Know99判決書

搜尋結果：延展宣判期日

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1809號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅群傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19940號、偵字第21463號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月二十九日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1809號案件，原定於民國113年10月 31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1809-20241128-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1810號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1927號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 42號、113年度偵字第20133號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23215號）及追加起訴（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第23215號），裁定進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月二十九日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1810、1927號案件，原定於民國113 年10月31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1927-20241128-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1810號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1927號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 42號、113年度偵字第20133號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23215號）及追加起訴（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第23215號），裁定進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月二十九日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1876號案件，原定於民國113年10月 31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1810-20241128-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永雅選任辯護人顏嘉德律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27819號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　　文本案延展至民國一一三年十二月二十七日下午二時三十分宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結論）。二、本案原定於民國113年11月29日下午2時30分宣判，因被告林永雅與告訴人劉昌傑於113年11月4日、25日在本院進行調解時，均未達成共識，嗣經改定於113年12月16日續行調解等情，有本院調解結果報告書2份在卷可參。本院審酌本案若依原定期日宣判，被告將喪失與告訴人再進行調解之機會，對被告量刑基礎有實質影響，且辯護人亦請求本院延展宣判期日，有本院電話紀錄存卷可考。故為能於宣判前一併審酌被告與告訴人是否成立調解之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之勞費，期能促進訴訟經濟並節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要就本案延展宣判期日如主文所示，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-交訴-322-20241128-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第169號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃宇誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月十三日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照。二、被告黃宇誠犯傷害案件，前經辯論終結後，原定於民國113 年11月29日下午4 時宣判，惟被告與告訴人所述內容大相逕庭，卷內尚有多名在場證人筆錄，證詞內容仍有詳加勾稽比對之必要，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TTDM-113-易-169-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1733號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉欣怡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18713號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月二十九日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1876號案件，原定於民國113年10月 31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1733-20241128-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1634號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美秀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 37號、113年度偵字第14851號、113年度偵字第18754號），本院裁定如下：　　主　文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月二十九日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1876號案件，原定於民國113年10月 31日上午11時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1634-20241128-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金效賢蔡秀卿上一人選任辯護人邱昱誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32253 號、第50423號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月十八日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本案前經本院於民國113年10月16日、同年11月20日辯論終結，原定於113年11月27日上午11時宣判，惟因被告蔡秀卿之辯護人於同年月26日提出與告訴人等訴訟外和解等相關資料，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院認為有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1941-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第955號上訴人即被告王孝文朱育賢上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第165號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10875號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月二十六日上午十時之宣示判決期日，延展至民國一一三年十二月十七日上午十時宣示判決。　　理　由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本件被告王孝文、朱育賢被訴洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定民國113年11月26日上午10時宣判。惟被告王孝文、朱育賢與被害人李佳峰、告訴人林昌達達成和解而已屆履行期之給付情形尚有疑問，對被告之量刑基礎有實質重大影響，故為能於宣判前一併審酌此和解後履行之犯後態度，且免再開辯論之程序繁複，進而節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-金上訴-955-20241125-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子鴻許敏璋上一人選任辯護人孫祥甯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月二十八日下午四時之宣示判決期日，延展至民國一一四年一月十六日下午四時宣示判決。　　理　由一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64 條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變更或延展之。二、查本案被告陳子鴻、許敏璋因詐欺等案件（113年度金訴字第1203號），前經辯論終結，原定民國113年11月28日下午4 時宣判，惟本院審酌被告陳子鴻、許敏璋與被告李衍毅、黃維毅、李俊霆均為本案之共同被告，為使被告陳子鴻、許敏璋與其他共同被告於同一日宣判，以免裁判歧異及再開辯論之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，進而節省司法資源，本院認有必要延展宣判期日如主文所示之必要，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1203-20241121-7