Know99判決書

搜尋結果：張傑琦

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1199號原告孫美惠被告孫志郎蔡淑珠劉宗瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊先前為高雄市○鎮區○○段0000號地號土地（下稱系爭2677地號土地）之共有人，經營維生之3輛攤車（下稱系爭攤車）分別停放於系爭2677地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00○00○00號房屋旁（下分別以門牌號碼稱之）。伊於112年8月26日發現系爭攤車遭人竊取，遂向新北市政府警察局永和分局永和派出所（下稱永和派出所）報案並提起竊盜罪告訴，嗣臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第618號偵查中（下稱系爭刑事案件）。伊因被告竊盜行為而受有失去系爭攤車財產權之損害，被告迄今仍未返還系爭攤車亦未作任何賠償，又系爭攤車均為白鐵所製作，依現有行情，分別價值為新臺幣（下同）350,000元、220,000 元、60,000元，合計630,000元，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：98號房屋坐落在高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭2739地號土地，與系爭2677地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之），92號房屋則坐落在系爭2677地號土地上，系爭攤車分別放置92、98號房屋旁約20年，系爭攤車上有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形。高雄市政府環保局（下稱環保局）就系爭土地，於112年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。然系爭土地共有人不知系爭攤車為何人所有，且系爭攤車所有人未經土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，覓得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，被告劉宗瑋主觀上係受蔡淑珠、孫志郎所託，屬執行業務行為之正當行為，並無故意、過失之不法侵害行為，自毋須負侵權行為損害賠償之責，原告所提系爭刑事案件業經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分，原告自稱為系爭攤車所有人亦是系爭土地共有人，未得系爭土地共有人同意，竟逕自於系爭土地放置系爭攤車，近20年均未負保護及管理所有物之責，實屬放置廢棄物之行為，亦不應請求損害賠償。再者，原告未提出系爭攤車為其所有之憑證，亦未證明系爭攤車材質均為白鐵及其價值計算方式，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭攤車毀損之損失63萬元及法定遲延利息，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭攤車放置於高雄市○鎮區○○街○○○○0000地號土地、系爭27 39地號土地）上，已停放10餘年，環保局就系爭土地，於11 2年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。　㈡被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車及系爭土地上其餘廢棄物，嗣於112年8月26日清運完畢。　㈢原告於112年8月26日以系爭攤車遭人竊取，向永和派出所報　　案。四、本件之爭點為：㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：　㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除；有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物，廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款亦分別定有明文。　3.經查，原告主張被告涉有竊盜罪嫌，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第618號為不起訴處分書，嗣經原告再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第1541號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書及處分書附卷可參，並經本院依職權臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第618號偵查卷宗核閱無訛。又被告抗辯：環保局就系爭土地於112年5月15 日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。且系爭攤車所有人未經系爭土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，並提出112年5月15日環保局寄發之限期改善通知單暨所附之系爭2677地號土地上系爭攤車及廢棄物照片之照片、112年7月31日環保局寄發之稽查光碟（內容為環保局稽查系爭攤車內被丟棄積水容器孳生孑孑稽查光碟）、112年8月23日環保局寄發之限期改善通知單（系爭2739、2677地號土地）、委託書、委託清運LINE畫面截圖在卷可稽（見審卷第77-78頁、第79頁、第81-83頁、第 85-87頁、第89頁），足認環保局依上開廢棄物清理法規定，多次限期命系爭土地共有人移除系爭土地廢棄物，被告為共有人並受系爭土地其餘共有人孫俊彦、孫國隆所託移除系爭土地之廢棄物，核與被告所辯相符，應屬可採。又審酌原告於本院自承：系爭攤車已停放於系爭土地10餘年，伊亦為系爭土地共有人之一，也有收到環保局之前揭限期改善通知書等語（見本院卷第67頁、第69頁），衡酌上情，原告身為系爭土地之共有人業已收受環保局之多次限期改善通知，理應業已知悉系爭攤車遭環保局認定為廢棄物，姑不論，原告尚未舉證系爭攤車確為原告所有，縱為原告所有，原告身為系爭土地共有人無視系爭攤車遭視為廢棄物，拒不處理，被告孫志郎身為系爭土地之共有人本於環保局之指示移除系爭攤車，被告蔡淑珠、劉宗瑋則按孫志郎之直接指示或間接指示移除系爭攤車後，視為廢棄物清除，並無故意或過失侵害原告之權利之歸責性可言，是本件自難認被告有何原告所指之不法侵權行為。　4.至原告主張：系爭攤車並非一般廢棄物，而是原告用以經營小吃攤之生財工具云云，然查，依前揭環保局之稽查光碟內容、限期改善通知書所附照片所示，系爭攤車有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形（見審卷第77-78頁、第79 頁、第81-83頁、第85-87頁），又原告亦自承：系爭攤車已放置於系爭土地10餘年等語（見本院卷第67頁），足見，系爭攤車已廢棄堆放系爭土地10餘年，顯與原告前揭主張全然不符，自難憑採。　㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？　　依前所述，被告並無故意或過失不法侵權行為，原告既未能就被告確有侵權行為之事實舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，自屬無據。　㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？　　　承前，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，既屬無據，則原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額即系爭攤車損害63萬元，亦屬無據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-113-訴-1199-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1553號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人張簡安庭被告苧順冷凍材料有限公司兼法定代理人許名佑被告劉雅媗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,493,961元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告苧順冷凍材料有限公司(下稱苧順公司)於民國111年2月9日邀同被告許名佑及劉雅媗為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000、40,000元共2筆貸款，合計2,000,000元，並簽立放款借據，約定借款期間均自1 11年2月9日起至116年2月9日，借款利率分別按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年息1.955％、二年期定期儲金機動利率0.845％加年息2.055％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年9月9日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共1,493,961元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸、連帶保證契約起訴等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠被告許名佑部分：原本跟銀行談的無法負荷，想要協商降　　低金額還款，因為公司的營業額也下降等語，資為抗辯。　㈡被告劉雅媗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、保證書、約定書、催理紀錄、催告書等為證，經本院調查前揭證據之結果，核與原告主張相符，到場被告許名佑亦表示對前揭證據形式上真正不爭執，至被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。依前揭證據調查之結果，原告前開主張應認真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號債權本金（新台幣）　　　　利息違約金計算期間利率 1 1,194,996元 113年9月9日起至清償日止年息 3.675％自113年10月10日逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算。 2 298,965元 113年9月9日起至清償日止年息 3.775％合計 1,493,961元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1553-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第930號原告李貞穆訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師被告德祐建設企業有限公司兼上一人法定代理人吳順明被告高園營造有限公司法定代理人吳亭儀被告邱仙蔭吳浩銳共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）於民國105年間進行清算，被告吳順明於105年3月24日陳報就任為清算人（見本院卷第26頁），依公司法第113 條第2 項準用同法第 79條後段規定，應以吳順明為德祐公司之清算人，並依同法第8 條第2項規定，併為德祐公司之法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審卷第11-12頁）。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第278 頁），核原告所為，核前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠伊前於107年5月11日購買坐落高雄市○○區○○段0 0000地號（面積79.65平方公尺，權利範圍全部）、101-11 地號（面積621.88平方公尺，權利範圍1/20）土地(下合稱系爭土地，分稱各地號土地)及其上同段172建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地)。嗣伊於110年11月間聽聞鄰近連棟建物有傾斜情形，且伊亦發現系爭房屋牆壁有多處裂縫，因而懷疑系爭房屋亦有傾斜狀況，鄰近房屋尚有滲漏水情形，乃偕同鄰屋住戶就與訴外人德冠建設企業有限公司(前為德旺建設企業有限公司，下稱德冠公司)間滲漏水糾紛，聲請調解，惟德冠公司拒絕出席而調解不成立在案。嗣原告為確認系爭房屋是否有傾斜之情，於111年1月間委託高雄市土木技師公會進行鑑定，經鑑定系爭房屋最大傾斜率1/94，已有嚴重傾斜，因而產生裂縫等情。嗣查得系爭房屋起造人為被告德祐公司、承造人為被告高園營造有限公司(下稱高園公司)，設計及監造人為被告吳浩銳，渠等對系爭房屋興建過程均知之甚稔，然依系爭土地地基調查報告，系爭土地有2. 7至6.8公尺回填層，為避免回填層可能因不均質或厚度不一而有不均勻沉陷之疑慮，建議基礎型式可採筏式基礎或樁基礎，此部分事實並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第60號民事判決（下稱60號判決）認定在案。惟系爭房屋之建築基礎型式為聯合基腳工法，與地基調查報告建議之基礎形式不同，終致系爭房屋發生傾斜。被告德祐公司明知上情仍以上開方式起造系爭房屋，業已違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第78條第1項之保護他人法律，致生系爭房屋傾斜之損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告德祐公司負損害賠償責任；被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人，亦為工地負責人，明知系爭土地地基報告之結論，仍任令公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告吳順明負連帶賠償之責。㈡被告高園公司則為系爭房屋之承造人，本應按建築規範進行基礎施工時，即採用符合前揭地基調查報告所建議之工法施作，然其竟忽略前揭地質調查結果，逕採聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，被告高園公司所為業已違反建築構造編第78條第1項規定，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告高園公司負損害賠償責任；被告邱仙蔭為被告高園公司承造系爭房屋時之負責人，明知前揭地基報告之結論，仍任令被告高園公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告負邱仙蔭負連帶賠償之責。㈢另被告吳浩銳為系爭房屋設計及監造人，系爭房屋施工建造前應已知悉地基調查報告結果，竟於設計工程時採以聯合基腳工法為基礎型式，致系爭房屋發生傾斜之結果，核被告吳浩銳所為，業已違反建築師法第17條、建築構造編第78條第1項之保護他人法律，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第 184條第2項規定，請求被告吳浩銳負損害賠償責任。㈣再者，就系爭房屋之傾斜業經鑑定原告需支付修繕費用2,514,33 0元始能修復，又原告另於起訴前就系爭房屋有無傾斜一事，進行鑑定，另受有鑑定費用4萬元之損失，原告復因系爭房屋傾斜，精神上受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以上金額共計2,754,330元，為此，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等人連帶加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳浩銳為建築師，其設計系爭房屋係採聯合基腳工法為之，此工法本係符合建築法規之設計，而其餘被告則依據前揭專業設計加以施作，設計、施工均符合建築法規，就系爭房屋發生傾斜，並無可歸責。至原告雖以本案鑑定報告為據，指謫被告就系爭房屋之傾斜具可歸責，然該鑑定報告關於系爭房屋有無傾斜之測量方式，工程實務界亦有提出質疑者，是否可信尚有疑義，退步言之，縱系爭房屋如鑑定報告所認定確有傾斜，然系爭房屋為98年間興建完成本屬老舊建築，迄今已經歷多次颱風、地震，未必如前揭鑑定報告所示，係因被告等人之興建方式所造成，前揭鑑定結果因上情而難認為可採，遑論據此認定就系爭房屋確有傾斜，或傾斜可歸責於被告。又就系爭房屋之傾斜之發生原因，原告係以「系爭土地具有回填層，被告等人該回填層可能構成不均勻沉陷，仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，致生系爭房屋傾斜之結果」，惟系爭房屋傾斜之原因縱如原告所述，系爭房屋98年間興建完成時即生系爭房屋傾斜之結果，原告遲至111年4月19日始提起本件訴訟，距原告主張之侵權行為事實發生時已逾10年，即便原告另以其知悉本件侵權行為事實係在事實發生後10年之 111年2月15日，亦不影響其請求權時效，因逾10年而消滅之事實，是原告自不得再依侵權行為之規定為請求，伊等自得為時效抗辯等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠坐落系爭土地之系爭房屋係被告德祐公司於98年間興建完成，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售第三人，原告則於107年購買系爭房地，現仍為系爭房地之所有權人。　㈡被告德祐公司為系爭房屋之起造人，被告吳順明為其負責人，被告高園營造有限公司為系爭房屋之承造人，被告邱仙蔭為高園公司負責人，系爭房屋之設計及監造為被告吳浩銳。四、本件爭點為：㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2 項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？茲分別論述如下：　㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。( 最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。　2.原告主張被告德祐公司為系爭房屋之起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計兼監造人，因其等之疏失，致系爭房屋傾斜，致原告因此受有前揭合計金額為2,754,330元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會113年7月 12日出具之鑑定報告書為證，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳則為時效抗辯，經查：　⑴審諸原告主張被告德祐公司、高園公司、吳浩銳侵權行為之事實，乃被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前經由「地基調查報告」已知悉「系爭土地具有回填層，該回填層可能構成不均勻沉陷」，於興建系爭房屋時，被告德祐公司為起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計者兼監造人仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，將系爭房屋於98年間興建完成，終致生系爭房屋傾斜之結果，亦致原告因此受有修復費用等前揭損害，則依其主張之事實，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳加害行為乃於98年間興建完成後，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售予第三人時即發生，又就本件侵權行為發生時係 99年2月6日即系爭房屋興建完成後辦理第一次建物登記，並出售予第三人時之事實，並為原告所不爭執（見本院卷第22 4頁）。是縱如原告主張，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起即系爭房屋興建完成後至首次出售予第三人之99年間（見審卷第31頁，系爭房屋登記謄本），算迄本件原告起訴之113年4月19日止（見審卷第11頁之收狀戳文章）已逾10年。即便原告主張其於11 1年2月15日經鑑定確認系爭房屋傾斜後，方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告德祐公司、高園公司、吳浩銳既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳就系爭房屋傾斜所生損害連帶賠償，即屬無據。　⑵至原告雖以：被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前即經由調查報告知悉系爭土地之情形，仍未依該調查報告採取正確之基礎形式，故於興建時即有不法侵害行為存在，然於98年間系爭房屋興建完成時，就有無損害結果之發生，無從由肉眼發現，故在傾斜瑕疵外顯前，原告尚未認知有何損害發生，自不得以98年間興建完成時，即為侵權行為發生時，進而以此為時效起算日，應以原告經鑑定得知系爭房屋傾斜之日即111年2月15日起算時效，故原告於111年4月 19日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為損害賠償時效云云，惟查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳之上開侵害行為造成被害人除最初損害之時點為99年間，業如前述，縱系爭房屋持續傾斜，繼續性漸次地發生其他損害，各該損害之時效計算固然應以各該損害外顯而底定時起算，各自獨立計算其時效，惟如該損害並非由原損害繼續擴張後獨立形成，仍應視為與原損害同一，其所陸續衍生之損害賠償範圍，仍應由原損害發生時之99年起算時效（臺灣高等法院 110 年度重上字第32號民事判決意旨參照），衡酌上情，原告此部分主張亦難認為可採。　㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。　2.查原告於111年4月19日始提起本件訴訟一節，有起訴狀所蓋本院戳章（見審卷第11頁）在卷可稽，本件原告依侵權行為法律關係所為請求，業已逾侵權行為損害賠償請求權之10年消滅時效，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳所為時效抗辯拒絕給付，應屬有據，已如前述，則被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人、被告邱仙蔭為被告高園公司之法定代理人，被告吳順明、邱仙蔭依前揭最高法院裁定要旨，亦得援用被告德祐公司、高園公司之時效利益，拒絕給付。　　㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？　　查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳、吳順明、邱仙蔭依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被告依民法第184條前段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告因系爭房屋傾斜事件所生前揭損害，被告亦得拒絕給付，則關於原告依前揭規定所請求之損害賠償項目、金額，有無理由，核與判決結果不生影響，亦無再加審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第195條規定、公司法第23條第2項規定，請求：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-111-訴-930-20250123-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第198號上訴人蘇修賢被上訴人張永欽（原名：張峻豪）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 17日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第35號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣71,992元。三、被上訴人其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔77%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第 446條第1項定有明文，故於二審上訴後，當事人不得為訴之變更、追加，但有依民事訴訟法第255條第1項第2款規定之請求之基礎事實同一者，並未予限制；上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付醫療費用新台幣（下同）1,800元、薪資損失38,000元、精神慰撫金390 ,000元，合計429,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人於二審為訴之追加，請求上訴人賠償修車費用，請求上訴人再給付93,450 元；經核被上訴人追加請求之修車費用，仍基於同一車禍糾紛所致，屬請求權基礎事實同一，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所列情形，核與前揭規定，應予准許。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國111年10月4日2時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市小港區立群路由東往西方向行駛，行經該路段與紹興街口時，欲超越同向前方由伊所駕駛ALB-5757號自用小客車（下稱乙車）時，未注意車前狀況，即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車。適伊駕駛乙車欲於立群路口右轉紹興街口，上訴人見狀閃避不及，2車因此發生碰撞（下稱系爭事故），伊因此受有頭部額葉挫傷、頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷、頸椎第五、六節椎間盤凸出，疑頸椎神經根損傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有如附表所示損害，合計為429,800元，且上訴人上開過失行為，業經本院112年度交訴字第17號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害等罪確定在案，依法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人429,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於系爭事故發生後，已與被上訴人商談和解事宜，惟兩造金額認知差距過大，方導致未能談成和解，又伊固不爭執上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，並因此支出醫療費用1,800元、薪資損失38,000元，惟認被上訴人請求慰撫金數額過高，伊無力負擔等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人89,800元，及自112 年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決僅就其中上訴人應賠償被上訴人慰撫金50,000 元部分聲明不服而提起一部上訴，除援引原審之主張外，另補述：被上訴人所受傷勢不重，此由被上訴人之醫療費用僅有1,800元即可推知，況被上訴人原為職業司機本易罹患腰椎疾病，被上訴人主張脊椎受傷部分，亦可能屬被上訴人之固有疾病，此可經由調閱上訴人過往病歷確認。又上訴人亦未如被上訴人所述對其置之不理，係因被上訴人於系爭事故發生後僅住院一日，事後卻請求高額之賠償金，被上訴人顯有意以此手法壓榨上訴人以取得高額賠償金，又依兩造之經濟狀況而言，被上訴人名下尚有數筆不動產，經濟狀況已優於一般人，反觀上訴人於入監前本係於碼頭以打零工維生，家中目前經濟也僅憑妻子一人獨立支撐，甚為拮据，且上訴人目前尚有一筆賠償金在執行中，單賠償被上訴人因系爭事故所受之醫療費用1,800元、薪資損失38,000元已是捉襟見肘，為此，請求能再減少被上訴人獲判之精神慰撫金等語，並聲明：㈠原判決於逾上訴人應給付被上訴人39,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之主張外，另補述：原審所為慰撫金金額認定，並無上訴人所指謫過高之情事，並聲明：上訴駁回。又被上訴人另以伊於系爭事故發生當時所駕駛乙車，亦因系爭事故受損，需支出修理費用93,450元，嗣乙車所有人即伊之母親楊玉惠（下稱楊玉惠），復將乙車因系爭事故所生之損害賠償債權讓與伊，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，追加請求上訴人另賠償前揭乙車修理費予伊等語，並聲明：上訴人應再給付被上訴人93,450元（兩造就原審其餘敗訴部分均未據上訴，已告確定，以下茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於上開時地駕駛甲車，未注意車前狀況即貿然駛入劃設有雙向禁止超車線，欲自對向車道超車，致與被上訴人所駕駛乙車碰撞，致發生系爭事故，被上訴人因此受有系爭傷勢。　㈡上訴人上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害等罪確定　　在案。　㈢被上訴人目前尚未受領強制險理賠。五、本件之爭點為：㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原審認定之精神慰撫金5萬元，是否過高？　1.按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢，因此歷經住院治療、多次回診、須休養1月始能工作，堪認其身心均受有相當之痛苦；又審酌被上訴人為高職畢業學歷，目前在碼頭駕駛貨櫃車，月薪約5萬元，名下有不動產5筆；上訴人則為國中畢業，目前在監服刑，入監前在碼頭打零工維生，日薪1,000餘元，名下有汽車2部等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第125頁），並有上訴人前科表、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、被上訴人所受痛苦等一切情狀，應認原審判予被上訴人之慰撫金為5萬元，尚屬適當。　2.至上訴意旨另以：原審判予被上訴人之慰撫金5萬元過高云云，請求予以酌減或免除等語。然就慰撫金部分，原審已審酌上訴人所受傷勢、被告訴人不法侵害之情節、兩造自述之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認上訴人請求被上訴人給付之慰撫金以5萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人所指過高情形，是上訴人此部分主張，亦無足採。　㈡被上訴人追加請求車損93,450元，有無理由？　1.被上訴人主張：乙車亦因系爭事故受損，受有車損，因此支出修理費用，車主楊玉惠業已將系爭害賠償債權讓與被上訴人等事實，業據被上訴人提出估價單為證。而上訴人於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，就前揭事實亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，上訴人對於被上訴人前揭主張事實視同自認。是依前揭調查證據之結果，堪認上訴人此部分主張為真實。　2.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查乙車為104年5月出廠，因系爭事故受損修復需費93,4 50元，其中材料費用25,750元、烤漆25,700元、拖車費用1, 500元、工資40,500元，有車籍資料、估價單（見附民卷第2 5-27頁、第63頁、本院卷第55頁）在卷可按。又審酌，乙車既非新車，依上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/ 5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日104年11月，迄系爭事故發生時即111年10月4日，已使用約6年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,292元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,750÷(5+1)≒4,292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,750－4,292)×1/5×（6+11/12）≒ 21,458（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,750－21,458＝4,292】，再加計無庸折舊之67,700元（含烤漆25,700元、拖車費用1,500元、工資40,500元，合計費用67,700元，計算式：25,700+1,500 +40,500=67,700），被上訴人得請求賠償之乙車修復費用為 71,992元（計算式：4,292+67,700＝71,992），核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 89,800元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日（參原審第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決酌定精神慰撫金5萬元為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件被上訴人於二審追加依侵權行為法律關係請求上訴人賠償乙車修理費用93,450元部分，於請求上訴人給付71,992元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應駁回其訴，爰判決如主文第2、3項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位：新臺幣/元編號項目請求金額被上訴人（即原告） 1 醫療費 1,800 2 薪資損失 38,000 3 慰撫金 390,000 　　 429,800

2025-01-22

KSDV-113-簡上-198-20250122-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度建字第45號原告西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師被告高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　主　文原判決原本及正本中關於被告訴訟代理人「林宗達律師」之記載，應更正為「朱雅蘭律師、黃家豪律師」；主文欄第一項關於「 …及其中新臺幣2,463,014元，應自民國107年10月6日起…」之記載，應更正為「…及其中新臺幣24,603,142元，應自民國107年10 月6日起…」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-15

KSDV-108-建-45-20250115-2

訴

臺灣高雄地方法院

確認債權讓與關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第686號原告林政彥被告黃茂森上當事人間請求確認債權讓與關係存在等事件，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告將附表編號1欄所示法院裁判中，如附表編號1欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號1欄所示之債權存在。二、確認被告將附表編號2欄所示之法院裁判中，如附表編號2 欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號2 欄所示之債權存在。三、確認被告將附表編號3欄所示之法院裁判中，如附表編號3 欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號3 欄所示之債權存在。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、兩造間就債權讓與法律關係存在之爭議，於民國110年10月1 6日簽訂債權讓與書(見審訴卷第27頁，下稱系爭讓與書)，系爭讓與書第3條約定兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院具本件之管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告起訴請求確認被告將對於訴外人曹文種等3人之債權（詳如乙欄、丙欄，以下合稱系爭債權）業已讓與原告，被告雖簽立系爭讓與書，惟仍否認原告為系爭債權之債權人，兩造就系爭債權歸屬有爭執，致原告是否具債權人地位陷於不安定之狀態，而此不安狀態可經由確認判決除去，自有確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：伊前於94年4月間以新臺幣(下同)10,000,000元購得坐落屏東縣○○鎮○○○段00○0000地號土地（下合稱系爭土地）後，於同年6月間即將系爭土地借名登記於被告名下。嗣伊向訴外人曹文種（下稱曹文種）陸續借款累計達5,500, 000元後，約定由被告簽立保管條，並簽發面額5,500,000元本票，連同系爭土地所有權狀正本、印鑑證明、印鑑章、身分證影本等物件併交予曹文種收執，以擔保上開借款之清償。然於伊全數清償借款後，曹文種仍持上開物件將系爭土地過戶於己，曹文種明知重複受償，仍故意隱匿系爭土地移轉之事實，業已侵害伊對系爭土地之所有權，且受有相當於土地價額之不當得利，伊因此以被告之名義依法請求曹文種給付9,000,000元本息予系爭土地實際所有人即伊或出名人即被告，嗣經臺灣高等法院高雄分院106年度重上字第118號民事判決命曹文種應給付被告9,000,000元本息，並經最高法院109年度台上字第2785號判決駁回曹文種之上訴確定在案（下稱系爭高雄高分院確定判決），並因歷審、相關訴訟（詳見附表所示編號1、2、3）訴訟費用均係由伊所支出，故被告就嗣後被告將上開9,000,000元債權及衍生相關訴訟費用債權（詳見附表所示編號1、2、3即即附表欄所示之債權，下合稱系爭債權）均一併讓與伊，並簽立系爭讓與書，以為證明，然嗣後被告不僅不依約履行，又聯絡無著，顯然有意否認伊之債權人地位，為此，爰依民事訴訟法第247條第1 項規定、系爭讓與書之約定提起本訴，請求確認確認被告將已將系爭債權讓與原告，原告為系爭債權之債權人等語，並聲明：㈠確認被告將附表編號1欄所示法院裁判中，如附表編號1欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號1欄所示之債權存在。㈡確認被告將附表編號2欄所示之法院裁判中，如附表編號2欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號2欄所示之債權存在。㈢確認被告將附表編號3欄所示之法院裁判中，如附表編號3欄所示之債權讓與原告之法律關係存在，原告有附表編號3欄所示之債權存在。二、被告則以：兩造為多年好友，伊於94年間購買系爭土地時，因上開原告之5,500,000元借款須有擔保品，遂向伊借用系爭土地、簽立本票以為擔保，嗣後原告雖已如數清償，然曹文種竟侵占、盜賣系爭土地，伊因當時不便出面、原告又係借款人，故由原告對曹文種進行訴訟，然原告擔心師出無名，以借名登記為由，代伊訴訟多年，然就系爭土地兩造間實無借名登記之情事，原告主張系爭借名登記契約存在一事，自應由其負舉證之責。又伊雖曾應原告要求簽立系爭讓與書，但係在不及確認內容之情形下所簽立，系爭讓與書之效力，應不及於伊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告曾向曹文種借款5,500,000元。　㈡系爭土地原登記於被告名下，嗣後遭移轉登記予曹文種。　㈢兩造以曹文種擅將系爭土地移轉登記其自己名下，請求曹文種給付9,000,000元，經系爭高雄高分院確定判決命曹文種應給付被告9,000,000元本息。　㈣兩造於110年10月16日簽訂系爭讓與書。四、本件爭點為：㈠兩造間就系爭土地有無成立借名登記法律關係？㈡被告有無將系爭債權（即附表欄所示之債權）讓與原告？㈢原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭讓與書之約定訴請確認被告已將系爭債權讓與原告、原告為系爭債權之債權人，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造間就系爭土地有無成立借名登記法律關係？　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照）。　2.原告就其主張系爭借名登記契約存在一事，業據其提出與其所述相符之聲明書為證（見本院卷第73頁），並引用系爭高雄高分院確定判決（見審訴卷第73-84頁）為據，查上開聲明書載明：「一、本人黃茂森前於94年6月17日登記取得之系爭土地，確係由林政彥先生（住臺南縣○里鎮○○街000號）出資所購買，再信託以本人之名義登記。今因雙方業已終止該信託關係，本人同意應返還登記予林政彥。...。聲明人黃茂森...」等語（見本院卷第73頁），以此觀之，兩造間就系爭土地應有借名登記關係存在，被告始簽立上開聲明書以為證明。又依系爭高雄高分院確定判決所載：系爭土地係原告於94年4月間以1,000萬元所購買，並於94年6月17日借名登記於被告名下之事實，為兩造、曹文種、訴外人劉淑華所不爭執（見審訴卷第73-75頁），並經本院調閱系爭高雄高分院確定判決卷宗查明屬實，堪認原告主張為真。至被告上訴人雖否認原告之主張為真正，卻未能舉反證推翻，依上開說明，自難僅以其空言否認即推翻上開聲明書及系爭高雄高分院確定判決所為之前揭事實認定，是被告此部分所辯，尚難認為可採。　㈡被告有無將系爭債權（即附表欄所示之債權）讓與原告？　1.原告主張：被告業已將系爭債權讓與原告一事，業據原告提出與其所述相符之系爭讓與書、臺灣橋頭地方法院債權憑證（橋院嬌108司執字教字第52027號）、臺灣屏東地方法院民事執行處強制執行金額分配表（108年司執助字第1105號）、臺灣橋頭地方法院民事執行處強制執行金額分配表（108 年司執字第52027號）、臺灣橋頭地方法院債權憑證（橋院嬌110司執教字第026774號）暨繼續執行紀錄表、臺灣屏東地方法院110年度司聲字第104號民事裁定暨確定證明書為證（見審訴卷第27-47頁），被告亦不爭執系爭讓與書為其所簽立，由前揭證據資料，參互以觀，原告此部分主張，亦堪信為真。　2.至被告固抗辯：系爭讓與書雖為被告所簽立，但係在不知內容所載下所簽立，故系爭讓與書之效力不及於被告云云，惟依系爭讓與書所載，簽立之時點為110年10月16日，兩造並各自於其上簽立姓名、身分證字號、住址，有系爭讓與書在卷可稽（見審訴卷第27頁），於簽立時被告已年滿66歲（參見審訴卷第61頁之被告戶謄）為具有相當社會歷練之成年人，又親自以端正字跡書立姓名、身分證字號、地址於系爭讓與書上（見審訴卷第27頁），應可推認被告係在確認過、並同意所載內容後，始簽立系爭讓與書，被告另辯稱其不清楚內容一事，顯與一般契約簽立過程不符，其雖抗辯有訴外人羅婉菁可為證，然被告並未敘明何以訴外人羅婉菁知情，亦未聲請訴外人羅婉菁到庭作證，自難認被告就此已舉反證推翻原告前揭舉證，是被告此部分抗辯，亦難認為可採。　㈢原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭讓與書之約定訴請確認被告已將系爭債權讓與原告、原告為系爭債權之債權人，有無理由？　　查原告主張因其借名登記於被告名下之系爭土地，因故遭曹文種過戶於己，致其債權人曹文種受有重複清償之不當得利，另因系爭土地遭過戶於曹文種而受有9,000,000元本息（即系爭土地之價值）之損害，故以被告之名義依不當得利法律關係，請求曹文種給付9,000,000元本息予伊或出名人即被告，經歷審訴訟及多件相關訴訟，終獲部分勝訴判決，其中系爭高雄高分院確定判決，命曹文種應被告9,000,000元本息，被告因兩造間就系爭土地有系爭借名登記契約存在、原告於前揭歷審及相關訴訟所支出之費用之故，故將系爭債權（即附表所示（乙）欄所示債權）全數讓與原告，並簽立系爭讓與書為證，原告就其前揭主張，業據其為前揭舉證，堪信為真，已如前述，反觀，被告雖否認原告前揭主張，卻未能舉反證推翻原告所為前揭舉證，是被告空言否認系爭借名登記契約存在、系爭讓與書效力不及於被告云云，均屬無據。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭讓與書之約定訴請確認被告已將系爭債權讓與原告、原告為系爭債權之債權人，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均　　與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號訴之聲明法院裁判 債權內容 事實理由 1 第一項臺灣高等法院高雄分院106年度重上字第118號民事確定判決被告對於曹文種債權本金新臺幣295,252元及自民國110年2月20日起至清償日止按年息5％計算之利息。被告執系爭高雄高分院確定判決，聲請臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)強制執行曹文種之財產，經橋頭地院108年度司執字第52027號(下稱橋頭地院執行程序），及臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度司執助字第1105號（下稱屏東地院執行程序）強制執行，共受償取得10,746,350元，尚有未受償之本金295,252元及自110年2月20日起算之利息債權，其執行受償情形如下： ⒈屏東地院執行程序扣押曹文種臺灣銀行屏東分行存款，清償系爭債權自105年10月15日起至109年3月18日止之利息，被告於109年3月11日受償利息1,422,703元(原證2，卷30頁），尚有利息金額119,376元未受償（原證3分配表次序7，卷33頁)。 ⒉屏東地院執行程序拍定曹文種所有屏東市○○街00號房地，除清償前次未受償利息119,376元外，併清償自109年3月19日起至110年1月28日止之利息389,589元（原證3分配表次序7，卷33頁），及執行費87,100元（原證3分配表次序4，計有：執行費72,000元、估價費13,100元、測量費2,000元，卷33頁)，最後清償本金6,008,979元（原證3次序7分配金額6,517,944元－利息119,376元－利息389,589元＝6,008,979元），被告於110年1月28日受償6,605,044元（原證2，卷30頁)，尚有本金2,991,021元未受償。 ⒊橋頭地院執行程序拍定曹文種高雄市○○區○○段0000地號土地及1903、1945建號建物等不動產，接續屏東地院執行程序清償自110年1月29日起至110年2月19日止之利息9,014元（原證4次序7，卷37頁)及執行費13,820元（原證4次序4，計有：鎖匠出差費500元、憲警旅費800元、勘測費6,400元、鑑價費6,120元，合計500元+800元+6,400元+6,120元=13,820元，卷37頁)，最後清償本金2,695,769元（原證4次序7分配金額2,704,783元－利息9,014元＝2,695,769元，卷37頁)，被告於110年2月19日受償2,718,603元，尚有本金295,252元未受償，及自110年2月20日起算之利息（原證2，卷30頁）。 ⒋綜上，被告於屏東地院、橋頭地院執行程序中，受償取得之金額共計為10,746,350元（1,422,703元+6,605,044元+2,718,603元=10,746,350元），而被告將對於曹文種尚有未受償之本金295,252元及自110年2月20日起算之利息債權，以系爭讓與書第1條約定讓與原告，原告得依法確認債權讓與之法律關係存在。 2 第二項橋頭地院110年度司聲字第85號民事裁定 ⒈對於曹文種之訴訟費用額新臺幣319,599元及自左列裁定送達曹文種之翌日即110年4月22日（參見本院卷第141頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉執行費用2,557元。為請求系爭土地之損害而對曹文種提起民事訴訟，其一、二審之裁判費實際上均由原告繳納，系爭高雄高分院確定判決命曹文種負擔訴訟費用3/4，原告以被告名義聲請橋頭地院110年度司聲字第85號民事裁定確認曹文種應給付訴訟費用額319,599元，嗣以被告名義於橋頭地院執行程序聲請併案執行該訴訟費用額本息，執行費用2,557元亦由原告繳納，然訴訟費用額及執行費用債權均未受償(原證5審訴卷41頁），被告以系爭讓與書第2條約定將該2筆債權債權讓與原告，原告依法得請求確認上開債權之債權讓與法律關係存在。 3 第三項臺灣屏東地院109年度訴字第199號確定民事判決及110年度司聲字第104號民事裁定 ⒈對於曹文種、曹瓊云之訴訟費用額24,955元及自左列裁定最後相對人送達翌日即110年7月24日（參見本院卷第143頁、第147頁之送達證書）起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒉對於曹文種、劉淑華之訴訟費用額10,695元及左列開裁定最後送達翌日即110年7月24日（參見本院卷第143頁、第145頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒊抗告費1,000元。曹文種於系爭高雄高分院確定判決敗訴後，即與其前妻訴外人劉淑華、其女訴外人曹瓊云通謀於曹文種所有土地設定不實抵押權，原告以被告名義訴請塗銷（屏東地院109年度訴字第199號確定判決），曹文種敗訴確定，裁判費35,650元亦係原告繳納，並以被告名義聲請屏東地院以110年度司聲字第104號民事裁定確認曹文種、劉淑華應連帶給付被告訴訟費用額10,695元，及曹文種、曹瓊云應連帶給付被告訴訟費用額24,955元(原證6，卷45頁），而訴訟繫屬事實登記之抗告費1,000元亦係原告繳納，被告以系爭讓與書第3條將該3筆債權讓與原告，原告得依法請求確認上開債權讓與之法律關係存在。

2025-01-14

KSDV-113-訴-686-20250114-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第311號聲請人陳瑞媛代理人藍志聰理由上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第163號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月4日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發　行　公　司股　票　號　碼種類張數股數備考 001 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054802-3 股票 1 1000 002 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054803-5 股票 1 1000 003 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054804-7 股票 1 1000 004 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054805-9 股票 1 1000 005 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054806-0 股票 1 1000 006 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054807-2 股票 1 1000 007 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054808-4 股票 1 1000 008 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054809-6 股票 1 1000 009 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054810-2 股票 1 1000 010 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054811-4 股票 1 1000 011 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054812-6 股票 1 1000 012 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054813-8 股票 1 1000 013 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054814-0 股票 1 1000 014 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054815-1 股票 1 1000 015 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950054816-3 股票 1 1000 016 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066486-9 股票 1 1000 017 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066487-0 股票 1 1000 018 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066488-2 股票 1 1000 019 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066489-4 股票 1 1000 020 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066490-0 股票 1 1000 021 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066491-2 股票 1 1000 022 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066492-4 股票 1 1000 023 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066493-6 股票 1 1000 024 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066494-8 股票 1 1000 025 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066495-0 股票 1 1000 026 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066496-1 股票 1 1000 027 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066497-3 股票 1 1000 028 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066498-5 股票 1 1000 029 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066499-7 股票 1 1000 030 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950066500-0 股票 1 1000

2025-01-14

KSDV-113-除-311-20250114-1

小

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第8號原告楊崇賢訴訟代理人潘秀惠被告楊惠卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以新臺幣70,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。查原告於審理中變更其訴之聲明如下所述，屬請求給付金錢10 萬元以下之訴訟，依據前揭規定，本件應適用小額程序，爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定，改依小額訴訟程序審理，先予說明。二、本件原告起訴請求被告給付其120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。於訴狀送達後，經數次變更聲明，終變更為：請求被告給付原告7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為兄妹共同繼承，兩造之父母過世後將附表所示之遺產（下稱系爭財物）分歸兩造，因被告表示系爭財物可暫由其開立銀行保險箱保管，伊遂表同意，豈料，被告竟起意侵占系爭財物，故於民國111年10月15日，將系爭財物中侵占入己，並將系爭財物中之金條5兩、項鍊2條、手鐲 1對、手鍊1條、戒子4枚變賣，得款約7萬元，以供應生活支出，嗣因伊聽聞被告有債務，遂於112年3月下旬質問被告系爭財物下落，並要求提示被告系爭財物，楊惠卿雖口頭應允，仍無下文，伊始知系爭財物遭侵占，並於112年4月21日具狀申告，業經本院以113年度簡字第674號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪確定，被告前揭行為致使原告財產上損害，伊自行評估系爭財物價值約200餘萬元（詳如附表所示），但伊目前尚難於證明系爭財物之價值，故僅先向被告請求變賣系爭財物中金條5兩、項鍊2條、手鐲1對、手鍊1條、戒子4枚變賣，得款之7萬元，以為損害賠償之數額計算，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告侵占系爭財物之事實，業據其提出系爭刑事判決、銀樓黃金價格參考表、父母財產分配證明書為證（見雄司調卷第11-14頁、審訴卷第35-42頁），被告前揭侵占系爭財物之不法侵權行為，業經系爭刑事判決認定，被告犯侵占罪，並處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得金條伍兩、勞力士手錶壹支、項鍊貳條、手鐲壹對、手鍊壹條、戒子肆枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有系爭刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11至15頁），並經本院調閱系爭刑事案件偵審卷宗查核屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告等主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。被告侵占與原告共有系爭財物，致原告受有損害，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯刑法侵占罪，而違反保護他人之法令，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。　㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。原告主張其與被告共有系爭財物遭被告侵占，而受有損害，堪信屬實。又原告雖未能提出系爭財物之購買證明等文件，然本院審酌系爭財物為兩造父母所遺留之財物，購買年份已久，尚難期待原告可請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難。另參以，被告於系爭刑事判決之偵查程序中所述：我因車禍需要醫療費用，系爭財物中之項鍊兩條、手鐲一對、手鍊一條、戒子4枚、金子我都賣掉了。勞力士我拿去修理了，現在在公司，我賣了六七萬塊等語（見偵續緝卷第60頁），可見被告變賣部份系爭財物之價值，理應低於系爭財物原物之價值，暨審酌本件原告未舉證證明其系爭財物之原價等情，爰依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，審酌系爭財物之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告主張被告應賠償系爭財物之損害，　　以7萬元計算，尚屬合理，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭財物損失7萬元，核屬有據，應予准許。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算，而本件起訴狀繕本因被告設籍於小港戶政事務所，故係以公示送達方式為之，係於113 年9月17日，始屬合法送達於被告，有本院公示送達證書在卷可稽（見審卷第63頁），故原告得請求被告給付之遲延利息自113年9月18日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告7萬元，及自113年9月18日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-14

KSDV-113-小-8-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第27號原告呂青祐訴訟代理人林武璋律師被告隆豐建設有限公司法定代理人張文玲訴訟代理人何俊生林石猛律師黃淯暄律師黃致穎律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,078元及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以237,078元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）741,321 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣原告數度變更聲明，終變更為：被告應給付原告237,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷第203頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原以113年度訴字第404號事件受理，原告減縮訴之聲明後，訴訟標的金額已在50萬以下，應適用簡易程序，本院依上開辦法改分簡易事件，並諭知改用簡易程序繼續審理，兩造對本件字別之改分及程序之轉換並無意見（見訴卷第 204頁）。貳、實體方面一、原告主張：伊為獨資商號祐冠工程行之負責人。被告前於坐落高雄市○○區○○段000○00000○00000地號土地上興建建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○段000○000○000○000○000號，即隆豐春水庭建案，下稱系爭建案），於民國111年7月5日將其中泥作工程（下稱系爭工程）交由伊承攬施作，依約系爭工程之工項包括：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光，雙方約定計價方式為按實測面積，實作實算，並於111年8月3日簽立承攬契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第7條第4項約，請款日為每月3號及18號各一次。詎被告遲延給付111年10 月3日應付之工程款，故伊依系爭契約第7條約定，伊得停止系爭工程之進行。伊依約已於111年10月18日離場，被告亦已另覓得第三人張毅豪施作系爭工程伊未完成部分，足見，系爭契約業已合意終止。又於系爭契約終止前伊依約已完成之工項為「內牆打底粉光」工程款為1,116,447元，兩造另合意追加「外部吊線」工項、「內部吊線」工項，此部分工程款分別為181,230元、146,901元，以上伊已完成部分工項合計之工程款為1,444,578元（計算式：詳如附表一），扣除被告已付之工程款1,207,500元，被告尚欠伊工程款237,0 78元(計算式：詳如附表一)未為給付，伊自得依系爭契約及追加工程之合意，請求被告加計遲延利息如數給付。退步言之，縱認兩造間就「外部吊線」工項、「內部吊線」工項未達成追加工程之合意，然伊確已按被告之指示委託第三人完成上開工項，並已付清上開工項之工程款予第三人，伊自另得依不當得利法律關係，請求被告給付上開工項之工程款32 8,131元(計算式：146,901+181,230=328,131)，至被告雖以伊已施作部分，具有附表二所示瑕疵（下合稱系爭瑕疵），就其中附表二編號1清理工資17,100元、編號2清理廢物車資 79,800元部分，因系爭建案之工地並非僅有伊進場施作，尚有第三人進行安裝模板、水泥灌漿等工程，伊離場後又第三人張毅豪進場施作，被告既未證明所清理之廢棄物均係伊所遺留，自不得將系爭工地全部之廢棄物清理費用全部均向伊請求。退步言之，被告抗辯之系爭瑕疵縱存在，被告亦因此支出如附表二所示之修補費用，然被告未先行定期催告伊修補瑕疵，卻逕自決定僱工修補，業已違反民法第493條第1項規定，自不得再向伊請求系爭瑕疵修補費用，遑論以此抵銷積欠之前揭工程款，被告尚積欠伊之工程款仍為237,078元，為此，爰依系爭契約、追加工程契約及民法第490條第1項規定（請擇一為有利原告之判決）請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告237,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程之工項「外部打底粉光」、「內部打底粉光」本即包括前置作業之「外部吊線」、「內部吊線」，就此部分工項並非追加工程款，且伊業已給付，原告自不得再向伊請求「外部吊線」、「內部吊線」之工程款。又退步言之，縱鈞院認原告得向伊請求工程款237,078元，然原告已施作部分工程具有系爭瑕疵，業經伊以口頭催告原告修補系爭瑕疵，未獲置理，伊因此支出系爭瑕疵修補費用共計15 2,900元，伊自得依民法第493條第2項請求原告給付前揭費用，並據以抵銷本件原告得請求之工程款等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告因興建系爭建案，於111年7月5日將系爭工程交由原告施作，雙方於111年8月3日簽立系爭契約書。　㈡系爭工程原告於111年10月18日後即未再進場施作，系爭工程原告未完成部分，後續由第三人張毅豪完成外牆打底粉光部份。　㈢系爭契約第1條約定系爭工程之計價方式為實際測量實作實算。　㈣系爭契約第7條約定外牆打底粉光為每坪1,500元、內牆打底粉光為每平方公尺380元。　㈤原告已施作部分包括附表一編號2「內牆打底粉光」、編號3 「外部吊線」、編號4「內部吊線」。　㈥被告已給付原告承攬報酬1,207,500元（不含稅款）。　㈦就原告已施作之部分，內牆打底粉光工程款為1,166,447元，外牆打底粉光工程款為181,230元。四、兩造之爭執事項為：㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」、「內牆打底粉光」外，是否有就「外部吊線」、「內部吊線」部分達成追加工程、另外計價之合意？㈡原告已完成之工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條第1項得請求被告給付系爭工程款為若干？㈢系爭工程原告已施作部分是否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕疵存在，修補費用為若干？原告應賠償被告瑕疵修補費用之金額為若干？被告得否據以抵銷原告向被告請求之工程款？㈣倘被告所為前揭抵銷抗辯有理由，原告得請求之工程款應減為若干元？茲分別論述如下：　㈠系爭工程之工項除「外牆打底粉光」、「內牆打底粉光」外，是否有就「外部吊線」、「內部吊線」部分達成追加工程、另外計價之合意？　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。　2.查原告主張：系爭契約約定之工項、計價，均未包括「內部吊線」、「外部吊線」部分之工程，原告所施作之上開兩工項，係另按被告要求施作之追加工項等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：關於系爭工程原告應施作之工項，依系爭契約第1條後段：「實際測量實做實算：乙方（按即原告）提供之報價單＆以公量單位測量數量，公量單位之費用甲乙方各半分擔。」第2條（工程內容）：「乙方（按即原告）依雙方約定之區域及認可之報價單所列品項、數量、材料進行施工。」第7條：（付款方式）「7.1本工程報價款以乙方提供之報價單。7.2外牆打底粉光坪1,500元整，門窗不記入坪數。7.3內牆打底粉光坪每平方公尺380元整，門窗不記入坪數。」有系爭契約在卷可稽（見審訴卷第17-19頁）。準此，依系爭契約關於原告應施作之工項約定，係包括：1.外牆打底粉光。2.內牆打底粉光。其計價方式為實作實算，外牆打底粉光部分以每坪1,500元計價、內牆打底粉光以每坪380元計價。至於外牆打底粉光、內牆打底粉光之面積、細項、明細，則據原告所提出之報價單。又依原告所提出之「外部打底總計表、明細表及室內粉刷總計表、明細表」所示，均係針對系爭建案房屋各樓層之外部打底及室內各房間之粉刷，有該總計表、明細表在卷可稽（見審訴卷第22 -38頁），全無「外部吊線」、「內部吊線」之計價。另參以，原告之父呂金龍、被告法定代理人間之111年7月14-18 日之對話紀錄所示：（被告法定代理人）外牆吊線什麼時候進場？（呂金龍）明天。（被告法定代理人）要多叫人進場幫忙（呂金龍）OK。」等語有該對話記錄在卷可稽（見審訴卷第91頁），暨審酌原告所提出之內牆吊線工程施工人員陳述切結書、外牆吊線工程施工人員陳述切結書（見訴卷第11 0-111頁）內部吊線係由原告委由第三人簡仁德完成、外部吊線工程係由原告委由朱憲明所完成，並均已付款完畢。由前揭證據資料，參互以觀，據系爭契約之文義、體系解釋結果，系爭契約約定之工項並不包括「外部吊線」、「內部吊線」此兩工項。然原告業已按被告之指示完成上開追加之工項，堪認原告就系爭「外部吊線」、「內部吊線」確已達成追加工程之合意，原告既已完成，自得依兩造之合意向被告請求此部分追加工程款328,131元(計算式：146,901+181,23 0=328,131)，至於原告關此另以不當得利之法律關係為請求，即無再加審酌之必要。　3.至被告固以：系爭工程之「外部吊線」、「內部吊線」為「外部打底粉光」、「內部打底粉光」工項前置作業，應包括在上開工項不應另行計價云云，惟查：就系爭建案房屋之建築，於系爭工程之水泥部分工程施工前，亦需先進行基礎工程（如打地基等）、結構工程等均屬水泥工程進行前需進行之工項，惟此均不包括系爭契約之原告應施作之範疇，以此觀之，「外部吊線」、「內部吊線」是否屬約定之工項範圍仍應以系爭契約之前揭約定為準，不得僅以「外部吊線」、「內部吊線」為系爭契約約定工項之前置作業或需先施作之工項即推認「外部吊線」、「內部吊線」屬約定範疇，衡酌上情，被告此部分所辯，自難認為可採。　　㈡原告已完成之工項為何？已完成部分原告依約及民法第490條第1項得請求被告給付系爭工程款為若干？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。　2.系爭工程原告已完成之工項為「內部打底粉光」、「外部吊線」，依約應付之上開兩工項工程款分別為1,116,447元、1 81,230元，為兩造所不爭執（見訴卷第206頁），又審酌「內部吊線」工程業已完工一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷第140-141頁），至兩造雖就內部吊線部分，是否包括在「內部打底粉光」一節有爭執，然就「內部吊線」工項係屬追加工程部分非原約定之範疇，原告就此部分得請求工程款14 6,901元，業如前述，衡酌上情，原告依系爭契約得請求之工程款為「內牆打底粉光工程」1,116,447元、依追加工程之合意得請求之工程款為「外部吊線」為181,230元、「內部吊線」146,901元，以上金額合計為1,444,578元（計算式：詳如附表一），扣除兩造不爭執被告已付工程款1,207,50 0元（見訴卷第206頁）後，從而，原告依系爭契約、追加工程之合意及民法第490條第1項得請求之工程款尚有237,078 元（計算式：詳如附表一）。　㈢系爭工程原告已施作部分是否有系爭瑕疵存在？若有系爭瑕疵存在，修補費用為若干？原告應賠償被告瑕疵修補費用之金額為若干？被告得否據以抵銷原告向被告請求之工程款？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2 項分別定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，亦乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298 號判決意旨參照）。基此，倘定作人認承攬人之工作有瑕疵時，不得逕行請求承攬人償還修補之必要費用，仍應依民法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，如未定相當期限或所定期限不相當者，自不得依民法第493條第2項請求承攬人給付修補必要之費用。　2.本件被告抗辯：原告已施作部分，被告於111年間即發現系爭瑕疵，經被告於工地口頭請求原告修繕系爭瑕疵，惟為原告所拒，被告只得始另委由第三人蘇枝春修補系爭瑕疵，應認原告已放棄自行修補權利，排除民法第493條第1項規定適用，被告自得依民法493條第2項規定，請求原告賠償系爭修復費用云云。惟為原告所否認，並以前詞置辯，經查：被告自承：無法特定催告時間，地點是在工程現場，因為是在現場口頭告知云云，被告就此固據其提出具名為林信雄、蘇枝春所為下列內容之聲明書：「我是林信雄、蘇枝春是進行系爭建案的工班。在祐冠工程行在場施作的期間，我有親身聽聞、見聞因祐冠工程行施作不良導致系爭建案一樓橫樑梯下、外牆未貼膜基、外牆角條施作不平整。這些缺失都有經過豐隆建設口頭告知，並請求祐冠工程行在告知後幾天內要完成修補，但祐冠工程行仍然沒有修補，導致隆豐建設之後自行請其他人到現場整理。以上事實經過，經隆豐建設何俊生先生告知有訴訟上需要，因此願意替隆豐建設出具本聲明書，向鈞院說明」等語（見訴卷第149頁），惟該聲明書之文字明顯非一般工程人員之口吻，是否為工程人員自行書立之聲明書已有可疑，復經證人蘇枝春到庭證稱：（問：提示被證13之聲明書，該聲明書之內容是否證人製作或被告為之？）名字是我簽的，內容是被告寫的叫我簽名。裡面寫的內容我只看的懂一些，我不是完全看的懂。（問：該聲明書內容是否真正？或是證人僅按照被告指示簽名？）我知道這些上開聲明書的內容有一些沒有做。是被告叫我簽名的等語（見訴卷第167頁），以此觀之，被告所提出之上開聲明書顯係被告臨訟編撰後，再命其所雇用之蘇枝春於其上簽名，證人蘇枝春甚至不完全瞭解該文件之內容，應可合理推認其上另名聲明者林信雄，亦與蘇枝春之相同之情形，該由被告臨訟編撰之聲明書，顯不足以證明被告業已定期催告原告修補系爭瑕疵，是被告此部分抗辯自無可採。則被告既未依第493 條第1項先行定期催告原告修補系爭瑕疵，與民法第493條第 1、2項之要件不符，揆諸前揭說明，被告依民法第493條第2 項規定，請求原告償還系爭瑕疵修補費用，即屬無據。　3.承前所述，被告既不得依民法第493條第2項向原告請求系爭瑕疵修補費用，則就兩造有爭執之附表二編號1、2瑕疵是否存在、系爭瑕疵修補費用應為若干、被告得否以系爭瑕疵修補費用，抵銷原告向被告請求之工程款、原告得請求之工程款應減為若干元，均無再加審酌之必要，併此敘明。　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭契約及承攬之法律關係請求之給付工程款，依兩造契約，並無明確定有給付期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。故關於本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月3日(有送達證書在卷可稽，見審訴卷第63頁）起算，核屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依承攬關係之法律關係及系爭工程契約請求被告給付237,078元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要），並依同法第 392條第2項規定，依被告聲請准予宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明　　九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：原告請求之工程款（單位：新臺幣/元）編號項目數量單價原告請求工程款備註 1 外牆打底粉光 620 1,500 0 　 2 內牆打底粉光 2,938 380 1,116,447 　 3 外部吊線 320 620 181,230 　 4 內部吊線 50 2,938 146,901 　　合計金額　　 1,444,578 　　已付工程款　　 1,207,500 　　原告主張尚欠工程款　　 237,078 合計金額扣除已給付工程款所得金額附表二：被告主張系爭工程之瑕疵（單位：新臺幣/元）編號項目金額 1 清理工資 17,100 2 清理廢物車資 79,800 5 一樓橫樑、梯下未修補 20,000 6 外牆未貼基膜 24,000 7 外牆角條施作不平整 12,000 　　 152,900

2025-01-14

KSDV-113-簡-27-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1563號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美被告黃怡慈上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣78萬7557元，及其中新臺幣76萬2859 元，自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如有遲延履行時，則依聯邦銀行信用卡約定條款第15條約定，逾期應給付按年息15％計算之利息，暨自延滯日起至清償日止，依約加計收違約金，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄至民國113年8月12日止，累計尚欠原告本金新臺幣（下同）762,859元、違約金24,698 元，合計787,557元。為此，爰本於信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、聯邦銀行信用卡申請書、信用卡約定條款，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-14

KSDV-113-訴-1563-20250114-1