Know99判決書

搜尋結果：張凱傑

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第193692號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　代　理　人　楊宗秦　　住○○市○區○○路000號4樓　　　　上列債權人與債務人多傑模具有限公司、張雅雯、張明松、徐淑芬、張程豐即張凱傑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人關於債務人張明松、徐淑芬部分之強制執行聲請駁回。理由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於強制執行程序中準用之，並為強制執行法第30條之1所明定。二、查本件債權人於民國113年11月12日持執行名義聲請強制執行，惟債務人張明松、徐淑芬已分別於100年11月18日、97 年4月7日死亡，此有戶役政資料查詢在卷可稽，是債權人係對已無當事人能力之債務人張明松、徐淑芬聲請強制執行，屬無從補正，揆諸首揭規定，該部分強制執行聲請難認合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-06

TCDV-113-司執-193692-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2438號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人游焙春王東隆被告速可達車業有限公司兼法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2項、第113條第2項準用同法第79條分別定有明文。查：被告速可達車業有限公司（下稱速可達公司）業經臺中市政府准予解散登記在案，並經選任被告張凱傑為清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、臺中市政府民國113年07月1日府授經登字第1130741309 0號函、股東同意書在卷可稽（見本院卷第55至61頁），惟被告速可達公司迄未清算完結，則被告速可達公司於清算範圍內，視為尚未解散，仍具有當事人能力，並應以清算人張凱傑為其法定代理人，合先敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告速可達公司於109年4月9日邀同被告張凱傑、魏琦窈擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自簽約日起至114年4月9日止，利率依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之2.33（113年4月15日調整為加碼週年利率百分之1.718，目前合計為週年利率百分之4.0 48）計算，並自109年4月9日起，按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。　㈡被告速可達公司邀同被告張凱傑、魏琦窈擔任連帶保證人，復向原告借款300萬元，並於112年7月26日共同簽立本票以為擔保，約定借款利率自112年7月26日起至113年7月26日止，依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之2.16（11 3年4月15日調整為加碼週年利率百分之1.718，目前合計為週年利率百分之3.878，原告起訴狀誤載為週年利率百分之4 .078）計算，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。　㈢詎被告自113年5月9日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告速可達公司應就上開債務負返還之責。而被告張凱傑、魏琦窈既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告速可達公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　　　㈠被告張凱傑、魏琦窈未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前所提書狀略以：原告主張屬實，然被告速可達公司因經營失利造成重大虧損，無力償還本件債務等語。　㈡被告速可達公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前開事實，業據提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、指標利率變動表、催繳書及中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第13至45頁）；被告張凱傑、魏琦窈已自認本件原告主張為實在（見本院卷第79至81頁），而被告速可達公司就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告速可達公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告張凱傑、魏琦窈為其連帶保證人，依約自應與被告速可達公司負連帶清償之責。至被告張凱傑、魏琦窈抗辯目前無力清償云云，此僅涉及清償能力，而與是否應負清償責任無涉，是其所辯，委無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：編號借款金額 (新臺幣) 本金 (新臺幣) 利息違約金起訖日(民國) 週年利率起訖日(民國) 週年利率 1 300萬元 117,916元自113年5月9日起至清償日止 4.048％自113年6月10日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 472,076元 2 300萬元 600,000元自113年5月26日起至清償日止 3.878％自113年6月27日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2,400,000元合計3,589,992元

2024-12-06

TCDV-113-訴-2438-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3268號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林峻民上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第386號），本院判決如下：　　主　文林峻民犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林峻民所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手毆打告訴人張凱傑，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第386號　　被　　　告　林峻民　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻民與宋翊菱為夫妻關係，張凱傑則為宋翊菱之友人。於民國112年12月23日23時20分許，林峻民因懷疑宋翊菱有婚外情情事，遂至高雄市○○區○○○路000號即宋翊菱之工作地點等候，適張凱傑駕駛車號000-0000號自用小客車搭載宋翊菱前往上班，因而生有爭執。林峻民竟基於傷害之犯意，上前開啟張凱傑之車門，並出手毆打張凱傑，致其受有頭部鈍挫傷、左肩鈍挫傷、左手肘鈍挫傷、頭部外傷後頭暈等傷害。二、案經張凱傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林峻民就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人張凱傑指訴之情節相符，並有高雄市立民生醫院診斷證明書、告訴人傷勢相片數張、行車紀錄器畫面暨其翻拍相片數張等資料在卷可佐。被告之自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2024-12-06

KSDM-113-簡-3268-20241206-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第4673號原告張凱傑被告陳慶年上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告住所地在「桃園市復興區」，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽。是以，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-05

TCEV-113-中小-4673-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3970號上訴人陳志鴻選任辯護人張志全律師李冠亨律師上訴人黃舷齊盧瑞文上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8322號、110年度偵字第18555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳志鴻部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（陳志鴻）部分一、本件原審審理結果，認定上訴人陳志鴻有其事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍論處陳志鴻犯販賣第二級毒品2罪刑。固非無見。二、惟按證據之證明力固屬於法院本於確信自由判斷，然證據本身如對於待證事實之判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採為被告有利或不利之認定。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與焉。三、本件原判決認定陳志鴻有事實欄所載2次販賣毒品甲基安非他命予張凱傑之犯行，依理由之記載，係以證人張凱傑於偵訊及第一審之證詞、陳志鴻之部分供述，及卷附陳志鴻與張凱傑民國110年4月16日之LINE通訊軟體對話紀錄為其論據，並說明依上揭對話紀錄，可見張凱傑急需毒品施用，前1日拿取之甲基安非他命，猶嫌不足，已經開始提藥，隔日又找上陳志鴻購毒，足為張凱傑不利證詞之佐證等旨（見原判決第2頁第7至24行）。但查，陳志鴻始終否認有張凱傑指證販賣毒品甲基安非他命犯行，並辯稱雙方聯繫見面是張凱傑要帶其去租屋處居住，是縱認所持之辯解不予採信，仍須有相當之補強證據證明其犯行，始得據為不利之認定。細繹原判決所採憑之LINE通訊軟體對話紀錄內容（同判決第2頁第15 至21行），縱屬實情，似僅止於證明張凱傑急於聯繫陳志鴻，雙方於110年4月16日通話相約見面等旨，尚無從憑以判定係就所示2次交易毒品甲基安非他命所為之對話或暗語，雖張凱傑曾傳送「從下午就那3口之後就沒有在吃了」，然所謂「那3口」究何所指，是否確如原判決所認為前1日雙方交易之毒品甲基安非他命？抑或張凱傑自行由其他管道取得之毒品？或與毒品完全無關之其他食物？並非無疑，且原判決並未說明所憑之依據及理由，已嫌理由欠備，而稽之張凱傑偵審筆錄所載（見第18555號偵卷第237至239頁，第一審卷一第179至206頁），似從未指證傳送之「那3口」即為前1日雙方交易之毒品甲基安非他命，又依上揭LINE通訊軟體對話紀錄內容，張凱傑除傳送訊息催促陳志鴻外，另有傳送「你自己說叫我」、「幫你準備好地方讓你休息」、「我哪房間鑰匙給你」、「等你忙好自己去我說的地方」、「這樣我就不用在外流浪等你」、「我把鑰匙拿過去」、「這樣我就不用在等你了」、「你忙好就直接可以去休息」等內容，嗣同（16）日上午5時4分10秒後，陳志鴻多次聯繫張凱傑，並傳送「這裡的WiFi密碼多少」（見第18555號偵卷第368至373 、377至378頁），上情如亦無訛，似均未能證明上揭對話內容確與毒品交易有關，反與陳志鴻主張雙方聯繫見面是為張凱傑要帶其去租屋處居住非無關連，是以，如何得認所稱「那3口」等內容，係與毒品甲基安非他命交易具相當程度關連性之對話無疑，而足為增強張凱傑指證真確性之補強證據？尚欠明瞭。原審未詳加析究，並為必要之說明，遽論以販賣第二級毒品2罪刑，自不足以昭折服，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之違背法令。四、陳志鴻上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，而上述違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（黃舷齊、盧瑞文）部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃舷齊、盧瑞文（下或合稱上訴人等）有事實欄相關所載加重強盜、妨害自由犯行明確，因而維持第一審就黃舷齊部分變更檢察官起訴法條，論處犯攜帶兇器強盜罪刑，就盧瑞文部分依想像競合犯，從一重論處犯恐嚇取財罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就黃舷齊、盧瑞文否認犯行之辯詞認均非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠黃舷齊部分：被害人張凱傑於第一審承認其有告知行動電話門號如果停話，將有新臺幣（下同）40至 50萬元損失，依據監視器錄影畫面，張凱傑在其住處拿毒品給盧瑞文，其打張凱傑僅構成傷害，又未拿取張凱傑皮包，無該當強盜罪；其向張凱傑拿2個門號，非張凱傑所稱9個門號，張凱傑證言不實，原審未調查申辦門號數量。㈡盧瑞文部分：其無妨害自由之犯意，因遭黃舷齊脅迫、拘束行動自由，才被迫看管張凱傑，因此報警處理，原審未傳喚警員陳志偉，未考量其被迫拍攝假毒品交易之影片，喪失意思及行動自由，仍為不利認定，有調查未盡及違背經驗法則之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定黃舷齊、盧瑞文上開各犯行，係分別綜合黃舷齊、盧瑞文部分不利己之供述、證人即被害人張凱傑之證言、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、第一審勘驗筆錄及截圖、現場照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已詳述憑為判斷黃舷齊明知與張凱傑間僅有電話卡交易糾紛，無何債權債務關係，竟藉詞張凱傑應賠償20萬元，於所載時地，以所示強暴、脅迫方式，毆打、強押張凱傑至其住處，並持續以木棒、鐵鏟等兇器毆打張凱傑，至使張凱傑不能抗拒，另要求到場之盧瑞文協助看管張凱傑，乃命張凱傑簽立面額共計100萬元本票、借據、BMW汽車過戶讓渡書及取走張凱傑之皮包、手機等，而強盜得逞，黃舷齊、盧瑞文所為分別該當攜帶兇器強盜罪、剝奪他人行動自由罪構成要件，復說明㈠張凱傑就遭強盜過程之主要事實，前後指述一致，與盧瑞文供述張凱傑遭黃舷齊暴力攻擊、被拍攝影片要脅，被迫簽立本票、過戶讓渡書及遭取走手機等情節，無重大紛歧，參酌路口監視器錄影畫面、診斷證明書所載受有多處傷害等情，堪認張凱傑指訴與事實相符，可以採信；張凱傑將其名義申辦之易付卡門號停話，與黃舷齊間僅為易付卡使用交易之糾紛，難認有何因此須賠償損害之必要，黃舷齊無法提出受損之佐證，所稱損失 20萬元數額俱屬空泛、欠缺適法權源，無從合理化黃舷齊得以要求張凱傑支付賠償金並簽署20萬元本票、借據及過戶讓渡BMW車輛，黃舷齊係假借索討賠償之名義而從中牟利，主觀上具有不法所有意圖及強盜之犯意；㈡依盧瑞文於第一審供述內容，以其尚能外出及撥打電話，足徵行動自由未受限制，所稱報案之內容無關其所辯有何遭黃舷齊威脅致喪失意思及行動自由之情事，無從認盧瑞文受有脅迫，其於張凱傑受拘禁期間協助看守，顯係基於自己犯罪意思而參與等情之理由綦詳，對於黃舷齊辯稱係張凱傑同意用以抵債，無不法所有意圖，盧瑞文辯稱是受黃舷齊脅迫，非自願看守張凱傑，無私行拘禁之故意等說詞，均委無可採，併於理由內論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，無認定事實未憑證據之違法，既非僅以張凱傑之供述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、欠缺補強證據之違法可言。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。㈠原判決綜合案內證據資料，已詳敘黃舷齊所謂易付卡糾紛，為強盜財物編造之藉詞，黃舷齊確有所載加重強盜犯行之論證，　　而張凱傑於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就其與黃舷齊間有無債務糾紛等待證事項進行交互詰問，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未依聲請再次傳喚調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，縱未說明其裁酌理由，無礙於判決之結果，與證據調查未盡之違法情形有別。㈡原判決依調查所得，已明載盧瑞文未受黃舷齊脅迫，確有所載剝奪行動自由犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，又稽之原審筆錄記載，盧瑞文於辯論終結前，並未聲請傳喚員警陳志偉證明電話報案一事（見原審卷第227頁、第289 頁以下審判程序筆錄），原判決引據之第一審判決另已敘明何以不具調查必要性之裁酌理由，原審以事證明確，未再為其他無益之調查，難認有所指證據調查未盡之違法。上訴人等執此指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認黃舷齊之上訴、盧瑞文私行拘禁部分之上訴違背法律上之程式，均予駁回。本件盧瑞文對輕罪之私行拘禁部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之重罪恐嚇取財部分之上訴，原判決係相同第一審論以刑法第346條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 7 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回黃舷齊之上訴，其請求本院調閱員警搜索時之影片、扣押物，及開庭協助雙方和解等，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3970-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35398號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張凱傑一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾陸元，及新臺幣肆萬貳仟壹佰玖拾陸元自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十三點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人於民國（以下同）110年12月6日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。 (二)查債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘45,196元，及其中本金42,196元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！ (三)另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-04

TCDV-113-司促-35398-20241204-1

六簡調

斗六簡易庭

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第529號聲請人張凱傑上列聲請人與相對人洪明惠即張世昌之繼承人間請求清償借款事件，聲請人應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。一、提出被繼承人張世昌之除戶謄本、相對人洪明惠之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、提出張世昌之繼承人是否拋棄繼承之法院查詢資料。三、聲請人應以書面說明與被繼承人張世昌如何認識，如有證據，請一併提供（起訴時已提供之證據無須重複提供）。中華民國 113 年 12 月 3 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官蕭亦倫

2024-12-03

TLEV-113-六簡調-529-20241203-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1059號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張凱傑上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1129號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，扣案之吸食器1組，經送鑑定結果，檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可佐，而該殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因無法將之與所殘留微量毒品完全析離，故應視一併為第二級毒品，而屬應沒收銷燬之違禁物無疑；扣案之白色或透明晶體1包（毛重0.3380公克，淨重0.1358公克，取樣量0.0038公克，驗餘量0.1320公克），經送鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份附卷可稽，自係違禁物無疑；扣案之白色或透明晶體1包（毛重14.96公克，淨重14.456 公克，因鑑驗取用0.003公克，驗餘淨重14.453公克），經送鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1份在卷可稽，自係違禁物無疑。又被告上開違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1656、4204號、113年度毒偵字331、2392號為不起訴處分確定，復有該不起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明，本件聲請人就附表所示之物單獨聲請予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又附表編號2、3所示盛裝第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故應視為毒品而併予宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，第38條第1項、第2項，第40條第2 項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣案物名稱偵查案號 1 吸食器1組及殘留其上之第二級毒品安非他命（量微無法秤重） 112年度毒偵字第1656號 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1320公克）及其包裝袋1個 112年度毒偵字第4204號 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重14.453公克）及其包裝袋1個 113年度毒偵字第331號

2024-11-29

TYDM-113-單禁沒-1059-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2742號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍住○○市○○區○○○路0段00號0樓E 室被告海洋思庫特科技股份有限公司兼法定代理人張凱傑魏琦窈上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,671,223元，及自民國113年4 月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣557,074元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,671,223元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第79條亦有明定。被告海洋思庫特科技股份有限公司（下稱海洋思庫特公司）業經主管機關臺中市政府以民國113年6月27日府授經登字第11307413030 號函解散登記，經該公司選任被告張凱傑為清算人，有新北市政府函及海洋思庫特公司變更登記表在卷可按（見卷第65 -74頁），依法被告海洋思庫特公司應行公司清算，並由被告張凱傑為選任清算人。原告提起本件訴訟，以被告張凱傑為被告海洋思庫特公司法定代理人，即無不合。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告海洋思庫特公司邀同被告張凱傑、魏琦窈為連帶保證人，於民國111年11月24日與原告簽訂授信核定通知書、授信類度動用暨授權約定書、授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自111年11月30日起至115年11月30日止，利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.44％計算（目前為年利率4.78％），嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。並約定如任一宗債務部依約付息者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告張凱傑、魏琦窈亦於111 年11月24日與原告簽訂保證書，保證書提供之保證金額不得超過300萬元，一經請求保證人應立即對原告清償保證債務，如同保證人即為主債務人。詎料，被告海洋思庫特公司借款僅繳款至113年4月29日，於後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期，屢經催討，目前被告海洋思庫特公司尚欠本金1,671,223原及約定之利息、違約金未清償，另被告張凱傑、魏琦窈既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,671,223元，及自113 年4月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金；請准以中央政府建設公債105年度甲類第11 期債票供擔保後，宣告假執行。四、被告均未於言詞辯論期日到場，據被告張凱傑、魏琦窈具狀略述：因新冠疫情期間及大環境不佳影響，所屬公司長期無法獲利，造成公司重大虧損，以致無力償還原告相關貸款，實屬不得已；曾多次向家人及朋友借款來因應公司支出，仍無法緩解公司營運困境等語。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信類度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細及台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證（見卷第19-47頁）；且被告張凱傑、魏琦窈所具書狀對於前開債務並未為爭執，而其等以前詞抗辯，經核與其等應負連帶保證責任無涉，並非可採。是本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為實在。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告海洋思庫特公司對原告尚有本金 1,671,223元及利息、違約金未清償，而被告張凱傑、魏琦窈則擔任海洋思庫特公司之連帶保證人，其等應就上開債務共負連帶清償之責。是原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付1,671,223元，及自113年4月30 日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113 年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據。七、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,671,223元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5.16計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。八、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-29

TCDV-113-訴-2742-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2926號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告速可達智慧動力科技有限公司兼法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查：本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹【附表】：計息本金（新臺幣）利息違約金利率及計算期間年利率計算起日結算迄日 21,293元 2.295% 113年7月16日至清償日止自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%計算；逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。 438,606元 2.295% 113年5月16日至清償日止自113年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%計算；逾期超過6個月者，按左開利率20%計算。

2024-11-28

TCEV-113-中簡-2926-20241128-2