Know99判決書

搜尋結果：張巧筠

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1262號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THE CUONG（中文名：阮氏強）指定辯護人呂家鳳律師（義務辯護律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 892號），本院受理後（113年度交易字第375號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 NGUYEN THE CUONG犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行「安全措施」後補充「，而依當時天候晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好」。　㈡證據部分補充「被告NGUYEN THE CUONG於本院準備程序時之自白（本院卷第41頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第43頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠告訴人林治延受有創傷性蛛網膜下腔、硬腦膜下出血、左前臂橈股、尺骨骨折等傷勢，於民國112年10月4日急診入院，並接受閉合復位經皮骨釘固定，住院期間需專人照顧，其於同年10月14日出院後，於同年12月19日門診複查，因病況評估後無法工作，建議需復健治療等情，有高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第9頁）可查，傷勢非輕。　㈡就本案交通事故之發生，除了被告有未注意車前狀況、未減速慢行之過失外，告訴人另有行經劃有「▽」（讓路線）之無號誌之交岔路口，未注意車前狀況、未減速慢行、未暫停讓幹線道車先行之過失，為肇事主因等情，此有交通部公路局高雄區監理所113年8月30日高監鑑字第1133008807號函暨所附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（偵卷第79至83頁）、事故發生地之Google道路街景圖（偵卷第39至42頁）可參，足見告訴人與有過失，且違反注意義務程度仍較被告為重。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第61頁），素行尚可。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害，然被告為越南籍移工，有被告之中華民國居留證可佐（警卷第19頁），其自陳從事作業員工作，基本薪資新臺幣（下同）2萬7 470元，每個月要負擔母親之撫養費1萬元，另需負擔仲介費、房租及勞健保費用約5000元等語（本院卷第42頁），扣除後餐食費用，可期所餘存款未多，足認其經濟條件非佳，而告訴人向被告請求30萬元（本院卷第42頁），故被告難以支付告訴人請求之賠償金額，此部分尚難歸責被告（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6892號　　被　　　告　NGUYEN THE CUONG 　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮氏強）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89年【西元2000年】　　　　　　　　　　　　　　　　　2月10日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○ 鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮氏強於民國112年10月4日13時20分許，未配戴安全帽騎乘微型電動二輪車，沿屏東縣東港鎮大潭路(雙向2車道、未劃設快慢車道分隔線)由北向南行駛，駛至大潭路與防洪道路( 未劃設分向線)交接之無號誌交岔路口，欲通過路口直行，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作　　隨時停車之準備，又無不能注意之情事，適林治延騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿防洪道路由西向東行駛至上述路口(防洪道路近路口處劃設有讓路標線)，阮氏強因疏未注意車前狀況而未能及時發現林治延自其右前方防洪道路駛入路口，亦疏未注意減速慢行作隨時停車的準備即貿然駛入路口，林治延則疏未注意車前狀況因而未發現阮氏強自其左前方大潭路駛入路口，亦疏未注意減速慢行作隨時停車的準備及其為支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入路口，兩車因而於上述路口內發生碰撞，雙方均人車倒地，林治延因此受有創傷性蛛網膜下腔、硬腦膜下出血、左前臂橈股、尺骨骨折等傷害。二、案經林治延告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告阮氏強於警詢及偵查中之陳述(坦承於上開時、日騎乘微型電動二輪車，行經東港鎮大潭路與防洪道路路口時與告訴人林治延發生車禍，惟否認有過失，辯稱：行經路口時有注意右手邊，但沒有看到車，當時的車速約為每小時25到27公里等語)。被告於前揭時、地騎乘微型電動二輪車由大潭路直行通過路口時，未及時發現告訴人騎機車駛至，並與告訴人所騎之機車發生車禍(故被告有疏未注意車前狀況之過失)。 2 告訴人林治延於警詢及偵查中之證述。被告直行大潭路通過上述路口時，未注意車前狀況因而未發現告訴人來車，致發生本案車禍。 3 告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書。告訴人因上開車禍而受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及雙方車損照片、檢察官截取自GOOGLE地球街景中之本案事故路段照片。 1.上開車禍發生之時間、地點、路況與號誌(無號誌之交岔路口，大潭路為雙向2車道、未劃設快慢車道分隔線，防洪道路未劃設分向線、近路口處地面劃設讓路標線)、雙方行向(被告沿大潭路由北向南直行，告訴人沿防洪道路由西向東直行)及雙方車損情形。 2.按被告雖稱其行向為閃黃燈，惟依承辦警員黃培榮於113年7月8日所作職務報告，事故路口確定無任何號誌。 5 監視器錄影內容及檢察官勘驗筆錄。被告沿大潭路由北向南直行，告訴人則沿防洪道路由西向東直行，告訴人進入路口時，轉頭看向右方(未注意車前狀況)，且碰撞前沒有閃避來車的動作，被告進入路口時，雖然有稍微偏左行駛的閃避動作(應該是發現告訴人來車)，但被告發現時雙方車輛已相當接近而閃避不及。又雙方於進入路口時，車速並未變慢，看不出有減速慢行之情形。足證雙方均未確實注意車前狀況，且均未減速慢行作隨時停車的準備，告訴人也沒有暫停讓被告先行。 6 交通部公路總局高雄區監理所113年8月30日高監鑑字第1133008807號函所附送之屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區第0000000號案鑑定意見書。被告行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌管制交岔路口直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。告訴人行使未劃設分向線之道路，行經無號誌管制及劃設讓路線之交岔路口直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

PTDM-113-交簡-1262-20250120-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度交簡附民字第83號原告林治延被告 NGUYEN THE CUONG（中文名：阮氏強）住屏東縣○○鎮○○路000號上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1262號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張巧筠

2025-01-20

PTDM-113-交簡附民-83-20250120-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第731號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭有宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218號），本院判決如下：　　主　文鄭有宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭有宏明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之具有轉帳功能之帳戶，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，被告在客觀雖已預見取得他人具有轉帳功能之帳戶之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，亦知提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年11月7日18時52分前之某時許，在不詳地點，將綁定其不知情之父親手機門號之「星城Online」遊戲帳戶（下稱本案遊戲帳戶，暱稱【清淨a小宏】）以遊戲點數300點之代價售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案遊戲帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林永輝佯以其臺灣大哥大積點到期，需補差價，使告訴人陷於錯誤，於112年11月7日18 時52分許，使用手機輸入詐騙集團成員提供之驗證碼，嗣詐騙集團成員即盜刷告訴人名下之國泰世華商業銀行信用卡（卡號詳卷）新臺幣（下同）5000元得逞（該筆消費係儲值至本案遊戲帳戶內）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢之證述、國泰世華銀行信用卡交易明細表、詐騙集團成員發送之簡訊截圖翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局受理案件證明單、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方在「小豬出任務APP」平台貼文收購遊戲等級高的帳號，在平台上賣遊戲帳戶是很頻繁的事，我沒有想到對方會拿我的遊戲帳戶做不法的事情等語（本院卷第53至54頁）。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案遊戲帳戶以遊戲點數300點之代價售予身分不詳之行騙者，該人取得被告提供之本案遊戲帳戶資料後，向告訴人以上開方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間使用手機輸入行騙者提供之驗證碼，致行騙者盜刷告訴人名下國泰世華商銀信用卡5000元，該筆消費儲值至本案遊戲帳戶內之事實，為被告所不爭執（本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（警卷第10至12頁）、證人鄭政雄於警詢之證述（警卷第6至9頁）相符，復有附表所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.觀諸被告歷次供述，可知被告僅坦承有交付本案遊戲帳戶資料予身分不詳之人，並未涉及其是否具備上開犯罪之主觀要件。而證人即告訴人之證述、交易明細、簡訊截圖、報案資料、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等，亦均僅涉及告訴人遭他人施以詐術而交付其財物之客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之主觀要件。　　2.公訴意旨雖主張：被告知悉提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在等語，惟依一般遊戲玩家之經驗，須投入相當時間或金錢完成遊戲任務、累積經驗值始得提升等級，進而體驗更高階之遊戲內容，故為追求省時省力者，直接收購他人較高等級之遊戲帳號，立即體驗較高階之遊戲內容，並無悖於網路遊戲常情。復觀諸小豬出任務之討論版資料（本院卷第69至80頁），顯示確有人在小豬出任務之討論版出售星城Online遊戲帳號，其中有人發文販賣50等以上之遊戲帳號，且貼文底下可見「賣了嗎」、「還有嗎」、「我要收星城帳號急」等表示購買意願之留言，亦可見「還有人要買嗎 292等由於門號停號不能改寶物能寄信」、「需要星城帳號的私等級328 跟等級3055」等藉由該貼文出售遊戲帳號之留言，且觀星城Online之相關Facebook社團貼文資料（本院卷第 81至89頁），亦顯示大量收購1000等以上星城Online遊戲帳號之貼文，且該貼文吸引許多留言，可知星城Online遊戲帳號確實具有相當程度之市場價值，出售或收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，縱使被告知悉星城Online遊戲帳戶可用以儲值遊戲點數（本院卷第54頁），亦難僅憑被告交易本案遊戲帳戶之客觀行為，逕認其已預見販賣本案遊戲帳戶可能遭行騙者作為詐欺犯罪使用。是此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　3.再查，本案遊戲帳戶之最後登入時間為113年2月15日22時 45分許，最後等級為3247等情，有網銀國際股份有限公司 113年11月11日網字第11311056號函可證（本院卷第103頁），距離被告提供本案遊戲帳戶予行騙者之時間（112年1 1月7日）僅約3個月，衡情3247等並非短時間即可練就，且行騙者收取本案遊戲帳戶之目的應係收取詐欺贓款，而非投入大量時間或金錢提高遊戲角色等級，是被告辯稱：我出售的遊戲帳戶等級是3000多等語（本院卷第53頁），尚非無據，既然50等以上之遊戲帳號已有人表示購買意願，業如前述，則3000等以上之本案遊戲帳戶確有相當經濟價值無疑。復參以小豬出任務之討論版資料，有星城Onli ne遊戲玩家留言表示「我100點賣一隻」（本院卷第72頁）、「售150一隻帳號」（本院卷第76、79頁）、「一隻5 00台幣收要的留line」（本院卷第78頁）、「收4隻一隻5 00台幣要的留line 另出售4萬多等 1500台幣」（本院卷第78頁），而被告係以遊戲點數300點之代價出售本案遊戲帳戶，衡情應與新臺幣300元相當，有GASH點數卡之價格資料可參（本院卷第91至92頁），可知被告出售價格亦未偏離星城Online帳號之行情。從而，被告出售本案遊戲帳戶，俱合於一般遊戲玩家交易遊戲帳戶之常情，被告對於其上開行為將使行騙者用以收取詐欺款項等情得否預見，尚非無疑。　　4.再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法，本案實無法排除被告遭行騙者騙取本案遊戲帳戶之可能，是基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，難認被告對於出售本案遊戲帳戶之行為涉及詐欺取財或洗錢等情有所預見。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：編號證據名稱 1 國泰世華銀行卡（卡號詳卷）信用卡交易明細表（警卷第13頁） 2 林永輝遭詐騙網址畫面及國泰世華銀行刷卡簡訊通知截圖（警卷第14頁） 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受（處）理案件證明單（警卷第17頁） 5 門號0000000000通聯調閱查詢單（警卷第18頁） 6 網銀國際股份有限公司之樂點GASH儲值紀錄（警卷第19頁） 7 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」會員資料（警卷第20頁） 8 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」儲值流向（警卷第21頁） 9 調閱目標101.9.189.47通聯調閱查詢單（警卷第22至29頁） 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事案件報告書（偵卷第1至3頁） 11 國泰世華商業銀行信用卡作業部113年10月9日國世卡部字第1130001997號函暨後附客戶交易明細表（本院卷第41、43頁） 12 網銀國際股份有限公司113年10月14日網字第11310047號函（本院卷第45頁）

2025-01-20

PTDM-113-金訴-731-20250120-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第830號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林柏瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 27號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。「112年4月 15日晶禧投資股份有限公司現金收款收據」、「112年4月19日晶禧投資股份有限公司現金收款收據」各壹張均沒收。洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。犯罪所得新臺幣伍仟參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行「不詳之人」後補充「（無證據證明均未滿18歲）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行「現金收款收據」後補充「2張（民國112年4月15日晶禧投資股份有限公司現金收款收據【下稱112年4月15日收據】上有『晶禧投資股份有限公司』印文 2枚、『王子瀚』之署押1枚，112年4月19日晶禧投資股份有限公司現金收款收據【下稱112年4月19日收據】上有『晶禧投資股份有限公司』印文1枚、『王子瀚』之署押1枚）」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第17至19行「嗣甲○○分別將所收受之乙○○受騙款項放置於高雄市某公園，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向」更正為「嗣甲○○分別於不詳時間，在高雄市某公園，將收受之乙○○受騙款項交予身分不詳之上游，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺所得（惟上游於112年4月15日從中抽取新臺幣【下同】1000元交予甲○○，未能隱匿該部分犯罪所得）」。　㈣證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第81、86、96頁）」。二、論罪　　㈠新舊法比較：　　1.刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2 日起生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或 1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，若依舊法、中間法第14條第3項規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯：　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「M」、其他身分不詳參與本案之成年人間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣吸收犯：　　被告與「M」、其他身分不詳參與本案之成年人共同偽造「晶禧投資股份有限公司」之印文、「王子瀚」之署押等行為，係偽造私文書之部分行為，偽造之私文書低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤接續犯：　　雖被告多次向同一告訴人乙○○收取款項及交付收據等行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈥想像競合：　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書之手法行使實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人共受有高達200萬元之財產損失，所為應予非難；復考量被告雖未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，然被告於本院審理時表示有和告訴人調解之意願（本院卷第47頁），經本院聯繫告訴人，告訴人表示無意願調解（本院卷第69頁），此部分尚難歸責於被告；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第13至25頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.經查，被告出示之112年4月15日收據、112年4月19日收據，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至112年4月15日收據上偽造之「晶禧投資股份有限公司」印文2枚、「王子瀚」署押1枚、112年4月19日收據上偽造之「晶禧投資股份有限公司」印文1枚、「王子瀚」署押1枚，均屬各該偽造私文書之一部分，各該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文及署名之必要。又被告於偵查稱：我列印收據時，收據上面有印章的圖案了等語（偵卷第88頁），復無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告供稱：112年4月15日我將被害款項交給上游，上游從被害款項中抽取1000元，另外再拿500元給我，112 年4月19日我將被害款項交給上游，上游直接拿現金給我，不是從被害款項中抽取給我等語（本院卷第81頁），可知被告112年4月15日向告訴人收取之款項，其中99萬9000元，以及被告112年4月19日向告訴人收取之款項，業經被告轉交不詳上游，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至112年4月15日上游抽取並交予被告之1000 元，為被告所保有，為本案洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢犯罪所得：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。　　2.查被告供稱：報酬是1天1500元，112年4月15日我將被害款項交給上游，上游從被害款項中抽取1000元，另外再拿 500元給我，112年4月19日我將被害款項交給上游，上游直接拿現金給我，不是從被害款項中抽取給我。本案2次我都有拿到車馬費，車馬費都是以我搭乘的交通工具費用為計算，我第1次從臺中高鐵搭乘高鐵自由座到新左營高鐵，再從新左營火車站搭區間車到屏東火車站，再搭計程車到目的地（即屏東縣○○鄉○○路000號）。第2次是從臺中高鐵搭乘高鐵自由座到新左營高鐵，再從新左營高鐵搭計程車到目的地（即屏東縣○○鄉○○路000號）等語（偵卷第8 8頁；本院卷第81頁），復參以本院依職權查詢高鐵及火車票價、計程車車資試算結果（本院卷第101至102頁），可知被告第1次獲得之車馬費為1463元【計算式：765元＋4 3元＋655元＝1488元】，第2次獲得之車馬費為1855元【計算式：765元＋1090元＝1855元】，佐以被告對於本院依職權查詢高鐵及火車票價、計程車車資試算結果等資料計算被告本案獲得之車馬費表示沒有意見（本院卷第96頁），依上開說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是認被告總共獲得5318元之犯罪所得【計算式：第1次報酬500元（不含上游從被害款項中抽取之1000元）＋第1次車馬費1463元＋第2次報酬1500元＋第2次車馬費1855元＝5318元】，既未扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。【附卷】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10327號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱為「M」之人(下稱「M」)及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「M」於不詳時、地，偽造其上蓋有『晶禧投資股份有限公司(下稱「晶禧公司」)』印文之現金收款收據圖案檔案，並以TELEGRAM通訊軟體傳送予甲○○，再由甲○○將上述檔案列印出以偽造「晶禧公司」現金收款收據。而某真實姓名年籍不詳之人於民國112年4月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，與某真實姓名年籍不詳之人約妥會面並交付投資款項；甲○○ 復依「M」之指示，分別於112年4月15日15時21分許、同年月19日15時25分許，前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之工作處所與乙○○會面，而分別於收受乙○○所交付之現金新臺幣(下同)100萬元、100萬元後，隨即分別將前揭現金收款收據交與乙○○，用以表示「晶禧公司」員工收受款項之意而行使之，足以生損害於「晶禧公司」；嗣甲○○分別將所收受之乙○○受騙款項放置於高雄市某公園，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人所提供LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、行動電話畫面擷圖各1份及現金收款收據影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第339條之4第1 項固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行。惟修正後該條項僅增訂第4款「四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，並未修正法定刑度而變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用修正後刑法第 339條之4第1項第2款之規定。又被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行，與「M」及其他真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於密切接近之時地，分別收受告訴人所交付之受騙款項，並分別將前揭現金收款收據交與告訴人，主觀上應係基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等單一犯意，所侵害者均為同一社會法益及告訴人之個人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵查中供稱：「(問：報酬如何計算？)一天1,500元。我於112年4月15日、112年4 月19日的酬勞，是直接從被害人給我的款項中抽取」等語，則未扣案之被告本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PTDM-113-金訴-830-20250120-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1230號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭明芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第769號），本院受理後（113年度交易字第348號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭明芳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「行至」後補充「路段最高速限為時速60公里之」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5行「安全措施」後補充「，且應遵守速限行駛」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第6行「晴、」後補充「有照明且開啟、柏油」。　㈣起訴書犯罪事實欄第7行「疏未注意」後補充「車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然以時速70至80公里之車速超速行駛」。　㈤證據部分補充「被告鄭明芳於本院準備程序時之自白（本院卷第42頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局交通隊里港小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第13頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告有超速駕駛之行為，過失情節仍較一般遵守速限行駛之駕駛人更為嚴重，且其車速約時速70、80公里，超越道路速限60公里非少。　㈡告訴人洪熚呈受有左肘骨折併脫位、左手梯形骨及第二掌骨骨折、右肩脫臼、頸椎第5至6節移位、尾椎骨折、腦震盪後遺症、左手骨折術後、左腕掌關節外傷性半脫位併韌帶斷裂等傷勢，於民國112年7月17日急診入院，並接受右肘復位及骨板內固定、左手掌骨復位內固定及左肩脫臼復位手術，住院期間需專人照顧，其於同年7月23日出院後，宜休養3個月及專人協助生活照料，雙手至少3個月不宜負重，需使用護具及三角巾，另於同年11月27日入院，並接受左手關節整形清創及韌帶重建手術，於同年12月1日出院後，宜休養1個月，宜休養1個月，左手至少3個月不宜負重，須穿著護具保護等情，有寶建醫療財團法人寶建醫院之112年8月15日洪熚呈診斷證明書（警卷第10頁）、義大醫療財團法人義大醫院11 2年9月6日、同年12月1日診斷證明書（警卷第9、11頁）可查，傷勢非輕。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第55頁），素行尚可。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害，然被告非無調解意願，經本院安排2次調解期日後，因雙方就賠償金額之認知有差距而未能達成共識（告訴人請求新台幣【下同】102萬元，然被告只能賠償62萬元），本院刑事報到明細復記載「兩造均到均很誠意」，有本院刑事報到單（本院卷第33頁）、刑事報到明細（本院卷第49頁）可參，復參以被告具低收入戶資格，有以被告身分證字號查詢之低收入戶、中低收入戶資料可證（本院卷第57頁），足認被告尚具悔意，雖未賠償告訴人，仍不可歸責被告，而此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決（告訴人已提起附帶民事訴訟）。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第769號　　被　　　告　鄭明芳　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭明芳於民國112年7月17日19時28分許,駕駛車牌號碼000-0 000號之營業小客車，沿屏東縣里港鄉里嶺大橋由西往東方向行駛，行至里嶺大橋P67橋墩附近時，原應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在後作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適洪熚呈亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同路段前方直行，鄭明芳所駕駛之營業小客車不慎撞擊前方洪熚呈騎乘之普通重型機車，致其因此受有左肘骨折併脫位、左手梯形骨及第二掌骨骨折、右肩脫臼、頸椎第5至6節移位、尾椎骨折、腦震盪後遺症、左手骨折術後、左腕掌關節外傷性半脫位併韌帶斷裂等傷害。二、案經洪熚呈訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭明芳於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪熚呈於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局警員執勤報告1份、被告與告訴人之屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍資料查詢結果、車籍資料查詢結果、現場照片共61張全部犯罪事實。 4 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2份、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有左肘骨折併脫位、左手梯形骨及第二掌骨骨折、右肩脫臼、頸椎第5至6節移位、尾椎骨折、腦震盪後遺症、左手骨折術後、左腕掌關節外傷性半脫位併韌帶斷裂等傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所113年4月19日高監鑑字第1130045284號函暨交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在後作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因之事實。二、核被告鄭明芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-113-交簡-1230-20250117-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度交附民字第221號原告洪熚呈被告鄭明芳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1230號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官張巧筠

2025-01-17

PTDM-113-交附民-221-20250117-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度交易字第360號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤文貴指定辯護人龔書翩律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7180號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第976號），改依通常程序審理，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文尤文貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行「恆南路」更正為「恒南路」，證據部分補充「被告尤文貴之親等關聯（一親等）資料（本院卷第39頁）」、「被告母親尤吳秀梅之戶籍資料（本院卷第41頁）」、「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第134、160、170、174頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告明知酒後騎車是違法行為，竟仍為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，且其遭查獲時所測得呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克，數值稍高，所為不宜寬貸。　㈡被告早於民國92、100、103、106年間，即因不能安全駕駛案件，分別經法院判處有期徒刑2月、3月、5月、4月、6月、6 月、8月、7月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13至19頁），本案雖已是被告第9次違犯本罪，然距離前次酒後駕車犯行已約6、7年之久，可見前次就被告刑罰諭知及執行，已生相當之效果，而與一定時間內屢犯酒駕之情況，尚有區別。　㈢被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且被告係駕駛微型電動二輪車，幸未發生交通事故即為查獲，而未造成他人受傷或財產損失。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7180號　　被　　　告　尤文貴　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　犯罪事實一、尤文貴於民國113年6月2日17時許前不詳時間，在其母位於屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處飲用米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬動力交通工具之微型電動二輪車上路，嗣於同日 17時15分許，行經屏東縣○○鎮○○路000○0號前時，因行車搖晃為警攔查，並經警查覺其身有酒味，而於同日17時20分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤文貴於警詢及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所職務報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

PTDM-113-交易-360-20250113-1

易

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第746號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪國騰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4665號），本院判決如下：　　主　文洪國騰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪國騰本應注意其所輸入含有「鹿鞭」成分之「三十公分好棒棒」等產品含有「鹿鞭」成分，屬於藥事法所規範之藥品，須取得衛生福利部核准發給之藥品許可證或輸入同意文件後，始得輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟疏未注意及此，於民國112年8月23日前某時許，委託不知情之天羽國際有限公司（下稱天羽公司），進口上開物品1盒（下稱本案商品），由天羽公司人員於112年8月23日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）以進口快遞貨物申報單（併袋號碼：0N5H H328、主提單號碼：000-00000000、貨上號碼：0000000000 0）報運輸入我國。嗣經臺北關發覺有異而開箱查驗，發現實際來貨為上開含「鹿鞭」之藥品等物，並查扣前開藥品。因認被告涉犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法上「過失」之定義，依刑法第14條規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。在「無認識過失」之「應注意」要件，其注意義務之來源，或為法律，或為法規，或為一般民眾營日常生活所能知悉之事項以及習慣，或有特殊業務身分就其業務範圍內通常應具備之智識。而「有認識過失」之「預見」要件，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。關於上開「應注意」、「預見」等要件，必須由檢察官明確舉證以達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其存在之程度，法院方能據此認定事實以適用法律，不能任意為概括之推定而強求人民具備何等之注意義務。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、私運夾藏未申報單、扣案證物及貨物外箱照片、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份等件，為其主要論據。訊據被告否認有何過失輸入禁藥犯行，辯稱：我覺得是在臺灣購買的，我沒有填載授權書，也沒有收到報關通知，因為我不知道是進口的東西等語（本院卷第28至29頁）。經查：　㈠被告有於網路上購買本案商品，且本案商品由天羽公司進口，於112年8月23日向財政部關務署臺北關以進口快遞貨物申報單（併袋號碼：0N5HH32828、主提單號碼：000-00000000 、貨上號碼：0000000000000）報運輸入我國等情，為被告所不爭執（本院卷第29頁），核與證人即天羽公司現場主任張展維於警詢之證述相符（警卷第32至34頁），復有附表所示之書證可佐，又本案商品經衛生福利部中醫藥司判定含有「鹿鞭」成分等情，亦有附表編號1⑶所示之書證可稽。是此部分事實，雖堪認定，然尚難逕認被告有輸入禁藥之客觀行為及過失。　㈡被告並未實施輸入之客觀構成要件行為，亦未對本案商品自大陸地區輸入有所認識：　　1.經查，本案商品係由天羽公司依大陸集運商「乘豐」提供未經被告簽名之派件明細，向財政部關務署臺北關報關，業據證人即天羽公司現場主任張展維於警詢證述在卷（警卷第32頁），並有財政部關務署臺北關113年1月25日北普竹字第1131006092號刑事案件移送書（警卷第3至5頁）、天羽-大陸代理乘豐提供之派件明細（警卷第17至19頁）可證，且被告之身分證資料亦查無EZ WAY註冊資料及實名委任記錄，有關貿網路股份有限公司113年9月18日關貿通字第1130004820號函可證（本院卷第45頁），可知本案商品非由被告親自委託報關輸入，從而，被告並未實施輸入之客觀構成要件行為。是被告辯稱其未填載授權書，亦未收到報關通知，不知道為進口物品等語，尚非無據。縱然本案商品之收件人及地址資料確為被告所提供，惟被告上網購物，留存收件資料予賣家，核與一般國內網路購物之交易常態無違，實不能僅因被告提供此資料予身分不詳之網路賣家，再由該賣家將此資料轉交予天羽公司供寄送，即認被告為本案商品之輸入者。　　2.又被告辯稱其認為是在臺灣購買等語，而本案既乏被告上網瀏覽商品、結帳流程之紀錄或擷圖，自無從確認被告觀覽網頁之內容為何，即無證據證明被告對發貨地點、出貨流程知情，而知悉其訂購之本案商品之來源為大陸地區，將會以進口方式寄至指定地址。再參以網路賣家於上網販售各類商品時，未必會清楚明確標示商品產地或輸出地，縱有標示來源，亦無法完全排除部分賣家為規避國內相關法規罰責，刻意謊報或偽、變造商品來源地等證明文件之情形，復觀諸案貨照片（警卷第9至10頁），亦未明確記載商品出貨地或輸出地確實係來自國外或其他境外地區，是被告上開所辯，尚非全然無據。　　3.況被告僅係單純購買壯陽藥之一般消費者，賣家究竟如何取得可供販售之壯陽藥（從國外進口或是向國內經銷商取貨），被告實難以介入，亦非一般消費者在意之事，是不能因被告實際上有購買壯陽藥之行為，即逕認對自大陸地區輸入壯陽藥有所認識。　㈢無證據證明被告有注意本案商品含有「鹿鞭」成分之義務或預見本案商品含有「鹿鞭」成分：　　1.經查，本案被告為購買壯陽藥之消費者，而壯陽藥在國內並非罕見，一般購買壯陽藥之消費者所在意的應係壯陽藥之效果，而非壯陽藥之成分，於購買過程中未詢問、查證壯陽藥之成分，亦非不可想像；復衡以被告自陳從事工程工作等語（本院卷第63頁），尚乏藥學相關專業知識、技能、查證管道之情形下，實難苛求被告應注意本案商品具有「鹿鞭」成分，課予被告查證本案商品是否含有「鹿鞭」成分之義務。從而，縱使被告未曾向賣家詢問本案商品是否含有「鹿鞭」成分，尚無從憑此遽認被告有應注意、能注意而不注意之過失。況檢察官並未舉證指明究竟依何法規、契約或習慣，可認被告於上網訂購本案商品時，負有詢問、查證本案商品是否含有「鹿鞭」成分之注意義務，自難遽認被告有此注意義務。　　2.再者，被告供稱：我看到商品廣告名稱是「壯陽藥」，沒有寫到商品成分，我看到的黃色包裝如同警卷第10頁的照片等語（本院卷第28至29頁），而本案尚乏被告上網瀏覽商品、結帳流程之紀錄或擷圖，無從確認被告觀覽網頁之內容為何；復觀諸本案商品之照片未明確標示「鹿鞭」成分（警卷第10頁），且依財政部關務署臺北關112年9月4 日112竹北儀(2)字第1120001248號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（警卷第11頁），可見財政部關務署臺北關詢問衛生福利部中醫藥司「上揭物品是否核屬藥品？若屬藥品，倘未經核准擅自輸入，是否屬藥事法第22條笫1項第2款所之藥品，應依同法笫82條移送司法機關辦理？本關執法產生疑義，現案貨暫予留置尚未放行」，足證縱使查獲單位臺北關專職人員，亦無法即刻確認本案商品是否屬於不得擅自輸入之物，而需經詢問衛生福利部中醫藥司判定後，始得知含有「鹿鞭」成分，既然查獲單位亦須依賴衛生福利部中醫藥司之答覆方能知悉本案商品含有藥物，自難苛求被告單從本案商品之名稱或照片，即可預見本案商品含有「鹿鞭」成分。四、綜上所述，本案依檢察官起訴所憑事證，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指過失輸入禁藥之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：編號證據名稱 1 財政部關務署臺北關113年1月25日北普竹字第1131006092號刑事案件移送書（警卷第3至5頁） ⑴附件1：私運夾藏未申報單（警卷第7頁） ⑵附件2：案貨照片（警卷第9至10頁） ⑶附件3：財政部關務署臺北關112年9月4日112竹北儀(2)字第1120001248號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單（警卷第11頁） ⑷附件4：財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物、運輸工具收據及搜索筆錄（警卷第13至14頁） ⑸附件5：財政部關務署臺北關112年9月25日北普竹字第1121051384號函（警卷第15頁） 2 天羽-大陸代理乘豐提供之派件明細（警卷第17至19頁） 3 貨物條碼（警卷第21頁） 4 天羽公司提供之聊天紀錄（警卷第23頁） 5 全家便利商店股份有限公司113年3月8日全管字第0554號函（警卷第45頁） 6 關貿網路股份有限公司113年9月18日關貿通字第1130004820號函（本院卷第45頁）

2025-01-13

PTDM-113-易-746-20250113-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度交易字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李文祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第211號），本院判決如下：　　主　文李文祥犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李文祥於民國112年4月13日19時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車並開啟機車大燈，沿屏東縣竹田鄉屏188縣道由東往西（起訴書誤載為由西往東，應予更正）即高雄市大寮區方向行駛，行經路段最高速限為時速50公里之屏188縣道18.5公里處（下稱本案事故地點），明知本案事故地點當時因天色昏暗，無照明設備，現場光線甚為微弱，致視線不清，本應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、夜間無照明、道路型態為直路、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方適有蘇義仕騎乘腳踏車於前方道路上，復因未密切掌握注意車前狀況，且未減速慢行及作隨時停車之準備，逕以該路段最高速限之50公里時速貿然前行，李文祥所騎乘機車因而與蘇義仕所騎乘腳踏車發生碰撞（下稱本案交通事故），致蘇義仕人車倒地，因而受有骨盆多處骨折併後腹腔血腫併大腿大面積瘀青及陰囊血腫、左臀大肌大面積撕裂、第四腰椎橫凸骨折、頭皮2公分撕裂傷、左足跟2公分撕裂傷、身體多處挫傷等傷害。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告李文祥固坦承有於上開時、地與告訴人蘇義仕發生本案交通事故，告訴人因本案交通事故而受有上開傷勢等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：①我認為就本件車禍事故沒有過失（本院卷第151頁）；②告訴人腳踏車後方沒有反光器材，加上告訴人的腳踏車比較老舊，我的機車大燈無法反射到告訴人的腳踏車（本院卷第107至108頁）；③我看到告訴人腳踏車受損的地方是在前面，所以我覺得告訴人當時是逆向等語（本院卷第108頁）等語。經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人蘇義仕發生本案交通事故，告訴人因本案交通事故而受有上開傷勢之事實，為被告所不爭執（本院卷第152頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理具結之證述相符（他卷第73頁；調偵卷第29至30頁；本院卷第251至254頁），復有附表所示之證據可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡無證據證明被告有超速行駛之事實：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之，道路交通安全規則第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條規定分別定有明文。本案事故地點距離2公里處設時速50公里之速限標誌及標線，且中途並未增設其他速限標誌，有屏東縣政府警察局潮州分局113年8月9日潮警交字第1139003182號函暨所附發生地點最近之速限標誌標線之照片、標線於地圖上位置照片可證（本院卷第163至169頁）。是依上開規定，本案事故地點之速限應為時速50公里，道路交通事故調查報告表㈠所載速限為時速40公里等節（他卷第69頁），應係誤載，合先敘明。　　2.經查，被告於道路交通事故談話紀錄表、本院準備程序均稱其車速約為時速50至60公里等語（他卷第71頁；本院卷第150頁），於本院審理雖改稱為時速40至50公里等語（本院卷第263頁），然隨即稱：以我警詢所述為準，我平均騎那條路都是50、60公里等語（本院卷第264頁），可見被告於道路交通事故談話紀錄表所述之時速，應與被告發生交通事故時之車速較為接近可採。惟查，被告上開所述時速50至60公里，僅係概略陳述，並無法排除被告以50 公里之時速行駛之可能，復無證據顯示被告確係以超過50 公里之時速行駛，依罪疑惟輕之原則，應採有利於被告之認定，即認被告係以50公里之時速行駛，而無超速行駛之事實。是檢察官於本院準備程序主張被告超速之過失（本院卷第151頁），尚難憑採。　㈢被告就本案交通事故具有過失：　　1.按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款有明確規範，而道路交通安全規則第93條第1項第2款規定對於「因其他狀況造成視線不清之情形時，駕駛人是否亦應減速慢行，作隨時停車之準備」，雖未直接明文規定，然因駕駛人駕車行經視線不清之路段時，無論視線不清之狀況是因何種原因所造成，就道路交通安全之維護，以及對於駕駛人本身及其他用路人生命、財產之保障而言，當有「因其他狀況造成視線不清之情形時」，汽車（含機車）駕駛人當然亦須減速慢行，並作隨時停車之準備，如此解釋方能符合道路交通安全規則第94條第3項規定：「駕駛人應注意車前狀況，並『隨時採取必要之安全措施』」之規範意旨。申言之，汽車（含機車）駕駛人始能在遇有突發狀況下，得以適時採取避煞之安全措施以防止交通事故之發生，故駕駛人駕車行駛於道路上，只要遇有視線不清之情況時，無論其原因為何，其均負有減速慢行並作隨時停車準備之注意義務，應無疑問。　　2.經查，本案事故地點為夜間、無路燈照明等情，業據被告供承在卷（他卷第125頁；本院卷第150頁），復有道路交通事故調查報告表㈠（他卷第69頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年8月9日潮警交字第1139003182號函（本院卷第163頁）可查，足認案發當時本案事故地點之光線狀態，應係天色昏暗，現場光線甚為微弱，致視線不清，則被告騎乘機車行經本案案發地點時，若自認完全無路燈、天色昏暗、視線很差（他卷第71、125頁），更應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而以減速後之適當速度行駛。而被告為合法領有駕駛執照之駕駛人（調偵卷第35頁），當應注意上情，然其騎乘機車行經本案事故地點，未適度減速慢行，作隨時停車之準備，仍以最高速限之時速50 公里行駛，以致無法在行至本案事故地點前，清楚掌握車前之各項道路狀況，以提早發現其前方騎乘腳踏車之告訴人，進而採取適當之煞停或閃避措施來避免事故發生，足認被告有「應注意」，且依當時情形觀之，亦無足以導致被告不能盡減速慢行之注意義務之情事，卻「疏未注意」本案事故地點光線微弱致視線不清之車前狀況，亦未採取適度降低車速而防免本案事故發生之安全措施，顯見被告確有過失，而此過失因而肇致本案交通事故，使告訴人上開傷害，被告之過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。　㈣被告所辯不可採之理由：　　1.被告雖辯稱：告訴人腳踏車後方沒有反光器材，加上告訴人的腳踏車比較老舊，我的機車大燈無法反射到告訴人的腳踏車等語，然證人即告訴人於本院審理具結證稱：我的腳踏車後檔有1個紅色LED小燈，撞擊當時車輛已經扭曲變形，燈光已經不見了，車輛為銀色，材質鋁、鋼都有等語（本院卷第253頁），復觀諸腳踏車車損照片（偵卷第24 至26頁；本院卷第197至201頁），告訴人所騎乘腳踏車雖未見有何反光設備，惟車身可見金屬反光，且前輪已扭曲變形，足認當時撞擊力道非輕，是告訴人裝設之反光設備因遭被告高速撞擊下而脫落，尚非不可想像，況被告於本院準備程序自承：我不能確定告訴人有無裝設反光燈，我是由警察拍攝的照片判斷等語（本院卷第150至151頁），可見被告除案發後現場照片外，對於告訴人所騎乘腳踏車於案發當時確無裝設反光設備等節，並未舉證以實其說，是難認告訴人所騎乘腳踏車於案發當時確無裝設反光設備。從而，被告上開所辯，尚難憑採。　　2.至被告辯稱：我看到告訴人腳踏車受損的地方是在前面，所以我覺得告訴人當時是逆向等語，惟查，證人即告訴人於本院審理具結證稱：當時我靠道路右側行駛，突然間有一股力量從左後方朝我撞擊，我的傷勢全部在左後方，正面完全一點傷口都沒有等語（本院卷第252頁），復觀諸長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（他卷第 117頁）、家歡復健專科診所診斷證明書（他卷第113頁），告訴人所受傷勢包含左足跟2公分撕裂傷、左臀大肌大面積撕裂，未見身體右側相關傷勢，再參以告訴人傷勢照片（他卷第29至47頁；偵卷第49至53頁），可見告訴人身體左後側受有多處傷勢，倘若告訴人確有逆向情事，則告訴人所受傷勢應多位於身體右前側。雖腳踏車車損照片顯示告訴人所騎乘腳踏車之前輪在後、後輪在前（偵卷第24 至26頁；本院卷第197至201頁），惟衡情腳踏車之車身輕盈，且告訴人車速相較應相較被告車速緩慢許多，告訴人騎乘腳踏車於行進間突遭被告以時速50公里之車速自後撞擊之外力干擾下，導致失控而旋轉180度後倒地，亦非不可想像，是被告上開所辯，自難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯，顯屬卸責之詞，均不可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減輕：　　1.按自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　2.查被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到醫院處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通肇事人自首情形紀錄表可證（本院卷第129頁），至被告於審理中經雖經本院合法將傳票寄存送達於其戶籍地，而於合法傳喚後無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依法於113年7月2日對被告發布通緝，被告並於同年7月4日緝獲歸案，然被告於緝獲到案後稱其未收受傳票而未到庭（本院卷第108頁），且被告緝獲到案後經本院定於113年 8月1日上午9時30分行準備程序，被告確有到庭應訊，卷內復無證據足認被告本案確係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，則揆諸上開判決意旨，實難僅因其曾1次經傳喚未到之情事，即認其主觀上無接受裁判之意思。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告行車時因一時疏失未能遵守道路交通規則，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有事實欄所示傷勢，告訴人於112年4月14日入院，並接受縫合手術，其於同年4月29日出院後，宜休養2個月，住院期間及出院後1個月須專人照護、門診追蹤治療，其於同年5月5日、6月2日、6月26日就診，直至6月26日骨折仍未癒合，建議繼續休養2個月及後續復健治療，需助行器及輔具使用，另於同年7月12日至10月6日接受復健治療9次，直至同年10月6日仍無法進行跳躍、蹲踞、攀爬等動作，須持續復健治療，1個月後追蹤評估等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（他卷第 117頁）、家歡復健專科診所診斷證明書（他卷第113頁）可佐，足認告訴人所受傷勢非輕；復考量被告於偵查坦承犯行（調偵卷第30頁），嗣於本院審理否認犯行，態度非佳，且未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可；併考量本案交通事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱（無證據證明告訴人就本案交通事故具有過失）；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第264頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：編號證據名稱 1 蘇義仕傷勢照片（他卷第29至47頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故初步分析研判表（他卷第65頁） 3 肇事現場略圖（他卷第66頁） 4 道路交通事故現場圖（他卷第67頁） 5 道路交通事故調查報告表㈠（他卷第68頁） 6 道路交通事故調查報告表㈡（他卷第69頁） 7 李文祥之112年5月16日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表 8 蘇義仕之112年6月15日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表 9 屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表之道路全景圖（他卷第75至79、85頁） 10 屏東縣○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000普通重型機車車損照片（他卷第79至84頁） 11 屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表之腳踏車車損照片（他卷第86至88頁） 12 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年09月21日長庚院高字第1120950523號函（他卷第93頁）　　 13 屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表共28張（偵卷第13至26頁） 14 交通部公路局高雄區監理所112年12月22日高監鑑字第1120267278號函（偵卷第35頁） 15 高雄市○○區○○000○0○00○○○○區○○○00000000000號函暨所附高雄市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄（調偵卷第3至7頁） 16 交通部公路局113年2月6日路覆字第1130000104號函（調偵卷第21頁） 17 車牌號碼000-0000普通重型機車車籍資料（調偵卷卷第33頁） 18 李文祥駕駛人資料（調偵卷第35頁） 19 李文祥個人戶籍資料（本院卷第19頁） 20 屏東縣政府警察局潮州分局113年7月1日潮警偵字第1139000543號函暨所附113年6月30日屏東縣政府警察局潮州交通分隊職務報告、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊李文祥之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊蘇義仕之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（本院卷第125至131頁） 21 屏東縣政府警察局潮州分局113年8月9日潮警交字第1139003182號函暨所附發生地點最近之速限標誌標線之照片、標線於地圖上位置照片、李文祥112年5月16日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、蘇義仕112年6月15日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表及當下事故地點無路燈照明照片（本院卷第163至201頁） 22 113年8月7日屏東縣政府警察局潮州交通分隊職務報告（本院卷第203頁） 23 三陽工業股份有限公司113年9月13日（113）三工字第532號函暨所附HJA近燈及遠燈路照模擬圖（本院卷第217至219頁） 24 汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表 25 蘇義仕112年6月28日刑事告訴狀暨所附屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖暨道路交通事故照片黏貼紀錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及蘇義仕傷勢照片（他卷第3至47頁） 26 蘇義仕112年10月12日刑事告訴補充理由狀暨所附家歡復健科專科診所證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（他卷第109至117頁） 27 蘇義仕112年12月28日刑事調查證據聲請狀暨所附蘇義仕傷勢照片（偵卷第45至53頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1951號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17053號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第211號卷本院卷本院113年度交易字第126號卷

2025-01-13

PTDM-113-交易-126-20250113-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度交附民字第99號原告蘇義仕被告李文祥上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第126號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張巧筠

2025-01-13

PTDM-113-交附民-99-20250113-1