Know99判決書

搜尋結果：張志誠

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1046號上訴人張志誠被上訴人周昆盟兼上一人輔助人施明雄被上訴人周明文吳正順洪孫成鳳上列當事人間因本院112年重訴字第1046號請求返還土地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 9,654,780元【計算式：新北市○○區○○段000地號土地公告現值每平方公尺222,000元×上訴人訴請返還土地面積43.49平方公尺】，應徵第二審裁判費144,951元。未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官薛德芬

2024-10-29

TPDV-112-重訴-1046-20241029-2

桃小

桃園簡易庭

返還借款等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1397號原告和民宅食有限公司法定代理人程玟玲訴訟代理人張志誠被告黃偉基上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬5,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃小-1397-20241029-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第37號上訴人何美慎訴訟代理人楊孝文律師視同上訴人張志誠被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院裁定如下：本件準備程序終結。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官張祐誠

2024-10-23

TCDV-113-簡上-37-20241023-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第6號上訴人即被告張志誠指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國113年8 月21日113年度侵訴字第6號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）住所係在南投縣○○鎮○○路00 號，而本件判決正本交付郵務機構送達，郵務機構於民國11 3年8月27日送達上揭住所並由被告同居人代為收受本件刑事判決，此有本院送達證書在卷可憑，是本件判決已於該日合法送達。因被告住所係位於竹山鎮，其向位於南投市之本院為訴訟行為加計在途期間3日，則自送達判決翌日即113年8 月28日起算至113年9月19日，前述上訴期間即行屆滿，然被告遲至113年9月25日始向本院提出上訴，有刑事上訴狀上之本院收文收狀章可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

NTDM-113-侵訴-6-20241009-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2798號上訴人張志誠上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度金上訴字第99號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24924、25781號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人張志誠幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。就幫助一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷如其附表所示被害人之證述、上訴人之部分供述、卷附上訴人與「黄韋翰」之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商交貨便收據、上訴人申辦之國泰世華商業銀行鳳山分行、中國信託商業銀行帳戶交易明細及其附表「證據出處」欄所示證據等相關證據資料，認定上訴人確有本件幫助一般洗錢之犯行。並敘明：依上訴人之智識程度、社會經歷及曾辦理貸款之經驗，應可察覺「黄韋翰」僅欲利用其銀行帳戶取得匯入款項，所謂「美化金流」或「包裝帳戶」等手段，無助於其向銀行申辦貸款。其可預見提供之銀行帳戶可能遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，形成金流斷點。參以上訴人未與「黃韋翰」討論如何獲得銀行核貸通過，僅商討如何寄交銀行帳戶，並曾詢問「黄韋翰」：「啊裡面（指帳戶）怎麼還有錢」，「黄韋翰」回以：「要斷層用的」後，上訴人僅稱：「了解」，之後更表示：「希望不要有事」。其主觀上具有幫助一般洗錢之不確定故意。上訴人所為：其因急需金錢而在網路上找人協助貸款，永邦國際資產有限公司「黃韋翰」表示可協助其美化帳戶並辦理貸款，其上網查詢該公司後，才交付銀行帳戶資料，並未幫助洗錢之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡上訴意旨以：雖經政府及媒體廣泛宣導，仍有高知識份子遭詐欺集團話術欺騙，上訴人亦曾被詐欺集團詐騙新臺幣2萬元，本案被害人白志明也被騙提供銀行帳戶。上訴人因遭地下錢莊脅迫，急需辦理貸款，致喪失思考能力，才會陷於錯誤，被詐欺集團利用等語。核係就原審採證、認事職權之行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件關於幫助一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於幫助詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。另原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，本件上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且上訴人於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項，及113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（均須「在偵查及歷次審判中均自白者」始予減刑），皆無減刑規定之適用；至上訴人為幫助犯，而經原審適用刑法第30條第2項規定予以減輕，因不問新舊法均同減之，於適用上仍不生影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正後之洗錢防制法相關規定未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2798-20241009-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1307號原告張志誠訴訟代理人陳昭安被告陳俊安陳垗宗上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣288萬元。原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬9,512元，逾期未補正，即駁回其之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第828條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。末按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號、105年度台抗字第409號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段 ○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及共有人。系爭土地於民國113年1月公告現值為每平方公尺新臺幣（下同） 2萬8,800元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽。本件暫以原告陳報被告占用之系爭土地面積100平方公尺計算，故本件訴訟標的價額核定為288萬元（計算式：28,800元/㎡×10 0㎡＝2,880,000元），應徵第一審裁判費2萬9,512元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費2萬9,512元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-07

PCDV-113-補-1307-20241007-1