Know99判決書

搜尋結果：張淑惠

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2359號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀傳芳（已歿）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第813 03號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查：本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，案件繫屬本院後，被告於000年0月00日死亡，有戶役政資訊網站查詢被告個人基本資料、全戶戶籍資料查詢結果各1份附卷足憑。被告既已死亡，揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　三、退併辦部分：　　本件既因被告死亡而諭知公訴不受理之判決，則臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第38642號），本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81303號　　被　　　告　賀傳芳　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賀傳芳可預見將自己金融帳戶之提款卡及密碼提供與他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年8月2日前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員，以如附表所示時間、如附表所示詐欺手法，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀傳芳所為之供述被告坦承提供本案帳戶設定約定轉帳予真實姓名年籍不詳之「智廷老師」，並有收受報酬之事實。 2 如附表所示告訴人於警詢中所為之指訴全部犯罪事實。 3 本案帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份證明本案帳戶為被告所申辦，告訴人並於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶等事實。 4 如附表所示告訴人提出語詐欺集團對話紀錄、匯款明細各1份全部犯罪事實。　5 被告與詐欺集團成員「智廷老師」之對話紀錄證明被告有交付帳戶予詐欺集團成員之事實，並於帳戶警示後，告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「智廷老師」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項至第3項之規定沒收之。被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅舜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號被害人/告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 游定揚(提告) 112年6月，假投資 112年8月2日8時12分許 60萬元 2 張淑惠(提告) 112年5月30日，假投資 112年8月2日9時24分許 12萬元 3 鄭錦蘭(提告) 112年5月，假投資 ①112年8月2日11時4分許 ②112年8月2日4時16分許 ①20萬元 ②11萬元 4 唐士傑(提告) 112年6月13日，假投資 112年8月2日14時21分許 15萬元 5 陳靜慧(提告) 112年7月，假投資 112年8月4日0時4分許 12萬元

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-2359-20241101-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕晟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44399號），本院判決如下：　　主　文張裕晟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張裕晟未領有駕照，於民國111年9月4 日上午5時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市桃園區中山路往國際路1段方向行駛，行經中山路與中山路887巷口時，疏未注意同車道前方車輛因紅燈而煞停，自後追撞由被害人陳張淑珍騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人人車倒地因而受有肢體挫傷、背部挫傷等傷害。詎被告明知被害人人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢時之陳述、證人即被害人陳張淑珍、證人即車主李雅惠於警詢、偵訊時之指述及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等證據為憑。四、訊據被告張裕晟堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有駕照，我也不會開車，那天車子不是我開的，當時是王錦輝打電話或透過通訊軟體要我出來頂罪，並且由王錦輝載我去派出所製作筆錄，王錦輝當時跟我說不會有事，但後來罰單我繳不起，王錦輝也不管了，我才不願意幫他頂罪等語。經查：　㈠被害人陳張淑惠騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於上開時地，遭本案車輛自後追撞，被害人因而倒地，並受有上開傷害等事實，業據證人即被害人於偵查中證述明確（見偵卷第 21-25頁、第85頁），並有檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第9 3-94頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、監視錄影翻拍照片（見偵卷第47-52頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片（見偵卷第41-45頁、第53-59頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　㈡被告雖於警詢時坦承駕車肇事逃逸，惟其於本院準備及審理程序時，均翻異前詞，並以前情詞置辯，是依上開說明，被告雖於警詢時自白，但仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。　㈢被害人遭本案車輛自後方撞擊後，被害人即倒地受傷，而本案車輛直接駛離現場等情，業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第22頁），是依被害人之上開證述情節，可認被害人並未親見駕車之人是否為被告。再現場固有監視器畫面，並據檢察事務官勘驗在案（見偵卷47-52頁及第93-94頁），然該監視器僅攝得交通事故之發生及本案車輛於肇事後即行離去經過之畫面，未見肇事者之身影。是被害人既未見肇事者，監視器錄影畫面亦未見被告之身影，自無從以此上開被害人之證述及監視器畫面足以補強被告於警詢時之自白。　㈣證人即車主李雅惠於警詢時固然指訴：本案車輛係被告所駕駛等語，然於本院審理時證述：我不認識被告，我不清楚是誰使用本案車輛，是王錦輝借給張裕晟，警察通知有發生車禍後，我就馬上跟王錦輝聯絡，是王錦輝跟我說是張裕晟開的，但本案車輛是否為被告所駕駛，我不清楚等語（見本院交訴卷第81-84頁），是李雅惠於警詢及本院審理時證述有關本案車輛究竟是否為被告所駕駛乙節，前後之證述情節即有不一，且李雅惠並不認識被告，殊難採信李雅惠於警詢時得以指認為被告駕駛本案車輛之不利於被告之證述。再者，依據李雅惠前開之證述情節，本案車輛既非由其交付予被告，而李雅惠乃經由王錦輝之告知始於警詢時指認被告，則李雅惠既未親見被告駕駛本案車輛，自無從以李雅惠於警詢時之證述情節，足以認定被告涉有肇事逃逸之犯行。　㈤證人王錦輝固到庭證述：我與被告也只見過一、二次面，我可能告訴李雅惠被告有要買中古車意願，他們好像有互留電話，但李雅惠並沒有將本案車輛交給我使用等語（見本院交訴卷第123頁、第126頁），證人王錦輝所為之證述情節雖與李雅惠及被告之證述及供述情節不同，但被告與李雅惠並不認識，亦未曾見過面，甚至其等在本院審理時彼此係初見面乙節，已據證人李雅惠及被告於本院審理時供述及證述在卷（見本院交訴卷第84頁及第86頁），是被告與李雅惠間既然互不認識，亦未見過面，其等間應無信賴基礎，而在無信賴基礎下，李雅惠斷不可能將車輛交付予被告使用。再李雅惠若係交付本案車輛予被告使用，然其為警告知本案車輛發生肇事逃逸事件後，李雅惠並未與被告聯絡以查明緣由，反係向王錦輝求證以究實情，且李雅惠於本案車輛尋覓未果後，曾向警提告王錦輝侵占本案車輛（見本院交訴卷第99-101頁），再再顯示本案車輛應係李雅惠交付予王錦輝使用，並非交付被告使用甚明。　㈥又警方乃係依李雅惠於警詢時之證述而取得被告之資料及聯絡電話，並通知被告到案說明，此有處理員警鄭旭廷之職務報告乙份存卷可佐（見本院交訴卷第170頁），而被告與李雅惠並不認識，亦素未謀面，已如前述，則李雅惠若非經由王錦輝之告知，應不可能有被告之具體年籍資料及聯絡電話。再本案車輛係李雅惠交付王錦輝使用，已據本院認定如前，則本案車輛既係交付王錦輝使用，在別無證據證明王錦輝直接或輾轉將本案車輛交付予被告使用之情形下，王錦輝或可能為實際駕車逃逸之人，或係其友人涉嫌駕駛本案車輛肇事逃逸，是其告知李雅惠有關被告上開資料之目的，無非係藉由李雅惠於警詢時指認被告，並冀望被告前往派出所向警坦承其為實際肇事之人，以迴護自己或與其有利害關係之人甚明，是被告辯稱其係應王錦輝之要求頂罪乙節，並非全然無據。　㈦又經本院調閱被告使用行動電話之雙向通聯紀錄（見本院交訴卷第45頁），其所使用之行動電話門號於案發當時並無任何之通聯紀錄，自無基地臺位置可供查考被告於案發當時是否在場。又經本院函請主管監理機關提供被告歷年之違規紀錄（見本院交訴卷第142頁），除有因本件駕駛汽車肇事逃逸之違規紀錄外，其餘均為騎乘機車之違規紀錄，因此亦無證據證明被告確有駕駛自用小客車之能力，是被告自承其不會開車，亦非全然不可採。　㈧綜上所述，本件除被告自身不利於己之警詢時自白供述外，別無其他證據足證被告上開不利於己供述之真實性，而可認定被告為本案肇事逃逸之實際行為人，揆諸上述，即應為被告無罪之諭知。五、末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。本案依本院上開認定，被告並非係本案肇事逃逸之實際行為人，其涉有刑法第164條第2項頂替罪嫌，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張健偉、蕭佩珊、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-交訴-41-20241101-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11923號聲請人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強相對人即債務人張淑惠一、債務人應向債權人清償新臺幣48,111元，及自民國100年3月 23日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣70,666元，及自民國100年3月 23日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-10-22

SLDV-113-司促-11923-20241022-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第35號聲請人即債務人張淑惠代理人(法扶律師) 白佩鈺律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年9月25 日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：主文原裁定原本、正本中關於附表一壹、更生方案內容5.債務總金額：「7,807,2」之記載，應更正為「7,807,262」。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第239條、第232條第 1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。四、如對本裁定異議，須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-21

CHDV-113-司執消債更-35-20241021-2

原矚訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣乾坤選任辯護人王清白律師吳光群律師訴訟參與人張皇源張淑惠張玉茹張淑英共同代理人雷皓明律師劉羽芯律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9794、9442號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文蔣乾坤犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件二至五即本院一一三年度重附民移調字第十三、十四、十五、十六號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第11至12行內所載之「時速42公里」更正為「時速56.1公里」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告同時造成告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄受有傷害，故同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄均已具狀撤回全部告訴，業有刑事撤回告訴狀7份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9794號　　被　　　告　蔣乾坤　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣乾坤於民國112年10月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車，自花蓮縣秀林鄉和平溪搭載溪石（砂石原料）共38340公斤（限重35000公斤，超載3340公斤），欲前往宜蘭縣員山鄉再連村，同日13時42分許，行經宜蘭縣南澳鄉省道臺九線北上新澳隧道路段右側車道，於進入北上隧道入口900公尺（即省道臺九線118公里）處，前方因交通部公路局東區養護工程分局進行交控設備維護作業產生車輛回堵，且因有鳴笛救護車通過車輛均靠兩側禮讓暫停，當時隧道內路面無缺陷、道路無障礙物、照明設備正常、視距良好，並無不能注意之情形，蔣乾坤竟疏未注意車前狀況（自稱恍神），且於時速限制40公里以下之隧道路段，以時速42公里之速度些微超速行駛，而自後方未減速（無煞車）狀態下直接追撞前方車輛，因曳引車搭載砂石原料撞擊力道過大，遂往前推撞並波及左側車道車輛，先追撞張蔚臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內乘客陳怡雯），再推撞葉國慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車內乘客宋詠禎）、陳思妤所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（車內乘客黃雅萍）、林勝雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客蔡素卿）、鄭文乾所騎乘之車牌號碼 000-0000號大型重型機車、楊正雄所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車、莊士永所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、鄭慶瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、黃福星所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客李金菊）、江乾福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、林俊宇所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客貨車、葉員彰所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車、黃信凱所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車、金卿珍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，直推撞至劉天國所駕駛之車牌號碼000-00號營業用貨運曳引車後方車斗始行停止，整個撞擊推撞過程約10秒，造成共計16輛汽機車（含蔣乾坤駕駛之車輛）連續追撞事故，直接遭撞擊之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛張蔚臣雖經送醫，仍因創傷性休克，於同日16時10分許不治死亡，同車乘客陳怡雯受有右側橈股骨折、頭部、兩側肩膀及左側前臂挫傷等傷害，陳思妤受有左側髖部、肩膀挫傷及右側小腿、踝部擦傷及左側上臂瘀傷等傷害，黃雅萍受有頸部、後胸臂及左下背挫傷、右側上臂瘀傷等傷害，林勝雄受有左前臂撕裂傷1公分、雙足部擦傷及腹部挫傷等傷害，蔡素卿受有肩膀及胸部挫傷、右手肘及左前臂擦傷等傷害，鄭文乾受有右踝開放性骨折併脫臼、右側踝骨內外踝骨折、腰椎第一、第二、第三與第四節右側橫突骨折、右足開放性傷口併皮膚缺損、胸部挫傷併擦傷、雙臂、右大腿及右腿擦傷等傷害，楊正雄受有前胸臂及頭部挫傷等傷害，另黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜身體亦受有傷害（未據告訴），總計造成人員1死12傷。蔣乾坤肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張蔚臣之子張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告蔣乾坤於警詢及偵訊之供述案發時駕駛營業曳引車行經事故地點追撞前方車輛之事實。 2 告訴人張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄於警詢或偵訊之指訴被害人張蔚臣、告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致發生死亡或身體受有傷害之事實。 3 被害人黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜於警詢之指述駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致身體受有傷害之事實。 4 證人莊士永、鄭慶瑜、宋詠禎、葉國慶、李金菊、黃福興、江乾福、林俊宇、葉員彰、劉天國、黃信凱、金卿珍於警詢之證詞駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致車輛受有損害之事實。 5 台塑汽車調查報告及檢附照片（研判牌號碼KLC-2298號營業用曳引車之拖車車頭煞車系統功能正常）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本（曳引車搭載貨物共38340公斤，限重35000公斤，超載3340公斤）、1024新澳隧道A1交通事故偵查報告及檢附照片（案發當時有救護車通過；車禍連續撞擊推撞過程約10秒）、道路交通通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本（被告部分）、道路交通事故照片、監視器影像畫面、行車紀錄器車速紀錄用紙--俗稱「大餅」影本、和平地磅站超載資料表、臺北榮民醫院蘇澳分院診斷證明書（被害人張蔚臣部分）、勘（相）驗筆錄、本署相驗屍體證明書、（現場）勘驗筆錄、本署檢驗報告書、相驗照片、醫院病歷資料、相關車輛車籍資料、醫院診斷證明書（受傷之告訴人及被害人部分)、樺崎實業股份有限公司車速分析資料（行車紀錄器時間部分故障，車速紀錄用紙與事故發生時間有誤差，經警送該公司分析顯示被告停車前最後時速為42公里）佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。其以一行為觸犯上開二罪名，請從一重處斷。又本件被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

ILDM-113-原矚訴-1-20241018-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6094號債權人雲林縣土庫鎮農會法定代理人王淺債務人張淑惠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,761,341元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按指數型房貸指標利率(目前利率為1.717%)加碼0.71%計算利息(目前計為年利率2.427 %)，上開利率均隨機動調整，暨自113年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用5 00元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-17

ULDV-113-司促-6094-20241017-1

智簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張能明選任辯護人趙平原律師被告張仕彥選任辯護人李致詠律師被告呂君益選任辯護人張智偉律師第三人福商勝蛋品有限公司代表人高蜜麗上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66983號、113年度偵字第3545號），其等均於本院準備程序自白犯罪（原受理案號：113年度智易字第22號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文張能明共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。張仕彥共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。呂君益共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。福商勝蛋品有限公司因張能明、張仕彥、呂君益為其實行違法行為，因而取得未扣案犯罪所得新臺幣伍拾貳萬參仟參佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書（含附表1、2）之記載：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一倒數第10行、倒數第4行所載「於附表1、2所示日期」、「於附表1、2所示日期」，分別補充為「於附表1、2所示加工日期」、「於附表1、2所示銷貨日期」。㈡、證據部分，補充「被告張能明、張仕彥及呂君益各於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：㈠、核被告張能明、張仕彥及呂君益所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。其等業務上登載不實文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30 號、54年度台上字第1928號判決意旨參照）；且刑法第255 條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地，附此敘明。㈡、被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之福商勝蛋品有限公司（下稱福商勝公司）生產部員工將虛偽標記原產地為「台灣」之不實產品標籤，黏貼於液蛋產品外包裝，而為業務上登載不實之行為，為間接正犯。㈢、被告3人基於同一犯意，於密接之時間地點，先後為如附件起訴書附表1、2所示犯行，且均係侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各論以一罪。公訴意旨認屬集合犯，尚有未洽。㈣、被告3人同時觸犯上開行使業務登載不實文書與商品虛偽標記等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之行使業務登載不實文書罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張能明、張仕彥及呂君益分別擔任福商勝公司實際負責人兼廠長、生產部、品管部副理，從事蛋品進口、加工、銷售等業務，為牟取商業利益，本應依循相關法令規範販售蛋品，竟將如附件起訴書附表 1、2所示進口雞蛋之原產地為虛偽不實之標記，使實際商品內容與商品標籤標示不同，並對外販售，影響市場交易秩序，破壞民眾對商品標示的信任，其等所為實有不該。惟念及被告3人均坦承犯行、願意面對自身行為錯誤之態度，堪見悔意；參以被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可稽，其等素行尚可；兼衡被告張能明於本院審理時自述其專科畢業之智識程度、婚姻狀態、目前仍在福商勝公司擔任廠長之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活所需費用，被告張仕彥自述其碩士畢業之智識程度、婚姻狀態、目前仍在福商勝公司擔任副理之工作收入、與家人同住、須扶養家人及提供家庭生活所需費用，被告呂君益係大學畢業之智識程度、婚姻狀態、目前仍在福商勝公司擔任副理之工作收入、與家人同住、須扶養家人等各自家庭經濟生活狀況（見本院智易卷第113頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度高低、獲利情形、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、本院審酌被告3人本案所犯情節及危害程度，所為雖屬法所不許，然觀諸其等未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有如前述，均非習於犯罪之人，且主觀惡性並非重大，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，僅因一時失慮，偶罹刑典，復均於本院準備程序自白犯行，已見悔意，足認其等經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其等各自之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。又參酌被告3人之犯罪情節，顯於法規範欠缺正確認識，為確保其等能記取教訓，深知警惕避免再度犯罪，本院認仍有課予一定負擔之必要，參酌被告3人對於倘若給予緩刑者，願意以向公庫支付一定金額為緩刑條件之意見（見本院智易卷第113至114頁），爰依刑法第74條第2項第4款之規定，分別命其等應向公庫支付如各自主文項下所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意。又如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項分別定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3 項亦各有明定。㈡、經查，福商勝公司因被告張能明、張仕彥、呂君益為其實行本案違法行為，而取得如附件起訴書所載新臺幣（下同）52 萬3,342元，業據被告張能明於本院準備程序時供陳在卷（見本院智易卷第114頁），屬福商勝公司之犯罪所得，並未扣案，是福商勝公司為財產遭沒收之第三人，本應依上開規定令其參與本案之沒收程序，然因福商勝公司具狀陳明前揭犯罪所得係其所有，且應予沒收無意見等語，此有福商勝公司所提113年6月28日刑事陳報狀1份（附於本院智簡卷內）附卷可參，足認福商勝公司對於沒收前開犯罪所得無意見而不提出異議，則依前揭刑事訴訟法第455條之12第3項但書之規定，不予裁定福商勝公司參與本案沒收程序，並依刑法第 38條之1第2項第3款、第3項之規定，逕予宣告沒收福商勝公司之犯罪所得52萬3,342元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第66983號 113年度偵字第3545號　　被　　　告　張能明　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人趙平原律師　　被　　　告　張仕彥　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李致詠律師　　被　　　告　呂君益　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人曹大誠律師上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張能明係福商勝蛋品有限公司(設新北市○○區○○○路000號，下稱福商勝公司)實際負責人兼廠長；張仕彥為福商勝公司生產部副理，主管液蛋加工業務；呂君益則為福商勝公司品管部副理，負責進口雞蛋進貨聯繫、產品檢驗等業務，均為從事業務之人。緣民國111年間，我國因市場缺乏雞蛋，行政院農業委員會(112年8月1日改制為農業部，下稱農業部) 為穩定市場雞蛋供應及平抑蛋價，委託財團法人中央畜產會 (下稱畜產會)自國外進口雞蛋，畜產會進口雞蛋後，除委託蛋品加工業者製成冷藏殺菌液蛋，送回畜產會冷凍倉庫，以延長保存期限外，並開放蛋品加工業者向畜產會採購國外進口雞蛋，自行銷售給下游業者。詎張能明、張仕彥及呂君益均明知福商勝公司於112年8月11日，由呂君益負責向畜產會聯繫採購如附表1、2所示進口雞蛋，係自「巴西」進口，且依據財政部訂定之「進口貨物原產地認定標準」所規定之認定基準，暨衛生福利部於108年11月7日以衛授食字第108130 2444號公告之「液蛋產品標示規定」，原料蛋經加工成液蛋產品，未改變其貨物本質，並未實質轉型，其原產地應標記為所進口之國家，而擔任農業部對畜產會雞蛋調度窗口之曾惠鈴，亦於112年7月26日通知呂君益，爾後福商勝公司為畜產會代工之液蛋產品，其產地應標記為原進口國家，且福商勝公司於曾惠鈴通知須更正進口蛋原產地標記後，仍持續為畜產會代工液蛋產品，竟仍基於業務登載不實及虛偽標記商品之犯意聯絡，於附表1、2所示日期，將福商勝公司向畜產會採購自「巴西」進口，欲自行銷售之進口雞蛋加工成液蛋產品後，未在產品標籤上標記原產地國名為「巴西」或依「巴西」進口蛋與國產蛋混合比率分別標記原產地國名，卻均虛偽標記原產地為「台灣」之不實產品標籤，經張仕彥指示不知情之生產部員工黏貼於液蛋產品外包裝後，再於附表1 、2所示日期，分別銷售予附表1、2所示之宜興國際食品有限公司等不知情之下游業者而行使之，致生損害於消費者權益。嗣經新北市政府衛生局於112年9月18日，至福商勝公司上址進行稽查後，始查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱　　待證事實　　 1 被告張能明於調詢及偵查中之供述證明其為福商勝公司實際負責人兼廠長，明知附表1、2所示之液蛋產品為進口雞蛋，卻於產品標籤上標記原產地為「台灣」之事實。 2 被告張仕彥於調詢及偵查中之供述證明其為福商勝公司生產部副理，主管液蛋加工業務，明知附表1、2所示之液蛋產品為進口雞蛋，卻於產品標籤上標記原產地為「台灣」，並由生產部員工黏貼於液蛋產品外包裝之事實。 3 被告呂君益於調詢及偵查中之供述證明其為福商勝公司品管部副理，負責進口雞蛋進貨聯繫、產品檢驗等業務，明知附表1、2所示之液蛋產品為進口雞蛋，卻自行參考畜產會所提供之代工液蛋產品標籤，將福商勝公司自行對外銷售之液蛋產品標記原產地為「台灣」；且在畜產會於112年7月26日要求將代工液蛋產品標籤標記為進口國家後，在福商勝公司自行於112年8月對外銷售之附表1、2液蛋產品，仍虛偽標記原產地為「台灣」之事實。 4 證人高蜜麗於調詢及偵查中之證述其為福商勝公司登記負責人，證明被告張能明為福商勝公司實際負責人兼廠長；被告張仕彥負責液蛋產品加工業務；被告呂君益負責向畜產會接洽雞蛋採購業務等事實。 5 證人張淑惠於調詢及偵查中之證述其為福商勝公司會計人員，證明被告張仕彥負責生產部門，被告呂君益負責和畜產會聯繫，產地標籤會拿到生產線黏貼等事實。 6 證人曾惠鈴於調詢及偵查中之證述其為農業部約聘人員，擔任農業部對畜產會雞蛋調度窗口，證明被告呂君益是福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋的窗口，該公司為畜產會代工液蛋產品的產地標記樣張是其提供給被告呂君益的，專用於黏貼幫畜產會代工的液蛋產品，福商勝公司自售的產品不能使用上開樣張，其於112年7月26日傳送新式產地標記樣張，將進口雞蛋製成之液蛋產地更正為所進口之國家，足以佐證被告3人在畜產會通知代工液蛋產地須更正為原進口國家後，仍將自行銷售之進口液蛋產品產地標記為「台灣」之事實。 7 證人呂美惠於調詢之證述其為新北市政府衛生局稽查員，證明其於112年9月18日、28日至福商勝公司稽查時，發現該公司進口加工之液蛋產品，產地不實標記為「台灣」之事實。 8 證人曾宇澤於調詢之證述其為宜興國際食品有限公司品保人員，證明該公司向福商勝公司採購如附表1、2所示之液蛋產品，其產地均標記為「台灣」之事實。 9 證人賴志忠於調詢之證述其為華信食品工業有限公司負責人，證明該公司向福商勝公司採購如附表1所示之液蛋產品，其產地均標記為「台灣」，且福商勝公司未曾告知該液蛋產品混有進口雞蛋之事實。 10 衛生福利部108年11月7日衛授食字第1081302444號公告「液蛋產品標示規定」證明衛生福利部公告散裝液蛋產品應標記原產地(國)，並自109年1月1日起生效之事實。 11 新北市政府衛生局112年9月18日、28日行政稽查文件(含工作日誌、訪問紀要、輸入許可通知、原料驗收紀錄表、生產量紀錄表、液蛋銷貨資料、現場及液蛋產地標記「台灣」之標籤照片等) 證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋，並加工成液蛋產品後，虛偽標記產地為「台灣」，並販售予附表1、2所示之下游業者等事實。 12 法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之進銷貨資料、進口液蛋銷貨資料、生產量紀錄表、被告呂君益扣案手機暨其與證人曾惠鈴之手機對話截圖證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋，加工成液蛋產品後，販售予附表1、2所示之下游業者；證人曾惠鈴於112年7月26日傳送新式產地標記樣張給被告呂君益，將進口雞蛋製成之液蛋產地更正為所進口之國家，專用於黏貼幫畜產會代工之液蛋產品(非供福商勝公司自行銷售之液蛋產品使用)等事實。 13 畜產會112年10月26日中畜禽字第1120060512號函送之配送予福商勝公司進口雞蛋報關單、輸入檢疫證明書及輸入許可通知等文件證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋之事實。 14 被告張仕彥113年2月16日刑事陳報狀檢附之進口蛋配送報表、畜產會發票、自行銷售液蛋使用進口蛋、國產蛋混合比率表及113年4月1日刑事陳報狀所附自行銷售液蛋使用進口蛋、國產蛋混合比率暨銷售總金額表證明福商勝公司向畜產會採購進口雞蛋，並製成液蛋產品銷售，部分為全進口蛋，部分混有國產蛋之事實。二、核被告張能明、張仕彥及呂君益所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書及第255條第1項對商品為虛偽標記等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。渠等就附表1、2所示犯行，均係在密集期間內，以相同方式反覆持續進行，未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。各所犯上開2罪，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。未扣案之犯罪所得(即進口蛋銷售金額)新臺幣(下同)52萬3,342元(計算式：44萬1,467元＋8萬1,875元【50萬3,844元×16.25%】小數點以下4捨5入)，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至移送意旨認被告張能明、張仕彥及呂君益所為，另涉違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7款食品攙偽或假冒，而應依同法第49條第1項處斷。惟按所謂「攙偽或假冒」行為，依103年2月5日修正提高食品安全衛生管理法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質，且不以有害人體健康為必要，最高法院111年度台上字第4272號判決意旨可資參照。經查，本件福商勝公司銷售予下游業者之進口液蛋產品，雖虛偽標記原產地為「台灣」，未予標記原進口國，然進口雞蛋與國產雞蛋均為天然蛋品，二者品質究竟孰優孰劣，並無客觀之依據標準，且無證據顯示福商勝公司係以明顯低於國產雞蛋價格向畜產會採購進口雞蛋。爰此，本件尚難證明被告 3人另涉違反食品安全衛生管理法，惟此部份如成立犯罪，因與前揭已起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　雷金書附表1：進貨日期進口國數量加工日期銷貨日期銷貨廠商品項混合比率及銷售金額 112/8/11 巴西 259箱 112/8/14 112/8/15 宜興國際食品有限公司宜興-液全蛋進口蛋： 100% 國產蛋： 0% 銷售金額： 441,467元宜興國際食品有限公司宜興-液蛋白宜興國際食品有限公司宜興-液蛋黃華福食品股份有限公司液全蛋華福食品股份有限公司液蛋黃華福食品股份有限公司液蛋白湘鄉食品有限公司液全蛋湘鄉食品有限公司湘鄉-液蛋組華信食品工業有限公司液全蛋華信食品工業有限公司華信-液蛋白華信食品工業有限公司華信-液蛋白華信食品工業有限公司華信-液蛋黃益欣食品股份有限公司液全蛋益欣食品股份有限公司液蛋黃糕盛有限公司糕盛-冷藏未殺菌液體蛋(組) 糕盛有限公司糕盛-冷藏未殺菌超蛋白新興實業有限公司液全蛋漢記股份有限公司液全蛋味安美食股份有限公司味安-液全蛋統皓食品股份有限公司統皓-液全蛋昱品食品有限公司液全蛋久發食品股份有限公司液體蛋芬芳烹材股份有限公司液全蛋建商勝液蛋黃建商勝液蛋白附表2：進貨日期進口國數量加工日期銷貨日期銷貨廠商品項混合比率及銷售金額 112/8/11 巴西 53箱 112/8/15 112/8/16 宜興國際食品有限公司液全蛋進口蛋： 16.25% 國產蛋： 83.75% 銷售金額： 503,844元宜興國際食品有限公司液蛋黃宜興國際食品有限公司液蛋白華福食品股份有限公司液全蛋湘鄉食品有限公司均質蛋湘鄉食品有限公司液蛋組良晟液全蛋益欣食品股份有限公司液全蛋海津企業股份有限公司液全蛋久翔食品股份有限公司液全蛋奇華股份有限公司液蛋黃昱品食品有限公司液全蛋第一餐盒股份有限公司液全蛋銘珍食品廠有限公司液蛋黃乖乖液蛋黃建商勝液蛋黃建商勝液蛋白東方聚利液蛋白

2024-10-15

PCDM-113-智簡-34-20241015-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第58號上訴人即追加之訴原告陳伯佳（即陳志成之承受訴訟人）陳伯奕（即陳志成之承受訴訟人）共同訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師林美津上訴人即追加之訴被告陳伯勲陳伯源陳伯川陳玲容被上訴人即追加被告陳張淑惠上五人共同訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，因關於上訴人陳伯佳、陳伯奕2人請求陳張淑惠塗銷判決共有物分割登記之部分尚有疑義，請陳伯佳2人陳報此部分之請求權基礎，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭審判長法官陳得利法官黃玉清法官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TCHV-111-重上更一-58-20241004-1