Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張淑琪

共找到 70 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第682號 上 訴 人 即 被 告 楊東益 選任辯護人 朱奕縈律師 張淑琪律師 張右人律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地 方法院111年度訴字第2145號中華民國113年2月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32855號、第42 469號），就原判決關於恐嚇取財、強制等罪所處 刑之部分提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5、5-1楊東益所處刑之部 分撤銷。 上開撤銷部分，楊東益各處有期徒刑拾月（原判決附表二編號2- 1）、陸月（原判決附表二編號2-3）、陸月（原判決附表二編號 2-5）、參月（原判決附表二編號5-1），得易科罰金部分（原判 決附表二編號2-3、2-5、5-1），以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表二編號4-1、4-4楊東益所處刑之部分上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告楊東益（下稱 被告）於刑事第二審上訴理由狀記載上訴理由，除就共同運 輸第三級毒品罪部分否認犯行而全部提起上訴，另就原判決 關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即 附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3） 、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實 欄四㈠即附表二編號4-1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編 號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）均表示全部 認罪，願接受應有之處罰，請求從輕量刑等語（見本院卷第 19至23-2頁），就此部分僅就量刑有所爭執，復於本院準備 程序中及審理中陳明僅就共同運輸第三級毒品罪部分全部上 訴，其餘部分僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第294、2 95、428頁），其已明示僅就原判決恐嚇取財、強制等罪部 分所處刑之一部提起上訴。是本院就此部分審理範圍僅限於 恐嚇取財、強制（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1 、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3、原判決犯罪事實 二㈢即附表二編號2-5、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4 -1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事 實欄五即附表二編號5-1）等罪所處刑之部分，並以原判決 關於恐嚇取財、強制等罪部分認定之犯罪事實、所犯法條為 審酌依據。另被告經原審判決共同運輸第三級毒品部分及共 同被告楊喬程、楊因海全部上訴部分，由本院另行審結；又 共同被告林協洲於本院審理中已撤回上訴而告確定，不在本 判決審理之範圍，併此敘明。 二、本院以原判決認定被告所犯恐嚇取財、強制等罪之犯罪事實 及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠原判決犯罪事實欄二部分（即附表二編號2-1、2-3、2-5）： 　⒈被告就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。 　⒉被告就原判決犯罪事實欄二㈠所載恐嚇取財犯行，由共同被告 林協洲係負責分擔前階段恐嚇之部分；就原判決犯罪事實欄 二㈡所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔後階 段取財之部分。被告與同案被告林協洲就原判決犯罪事實欄 二㈠、㈡所為之2次恐嚇取財犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔 ，均為刑法第28條之共同正犯。 　⒊就犯罪事實欄二、㈠部分，被告與共同被告林協洲以恐嚇之方 式向證人黃獻輝收取25萬元、50萬元之行為，係出於單一恐 嚇取財犯意，於密接之時間所為，侵害同一法益，依一般社 會通念難以強行割裂評價，應論以接續犯一罪。 　㈡就原判決犯罪事實欄四部分（即原判決附表二編號4-1、4-4 ）： 　⒈就原判決犯罪事實欄四㈠部分，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　⒉就原判決犯罪事實欄四㈡部分，被告所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪。公訴意旨認此部分犯行僅成立強制未遂罪 ，容有未洽。然既、未遂僅為行為態樣之不同而已，不生變 更起訴法條之問題。 　⒊被告於原判決犯罪事實欄四㈠中雖未親自前往告訴人廖唯任住 家，然透過電話要求共同被告楊因海指示共同被告楊喬程坐 在告訴人廖唯任住家門前妨害其權利，另於原判決犯罪事實 欄四㈡中，雖未親自妨害告訴人廖唯任返家，然透過電話指 示共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘（已歿，另經原審判決 公訴不受理）將告訴人廖唯任強拉至「聖元宮」，被告以上 2次強制犯行，均應論以共謀共同正犯。被告與共同被告楊 喬程、楊因海就原判決犯罪事實欄四㈠，及與共同被告楊喬 程、楊因海、陳浩銘就原判決犯罪事實欄四㈡，各有有犯意 聯絡及行為分擔，各為刑法第28條之共同正犯。 　㈢被告就原判決犯罪事實欄五部分（即原判決附表二編號5-1） ： 　⒈被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　⒉被告與共同被告林協洲、楊因海就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所犯上開共6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　 三、撤銷改判部分（即原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5 、5-1所處刑之部分）：　 　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款 規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式 司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益 與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平， 從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因 素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。 被告於原審判決後，業已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振 、張茂男等人達成和解，並賠償黃獻輝、陳添聰、陳文振各 新臺幣（下同）74萬元、5萬元及4萬元，獲得告訴人黃獻輝 、陳添聰、陳文振、張茂男等人原諒並表示不追究被告民刑 事責任，同意法院從輕量刑，有和解契約在卷可憑（見本院 卷第313至319頁），且被告於本院審理中就此部分犯行均坦 承不諱，表示認罪，就上開部分量刑基礎事實已有變更，原 審未及審酌，容有未合。被告上訴就上開部分請求從輕量刑 ，非無理由，自應由本院將原判決關於其附表二編號2-1、2 -3、2-5、5-1就被告所處刑之部分撤銷改判。 　㈡審酌被告就原判決附表二編號2-1、2-3、2-5部分，不以正途 賺取收入，為求迅速獲利，竟先對3名業者之建案分別提出 違建檢舉，事後再向其等謊稱自己並非檢舉人，但可代為與 檢舉人協調並擺平此事，以此加害財產之事恐嚇建築業者， 使其等均心生畏懼，擔心若不支付款項擺平此事，建案後續 將遭人持續檢舉，致無法如期完工，從而不得不支付款項； 兼衡被告就原判決附表二編號2-1、2-3所載2次恐嚇取財犯 行中乃立於主導地位，可責性較高；又被告於原判決附表二 編號2-1、2-3、2-5所載3次恐嚇取財犯行中，取得之金額依 序為74萬元、5萬元、4萬元，被告楊東益犯後雖否認犯行， 惟於上訴本院即坦承不諱，並與被害人黃獻輝、陳添聰、陳 文振和解並賠償損失，被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振於和 解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑；又 被告夥同共同被告林協洲、楊因海為追討張駿林積欠之酒錢 債務，不思以合法途徑實現債權，竟共同前往張駿林住家討 債及騷擾張駿林之家屬；兼衡被告等人於討債過程中，明知 張茂男為年事甚高之人，仍以「若要叫別組人來就沒這麼客 氣」之詞恫嚇張茂男，迫使其允諾任由其等牽走張駿林之電 動機車供作債務擔保；復考量被告原否認犯行，惟於本院審 理中坦承犯行，並與被害人張茂男和解以尋求原諒，張茂男 於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑 ，及被告等人採用之脅迫手段強度較低，與直接施暴或持兇 器要脅之情形不能等同視之；又被告楊東益等人事後已將該 電動機車返還張駿林，暨被告陳述之教育程度、職業收入、 家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，分別量 處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 四、上訴駁回部分（原判決關於其附表二編號4-1、4-4所處刑之 部分）：　　　 　㈠上訴意旨略以：被告就此部分犯行認罪，請求依刑法第57條 規定從輕量刑等語。 　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。 　㈢原審審酌被告對告訴人廖唯任取得民事第一審勝訴判決後， 不循合法途徑對告訴人廖唯任聲請假執行，竟任意動用私刑 ，指使共同被告楊喬程、楊因海對告訴人廖唯任遂行2次強 制犯行；被告楊東益於2次強制犯行中皆係指示他人下手實 行，為共謀共同正犯之角色；復考量該2次強制犯行之強制 手段不同，量刑上應予區分；又被告於原審審理中否認犯行 ；兼衡告訴人廖唯任於原審審理中就科刑範圍陳述之意見（ 見原審卷三第91頁）；暨被告陳述之教育程度、職業收入、 家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，就上開2 次強制犯行依序量處如附表二編號4-1、4-4主文欄所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已依照刑法第57 條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未 濫用自由裁量之權限。被告雖於上訴本院後表示認罪，犯後 態度雖有改變，然考量被告前就此部分否認犯行，經原審調 查相關證據為有罪判決後，被告始於上訴本院後坦承此部分 犯行，且尚未與告訴人廖唯任和解賠償，亦未能獲得告訴人 廖唯任之諒解，其此部分犯罪所生損害未有填補之情形下， 雖就被告是否認罪此一量刑因子有所改變，然對於刑度減輕 幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，堪認原審就此 部分所處之刑仍屬適當，並無過重而得從輕量刑之餘地。是 被告明示僅就原判決關於此部分所處之刑提起一部上訴，並 無理由，應予駁回。 五、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。本院審酌被告尚有運輸毒品案件仍在審理中，且有另案 經判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故 本案上開撤銷改判及上訴駁回所犯各罪，符合定執行刑之部 分不先於本案判決定其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權 益及符合正當法律程序之要求，併予敘明。 六、本件被告上訴範圍係明示針對原判決關於恐嚇取財、強制等 罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決 犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實欄二㈢ 即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4- 1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事 實欄五即附表二編號5-1）所諭知之「刑」，已如前述，而 不及於原判決就此部分所為沒收之宣告。是以被告雖已與告 訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振等人達成和解，各賠償74萬元 、5萬元及4萬元，本院仍無從遽將非上訴範圍之沒收宣告予 以撤銷改判；惟被告於原審判決後既已依和解條件給付上開 賠償金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產 利益獲得回復，而與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行 該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號刑 事判決同此意旨）。則就被告業已實際交付告訴人黃獻輝、 陳添聰、陳文振各74萬元、5萬元及4萬元之上開賠償金額， 仍得於日後檢察官依法執行沒收犯罪所得時，依據前述實務 見解而要求扣除，尚不致使被告蒙受雙重剝奪犯罪所得之不 利益，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄法條： 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之 原判決附表二關於被告楊東益部分： 編號 被　告 犯罪事實 主　　文 2-1 楊東益 如原判決犯罪事實欄二、㈠所示 楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-3 楊東益 如原判決犯罪事實欄二、㈡所示 楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。 扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-5 楊東益 如原判決犯罪事實欄二、㈢所示 楊東益犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。 扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-1 楊東益 如原判決犯罪事實欄四、㈠所示 楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收。 4-4 楊東益 如原判決犯罪事實欄四、㈡所示 楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 楊東益 如原判決犯罪事實欄五所示 楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCHM-113-上訴-682-20241120-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第998號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖紹呈 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1425號中華民國113年4月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17669號、第 23392號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於「刑」部分（含宣告刑及應執行刑）撤銷。 上開撤銷部分，廖紹呈分別處有期徒刑柒年柒月、貳年貳月。應 執行有期徒刑柒年拾月。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即檢察官 （下簡稱：檢察官）與上訴人即被告廖紹呈（下簡稱：被告 ）均提起上訴，檢察官、被告於其等分別出具之上訴書、刑 事聲明上訴狀及刑事第二審上訴理由狀中雖未具體表明限定 其上訴範圍，而檢察官於上訴書及被告於其刑事第二審上訴 理由狀中均僅記載與「刑」有關之上訴理由，惟於本院審理 時經審判長闡明後，檢察官、被告及其辯護人分別表示：如 上訴書所載；本案僅針對量刑上訴等語，此有檢察官上訴書 、被告之刑事聲明上訴狀、刑事第二審上訴理由狀、本院審 理筆錄暨撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第13至14頁 、第21頁、第25頁、第178至179頁、第187頁）；依前揭說 明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分（包含宣告刑 、執行刑）有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以 外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬 可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究， 此部分並經審判長於本院審理時說明上訴範圍及本院審理範 圍綦詳（見本院卷第179頁），先予指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收部分，且就相關犯 罪事實、所犯法條、沒收等認定，則以第一審判決書所記載 之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、刑之加重部分（即累犯之說明）： 　　被告前因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別經臺灣 臺中地方法院以107年度訴字第2581號、107年度訴字第2509 號、107年度易字第3121號、108年度訴字第16號、108年度 訴字第945號、108年度訴字第1228號判決，判處有期徒刑9 月、7月、3月、9月、8月、8月（以上二罪經定應執行有期 徒刑11月）、10月、3月確定，經同上法院以108年度聲字第 4871號裁定將上開各罪定應執行有期徒刑3年6月確定，於民 國107年12月24日入監執行，於111年3月17日縮短刑期假釋 出監，並於同年12月11日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第43至67頁），是被告於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項 之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及 原審審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重 之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重 其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（見起訴書 證據並所犯法條欄第四項；原審卷第143至144頁），並審酌 被告前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，且被告於 前案執行完畢後，不到1年之時間，旋即故意再犯原判決所 認定之本案犯罪事實，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，衡 酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過 其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑，就法定本刑為死刑、無期 徒刑部分，依法則不得加重。 二、刑之減輕部分： ㈠未遂犯之說明： 　　被告就原判決犯罪事實欄一㈡認定之販賣毒品犯行，被告客 觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因證人簡俊銘自始即不 具購買真意，事實上不能完成交易而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之之刑減輕之；並依法 先加重後減輕。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　　被告就原判決所認定如其犯罪事實欄一㈠、一㈡販賣第一級毒 品共2次之犯行，於偵查中、原審準備程序及審理中均坦承 不諱，於本院審理時則表示僅就「刑」部分上訴，對犯罪事 實及罪名均不爭執，故均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑；且就原判決犯罪事實欄一㈠部分所示 犯行依法先加重後減輕，就原判決犯罪事實欄一㈡部分所示 犯行依法先加重而後遞減（以上法定刑為死刑、無期徒刑部 分，均依法不予加重）。　 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項不予適用（原判決犯罪事實欄 一㈠認定之犯行）及適用（原判決犯罪事實欄一㈡認定之犯行 ）之說明： 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又依照刑事訴訟法第228條第 1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首 或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、 司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢 察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移 送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司 法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害 防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」 是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職 權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言 之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或 提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調 查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判 斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行 程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。 因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除 其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查 獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或 免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「 對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者， 亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務 。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2 號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其 刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒 品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為 憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒 品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被 告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、 跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品 上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而 查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬 無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若 被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難 以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率 而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔，此有最高法院113年 度台上字第1219號刑事判決意旨可資參照。 　⒉經查，被告於警詢中即供出其毒品來源為「陳啟彰」，此有 被告112年4月14日警詢筆錄在卷可稽（見偵17669卷第99頁 ）；經原審法院及本院均向臺中地方檢察署、臺中市政府警 察局和平分局函詢有無因被告之供述因而查獲上手陳啟彰乙 節，據該署及該局均函覆稱：經查尚未因被告之供述而查獲 毒品來源等語，此有臺灣臺中地方檢察署113年1月2日、113 年9月19日函文及臺中市警察局和平分局113年4月11日函文 各1份在卷可稽（見原審卷第105頁、第129頁；本院卷第137 頁），且臺中市警察局和平分局於上開函文中說明稱：「本 分局無因被告供出毒品來源而查獲陳啟彰涉嫌販賣第一、二 級毒品海洛因及安非他命，陳啟彰於本分局啟動查緝之初， 已於臺中監獄服刑（112年5月29日），目前尚查無積極證據 」等語。惟經本院另向臺中地方檢察署調取上開陳啟彰販賣 毒品案件之相關報告書、筆錄等資料，陳啟彰已於113年9月 26日經警認定其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及同法第 8條第2項之罪移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，其為警移送之 犯罪事實為；①陳啟彰於112年3月12日20時15分，在臺中市○ 區○○路000號來富貴彩券行，販賣價值新臺幣（下同）1千元 之甲基安非他命予被告；②陳啟彰於112年4月12日11時許， 在上址之彩券行，販賣價值1千元之海洛因予被告；③陳啟彰 於112年4月13日10時許，並於上址彩券行附近，由陳啟彰無 償提供甲基安非他命予被告；而上開①②所示之販賣毒品犯行 業據陳啟彰所承認，前揭③部分陳啟彰則陳稱被告賒帳，故 其係請被告施用甲基安非他命等語，此有臺中市政府警察局 刑事警察大隊刑事案件報告書、陳啟彰於113年9月19日警詢 筆錄附卷可參（見本院卷第149至171頁）。本院審酌被告所 犯如原判決犯罪事實欄一㈠所認定犯行部分，被告所涉犯係 販賣第一級毒品海洛因之犯行，惟陳啟彰僅坦承其於112年3 月12日係販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，是被告此部 分之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之 適用；至被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈡所認定犯行部分 ，陳啟彰係坦承其於112年4月12日有販賣海洛因1千元予被 告，於同年月13日則僅販賣甲基安非他命予被告等情，惟因 陳啟彰於112年4月12日販賣價值1千元之海洛因予被告，與 本案原判決認定上開犯行係與被告於同年月13日以向上手取 得價值1千元之海洛因以1500元販售予簡俊銘，有時序上及 販賣海洛因數量上可能之因果關係，揆諸前揭說明，本院自 得依據現有並堪信非屬無稽的證據從寬認定被告就此部分之 犯行確有供出上手因而「查獲」乙事，是被告所犯如原判決 犯罪事實欄一㈡所認定犯行，應得適用毒品危害防制條例第1 7條第1項減輕其刑，並依法先加重而後再遞減之。　 　㈣本案原判決犯罪事實欄一㈠認定之犯行適用刑法第59條酌減其 刑及原判決犯罪事實欄一㈡所認定犯行不適用該條之說明； 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉查被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠所示之販賣第一級毒品既 遂及原判決犯罪事實欄一㈡所示因誘捕偵查而販賣第一級毒 品未遂之次數各為1次，販賣對象均相同，且販賣金額亦僅 為2千元及1500元之零星、小額交易，各次所獲利益亦屬有 限，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之所謂「大盤 」、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私或利用幫派組 織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較， 所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之 目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭 及社會，被告所犯之販賣第一級毒品罪，其最輕法定刑為「 死刑或無期徒刑」，依上所述，就原判決犯罪事實欄一㈠認 定之犯行部分，業已依累犯之規定加重其刑及依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑，其最低之處斷刑為有期徒刑1 5年1月，惟倘處以減輕後之最低刑度，猶嫌過重，難謂符合 罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，此部分爰依刑法 第59條規定減輕其刑。至原判決犯罪事實欄一㈡認定之犯行 部分，已依累犯之規定加重其刑，及依刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第2項、同法第17條第1項之規定再 遞減輕其刑，是其最低之處斷刑為有期徒刑1年4月（毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑部分可減至3分之2），已 無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之 情形，自無從援引刑法第59條規定酌減其刑。辯護意旨以被 告販賣毒品之對象及金額不多，為朋友間互通有無之情形， 與大、中盤毒梟販賣動機截然不同，及被告所賺取利益微薄 、對社會造成之危害輕微，主張此部分犯行亦有刑法第59條 之適用等語（見原審卷第145頁），難認可採。 　㈤本案原判決犯罪事實欄一㈠、一㈡所認定之犯行均無再依憲法 法庭112年度憲判字第13號判決酌減其刑餘地之說明　 　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告本案經原判決認定之2次犯 行，時間間隔近1個月，次數不頻繁，且係受毒友簡俊銘之 委託始為本案之零星販賣，犯罪情節輕微，對於社會治安、 國民健康危害較低，應均適用憲法法庭112年度憲判字第13 號判決再酌減其刑等語（見本院卷第185至186頁）。　 　⒉按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項諭知：「毒 品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於 此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院 釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本 判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之」、主文第2項 諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯 『販賣第一級毒品之罪』而符合前揭情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二 分之一」等內容。該判決理由並敘明「……同為『販賣第一級 毒品者』，其犯罪情節差異甚大……一律以無期徒刑為最低法 定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模 式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定， 在比僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者 ……絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑（後）……最低刑為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪 之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併 考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重， 致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則……」等內容 。由此可知，憲法法庭前述判決就毒品危害防制條例第4條 第1項「販賣第一級毒品罪」，其不分情節輕重，法定刑一 律「死刑或無期徒刑」，縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍 有不符罪刑相當原則之情形，認得依該判決意旨減輕其刑。 是以，前述憲法法庭判決既然是針對毒品危害防制條例第4 條第1項法定刑一律「死刑或無期徒刑」有可能造成情輕法 重，致罪責與處罰不相當的情形所為的判斷，本案自有該判 決所揭示得予審酌是否減輕其刑意旨適用。 　⒊經查，本院審酌被告自99年迄至108年間，即有多次施用毒品 之前科，經法院判處罪刑確定並入監執行之前科素行，因上 開案件入監執行而於111年3月17日假釋出獄後，又於112年 間再度因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，此有被 告之臺灣高等法院前案紀錄表可按（見本院卷第43至68頁） ，可見被告本身即為長期施用第一級毒品海洛因之人，應知 海洛因毒品對人體之危害既深且劇，一旦成癮並長期施用， 除可能造成神經系統之病變外，更往往因難以戒除而導致家 庭破碎、亟需金錢購買毒品而有其他犯罪所導致之家庭、社 會問題；其亦曾於100年間，因販賣毒品案件，經臺灣臺中 地方法院以100年度訴字第819號判決判處有期徒刑2年6月確 定，更可知販賣毒品因對國民健康及社會治安將造成重大影 響，其犯罪所衍生之潛在危害性甚高，係國家所禁絕之重罪 ，被告時值青壯，四肢健全，不思正當營生，明知海洛因毒 品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能 ，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止， 然並未因前揭施用毒品、販賣毒品之前科而心生警惕，卻為 貪圖一己利益，而為本案販賣第一級毒品既遂、未遂之2次 犯行，且被告依原判決所認定之2次犯行販賣海洛因之數量 並非極其輕微（2千元、1500元），足見被告仍有一定之法 敵對意識之惡性，本院復認原判決犯罪事實欄一㈡所認定之 犯行尚無從依刑法第59條酌減其刑，已如前述，是被告所犯 本案原判決所認定之2次販賣第一級毒品既遂、未遂犯行， 均當無再依前述憲法法庭裁判意旨減刑之理。是以，被告及 其辯護人此部分之的上訴意旨，亦不可採。　 參、原判決關於「刑」部分撤銷之理由　　 一、原判決認被告犯販賣第一級毒品既遂、未遂等2罪，說明刑 之加重減輕事項部分：就原判決犯罪事實欄一㈠部分犯行， 說明應依累犯之規定加重其刑，且依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條及憲法法庭112年度憲判字第13號判決 予以減輕其刑、遞減輕其刑、再遞減輕其刑，而就原判決犯 罪事實欄一㈡部分犯行，說明應依累犯之規定加重其刑，並 依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定予以 減輕其刑、遞減輕其刑；且就量刑及定應執行部分則審酌被 告之責任、被告犯罪所生危害、被告之智識程度及家庭教育 等一切情狀，予以科刑，暨斟酌各罪間之犯罪類型、手段、 罪質及目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素予以 定應執行刑，固非無見。惟查：㈠被告所犯如原判決犯罪事 實欄一㈡所認定之犯行部分，應依毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑，原審未及審酌被告所供出之上手「陳啟彰 」於113年9月19日警詢中坦承其於112年4月12日有販賣海洛 因予被告之犯行，及「陳啟彰」上開販賣海洛因之犯行業經 警報告移送檢察官偵辦在案，故就被告此部分之犯行未適用 前揭條文減輕其刑，尚有未洽；㈡又被告所犯上開如原判決 犯罪事實欄一㈡所認定之犯行，既已適用毒品危害防制條例 第17條第1項之規定減輕其刑，其處斷刑之最輕刑度已為有 期徒刑1年4月，並無情輕法重而得適用刑法第59條酌減其刑 之情形，是原審就被告此部分犯行適用刑法第59條酌減其刑 ，亦有未合；㈢另被告所犯上開如原判決犯罪事實欄一㈠所認 定之犯行，本院審酌被告之素行、犯罪情狀及法安定性與公 平性等要求，認此部分犯行已適用刑法第59條酌減其刑後， 並無仍嫌情輕法重，致罪責及處罰顯顯不相當之情形，故無 適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再減輕其刑之 必要，惟原審並未衡酌被告本身即為長期施用毒品之人，且 前已有販賣毒品之前科，又本案所犯2次販賣海洛因既遂、 未遂犯行之數量尚非甚微等情，遽引用憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨再予以被告此部分酌減其刑之寬貸，應 有未妥。是檢察官上訴意旨主張本件並無依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決酌減其刑之必要，及被告上訴意旨主張 被告就原判決犯罪事實欄一㈡所認定犯行應有毒品危害防制 條例第17條第1項減刑之適用，均為有理由，自應由本院將 原判決關於被告「刑」（含宣告刑及應執行刑）部分撤銷予 以改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身即為長期施用第一 級毒品海洛因之人，明知海洛因戕害人體身心健康，亦曾於 100年間因販賣第二級毒品罪，經法院判處罪刑確定並執行 完畢，應明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不知記取 教訓，反而因貪圖販賣毒品之利益，無視法紀為本案販賣第 一級毒品海洛因既遂、未遂之行為，其所販賣之人為簡俊銘 1人，販賣海洛因之數量分別為價值2千元、1500元之海洛因 ，非屬價值低微僅供1次施用之量，助長社會濫用毒品風氣 ，使毒品在社會中流竄，所為危害社會治安，殊屬不該，以 此等犯情事由作為被告責任刑上下限之基礎框架；兼衡被告 有多次施用毒品、竊盜前科（惟構成累犯之此部分前科不重 複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，及被告自 陳其高中肄業之教育程度，之前從事地板工，月收入4萬初 ，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見原審卷第144 頁；本院卷第183頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文第二項前段所示之刑。 三、定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　㈡被告所犯如原判決犯罪事實欄一㈠、一㈡所示之販賣第一級毒 品既遂罪及販賣第一級毒品未遂罪，經審酌上開各節，認被 告所犯上開2罪之時間間隔不到1個月，時間尚屬接近，且犯 罪態樣、手段相同，購毒者又為同一人，所犯均為同一罪質 之毒品犯罪，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪 除重複評價部分。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而 非累加原則之意旨，及本案犯罪情節、販賣數量，且以被告 之年齡尚屬年輕，復歸社會之可塑性較高，若定以過重之應 執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行而下降，對於被告教 化效果亦不佳，有害被告返回正常家庭生活及回歸社會，亦 可能造成額外之社會問題等情狀，並參考原審定應執行刑之 幅度，定應執行刑如主文第二項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-998-20241119-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3381號 聲 請 人 即 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍） 選任辯護人 謝博戎律師 張淑琪律師 上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字 第1090號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所示。 二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之 存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要， 均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間 並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違 法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以 自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實 審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故 受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經 具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止 羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。復按重 罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可 認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為 其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具 有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。 三、經查： 　㈠本件聲請人即被告（下稱被告）KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官提起公訴，並於民國113年7月15日繫屬本院，於同日經 法官訊問後，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》涉犯毒品危 害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪 嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押 原因，且有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，並禁止 接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且自113年10月 15日起延長羈押2月在案。 　㈡被告雖以刑事聲請具保狀所載情詞聲請具保停止羈押，惟本 案經本院審酌全案情節，認被告固否認犯行，然有證人周怡 君於偵查、本院之證述附卷可參，並有臺中關扣押/扣留貨 物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命 、愷他命），臺中關業務一組函附之緝獲進口人冠九公司疑 似安非他命、K他命報單，查獲證物啟封紀錄，搜索、扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物 照片、法務部調查局鑑定書，進口報單、寮國商業發票/裝 箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書，被告KAEWSUK WATH ANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭之扣案手機 內相關資料及翻拍照片、影片截圖，「進出口貿易(3)」群 組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話 紀錄、聊天資訊，臺灣銀行無摺存入憑證存根、113年3月14 日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料 表、冠九公司及全順公司之物流服務委託契約書、大順通企 業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000 、到達時間113年3月19日】、本院勘驗內容卷等資料得憑， 復有扣案之毒品及物品足資佐證，且經本院審理後認被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》上開犯行事證明確，於113年11月1 8日判處有期徒刑5年10月在案，此有本院113年度重訴字第1 090號判決存卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告 為泰國籍人士，在臺灣並無固定住居所，且被告所犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪為 最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程 序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃 亡之虞；又本案屬得為上訴之案件，為確保將來審判及執行 程序之順利進行，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、 對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以 命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實 施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告 　　之必要。 四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》羈押之 原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」 及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無 刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是被告聲請具保 停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3381-20241119-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第850號 上 訴 人 即 被 告 陳譽升 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境 、出海，本院裁定如下： 　　主　文 陳譽升自民國一一三年十二月十日起，延長限制出境、出海八月 。 　　理　由 一、按「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命 限制出境、出海，並準用第九十三條之二第二項及第九十三 條之三至第九十三條之五之規定」，刑事訴訟法第93條之6 定有明文；「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最 重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘 之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段 亦有明文。 二、被告陳譽升因違反毒品危害防制條例案件，前經原審認為犯 罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條 第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，惟認若 被告能向原審法院提出相當數額之保證金供擔保，並對其為 限制住居於其住所即○○縣○○鄉○○村○○路0巷00號，以及限制 出境、出海8月之處分，應足對被告產生相當之拘束力，而 可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之 進行，於民國113年4月2日裁定准予被告提出保證金新臺幣2 0萬元後停止羈押，並限制住居於○○縣○○鄉○○村○○路0巷00號 ，及被告或第三人為被告提出保證金而停止羈押之日起限制 出境、出海8月。被告嗣於113年4月10日停止羈押，而自該 日起限制出境、出海8月。 三、茲前開期間將於113年12月9日屆滿，本院審核相關卷證，並 給予被告及其辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第325頁 、第330頁），認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪，嫌疑重大，而被告並經原 審就其所涉販賣第二級毒品未遂罪，判決處有期徒刑3年6月 ，復由本院判決上訴駁回在案，衡諸被告已受重刑之諭知， 客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序 之進行及刑罰之執行之可能性甚高，況被告所涉販賣第二級 毒品未遂犯行亦對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之 程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所 涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例 原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自11 3年12月10日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-上訴-850-20241118-2

重訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍） 選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師） 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍） 上 一 人 選任辯護人 謝博戎律師 張淑琪律師 被 告 蕭懿庭 上 一 人 選任辯護人 王琦翔律師 康皓智律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院判決 如下： 　　主　　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）共同犯運輸第二級毒品未遂 罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬 之；扣案如附表二、三、四之編號1至4所示之物，均沒收；未扣 案之犯罪所得泰銖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）共同犯運輸第二級毒品 未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一所示之物，均沒收 銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號5至8所示之物，均沒收。 蕭懿庭共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。扣 案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之 編號9所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、人物關係及背景事實： 　　緣於民國112年11月間某日，泰國籍之PANNA SANCHAI（中文 音譯：閃猜）經由「CHAIPOL KRITTARIT」認識LINE暱稱「อ รรถสิทธิ์เชิดสัน」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽號 ：「BOW」)、「นาย5」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽 號：「LEK」)等人，其等委託PANNA SANCHAI《閃猜》至臺灣 尋找願為代收進口貨物之人及倉庫，並承諾給予尋覓倉庫者 泰銖20萬元、簽收貨物者泰銖30萬元，共計泰銖50萬元之報 酬。PANNA SANCHAI《閃猜》乃將此事告知會講中文之泰國籍 友人KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友），KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》即透過其在中國大陸地區使用微信暱稱「黃 可ㄦcoey」之大陸籍女友(真實姓名年籍不詳)介紹認識蕭懿 庭(微信暱稱：ED HSIAO)，由蕭懿庭負責找尋倉庫及處理報 關事宜。嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》於112年12月6日至同年月10日間，相偕來臺與蕭懿庭商 洽及尋覓倉庫，敲定由蕭懿庭以其母親之冠九國際股份有限 公司（下稱冠九公司）為進口人名義，承租全順國際企業股 份有限公司之倉庫(下稱全順倉庫)6個月，並委任報關行報 關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租 倉庫報酬外，倘簽收到案貨櫃貨物，每櫃另可獲取新臺幣5 萬元之報酬。期間，「BOW」、「LEK」於112年12月7日至同 年月9日間，以匯款方式支付前述約定之泰銖20萬元（找尋 倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬元泰銖 予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》（黃 可ㄦ係介紹人分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名義承租倉 庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》均分後，一人約得新臺幣13萬8855 元)；且「BOW」、「LEK」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及 相關運輸等費用共新臺幣45萬元，復允諾PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》到臺灣簽領貨物成功後， 將可共同獲得泰銖56萬3,717元之工作酬勞(後二人預計給黃 可ㄦ泰銖2萬元、蕭懿庭新臺幣98,000元〈含冠九公司營業稅 美金1500元及蕭懿庭報酬新臺幣5萬元，但尚未支付〉，剩下 則由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均 分；惟「LEK」僅在113年3月19日匯款泰銖14萬元予PANNA S ANCHAI《閃猜》)。另PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHAN YU《瓦談友》再於113年1月10日匯款人民幣3,160、3,013元， 共6,173元《折合新臺幣約2萬7,682元》予蕭懿庭作為出名租 用倉庫之酬勞。 二、前階段運毒、走私及破獲毒品經過： 　　於112年11月間，「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團成員 ，以不詳方式、金額，向真實姓名年籍不詳之賣家在寮國購入第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，將甲基安非 他命、愷他命裝入密封袋內以為掩飾，再夾藏於木質桌椅家 具中，先於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰 國，再於113年2月29日透過海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」 、進口報單號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD 0000000」及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」），從泰國 運輸上開第二、三級毒品甲基安非他命及愷他命、私運管制 物品，於113年3月8日進口入境我國（下稱「前階段運毒、 走私犯行」，此部分無證據證明PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有參與其中之犯意聯絡或 行為分擔，詳後述）。惟上開夾藏甲基安非他命、愷他命之 海運貨櫃於113年3月13日報關時，為財政部關務署臺中關（ 下稱臺中關）關務人員發覺有異，開驗並以拉曼光譜偵測器 測試後，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑 似愷他命200包，毛重分別為317,419公克、207,997公克， 遂依法扣押並旋即通報法務部調查局航業調查處臺中站偵辦 ，而為查緝溯源，仍依本案貨件原本配送流程，通知進口報 單上記載之收件人冠九公司取貨。 三、後階段運毒行為： 　　「BOW」、「LEK」於113年3月初告知PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》本案貨件已經抵臺，並指示其 2人到臺領貨，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《 瓦談友》乃於113年3月13日，自泰國搭機來臺，並入住址設 臺中市○區○○路0段000號之臺中雙星大飯店，預定留宿至113 年3月19日止，住宿費用則全數由「BOW」及「LEK」等人支 付。而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知本案 貨件有異樣遭臺中關抽驗後，隨即於當日16時48分許，在由 蕭懿庭、PANNA SANCHAI《閃猜》（使用2個帳號暱稱）、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》、「黃可ㄦcoey」所組成之外貿⑸群組 內，發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關 行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；蕭懿庭復在其 與「黃可ㄦcoey」之微信中，留言「靠邀我現在是有點不相 信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感 覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我 人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey 」接著詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭 懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語； 「黃可ㄦcoey」見狀，旋於當日17時13分至57分間，在其與K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中，告知「老公」、「下 機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥 物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台 灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的 」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語。而PA NNA SANCHAI（閃猜）、KAEWSUK WATHANYU（瓦談友）、蕭 懿庭均明知不得非法運輸毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3款所列管之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他 命，且自上述113年3月13日下午對話後起，能預見並已預見 他人提供高額報酬而要求進口物品，該由國外運送來台之貨 件內可能藏有毒品，仍基於縱使運輸之物為毒品，且不問可 能之毒品種類、級別為何，均不違反其本意之不確定故意， 而與具有運輸第二、三級毒品故意之「BOW」、「LEK」等人 共同基於犯意聯絡，仍決定接收本案貨件，並約定由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19 日出面至倉庫領貨（當時蕭懿庭尚在中國大陸地區，直到11 3年3月21始返臺）。蕭懿庭遂於113年3月14日在上開外貿⑸ 群組內，傳送須繳納新臺幣84795元報關費用之訊息，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》乃於當日一起 前往臺灣銀行復興分行，以無摺存款方式，支付耀億報關行 報關費用新臺幣84795元；另蕭懿庭並接連於113年3月18、1 9日，亦在上開外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI《閃猜》、K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣98000元（含冠 九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺幣50000元 ，尚未支付）。迨於113年3月19日上午，PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》即由全順倉庫員工接送至 位於臺中市○○區○○路0段000號之放貨倉庫，並簽領本案貨櫃 、檢查貨物，將開櫃、搬運、放置狀況拍照及錄影回報予「 LEK」，且支付拆櫃工人費新臺幣11000元，惟本案貨件因已 非藏有毒品甲基安非他命、愷他命而止於未遂。嗣於113年3 月19日11時21分許，遭現場埋伏之專案小組人員持臺灣臺中 地方檢察署檢察官所核發拘票，拘提PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》，且於PANNA SANCHAI《閃猜》 身上扣得如附表四編號1至4所示三星手機1支、kdebit銀行 卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木 椅子桌子產地證明文件1份，另在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》身上扣得如附表四編號5至8所示Iphone13手機1支、Iphone 15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、臺 灣銀行匯款單（明細單）等物；專案小組復於113年3月21日 14時35分許，持拘票拘提自中國大陸地區返臺之蕭懿庭，並 在蕭懿庭身上扣得如附表四編號9所示黑色IPhone14 Pro手 機1支（SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、00000 0000000000)，而查悉上情。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局航業調查 處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊及臺中港務警 察總隊、臺中市政府警察局清水分局、內政部移民署中區事 務大隊科技偵查隊組成專案小組共同偵辦後，報告該署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠被告蕭懿庭之辯護人爭執被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》調查局筆錄之證據能力： 　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 調詢所為之陳述，對被告蕭懿庭而言，乃被告以外之人於審 判外之言詞陳述，原則上無證據能力，復查無被告PANNA SA NCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之調詢陳述有符 合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，從而依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，上開警詢之陳述對被 告蕭懿庭而言，無證據能力。 　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告三人、各選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外 ，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告PANNA SANCHAI《閃猜》對於犯罪事實欄所載與其有關 部分，於調詢、偵查、本院均坦承不諱，供認：我承認，對 於起訴書所記載的犯罪事實及約定報酬給付方式都正確，我 當時知道是要把毒品藏在進口沙發，輸入臺灣，但是我不知 道輸入的毒品種類及確實重量，對於起訴書記載本案查獲安 非他命、愷他命包數及重量沒有意見，我知道裡面有毒品， 但是不清楚實際重量多少，因為我有20萬的代領費用可領， 我是一時貪念就接受來驗收這批貨等語；而被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭則均矢口否認有何運輸毒品犯行， 被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》辯稱：我不承認，不知道木 質桌椅藏有毒品，我在113年3月13日有打電話問泰國報關行 ，也有問「BOW」、「LEK」，他們說是家具加鐵固定，沒有 非法物品，我就相信他們云云；被告蕭懿庭則辯解：我不認 罪，沒有懷疑本案貨件藏毒，並沒有運毒行為，113年3月13 日PANNA SANCHAI《閃猜》他們有說那些只是鋼加固的輕木沙 發，還說他在臺灣，不用擔心，我因此相信他們，而且聽說 初次進口物品遭海關查驗機率比較高，我不可能用冠九公司 名義進口來陷害媽媽云云。 　㈡經查： 　⒈關於犯罪事實欄一所載被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之相識、洽商經過，其三人於11 2年12月初共同在臺灣尋覓倉庫，約定由被告蕭懿庭母親之 冠九公司作為進口人，承租全順倉庫6個月、委任報關行報 關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租 倉庫報酬外，尚可獲取簽收每一個貨櫃新臺幣5萬元之酬勞 ；「BOW」、「LEK」已於112年12月間匯款支付泰銖20萬元 （找尋倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬 元泰銖予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》，並由介紹人黃可ㄦ分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名 義承租倉庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，且「BOW」、「LEK 」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及相關運輸等費用共新臺 幣45萬元，復允諾倘到臺灣簽領貨物成功，PANNA SANCHAI《 閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》將可再獲得泰銖56萬3,7 17元之工作酬勞，而「LEK」只在113年3月19日匯款泰銖14 萬元予PANNA SANCHAI《閃猜》，另PANNA SANCHAI《閃猜》、KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》已於113年1月10日匯款人民幣3,16 0、3,013元，共6,173元予蕭懿庭作為出名租用倉庫之酬勞 ；犯罪事實欄二所示「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團 在寮國購入甲基安非他命、愷他命後，夾藏於木質桌椅中， 於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰國，再於 113年2月29日以海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」、進口報單 號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD0000000」 及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」）運輸來臺，於113年 3月8日入境我國，然臺中關關務人員於113年3月13日開驗後 ，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑似愷他 命200包，旋依法扣押，但為追查毒品來源，猶依進口報單 通知收件人冠九公司取貨；犯罪事實欄三所載PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月13日自泰 國搭機來臺，由「BOW」、「LEK」等人支付全額住宿費用， 而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知臺中關抽 驗本案貨件後，旋即在外貿⑸群組內，發送「你們或裡面確 定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說 裡面有異樣」等語；蕭懿庭又在其與「黃可ㄦcoey」微信中 ，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買 貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事 」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就 不回臺灣」等語，經「黃可ㄦcoey」詢問「如果萬一真有那 種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本 上就不用出來的那種」等語；「黃可ㄦcoey」旋於當日17時1 3分至57分間，在與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中， 告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不 知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國， 他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題， 你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們 出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律 出不來」等語，嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANY U《瓦談友》於113年3月14日依蕭懿庭要求，同往臺灣銀行復 興分行支付耀億報關行報關費用新臺幣84795元，且蕭懿庭 又於113年3月18、19日在外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI 《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣9800 0元（含冠九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺 幣50000元，尚未支付），嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日上午至臺中市○○區○○路 0段000號簽領及檢查貨物、支付拆櫃工人費新臺幣11000元 ，且拍照、錄影回報予「LEK」，迨於當日11時21分許，被 埋伏之專案小組人員拘提，分別在PANNA SANCHAI《閃猜》身 上扣得如附表四編號1至4所示之三星手機1支、kdebit銀行 卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木 椅子桌子產地證明文件1份，在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 身上扣得如附表四編號5至8所示之Iphone13手機1支、Iphon e15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、 臺灣銀行匯款單（明細單）等物，復於113年3月21日14時35 分許拘提從中國大陸地區返臺之蕭懿庭，且扣得如附表四編 號9所示之黑色IPhone14 Pro手機(SIM：0000000000，IMEI ：000000000000000、000000000000000)0支等情，為被告PA NNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭 所不爭執，並據證人即耀億報關行人員周怡君於偵查、本院 證述本案係由蕭懿庭與伊聯繫報關，伊於113年3月13日下午 有告知蕭懿庭本案貨件遭臺中關抽驗屬實，復有臺中關扣押 /扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基 安非他命、愷他命），臺中關業務一組113年3月13日中進驗 字第113000001號函及檢附之緝獲進口人冠九公司疑似安非 他命、K他命報單，法務部調查局航業調查處偵辦違反毒品 危害防制條例案查獲證物啟封紀錄，法務部調查局航業調查 處臺中調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表、現場蒐證照片（0313貨櫃開櫃查驗、0313取除夾藏物 (鉛版包覆)、疑似甲基安非他命及愷他命秤重、拉曼檢測分 析-疑似甲基安非他命、拉曼檢測分析-疑似愷他命）、扣押 物照片，法務部調查局113年3月15日調科壹字第1132300205 0號鑑定書、法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹 字第11323506630號鑑定書，毒品案件價格初估表，財政部 訴願決定書(案號：00000000號)、航業處調查官113年6月17 日調查報告及附件，進口報單（進口日期113年3月8日、報 單號碼DA/ /13/155/Y5090、貨櫃號碼TCKU0000000、貨物名 稱「CHAIR/TABLE」）、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢 疫證書、原產地證書、個案委任書、(ID31)收單作業/查詢 作業/進口通關狀態(原空IIGIGA)查詢資料、海運進口艙單 、泰國Shipping單截圖、中國貨櫃運輸股份有限公司台中站 進出貨櫃銷艙清單、進口報單，被告PANNA SANCHAI《閃猜》 扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「5先生」《暱稱：LEK》 之LINE對話紀錄及譯文、與「阿塔西」《暱稱：BOW》之LINE 對話紀錄及譯文、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之聊天紀錄 及譯文、與蕭懿庭對話紀錄），被告KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「阿塔西」《暱稱 ：BOW》之LINE聊天紀錄及譯文、與「5先生(小五)」《暱稱： LEK》之LINE聊天紀錄及譯文、與PANNA SANCHAI《閃猜》之聊 天紀錄及譯文、與「黃可ㄦ Coey」之微信聊天紀錄、與蕭懿 庭對話紀錄），被告蕭懿庭扣案手機內相關資料及翻拍照片 （與「黃可ㄦ Coey」微信對話紀錄、與「Alan黃惟倫」微信 對話紀錄、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話紀錄、與 PANNA SANCHAI《閃猜》微信對話紀錄、「外貿(5人)」微信群 組成員及對話紀錄、3月13日對話紀錄、與「老婆」微信對 話紀錄、與「kelly Wuang」於LINE聊天紀錄、駐泰國台北 經濟文化辦事處電話搜尋紀錄、通話紀錄、電子郵件【海運 進口到貨通知】），「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀 錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊 ，112年12月8日被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 便利商店講解報價單照片、被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》於倉庫外、內照片，臺灣銀行無摺存入憑證存根（ PANNA SANCHAI《閃猜》於113年3月14日匯款新臺幣84975元予 耀億報關行）、113年3月14日臺灣銀行復興分行匯款照片、 全順公司報價單、電匯資料表，「冠九代墊款.pdf」（耀億 報關行代墊款預給付明細表新臺幣84795元），冠九公司及 全順國際企業股份有限公司之物流服務委託契約書，「營業 稅請款2.pdf」（冠九公司請款單1500 USD）、113年3月18 日營業稅請款單，被告蕭懿庭於113年1月10日微信轉帳收款 紀錄、網銀交易紀錄照片【交易時間2023/12/25 11：19：1 4轉帳45萬元至兆豐銀行000-00000000000號】，大順通企業 社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000、 到達時間113年3月19日】，影片截圖（Lek的朋友、Lek、Bo w及被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》）、「5先生」聯絡人資 料及通話紀錄，木質家具12月7日桌椅照片，113年3月15日 倉庫監視器影像，雙星大飯店住宿登記資料【入住時間自11 3年3月13日至19日】，扣案手機內照片，本院113年9月24日 勘驗筆錄、本院勘驗內容卷等在卷可稽，另有如附表一至四 所示毒品及物品扣案得憑，是此部分堪認屬實。 　⒉被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭部分： 　　按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　⑴被告蕭懿庭、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》遭查扣之手機， 業經本院將其中與本案有關之對話紀錄及113年3月19日至 倉庫收驗本案貨件之錄影檔案予以截圖，製作成勘驗內容 卷，包括①被告蕭懿庭手機與Alan黃惟倫微信對話截圖，② 被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話截 圖，③被告蕭懿庭手機「台湾外貿(4人)」微信群組對話截 圖，④被告蕭懿庭手機「進出口貿易(3人)」微信群組對話 截圖，⑤被告蕭懿庭手機與被告PANNA SANCHAI《閃猜》微信 對話截圖，⑥被告蕭懿庭手機「外貿⑸」微信群組對話截圖 ，⑦被告蕭懿庭手機與「黃可ㄦcoey」微信對話紀錄截圖， ⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「黃可ㄦcoey」微 信對話紀錄截圖，⑨被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機 內113年3月19日倉庫驗貨影片及照片截圖，⑩被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「Lew」LINE對話截圖，並針對 被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭及其等辯護人聲 請部分當庭勘驗，且於審理期日予以提示。 　　⑵觀諸上開本院勘驗內容卷之⑥被告蕭懿庭手機內「外貿⑸」 微信群組對話截圖、⑦被告蕭懿庭與黃可ㄦ微信對話紀錄截 圖、⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》與黃可ㄦ微信對話紀 錄截圖，可知被告蕭懿庭於113年3月13日下午經耀億報關 行告知本案貨件遭臺中關抽驗後，先於當日16時48分許， 在⑥「外貿⑸」群組發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？ 」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等 語；被告蕭懿庭又進一步在⑦被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」 微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「 連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜 託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、 「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey」接著詢問 「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回 以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；而「黃 可ㄦcoey」旋於當日17時13分至57分間，在⑦被告瓦談友與 「黃可ㄦcoey」微信中，告知「老公」、「下機找我」、 「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「 台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、 「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANC HAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」 、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語明確（ 見本院勘驗內容卷⑥第48頁，⑦第91至92頁，⑧第153至159 頁），可見被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭最遲 於113年3月13日16時48分以後，已經可預見本案貨件可能 藏有毒品，並在對話中點明將面臨被捕、坐牢之險境，此 已堅決被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之主觀疑 慮。又當被告蕭懿庭將本案貨件遭查驗一事告知其妻子、 母親時，其妻、母亦立即回稱「該不會是毒品」、「藏毒 品」等語（見偵17882卷第459、461、525、526頁）。稽 諸被告蕭懿庭及其母、妻、「黃可ㄦcoey」均非毒品人口 ，然其等得知本案貨件因有異樣而經臺中關驗貨時，第一 時間的反應都是可能藏有毒品違禁物，而非其他物品，況 被告蕭懿庭亦不否認以正常的角度就是這個想法，會覺得 可能是藏毒品（見偵17882卷第572至573頁）。再者，被 告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭自始均稱不知本案買家是誰，且因「BOW」、「LEK 」堅不告知買家訊息，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿 庭遂心生懷疑，尤其被告蕭懿庭還傳送「靠邀我現在是有 點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「 這讓我感覺很怪」等語給「黃可ㄦcoey」，而被告PANNA S ANCHAI《閃猜》更直言：「BOW」、「LEK」有傳要寄來臺灣 貨品的照片給我們，跟他原本講要寄來有龍雕刻的木質沙 發不一樣，3月13日是黃可兒跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》說裡面可能有毒品，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》再跟我 講，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》有打電話問「BOW」、「L EK」，「BOW」、「LEK」說木質沙發椅有加裝加固的鐵， 沒有違法的物品，但LEK說不要再問了，你們過去收貨就 對了，都不讓我們知道誰要來領貨，因為蕭懿庭說貨品有 問題，「LEK」說不要再問了，我就認為裡面一定有毒品 ；3月13日蕭懿庭、「黃可ㄦcoey」、KAEWSUK WATHANYU《 瓦談友》、我開始有討論，有講到毒品的事情等語在卷（ 見偵16824卷二第221、222頁；本院卷二第28、29、31、4 7頁）。另KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於偵訊中亦供陳：3 月13日來臺灣是因為我們突然在群組裡面接到蕭懿庭問說 為何突然送商品來臺灣，沒有事先跟他講是什麼東西，到 底這個東西有沒有違法，我也一直問「BOW」、「LEK」商 品是怎麼回事，對方一直迴避不講等語（見偵16824卷一 第478頁），則「BOW」、「LEK」始終不肯透露前來對接 之買家為何人，一再告誡PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不要問太多，只要負責收貨及檢查貨 品就好，其餘皆刻意閃避不談，此顯與正常貨物之運輸、 買賣相違，益證被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上對於「BOW」、「LEK」委 託其等收受之本案貨件內，可能藏有高度風險、屬管制物 品或毒品乙節，應有高度預見與認識。至被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭於本院分別以被告身份供述或證 人身份證述彼此間完全沒有討論、懷疑有違法物品云云， 與前述本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖及PANNA SANCHA I《閃猜》於本院所證不符，顯屬避重就輕之詞，難以憑採 。另被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》於113年3月19日同往倉庫領收本案貨件及驗貨時，雖 僅清點36件木質桌椅之數量、檢查桌椅表面及塑膠套有無 破損，而無查看、點收毒品之舉，業經本院勘驗在卷，但 此充其量僅能認定被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》就甲基安非他命、愷他命夾藏在木質桌 椅內一事， 無確定故意而已，尚無從據此即推翻其等具 有不確定故意。是以，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭辯稱未曾懷疑是毒品，那只是「黃可ㄦcoey」的猜 測或母、妻關心詢問，不會陷害母親云云，暨被告KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》以其只有檢查家具表面，並無撬開木 頭、彎腰查看家具底部，不知道藏有毒品云云置辯，均無 從採信。 　　⑶常規之國際貿易，出口商於出口時，已完成當地驗貨報關 程序，始能自產地或出口地出口，貨物到港後，則由進口 商檢查進口貨物並簽收，且負擔承租倉庫、報關等相關費 用。惟本案非但由寮國賣方額外耗費成本，支付租倉費新 臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元，竟還委派兩名與 寮國、臺灣均無關之泰國人PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWS UK WATHANYU《瓦談友》特地飛到臺灣收貨，且需支付其二 人之機票、住宿、接貨、驗貨費用，給予高額報酬，完全 不符合交易常情，此乃具有正常智識程度者，可以明白之 事。衡諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》國中畢業，曾擔 任過旅遊導遊、翻譯，被告蕭懿庭具大學肄業之學歷，從 事業務工作，且自承之前做過出口業務、外貿進出口貨物 工作（見偵17882卷第237、430頁，本院卷二第162頁）， 則依被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之智識能力 、社會閱歷，其等對於交易常規，自難諉為不知，被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》徒以其欠缺貿易知識，被告蕭懿 庭辯稱其之前在越南也曾找人頭公司承租倉庫云云，皆不 足採。 　　⑷又被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》相偕被告PANNA SANCHAI 《閃猜》來臺尋覓倉庫、收貨、驗貨，被告蕭懿庭則提供冠 九公司為在臺收件人，並處理報關、收貨相關事宜，然「 BOW」、「LEK」除先行支付KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 PANNA SANCHAI《閃猜》泰銖50萬元（含尋覓倉庫部分泰銖2 0萬元、簽收貨物部分泰銖30萬元），尚給予月薪、家具 售出後30%之分額利潤，而被告蕭懿庭則可獲取每月協助 租用倉庫酬勞，暨簽收到案貨櫃每櫃新臺幣5萬元之報酬 。觀諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《 閃猜》傳送之本案木質桌椅照片，品質甚為普通（見偵316 02卷第233頁，本院勘驗內容卷④第149、173、176頁、⑤第 17頁、⑥第53頁），賣價應不至於太高，況「BOW」、「LE K」最初對本案36件木質桌椅之報關金額刻意壓低為美金6 38元，經被告蕭懿庭表示申報價格太少，並協商、估算後 ，始改為美金3萬元，有卷附商業發票得佐，且為被告PAN NA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭 所是認。縱本案木質桌椅之實際價值如被告PANNA SANCHA I《閃猜》、蕭懿庭所稱高於美金3萬元，但經扣除已支付租 倉費新臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元、被告報酬 泰銖50萬元、人民幣6,173元，及預計給予被告30%利潤等 種種費用後，「BOW」、「LEK」之獲利已大為縮減，倘無 鉅額之不法利益、違禁物品隱藏其中，殊難想像「BOW」 、「LEK」何須大費周章，特地委由與進口家具行業無關 ，且第一次合作毫無信任基礎之被告PANNA SANCHAI《閃猜 》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭收貨，並給予高 額報酬？ 　　⑸如前所述，刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學 理上稱為間接或不確定故意）。此項間接故意，須行為人 對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有 預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意 欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內 在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情 況，依經驗法則審慎判斷（最高法院107年度台上字第459 2號裁判意旨參照）。本案貨件並非PANNA SANCHAI《閃猜》 、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭出賣或購買，其等 對實際運輸來臺之物品均無法掌握，而被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》皆非「BOW」、「LE K」之正職員工，亦無此方面之工作經驗，其等與「BOW」 、「LEK」因他人牽線而認識未久，並無交情，被告蕭懿 庭甚且完全不認識「BOW」、「LEK」，然「BOW」、「LEK 」竟願支付PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》每月薪水及家具售出後30%之分額利潤，而蕭懿庭只 是出面租倉、處理報關、收領貨物，就可以輕易地每月、 每櫃領取3至5萬元報酬，在在均與常規工作有異，其等對 此種以輕鬆、快速獲取高額酬金為誘餌之工作，本可預見 隱含風險，且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭於113年3月13日下午起，主觀上對 於本案貨件內容皆已有所懷疑，堪認其等應可預見本案貨 件內物品應非只是單純之木質桌椅，而係夾藏有其他不法 或違禁物品，「BOW」、「LEK」始會以高價尋求被告三人 代收本案貨件。縱被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》辯稱於113年3月13日曾向「BOW」、「LE K」或泰國報關行LEW查證，但前已敘及，本案貨件出口方 採取的交易模式明顯與常態不符，且「BOW」、「LEK」又 叫PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不 要多問，此時被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭已心存懷疑，對於所運送之貨物可 能為毒品，自具高度之預見與認識，但為獲取高額報酬， 仍然心存僥倖，執意繼續出面領貨，核屬不違背本意之不 確定故意。反之，若謂被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭與出口方「BOW」、「LEK」間，在無任何互信基礎 且未能親自確認貨物內容之情形下，僅憑「BOW」、「LEK 」、報關行之片面告知，即主觀上深信所運輸之物非毒品 ，實與常情有違。故被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭尚難以「BOW」、「LEK」僅告知是軟木加鐵，或曾詢 問泰國報關行LEW，或PANNA SANCHAI《閃猜》說不用擔心等 等，而為被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有利之 論據。另外，被告蕭懿庭之辯護人固以蕭懿庭從113年3月 19日找不到PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》後，有詢問移民署、報案，可見蕭懿庭不知道貨藏 毒品，否則不敢報案等語，為其辯護。然觀之前揭本院勘 驗內容卷②被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 微信對話截圖，被告蕭懿庭於113年3月19日一直聯繫不上 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》後，即於113年3月20日留言「 你們現在到底是安全還是被抓！？！？」（見本院勘驗內 容卷②第124頁）；又被告蕭懿庭之友人黃惟倫於113年3月 14日曾因貨件遭抽驗乙事詢問：「被抓了沒」，被告蕭懿 庭則回以「還沒」、「被抓我就不回臺灣了」、「我昨天 有跟我老婆說」、「說出是你跟兒子直接買飛上海的機票 過來」等語；黃惟倫復於113年3月15日稱「你在臺灣～承 擔最大的風險」，蕭懿庭回以「風險都我在承擔」等語（ 見本院勘驗內容卷①第68至69、94至95頁），足認被告蕭 懿庭主觀上已可預見可能因本案貨件涉毒而被抓，自無從 以其曾報案或辯稱只是朋友間開玩笑，而排除被告蕭懿庭 具有不確定故意。再者，被告蕭懿庭固又稱：當報關行說 貨物有異樣時，我認為他們是偷塞水果云云，惟對照前述 被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」對話紀錄，被告蕭懿庭明確 稱：「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在 大陸」、「出事了我就不回臺灣」、「關啊」、「基本上 就不用出來的那種」等語明確，倘如被告蕭懿庭所言僅是 懷疑在木質桌椅內夾帶水果，頂多是罰錢或沒入等相關處 罰而已，豈會達「關啊」、「基本上就不用出來的那種」 、「出事了我就不回臺灣」之嚴重地步？可見其所述不實 。 　　⑹據上，本案依卷內事證，固無足夠之積極證據證明被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭「明知」本案木質桌椅 夾藏之違禁物即為扣案甲基安非他命、愷他命，而無法逕 認其等具有運輸第二、三級毒品之直接故意，然綜合上開 各情參互析之，已足以認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭對於自國外運送入境臺灣之本案貨件，其內 極可能藏有毒品有所預見，仍決意繼續參與領取木質桌椅 ，顯然被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於即使 寄送入境之家具藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不 以為意而容任該運輸毒品之結果發生，自存有「認識」及 容任發生之「意欲」，是應認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》、蕭懿庭主觀上具有運輸第二、三級毒品之不確定 故意。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭以不知木 質桌椅內有甲基安非他命、愷他命為由，否認具備本案犯 行之主觀犯意，所辯均不足採信。 　⒊被告PANNA SANCHAI《閃猜》部分： 　　上開犯罪事實，屢據被告PANNA SANCHAI《閃猜》於調詢、偵 查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，復有前揭㈡⒈所載證 據及扣案物得憑，足徵被告PANNA SANCHAI《閃猜》上開任意 性自白確與事實相符。 　⒋被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭所為均屬運輸第二、三級毒品之正犯行為： 　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯 罪之意思參與者，均屬之；且數共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年 度台上字第2313號裁判意旨參照）。再按共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（ 間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判 意旨可參）。另共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成 立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途 發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯 。 　　⑵依據本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖，明顯可見被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》於本案參與甚多，並非僅是擔任 翻譯而已，其亦有繳納報關費用及領取、檢查、拍攝、回 報本案物件狀況，且其所得報酬亦與PANNA SANCHAI《閃猜 》相同；而被告PANNA SANCHAI《閃猜》也於偵訊、本院證稱 ：KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》可以直接跟「BOW」、「LEK 」對話，接收他們指示做事，「BOW」有給我每個月5萬泰 銖的薪水，我有領到3個月，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 也是；我跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》是合作關係，報酬 均分等語明確。另被告蕭懿庭亦非只是以冠九公司名義單 純借牌、租用倉庫而已，還有協助報關、修改報關價格、 相約簽收貨物，此為被告蕭懿庭所自承，並經被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》以證人身份 證述在卷。則被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭主 觀上既已知悉本案貨件內暗藏毒品，業經本院論述如上， 客觀上所為亦屬運輸毒品之正犯行為，自與PANNA SANCHA I《閃猜》、「BOW」、「LEK」等人就「後階段運毒犯行」 具有犯意聯絡、行為分擔，自非僅係以幫助犯意而為非構 成要件行為而已。 　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭對於運輸本案含毒家具之犯罪實現具有功能上不可 或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。而本案雖無證 據證明被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦 談友》、蕭懿庭知悉運輸本案毒品家具之「前階段運毒、 走私犯行」（見下述），然其等既具有上揭運輸毒品犯意 ，而在「BOW」、「LEK」等人實行犯罪之中途發生共同之 意思而參與實行「後階段運毒犯行」，自成立相續共同正 犯。縱被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」間未有直接聯繫， 且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友 》、蕭懿庭係基於不確定故意為本案犯行，然其三人與具 有運輸毒品直接故意之「BOW」、「LEK」間，仍屬共同正 犯。選任辯護人所持被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」等人 間無相關對話紀錄，欠缺直接犯意聯絡，不成立共犯之辯 護理由，難以採納。 　⒌本案係屬障礙未遂： 　　⑴按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其 行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙 未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始 足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通 常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎， 再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀 上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所 想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅 因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未 遂，非不能未遂。而運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之 毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪 既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到 目的地為既遂之條件。 　　⑵本案查獲經過，係毒品貨件自寮國經由泰國入境臺灣後， 經臺中關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵 測器測試後，發現內有疑似甲基安非他命300包、疑似愷 他命200包，旋即予以扣押並通報法務部調查局航業調查 處臺中站，惟若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品 流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣為查緝上游，乃繼 續後段之本案貨件派送流程，因係在控制下將之交付領收 ，故被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談 友》、蕭懿庭客觀上無從完成「後階段運毒犯行」，而未 對法益造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說 明，其等犯行屬障礙未遂，而非完全無危險之不能未遂， 先予敘明。 　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭係於本案貨件運抵我國境內（113年3月8日）後之 同年月13日始預見內藏毒品，並為領取本案貨件之行為， 卷內並無相關事證足以證明被告三人知悉、參與本案毒品 家具自寮國行經泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行 」過程。從而，依罪疑有利被告原則，被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭與「BOW」 、「LEK」等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於 國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國 外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係 在警方「控制下交付」所為，而屬未遂，起訴書認被告三 人所為屬運輸第二、三級毒品及私運管制物品既遂，容有 誤會。 　⒍另被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》及其選任辯護人固聲請測 謊鑑定，然測謊乃係就受測人對相關事項之詢答，對應其神 經、呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等反應而判斷，測謊判斷之 正確性，受到測試時受測者之生理（例如罹患失眠、氣喘、 心臟及心血管疾病等）、精神狀態及心理因素（例如憤怒、 憂鬱、緊張或悲傷等）、其個人對事理認知能力、測試時間 距事發當時之遠近、問題及控制之適當性、認知差異、測謊 環境與硬體設施等諸多因素的影響，且生理反應之變化與有 無說謊之間，尚不能認為有絕對的因果關係，測謊技術或可 作為偵查手段，以排除或指出偵查方向，在審判上卻無法作 為認定有無犯罪事實之基礎，也就是測謊結果僅能供參考， 不能逕採為對被告有利、不利之認定，也無從作為論罪之唯 一證據，仍須就其他各項證據加以綜合判斷。本案依前所引 相關證據，已足資認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》確有 上開犯行，事證已明，且本院認無對被告KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》實施測謊之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請。 　⒎綜上，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭前揭辯詞及 辯護人所為各節辯護，均不可採。本案事證明確，被告PANN A SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭運 輸第二、三級毒品未遂之犯行洵堪認定，應依法論科。㈡ 三、論罪科刑部分： 　㈠按甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第2、3款所管制之第二級毒品、第三級毒品，自不得非法 持有、運輸。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品 已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起 運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬 既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為， 乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於 國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。 故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起 運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完 成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已 經完成之事後幫助作為（最高法院107年度台上字第4452號 裁判意旨參照）。 　㈡如前所述，本案因貨品入境時遭臺中關察覺有異而查扣，致 被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭雖參與本案犯行而著手運輸行為，但事實上已不能完 成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。是核被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品 未遂罪及第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。公 訴意旨就運輸毒品部分認應論以既遂犯，容有未合，然犯罪 之既遂與未遂其基本事實相同，僅行為程度有所差異，爰更 正所引法條，尚無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要 。 　㈢被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭均係以一行為同時運輸甲基安非他命、愷他命未遂，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以運輸第二級 毒品未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭 懿庭皆已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂之「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己 全部或主要犯罪事實之謂。本案被告PANNA SANCHAI《閃猜》 於偵查及審判中皆自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　⒊不適用刑法第59條減刑規定： 　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》之辯護人固請求依刑法第59條規 定酌減其刑。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀 上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他 法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107 年度台上字第2452號裁判意旨得參）。查毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所 需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告PANNA SANCHA I《閃猜》為本案運輸毒品犯行時為智識正常之成年人，當知 毒品對社會秩序及人體健康危害至深且鉅，並為法所明禁， 竟仍為牟利而著手運輸第二、三級毒品，雖其行為未遂，但 經查獲如附表一、二所示之毒品數量甚鉅，倘流入市面，對 於毒品氾濫影響非輕；且被告PANNA SANCHAI《閃猜》運輸第 二、三級毒品未遂之犯行，業有刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用，經遞減輕其刑後，其 刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制 裁，於此情形下，本院綜觀被告PANNA SANCHAI《閃猜》之犯 罪情狀，難認有何情輕法重之情事，自無適用刑法第59條規 定，再遞予減輕其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌毒品具有高度成癮性，被告PANNA SANCHAI《閃 猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭無視國家杜絕毒 品犯罪之嚴刑峻令，竟貪圖利益，基於不確定之故意，而為 本案運輸第二、三級毒品未遂犯行，恐助長毒品擴散，成為 他人施用毒品之來源，潛在危害非輕，又本案查扣之甲基安 非他命合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約23 4642.5公克，另愷他命合計淨重約197268公克，純度77.75% ，純質淨重約153375.9公克，數量鉅大，本應嚴懲；惟念及 被告PANNA SANCHAI《閃猜》犯後坦承犯行，被告KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖否認主觀犯意，但承認客觀行為 ，且本案毒品輸入我國境內即經查扣，尚未外流，所生危害 程度已獲控制；復考量被告三人犯罪之動機、目的、手段、 可得利益，其等所為固應非難，惟究係誘於厚利，受人利用 ，悉依指示行事，並非主事之人，亦不知毒品之實際包數、 重量，又依其等角色分工、涉案情節觀之，被告PANNA SANC HAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》參與程度較被告蕭 懿庭為高，兼衡被告三人均無前科紀錄、素行尚屬良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，暨其等於本院自稱 之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第1至3項所示之刑。 　㈦沒收及不沒收： 　⒈沒收部分： 　　⑴扣案如附表一所示之甲基安非他命，屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2款明定之第二級毒品，有附表一備註欄所 示鑑定書存卷足憑，且係被告三人犯運輸第二級毒品未遂 罪而遭查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬 之。至鑑驗用罄之毒品已滅失不復存在，不另為沒收銷燬 之諭知。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品 難以析離，應併予沒收銷燬。 　　⑵扣案如附表二所示之愷他命，為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，有附表二備註欄所示鑑定書 可參，且係被告三人犯運輸第三級毒品未遂罪而查扣之違 禁物，除經取樣鑑驗耗損部分外，不問屬於犯罪行為人與 否，皆應依刑法第38條第1項規定沒收之，至其裝盛之包 裝袋沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同 違禁物併予沒收。 　　⑶扣案如附表三所示之木質桌椅36件，經使用於夾藏本案所 運輸之第二、三級毒品，自應予以沒收。 　　⑷扣案如附表四所示之物，分屬被告PANNA SANCHAI《閃猜》、 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所有，供本案運輸第 二、三級毒品使用，已據被告三人陳明，且有卷內相關對 話紀錄、聊天資訊、照片得憑，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，各於其等罪刑項下宣告沒收。 　　⑸未扣案之泰銖14萬元，係被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日至倉庫收貨後，「 BOW」等人匯至被告PANNA SANCHAI《閃猜》帳戶之一部分報 酬，有被告PANNA SANCHAI《閃猜》手機頁面截圖在卷可稽 （見偵16824卷一第125頁），且該泰銖14萬元之犯罪所得 ，尚未與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，亦為被告PANN A SANCHAI《閃猜》所不爭執，是自應在被告PANNA SANCHAI 《閃猜》罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒉不沒收部分： 　　⑴被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 113年3月14日至臺灣銀行復興分行繳納之新臺幣84795元 報關費用，乃係給付予耀億報關行之報關費用，難認屬被 告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　　⑵被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭於113年3月13日下午之前，雖曾領得泰銖48萬元（ 原領得50萬元，扣除給介紹人「黃可ㄦcoey」之泰銖2萬元 ）、月薪、人民幣6173元等等酬勞，然被告三人領取該等 報酬之際，並未預見本案木質桌椅將會夾層毒品，尚未生 運輸毒品之不確定故意，則該等酬勞無從認係被告三人之 犯罪所得，自不予諭知沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》、蕭懿庭就犯罪事實欄二所載，上開毒品進入我國 國境前即「前階段運毒、走私犯行」部分，與「BOW」、「L EK」等人共同基於私運管制進口物品入境之犯意聯絡，另犯 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。 　㈡查本案貨件夾藏甲基安非他命、愷他命，於113年1月31日之 後某日自寮國起運至泰國，並在113年2月29日透過海運貨櫃 ，於113年3月8日入境我國，嗣於113年3月13日為臺中關人 員開驗查獲等節，有上開進口報單、寮國植物檢疫證書、原 產地證書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物照片存卷足參。而本案卷內並無相關事證足以證明 被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 蕭懿庭知悉、參與甲基安非他命、愷他命自寮國輾轉泰國運 輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程，則被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭預見 暗藏甲基安非他命、愷他命之時點，既均在「BOW」、「LEK 」等人如犯罪事實欄二所示私運管制物品進口之犯罪完成後 ，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》 、蕭懿庭自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪與「 BOW」、「LEK」等人有犯意聯絡、行為分擔，故不成立犯罪 事實欄二所載私運管制物品進口罪之共同正犯，是起訴書此 部分所認，尚非有據。 　㈢從而，依罪疑有利被告原則，被告三人與「BOW」、「LEK」 間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而 不及私運管制物品進口部分。惟依起訴書所載，此部分（懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）如成立犯罪 ，與前述被告三人有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日 附表一、扣案之甲基安非他命 編號 數量 備註 1 12大包(查獲 時為300包，嗣重新編碼為 302包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果： 　送驗「疑似甲基安非他命」結晶檢品1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 ㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果： 　結晶檢品302包(原編號1至300、本局編號B41及B168)經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約234642.5公克。 附表二、扣案之愷他命 編號 數量 備註 1 8大包 (查獲 時為200包，嗣重新編碼為 198包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果： 　送驗「疑似愷他命」結晶檢品1包，經檢驗含第三級毒品愷他命成分。 ㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果： 　結晶檢品198包(本局編號B1至B40、B42至B167、B169至B200)經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重約197268公克，純度77.75%，純質淨重約153375.9公克。 附表三、扣案之木質桌椅家具 編號 名稱及數量 備註 1 CHAIR/TABLE共36件 113年度偵字第31603號第715頁 附表四、其餘扣案應沒收之物 編號 扣案物名稱 數量 備註 扣自被告PANNA SANCHAI《閃猜》處 1 灰色SAMSUNG S23 FE手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 2 KDEBIT VISA卡 1張 3 臺灣銀行復興分行無摺存入憑條存根【戶名：耀億報關行，扣押物編號2-3】 1張 4 寮國原木椅子、桌子產地等證明文件 1份 扣自被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》處 5 綠色iPhone 13手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 6 藍色iPhone 15 Pro手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 7 中華電信4G預付卡套(門號0000000000、0000000000) 2張 8 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表 4張 扣自被告蕭懿庭處 9 黑色iPhone 14 Pro 手機(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第247頁) 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-重訴-1090-20241118-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 陳明德 選任辯護人 張淑琪律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：11 3年度偵字第26615號；移送併辦案號：113年度偵字第9157號、 第44786號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、本件聲請人即被告乙○○（下稱被告）聲請意旨略以：本案就 羈押必要性論之，被告平日與三名子女同住在戶籍地「臺中 市○區○○○街00號」，居所固定，先前從無因案遭通緝之紀錄 ，難認有逃亡之虞，且本案歷經檢察官偵查，相關證人均已 逐一訊問完畢，被告對於起訴事實大多表示認罪，雖有部分 疑義尚須傳喚證人釐清，但無事實顯示被告可能為湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人，而得認有此項疑慮。故本 案羈押原因實不存在。又羈押屬嚴重侵害人民基本權之強制 處分，而確保案件之審判及刑之執行，羈押並非唯一手段， 如有其他可替代之強制處分時，應選擇干預基本權最小者為 之，且應符合比例原則之要求。查被告與妻子離婚後，獨自 扶養三名子女，三子陳俊翰今年甫考取高中，尚未成年，賴 被告扶養照顧，有戶口名簿影本一張為證，為此請准被告具 保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由 之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理 由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之 順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之 最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免 刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可 認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即 已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具 體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最 高法院98年台抗字第668號裁定參照）。 三、經查： ㈠、被告前經本院送審訊問後，坦認本件檢察官起訴之全部犯罪 事實及罪名，且依卷附證據，足認被告涉犯違反毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌及同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪 嫌重大，又所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依最 高法院裁定意旨，肯認重罪之人有逃亡、滅證之可能性，此 乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依客觀經驗法則，被告 逃亡有相當或然率存在，權衡國家刑事司法權行使、社會公 共秩序維護，及被告個人自由法益侵害，認本件符合刑事訴 訟法第101條第1項第3款事由，非予羈押顯難進行審判、執 行之程序，有羈押之必要，裁定自113年9月11日起執行羈押 在案。 ㈡、被告雖以上開情詞請求具保停止羈押，惟查：本案受命法官 於113年11月13日行準備程序時，就起訴書附表編號2之犯行 ，被告經公訴檢察官更改起訴法條認係涉犯違反毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，而被告就此部分 犯行認依卷內證據無法確認其當時交付之物是否確實有毒品 成份，且就起訴書附表編號3關於「113年1月9日」、「113 年1月27日」販賣第三級毒品愷他命予證人甲○○部分，反於 移審時之認罪陳述，否認此2次販毒犯行，本案於113年11月 13日進行準備程序終結，並已訂於113年12月31日進行審理 程序，將詰問檢察官、選任辯護人所聲請之證人達3人之多 ，足見本件案情尚屬晦暗不明，被告之犯罪嫌疑亦屬重大， 且其勾串共犯及畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在， 有事實及相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由。再者，被告所涉販賣毒品犯行對社會治安 危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡， 認本案既在審理中尚未結案，為確保將來可能之後續審判或 判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要， 尚無從以命被告具保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押 ，是被告所稱其並無勾串共犯或證人、逃亡之虞，羈押之事 由、要件並不存在，且無繼續羈押之必要，請准許以具保替 代羈押云云，自無可採。 四、綜上所述，本院審酌被告犯罪情節、全案卷證及被告上揭聲 請理由，復參酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑 罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後 ，認前開羈押之原因並未消滅，且有羈押之必要，並斟酌命 該被告具保、限制住居或命被告前往警局報到之手段，尚不 足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告 以具保、限制住居或命被告前往警局報到等方式替代之。此 外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或 其他法定應停止羈押事由。從而，被告聲請具保停止羈押， 自無理由，尚難准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-訴-1374-20241115-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳明德 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26615號）及移送併辦（113年度偵字第9157號、第4 4786號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳明德自民國一一三年十二月十一日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、本案被告陳明德（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件 ，前經本院訊問後，坦認本件檢察官起訴之全部犯罪事實及 罪名，且依卷附證據，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪嫌及同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌重大 ，又所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依最高法院 裁定意旨，肯認重罪之人有逃亡、滅證之可能性，此乃趨吉 避凶、不甘受罰之基本人性，依客觀經驗法則，被告逃亡有 相當或然率存在，權衡國家刑事司法權行使、社會公共秩序 維護，及被告個人自由法益侵害，認本件符合刑事訴訟法第 101條第1項第3款事由，非予羈押顯難進行審判、執行之程 序，有羈押之必要，裁定自113年9月11日起執行羈押在案。 二、茲因羈押期間即將屆滿，於113年11月13日訊問被告後，被 告及其辯護人就是否延長羈押均表示希望具保停止羈押等語 ，又本案經受命法官於113年11月13日行準備程序時，就起 訴書附表編號2之犯行，被告經公訴檢察官更改起訴法條認 係涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌，而被告就此部分犯行認依卷內證據無法確認其當時交 付之物是否確實有毒品成份，且就起訴書附表編號3關於「1 13年1月9日」、「113年1月27日」販賣第三級毒品愷他命予 證人張志弘部分，反於移審時之認罪陳述，否認此2次販毒 犯行，本案於113年11月13日進行準備程序終結，並已訂於1 13年12月31日進行審理程序，將詰問檢察官、選任辯護人所 聲請之證人達3人之多，足見本件案情尚屬晦暗不明，被告 之犯罪嫌疑亦屬重大，且其畏罪而勾串共犯或證人之可能性 非小；再本案被告涉犯之販賣第二、三級毒品犯行均係最輕 本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本即伴隨高度逃亡之或然 率，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告 為具有相當社會經驗之成年人，衡情自有為規避罪責而逃亡 之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因； 復酌以本案被告所涉販賣毒品犯行對社會治安危害重大，參 酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案既仍在 本院審理中尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確 定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從 以命被告具保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押；此外 ，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款之情形，是 對被告續予羈押，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則 、最後手段性原則。 三、綜上，被告前述刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因 及必要性現仍繼續存在，爰裁定被告應自113年12月11日起 ，延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-訴-1374-20241115-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第639號 上 訴 人 即 被 告 黃立翔 選任辯護人 張淑琪律師 上 訴 人 即 被 告 張慈云 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第1476號，中華民國113年3月22日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24809、 33604號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃立翔販賣第二級毒品予詹敏政、鍾介（即原判決附 表一編號2、3所示）及定應執行刑，與張慈云有罪（即原判決附 表一編號4所示）部分均撤銷。 黃立翔犯如附表一編號2、3所示之罪，各處如附表一編號2、3主 文欄所示之刑。 張慈云犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示 之刑。 其他上訴駁回。 黃立翔撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執 行有期徒刑拾年拾月。 　　犯罪事實 一、黃立翔與張慈云均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、持 有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠黃立翔於如附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一 編號1至3所示交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附 表一編號1至3所示之人（各次販賣之對象、時間、地點、交 易方式及販賣所得均詳如附表一編號1至3所示）。 　㈡張慈云於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號 4所示交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編 號4所示之人（販賣之對象、時間、地點、交易方式及販賣 所得詳如附表一編號4所示）。　 二、黃立翔已知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款公 告列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒 品海洛因之犯意，於民國112年5月25日前之某時許，與不詳 之人聯繫，並購得如附表二編號1至7所示之第一級毒品海洛 因而持有之。 三、嗣經警於112年5月25日持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票 及臺灣苗栗地方法院之搜索票對黃立翔、張慈云實施拘提及 搜索，並扣得如附表二編號1至7、16、19、21、22所示之物 ，而查悉上情。 四、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事 訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述 具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀 察比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳 述者 而言（最高法院95年度台上字第3747號判決參照）。 又所謂 「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部 分不符， 或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從 為陳述或為 完整陳述等情形，均屬之，蓋法院既賦與訴訟 當事人詰問證 人之機會，其未加以詰問部分，即可推定有 意節省時間、勞 費而不加以爭執，當無禁止法院在審酌「 先前之陳述具有較 可信之特別情況」後，採為證據之理。 又所謂「具有較可信 之特別情況」（即學理上所稱之「特 信性」），係指其陳述 係在特別可信為真實之情況下所為 者而言，例如被告以外之 人出於自然之發言、臨終前之陳 述，或違反自己利益之陳述 等特別情形均屬之。蓋被告以 外之人在類此特別情況下所為 之陳述，就通常而言，其虛 偽之可能性偏低，可信之程度較 高，若該項陳述為證明犯 罪事實存否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則之例外， 而承認其證據能力（最高法院94年度台上字第5490號判決參 照）。本案被告張慈云之辯護人認證人魏建文於警詢時之證 述無證據能力，證人魏建文於原審審理時經以證人身分傳喚 到庭進行交互詰問，而其於原審審理時所述與警詢時所為之 陳述，有未經提問致證人魏建文無從為陳述或因時間久遠記 憶不清而未能完整陳述之情形，本院審酌證人魏建文於警詢 時所述之犯罪事實，離案發時間較近，受外界干擾較少，就 通常而言，虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，且對於被 告張慈云之犯罪情節供陳較為可信，是證人魏建文於警詢時 之供述，可補審判中陳述之不足，並為證明被告張慈云犯罪 事實存否所必要，應具有證據能力，當得作為證據。又被告 黃立翔之辯護人於本院認證人林士弘於警詢時之證述，為審 判外陳述，無證據能力。然被告黃立翔於原審行準備程序時 ，就檢察官起訴所提出之證據方法及證據能力，明確表示「 請辯護人替我回答」，其辯護人則表示「對於證據能力不爭 執，均同意有證據能力」。又經詢以「就本件有何證據請求 調查？」僅檢察官聲請傳喚證人林士弘；被告黃立翔則答稱 「請辯護人幫我辯護」，其辯護答稱「我們認為沒有傳喚證 人林士弘之必要，因為警詢偵訊均多次到庭作證，他已經證 述明白，被告黃立翔也不爭執此部分的證據能力，若傳喚林 士弘到庭，也是做相同之陳述，認無傳喚之必要」等語（見 原審卷第242、243頁）。嗣原審法院審理時，證人林士弘經 傳拘均未到庭，檢察官最終表示「請審酌其在警偵訊之證言 為判斷，捨棄傳喚」（見原審卷第433頁）；被告黃立翔之 辯護人陳述意見表示「林士弘的部分沒有調查之必要」（見 原審卷第336頁）、「對證人林士弘傳拘未到，沒有意見」 ；被告黃立翔及其辯護人於原審最後一次審理時，對證人林 士弘之警詢亦均表示「沒有意見」（見原審卷第434、435頁 ），且經詢以「尚有證據請求調查？」均答稱「沒有」（見 原審卷第445頁）。依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本 院審酌證人林士弘警詢筆錄之製作過程，並無任何違背法令 情形，其陳述內容與本件待證事實間並具邏輯上關連性，認 為適當作為本件認定犯罪事實之證據。被告黃立翔之辯護人 於本院再主張證人林士弘之警詢無證據能力，並無足採。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人魏建文於偵 查中係以證人身分經具結而為陳述，此有偵訊筆錄及證人結 文在卷可憑（見偵24809卷二第285至289頁），且證人魏建 文於原審審理時，亦已經到庭具結作證，接受交互詰問，由 被告張慈云及其辯護人行使對質詰問權，業經合法調查，而 被告張慈云之辯護人僅以證人魏建文於偵查中就本案發生前 與被告2人購買過幾次毒品乙節，前後所述不一，亦與警詢 證述不符，故顯不可信，惟證人於偵查中已就何以其前後所 述之次數有所不同乙節詳加說明，所述理由亦非顯違常情， 難認有辯護人所指之「顯不可信之情況」存在，故應認證人 魏建文於偵查中具結證述內容具有證據能力，而得作為本院 認定被告張慈云犯罪事實之基礎。是被告張慈云之辯護人主 張證人魏建文之偵訊證述無證據能力等語（見原審卷第210 、242頁），尚非可採。　 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案除上揭所述外，其餘判決所引用之供述證據（含言 詞及書面陳述），被告2人及其等辯護人於原審準備程序時 表示均沒有意見，同意做為證據使用等語（見原審卷第242 頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不 當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠附表一編號1所示部分： 　　訊據被告黃立翔固坦承有於附表一編號1所示時、地，與證 人林士弘見面，證人林士弘亦有進入其駕駛的車輛，並交付 其新臺幣（下同）2萬多元的現金之事實不諱，惟矢口否認 有何販賣第二級毒品之事實，辯稱：證人林士弘曾向其借款 ，才會在附表一編號1所示時、地見面並還款2萬多元，當天 我車上原本有載另名朋友，該名朋友在便利商店下車後，換 證人林士弘上車，我有開車在附近繞一圈，證人林士弘就在 車上還款，還款當時只有我們2人在車內，也沒有借款、還 款之相關紀錄云云。辯護人則為其辯護稱：證人林士弘與被 告黃立翔間有金錢借貸往來，被告前曾借款5萬元、5萬元（ 均以現金交付）予證人林士弘，證人林士弘就第1次之5萬元 借款雖有償還，惟就第2次之5萬元借款並未償還，屢經催討 後，未見證人林士弘之還款誠意，兩人因此存有嫌隙。適被 告黃立翔在金剛電子遊戲場時接獲證人林士弘來電，表示想 要與被告黃立翔見面商談事情，被告黃立翔心想可藉此機會 碰面要求證人林士弘清償借款，證人林士弘即不得以苗栗路 途遙遠，藉詞推拖，遂應允證人林士弘要求，在附表一編號 1所示時、地搭載證人林士弘，於車內要求證人林士弘清償 借款，證人林士弘於車內交付現金償還借款後，即下車離去 。是被告黃立翔係要求證人林士弘清償借款，並無販賣第二 級毒品之犯罪事實云云。惟查： 　⒈被告黃立翔確於附表一編號1所示時、地，與證人林士弘見面 ，待證人林士弘進入其當日駕駛之車輛內後，證人林士弘即 交付2萬餘元之現金予被告黃立翔收受，被告黃立翔則搭載 證人林士弘在附近繞一圈後，再返回原本上車地點即7-11逢 貿門市讓證人林士弘下車後，旋即離開現場等情，業據證人 林士弘迭於警詢及本院審理時均證述明確（見偵24809卷一 第454、458、459頁，本院卷第342、343頁），並有證人林 士弘與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「華仔」（搭載證人 林士弘前往上開地點）之人間之對話紀錄（見偵24809卷一 第139頁）、「華仔」所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車112年3月7日車行紀錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2 4809卷一第141、145頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車 車籍資料及車主林恒廷之在監資料查詢結果（見偵24809卷 一第143頁）、7-11逢貿門市內之監視器錄影畫面翻拍照片 （見偵24809卷一第147頁）、臺中市西屯區黎明路與經貿路 交岔路口附近之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵24809卷一 第149至165頁）、被告黃立翔所駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車車籍資料及汽車租賃契約書（見偵24809卷一第165 、179頁）等在卷可稽，且為被告黃立翔所坦承，是此部分 之事實已堪認定。 　⒉被告黃立翔雖辯稱該次見面，沒有販賣毒品予證人林士弘， 然： 　⑴證人林士弘於112年3月7日第3次警詢時證稱：112年3月6日是 我朋友「華仔」開紅色的車子（車牌有01的數字），搭載我 前往7-11逢貿門市與「翔翔」（即被告黃立翔）碰面，被告 黃立翔開1輛銀色的Toyota租賃車輛到場，我就上被告黃立 翔的車，並在車上向被告黃立翔購買12公克、價值25,000元 的甲基安非他命等語（見偵24809卷一第456頁）。復於同年 月22日警詢時證稱：我前次筆錄證稱有於112年3月6日，向 被告黃立翔購買甲基安非他命的時間有誤，應為112年3月7 日，當天我朋友駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載 我前往7-11逢貿門市，我到達時，被告還沒有來，我就先進 入該超商操作ATM提領25,000元，才接獲被告黃立翔的電話 說他已抵達，我走出超商就看到被告黃立翔駕駛000-0000號 車輛停在門口，該車副駕駛座有一名男子下車後，我就進入 副駕駛座，這時車上只有我與被告黃立翔，被告黃立翔就開 車在附近繞，我們在車上交易毒品，我拿現金25,000元給被 告黃立翔，被告黃立翔拿12公克的甲基安非他命給我，交易 完成後，被告黃立翔就開車載我回去7-11逢貿門市，我下車 後各自離開等語（見偵24809卷一第458、459頁）。又依卷 附之7-11逢貿門市內、外，及臺中市西屯區黎明路、經貿路 附近路口之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵24809卷一第147 至163頁），可以確認證人林士弘確實有於112年3月7日1時4 4分許，在該門市內操作ATM提領現金之行為，進而於同日1 時56分許進入被告黃立翔駕駛之車輛副駕駛座後，被告黃立 翔即駕車短暫離開7-11逢貿門市，再於同日1時59分至2時許 返回7-11逢貿門市，並讓證人林士弘下車，證人林士弘旋即 走向其友人「華仔」駕駛之車牌號碼000-0000號車輛後，雙 方均離開現場等情。證人林士弘歷次警詢證述內容大致相符 ，尚無重大瑕疵可指，復核與上揭監視器錄影畫面翻拍照片 相符合，且證人林士弘及被告黃立翔均稱其等並無恩怨等情 （見24809卷一第458、459頁，原審卷第81頁），則證人林 士弘應無設詞構陷被告黃立翔之動機及必要，所述亦合於常 情，實屬可信。故證人林士弘證稱其有於附表一編號1所示 時、地，進入被告黃立翔駕駛之車輛副駕駛座，在車上向被 告黃立翔購買甲基安非他命毒品之事實，堪信屬實。 　⑵被告黃立翔雖辯稱證人林士弘是清償先前借款，當天才會交 付2萬多元之現金給我，該款項與毒品無涉等語；證人林士 弘於本院審理中結證改稱當天確實是清償借款，並沒有購買 毒品云云。惟被告黃立翔亦坦認其與證人林士弘間之債務關 係並無任何證明可資提供，皆係以LINE語音通話催債，沒有 書面證明，是其此部分所辯，顯無任何事證可憑；而證人林 士弘於警詢中從未曾提及其與被告黃立翔間存有借貸關係， 更明確表示其等間並無仇恨、糾紛等語（見偵24809卷一第4 61頁）。衡以一般常情，金錢借貸關係之債權人為確保己身 債權，多會留存相關借款或簽收憑據、金流證明等相關資料 為佐，並就債務人還款金額及餘額、還款時間、利息計算等 方式均約定明確，進而訴諸文字或書面證明以杜爭議。惟被 告黃立翔竟無法提供任何文字對話或相關證明以實其所說， 顯與一般金錢借貸之常情相違；甚而就證人林士弘之確切還 款金額、是否已還清欠款等節均不復記憶（見原審卷第80、 81、233頁）。況證人林士弘如單純要清償被告黃立翔舊債 ，只需在被告黃立翔到達現場後，當場將甫自超商提取之現 金交付被告黃立翔，即已完成清償動作，何需刻意上車由被 告黃立翔駕車繞行數分鐘路程，再返回超商外，以迴避相關 路口監視鏡頭？足認被告黃立翔此部分所辯，無非卸責飾詞 ；證人林士弘於本院所證，亦屬迴護被告黃立翔，而為虛偽 證述，均無可信。證人林士弘所涉於本院為偽證之嫌疑，應 由檢察官另行偵辦。 　⑶辯護人另於原審辯護稱：證人林士弘所涉販毒案件（本院112 年度上訴字第2491號判決）認定之毒品取得時點為112年2月 17日，明顯早於附表一編號1之時點，故證人林士弘之毒品 不可能在112年3月7日向被告黃立翔所購得，是證人林士弘 指證其毒品來源為被告黃立翔的部分顯不可採等語。然查證 人林士弘除該販賣毒品案件，經起訴判刑確定之外，另於11 2年3月7日2時47分迄同日6時19分許之間，販賣第二級毒品 甲基安非他命予其他三名購毒者，亦經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以112年度偵字第11184、28684號起訴（業經本院以1 13年度上訴第569號判決判處罪刑確定），有起訴書附卷可 稽（見原審卷第403至409頁）。證人林士弘此次遭查獲經過 ，係由購毒者配合警方誘捕，於112年3月7日9時20時許逮捕 證人林士弘，並扣得其尚未販出之甲基安非他命3包（毛重 分別為2.83、2.52、0.25公克，第1包驗餘淨重2.5849公克 ），及已交付配合誘捕之購毒者之甲基安非他命1包（毛重3 .52公克，驗餘淨重3.3226公克），足證證人林士弘證述毒 品來源為被告黃立翔，與事證並不相違。至證人林士弘前揭 案件被查獲時所扣得毒品甲基安非他命重量，加上其於查獲 當天已販售予另三名購買者，合計約重達15.02公克，雖重 於其所證向被告黃立翔購買之重量12公克；但衡之證人林士 弘於警詢中證述其購毒來源，非僅限於被告黃立翔，而尚有 綽號「阿龍」者，且證人林士弘於本件被查獲之前1日，尚 有餘裕，販賣甲基安非他命予他人，堪認其未必等到身邊完 全無毒品存貨，才向被告黃立翔購買，因此不能以前開毒品 重量不符，即認證人林士弘所證不實。辯護人此部分辯護內 容，亦無可採。至證人林士弘於第3次警詢時，雖一度證稱 係於112年3月6日向被告黃立翔購買毒品，嗣於112年3月22 日警詢時，經提示監視器影像後，更正為112年3月7日。徵 之本件交易時間為甫跨越112年3月7日之凌晨時分，一般人 常有將凌晨迄天明之時段，仍籠統稱呼為「昨天晚上」之慣 性，證人林士弘誤將3月7日凌晨時分，陳述為3月6日，並無 違常之處。況本件路口監視影像確已顯示證人林士弘係於11 2年3月7日凌晨時分，與駕駛租用000-0000號之被告黃立翔 上車見面之事實。足證證人林士弘於第3次警詢，關於時間 之陳述，確有錯誤，而以其後更正之陳述為正確。被告黃立 翔之辯護人仍執此日期之誤陳，質疑證人林士弘證述完全不 實，亦無足採。 　⑷被告黃立翔於原審訊問時自承：我販賣甲基安非他命可獲取 每公克500元之價差等語（見原審卷第82頁），是被告黃立 翔雖否認附表一編號1所示之販賣毒品行為，然其與證人林 士弘既非至親好友，衡情不可能在毫無利益可圖之情形下， 猶於深夜凌晨時分，出門交易毒品，故其於主觀上應具有販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，堪以認定。 　⑸依上，被告黃立翔及辯護人前開所辯均無可採，被告黃立翔 確有於附表一編號1所示時、地，販賣如附表一編號1所示價 量之第二級毒品甲基安非他命予證人林士弘，並收取25,000 元現金而交易完成之事實，堪予認定。 　㈡附表一編號2、3及犯罪事實二所示部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告黃立翔於警詢、偵查、原審訊問 、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵24809卷一第121、12 2、515、555頁，偵24809卷二第380、381、400頁，原審卷 第81至85、233、234、446頁），並於本院行準備程序及審 理時為認罪表示（見本院卷第173、174、324至326頁），核 與證人詹敏政、鍾介分別於警詢、偵查及原審審理時證述內 容均大致相符（【證人詹敏政】：見偵24809卷二第116至11 9、161至163頁，原審卷第311至319頁；【證人鍾介】見偵2 4809卷二第299至301、346、347頁），並有被告張慈云手機 內影片截圖、照片位置資訊及街景比對資料（見偵24809卷 一第181至187頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵24809卷一第395 至405頁）、搜索及拘提之現場及扣案物品照片（見偵24809 卷一第407至425頁）、證人詹敏政手機之勘查紀錄及其自願 受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表及勘察採證同意書（見偵24809卷二第1 35至145頁）等在卷為憑，並有扣案如附表二編號1至7、16 、19、21所示之物可佐，是此部分之事實，均堪認定。 　⒉被告黃立翔於原審訊問時自承：我販賣甲基安非他命可獲取 每公克500元之價差等語（見原審卷第82頁），是被告黃立 翔就附表一編號2、3所示之販賣毒品行為，主觀上均具有販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖無訛。　 　⒊承上，被告黃立翔確實有於附表一編號2、3所示時、地，販 賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號2、3所示之購毒者 ；另有於犯罪事實二所示時、地，持有第一級毒品海洛因達 純質淨重10公克以上等事實，均堪認定。　 　㈢附表一編號4所示部分： 　　訊據被告張慈云固坦承有於上開時、地與證人魏建文碰面之 事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱： 當天是證人魏建文打電話給我，約在阿帕契遊藝場外面見面 ，我與證人魏建文進面後進入車內，我坐駕駛座、證人魏建 文在副駕駛座，兩人在車上待了10分鐘左右就下車了，證人 魏建文就騎車離開、我則下樓回到遊藝場等語。辯護人則為 其辯護稱：依照警方所進行之攝影蒐證截圖、證人魏建文與 被告張慈云間之LINE對話記錄，僅能證明證人魏建文與被告 張慈云間有接觸聯繫，並無法補強販賣毒品之事實存在。又 依證人魏建文於偵查中證述內容可知其等2人在LINE聯繫時 ，並未提及洽購安非他命之事宜。又證人魏建文於偵查中證 稱其先前都是跟被告黃立翔交易毒品，又怎麼會突然轉向被 告張慈云購買？從而，證人魏建文固然有於附表一編號4所 示時、地與被告張慈云共同在車內同處，但並無事證可以佐 證兩人在車內係進行毒品交易，退步言之，證人魏建文亦曾 證稱：「我也曾經直接找她買但她身上沒有」等語，則被告 張慈云於該日是否確實有交易成功之事實，亦非無疑云云。 然查： 　⒈被告張慈云之LINE暱稱為「風雲」、被告黃立翔之LINE暱稱 為「吳名氏」，證人魏建文確有於附表一編號4所示時點前 與被告張慈云以LINE聯繫，並相約在附表一編號4所示時、 地見面，雙方到場後均有進入被告張慈云駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，且分坐駕駛座、副駕駛座2處，嗣雙 方分別下車，被告張慈云進入阿帕契遊藝場、證人魏建文則 騎乘機車離開現場等情，業據證人魏建文迭於警詢、偵查及 原審審理時均證述明確（見偵24809卷二第232至235、285至 287頁，原審卷289至310頁），並有員警蒐證錄影畫面截圖 （見偵24809卷二第255頁）、路口監視器錄影畫面截圖、證 人魏建文所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料 （見偵24809卷二第257頁）、證人魏建文與被告黃立翔【暱 稱「吳名氏」】及被告張慈云【暱稱「風雲」】間之LINE對 話紀錄截圖（見偵24809卷二第259至261頁）等在卷可佐， 且為被告張慈云所不爭執，是此部分之事實，應堪認定。 　⒉被告張慈云雖以前詞置辯，但查：　 　⑴證人魏建文於警詢時證稱：我與被告2人均為朋友，112年5月 24日當天我先打LINE電話給被告黃立翔，但他沒有接電話， 我轉而打LINE電話給被告張慈云，被告張慈云說她在阿帕契 遊藝場，我就騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往找 被告張慈云，並坐上被告張慈云所駕車輛的副駕駛座，我以 3,000元向被告張慈云購買約2公克之甲基安非他命毒品等語 （見偵24809卷二第231至235頁）。於偵查中結證稱：我與 被告張慈云、黃立翔為朋友，是在電動遊藝場認識，平常很 少聯絡，最近一次聯繫是因為被告2人吵架，被告張慈云會 打電話向我訴苦，112年5月24日前往阿帕契遊藝場的目的就 是要去拿甲基安非他命，我一開始是打LINE給被告黃立翔， 但他沒接，就打給被告張慈云說要去找她，但電話中沒有講 到見面目的，我騎車前往阿帕契遊藝場門口與被告張慈云碰 面，被告張慈云問說要做什麼，我表示要拿甲基安非他命， 2人就上被告張慈云駕駛的白色車子，我坐副駕駛座、被告 張慈云坐駕駛座，上車後我拿3,000元給被告張慈云，被告 張慈云則從1個鐵罐子裡倒出1個夾鏈袋（內裝有2公克甲基 安非他命）交給我，交易結束後，我就下車穿雨衣騎車離開 等語（見偵24809卷二第285至287頁）。於原審審理時具結 證稱：我於112年5月24日撥打LINE電話給被告黃立翔、張慈 云的目的就是要購買甲基安非他命，是因為被告黃立翔沒有 接電話，才會轉而改撥給被告張慈云，並約在阿帕契遊藝場 見面，我當天騎摩托車去、被告張慈云是從阿帕契遊藝場出 來，2人在門口碰面後，被告張慈云就叫我上車，我上副駕 駛座，被告張慈云坐在駕駛座，我在車上先向張慈云表示要 購買毒品，並清償欠款，就在車上向被告張慈云購買3,000 元的甲基安非他命，當天有交付3,000元給被告張慈云，被 告張慈云有從鐵罐內倒出1包甲基安非他命交給我，因為我 前幾天也有向被告張慈云借錢，所以我不清楚被告張慈云就 當天交付的3,000元現金定義為還款抑或購毒款，我們2人沒 有明講，亦未確認，112年5月24日之後，我就沒有再與被告 張慈云見面等語（見原審卷第289至310頁）。復參以車牌號 碼000-000號普通重型機車車籍資料、員警蒐證錄影及路口 監視器錄影畫面截圖（見偵24809卷二第255、257頁），均 核與證人魏建文上開所證述其與被告張慈云以LINE聯繫後即 相約見面，再進入停放在阿帕契遊藝場門口之自用小客車內 ，下車後證人魏建文就騎車離開等情相合。依上可知，證人 魏建文於案發當日先後撥打LINE電話予被告2人之目的就是 要購買毒品，惟因被告黃立翔未即時接聽電話之故，方會改 行聯絡被告張慈云，並約定在被告張慈云當時所在之阿帕契 遊藝場外見面，雙方碰面且經證人魏建文向被告張慈云當面 表明來意後，被告張慈云即要求證人魏建文上車且分坐駕駛 座、副駕駛座，證人魏建文在車上交付3,000元現金予被告 張慈云，被告張慈云則從1個鐵罐內取出甲基安非他命1包（ 約2公克、價值3,000元）交給證人魏建文，完成後其等2人 即下車各自離去等情無訛。而證人魏建文就附表一編號4所 示時、地，與被告張慈云交易毒品之重要事實，迭於警詢、 偵查及原審審理時歷次所述均尚稱相符，亦未見有何違常之 處，其亦證稱與被告張慈云間並無任何仇隙、也沒有特別不 愉快，就是正常的朋友關係等語（見原審卷第304頁），被 告張慈云亦供稱彼此間沒有糾紛（見偵24809卷二第435頁） ，是依上情以觀，證人魏建文應無刻意誣陷被告張慈云之動 機及必要。況本件在被告張慈云被查扣之手機所儲存如附表 一編號2、3所示，被告黃立翔販賣毒品甲基安非他命之影像 （見偵24809卷一第181至183頁），被告張慈云與黃立翔均 坦承乃被告張慈云所側錄，被告黃立翔則自白該內容係與他 人交易毒品甲基安非命（見偵24809卷一第122、277頁）。 當時被告黃立翔所駕駛之車輛為000-0000號自用小客車（登 記車主為被告張慈云之女劉○亭），與本件被告張慈云在阿 帕契遊藝場外停放之車輛相同；被告黃立翔更證稱該車輛為 被告2人所共同使用。而被告黃立翔在附表一編號2、3所示 販賣毒品甲基安非他命之過程，即是從該車輛上所放置之長 型鐵罐內取出毒品，與來購毒者交易。顯見被告張慈云亦確 知被告黃立翔有將毒品甲基安非他命藏放於車上鐵罐之事實 ，故而能於魏建文要求購買毒品時，直接從車上鐵罐內取出 1包毒品交付魏建文，魏建文亦因而能於警詢明確證述被告 張慈云「從鐵罐內」取出毒品交易之特殊情境。堪信證人魏 建文所述與客觀事證相符。至被告黃立翔於本院審理中證稱 其未曾在車子用鐵罐藏放毒品云云，明顯與前揭事證相違， 無迴護被告張慈云之詞，尚不足採信。 　⑵被告張慈云雖辯稱當日其與證人魏建文見面並上車後，雙方 均無交易毒品，大約10分鐘左右，就分別下車並各自離去等 語。然觀諸其歷次陳述內容：⑴112年6月21日警詢時供稱：1 12年5月24日當天證人魏建文確實有與我相約在阿帕契遊藝 場外見面，當天證人魏建文是要向我借錢，但我說自己也缺 錢，無法借款給他；我不知道證人魏建文打LINE電話聯繫我 之前，有沒有先打給被告黃立翔等語（見偵24809卷二第413 頁）。⑵111年6月21日偵查中供稱：112年5月24日當天證人 魏建文說他打不通被告黃立翔的電話，因為我當時人在阿帕 契遊藝場，證人魏建文就說要過來找我，證人魏建文到場後 上我的車子，在車內聊家裡的事情，也有說打電話找不到被 告黃立翔，想要跟被告黃立翔購買毒品，證人魏建文後來還 有向我借錢，但我也沒有借錢給他；聊完之後就下車了，我 回去阿帕契遊藝場，不清楚證人魏建文去哪裡等語（見偵24 809卷二第433至435頁）。⑶原審訊問時稱：112年5月24日因 為被告黃立翔沒有接證人魏建文的電話，證人魏建文就打給 我詢問在何處，我說在阿帕契遊藝場，當時在阿帕契遊藝場 門口見面時，證人魏建文就說要上我的車聊一下，向我訴苦 說他女朋友懷孕、1個弟弟是智障，我也有向他訴苦，大概 聊了10分鐘左右就下車了，證人魏建文騎機車離開，我則走 回阿帕契遊藝場等語（見原審卷第91頁）。⑷原審準備程序 時供稱：112年5月24日確實有與證人魏建文以電話約在阿帕 契遊藝場見面，見面後有上車，大概待了10分鐘，證人魏建 文當天見面目的是要向我借錢，但被我拒絕，後來又對我表 示有好感，但也被我拒絕，後來各自下車離開等語（見原審 卷第234頁）。依上可知，被告張慈云就附表一編號4所示部 分，當日其與證人魏建文當日之見面目的及車內談論內容（ 借錢？向被告黃立翔購毒並借款？訴苦？借款並追求示好？ ）、見面前之聯繫情形（是否知悉證人魏建文有先聯繫被告 黃立翔）等節，其所述前後不一，所述能否輕信，已至屬可 疑。又案發當日，證人魏建文先撥打LINE語音通話予被告張 慈云，確認被告張慈云所在地點並相約見面後，始專程騎車 前往該阿帕契遊藝場，雙方在遊藝場外碰面後旋即進入被告 張慈云所駕駛之車輛內，約10分鐘左右始各自下車，則證人 魏建文顯係出於特定目的始前往該處找被告張慈云，如果其 等見面之目的僅係為借款、訴苦等正當事由，應無刻意進入 車內之理，顯見被告張慈云要求證人魏建文進入車內之目的 ，應係出於防免遭查緝或察覺之故。從而，證人魏建文證稱 其當場向被告張慈云表明來意為購買毒品後，被告張慈云即 要求其上車，雙方即在車內給付現金、交付毒品而完成毒品 交易，再下車各自離開乙節，始屬合理可信。況本件證人魏 建文原係撥打被告黃立翔之電話未接之後，始另撥打被告張 慈云之電話，足見其原意在找被告黃立翔購毒。而被告張慈 云於本院審理中供稱當時被告黃立翔就在阿帕契遊藝場內， 被告黃立翔亦結證其當天與被告張慈云均在該遊藝場各自把 玩機台（見本院卷第352、353頁），則被告張慈云若無意接 受證人魏建文之騷擾，理應直接帶同證人魏建文進遊藝場見 被告黃立翔，即可擺脫糾纏，何需允許證人魏建文一同進入 自用小客車相處達10分鐘左右？故其事後否認有在車內交易 毒品並辯稱係借款、訴苦、聊天等語，除其後所辯已莫衷一 是而難採憑外，亦與客觀事證及常情均相違背，尤難採信。 　⑶至於證人魏建文於原審審理時另結證稱：112年5月24日上車 後，我有向被告張慈云表示要購買3,000元的甲基安非他命 ，有拿3,000元現金給被告張慈云，被告張慈云也有拿1包毒 品給我，但我當天還有要償還先前向被告張慈云的欠款3,00 0元，所以被告張慈云所收取的現金3,000元是定義為還款還 是付毒品價金，我就不清楚，我們2人也沒有講清楚，112年 5月24日之後就沒有再跟被告張慈云見面等語（見原審卷第2 90、300至307頁），雖其於原審審理時證稱當日見面的目的 除了購買毒品以外、還有償還先前欠款等語，惟其前於警詢 及偵查中證述時，均未曾提及與被告黃立翔、張慈云間有何 金錢債務關係存在，亦全未提過當日見面尚包含還款之目的 ，亦未見其就借款時地、金額、利息等細節加以說明，此部 分所述已難輕取；況依被告張慈云歷次證述內容，其亦完全 否認當日有向證人魏建文收取現金款項、更未曾供稱過證人 魏建文當日有償還債務之情節。從而，證人魏建文於原審審 理時所證稱其當日除購毒外、另有要清償借款，不知交付之 3,000元現金的定義為何乙節，顯與其先前所述歧異，亦與 被告張慈云所辯不符，自無可採，該3,000元現金應為附表 一編號4所示時、地，向被告張慈云購買甲基安非他命毒品 之價金，可以認定。 　⒊又販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，是毒販 出售毒品時，無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定 價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格， 當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因 之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確 外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭 查獲、重罰之極大風險，無端交易或購入大量毒品，平添為 警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖 利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其實際買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（ 最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被 告張慈云為智識正常之人，對於毒品交易向為檢警機關嚴予 取締之犯罪當知悉甚稔，其與欲買受毒品之證人魏建文並無 親屬關係，亦非摯交好友，苟無利可圖，應無甘冒可能被查 緝之極大風險為之，而被告張慈云卻仍甘冒遭查獲、重罰之 風險交易，自堪信被告張慈云為如附表一編號4所示販賣第 二級毒品甲基安非他命之行為時，確有藉量差、價差等方式 從中謀取其個人利益之意圖，是被告張慈云主觀上應具有販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖無疑。　 　⒋承上，被告張慈云有於附表一編號4所示時、地，販賣價值3, 000元之甲基安非他命予證人魏建文，並當場向其收取現金3 ,000元及交付甲基安非他命1包，而完成交易之事實，事證 明確，堪予認定。 　㈣綜上所述，被告2人及其等辯護人前開所辯，均無可採，本案 事證明確，被告黃立翔所犯如附表一編號1至3、犯罪事實二 所示之犯行，及被告張慈云所犯如附表一編號4所示犯行， 均堪認定，俱應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法不得販賣、持有。 是核被告黃立翔如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另如犯罪事實二所 為，則係犯同條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10 公克以上之罪；被告張慈云如附表一編號4所為，係犯同條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其等販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈡被告黃立翔如附表一編號1至3、犯罪事實二所示之4罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈被告黃立翔應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴被告黃立翔前於110年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第47號判決判處有期徒 刑4月確定，並於111年8月18日易科罰金執行完畢，業據檢 察官提出內載有被告黃立翔上開前科紀錄之刑案資料查註紀 錄表為證，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相 符（見本院卷第93、94頁），並於本院審理時為相同之陳述 ，此情亦為被告黃立翔所不爭執（見本院卷第326頁）。是 被告黃立翔於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案如 附表一編號1至3及犯罪事實二所示有期徒刑以上之各罪，均 構成累犯。 　⑵被告黃立翔有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明， 並主張應依累犯規定加重其刑（見原審卷第11、447頁）。 本院審酌被告黃立翔前案所犯係持有毒品案件，雖與本案之 販賣行為尚屬有別，然其所為均與毒品相涉，堪認與本案所 犯販賣毒品、持有毒品之罪質相近或相同，且其於前案所受 徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，未滿1年即再為本案各 次之犯罪行為，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行 顯無成效，被告黃立翔具有特別之惡性，且因此加重其本案 所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當 原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，為兼 顧社會防衛之效果，自有加重其刑之必要，是除法定刑中無 期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分則均應依刑法第47條 第1項規定，各加重其刑。辯護人於原審為被告黃立翔辯護 稱：就其構成累犯之前案並非販賣毒品，罪質不同，應無加 重刑度之必要等語，委無可採。　 　⒉刑之減輕之說明： 　⑴被告黃立翔就附表一編號2、3所示之販賣第二級毒品犯行， 原非警方先查獲購毒者，經購毒者指述而查獲。反而係因本 件執行搜索時，查獲被告張慈云持有之手機，經開啟手機內 儲存之影像，疑似有被告黃立翔與他人交易毒品之影像，經 詢問被告黃立翔該影像來源及所顯示之意義，被告黃立翔自 行承認係販賣毒品甲基安非他命與他人，而由被告張慈云側 錄儲存，且稱忘記該2購毒者為何人。其後始由警方分別於1 12年6月8日及同年月16日查得購毒者，而指認被告黃立翔涉 犯此部分販賣第二級毒品犯行。顯然本件搜索時，警方僅能 依被告張慈云手機儲存之影像，憑往昔累積之辦案經驗，主 觀上懷疑被告黃立翔涉有販賣毒品之犯行，但仍欠缺販賣對 象、毒品種類、販賣對價等關於販賣毒品罪構成要件之具體 事證，而難認為已發覺被告黃立翔此部分販賣第二級毒品犯 罪。則被告黃立翔於斯時主動坦承販賣第二級毒品犯行，並 接受裁判，應符合刑法第62條前段自首之規定，爰審酌其犯 行情節，就此2次販賣第二級毒品犯行，減輕其刑。 　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　被告黃立翔就附表一編號2、3所示犯行，於偵、審中均自白 犯罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕 其刑，並因有二種以上刑之減輕事由，均依法先加（法定本 刑為無期徒刑部分不加重）後遞減之。 　⑶本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　被告黃立翔雖供稱其本案之毒品來源為綽號「阿坤」之人、 張政隆、張維峰，惟經原審函詢臺中市政府警察局第二分局 有無因被告黃立翔之供述而查獲其毒品來源，業經臺中市政 府警察局第二分局於112年11月10日函覆並檢附偵查報告， 略以：被告經警查獲後，確有指認其毒品上手，然被告所提 供之綽號「阿坤」之人，並無相關年籍資料可供查緝，無法 追查；另就張政隆、張維峰部分，僅有被告黃立翔之口述， 並無監視器、匯款紀錄、聯繫紀錄等資料佐證，故均無法追 查等語（見原審卷第271至273頁）。足認本案各罪均無因被 告黃立翔之供述而查獲毒品來源之情事，自無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。 　⑷關於刑法第59條規定之適用： 　①辯護人雖為被告黃立翔主張：被告黃立翔就如附表一編號2、 3所示之販毒數量各僅為4公克、2公克，充其量僅為吸毒者 間之互通有無而已，並非大毒梟或中小盤販毒集團，罪質顯 然較輕，且被告黃立翔就此等部分犯後均能坦承犯行，顯有 情輕法重之疑慮，請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云。 惟刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑 之濫用而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑 法定之原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與 環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「 法定最低度刑」猶嫌過重始有其適用，而濟法定刑之窮，以 符罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據 為酌量減輕之理由。而此所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用其他法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重，始得依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。經查，本院考 量販賣毒品行為對國民健康、社會風氣及治安危害重大，而 被告黃立翔係智識健全之成年人，且先前已曾因施用、持有 毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，是其對於甲基安非他命係 有成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物品，販賣甲基安非 他命為政府嚴加查緝之重大犯罪行為，自無不知之理，自不 能以辯護人主張之上情為由，再酌量減輕其刑；且被告黃立 翔如附表一編號2、3所示犯行，經依自首規定，及毒品危害 防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，已較所犯各罪原 本之法定刑大幅降低，倘再遽予憫恕被告黃立翔而依刑法第 59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、 甘冒風險販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一 般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，併予敘明。 　②至被告張慈云雖矢口否認販賣第二級毒品犯行，然審酌其販 賣毒品數量僅約2公克，交易金額僅3,000元，衡情僅屬同為 施用毒品淪落人之間互通有無之情狀，與大量販賣牟利之大 盤或中盤毒梟迥異，其對毒品之擴張危害，尚非嚴重，而販 賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑， 對比此等犯行危害法益之程度，堪認苛酷，按諸一般社會大 眾之法感情，確有情輕法重而堪予憫恕之特別情況，因此縱 科以最低法定本刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。　 　㈣上訴駁回（即原判決附表一編號1及犯罪事實欄二）部分： 　　原審法院因認被告黃立翔就附表一編號1及犯罪事實欄二所 示部分犯行，罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告黃立翔已知悉毒品使用容易成 癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常 使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭 破裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國 家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，為牟一己 私利，恣意販賣毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社 會及他人身體健康；且其違法持有純質淨重達45.73公克之 海洛因毒品，數量非微，所為均無足取。再衡以被告黃立翔 就附表一編號1所示犯行始終否認之態度；暨其自陳為國中 肄業、從事○○工程、經濟勉持、未婚、家裡沒有人需其照顧 撫養之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第448頁 ）；另考以其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所 獲利益及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分 別就如附表一之販賣第二級毒品，量處有期徒刑10年6月， 就所犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上部分，量處有期 徒刑1年4月。並說明扣案如附表二編號1至7所示之海洛因， 為被告黃立翔所犯如犯罪事實二所示持有第一級毒品純質淨 重10公克以上罪之扣案毒品，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，諭知沒收銷燬之；又前開用以盛裝海洛因 毒品之包裝袋，因無法完全析離，仍有極微量之第一級毒品 殘留，應視為毒品之一部，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損之 毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。而被告黃立翔 如附表一編號1示販賣第二級毒品之價金25,000元，為被告 黃立翔本案販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定對宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審法院就 此部分之認事用法，均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57 條各款規定事項，且無任何過苛之虞，而符合罪刑相當原則 ，應予維持。被告黃立翔上訴意旨否認附表一編號1所示之 犯行，並就犯罪事實二部分，認量刑過重，而各執前詞指摘 原判決不當，並無理由，應予駁回。 　㈤撤銷改判（即原判決附表一編號2至4）部分： 　　至原審法院就附表一編號2至4所示被告2人各販賣第二級毒 品犯行，因認彼等罪證明確，而各予論科，固然有所依據。 然被告黃立翔就附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯行， 應符合刑法第62條前段規定自首之要件，原判決未予減輕其 刑，已有未合。另被告張慈云就附表一編號4所示販賣第二 級毒品犯行，販毒對象單一，數量、金額均非甚鉅，衡情屬 同為施用毒品淪落人之間互通有無，尚有情輕法重堪予憫恕 之犯罪情狀，已如前述，原判決未適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑，亦有未當。被告黃立翔上訴意旨其執上開量刑（ 自首）事由，指摘原判決不當，即有理由。而被告張慈云上 訴仍否認犯行，指摘原判決不當雖無理由，但其於本院認量 刑因子有所變更，而執以指摘原判決量刑過重，則有理由， 均應由本院將原判決附表一編號2至4所示部分撤銷改判。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知毒品使用容易成 癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常 使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭 破裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國 家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，為圖一己 私利，恣意販賣毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社 會及他人身體健康，所為均無足取；再衡以被告黃立翔就附 表一編號2、3所示部分始終坦承不諱，被告張慈云則否認附 表一編號4所示犯行之態度；暨被告黃立翔自陳為國中肄業 、從事○○工程、經濟勉持、未婚、家裡沒有人需其照顧撫養 ；被告張慈云自陳為高商畢業、原在○○擔任○○人員、經濟勉 持、離婚、家裡尚有未成年子女2人等教育程度、家庭生活 及經濟狀況（詳見本院卷第326、327頁）；再考以其等2人 之本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益 及前科素行（被告黃立翔累犯部分不重複評價）等一切情狀 ，分別量處如附表一編號2至4所示之刑。另審酌被告黃立翔 所犯各罪犯罪時間分別在112年3、5月間，間隔不久，所犯 之罪均屬侵害社會法益之犯罪，罪質均相同，並參諸刑法第 51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及以 被告黃立翔之年齡，若定以過重之應執行之刑，其效用可能 隨著長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，教化效果 亦不佳，並加重國家財政無益負擔，反而有害於被告黃立翔 日後回歸社會等一切情狀，就黃立翔上訴駁回部分所宣告之 刑，與撤銷改判部分所宣告之刑，合定如主文第5項所示應 執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　 　⒈扣案如附表二編號16所示之夾鏈袋1包、編號19所示之電子磅 秤1臺、編號21所示之手機1具，均為被告黃立翔所有，分別 為其作為分裝、秤量如附表一編號2、3所示所販賣之毒品及 聯繫如附表一編號2、3所示之購毒者使用等語，業據其於原 審訊問時所供明（見原審卷第83至85頁），均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，對被告黃立翔諭知沒收。 　⒉扣案如附表二編號8至15所示之甲基安非他命、編號17之吸食 器，均為被告黃立翔供己施用毒品之用、編號18所示之帳本 則係記載賭博之債務、編號20所示之手機則為其玩遊戲使用 ，而上開扣案物均為被告黃立翔所有，亦據其於原審訊問時 陳述明確（見原審卷第83至85頁），惟卷內並無積極證據足 資證明上開物品與本案有關，自均無從對被告黃立翔諭知沒 收（銷燬）或追徵。 　⒊扣案如附表二編號22所示之手機，為被告張慈云所有，且有 作為本案與附表一編號4所示之證人魏建文聯繫使用，業據 被告張慈云於原審訊問時所陳明（見原審卷第92頁），應依 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告張慈云諭知 沒收。　 　⒋扣案如附表二編號23所示之手機，雖為被告張慈云所有，然 其於原審訊問時稱：幾乎沒有使用此手機等語（見原審卷第 92頁）；編號24所示之現金，亦均為被告張慈云所有，然其 亦稱是其工作薪資、借貸所得之現金，欲作為被告黃立翔所 涉及過失致死案件賠償之用，而查被告黃立翔確實有涉犯過 失致死之案件為臺灣苗栗地方檢察署偵查中（見原審卷第39 頁之被告黃立翔臺灣高等法院被告前案紀錄表），是被告張 慈云此部分所陳尚非全然無據，是上開物品均無證據證明與 本案有關，亦皆非違禁物，自均無從宣告沒收，附此敘明。 　㈡再按販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第18、19條所 規定沒收之範疇，自應依刑法第38條之1第1項之規定，犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹不法利得之剝 奪，不問原始不法所得不能沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價 額。 　⒈被告黃立翔如附表一編號2、3所示販賣第二級毒品之價金各 為6,000元、3,000元，合計9,000元，既為被告黃立翔本案 販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告黃立翔宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告張慈云如附表一編號4所示販賣第二級毒品之價金為3,00 0元，既屬其本案販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告張慈云宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一： 編號 購毒者 販毒者 毒品交易 ⑴時間 ⑵地點 毒品交易 ⑴種類 ⑵金額(新臺幣) ⑶方式 主文 1 林士弘 黃立翔 ⑴112年3月7日1時56分 ⑵臺中市○○區○○路、○○路口之7-11逢貿門市外 ⑴甲基安非他命約12公克 ⑵25,000元 ⑶面交 上訴駁回（原審判決：黃立翔販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1至7所示之物，均沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追價額其價額）。 2 詹敏政 黃立翔 ⑴112年5月18日15時21分 ⑵苗栗縣○○市○○街000巷口，由被告黃立翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內 ⑴甲基安非他命約4公克 ⑵6,000元 ⑶面交 原判決撤銷。黃立翔販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號16、19、21所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾介 黃立翔 ⑴112年5月18日15時21分 ⑵苗栗縣○○市○○街000巷口（證人鍾介所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座） ⑴甲基安非他命約2公克 ⑵3,000元 ⑶面交 原判決撤銷。黃立翔販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年伍月。扣案如附表二編號16、19、21所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 魏建文 張慈云 ⑴112年5月24日15時32分 ⑵苗栗縣○○市○○街000號阿帕契遊藝場前，由被告張慈云所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內 ⑴甲基安非他命約2公克 ⑵3,000元 ⑶面交 原判決撤銷。張慈云販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號22所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物　品　名　稱 持有人 　　 備　　　　　　 註 1 海洛因1包（含袋重32.13公克，含包裝袋1個） 黃立翔 法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月11日調科壹字第11223913380號鑑定書（偵24809卷二第465頁） 鑑定結果： 一、送驗米白色粉塊狀檢品14包(原編號1、3、5、本局編號2-1至2-11)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重61.06公克（驗餘淨重61.02公克，空包裝總重8.00公克），純度74.90%，純質淨重45.73公克。 二、送驗米黃色粉塊狀檢品3包(原編號4、6、7)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.42公克（驗餘淨重0.42公克，空包裝總重0.93公克）。 備考： 一、本案獲案毒品表登載毒品數量7包、毛重68.61公克，拆封檢視實際數量17包、實際稱得毛重70.41公克。　　 2 （2-1至 2-11） 海洛因11包（含袋總重31.39公克，含包裝袋11個） 黃立翔 3 海洛因1包（含袋重3.73公克，含包裝袋1個） 黃立翔 4 海洛因1包（含袋重0.51公克，含包裝袋1個） 黃立翔 5 海洛因1包（含袋重0.36公克，含包裝袋1個） 黃立翔 6 海洛因1包（含袋重0.27公克，含包裝袋1個） 黃立翔 7 海洛因1包（含袋重0.22公克，含包裝袋1個） 黃立翔 8 甲基安非他命1包（含袋重36.01公克，含包裝袋1個） 黃立翔 內政部警政署刑事警察局112年9月6日調科壹字第1126022113號鑑定書（本院卷第189至第190頁） 鑑定結果： ⒈驗前總毛重143.67公克(包裝總重約4.11公克），驗前總淨重約139.56公克。 ⒉隨機抽取編號11鑑定： ⑴淨重17.41公克，取0.06公克鑑定用罄，餘17.35公克。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶純度約75%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號8至15均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約104.67公克。 9 甲基安非他命1包（含袋重21.44公克，含包裝袋1個） 黃立翔 10 甲基安非他命1包（含袋重18.83公克，含包裝袋1個） 黃立翔 11 甲基安非他命1包（含袋重18.10公克，含包裝袋1個） 黃立翔 12 甲基安非他命1包（含袋重18.01公克，含包裝袋1個） 黃立翔 13 甲基安非他命1包（含袋重18.01公克，含包裝袋1個） 黃立翔 14 甲基安非他命1包（含袋重17.52公克，含包裝袋1個） 黃立翔 15 甲基安非他命1包（含袋重1.0公克，含包裝袋1個） 黃立翔 16 夾鏈袋1包 黃立翔 17 吸食器（含玻璃球及鼻管）2組 黃立翔 18 帳本1本 黃立翔 19 電子磅秤1臺 黃立翔 20 IPHONE 8 PLUS手機1具（IMEI：000000000000000號） 黃立翔 21 IPHONE 8手機1具（IMEI：000000000000000號） 黃立翔 22 IPHONE 14 Pro MAX手機1具（IMEI：000000000000000號） 張慈云 23 VIVO手機1具（IMEI：000000000000000號） 張慈云 24 現金新臺幣312,600元 張慈云 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第3項 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-13

TCHM-113-上訴-639-20241113-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭能欽 選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李相儒 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上 訴 人 即 被 告 吳健彰 選任辯護人 簡詩展律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號， 中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案 號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。 吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳 健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官 僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭 能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範 圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分； 關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒 收部分，均如原審判決書之記載。 二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第62條： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪 職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必 要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑， 仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任 何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有 不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法 行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯 罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或 人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引 人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對 行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此 關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進 而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍 僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最 高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕 車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執 行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二 編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能 欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相 儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、 李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容， 發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被 告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被 告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並 供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽 就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決 附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等 情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職 務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警 察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁） 、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。 　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉 犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方 查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所 示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查 悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相 儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交 易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及 接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容 （見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參 以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟 何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見 偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄 後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法 行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說 明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能 欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺 此部分犯罪事實。 　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為 販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告 郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日 警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁 ），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有 偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。 　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被 告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權 限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯 行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 規定，各減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前 揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告 吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁） ，並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是 就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒 所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表 一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他 命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰 倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同 ）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳 戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹 縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見 原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能 欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽 向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原 審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次 一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪 認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽 供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就 被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖 啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑。 　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之 毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供 述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相 儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之 劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴 販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認 有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金 流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工 資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽 、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭 能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李 相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所 示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出 原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共 犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用。 　㈣刑法第59條規定之適用： 　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之 刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為 我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影 響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品 次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣 毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品， 然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分 ，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收 款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前 科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲 後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又 本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前 開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情 狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而 情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。 　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所 涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒 購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告 郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（ 俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為 送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品 犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金 僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中 、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有 期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀， 認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因， 均應依法遞減之。 三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰 　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施 用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送 毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑 法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上 情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當 ，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本 院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為 牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康 ，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變， 並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難 ；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一 ，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態 度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭 生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之 辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本 件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地 方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表 可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。 四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人 之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之 禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國 民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生 實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所 為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品 之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被 告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度 、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表 一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一 所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵 害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及 對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分 參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應 予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（ 含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主 張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛 楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其 不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱 介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1037-20241030-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1037、1043、1044號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭能欽 選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李相儒 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上 訴 人 即 被 告 吳健彰 選任辯護人 簡詩展律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第1416、1965號，113年度訴字第72號， 中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案 號：同署112年度偵字第34623、35477號，113年度蒞追字第1號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳健彰之刑部分撤銷。 吳健彰所犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本件臺灣臺中地方檢察署檢察官及被告郭能欽、李相儒、吳 健彰上訴均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（檢察官 僅就被告郭能欽販賣第三級毒品關於量刑部分上訴，被告郭 能欽於本院撤回關於詐欺取財罪部分之上訴，見本院上訴10 37卷第19至27、39至47、75至83、91、97至108、232至234 、249頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範 圍僅及於原審判決關於被告3人販賣第三級毒品之刑部分； 關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒 收部分，均如原審判決書之記載。 二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第62條： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又有偵查犯罪 職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必 要，而係對其發生嫌疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑， 仍須有確切之根據得為合理之懷疑，倘若尚未發現犯罪之任 何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有 不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法 行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯 罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或 人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引 人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對 行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此 關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進 而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍 僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最 高法院112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告郭能欽、李相儒於民國112年2月9日2時31分許，因所駕 車輛違規停車為警攔查，徵得被告郭能欽、李相儒同意後執 行搜索，扣得原判決附表二編號1、2所示手機2支、附表二 編號3所示現金及附表三所示毒咖啡包及愷他命，被告郭能 欽供述該等毒品為其所有，經警逮捕被告郭能欽，被告李相 儒則同意配合至警局驗尿。於警局時，員警經被告郭能欽、 李相儒同意，檢視其等上開扣案手機內通訊軟體對話內容， 發現疑似有販賣毒品訊息，經詢問被告郭能欽、李相儒，被 告郭能欽坦承原判決附表一編號1至6所示販賣毒品犯行，被 告李相儒亦坦承原判決附表一編號2所示販賣毒品犯行，並 供出交易時間、地點、方式、對象，而循線查獲被告郭能欽 就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被告李相儒就原判決 附表一編號2所示犯行，並由檢察官提起公訴及追加起訴等 情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書、員警職 務報告（見偵7307卷第15至19、25至29頁）、臺中市政府警 察局第六分局112年11月15日中市警六分偵字第1120182419 號函文暨檢附之職務報告（見原審訴1416卷第325至327頁） 、被告郭能欽、李相儒之112年2月9日警詢筆錄（見偵7307 卷第33至50、57至64頁）附卷可憑。 　⑵依此，員警於攔查被告郭能欽、李相儒時，並不知悉其等涉 犯原判決附表一編號1至6所示販賣第三級毒品犯行，而警方 查扣被告郭能欽、李相儒所持用如原判決附表二編號1、2所 示手機後，若未經被告郭能欽、李相儒同意配合，仍無從查 悉上開手機內之對話內容及交易紀錄，且被告郭能欽、李相 儒於警方詢問時，立即向警方坦承該等對話內容即為毒品交 易紀錄，足見被告郭能欽、李相儒應有向警方自承犯罪，及 接受裁判之意。再觀諸被告郭能欽、李相儒手機內對話內容 （見偵7307卷第105至281、283至303、305至315頁），並參 以警方詢問被告郭能欽：「提示扣案手機內容……，是何人跟 何人對話紀錄？內容是在講什麼事？用途為何？」等語（見 偵7307卷第37至48頁）。足認警方檢視前開手機內對話紀錄 後，依其等工作經驗，固可直覺判斷對話內容可能存在違法 行為，惟該等對話內容意旨，仍有賴被告郭能欽、李相儒說 明。是警方對原判決附表一編號1至6所示犯行，於被告郭能 欽、李相儒坦承前應仍止於單純主觀上之懷疑，而尚未發覺 此部分犯罪事實。 　⑶又檢察官就原判決附表一編號2部分，原僅起訴被告李相儒為 販毒者，嗣始由檢察官以113年度蒞追字第1號追加起訴被告 郭能欽共同涉犯此部分犯罪；然被告郭能欽於112年2月9日 警詢時，即已自白此部分販賣毒品事實（見偵7307卷第40頁 ），可認被告郭能欽就原判決附表一編號2部分，亦係於有 偵查權限者發覺犯罪前，向警方自承犯罪而接受裁判。 　⑷從而，被告郭能欽就原判決附表一編號1至6所示犯行，及被 告李相儒就原判決附表一編號2所示犯行，均係於有偵查權 限之機關或個人發覺犯罪前，於112年2月9日警詢時自首犯 行，並接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 規定，各減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告郭能欽、李相儒、吳健彰於偵查及原審審判中均自白前 揭販賣毒品犯行（被告郭能欽部分見偵7307卷第33至50、35 1至356頁、偵12735卷第17至19、21至32、447至454、555至 558頁、原審訴1416卷第499至506頁；被告李相儒部分見偵7 307卷第59至63、354至356頁、原審訴1416卷第500頁；被告 吳健彰部分見偵19172卷第160頁、原審訴1416卷第502頁） ，並均於本院表示認罪（見本院上訴1037卷第240頁），是 就被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1至13、被告李相儒 所犯如原判決附表一編號2、被告吳健彰所犯如原判決附表 一編號7所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告郭能欽、李相儒均向警供稱原判決附表一所販賣之愷他 命及毒咖啡包，係被告郭能欽匯款至劉翰倫銀行帳戶向劉翰 倫購買等語（被告郭能欽部分見偵7307卷第433頁、原審訴1 416卷第285至288頁；被告李相儒部分見原審訴1416卷第293 至296頁），檢警因而循線查獲孫沛楷以每包新臺幣（下同 ）100元之價格，於111年9月中旬、同年10月25日、同年11 月2日、同年11月26日分別販賣毒咖啡包100包、1700包、80 0包、1000包予被告郭能欽，並以劉翰倫、茆詩雅之銀行帳 戶收受毒品價金之事實，此有新竹市警察局113年2月1日竹 縣警少字第1130005421號函文暨檢附之刑事案件移送書（見 原審訴1416卷第395至401頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官 113年度偵字第1770號起訴書（見原審訴1416卷第461至464 頁）在卷可參，觀諸孫沛楷遭查獲販賣毒咖啡包予被告郭能 欽之時間，早於本案被告郭能欽販賣毒咖啡包之時間111年1 2月8日至112年3月5日，具時序上之關聯性，且被告郭能欽 向孫沛楷購買之毒咖啡包數量甚多，並參以被告郭能欽於原 審審理中供述：我跟孫沛楷購買很多次，留了很多量，分次 一直賣到112年3月間等語（見原審訴1416卷第507頁），堪 認本案被告郭能欽所販賣之毒咖啡包（如原判決附表一編號 1、3至13所示），均係孫沛楷前開所販售，並因被告郭能欽 供出毒咖啡包來源，因而查獲毒咖啡包之上手孫沛楷，是就 被告郭能欽所犯如原判決附表一編號1、3至13所示販賣毒咖 啡包之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑。 　⑵至原判決附表一編號2部分，被告郭能欽、李相儒共同販賣之 毒品種類為愷他命，非毒咖啡包，雖被告郭能欽、李相儒供 述愷他命之來源與前開毒咖啡包相同，且被告郭能欽、李相 儒於111年10月17日至同年11月23日間匯款至孫沛楷指定之 劉翰倫、茆詩雅銀行帳戶之金額合計58萬9000元（見原審訴 1416卷第286至287、435至436頁），高於前開孫沛楷經起訴 販賣毒咖啡包予被告郭能欽之金額。然質之孫沛楷始終否認 有販賣愷他命予被告郭能欽、李相儒之情事，並證稱上開金 流部分，除毒咖啡包之價金外，另有代為分裝毒咖啡包之工 資（見本院上訴1037卷第249至252頁）。檢警因被告郭能欽 、李相儒之供述，僅查獲前開孫沛楷販賣毒咖啡包予被告郭 能欽之犯行，並未查獲孫沛楷販賣愷他命予被告郭能欽、李 相儒之行為。卷內亦無其他證據足認原判決附表一編號2所 示愷他命之來源為孫沛楷，自無因被告郭能欽、李相儒供出 原判決附表一編號2之愷他命來源，因而查獲其他正犯或共 犯之情事，此部分應無毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用。 　㈣刑法第59條規定之適用： 　⑴被告郭能欽、李相儒之辯護人雖請求依刑法第59條規定及憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，酌減前開被告等之 刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。查被告郭能欽、李相儒均明知販賣毒品為 我國法律所嚴禁，仍販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，影 響國民健康及國家社會安全，且被告郭能欽販賣第三級毒品 次數達13次，更於112年2月9日自首原判決附表一編號1至6 所示販賣毒品犯行後，復再犯原判決附表一編號7所示販賣 毒品犯行；而被告李相儒雖於本案僅販賣1次第三級毒品， 然仍助長毒品氾濫、流通，且其就原判決附表一編號2部分 ，同有聯絡購毒者吳健彰交易毒品事宜，並為交付毒品及收 款之人；況其前已有販賣第三級毒品被查獲並判刑確定之前 科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟於前案查獲 後再犯本件販賣第三級毒品犯行，犯罪情狀均難認輕微。又 本件被告郭能欽、李相儒所犯販賣第三級毒品犯行，各有前 開數項減輕其刑事由，法定刑度已大幅減輕，依其等犯罪情 狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而 情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。 　⑵至被告吳健彰於本件案發前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，本件所 涉販賣第三級毒品之原因，實因其曾向被告郭能欽、李相儒 購買毒品施用（即原判決附表一編號2部分），始結識被告 郭能欽，再因自身係以自用車充任職業駕駛賺取車資維生（ 俗稱「白牌車」），為賺取車資而受被告郭能欽慫恿，允為 送貨（毒咖啡包）及收取價金，而參與本件販賣第三級毒品 犯行，其參與犯行僅1次，對象單一，販賣第三級毒品價金 僅3,500元，情節尚非嚴重。對比於從事販賣毒品之大、中 、小盤，衡以一般社會大眾之法感情，就其犯行雖經依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有 期徒刑3年6月，而有情輕法重之憾。本院綜合其犯罪情狀， 認尚有堪予憫恕之處，縱科以該罪最輕法定本刑，仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　㈤綜上所述，被告3人分別具有上揭2項以上之減輕其刑原因， 均應依法遞減之。 三、原審法院就被告吳健彰部分，因認其罪證明確，而科處刑罰 　　，固然有所依據。惟查被告吳健彰原係向被告郭能欽購毒施 用者，因擔任白牌車司機，為賺取車資而允為被告郭能欽送 毒咖啡包及收取價金，其犯罪情狀顯堪予憫恕，而有適用刑 法第59條酌量減輕其刑之餘地，業如前述。原審法院未審上 情，不允被告吳健彰此部分請求，量刑尚嫌過重，核有未當 ，被告吳健彰執此指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本 院將原判決關於被告吳健彰之刑部分撤銷改判。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告吳健彰無視國家對毒品之禁令，為 牟私利而參與販賣第三級毒品毒咖啡包，戕害國民身心健康 ，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變， 並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難 ；復考量被告吳健彰參與販賣第三級毒品僅1次，對象單一 ，數量及金額均非甚鉅，兼衡被告吳健彰犯後坦承犯行之態 度，及前無不良素行紀錄，與自述之智識程度、職業、家庭 生活、健康與經濟狀況（見本院上訴1037卷第242頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告吳健彰之 辯護人雖請求給予被告吳健彰緩刑宣告；然被告吳健彰犯本 件之罪後，又因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地 方法院以113年度金訴字第13號判決判處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，現上訴由本院另案審理中，有前揭前案紀錄表 可稽，故本件尚不宜為緩刑之宣告，併此敍明。 四、至原審法院因認被告郭能欽、李相儒罪證明確，各以行為人 之責任為基礎，審酌被告郭能欽、李相儒無視國家對毒品之 禁令，為牟利而販賣第三級毒品愷他命或毒咖啡包，戕害國 民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生 實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所 為均應予非難；復考量被告郭能欽、李相儒販賣第三級毒品 之數量及金額，被告郭能欽、李相儒就原判決附表一編號2 部分之分工情節及取得毒品價金之人為被告郭能欽；兼衡被 告郭能欽、李相儒犯後均坦承犯行之態度，及其等各自素行 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自述之智識程度 、職業、家庭生活、健康與經濟狀況，再參酌檢察官、被告 2人及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表 一罪刑欄所示之刑。復衡酌被告郭能欽所犯如原判決附表一 所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵 害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及 對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑為有期徒刑4年1 0月。經核原審法院就被告郭能欽、李相儒之量刑，已充分 參考刑法第57條各款規定事項，並均符合罪刑相當原則，應 予維持。檢察官上訴意旨認原判決就被告郭能欽部分量刑（ 含所定應執行刑）過輕，被告郭能欽、李相儒上訴意旨均主 張如原判決附表一編號2部分，有供出毒品上手而查獲孫沛 楷，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其 不足採已詳述如前），及請求從輕量刑，均無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官殷節追加起訴，檢察官朱 介斌追加起訴及提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1044-20241030-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.