Know99判決書

搜尋結果：張琬如

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第117號原告鍾聿飛被告姚艾伶上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第4號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年一月一十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告知悉將個人所有金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月16日，在位於高雄市鳳山區之大東捷運站公園某處，將其所申辦之華南商業銀行000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之成年人使用，而容任不詳詐欺集團成員藉由其所有金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得上開華南帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月30日向伊佯稱：可至投資網站投資等語，致伊陷於錯誤，而依其指示於112年1月 9日10時33分許匯款新臺幣（下同）86,000元至華南帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員予以轉匯至其他約定帳戶後提領一空，以製造金流分層化，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，致伊受有86,000元之損害等語，依侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付原告86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第18 5條分別定有明文。　　㈡查原告主張之上開事實，業據本院核閱本院112年度金簡上字第153號刑事案件(下稱系爭刑案)之電子卷證屬實，且被告所為，已經系爭刑案判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃諭知認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，上開刑事判決已確定，自堪信為真實。依上說明，足認被告提供華南帳戶資料予詐欺集團成員，係屬幫助詐欺行為，依民法第184條第1項、第185條規定，被告自應與該詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害86,000元，即有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-117-20250312-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第978號原告蔡甫欣上列原告與被告謝美麗等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴後於民國114年1月16日提出書狀變更訴之聲明，訴之聲明第二項請求兩造共有坐落高雄市路○區○○段000 ○00000○00000○000000地號等4筆土地准予分割，是以原告就上開 4筆土地之潛在應有部分權利範圍乘以各該地號土地面積，再乘以各該地號土地公告現值計算結果（各該地號土地計算明細如附表所示），原告此項聲明之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 2,287,867元；至原告訴之聲明第一項請求被告謝美麗、蔡宗哲、蔡宗昕等3人就被繼承人蔡隆典所遺上開4筆土地所遺應有部分辦理繼承登記部分，自經濟上觀之，與其訴之聲明第二項請求之目的同一，爰不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,287, 867元，應徵第一審裁判費28,293元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官謝群育附表：編號土地坐落（地號）權利範圍土地面積（㎡） 113年公告現值（元/㎡）原告之潛在應有部分權利範圍原告可得受之利益（新臺幣/元以下四捨五入） 1 高雄市路竹區三爺段478地號土地公同共有 2/12 3,314.27 1,900 1/6 174,920元 2 高雄市路○區○○段00000地號土地公同共有1/1 254.87 7,900 1/6 335,579元 3 高雄市路○區○○段00000地號土地公同共有 1/1 1,223.48 7,900 1/6 1,610,915元 4 高雄市路○區○○段000000地號土地公同共有 2/12 758.52 7,900 1/6 166,453元合計：2,287,867元

2025-03-12

CTDV-113-補-978-20250312-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告許紫蕎訴訟代理人廖柏豪律師(法扶律師) 上列原告與被告磐鼎市地重劃有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）446,946元（含薪資32,000元、資遣費6,666 元、醫療費用24,280元、工資補償384,000元），原應徵第一審裁判費6,050元，惟其中薪資32,000元、資遣費6,666元、工資補償384,000元部分合計422,666元，應徵第一審裁判費5,790元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即3,860元，是原告應繳納第一審裁判費2,190元【計算式：6,050元-3,860 元=2,190元】。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第6號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-勞補-14-20250311-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第180號原告吳佩昌蔡佳玲共同訴訟代理人林石猛律師王姿翔律師一、上列當事人與被告曹哲譯等間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。本件原告先位聲明第1項為請求被告連帶給付損害賠償新台幣（下同）10,588,345元，依起訴狀所載，與備位聲明之訴訟標的金額相同，是本件訴訟標的金額應核定為10,588,345元，應徵第一審裁判費123,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告曹哲譯之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告曹哲譯戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-補-180-20250311-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第28號原告吳宗南訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師被告瑋傑科技股份有限公司法定代理人陳一義一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1 項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第11、12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10 號裁定意旨參照）。二、經查，查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月0日生，則原告自113年12月16日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，再依原告主張其平均薪資為新臺幣（下同）77,500元及每月提繳退休金4,812 元，是第一項訴訟標的價額核定為4,938,720元【計算式：( 77,500+4,812)元/月×12月×5年＝4,938,720元】，又第二、四項分別請求被告按月給付77,500元暨自各期應給付之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、提繳退休金4,812元之聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，均與第一項請求訴訟目的同一，應以第一項之訴訟標的價額計算，至於第三項請求被告給付331,459元（含福利金11, 200元、加班費與特休補償薪資38,750元、出差費29,509元、健康檢查費用38,850元、醫療費37,650元、年終獎金77,5 00元、薪資差額98,000元），訴訟標的金額為331,459元，與前揭聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，訴訟標的價額應合併計算之。是本件之訴訟標的價額應核定為5,270, 179元【計算式：4,938,720元＋331,459元＝5,270,179元】，原應徵收第一審裁判費63,276元，其中僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金4,938,720元、加班費及特休薪資補償3 8,750元、年終獎金77,500元、薪資差額98,000元合計5,152 ,970元，應徵第一審裁判費61,872元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即41,248元，是本件應暫徵收第一審裁判費22,028元【計算式：63,276元-41,248元＝22,028元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-勞補-28-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第188號原告王瑞珍被告林勝國即謝綉玉之繼承人林俊藝即謝綉玉之繼承人林凱耘即謝綉玉之繼承人林旻衛即謝綉玉之繼承人林慧雯即謝綉玉之繼承人上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被告林勝國積欠其債務未償，被告等之被繼承人謝綉玉所遺坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路○段000巷00弄0○0號建物（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位被告林勝國請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人謝綉玉之住所地位於高雄市湖內區，有有當事人戶籍謄本（除戶部分）資料1紙在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-11

CTDV-114-訴-188-20250311-1

補

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第131號原告施雪洲上列原告與被告謝靜美等間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告訴之聲明為請求被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），登記次序1至4，分別於民國63年12月6日、66年7月20日、68年10月 3日、69年4月26日，擔保債權總金額新臺幣（下同）300,000元、800,000元、580,000元、810,000元之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定登記予以塗銷。經核，系爭土地價額為470,259元【計算式：114年土地公告現值52,251元/㎡×9㎡＝470,259元】，低於系爭抵押權擔保之債權額為2,490,000元【計算式：300,000元＋8 00,000元＋580,000元＋810,000元＝2,490,000元】，是本件訴訟標的價額核定為470,259元，應徵第一審裁判費6,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-補-131-20250311-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還押租金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第160號上訴人黃啓勝訴訟代理人張名賢律師陳宇琦律師被上訴人康國行銷股份有限公司法定代理人羅福欽訴訟代理人張淑真陳怡如上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年6月27 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第289號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴（包括本訴及反訴之上訴）駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、本訴部分　㈠被上訴人起訴主張：兩造於民國108年1月11日簽訂廠房租賃契約書1份，約定由被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號之1廠房（下稱系爭廠房），雖契約書上未載明租賃期間，但兩造乃約定租賃期間自108年1月11日起至11 1年1月31日止，租金每月新臺幣（下同）80,000元、押租金 140,944元（下稱系爭押租金），且第5條第4項無違約金之約定（下稱系爭租約）。租賃期間屆滿後兩造尚繼續系爭租賃關係至111年4月11日止，惟系爭租約終止後，上訴人卻藉故拒絕返還押租金140,944元，爰依系爭租約及不當得利等法律關係提起本訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人140,944元，及自111年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人則以：系爭租約之租賃期間非如被上訴人所稱，上訴人所提出之系爭租約上，有明確記載租賃期間乃108年2月15 日起至111年2月14日止，且訂有如被上訴人因可歸責於己之事由逾期搬遷，每逾期1日，應給付上訴人4,698元之違約金條款，故上訴人尚得向被上訴人請求如附表所示合計508,08 8元之款項，以其中140,944元向被上訴人主張抵銷，其餘部分於245,000元範圍內，以反訴向被上訴人請求等語，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠上訴人主張：上訴人得向被上訴人請求如附表所示合計508,0 88元之款項，除已於本訴抵銷者外，其餘部分於245,000元範圍內，自得向被上訴人請求，爰依系爭租約、不當得利等法律關係及民法第231條第1項規定提起本件反訴等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人245,000元，及自112年1 2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人則以：如附表所示之各項主張均無理由等語，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，就本訴部分為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人80,944元及法定遲延利息，並依職權為假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定）；就反訴部分為上訴人全部敗訴之判決。上訴人就本訴、反訴均不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：本訴部分，就被上訴人判准之80,944元亦應同已抵銷，蓋上訴人對於被上訴人之債權，合計有508,088元之債權，因此以其中80,944元主張抵銷，故抵銷後，被上訴人已無從再對於上訴人請求任何金錢。反訴部分，上訴人對被上訴人有廠房設備損害之修復費用95,000元、租金90,000元、違約金263,088元之債權共計448,088元，以其中140,944元與被上訴人請求抵銷，抵銷後尚對於被上訴人有307,144元之債權，上訴人就其中245,000元請求被上訴人給付，並於本院就本訴部分聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；就反訴部分聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人245,000元，及自112 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人就本訴、反訴部分均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠兩造於108年1月11日簽訂廠房租賃契約書，約定由被上訴人向上訴人承租系爭廠房，租金每月80,000元、押租金140,94 4元，被上訴人已支付140,944元押租金予上訴人，上訴人尚未返還被上訴人。　㈡被上訴人於111年4月11日搬離系爭廠房，自108年1月份起至1 11年4月11日被上訴人搬離系爭廠房止，被上訴人每月均有支付80,000元予上訴人。　㈢上訴人前為被上訴人裝設堆高機充電樁等設備，共支出46,20 0元，被上訴人就此部分已支付上訴人16,200元，剩餘3萬元尚未支付。　㈣被上訴人於租賃契約存續期間，在系爭廠房内部屋頂處，裝設2塊紅色鐵板，目前尚未拆除，所需拆除費用為3萬元。五、本院之判斷　㈠本訴部分　⒈按系爭租約約定「乙方交付甲方左列金額，於租賃關係消滅，乙方搬遷時，若無違約之情事，甲方應無息返還，但乙方積欠租金及費用等債務時，甲方得扣抵之。」等語(原審卷一第14頁、第141頁)。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 ⒉經查，系爭租約之租賃期間已屆滿，被上訴人亦已於111年4 月11日搬離系爭廠房，而上訴人迄未返還押租金140,944元等節，為兩造所不爭執，是兩造間之租賃關係既已消滅，上訴人即有返還押租金予被上訴人之義務。而上訴人主張得向被上訴人請求如附表所示合計508,088元之款項，並以其中1 40,944元向被上訴人主張抵銷，茲分述如下：　⑴附表編號1、3部分：此部分經原審認定上訴人得主張抵銷，且未經被上訴人上訴，業已確定。　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人於租約存續期間，毀損系爭廠房內設備，致上訴人支出修復費用95,000元一節，固據提出系爭廠房損害照片15張及估價單2張為證(原審卷一第 95頁至第123頁、原審卷二第125頁至第127頁)。然觀之上訴人所提出之照片並未顯示拍攝日期，且亦無被上訴人承租前、後系爭廠房內部之對比照片，自難單以上訴人拍攝之廠房損害照片即認定為被上訴人承租期間所造成，上訴人復未能提出其他證據以佐其說，此部分主張自屬無據。　　⑶附表編號4部分：上訴人主張被上訴人於租期屆滿即111年2月 14日後拖延2個月始遷離，適時上訴人原有機會以每月125,0 00元將系爭廠房出租予他人，卻因被上訴人之拖延而損失2 個月之租金價差共90,000元【計算式：（125,000－80,000） ×2＝90,000】一節，僅提出與新房客林意純簽訂自111年5月7 日起承租之租賃契約書為證（原審卷一第149頁），然此尚無從證明被上訴人於111年2月14日後即得以125,000元出租予他人，上訴人復未能提出其他證據以佐其說，此部分主張自屬無據。　⑷附表編號5部分：　①按依民法第451條規定「不即表示反對之意思」，係指依一般交易觀念，出租人於可能表示意思而不表示者而言，所謂即時，依一般交易觀念，應於租賃期限屆滿後不得超逾月餘，如超逾月餘始表示反對或異議者，即屬不即表示反對之意思，依法視為以不定期繼續契約，則若係出租人於租賃期限屆滿後，超逾月餘均「未表示反對之意思」，並或有按期受領租金或相當租金之補償金、損害金，或遲未行使其排除侵害之權利之客觀情事者，依舉輕明重之法理，亦應有擬制其續租意思而視為以不定期限繼續契約之適用。　②查上訴人主張本件租賃期間於111年2月14日屆滿，上訴人並不同意續租，被上訴人卻遲至同年4月11日始搬離，故應依系爭租約約定給付違約金263,088元一節（計算式：4,698元 ×56＝263,088），固據提出其於111年1月9日向證人羅景譽表示「你認為太貴就不要租好了啦」等語之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張為證（原審卷一第337頁），然此語並非反對被上訴人續租之意，僅是告知被上訴人可以不要租了，參以上訴人亦於原審陳稱：「（111年4月11日搬走前，原告(即被上訴人)每個月都有支付租金80,000元予被告，是否爭執）都有繳。但是在議約的時候，是否承租，原告那邊反覆無常」等語（原審卷二第10頁），堪認上訴人並不反對被上訴人繼續承租系爭廠房，系爭租約屆期而未能重新訂約，係因被上訴人對於是否續租猶豫不決，上訴人對此雖有所不滿，但無立即表示反對續租之意思，且係逾好幾個月未曾反對，並按期受領80,000元，遲未行使其排除侵害之權利，依舉輕明重之法理，自應擬制其續租意思而視為以不定期限繼續契約。從而，被上訴人自無遲延返還系爭廠房予上訴人之違約情事，上訴人依系爭租約請求違約金，即屬無據，應予駁回。　③又上訴人另以最高法院101年度台簡上字第24號判決主張本件租約定明屆期搬遷及逾期搬遷應付違約金之約定，已發生阻止民法451條視為續約之效力等語(簡上卷第87頁至第93頁) ，然觀之兩造租約僅記載「租期屆滿或終止租約，乙方應即搬遷」等語(原審卷一第145頁)，與前開判決案例事實載明「『除經甲方同意繼續出租外』，應即日將租賃房屋...遷空交還甲方」者不同，尚難比附援引，併此敘明。　⒊綜上，上訴人得主張抵銷之金額為60,000元（30,000元+30,0 00元=60,000），故經抵銷後，上訴人應給付80,944元予被上訴人（計算式：140,944元－60,000元＝80,944元）及自系爭租約終止日即111年4月11日起之法定遲延利息，堪以認定。　㈡反訴部分：經查，如附表所示之各項金額，除編號1、3合計6 0,000元為有理由，並經本院認定得於本訴中抵銷外，其餘編號2、4、5均無理由，業經本院認定如前。從而，上訴人之債權與押租金相互抵銷後，並無其餘得向被上訴人請求之金額，則其請求被上訴人給付245,000元，及自112年12月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付80,944元，及自111年4月11日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上訴人反訴依系爭租約、不當得利等法律關係及民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付245,00 0元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回。原審就本訴為上訴人一部敗訴之判決，反訴部分為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號款項名稱金額（新臺幣） 1. 堆高機充電樁代墊款 30,000元 2. 廠房損害 95,000元 3. 拆除紅色鐵板 30,000元 4. 租金價差損害 90,000元 5. 違約金 263,088元合計： 508,088元

2025-03-07

CTDV-113-簡上-160-20250307-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第150號原告林律奇訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告朱錦雲蔡季軒上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0 號房屋騰空返還原告，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 270,400元（即上開房屋之課稅現值），應徵第一審裁判費3,840 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝群育

2025-03-05

CTDV-114-補-150-20250305-1

補

臺灣橋頭地方法院

本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告林律奇訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告蔡承岡一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所持本院114年度司票字第79號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，由原告於民國10 5年9月3日所簽發票面金額為新臺幣（下同）3,000,000元（下稱系爭本票），及利息起算日為113年7月4日並按年息6% 計算利息，對原告之本票及利息債權均不存在，則自113年7 月4日起至本件起訴日（114年2月17日）前一日止之利息金額為112,438元（計算式：3,000,000元×228/365年×6%＝112, 438元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為3,112,438元（計算式：3,000,000元＋112,438元＝3,112,4 38元）；訴之聲明第二項請求被告不得持系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，而系爭裁定債權本金為3,000,000 元，自113年7月4日計算至本件起訴日前一日止之利息為112 ,438元（計算式同上），是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為3,112,438元。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就系爭本票對原告之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為3,112,438元，應徵第一審裁判費38,004元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、原告應提出被告蔡承岡之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告蔡承岡戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育

2025-03-03

CTDV-114-補-148-20250303-1