Know99判決書

搜尋結果：張秀珍

共找到 145 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6828號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅張秀珍被告陳道儀上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰貳拾柒元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點零三計算之利息，暨自民國一一三年五月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰陸拾參元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零三計算之利息，暨自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰捌拾壹元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點一三計算之利息，暨自民國一一三年五月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。四、被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰柒拾肆元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零九計算之利息，暨自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之貸款契約書( 消費借款專用借據)約定條款第十條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第97、121、141、165頁），是本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別有明文規　　定。查，本件原告支付命令聲請狀原聲明：「(二)被告應給付原告本金新臺幣352,714元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之11.9%計算之利息，暨自民國113年4 月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按前述利率百分之二十，計算之違約金。」嗣於民國113年6月4日以民事聲請狀變更訴之聲明為如主文第2項所示（見基院卷第93頁），核屬聲明之縮減，依前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告與原告簽立貸款契約書，於111年12月14日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定借款利率依年利率7.03%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率百分之20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月23日止，後未依約繳款，計尚欠借款87,127元及其利息、違約金未清償。　㈡被告與原告簽立貸款契約書，於112年5月22日向原告借款400 ,000元，約定借款利率依年利率12.03%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月8日止，後未依約繳款，計尚欠借款348,763元及其利息、違約金未清償。　　㈢被告與原告簽立貸款契約書，於民國112年10月11日向原告借款100,000元，約定借款利率依年利率9.13%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月13日止，後未依約繳款，計尚欠借款89,381元及其利息、違約金未清償。　㈣被告與原告簽立貸款契約書，於民國113年1月23日向原告借款100,000元，約定借款利率依年利率13.09%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。詎被告本息僅繳至113年4月24日止，後未依約繳款，計尚欠借款96,374元及其利息、違約金未清償。　㈤茲原告屢次催討無效，尚積欠原告如訴之聲明之金額未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、還款明細查詢、放款利率查詢、放款證明等件為證（見基院卷第29至72、97至201頁，本院卷第47至167頁），核屬相符，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項至第4項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一至四項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-07

TPDV-113-訴-6828-20250207-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5165號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告姚慈芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,617元，及其中新臺幣53,924元自民國 113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣56,617元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-05

TPEV-113-北小-5165-20250205-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1472號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告劉啟祥上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬5654元，及其中新臺幣20萬966元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬5654元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）20萬5654元，及其中20萬966元自民國113年11月 6 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權明細報表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1472-20250203-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1523號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蔡以芃上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬6632元，及其中新臺幣8萬1751元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬6632元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）87,097元（含手續費465元），及如主文第一項所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄手續費之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1523-20250203-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1462號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告呂少立上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬8281元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣9萬2856元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8281元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2856元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年3月24日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款利率按原告公告定儲利率季變動加碼年利率15.09%計算（現為年利率16%；下稱第一筆借款），於112 年3月25日借款10萬元，借款利率按原告公告定儲利率月變動加碼年利率13.29%計算（現為年利率14.9%；下稱第二筆借款），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，第一筆借款尚欠本金 10萬8281元及自113年1月24日起至清償日止，如後述聲明( 一)所示之利息及違約金未清償，第二筆借款尚欠本金9萬28 56元及自113年1月25日起至清償日止，如後述聲明(二)所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告10萬8281元，及自 113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自113年2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。(二)被告應給付原告9萬2856元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息，暨自113年2月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、綜合約定書、電腦帳務資料、還款明細、原告放款利率表各2份等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告聲明(一)已請求被告給付按年息16％計算之利息；聲明(二)請求被告給付之利息利率加計違約金計收標準，亦已超過年息16％，則原告請求利息加計違約金後，實質已逾法定利率上限，尚屬過高，並非公允。本院認為原告上開聲明請求之違約金，均應酌減為零，始為適當。六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付，於如主文第1、2項所示之金額及利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡量原告請求範圍只就違約金請求於減縮後予以駁回，其主要之本金及利息請求均有理由，故認訴訟費用全部應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1462-20250203-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12014號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告黃合男上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟玖佰肆拾貳元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國110年12月3日向原告申請信用卡使用( 如附表所示），惟截至113年11月17日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1440元合　　　　計　　　　　　 1440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 13萬2743元 113年11月18日起至清償日止　15

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12014-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11915號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告王家富（原名王舜民）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟柒佰玖拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾柒萬參仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用(如附表所示），惟截至民國113年8月7日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4300元合　　　　計　　　　　　 4300元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 34萬8677元 113年8月8日起至清償日止　15 卡號

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11915-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11685號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻張秀珍被告蔡育聰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣187,943元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之14.03計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第10 條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月1日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告187,943元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息14.03%計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告已請求被告給付按年息14.03%計算之利息，復請求被告給付自113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金，應酌減為1元為適當。五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11685-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6080號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蕭羨樺上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止按週年利率百分之三點六五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟肆佰參拾貳元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止按週年利率百分之四點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月八日起至清償日止逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於所簽訂之貸款契約書(消費借款專用借據)約定條款第10條，約定就上開契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年2月13日向伊借款新臺幣(下同) 240萬元、於109年6月7日向伊借款40萬元，利息採機動計息，均約定借款期間7年，按月平均攤付本息，如未依約還本付息時，除喪失期限利益外，應就本金逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%，加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告未依約還本付息，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之貸款契約書(消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、對帳單、查詢還款明細、登錄單、放款利率查詢表等件為證，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告清償如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-訴-6080-20250122-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第104號原告林萬峰被告林萬棋林麗英共同訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告林麗珠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林張秀珍所遺如附表一所示遺產，應依附表一本院分割方法欄所示分割方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、按法院定遺產分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決參照)。查原告提起本件訴訟，原僅請求分割被繼承人林張秀珍寄放於被告林麗英處之美金10萬元，嗣於民國（下同）113年12月25日變更請求就附表一所示遺產一併分割(見本院卷第229頁)，核屬關於遺產範圍之主張，揆諸前揭說明，非屬訴之變更或追加。貳、被告林麗珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。參、原告主張：一、被繼承人林張秀珍於110年5月2日死亡，生前寄放美金10萬元（下稱系爭款項）於被告林麗英處，於被繼承人林張秀珍死亡時，其等間委任關係即消滅，被告林麗英自應將系爭款項返還予全體繼承人公同共有；且自被繼承人林張秀珍死亡時起，被告林麗英保管系爭款項之法律上原因不復存在，被告林麗英仍保有系爭款項即屬無法律上原因而獲有利益，爰依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告林麗英返還系爭款項予全體繼承人公同共有。二、被繼承人林張秀珍遺有如附表一所示遺產及系爭款項，兩造為被繼承人林張秀珍之全體繼承人，應繼分如附表二所示。前揭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟全體共有人迄今仍無法達成合意，無法辦理遺產分割，前揭遺產仍為兩造公同共有，爰依民法第1164條、第830條第2項及第 824條規定，請求裁判分割被繼承人林張秀珍所遺之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。三、並聲明：　㈠被告林麗英應返還美金10萬元予被繼承人林張秀珍之全體繼承人即兩造公同共有。　㈡被繼承人林張秀珍如附表一所示之遺產及系爭款項，應按兩造各4分之1之應繼分比例分割。肆、被告部分：一、被告林麗英、林萬棋則以：對於被繼承人林張秀珍有如附表一所示之遺產不爭執，惟否認原告所提約定聲明書及錄音暨譯文之形式真正性，約定聲明書之簽名與被繼承人林張秀珍之簽名不同，錄音應係原告於約定聲明書被爭執後始另行製作，對談之人不知為何人。被告林麗英雖於約90年間收受被繼承人林張秀珍交付美金10萬元，惟被繼承人林張秀珍稱係每個兄弟姊妹應受公平對待，故系爭款項為被繼承人林張秀珍贈與被告林麗英，並非被繼承人林張秀珍之遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、被告林麗珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。伍、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。查被繼承人林張秀珍於110年5月2日死亡，兩造均為被繼承人林張秀珍之子女，為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第37、41至51、69頁），為被告林麗英、林萬棋所不爭執，被告林麗珠未到庭爭執，堪信屬實。二、被繼承人之遺產範圍部分：　㈠被繼承人林張秀珍死亡時遺有如附表一所示之遺產，為原告及到庭之被告林萬棋、林麗英所不爭執，且有各類存款餘額查詢表、餘額查詢表、臺灣集中保管結算所股份有限公司函所附投資人有價證券餘額表可參（見本院卷第189至191、20 3、207頁），堪認屬實。　㈡原告固主張被告林麗英應返還系爭款項予全體繼承人公同共有，並認應列入遺產分配等語，惟為被告林萬棋、林麗英所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段，規定自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查原告所提約定聲明書、錄音光碟暨譯文（見本院卷第21、197至201頁），被告林萬棋、林麗英已爭執其形式真正，原告未再提出證據佐證該聲明書確為被繼承人林張秀珍所書立及該對話係原告與被繼承人林張秀珍間之對話，已難遽信原告主張為真。且縱認上開聲明書形式為真正，惟該聲明書僅載明：「註：另有一筆匯款資金：美金壹拾萬元在林麗英處」，尚無從認定被繼承人林張秀珍之真意為何。再就原告所提錄音譯文，原告主張為被繼承人林張秀珍之人亦僅陳述：「麗英那是怎樣，她去加拿大的時候…我寄伊10萬，我是要寄伊的，她要跟我拿財產，現在全部沉貨底（台語），（10萬是加拿大幣10 萬?還是台幣10萬?妳要說清楚）美金啦！…她說10月時要還我」等語（見本院卷第200至201頁），亦未明言有要向被告林麗英請求返還美金10萬元之意，仍無法證明被繼承人林張秀珍與被告林麗英間有委任契約存在。況被繼承人林張秀珍匯款逾20年，卻未曾請求被告林麗英返還，亦有違常情。此外，原告復未提出其他證據證明被繼承人林張秀珍與被告林麗英間就系爭款項有委任關係存在，則原告依民法第541條、第179條規定，請求被告林麗英返還系爭款項予被繼承人林張秀珍之全體繼承人即兩造公同共有，要屬無據，應予駁回。三、遺產之分割方法：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。為民法第1151條、第1164條所明定。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　㈡經查，如附表一所示之遺產，被繼承人林張秀珍未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於遺產並無不為分割之約定，亦無法定禁止分割情事，為兩造所未爭執，原告自得請求分割。本院審酌附表一所示之遺產為存款、股票，性質均係可分，以原物分配為適當，原告及被告林萬棋、林麗英均同意按兩造各 1/4之應繼分比例分配，爰按兩造之應繼分比例，由兩造分配取得。陸、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第179條規定，請求被告林麗英返還系爭款項予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。原告另依民法第1164條、第830條第2項及第82 4條規定，請求裁判分割被繼承人林張秀珍所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得，為有理由，應予准許。柒、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件准予分割遺產部分之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項前段，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：被繼承人林張秀珍所遺之遺產暨分割方法　　　　　編號項目　　財產內容金額或數額（新台幣）本院分割方法 1　存款合作金庫商業銀行台中分行 4,443元由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 2 存款新光銀行中華分行 2,068元同上 3 證券新光金融控股股份有限公司 178股(換算價值：2,305元）同上附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林萬峰　 1/4 97% 2 林萬棋　 1/4 1% 3 林麗珠　 1/4 1% 4 林麗英　 1/4 1%

2025-01-17

TCDV-113-家繼訴-104-20250117-1