Know99判決書

搜尋結果：張育誠

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第559號原告邱均惠訴訟代理人陳畯琦被告張育誠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬2,484元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣651元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣4萬2,484元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人邱郁榛所有並由原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年11月4日13時3 5分許，沿南投縣南投巿平和街由西往東方向行駛，行經南投縣南投巿平和街與平和街62巷口處（下稱肇事地點，路口號誌為閃光黃燈）時，被告適於同一時間無照騎乘車號000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣○○○○○街00巷○○ ○○○○○○○○○○○地○○路○號誌為閃光紅燈）欲右轉駛入平和街時，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車致A車受損，而邱郁榛已將A車損害賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬5,250元（細項：維修費用4萬6,2 50元、車輛減損費用1萬5,000元、交通費用4,000元），爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件交通事故有部分過失責任，惟被告行經肇事地點時，有停等確認左右來車始接續行駛，是被告就本件交通事故應僅負30%過失責任等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡被告於前開時、地，騎乘B車，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車，致車輛受損，且邱郁榛已將A車損害賠償請求權讓與原告等情，有初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、債權請求權讓與同意書可參（本院卷第17-19、25-35、159頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈A車減損費用部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。　　⑴有關A車因本件車禍事故所致之市價減損部分，本院依職權囑託南投縣汽車商業同業公會為鑑定（本院卷第113頁），鑑定結果略為：A車追溯至112年11月事故前買賣行情約為26萬元，經修復後巿場買賣行情約為20萬元。A車經外力撞擊後導致左前門、左後門擠壓更換、左後葉子板切焊、後保桿更新，已破壞汽車完整性，故有一定之價差等語。本院衡諸A車受損情況，復審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採。是原告得請求之交易性價值貶損為6萬元，而本件原告僅請求1萬5,000元，自無不可，應予准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張其因被告於前揭時、地之行為，致其須支出交通費用4,000元等語，惟原告迄今未提出支出交通費用之單據供本院參酌，故原告請求此部分費用，要屬無據。　⒊A車維修費用部分：　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第2 13條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　　⑵A車修理費用細項為零件9,050元、工資3萬7,200元，有翔湧汽車修配廠估價單在卷可佐（本院卷第21頁），參照現場事故照片、A車之車損照片所顯示之A車主要受損部位為左後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資3萬7,200元不予折舊外，其餘9,050元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 A車係於106年1月出廠，有A車車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第47頁），是A車至本件損害事故發生日即112年 11月4日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以905 元【計算式：9,050×0.1=905元】計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之維修費用應為3萬8,105元【計算式：9 05+37,200=38,105】。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬3,105元【15,00 0+38,105=53,105】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而系爭A車亦有違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速慢行）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第117-146頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A、B車行車均違反號誌管制，惟被告駕駛行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，被告雖辯稱其行經肇事地點當時有停下來確認左右有無車輛才繼續行駛等語，然迄今未提出相關事證以實其說，且依道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，A車行向為閃光黃燈享有優先路權，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20%、80%，是原告主張被告應負全部過失責任為本院所不採。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為4萬2,484元（計算式：53 ,105×80%＝42,484）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本係於113年11月14日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第59頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月15日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投小-559-20250120-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13450號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張育誠明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及密碼等帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款轉、領出，使檢警人員與被害人均難以追查該犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財、幫助洗錢之用亦不違背其本意之犯意，於民國112年10月間某日，以通訊軟體LINE將所申設之凱基商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000 00000000000號（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送給姓名年籍不詳之人，而供該人所屬詐欺集團使用凱基、台新帳戶以之收受詐欺取財所得之贓款。嗣由該詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表之方式向附表之高定聲等8人進行詐騙，致其等均陷於錯誤，而分別將附表所示款項匯入凱基、台新帳戶內，再以網路銀行轉出一空，而掩飾、隱匿如附表所示詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經高定聲等8人告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告張育誠所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第64頁、第68頁），核與告訴人高定聲、告訴人張子禹、告訴人何九如、告訴人鄭郭婷、告訴人鄞寶真、告訴人謝玉仙、告訴人林香伶、告訴人詹珍珠於警詢中證述相符 (詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人高定聲、告訴人張子禹、告訴人何九如、告訴人鄭郭婷、告訴人鄞寶真、告訴人謝玉仙、告訴人林香伶、告訴人詹珍珠報案資料( 詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。末按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一提供凱基帳戶、台新帳戶網路銀行帳號及密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定適用。（五）爰審酌被告提供金融帳戶資料供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，經本院排定調解後，與告訴人謝玉仙達成調解，有調解筆錄可參(本院卷第57 至58頁)；又被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；兼衡其自述大學畢業之智識程度，目前為運輸業司機，月收入約三萬多元，家裡有母親之生活狀況(本院卷第76頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之前揭金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入被告前揭金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告提供前揭金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號被害人詐騙時間及詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 高定聲 (提告) 自112年6月7日起，以LINE暱稱「黃婉婷」佯稱依指示投資可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日11時04分(起訴書誤載為10時58分許，應予更正) 52萬8,037元凱基帳戶 1.告訴人高定　聲於警詢時之證述(偵卷一第53至56頁、第57至58頁、第59至63頁、第65至66頁) 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所陳報單(偵卷一第49頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第51頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第69至70頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第75頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:張育誠，警示帳號:0000000000000，金額:528037】(偵卷一第81頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第87頁) 4.高定聲與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷一第85至86頁、第88至89頁) 5.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 2 張子禹 (提告) 自112年6月間某日起，以LINE暱稱「唐惠茹」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日10時08分(起訴書誤載為9時54分許，應予更正) 26萬2,250元凱基帳戶 1.告訴人張子禹於警詢時之證述(偵卷一第111至113頁) 2.新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單(偵卷一第99頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷一第100頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第101頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第105頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第115至116頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第108頁) 4.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 3 何九如 (提告) 自112年10月某日起，以LINE暱稱「劉嘉曦」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致何九如陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日13時許(起訴書誤載為12時27分許，應予更正) 50萬元台新帳戶 1.告訴人何九如於警詢時之證述(偵卷一第125至126頁) 2.高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表(偵卷一第127頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第129頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第131至132頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第137頁)、金融機構聯防機制通報單【警示帳戶:張育誠，警示帳號:00000000000000，金額:50萬元】(偵卷一第139頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第141頁) 4.被告台新銀行帳戶之交易明細(偵卷一第35頁) 4 鄭郭婷 (提告) 自112年6月30日起，透過LINE佯稱依指示投資股票可獲利云云，致鄭郭婷陷於錯誤，因而匯款。 ①112年10月19日15時14分(起訴書誤載為15時7分許，應予更正) ②112年10月23日14時09分(起訴書誤載為14時4分許，應予更正) ①208萬元 ②294萬7,000元台新帳戶 1.告訴人鄭郭婷於警詢時之證述(偵卷一第153至157頁、第159至161頁) 2.臺南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單(偵卷一第151頁)、受(處)理案件證明單(偵卷一第163頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷一第165頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第167至169頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第187至189頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:張育誠，金額:0000000元】(偵卷一第191頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷一第223頁) 4.投資合作契約書(偵卷一第227至235頁) 5.告訴人鄭郭婷與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷一第237至257頁) 6.被告台新銀行帳戶之交易明細(偵卷一第35頁) 5 鄞寶真 (提告) 自112年9月1日起，以LINE暱稱「劉歆惠Maria」佯稱依指示投資可獲利云云，致鄞寶真陷於錯誤，因而匯款。 ①112年10月18日13時10分(起訴書誤載為11時許，應予更正) ②112年10月20日14時18分(起訴書誤載為11時許，應予更正) ①200萬元 ②200萬元台新帳戶 1.告訴人鄞寶真於警詢時之證述(偵卷二第287至291頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第3頁)、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第35頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第37頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第59頁) 3.告訴人匯款資料(偵卷二第17頁、第19頁) 4.告訴人鄞寶真與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷二第43頁、第67至69) 5.被告台新銀行帳戶之交易明細(偵卷一第35頁) 6 謝玉仙 (提告) 自112年7月間某日起，以LINE暱稱「陳雅芝」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，因而匯款。 112年10月19日14時47分(起訴書誤載為14時23分許，應予更正) 20萬元凱基帳戶 1.告訴人謝玉仙於警詢時之證述(偵卷二第75至77頁) 2.基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單(偵卷二第73頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第74頁)、受(處)理案件證明單(偵卷二第91頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第92至93頁) 3.告訴人謝玉仙與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷二第81至89頁) 4.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 7 林香伶(提告) 自112年7月初某日起，以LINE暱稱「劉欣瑤」佯稱依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，因而匯款。 112年10月19日12時27分(起訴書誤載為12時15分許，應予更正) 77萬6,535元(起訴書誤載為77萬6,565元，應予更正) 凱基帳戶 1.告訴人林香　伶於警詢時之證述(偵卷二第293至297頁) 2.臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單(偵卷二第103頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第155頁)、受(處)理案件證明單(偵卷二第157頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第159頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第171頁) 3.告訴人林香伶與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷二第133至137頁、第145至153頁)) 4.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 8 詹珍珠(提告) 自112年7月間某日起，以LINE佯稱依指示下載「京城證券」投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，因而匯款。 112年10月20日12時01分許(起訴書誤載為11時17分許，應予更正) 100萬元凱基帳戶 1.告訴人詹珍珠於警詢時之證述(偵卷二第299至303頁) 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單(偵卷二第205頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第207頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第255頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷二第265頁)、受(處)理案件證明單(偵卷二第267頁) 3.詹珍珠匯款資料(偵卷二第213頁) 4.告訴人詹珍珠與詐騙集團對話紀錄(偵卷二第225頁、第235至239頁) 5.被告凱基帳戶之交易明細(偵卷一第37頁) 附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-17

CHDM-113-金訴-620-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1153號上訴人即被告張育誠指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第801號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告張育誠（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第56、75頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第79頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：被告雖涉嫌販賣毒品重罪，惟當初涉案是因一時受經濟壓力所迫，一時失慮才擔任小蜜蜂送毒品，未從中獲取暴利，足證被告之惡性尚輕，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，倘處以最輕本刑，不免過苛，請審酌給予依刑法第59條之規定減輕其刑，被告始終坦承犯行，且供出上手，也協助警方追查上手，雖檢警並未查獲該人，但至少證明被告確有悔意，請求審酌上情，重新對被告之量刑予以評價等語。三、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本案販賣第三級毒品行為之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告於偵查中、原審審理及本院行準備程序、審理時，均自白本案販賣第三級毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源之情形，有臺中市政府警察局第一分局113 年6月3日中市警一分偵字第1130027591號函及所附員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年6月5日中檢介陶112 偵616 7字第11390679890號函在卷可憑（原審卷第177、179、181 頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減免其刑。　　㈣次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審酌被告販賣本案毒品咖啡包，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴理由請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足採。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，於原審審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前受僱從事水電工作，月收入約新臺幣4萬元，無人需其扶養，經濟狀況普通等一切情狀，量處被告有期徒刑2年。原審之宣告刑已屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告提起上訴，請求對量刑重新評價云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採。　㈡綜上所述，本案被告並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1153-20250116-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2676號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5962號），本院判決如下：　　主　文張育誠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實除刪除前科部分記載，並補充及更正「犯罪事實欄一第1行：經本院以110年度毒聲字第800號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第800號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放出所，此有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案（即本院112年度壢簡字第1744號判決）均係施用毒品案件，犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，惟被告前有極為多次施用毒品之前案紀錄，且犯罪時間極度密接（見法院前案紀錄表），難認被告有何戒除毒癮之努力；暨考量其自陳智識程度高中畢業、從事物流業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查扣案內沾有微量甲基安非他命之附表編號1、2所示之殘渣袋1只、吸管1支等物，均經檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有如附表編號1、2備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可佐，其上沾殘之甲基安非他命無法完全析離，自應一體視之，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱成分備註 4 殘渣袋1只檢出含有第二級毒品Methamphetamine成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第5962號卷第51頁） ②毒品編號：DE000-0000　 5 吸管1支檢出含有第二級毒品Methamphetamine成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第5962號卷第53頁） ②毒品編號：DE000-0000　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5962號　　被　　　告　張育誠　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第521、3576號、 110年度毒偵緝字第69號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年12月12日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月16日晚間8時許，在桃園市中壢區某公園內廁所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月18 日晚間10時50分許，為警在桃園市○○區○○路0段000號4樓「夢境芯旅館」H08房查獲，並扣得殘渣袋1只及吸管1支。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之殘渣袋1只及吸管1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-2676-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林敬勳選任辯護人簡大為律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12444號），本院判決如下：　　主　　文林敬勳幫助施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。未扣案之IPhone12 Pro手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○ ○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林敬勳與林秉喆為高中同學，2人相識多年，因林秉喆有施用第二級毒品大麻之需求，然缺乏毒品來源管道，遂於民國 111年2月17日10時6分許，透過通訊軟體Messenger（下稱Me ssenger）詢問林敬勳有無含第二級毒品大麻成分之電子菸可供購買（嗣2人改以通訊軟體Telegram【下稱Telegram】聯繫），林敬勳明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，旋於同日13時46分許，持未扣案之IP hone12 Pro手機（IMEI：000000000000000號，含門號00000 00000號SIM卡1張），以通訊軟體微信（下稱微信）與真實姓名年籍不詳、暱稱「史蒂芬」之成年人（下稱「史蒂芬」）聯繫，代林秉喆向「史蒂芬」以不詳價格購得含第二級毒品大麻成分之電子菸1支後，再於111年2月28日22時26分許後至翌日4時34分許前之某時至林秉喆位於臺北市○○區○○路0 ○0號6樓之10住所，將代為取得之上開大麻電子菸1支無償交付與林秉喆，以此方式幫助林秉喆施用第二級毒品大麻。嗣林秉喆於111年3月3日7、8時許，基於施用第二級毒品大麻之犯意，在上址住所，施用上開大麻電子菸1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，業經緩起訴處分確定），旋於同日9時25 分許，為警在上址住所內查獲其持有上開大麻電子菸1支，復徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，因而循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林敬勳及辯護人均同意具有證據能力（原訴卷第25頁至第 29頁、第87頁至第92頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第56頁至第57頁、第5 8頁至第60頁、第64頁至第65頁）、偵訊（偵卷第211頁至第 213頁）及審判中（審原訴卷第44頁，原訴卷第22頁至第23 頁、第93頁）均坦承不諱，核與證人林秉喆於警詢（偵卷第 100頁至第101頁、第103頁至第104頁）、偵訊（偵卷第265 頁至第267頁）及審理時（原訴卷第82頁至第85頁）證述之情節相符，並有被告與林秉喆之Messenger（暱稱「Lin Als ton」）及Telegram對話紀錄擷圖（偵卷第87頁、第221頁至第223頁）、被告與「史蒂芬」之微信主頁及對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第90頁）在卷可稽。又林秉喆於111年3月3 日7、8時許，在其上址住所施用第二級毒品大麻1次，旋於同日稍後，為警據報到場並得其同意搜索，當場扣得上開電子菸1支（經依氣相層析質譜儀【GC／MS】法檢驗，刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分），復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應等事實，亦有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第29頁至第33 頁）、查獲照片（偵卷第37頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3月22日濫用藥物檢驗報告（偵卷第189頁，尿液檢體編號：145817）、尿液檢體委驗單（偵卷第191 頁，尿液檢體編號：145817）、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第193頁）在卷可憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡公訴意旨固認為被告上開無償交付大麻電子菸與林秉喆之行為，應成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪名云云，惟：　⒈按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第929 號判決意旨參照）。　⒉經查，證人林秉喆於警詢、偵訊及審理時證稱：我當時從國外回來，跟被告是高中同學，因為被告人緣很好、朋友比較多，我就於111年2月17日9時48分許，透過Messenger撥打語音通話給被告，要問被告有無大麻電子菸。當時被告未接聽，於同日10時6分許才傳送「我正要去上班、安娜、等我休假再去找你」之文字訊息回覆我，我即向被告表示「要買電動菸、好、你什時休假」，被告於同日10時43分許、11時27 分許、13時45分許，分別回稱「22號」、「有沒有紙飛機、用那個聯絡、Telegram」、「0000000000」等語，我隨即就加入被告的Telegram好友，被告跟我說要幫我問問看。之後我於111年2月28日21時22分許透過Telegram傳送我的住所地址給被告，被告即於同日晚間到我的住所拿給我上開大麻電子菸，被告是免費給我，我當時有主動要匯錢給被告，但後來一直沒匯，被告也沒有跟我要錢等語（偵卷第100頁至第1 01頁、第103頁至第104頁、第265頁至第267頁，原訴卷第82 頁至第85頁），並有上開被告與林秉喆聯繫之Messenger、T elegram對話紀錄附卷可佐（偵卷第87頁、第221頁至第223 頁），核與被告於警詢時供稱：那時候林秉喆剛從美國回來，之後他在通訊軟體聯絡我說要買大麻電子菸，我想到有高中同學在販售，就跟林秉喆說可以幫忙問問看，我就跟該高中同學買大麻電子菸後，直接送去林秉喆北投的住家給他，我沒有跟林秉喆收錢，因為看他回國想說送他一點禮物等語相符（偵卷第58頁至第60頁），並有被告與其所指毒品來源「史蒂芬」之微信對話紀錄扣案可佐，對話內容略為：被告於111年2月17日13時46分許傳送「我需要一位小姐、上次你給我看照片那個、很漂亮、這幾天他有空嗎」，「史蒂芬」隨即撥打給被告語音通話2分21秒，被告後於同年2月28日20 時8分許、22時5分許各傳送「處理如何」、「到哪」，「史蒂芬」則於同日22時26分許回覆稱「小火鍋不會辣吧、那幫我帶兩份」等語（偵卷第90頁），堪認被告確實係在111年2 月17日10時6分許，先受林秉喆之託代為購買大麻電子菸，即於同日稍後之13時46分許向毒品來源「史蒂芬」聯繫，再於同年2月28日22時26分後之某時許與「史蒂芬」碰面並取得上開大麻電子菸，即於稍後至林秉喆住處無償交付上開大麻電子菸。足認被告及辯護人辯稱：被告係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，先受林秉喆之託找尋大麻電子菸，之後才依委託向「史蒂芬」購得上開大麻電子菸，並代林秉喆持有之，嗣無償交付林秉喆，而非轉讓原已取得、持有之大麻電子菸與林秉喆等情屬實。　⒊公訴意旨雖以被告與林秉喆前於106年5月1日至109年12月3日間，有多數對話提及「農業」、「花」、「油」、「郵票」等毒品事宜，及林秉喆本次有向被告索要帳戶，僅最終沒有實際匯款而已，故被告顯有轉讓毒品及禁藥之犯意云云，惟無論上開對話提及之毒品交易有無完成，依該等對話時間與本案起訴行為之時間相距甚遠、對話內容亦與大麻電子菸多有差異，衡情均顯與本案被告交付上開大麻電子菸與林秉喆一事無涉，且本案既係林秉喆先委託被告代購毒品後，被告始依託付代為取得並轉交，自無從僅以林秉喆曾向被告索要帳戶而欲償付被告代墊之購毒成本一事，遽謂被告於受託或無償交付毒品時確具有轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，遑論本案林秉喆並未實際償付購毒墊款、被告亦未向林秉喆索討，公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，自非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠被告受林秉喆之託代為購買並無償轉交上開大麻電子菸，便利林秉喆取得並施用上開大麻電子菸，核係基於幫助林秉喆施用第二級毒品大麻之犯意，而參與施用毒品構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，尚有未洽，已如前述，惟二者之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告及辯護人幫助施用第二級毒品之罪名（原訴卷第73頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理（原訴卷第82頁至第86頁、第94頁至第96頁），爰依法變更起訴法條。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告受林秉喆之託，代為購買並無償交付上開大麻電子菸與林秉喆，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。又事實審本於審判機關中立立場，原不宜代替偵查機關主動調查正犯或共犯有無被告所指之犯罪行為，倘在言詞辯論終結前，經查該共犯或正犯仍未被查獲，事實審法院未適用前開規定對被告予以減輕或免除其刑，當然適法（最高法院 112年度台上字第5543號判決意旨參照）。經本院函詢臺北市政府警察局北投分局是否因被告之供述而查獲本案其他正犯及共犯，該分局函覆略以：「旨案已於111年12月29日向臺灣臺北地方法院聲請搜索票獲准…並於112年1月3日至112 年1月6日持搜索票前往犯嫌張育誠戶籍地，惟張嫌鮮少返家、行蹤不定，經多日均無法緝獲犯嫌，故難以溯源本案」、「被告林敬勳所指上游張育誠行蹤不定，難以緝獲溯源，且未因被告林敬勳供出毒品來源，而查獲張育誠或其他正犯或共犯」等語，有該分局113年4月19日、113年12月10日北市警投分刑字第1133017457號、第1133050961號函暨附件（原訴卷第35頁、第37頁、第63頁）附卷可考。是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲何正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。辯護人固主張被告已提供上游之身分資料，已屬查獲云云，惟觀諸被告與本案毒品來源「史蒂芬」之對話紀錄（偵卷第89頁至第93頁），並無任何可資連結到「張育誠」之資訊，且因偵查機關迄今仍未能查獲「張育誠」到案，無從認定「張育誠」即為被告本案之毒品來源，辯護人之主張自非可採。　⒊按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，法定處斷刑度為1月以上、3年以下有期徒刑，參諸其幫助林秉喆施用第二級毒品之情節，尚可在前開處斷刑度範圍內妥適評價，並無何客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度處斷刑，猶嫌過重之情狀，辯護人主張本案有刑法第59 條之適用云云，委無足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟仍幫助林秉喆購得第二級毒品，肇生他人施用毒品之來源，助長購毒者施用毒品之惡習，不僅戕害他人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後坦承犯行，應具悔意。併斟酌其幫助施用毒品之對象僅林秉喆1人、幫助取得之大麻電子菸僅1支。兼衡被告本案以前尚無任何犯罪紀錄之素行，有卷附法院前案紀錄表可按（原訴卷第103頁），及其自陳之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（原訴卷第94 頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（原訴卷第96頁至第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，詳為交代本案事實，並配合提供毒品情資，深具悔意。本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然被告不思遵守國家杜絕毒品持有、施用之禁令，率爾幫助林秉喆取得並施用第二級毒品，顯然欠缺尊重法治之正確觀念，為確保被告記取教訓而無再犯之虞，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程1場次，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查，被告於警詢時已供認有使用未扣案之IPhone12 Pro 手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1張，前經扣案採證，嗣於111年7月20日發還被告保管，有偵卷第13頁至第17頁、第21頁之臺北市政府警察局北投分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表及證物認領保管單在卷可稽）安裝之Telegram、Messenger、微信聯繫林秉喆及毒品來源「史蒂芬」（偵卷第56頁至第57頁、第64頁至第66頁），並有上開聯繫對話紀錄附卷可佐，足認未扣案之上開手機係被告供本案幫助林秉喆施用毒品犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告幫助林秉喆購買並取得之上開大麻電子菸1支，業經本院以113年度單禁沒字第188號裁定沒收銷燬之，並已執行完畢等情，有前開裁定書（原訴卷第69頁至第70頁）、林秉喆之法院前案紀錄表（原訴卷第65頁）在卷可憑，前開違禁物既經沒收銷燬執行完畢，自毋庸重複宣告沒收銷燬之，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-14

SLDM-113-原訴-5-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2056號原告邱珮堯被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日北市裁催字第22-C3XD00137號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月18日11時24分許駕駛車牌號碼000-0000營業小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市三峽區民生街與文化路口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為，該行人稱系爭行人），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第53頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第41頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第45頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1項、第44條第2項、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（本院卷第57頁）。原告不服，主張系爭行人穿越行人穿越道時系爭車輛車頭應已過行人穿越道，系爭行人應係見其緩慢前進才突然切入系爭車輛車前，且不能推論系爭行人有行走在行人穿越道上，又員警並未當場提出密錄器或相關證據，系爭路口無交通號誌管制，員警不應取締，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至11、81至83頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第33至36頁）。三、本院判斷：　　經查，依據採證光碟畫面呈現內容：於檔案時間30秒許，原告行駛於民生街，前方系爭路口號誌為閃爍黃燈；於檔案時間39至40秒許，原告向左轉彎駛入文化路，行近行人穿越道時，並無停讓動作；於檔案時間40至41秒許，系爭車輛前懸已進入行人穿越道；於檔案時間41至42秒許，系爭行人出現於系爭車輛左側車頭處，已快通過系爭路口（本院卷第67至 70頁）。又依Google街景圖（本院卷第71頁）所示系爭路口情狀，對照採證光碟畫面呈現內容中系爭行人與路旁攤位、 Google街景圖中行人穿越道與路旁攤位的相對位置，系爭行人乃行走於行人穿越道，而文化路為雙向二車道（各單方向為單車道），系爭車輛係自右側起算約第2至4根枕木紋間駛入文化路（如本院卷第71頁紅圈標示處），亦即系爭行人出現於左側車頭處時，已自文化路左側行走穿越約6根或6根以上之枕木紋（如本院卷第71頁紅圈標示處左側的枕木紋數量）。再往前推算約1秒時間，即系爭車輛前懸進入行人穿越道時，以一般行人行走速率約每秒走1公尺估計（道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第5款規定參照），此時系爭車輛僅與系爭行人距離約1公尺，即約1組枕木紋的距離（同設置規則第185條第1項規定參照），可見在系爭車輛前懸進入行人穿越道以前，系爭行人早已自文化路左側開始穿越行人穿越道，且在系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與系爭行人的距離不足1個車道寬（約3公尺），但系爭車輛並未停讓，符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準，勘認原告確實有系爭違規行為。原告以前詞所為爭執，並不足採。系爭行人從行人穿越道通過系爭路口，具有優先路權，不論系爭路口是否有交通號誌管制，原告依法即必須停讓，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。員警於現場目擊並當場舉發原告之違規行為，並無法令要求員警必須當場提供密錄器或相關證據後始得予以舉發，併予說明。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」 3.道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，裁罰6,000元。記違規點數3點。應接受道路交通安全講習。

2025-01-13

TPTA-113-交-2056-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1500號原告呂貴雄被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日北市監基裁字第25-ZAC174878號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於113年2月2日17時31分許駕駛車牌號碼000 0-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號東向5.3公里處（下稱系爭路段）時，有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未使用方向燈）」之違規行為（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）於113年2月26日舉發（本院卷第57頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第69頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第71頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（被告已撤銷記違規點數2點部分，本院卷第13、73頁）。原告不服，主張系爭路段為道路縮減路段，原告遵行導引標誌向前方循序匯入車道行駛，非變換車道，且行車速度緩慢、未造成後方車輛反應不及，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至11、8 1頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第49至51頁）。三、本院判斷：　　經查，舉發機關提供之採證照片顯示：於畫面時間17：31： 52時，系爭車輛行駛於加速車道之內側車道上，於畫面時間 17：31：55時，系爭車輛向右側行駛，右側前後車輪通過穿越虛線進入加速車道之外側車道，並未顯示右側方向燈，於畫面時間17：32：00至03時，系爭車輛持續向右側行駛，全部車身進入加速車道之外側車道，仍未顯示右側方向燈（本院卷第87至89頁）。原告雖以前詞主張，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」，可知穿越虛線兩側乃劃分為不同車道，原告跨越穿越虛線行駛，核屬變換車道，自應依據道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」顯示欲變換車道方向之燈光，不因是否為道路縮減路段而有異。惟上開採證照片均未見原告有顯示右側方向燈，堪認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　張育誠

2025-01-13

TPTA-113-交-1500-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1302號原告張源智被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日新北裁催字第48-CN3343205號裁決書（下稱原處分一）、113年9月 6日新北裁催字第48-CN3343158號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於113年2月2日19時10、11分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，行經新北市三重區環河南路254 巷與成功路145巷時，分別有「不依規定駛入來車道」、「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年2月19日舉發（本院卷第51頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第63頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第65頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第45條第1項第3款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，以原處分二裁處原告罰鍰1,200元（被告已撤銷原處分一、二處罰主文第一項記違規點數部分，並重新送達原告，本院卷第67、71、87、89 頁）。原告不服，主張舉發違反法條不完備，原告非道交條例第42條之汽車駕駛人，道路交通安全規則（下稱道安規則）第2條將汽車定義擴張至機車，逾越法律授權，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第43頁）。三、本院判斷：　　經查，依據舉發機關提供之檢舉人影像截圖（本院卷第81至 85頁），可以確認原告於上開時地，先後有「不依規定駛入來車道」、「未依規定使用方向燈」之二違規行為。原告亦未爭執有上開違規情事，僅以前詞爭執（本院卷第11頁）。惟道交條例第3條第8款：「車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」，已明定道交條例所規範之汽車包括機車。道安規則第2條第1項第1款：「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）」，只是重覆上開規定而已，並無逾越法律授權。是道交條例第42條6 、第45條第1項第3款處罰汽車駕駛人之規定，當然適用於機車駕駛人。原告於道路上行使，本應隨時隨地謹慎注意遵守交通法規，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分一、二予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 2.道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：機車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰1,200元。 4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：機車，不依規定駛入來車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰900元。

2025-01-13

TPTA-113-交-1302-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第918號原告羅人鳳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月7日新北裁催字第48-C69C01474號裁決書（下稱原處分一）、112年10 月11日新北裁催字第48-CHNE60011號裁決書（下稱原處分二）、 113年10月8日新北裁催字第48-C79D30191號裁決書（下稱原處分三），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告前於112年6月15日20時31分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號時，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第2項規定，經被告以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（本院卷第145頁）。嗣原告於112年10 月4日16時29分許駕駛系爭車輛，行經新北市○○區○○路000號時，有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，違反道交條例第21條第1項第5款規定，經被告以原處分二裁處原告罰鍰18,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（本院卷第147頁）。原告復於112年12月24日11時52分許駕駛系爭車輛，行經新北市樹林區樹新路與保順街口時，與訴外人姚美珠、盧玉珠發生交通事故（下稱系爭交通事故），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警到場處理後，查獲原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為（下稱系爭違規行為），於112年12月29日舉發（本院卷第105 頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第137頁），被告仍認原告違規事實明確（本院卷第141頁），且原告係5年內第2次違反道交條例第21條第1項規定，爰依同條例第21條第1項第 4款、第2項、第5項規定，以原處分三裁處原告罰鍰24,000 元，駕駛執照扣繳（被告已重新開立裁決書並送達原告，本院卷第149、155頁）。原告不服，主張112年6月15日時並未肇事逃逸，系爭交通事故係因訴外人煞車不及所致，且已和解，聲明請求撤銷原處分一至三（本院卷第9至14、171至17 5頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第121至125頁）。三、本院判斷： (一)原處分一、二部分：　1.按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。原告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第89條、第237 條之3第2項、第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款，定有明文。　2.經查，原處分一、二分別於112年9月7日、112年10月11日送達原告，而由原告本人簽收，此有送達證書可稽（本院卷第 146、148頁），堪認送達合法。惟原告遲至113年3月26日始向本院提起本件訴訟（本院卷第9頁），縱扣除在途期間，亦已逾30日不變期間，且其情形無從補正，核非合法，應予駁回。 (二)原處分三部分：　　經查，原告前於112年6月15日因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經被告以原處分一吊扣原告駕駛執照1個月，吊扣期間自112年9 月11日至112年10月10止（本院卷第161頁）。嗣原告於112 年10月4日駕駛系爭車輛，因尚在吊扣駕駛執照期間內，而有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為（下稱系爭前次違規行為），經被告以原處分二吊銷原告駕駛執照，吊銷期間自112年10月11日至113年10月10日止（本院卷第161 頁）。原告復於112年12月24日駕駛系爭車輛，因尚在吊銷駕駛執照期間內，堪認原告確實有系爭違規行為，原告知悉其尚在吊銷駕駛執照期間，仍為系爭違規行為，堪認具有故意之不法。且原告係在5年內，再次違反道交條例第21條第1 項規定，該當同條第2項規定之要件。原告雖以前詞主張，惟原處分一、二已經原告未於法定期間內救濟而確定，具有構成要件效力，不容原告事後再為相反主張。又原告只要有於吊銷駕駛執照期間駕駛車輛之事實，即違反道交條例第21 條第1項第4款，此與系爭交通事故之發生可歸責於誰及是否經和解無關。綜上，被告以原處分三予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分三，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）：道交條例第21條第1項第4款、第2項、第5項規定：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。（第2項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定 2次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。（第5項）第1項第3款及第4 款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。」

2025-01-13

TPTA-113-交-918-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1284號原告林可盈被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日新北裁催字第48-CT3072699號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月10日16時1分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市淡水區淡金路187 號（往臺北方向，下稱系爭路段）時，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警以移動式雷達測速儀採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限 50公里，經測得時速96公里，超速46公里）」之違規行為，於113年1月16日逕行舉發（本院卷第71頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第77頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第79頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（被告已刪除處罰主文第三項易處處分及記違規點數3點部分，並重新送達原告，本院卷第81 、99頁）。原告不服，主張同側機慢車道測速警示牌距離超過300公尺，至於位於最內側快車道中央分隔島之測速警示牌，視線差、易遭過往車輛阻礙視線，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為50公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在測速儀位置前約121.5公尺處，於淡金路中央分隔島上有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭機車時速96公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、執法相關位置圖示、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第89至95頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7 條之2第3項規定，及原告確實有超速46公里之違規行為。原告雖以前詞置辯，惟上開中央分隔島上之「警52」標誌圖樣清晰可辨，並未遭受樹木或其他物體遮蔽（本院卷第91頁），原告所提事後自為拍攝照片（本院卷第21頁）亦無法證明原告「違規當時」確有遭過往車輛阻礙視線而未能見及該「警52」標誌。又道路交通標誌標線號誌設置規則第16條第1 項僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限。是不能僅以本件「警52」標誌設置於道路之左側，遽認設置不合法，從而導致本件舉發違反道交條例第7條之2第3項規定，原告之主張不可採。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人（本院卷第101頁），於道路上行駛本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，非謂前方有員警執行測速取締勤務，方負有遵守速限之義務。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　張育誠

2025-01-13

TPTA-113-交-1284-20250113-1