Know99判決書

搜尋結果：張茂盛

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第16號聲請人張芸甄（原名張晏芸) 相對人王鼎詠即牛排一哥排餐上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年二月二十日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第二項所載「資方同意給付勞方111年7月至9月工資差額協商後共計3萬6,000元，將於113年4月25日及113年7月25日前各給付1 萬8,000元，匯入勞方個人帳戶中」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會，指派調解人調解成立，第二項內容如主文所示。詎相對人未如期付款，且聯繫不上，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、彰化銀行帳戶明細、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第 13、14、31、41至51頁）。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-勞執-16-20241224-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第15號聲請人游駿鵬相對人正益全球有限公司法定代理人李坤政上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一○六年六月十三日彰化縣政府勞工處勞資爭議調解紀錄調解結果第二項所載「資方同意補發勞方在職期間工資差額，共計新臺幣31萬8,338元，將分32期給付，自106年6月30日至109年1 月30日止，每月30日為付款日（逢2月份付款日為27日），第1至 31期分別為新臺幣1萬元，第32期為新臺幣8,338元，付款日如遇例假日，順延至工作日。」之內容，於新臺幣25,900元範圍內，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會，指派調解人調解成立，相對人同意自民國106年6月30日起至109年1月30日止，按月分期給付聲請人工資差額共計新臺幣（下同）31萬8,338元。然相對人僅以政益全球、張寶丹、李坤政等名義轉帳還款共計29萬2,438元，迄今尚欠25,900元未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、玉山銀行員林分行存戶交易明細、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第13、14、25至47頁）。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-勞執-15-20241224-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第57號聲請人陳君魁相對人杜國銓上列聲請人因與相對人間請求損害賠償（交通）事件（本院113 年度簡上字第182號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院112年度台聲字第640號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨：伊無力給付裁判費，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人對本院員林簡易庭民國113年度員簡字第99號判決不服，提起上訴，請求相對人再給付新臺幣（下同）85 8,185元等情，有其民事聲明上訴狀可參，是聲請人就本案訴訟應繳納第二審裁判費14,040元，金額尚未甚鉅。聲請人主張無資力支出訴訟費用云云，固據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件以為釋明（見本院卷第12、14頁）。然依上開資料所示，聲請人於112年間領有所得175,106元，名下有111年出廠之機車1輛，難認聲請人非無以既有財產或信用籌措訴訟費用之能力，且亦無從推認其無其他可運用資金、缺乏經濟信用或窘於生活，依前揭說明，即與無資力之要件不合。是聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-救-57-20241224-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第109號原告陳寶瓊訴訟代理人陳泓宇律師被告陸友纖維工業股份有限公司法定代理人魏陳春惠被告琨蒂絲工業股份有限公司法定代理人魏平儀　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,020 元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴請求被告陸友纖維工業股份有限公司、琨蒂絲工業股份有限公司各給付其新臺幣（下同）559,900元（含退休金503,910元、特休未休工資55,990元）及法定遲延利息，並聲明如有任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。可見原告所為請求為不真正連帶債務，且對各被告請求金額均相同，揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額應核定為559,900元，依民事訴訟法第77條之13規定，本應徵第一審裁判費6,060元。然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故本件原告應繳納第一審裁判費為2, 020元（計算式：6,060×1/3=2,020，元以下四捨五入）。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服核定訴訟標的價額部分，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-勞補-109-20241224-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第105號原告胡紫婕訴訟代理人李昶欣律師（法扶律師）被告喬力達休閒管理有限公司法定代理人陳慶源　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸佰貳拾柒元，逾期即駁回原告之訴。原告應補正理由欄第三項所載事項。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）150,259元【含特休未休薪資24,083元、資遣費44,113元、預告工資28,900元、國定假日加班費11 ,310元、例假及休息日加班費37,575元、112年6月至113年6 月18日之積欠薪資34,123元（計算式：3,853元+3,853元+8, 440元+963元2,890元+5,650元+7,510元+964元=34,123元）、勞工退休金提撥差額3,721元、職業災害補償金6,894元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,660 元。然其中薪資、加班費、資遣費及勞工退休金差額共計14 3,365元部分（計算式：24,083＋44,113＋28,900＋11,310＋37, 575＋34,123＋3,721－40,460【被告於113年7月9日匯款】＝143 ,365），本應應徵第一審裁判費1,550元，依勞動事件法第1 2條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即1,033元（計算式：1,550元×2/3＝1,033元，元以下四捨五入），故本件原告應繳納第一審裁判費為627元（計算式：1,660元－1,033元＝627元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應補正事項：　㈠被告之商業登記資料。　㈡勞工退休金個人專戶資料。　㈢兩造如有簽訂僱傭契約書，應予提出。四、爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-23

CHDV-113-勞補-105-20241223-1

聲

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第98號聲請人紀美華代理人楊哲瑋律師複代理人洪祺皓律師相對人丞展營造有限公司法定代理人施鴻展代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准由中華民國全國建築師公會就坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○ 0000地號等3筆土地上、門牌號碼彰化縣○○市○○里○○街0號、3號廠房，以鑑定如附表所列事項之方法保全證據。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。此項規定於民國89年2月9日修正時立法理由謂：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能。惟如能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標，故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍。」依此立法意旨，證據之保全並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請保全證據。二、聲請意旨略以：伊於民國108年6月8日委由相對人承攬廠房新建工程（下稱系爭工程），施工地點位在彰化市○○段0000 ○0000○0000地號等3筆土地，約定於110年5月8日前完工。詎相對人逾期完工，且施工具有諸多瑕疵，更於112年10月間無故曠工，並將廠房（業經彰化縣政府核發112府建管使字第0000000號使用執照、門牌號碼為彰化縣○○市○○里○○街0號、3號，下稱系爭廠房）部分門扇上鎖，阻礙伊及委任之土木技師進入廠房進行完整查驗。伊於113年3月1日寄發信函催告相對人限期改善，然未獲置理，乃於113年8月8日通知相對人終止系爭工程契約，並請其辦理工程結算事宜，惟相對人竟拒絕辦理。伊因系爭工程逾期完工已近1,200日，不僅受有無法使用廠房之鉅額損害，且面臨各種展延到期及廠房審驗逾期作廢之困難，實有迫切委請第三人進場施作之必要。為免第三人進場施工，導致工程現況改變，日後難以釐清相對人已完成部分之數量及價值，故先行鑑定工程現況，確有法律上之利益及必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准許就系爭廠房囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定如附表所列事項之方式，予以證據保全等語。三、相對人則以：伊為避免放置在系爭廠房之工具及材料遺失，始將前門上鎖，然聲請人可藉由未上鎖之後門進出，自行採取適當措施以確認現況。又依建物使用執照所載竣工日計算，系爭工程已竣工1年7月餘，聲請人始聲請保全證據，殊難想像有何證據不及調查、即將滅失或礙難使用，而需保全之急迫性。倘認應准許之，則應囑託彰化縣建築師公會或中華民國全國建築師公會，並就工程現場剩餘之建築材料價值進行鑑定等語置辯。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出「紀美華廠房新建工程」工程合約書、追加工程合約書、第二次追加工程合約書、協議書、曾韋鈞及黃東源土木技師出具之委託第三方辦理施工查驗報告書、彰化縣政府112府建管使字第0000000號使用執照、113年3月1日律師函、113年8月18日郵局存證信函、中華民國電機技師公會函文等件為證（見本院卷第27至157 頁），堪認聲請人對於相對人施作之系爭廠房可能存有瑕疵及未全部完工，其已終止兩造間承攬契約等事實，已盡釋明之責。　㈡審酌系爭工程契約業經定作人即本件聲請人終止，兩造就相對人履約狀況及結算工程款具有爭執，自有確認系爭工程施工現狀之必要，以釐清相對人已施作完成部分工程及報酬、有無瑕疵、瑕疵修補費用等事項。又聲請人已釋明系爭廠房尚未完工，其基於使用需求，有將工程發包與第三人繼續施作之必要。倘不准許聲請人於起訴前鑑定廠房現況，恐將因其委由他人進行後續工程，導致相對人施作工程結果改變，而有礙法院審理本案訴訟時發現真實及裁判之正確性，是聲請人為確定相對人施工現況，聲請就系爭廠房囑託專業機構鑑定如附表所列事項，確有法律上利益且必要。　㈢相對人雖辯稱系爭工程已竣工1年7月餘，並無證據不及調查、即將滅失或礙難使用之情形，而無保全證據之必要性云云。惟證據之保全，並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，亦得聲請保全證據，已如前述，是相對人此部分抗辯，容有所誤。又相對人辯稱聲請人得自行採取適當措施以保全證據等語，然為免兩造於本案訴訟中，爭執聲請人自行蒐證之真實性及證明力，由法院囑託專業中立之第三方機構進行鑑定，應較屬客觀妥適。且兩造亦得依據鑑定結果，研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。是本院衡諸前情，認聲請人聲請就系爭廠房以囑託專業機構鑑定如附表所列事項之方式，予以保全證據，於法並無不合，應予准許。至相對人陳稱應就工程現場剩餘之建築材料價值進行鑑定等語，核與本件聲請保全證據目的無涉，故不予審酌。　㈣本件應囑託中華民國全國建築師公會進行鑑定：　⒈依建築師法第16條規定：「建築師受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項。」，可知建築師之執業範圍含辦理建物及其實質環境之整體鑑定。又依「各科技師執業範圍」第1條規定：「土木工程科」規定土木技師執業範圍為：「從事混凝土、鋼架、隧道、涵渠、橋樑、道路、鐵路、碼頭、堤岸、港灣、機場、土石方、土壤、岩石、基礎、建築物結構、土地開發、防洪、灌溉等工程以及其他有關土木工程之調查、規劃、設計、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工、監造、養護、計畫及營建管理等業務。但建築物結構之規劃、設計、研究、分析業務限於高度三十六公尺以下。」，可見土木技師之執業範圍僅含一定高度建築物結構之鑑定，而不含建物內部裝修、水電管線申請及設置、消防設備及周圍環境景觀、公設等事項之鑑定。　⒉查兩造締結1至3樓廠房新建工程契約，工程範圍包含結構、裝修、水電消防等工作，且相對人需配合代辦水電錶及外管線申請等業務，此觀兩造歷來簽訂之工程合約書第4條規定可明（見本院卷第28、46、60頁）。又觀諸上開工程合約所附工程估價單（見本院卷第34至42、54至56、68頁），系爭工程可區分為「廠房建築工程（含泥作裝修、門窗…等）」、「辦公室建築工程」、「景觀＆公設＆水溝陰井工程（含植草皮、戶外停車場劃線…等）」、「假設工程」、「住宅及廠房水電工程」、「馬桶、面盆、沐浴龍設備」。聲請人聲請鑑定相對人有無完成系爭工程合約所定施工項目，參諸前述規定所載執業範圍，應囑託建築師進行鑑定，始得全數確認鑑定項目，以達確定相對人施工現況之鑑定目的。聲請人主張應囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定，尚不足採。參諸民事訴訟法第326條第1項規定，兩造就鑑定機關未能達成合意時，鑑定人由法院依職權選任，不受聲請人主張拘束，故此部分無庸為部分駁回聲請之諭知，併此敘明。五、本件之聲請程序費用，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，依民事訴訟法第376條規定，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔；如將來聲請人未提起訴訟，則該費用當由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（鑑定事項）㈠相對人有無施作兩造於108年6月8日簽訂之「紀美華廠房新建工程」工程合約書、109年3月14日簽訂之「紀美華廠房新建工程 -追加工程」工程合約書、109年8月7日簽訂之「紀美華廠房新建工程-第二次追加工程」工程合約書所約定施工項目？㈡相對人已施作之工程項目、數量及依約得請求報酬，分別為何？㈢相對人就已施工項目，有無瑕疵？若有，應如何修補及修補所需費用為何？

2024-12-23

CHDV-113-聲-98-20241223-1

聲

臺灣彰化地方法院

酌定破產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第117號聲請人張伶榕律師上列聲請人因立享食品有限公司宣告破產事件（本院113年度破字第1號），聲請酌定破產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任破產人立享食品有限公司破產管理人之報酬核定為新臺幣捌萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為破產人立享食品有限公司（立享公司）之破產管理人，為處理破產財團事務，迄今已工作45小時，所處理事務內容如附件所示，尚餘製作分配表並陳報法院認定、辦理全體債權人領取分配款、提出分配完結之報告等工作未完成，預估尚須工作8小時，爰依破產法第84條規定，聲請酌定聲請人之報酬為新臺幣（下同）31萬8,000元等語。二、破產管理人之報酬，由法院定之，且破產管理人之報酬為財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第84條、第95條第1 項第3 款、第97條分別定有明文。因此，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。三、經查：　㈠立享公司前經本院於民國113年4月24日以113年度破字第1 號裁定宣告破產，並選任聲請人為破產管理人，已於113年5月 22日召開第一次債權人會議，申報債權期間定於同年月31日屆滿，並於113年6月26日召開第二次債權人會議等情，業經調閱本院113年度破字第1 號卷宗核閱無訛，故聲請人依破產法第84條規定，向本院聲請核定其擔任立享公司破產管理人之報酬，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人擔任破產管理人至其提出本件聲請時，歷時4 月餘，出席2次債權人會議、以法定代理人身分參與本院113 年度訴字第413號訴訟及從事附件所示工作。又本件破產債權人有台北富邦銀行、臺灣中小企業銀行、今口香調理食品股份有限公司...等共29人，其等已申報之破產債權為22,01 5,538元，管理人核定數額為22,008,755元。而破產財團僅現金2,539,737元，無須進行動產或不動產拍賣之換價程序，足認本件破產事件債權人人數非微，然尚非複雜。又破產債權人除本金債權外，利息、違約金債權亦可受清償之程度；參酌律師同業標準，並衡量聲請人處理本件破產事件過程所費之時間、心力、任職期間長短、執行之成效、破產程序尚有後續事項需辦理等一切情事，認聲請人之報酬應以8 萬元為適當，爰裁定如主文所示。四、依破產法第84條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-19

CHDV-113-聲-117-20241219-1

訴聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴聲字第6號聲請人彰化縣木工業職業工會法定代理人郭繁男代理人張伶榕律師相對人趙柏強趙錫禎上列聲請人因與相對人間分割共有物事件（本院113年度訴字第1 088號)，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文許可就兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地為訴訟繫屬登記如下：「本筆土地由共有人起訴請求法院裁判分割，現由臺灣彰化地方法院113年度訴字第1088號分割共有物事件審理中，其起訴請求之原因事實如附件起訴狀所載」。　　理　由一、聲請意旨略以：伊就兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○ 000地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）提起分割共有物訴訟，現由本院審理中，為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是明定將其訴訟標的限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益（最高法院108 年度台抗字第1013號民事裁定參照）。觀之上開立法意旨，民事訴訟法第254條第5項所規定「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記」，係著重於權利或標的物取得依法若不需登記，交易第三人亦無從由辦理登記程序得知該訴訟繫屬事實登記，非以本案訴訟之訴訟標的須合於「須經登記始生不動產物權取得、設定、喪失及變更之效力」。三、本件聲請人提起分割共有物訴訟，經本院113年度訴字第108 8號事件審理中。審酌分割共有物之訴判決確定後具既判力，對於受讓應有部分之第三人亦有效力。又不動產應有部分之受讓依法應經登記，是欲交易之第三人得藉由「訴訟繫屬事實登記」之公示方法，儘早得知該交易標的之涉訟情形，決定是否受讓該訴訟標的，並得於繼受該訴訟標的後，依民事訴訟法第254條第2項規定聲請承當訴訟參與訴訟，表明其欲主張之分割方法，以充分受程序保障，可得避免第三人因不知有訟爭，惟日後仍須受確定判決效力所及，受有不測之損害，且徒增買賣糾紛。是聲請人聲請就系爭3筆土地為訴訟繫屬登記，於法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-18

CHDV-113-訴聲-6-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第499號原告梁水金訴訟代理人趙惠如律師被告劉文來李水田劉浚豪上二人共同訴訟代理人李承聰被告劉又禎列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應協同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、登記面積520平方公尺，向地政機關辦理更正面積為672平方公尺。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，分割方法如附圖所示，即編號A部分面積173平方公尺土地，分歸被告李水田取得；編號B部分面積344平方公尺土地，分歸原告取得；編號C 部分面積52平方公尺土地，分歸被告劉又禎取得；編號D部分面積51平方公尺土地，分歸被告劉浚豪取得；編號E部分面積5 2平方公尺土地，分歸被告劉文來取得。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　被告劉文來受合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。兩造未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的或依法令規定、契約約定不能分割之情形，然未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依附圖所示方案裁判分割系爭土地等語，並聲明：系爭土地應予分割。二、被告部分：　㈠被告李水田、劉浚豪、劉又禎均陳稱：同意原告所提方案等語。　㈡被告劉文來未曾到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠查系爭土地登記面積為520平方公尺，然經彰化縣鹿港地政事務所測量檢算結果，實際面積為672平方公尺，已超出法定容許誤差，需依地籍測量實施規則第232條辦理面積更正，始得分割，此觀附圖說明欄記載可知，且為被告所不爭執（見本院卷第161頁），是原告請求被告偕同將系爭土地面積更正為672平方公尺，洵屬正當，且本件應以實際測量之面積作為分割之基準。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，由兩造按附表所示應有部分比例維持共有，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第53至55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第117頁）。然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現況定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害（最高法院 82年度台上字第1990號判決意旨參照）。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　1.查系爭土地面積672平方公尺，為特定農業區之甲種建築用地，地形略呈梯型，有土地登記第一、三類、地籍圖謄本各 1份（見本院卷第15至19、53至55頁）在卷可參。又系爭土地東側臨寬約4公尺之東崎一巷，其上坐落被告李水田所有3 層建物、原告所有平房及被告劉浚豪、劉又禎、劉文來共有之2層樓建物（均未辦理保存登記），另與被告李水田單獨所有同段1680地號土地相鄰等情，有原告所提土地登記第一類謄本、國土測繪中心空拍圖畫面、現場簡圖1紙及照片3幀（見本院卷第21至25、67頁）足參，復經本院會同彰化縣鹿港地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及彰化縣鹿港彰化地政事務所113年5月23日鹿土測字第567號複丈成果圖（見本院卷第77至83、91頁）附卷可稽。本件原告請求原物分割，被告亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　2.本院審酌原告所提如附圖所示方案，各共有人均按其原持分比例分割取得土地，且分割後土地地形均屬方正，均與對外道路相連接，便於利用。且被告李水田所有3層建物及被告劉浚豪、劉又禎、劉文來共有之2層樓建物，均坐落在其等分割後取得土地，得維持建物占用土地之正當性。另被告李水田分得編號A部分土地，與其所有同段1680地號土地相鄰，得合併利用，提升土地整體經濟價值。參以被告劉浚豪、劉又禎、李水田均同意該方案，其等應有部分比例合計已逾 3分之2，是認該方案對兩造而言，應屬公平可採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據。考量系爭土地之性質、使用現況、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依附圖所示分割為妥適公允。五、分割共有物之訴本質上並無訟爭性，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，顯有失公平，是本院審酌兩造因本件訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：編號共有人姓名系爭土地權利範圍/應負擔訴訟費用比例 1 劉文來 52/672 2 李水田 173/672 3 梁水金 344/672 4 劉浚豪 51/672 5 劉又禎 52/672 合計 1

2024-12-12

CHDV-113-訴-499-20241212-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第135號上訴人即原告社口村福德祠法定代理人許炎照被告福德祠即福德祀特別代理人簡敬軒律師上列當事人間確認同一權利主體事件，上訴人對於中華民國113 年11月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人與附表編號4至18所示土地之原登記名義『福德祀』或『福德祠』為同一權利主體」。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）16,2 69,109元，應徵第二審裁判費232,764元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官張茂盛 ==========強制換頁========== 附表：（以下土地均坐落於彰化縣芬園鄉）編號原土地地號原登記所有權人現土地地號現登記所有權人公告現值（新臺幣/元） 1 芬園段566地號福德祀芬園段566地號福德祀 2 清水段241地號（重測前：社口段339-4地號）福德祀清水段241地號福德祀 3 清水段383地號（重測前：社口段339-5地號）福德祀清水段383地號福德祀 4 忠孝段808地號福德祠忠孝段808地號福德祠 143,472元 5 忠孝段809地號福德祠忠孝段809地號蔡宗宏 1,503,668元 6 忠孝段809地號福德祠忠孝段809-1地號（分割自同段809地號土地）楊惠娟 1,582,962元 7 忠孝段809地號福德祠忠孝段809-2地號（分割自同段809地號土地）黃國丕 1,719,125元 8 忠孝段816地號福德祠忠孝段816地號楊惠娟 141,150元 9 忠孝段342地號福德祠忠孝段342地號中華民國 1,854,156元 10 忠孝段343地號福德祠忠孝段343地號中華民國 21,594元 11 社口段415地號福德祠忠孝段332地號芬園鄉 1,109,702元 12 社口段415-1地號福德祠忠孝段330地號芬園鄉 28,795元 13 社口段415-5地號福德祠忠孝段807地號芬園鄉 358,687元 14 社口段415-6地號福德祠忠孝段810地號芬園鄉 175,262元 15 社口段429-6地號福德祀忠孝段791地號彰化縣 789,340元 16 社口段429-38地號福德祀忠孝段787地號芬園鄉 88,694元 17 社口段429-52地號福德祀忠孝段786地號芬園鄉 179,706元 18 社口段399-3地號福德祀清水段240地號芬園鄉 6,572,796元編號4至18所示土地公告現值合計 16,269,109元

2024-12-09

CHDV-112-重訴-135-20241209-2