Know99判決書

搜尋結果：張雅如

共找到 208 筆結果（第 51-60 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第43號聲請人王江秀香相對人王碧蓮王美雲王淑玲王淑貞王美麗王美琪上列當事人間請求分配剩餘財產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有明定。二、兩造間關於反請求夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭事件），經本院109年度家財訴字第31號判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於112 年12月20日以111年度重家上字第2號判決原判決關於反請求剩餘財產之部分廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用關於反請求部分，由相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪連帶負擔2分之1，餘由聲請人負擔，業已確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本院前於民國 113年10月7日發文通知相對人於收受通知後15日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知已於同月14日合法送達相對人，有本院送達證書在卷可稽，惟相對人迄今仍未提出，是本院僅就聲請人一造之費用裁判，合先敘明。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註關於反請求夫妻剩餘財產分配第一審裁判費　 10,900元聲請人預納。關於反請求夫妻剩餘財產分配第二審裁判費　 18,429元聲請人預納。合計　 29,329元相對人王碧蓮、王美雲、王淑玲、王淑貞、王美麗、王美琪應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為14,665元【計算式：29,329×1/2＝14,665，元以下4捨5入】

2025-02-20

TCDV-113-司家聲-43-20250220-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第46號聲請人王淑貞相對人王淑玲王江秀香王美雲王美琪王美麗王碧蓮上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人王淑玲、王江秀香、王美雲、王美琪、王美麗、王碧蓮各應給付聲請人之訴訟費用額確定為貳仟壹佰捌拾伍元，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、兩造間關於分割遺產事件（下稱系爭事件），經本院108年度家繼訴字第102號判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於112年12月20日以1 11年度重家上字第2號判決原判決關於王淑貞請求分割遺產之部分廢棄，並諭知第一(除王淑貞請求返還不當得利部分) 、二審訴訟費用關於遺產分割部分，由聲請人王淑貞負擔10 分之9，餘由兩造各負擔7分之1。聲請人再提起上訴至最高法院，經最高法院於113年7月30日以113年度台上字第774號裁定上訴駁回、第三審訴訟費用由上訴人各自負擔，業已確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本院前於民國113年10月16日發文通知相對人於收受通知後15日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知已於同月14日合法送達相對人，有本院送達證書在卷可稽，惟相對人迄今仍未提出，是本院僅就聲請人一造之費用裁判，合先敘明。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註關於分割遺產第一審裁判費　 56,707元聲請人預納。關於分割遺產第二審裁判費　 96,243元聲請人預納。關於分割遺產第三審裁判費　 96,243元聲請人預納。依最高法院113年度台上字第774號裁定諭知由聲請人負擔。分割遺產裁判費第一、二審合計　 152,950元依臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第2號判決諭知由聲請人負擔10分之9，餘由兩造各負擔7分之1　關於返還不當得利第一審裁判費　　7,380元聲請人預納。依本院108年度家訴字第34號判決諭知由聲請人負擔。相對人王淑玲、王江秀香、王美雲、王美琪、王美麗、王碧蓮各應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,185元【計算式：152,950×1/10×1/7＝2,185】

2025-02-20

TCDV-113-司家聲-46-20250220-1

司繼

臺灣臺中地方法院

聲請延展陳報償還遺產債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司繼字第79號聲請人李昀珊李昀儒兼上二人之法定代理人吳玉玲上列聲請人聲請延展陳報遺產清冊期限事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人陳報償還被繼承人李俊宏之遺產債務狀況期限准自民國一一四年一月十九日起展延六個月。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　　　由一、按法院公示催告被繼承人之債權人報明債權之報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。前條報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。前項6個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之，家事事件法第130條第4項及第131條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等係被繼承人李俊宏之繼承人，被繼承人李俊宏於民國111年2月10日死亡，聲請人等依法向鈞院陳報遺產清冊，並經鈞院以111年度司繼字第1659號案件進行公示催告程序。上開債權人報明債權期間已於111年1 1月19日屆滿，聲請人等依法至遲原應於112年5月19日向鈞院陳報償還遺產債務狀況。然因屢有債權人以向聲請人等起訴之方式請求清償債務，前經鈞院以112年度司繼字第1965 號裁定、113年度司繼字第92號、113年度司繼字第2782號裁定准許聲請人陳報償還被繼承人李俊宏之遺產債務狀況期限自民國112年5月19日起展延至114年1月19日，是聲請人依鈞院裁定至遲應於該日向鈞院陳報償還遺產債務狀況。惟目前尚有鈞院111年度中檢字第3271號返還借款及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第42號清償借款、113年度重上字第 186號返還借款等案件未結案，是各債權人之債權金額尚未能確認，聲請人等實難於前揭期限內清償遺債並向鈞院陳報償還遺產債務狀況，爰依家事事件法第131條第2項之規定，聲請延展陳報遺產清冊期限等語。三、查聲請人之主張，業據渠等提出案件進度表等為證，堪信為真實。是本件聲請人等之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-20

TCDV-114-司繼-79-20250220-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4429號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人塗文芳受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人王春蓮選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任林助信律師為被繼承人王春蓮之遺產管理人。准對被繼承人王春蓮之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王春蓮之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王春蓮之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人王春蓮之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王春蓮（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路○○巷00○0號）於113年4月11日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、借據(以上均影本) 及客戶往來帳戶查詢表等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第2975號拋棄繼承事件之卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經林助信律師具狀陳報同意擔任本件之遺產管理人，此有林助信律師113年12月23日之陳報狀附卷可稽。茲審酌林助信律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-20

TCDV-113-司繼-4429-20250220-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第44號聲請人趙榮貴相對人林欽木劉林阿盞姚林金玉花林秀梅林玉枝上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額，確定為如附表三所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、查聲請人與相對人間代位請求分割遺產事件，業經本院112 年度家繼訴字第239號判決確定，其訴訟費用應由兩造依附表一之比例負擔。經本院依職權調閱上開民事卷宗審查後，原審訴訟費用確定如附表二所示。則相對人應各負擔如附表三所示之訴訟費用額，並命相對人加給自本裁定確定之翌日起按法定利率計算之利息。基上，爰依法裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如附表一：訴訟費用負擔比例訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例相對人林欽木　 1/6 相對人劉林阿盞　 1/6 相對人姚林金玉花　 1/6 相對人林秀梅　 1/6 相對人林玉枝　 1/6 聲請人趙榮貴　 1/6 附表二：項目　　金額(新台幣) 　　備註裁判費　7,160元　聲請人預納附表三：相對人應負擔之訴訟費用(元以下4捨5入) 姓名應負擔費用相對人林欽木　 1,193 相對人劉林阿盞　 1,193 相對人姚林金玉花　 1,193 相對人林秀梅　 1,193 相對人林玉枝　 1,193

2025-02-19

TCDV-113-司家聲-44-20250219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5224號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文受選任人楊元綱律師上列聲請人聲請為被繼承人林玉萱選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊元綱律師為被繼承人林玉萱之遺產管理人。准對被繼承人林玉萱之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林玉萱之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林玉萱之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林玉萱之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林玉萱（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○路0000巷0號）於111年1月5日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出個人貸款約定書、財團法人中小企業信用保證基金函文、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函文(均影本)等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經楊元綱律師具狀陳報同意擔任本件遺產管理人，此有楊元綱律師114年2月14日民事陳報狀附卷可參。茲審酌楊元綱律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由楊元綱律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-19

TCDV-113-司繼-5224-20250219-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4391號聲明人林龍林倫上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人林節令不幸於民國113年7月19 日死亡，聲明人林龍、林倫為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、除戶戶籍謄本等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。是以，如非上開法律規定之人，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查聲明人林龍、林倫雖主張為被繼承人之孫，然並未提出相關戶籍資料或其他可資證明之文件供本院審酌，且經本院於 113年10月23日、12月20日通知補正，聲明人2人迄今仍未向本院具狀補正，本院自難認定聲明人林龍、林倫確為被繼承人林節令之孫，聲明人林龍、林倫聲明拋棄繼承自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-19

TCDV-113-司繼-4391-20250219-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第268號聲請人即收養人丙○○ 被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一一三年十一月十九日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人甲○○（女、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人之健康檢查報告、財產證明等證物為證，復經收養人、被收養人及其生母乙○○於本院114年1月16日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於11 3年11月19日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-19

TCDV-113-司養聲-268-20250219-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第218號聲請人即收養人葉晁榮聲請人即被收養人宋泓緯上列當事人間聲請收養認可事件，本院於民國114年1月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原、正本理由欄三第五行關於「00年0月0日生」之記載，應更正為「00年0月00日生」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-19

TCDV-113-司養聲-218-20250219-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3995號聲明人乙○○ 法定代理人丙○○ 甲○○ (現應受送達處所不明) 上列聲明人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丁○○不幸於民國113年8月3日死亡，聲明人乙○○為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、聲明書等文件聲請核備云云。二、按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第13條第1項、第75條前段、第76條明文規定，是無行為能力人如依民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為意思表示，否則其拋棄繼承行為即為無效。三、經查：被繼承人丁○○於113年8月3日死亡，聲明人乙○○（000 年0月00日生）係被繼承人之孫且為未滿7歲之無行為能力人等情，有前揭書證在卷可稽，應堪信為真實。是聲明人聲明拋棄繼承，自應由其法定代理人丙○○及甲○○代為意思表示。惟聲明人以書面向本院聲明拋棄繼承時，其書狀並未明列甲 ○○為其法定代理人，亦未有甲○○之簽章，此有聲明拋棄繼承書在卷可參，顯見聲明人並未由其法定代理人甲○○代為聲明拋棄繼承之意思表示。嗣經本院於113年12月27日裁定命聲明人應於收受裁定之日起7日內補正：「未成年人即聲明人乙○○所提出之聲請狀需經法定代理人甲○○簽章」之事項，且裁定業於114年1月7日合法送達聲明人，此有送達證書附卷可憑，然聲明人迄未補正。揆諸前開說明，聲明人既未由其法定代理人甲○○代為聲明拋棄繼承之意思表示，其拋棄繼承之行為自屬無效。執此，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-19

TCDV-113-司繼-3995-20250219-2