Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張麗華

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

羅小
羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第319號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 鄒文謹 被 告 張麗華 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰玖拾柒元，及自民國113年8 月8日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所 違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

LTEV-113-羅小-319-20241031-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3300號 原 告 久樘好雅社區管理委員會 法定代理人 王珮甄 訴訟代理人 王永春律師 簡紹青 被 告 東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司 法定代理人 奧田実 被 告 東京都保全股份有限公司 法定代理人 奧田実 共 同 訴訟代理人 徐碩延律師 被 告 曲經華 訴訟代理人 武燕琳律師 複 代理 人 郭蒂律師 當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴聲明第1、2、3項原請求：㈠被告東京都公寓大廈管理 維護股份有限公司台中分公司（下稱被告管理公司）應給付 原告新臺幣（下同）1,159,897元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告東京都 保全股份有限公司（下稱被告保全公司）應給付原告1,159, 897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付原告1,159,897元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（見本院卷一第9、10頁）；嗣變更聲明為：㈠被告 管理公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告保全公 司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付 原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第157頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。 貳、查久樘好雅社區（下稱系爭社區）於民國112年6月28日第十 一屆第二次臨時區分所有權人會議時，選舉產生「王珮甄」 等7名管理委員，並推舉王珮甄為主任委員，嗣依法向臺中 市大雅區公所報請核備，經大雅區公所於112年7月31日以雅 區公建字第1120017219號函同意備查在案，有原告提出之大 雅區公所函文及會議紀錄（見本院卷一第23頁，卷二第57-6 1頁）在卷可參，而被告亦不爭執王珮甄為原告之合法代理 人（見本院卷一第279頁，卷二第238頁），是堪認原告以王 珮甄為法定代理人提起本件訴訟，於法並無不合，併此敘明 。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、系爭社區内A、B、C 棟之室外安全梯間各樓層原設有氣密窗 ，計A棟氣密窗數量為104個，B棟氣密窗數量為128個，C棟 氣密窗數量為128個，A棟紗窗數量為52個，B棟紗窗數量為6 4個，C棟紗窗數量為64個（下稱系爭氣密窗），均為社區全 體住戶所共有，依公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第11 條第1項規定，須獲系爭社區區分所有權人會議決議或授權 ，始有將系爭氣密窗以廢棄物清運丟棄之權限。而被告東京 都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司（下稱被告管 理公司）與被告東京都保全股份有限公司（下稱被告保全公 司）前擔任系爭社區之物業管理工作，被告曲經華則為原告 之前任主委，在無區分所有權人會議決議或授權之情形下， 被告管理公司及被告保全公司派駐系爭社區之總幹事陳柏廷 竟在112年2月17日原告例會（下稱系爭會議）後，擅自製作 内容不實之112年2月17日管委會會議紀錄略以：「…議題五… 決議：請陳經理先發函通知久樘開發股份有限公司有關社區 回收窗戶事宜，俟該公司回函確認，如可派人拆窗戶及清運 並不收費用或收費低於金鴻成玻璃回收廠商之回收窗戶運費 時，同意由該公司派人清運，但無法拆除窗戶及清運或清運 費及拆除窗戶工資高於金鴻成玻璃回收廠商運費價格時，請 聯絡金鴻成玻璃回收廠商派人拆除窗戶及清運。… 」等内容 ，及工作日誌（下稱系爭工作日誌），且事先均未將上開不 實系爭決議內容提供給系爭社區所屬各個管理委員審閱、確 認，即逕自持予當時擔任主委之被告曲經華簽署，被告曲經 華於未予詳察情形下簽署後，陳柏廷隨後又急忙趕在112年3 月7日洽請訴外人金鴻成玻璃處理廠（即系爭會議紀錄所載 之金鴻成玻璃回收廠商）於同年月8日將系爭氣密窗載離系 爭社區、以廢棄物清運處理掉，嚴重侵害全體區分所有權人 對於系爭氣密窗之所有權。 二、嗣系爭社區住戶嚴重不滿，於112年5月10日召開專案小組會 議詢問相關人員，並作成會議紀錄（下稱5月10日會議紀錄 ），可知參與系爭會議之被告曲經華、設備委員張力夫、財 務委員徐莞雲等三人均一致表示，實際上系爭工作日誌記載 之事項並未經管理委員會在相關會議中討論及決議，並未獲 得管理委員會之授權，且經當時委員張力夫當場査詢管理委 員所屬LINE群組對話内容得悉，亦無任何一位委員回覆曾對 於系爭工作日誌所載事項有所討論，LINE群組對話内容顯非 決議性質。何況，原告早已委託大台北建築物公共安全檢查 股份有限公司申報系爭社區之112年度建築防火避難設施與 設備安全檢查，大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（ 下稱大台北公司）已於112年2月18日提出申報，並經臺中市 政府都發局於112年2月22日查核合格、准予備查在案，系爭 社區經理陳柏廷對於上開申報結果，不但應定期追蹤，且對 於都發局查核合格、准予備查之結果，理應知之甚詳。系爭 社區之建築防火避難設施與設備安全檢查既已經在112年2月 間申報查核合格，且經都發局准予備查在案，112年3月8日 並有住戶出言阻止，但陳柏廷猶未再請示原告，即急切安排 112年3月8日將系爭氣密窗以廢棄物清運處理，顯有不當。 被告管理公司與被告保全公司事後雖對派駐系爭社區之督導 甘國雄、社區經理陳柏廷，以擅自不法將系爭氣密窗以廢棄 物清運處理，及未及時通報管委會、不符合業主需求等疏失 為由，各記小過一次處罰，惟並無解於渠等對原告侵權之事 實。 三、準此以觀，陳柏廷及被告曲經華因上開故意或過失行為，不 法侵害區分所有權人對於系爭扇氣密窗之所有權，應依民法 第184條、第185條之規定，對原告負連帶賠償責任；又被告 管理公司與被告保全公司均係陳柏廷之僱用人，各對於陳柏 廷執行職務、不法侵害區分所有權人對於系爭氣密窗所有權 ，應與陳柏廷依民法第184條、第188條第1項之規定，對原 告負連帶賠償責任。渠等係基於不同之債務發生原因，而就 同一内容之給付、對於同一債權人各負全部給付義務，因所 負給付目的同一，只需任一被告為損害賠償後，其餘被告同 免其責任，揆諸上揭說明，性質上屬不真正連帶賠償責任。 退步言之，基於前揭之事實，被告管理公司就其與原告締結 公寓委託管理契約之履行而言，亦有未盡民法第535條所規 定之善良管理人義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有 權而受有損害，應依民法第544條規定對原告負賠償責任； 被告保全公司就其與原告締結保全委託管理契約之履行而言 ，亦有未盡民法第 535條所規定之善良管理人義務，致區分 所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害，應依民法第54 4條規定對原告負賠償責任；又被告曲經華與原告之委任關 係雖為無償性質，但被告曲經華在執行管委會主委職務時， 仍應善盡與處理自己事務為同一之注意義務，詎被告曲經華 並未審閱陳柏廷提供之不實系爭決議内容並進而署押蓋章， 顯然未盡民法第535條所規定之與處理自己事務為同一注意 義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害， 應依民法第544條規定對原告負賠償責任。渠等係分別基於 不同之債務原因關係發生，而就同一内容之給付、對於同一 債權人各負全部給付義務，渠等所負給付之目的同一，性質 上仍為不真正連帶賠償責任。 四、至原告雖不爭執於112年8月31日與被告管理公司、被告保全 公司簽署「合約終止確認書」（下稱系爭確認書），合意於 112年8月31日終止兩造間原證6「久樘好雅保全委託管理契 約書」（下稱保全契約），及原證5「久樘好雅公寓委託管 理契約書」（下稱公寓契約），然原告否認有不追究被告管 理公司、被告保全公司關於丟棄系爭氣密窗損害賠償之意思 ，故此對本件原告之請求並無影響。 五、另證人張力夫、韓秀香、許博硯均已明白證稱112年2 月17 日系爭會議時，僅有決議要將系爭氣密窗拆卸，但對於拆卸 後之處置，如租場地存放、於系爭社區內存放或丟棄，則尚 未有定論，是系爭會議當日並無作成將系爭氣密窗以廢棄物 丟棄之決議。至於證人張惠真、張麗華對於112年2月17日系 爭會議有無作成清運決議乙節，雖主觀臆測「應該是有的」 、「大家都沒有表示意見，在我的認知是認為這樣就決議過 了」等語，顯係出於主觀好惡而誤解作成決議之真諦，應不 可採信。　　 六、系爭氣密窗係由鋁框及玻璃二部分組合而成，其價值經千大 鋁業有限公司就鋁框部分估價899,924元，玻璃部分經鑽全 玻璃有限公司估價259,973元，合計1,159,897元，扣除安裝 費用後，被告等應賠償原告1,121,719元（計算式：鋁框部 分899,924元+玻璃部分259,973元-安裝費36,360元×營業稅1 .05=1,121,719元）。爰依民法第184條第1項、第185條、第 188第1項、第544條等規定（見本院卷一第15、17頁），請 求擇一判決被告給付如訴之聲明所示等語，並聲明：㈠被告 管理公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告保全公 司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付 原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息㈣前三項請求，如其中一名被告 已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義 務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告等則以： 一、被告管理公司、被告保全公司：　　 ㈠依本院113年度豐簡字第141號損害賠償事件之確定判決，可 知，兩造係以被證11合約系爭確認書合意終止原告與被告保 全公司簽署之原證6保全契約，及原告與被告管理公司簽署 之原證5公寓契約，性質上屬和解契約。而依系爭確認書之 內容，未有兩造違反保全契約、公寓契約應負損害賠償之記 載，兩造自不得復依保全契約、公寓契約主張損害賠償。易 言之，原告於兩造協議簽署系爭確認書時，必會考量斟酌被 告管理公司、被告保全公司於契約有效期間之履約狀況，如 被告管理公司、被告保全公司履約有缺失造成原告損害，衡 諸常情，原告必定會將此重要事項明確記載於系爭確認書， 然系爭確認書中不僅隻字未提被告管理公司、被告保全公司 應賠償原告損害或類似之約定，原告更如數全額給付服務費 完畢。從而，原告以被告管理公司、被告保全公司分別違反 公寓契約、保全契約而主張本件損害賠償，有違誠信原則， 並屬權利濫用。 　㈡又依113年3月21日及4月25日言詞辯論期日證人當庭所為之證 詞，可證原告確於112年2月17日開會討論系爭氣密窗之處理 ，因系爭氣密窗之裝設係違法，系爭會議乃決議尋求廠商拆 除及清運，廠商為久樘開發股份有限公司或金鴻成玻璃處理 廠兩者擇一，費用以較低者為優先，當時社區經理陳柏廷於 會後將系爭會議紀錄於系爭社區公布欄公告周知，陳柏廷並 於系爭社區管委會LINE群組隨時報告更新系爭氣密窗之拆除 清運處理進度，期間無人表示異議或反對，是陳柏廷自始至 終均係依原告指示執行系爭氣密窗之拆除及清運，何以系爭 社區管理委員會之組織成員經改選後，前後兩屆管理委員內 部意見歧異，就使陳柏廷依系爭社區管委會指示所執行之公 共事務丕變成不合法及侵權行為？況陳柏廷充其量僅為協助 原告聯絡廠商、傳遞訊息之使者，就系爭氣密窗之拆除及清 運乙事並未參與決議，殊無可能有任何侵權行為。且與原告 成立委任契約進行拆除及清運系爭氣密窗者為金鴻成玻璃處 理廠，由金鴻成玻璃處理廠拆除及清運系爭氣密窗，並收受 原告給付之報酬，倘原告欲追究侵權行為責任，應以金鴻成 玻璃處理廠為被告。再者，陳柏廷僅受雇於被告管理公司， 未受雇於被告保全公司，於本件事故後，被告管理公司經查 明事情原委，已立即撤銷原證12所示之懲處令，未將該懲處 令送交陳柏廷簽認收執，亦未曾於公司公布欄公告，更未送 交人事單位執行扣發獎金等懲處措施，陳柏廷既未收到該懲 處令，也無因此事被懲處，自難認被告保全公司、被告管理 公司有何陳柏廷就此事件成立侵權行為之自認可言。 　㈢再觀系爭氣密窗之裝設違反建築法第77條第1項及建築技術規 則建築設計施工篇第97條第1項第2款等規定，原告並不爭執 ，且不爭執系爭氣密窗之違法裝設應予拆除，是原告擅執公 管條例第11條規定，認為未經區分所有權人會議之決議，不 得將拆除後之系爭氣密窗予以清運，逕自擴大公管條例第11 條之適用範圍，實已逸脫公管條例第11條之文義解釋，自不 可採。再者，公管條例第36條規定之各款管理委員會之法定 職務均屬個別獨立，區分所有權人會議之決議不得牴觸管理 委員會依公管條例第36條第2款至第12款所規定之法定職務 。易言之，公管條例第36條係法律明定之作為義務，管理委 員會一旦違反即構成侵權行為，縱為區分所有權人會議，亦 無權決議不予作為。若社區中違章等不法侵害物之拆除及清 運均需經區分所有權人會議決議，則管理委員會依管理條例 第36條第2款、第3款及第12款所規定之法定職務，將會被架 空殆盡、甚至緩不濟急，影響社區之公共安全甚鉅，蓋倘不 即時拆除及清運系爭氣密窗，亦將使社區全體住戶暴露於莫 大之潛在公共危險中。從而，原告拆除及清運系爭氣密窗係 履行公管條例第36條第2款、第3款及第12款等之法定職務， 非屬於依公管條例第23條第2項須經載明於規約始生效力之 事項；且依原證23之社區規約第4條第2項、第9條、第16條 第1項等約定，系爭社區管委會拆除及清運違法裝設之系爭 氣密窗，係排除共用部分之違章物、維持社區之公共安全及 適法性，亦不須經區分所有權人會議決議。是原告另稱須依 規約始得辦理等語，洵屬無據。 　㈣原證15所示，區分所有權人會議於112年6月28日決議將系爭 氣密窗裝回，回復安全梯之不法狀態，該區分所有權人會議 之決議顯然違反建築法令，更悖於管理委員會依公管條例第 36條第2款、第3款及第12款應負之法定職務，有違現行法令 ，該區分所有權人會議之決議應屬無效。復原證11所示之11 2年5月10日專案小組會議則僅為少數、特定住戶私下自行組 成之小眾團體，該組織所為之決議或意見毫無拘束力。是上 開5月10日會議紀錄內容自無法證明本件待證事實。 ㈤依大台北公司所出具之被證8說明函可知，大台北公司確實係 於112年3月25日收到陳柏廷所寄發之社區改善照片後，始於 112年4月11日將申報結果通知書以掛號方式寄給陳柏廷，陳 柏廷並於112年4月12日收受申報結果通知書。而依臺中市政 府都市發展局113年8月12日中市都管字第1130183111號函說 明第三項內容，足證大台北公司之作法符合實務常規運作方 式。是原告單憑申報結果通知書之受文者為被告曲經華，即 擅認被告曲經華於112年3月8日前收受並知悉申報結果通知 書之內容，顯與事實不符。 　㈥對於原告至系爭社區現場測量之窗框數量不爭執，但對於實 際存在窗框上之系爭氣密窗數量有爭執，尤其系爭社區B、C 棟並無遺留任何氣密窗可供比對，故認為無從單以窗框推估 出其上裝設氣密窗之數量，且依本院卷一第113頁照片所示 ，窗框上確實沒有紗窗，系爭氣密窗是否併裝有紗窗，原告 舉證上有所不足。另系爭氣密窗因係客製化尺寸而無法再為 利用，並已逾耐用年限，故無任何殘餘價值。再者，系爭氣 密窗之裝設係違反建築技術規則建築設計施工篇第97條第2 項之規定，而無法合格，改善方式為拆除現有窗戶。易言之 ，系爭氣密窗屬違法裝設之違章，與系爭社區竣工圖說不符 ，起造人即久樘開發股份有限公司對系爭氣密窗並無合法之 所有權，亦非公管條例第57條第1項共用部分移交之標的物 範圍，故依系爭會議決議予以拆除及清運，以回復系爭社區 共用部分之合法原狀，並未侵害各區分所有權人之所有權等 語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決 ，被告等願供擔保請准宣告免予假執行。 二、被告曲經華： 　㈠依本院卷一第195、196、209頁所示臺中市都發局函文及臺中 市政府公告，可知在112年3月31日前，系爭社區須完成申報 及公共安全檢查簽證。而大台北公司確實建議系爭社區務必 要拆除各棟各樓層室外安全梯之窗戶，為此，系爭社區管委 會必須在112年2月17日系爭會議確實做成決定，否則會趕不 及上述112年3月31日之申報期限。112年2月17日系爭會議如 同意拆除，勢必會討論清運議題，此係因系爭氣密窗拆除後 ，即須面臨放置何處之問題，故如討論結果認為無處存放， 便要討論是否清運。兩造既不爭執112年2月17日系爭會議已 達成拆除系爭氣密窗之決議，衡情應亦已決議清運，當時社 區經理陳柏廷始會聯絡清運廠商，並於LINE上報告進度，故 112年5月10日會議紀錄並不可採，被告曲經華當時僅係回答 錯誤；又被告曲經華前擔任系爭社區主任委員為無給職，依 民法第535條前段規定，應負與處理自己事務為同一之注意 即為已足，被告曲經華就拆除系爭氣密窗乙事，既經大台北 公司之改善建議書，建議改善方式為將現有窗戶拆除，且事 後確實經陳柏廷發函查詢原建設公司、及市面之一般訪價詢 價，足見當時確實係且經過管理委員會討論始做成決議、進 而執行決議內容，是112年2月17日系爭會議紀錄無記載不實 之情形，被告曲經華以與平日處理自己事務所用同一注意義 務，而於系爭會議紀錄上簽名，並無過失。被告對於拆除並 清運系爭氣密窗係本於管理委員會之職務，並無越權；系爭 會議之決議及執行亦無過失，則被告曲經華不負損害賠償之 責，原告依民法第544條規定而為請求，乃非有據。 　㈡原告主張系爭氣密窗之拆除、清運應依公管條例第11條第1項 規定，需經全體區分所有權人會議決議為之。然依公管條例 第36條第1項第3、12款規定之立法理由可知，違反法令限制 之共有共用部分設施如系爭氣密窗，如為改善公共安全之目 的而拆除，復因不能再裝回系爭氣密窗而清運，由於攸關社 區公共安全，以管委會之職務即可決議，不必事事皆仰賴區 分所有權人會議決議，避免架空管委會之職權。何況，眾所 周知，區分所有權人會議原則上一年只召開一次，不若管委 會至少需定期召開，如有急務，必僅管委會始能處理，以免 緩不濟急。是系爭氣密窗之拆卸及清運，不能優先適用公管 條例第11條第1項，反而應優先適用公管條例第36條第1項第 3、12款規定，由管委會職務決定如何處分，此亦符合系爭 社區之住戶規約第9條第12款之約定。且即便原告認同拆卸 而不認同清運，惟依法系爭氣密窗不得再安裝回去，則拆卸 之後，系爭氣密窗正因系爭社區無處存放，亦無經費承租倉 庫，不得已而只好清運。因此，系爭社區管委會作成系爭會 議之決議將系爭氣密窗清運，並非將之視為廢棄物，而係無 奈之舉。 ㈢原告另主張曾於112年5月4日收到訴外人葉泰山之LINE對話擷 圖，表示被告管理公司已對陳柏廷處分。惟原證24所示之LI NE對話對象，為葉泰山與林先生聯繫，所謂林先生究竟為林 德昌先生？林政彬先生？林正崇先生？無從知悉。被告曲經 華直至112年6月28日始因系爭社區管理委員會全面改選而卸 任。被告曲經華不知葉泰山對外能否代表被告管理公司，但 林先生於000年0月0日對內對外均不能代表系爭社區，應堪 認定，蓋112年6月28日改選後系爭社區之主任委員亦非林先 生。準此，被告曲經華不知被告管理公司有無對陳柏廷為處 分，且原證24僅為訴外人彼此間之私下聯絡，對原告、系爭 社區及被告管理公司、被告保全公司，均難生合法拘束之效 力。 ㈣依本院卷一第113頁所示照片可知，窗戶上確實無紗窗，故原 告應舉證證明系爭氣密窗、紗窗數量，及是否確有紗窗，並 就請求之鋁門窗及玻璃賠償金額，扣除折舊費用等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告願 供擔保請准宣告免予假執行。 叁、兩造不爭執之事項（見本院卷二第238-240頁）： 一、王珮甄為原告合法之法定代理人（原證15，本院卷一第249 -252頁）。 二、原告所提之原證1-7 、原證9-11、原證13-18 、原證21-24 等文件，形式上均為真正。 三、被告管理公司、被告保全公司所提出被證1-11，形式上真正 ；被告曲經華所提出被證1-10、附件1、附件2，形式上真正 。 四、原告於112年3月1日分別與被告管理公司、被告保全公司簽 立公寓契約、保全契約（本院卷一第31-46頁）。原證6 保 全契約之契約有效期間自112年3月1日至113年2月29日。原 證5公寓契約之契約有效期間自112年3月1日至113年2月29日 。保全契約及公寓契約皆於112 年8 月31日終止（被證11） 。 五、陳柏廷任職於被告管理公司，並曾經派駐於系爭社區擔任總 幹事。 六、被告曲經華曾於112年間擔任系爭社區之管理委員會主任委 員，任期自112年1月1日起至112年6月30日止（本院卷一第2 3、47、249-253頁）。 七、原告提出109 年11月28日修訂公布之「住戶規約」，為本件 行為時原告所屬社區之有效住戶規約（原證22、23）。 八、本件被告等如需負損害賠償責任，其彼此間對原告所負賠償 責任，性質上為不真正連帶債務關係。 九、原告於112年2月17日召開管理委員會討論系爭氣密窗之處理 事宜（原證9）。 十、陳柏廷將系爭氣密窗之處理經過於原告LINE群組報告，群組 　 內未有人表示異議（被證6、被證7及被告曲經華之被證4） 。 十一、金鴻成玻璃處理廠（新晟行）於112年3月8日至系爭社區 拆除及清運系爭氣密窗（見本院卷一第137-143頁）。 十二、大台北公司於112年3月25日收受系爭氣密窗拆除及清運後 之照片，並將申報結果通知書寄予社區（本院卷一第145 、149頁），陳柏廷於112年4月12日收受（本院卷一第151 頁）。本院卷一第147頁函文受文者為系爭社區當時管理 委員會主委即被告曲經華。 十三、系爭社區101年5月30日取得使用執照，並成立久樘好雅社 區管理委員會，於101年11月25日訂有系爭社區住戶規約 。原告起訴事實發生時，適用原證23所示109年11月28日 施行之住戶規約，規約第8條第2項規定管理委員任期為1 年。 十四、被告曲經華自112年1月1日起至112年6月30日為止，無償 擔任系爭社區管理委員會主任委員（本院卷一第47、250 、253頁），當期其他委員依序為副主任委員張惠真、設 備委員張力夫、監察委員陳佳珮、財務委員徐莞雲（由其 夫許博硯代）、事務委員韓秀香、公關委員張麗華（本院 卷一第51頁）。 十五、112年7月1日起，王珮甄無償擔任系爭社區管理委員會主 任委員（簡紹青為王珮甄之夫），其他委員依序為林德昌 、林益興、徐莞雲（委託許博硯）、吳靜如、林政彬、張 力夫（本院卷一第236-237頁）。 十六、112年2月17日系爭社區管理委員會決議拆除系爭氣密窗。 肆、得心證之理由： 一、系爭氣密窗得以社區管理委員會決議拆除、清運： 　㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。系 爭氣密窗雖非竣工圖說所列載之移交標的物，惟係系爭社區 住戶於入住使用社區建物後，向旺庭建設股份有限公司（下 稱旺庭公司）反映而加裝，並由旺庭公司無償贈與系爭社區 ，旺庭公司為系爭社區原建商久樘開發股份有限公司之關係 企業，有旺庭公司函文在卷可按（見本院卷二第173頁）， 是系爭氣密窗屬系爭社區全體區分所有權人之共有物，堪可 認定。於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分共 有物，如其所有權受有損害，自得提起訴訟請求賠償。次按 區分所有權人會議事項之執行及公寓大廈管理維護工作，係 屬管理委員會之職務範圍，公管條例第3條第9款、第36條定 有明文。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對 建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，而關於區分所 有權人會議決議事項之執行，與收益、公共基金及其經費之 收支、保管及運用，均屬管理委員會之職務，此觀同條例第 9條第1項前段、第36條第1、7款規定即明。再按公寓大廈管 理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決 議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定 及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自 己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格 （最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。依系爭 社區112年6月28日之臨時區分所有權人會議議題一可知，區 分所有權人決議委由管理委員會即原告提起訴訟，對被告等 請求賠償，有會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第249、250頁 ），而系爭社區共有財產之保管、運用，皆屬管理委員會之 職務，是原告就本件屬其職務範圍事項，依訴訟擔當之法理 提起訴訟，即屬正當，惟須於法令限制之範圍內，始得自由 使用、收益、處分共有物，先予敘明。　 　㈡另按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言（最高法院54年臺上字第1523號判決先例 意旨參照）。原告主張系爭氣密窗在無區分所有權人會議決 議或授權之情形下，遭被告曲經華簽署不實系爭會議決議內 容，交由陳柏廷安排在112年3月8日將系爭氣密窗以廢棄物 清運處理，造成原告之損害等語。惟查，系爭社區依建築法 第77條第3項規定委託中央主管建築機關認可之專業機構即 大台北公司，檢查系爭社區建築物是否合法使用與其構造及 設備安全，經大台北公司檢查後，以安全梯違反建築技術規 則建築設計施工编第97條關於戶外安全梯之構造，對外開口 面積（非屬開設窗戶部分）應在二平方公尺以上為由，而於 112年2月2日以改善建議書通知系爭社區管理委員會限期改 善安全梯項目，並要求改善方式為現有窗戶拆除，有該改善 建議書（見本院卷一第113頁）在卷可按。而依公管條例第3 6條第1項第1、2、12款之規定及系爭社區住戶規約第9條第1 、2、12款約定（見本院卷二第68頁），公寓大廈管理委員 會之職務包括「區分所有權人會議決議事項之執行」、「共 有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「依規定 應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之 申報及『改善之執行』」等項，系爭社區管委會因認就其應申 報之消防安全檢查事項，有依公管條例規定為「改善之執行 」之權，故於112年2月17日召開系爭會議即第11屆管理委員 會112年2月例行會議，並於議題五商討因應事宜，作成先聯 絡原建設公司拆除、清運，並視收費高低，再行聯絡金鴻成 玻璃處理廠拆除、清運（詳後述，下同）之決議，乃屬適法 ，不僅合於公管條例、系爭社區住戶規約之規範，亦符合所 有人於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物 之法律規定。當時系爭社區經理陳柏廷及主委被告曲經華依 循前開決議內容，就系爭社區之公共安全與消防安全設備為 改善之執行，顯係合於建築法第77條第3項、建築技術規則 建築設計施工编第97條及公管條例第36條第1項第1、2、12 款等規定，亦屬有據，難認有何故意或過失侵權可言。 　㈢復按第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期 ，由內政部定之，建築法第77條第5項定有明文。又本辦法 依建築法第77條第5項規定訂定之；防火避難設施及設備安 全標準檢查申報期間及施行日期，如附表一，建築物公共安 全檢查簽證及申報辦法第1條、第5條亦有明文。經查，大台 北公司檢查後，於112年2月2日以改善建議書通知系爭社區 管理委員會改善安全梯項目，以免影響社區後續申報作業， 而依上開法條之規定，建築物公共安全檢查簽證及申報辦法 附檔之附表一為「建築物防火避難設施及設備安全標準檢查 申報期間及施行日期」，其中H類（住宿類）之檢查及申報 期間為1月1日至3月31日止，亦有台中市政府都發局112年3 月22日中市都管字第1120057417函號重申此期限（見本院卷 一第207頁）在卷可佐，是系爭社區勢必於收受上開112年2 月2日改善建議書（見本院卷一第113頁）後，於未達2個月 期間內完成拆除及清運之改善動作，堪認建築物防火避難設 施及設備安全標準之檢查及申報期間，係屬短期而具有時效 性甚明。衡情若僅得由區分所有權人會議以決議方式為之， 勢必需先合於公管條例第30條規定，通知或公告區分所有權 人會議開會內容，之後尚須依公管條例第31條規定，符合較 高之出席及決議門檻，不僅緩不濟急，亦將使系爭社區防火 避難設施及安全設備更長時間停留在有瑕疵、且有安全虞慮 之狀態，而無法為及時改善，更恐架空管委會之功能及權限 ，顯與公管條例第36條各款規定有違。從而，原告主張系爭 氣密窗不得以管理委員會決議拆除、清運，應由區分所有權 人會議決議或授權等語，於法未合，自無可採。再者，原告 既不爭執系爭會議中已有決議拆除系爭氣密窗（見本院卷二 第240頁），且也表示對於拆卸系爭氣密窗沒有意見等語在 卷（見本院卷一第350頁），足徵原告並未否認系爭會議所 為拆除系爭氣密窗之決議效力，而系爭會議既得就系爭氣密 窗之拆除進行決議，當亦得就氣密窗之後續清運與否，一併 進行討論及決議，無庸透過區分所有權人會議始得進行決議 甚明。　　 　㈣雖依卷附原證15所示，系爭社區之區分所有權人曾於112年6 月28日臨時區分所有權人會議，決議將系爭氣密窗裝回，回 復安全梯之不法狀態，惟該區分所有權人會議之決議內容顯 然違反前開相關建築法令，更悖於管理委員會依公管條例第 36條第2款、第3款及第12款應負之法定職務，及系爭社區住 戶規約第9條第1、2、12款之管理委員會職責，既已違現行 法令，該等112年6月28日臨時區分所有權人會議之決議應屬 無效，不影響前揭本院所為之認定。 二、112年2月17日第11屆管理委員會112年2月例行會議即系爭會 議議題五，除決議拆除系爭氣密窗，並決議清運之： 　㈠原告雖主張當時系爭社區之社區經理陳柏廷在112年2月17日 系爭會議後，擅自製作内容不實之會議紀錄決議及工作日誌 ，並提供不實之系爭會議紀錄内容予被告曲經華署押蓋章， 致生原告之損害等語。然依系爭會議決議之記載，議題五說 明：「㈠…故為符法令規定社區A、B、C棟之上、下（含RIF、 R2F）安全梯牆邊之對外開口窗戶須拆除，目前職經詢多家 社區資源回收廠商及社區協力廠商雅昇行回復無法回收窗戶 ，因窗戶含強化玻璃，該玻璃目前回收不符成本效益，故目 前做源回收廠商都不收。㈡另電詢久樘開發股份有限公司表 示請社區發函，俟公司收到社區來函經開會決議會再通知是 否回收窗戶，其運費及拆卸工資尚無法確定有無。㈢續聯絡 嘉鴻垃圾回收廠商回復廢棄玻璃回收清運1公斤15元，1公噸 以內為15,000元，未達1公噸以15,000元計費。㈣於2/9電詢 金鴻成玻璃回收廠商回復，有意願回收窗戶，其運費為5,00 0元，以上請委員討論。」等語（見本院卷一第58頁），可 知於系爭會議前，被告曲經華或陳柏廷已就系爭氣密窗拆卸 後之回收、清運事宜，向數相關廠商為諮詢，得悉系爭氣密 窗因屬強化玻璃、回收不符成本效益，及取得回收清運價格 等若干回復資訊，以供開會時討論，若陳柏廷將要捏造不實 之議題五會議紀錄，豈需大費周章於會議前取得詳細清運價 格？又既已就清運價格取得詳細回復，於有相當充分資訊之 情形下，依理自有於討論後即作成清運決議之可能。況依議 題五決議內容：「請陳經理先發函通知久樘開發股份有限公 司有關社區回收窗戶事宜，俟該公司回函確認，如可派人拆 窗戶及清運並不收費用或收費低於金鴻成玻璃回收廠商之回 收窗戶運費時，同意由該公司派人清運，但無法拆除窗戶及 清運或清運費及拆除窗戶工資高於金鴻成玻璃回收廠商運費 價格時，請聯絡金鴻成玻璃回收廠商派人拆除窗戶及清運。 」（見本院卷一第58頁）以觀，乃是針對前開議題五說明之 各種清運可行性為決議，且議題五之說明及決議內容均明顯 偏重於清運費之討論，而無單獨提及拆除之部分，是實難想 像被告曲經華或陳柏廷取得回收清運之詳細價格、提出於系 爭會議討論後，各管理委員卻僅針對工資不詳之拆除方案而 為決議，原告主張系爭會議僅就拆除系爭氣密窗達成決議等 語，實與情理相悖，不足採認。 　㈡事實上，於112年2月17日系爭會議後，陳柏廷即依前揭決議 內容，於112年2月20日以系爭社區管委會名義發函（見本院 卷一第215頁）予原建商久樘開發股份有限公司，請求該公 司協助拆除、清運系爭氣密窗，嗣並於LINE管委會群組報告 執行進度，而未有任一管理委員提出異議，有該LINE對話截 圖在卷可按（見本卷一第181-193頁），並與時任副主委之 證人張惠真到庭證稱：「（問：那天會議討論的事項以及決 議的內容是什麼？）…當天主要針對兩個方向做討論，第一 件事情是我們先尋求久樘好雅地協助跟幫忙，看有沒有其他 可以完成的，第二件事情是找尋更多的廠商去比價，我們的 目的也是要把窗戶拆除。」、「（問：是完成拆除，還是拆 除加清運？）…我們那時候就是請經理幫我們再去確認這件 事情，後來確認的事情都是從LINE去告知我們。」、「（問 ：他是不是就把他的進度傳在社區管委會的LINE群組？）通 常也都是這樣，因為我們中間不開會，一個月只開一次會， 所以正常的進度流程都是這樣。」、「（問：所以妳有看到 社區經理陳柏廷陸陸續續在社區LINE群組回報他後續處理這 件事情的經過？）有，他陸陸續續都有回報。」、「（問： 有無任何委員表示反對或不同意的狀況？）沒有」等語（見 本院卷一第364、365頁）大致相符，堪認系爭會議中勢必已 先就系爭氣密窗之清運事宜有所討論，當時之社區經理陳柏 廷始進而為執行進度之報告。此外，原告既不爭執112年2月 17日之系爭會議曾達成拆除系爭氣密窗之決議（見本院卷二 第240頁），衡情系爭會議亦會就系爭氣密窗拆除後之處置 （包含清運、存放）有所討論及決議，否則陳柏廷即無須進 行後續聯絡相關廠商並及時報告清運進度等執行決議之行為 。原告主張陳柏廷擅自製作包含決議清運之不實系爭會議紀 錄及系爭工作日誌，核與常情及證人證述（詳後述）不符， 自難採信。 　㈢酌以證人陳柏廷到庭證稱：「（問：依據你的印象，你有無 參與過一場管委會，內容是關於社區窗戶處理事宜？）有」 、「（問：這個會議是在112年2月17日星期五晚上召開，你 剛剛說的會議是否是這次會議？）是的」、「（問：這次是 社區窗戶要拆除及清運的決議，這個決議的內容是否當時討 論出來的？）是。」、「（問：當時有沒有人提議把窗戶拆 下來後要先存放在社區，檢查完之後再裝回去？）我印象是 沒有。」、「（問：這個會議紀錄上說明欄的㈡、㈢部分有提 到要清運，為何會說到要清運？）在㈢有寫，有計價的問題 ，要付出清運費，因為東西如果沒地方放的話，嘉鴻垃圾回 收公司有到15,000元，如果要花費那麼多錢，找金鴻成公司 比較不用花那麼多金額，就可以幫我處理掉，可以減少社區 的負擔。」、「（問：你有無想過拆下來的窗戶可以放在社 區？）當時會議現場有決議是沒有位置可以放，而且有消防 安全疑慮，所以決定由清運的方式來做處理會比較妥適。」 、「（問：是誰建議用清運的方式來做處理？）大家在會議 現場決議的結果。」等語（見本院卷一第353-363頁）；證 人張惠真到庭證稱：「（問：依你的印象，在2月17日的時 候，你們管委會有無開過會議？）有」、「（問：當天管委 會在2 月17日開會的時候，因為違法，所以必須要就社區的 窗戶進行拆除跟清運，大家是不是有成立一個這樣的共識？ ）應該是有的。」、「（問：不管你們是找哪一家廠商，最 後都是希望找到的廠商可以幫你們做拆除和清運，是否如此 ？）應該是這個方向，沒錯」、「（問：在決議內容有提到 拆除窗戶及清運，這樣的記載是否正確？）對」、「（問： 那天只有討論，但大家沒有表示正式的決議，是否如此？） 應該是有達成決議。」等語（見本院卷一第364-369頁）； 證人陳佳珮到庭證稱：「（問：總幹事有無把拆除系爭氣密 窗決議的執行狀況發在LINE群組告知大家？）我是事後看LI NE才知道他們那天開會是在講這件事情。」、「（問：妳有 無表示異議？）我沒有提出任何異議。」、「（問：社區的 陳經理說『有清運費用3,000元，將以零用金支出，另金鴻成 公司曾先生通知3月8日上午會來拆除，以上報告』，你貼了 一個OK的貼圖，是否如此？）是」、「（問：這個OK的貼圖 有無違反你的本意？）沒有違反我的本意」、「（問：有沒 有人威脅或強迫你？）沒有」等語（見本院卷一第374-376 頁）；證人張力夫到庭證稱：「（問：是否在擔任設備委員 之後，你有參與112年2月17日的管委會？）有」、「（問： 當時的會議是還沒有確定哪家廠商清運，還是根本沒有確定 要不要清運？）當天的會議還沒有決定是哪家廠商」、「（ 問：在社區群組裡面，社區經理發表的都是拆除加清運，你 有無反對過這部分？）我在群組上沒有反對」等語（見本院 卷一第379-383頁）；證人許博硯到庭證稱：「（問：你是 否有參與過112年2月17日管理委員會？）有，我有出席」、 「（問：有決議說拆了之後是要清除還是找一個地方放？） 當天我的印象中，我的認知中當天是拆下來以後要跟久樘建 設公司或是找外部的廠商詢價之後再決定後面要怎麼做」、 「（問：找這兩家公司詢價的問題是問什麼？）主要是拆遷 跟搬運的費用」、「（問：關於有沒有要放在社區那個地方 儲存的部分，就沒有再做另外的詢問了？）這個在會議當中 有討論，社區經理的回覆是沒有地方放，所以就沒有再做後 續的討論」、「（問：清運就是說要把它當廢棄物丟掉，那 天會議就拆卸跟清運這兩件事有無做成決議？是只有做拆卸 下來，或者是連要把它當廢棄物清運掉也有做成決議？）我 自己的認知拆卸是有決議的，清運的部分就我自己的認知是 ，因為還要再去廠商詢價，當下我的認知是等詢價完以後再 做決定。」、「（問：詢價是指你剛剛跟法官回覆的，跟久 樘建設和其他第三家公司去詢問清運價格的部分嗎？）是。 」、「（問：你們當時討論針對存放地點的結論是什麼？） 因為存放地點是需要租，所以是需要費用的，考量到社區經 費的問題，所以那個並沒有被考慮」等語（見本院卷二第20 -28、33頁）；證人張麗華到庭證稱：「（問：你有參加112 年2月17日的管委會嗎？）有」、「（問：你有印象那天管 委會討論了什麼事情？）那天晚上經理有提報我們室外氣密 窗安全危險的問題...我們接著就討論到氣密窗拆遷跟運送 的問題」、「（問：你說的運送是指清運的意思嗎？）是」 、「（問：報什麼樣價錢的高低？）就是拆，還有窗戶拆下 來以後要丟棄，這個價錢的問題，他當時有舉了三家，這三 家裡面後來結果主委有講，主委說那我們是不是也請久樘好 雅協助詢問一下，我們們再做最便宜的底價，就是這樣。」 、「（問：妳的認知是那個會議當中就拆除以及要清運這兩 件事情有做成決議？）這個決議是我們在當時都講完了以後 ，就說請他們去協助以後，主委說請問大家委員還有沒有什 麼意見，當下大家都沒有表示意見，在我的認知是認為這樣 就決議過了。」、「（問：針對清運跟拆除兩件事的決議？ ）是。」、（問：妳剛剛說要請社區經理再去詢價的部分， 是針對哪個部分還要再去詢價？）拆跟遷的價格」等語（見 本院卷二第37-39頁），可知系爭會議當日，就拆除系爭氣 密窗一情已達成決議，而就清運系爭氣密窗部分亦有討論， 且決定透過詢價選擇由何廠商進行清運，是應認亦已就清運 一節達成決議。而此核與系爭會議議題五決議內容所載：先 函詢、比價後，擇一廠商進行清運等情（見本院卷一第58頁 ），大致相合，益徵系爭會議議題五決議內容並無捏造之情 。從而，系爭會議議題五關於已達成拆除、清運系爭氣密窗 決議之相關記載，應屬信實，原告主張陳柏廷擅自製作内容 不實之系爭會議紀錄及系爭工作日誌，致生原告受有損害等 語，顯無理由。 　㈣至原告主張：依5月10日會議紀錄，可悉參與系爭會議之被告 曲經華、委員張力夫、徐莞雲等三人均表示，實際上系爭工 作日誌記載之事項並未經系爭會議進行討論及決議，未獲得 授權等語，雖提出原證11之5月10日會議紀錄為佐（見本院 卷一第63、64頁），然該5月10日會議紀錄前揭所載「否定 系爭會議決議內容」之部分，除與上揭證人到庭所述系爭會 議決議之內容不相符合外，亦經證人張力夫證稱：「（問： 提示原證11，社區有因為氣密窗的事情在112年有召開臨時 專案小組會議，你是否知道有這個會議？）我知道」、「（ 問：你有無出席這個會議？）我看上面有我的名字，應該是 有」、「（問：這段會議記錄上的記載，是否與事實不相符 ？）對，就我自己來說，我覺得沒有完全相符。」等語綦詳 （見本院卷一第386、387頁），可證5月10日會議紀錄確實 多有不實，難以憑採。況該112年5月10日專案小組會議非屬 區分所有權人會議，亦非管理委員會會議，不屬於公管條例 認可之公寓大廈法定適法組織，僅為少數、特定住戶私下自 行組成之小眾團體，該組織所為之決議、意見及會議紀錄， 自無法證明原告所主張之事實，亦難為有利於原告之認定。 三、原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請 求被告管理公司賠償原告1,121,719 元，為無理由： 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人 之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者， 應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之 責，民法第528條、第535條、第544條定有明文。 　㈡陳柏廷任職於被告管理公司，並曾經派駐於系爭社區擔任總 幹事，為兩造所不爭執（見本院卷二第239頁），是如陳柏 廷因執行職務，不法侵害系爭社區之權利者，應由被告管理 公司與陳柏廷連帶負損害賠償責任。惟查，決議將系爭氣密 窗清運係屬於系爭社區管委會之權限範疇，系爭社區112年2 月17日管理委員會系爭會議已作成將拆卸之系爭氣密窗清運 之決議，陳柏廷並依系爭會議決議內容，完成系爭氣密窗拆 除及清運之工作，並無未獲管委會授權之情事，已如上述， 是難謂陳柏廷有何不法侵害系爭社區區分所有權人權利之事 實，或被告管理公司有何逾越權限之行為而使系爭社區區分 所有權人權利受有損害，自難苛求被告管理公司就喪失系爭 氣密窗所有權一情與陳柏廷負侵權行為連帶損害賠償責任， 或單獨負擔受任人之賠償責任。況所有人，於法令限制之範 圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之 干涉，民法第765條可參。系爭社區之區分所有權人就系爭 氣密窗之裝設既已違背法令限制，當無法排除他人之干涉， 系爭會議決議將系爭氣密窗拆除、清運，於法相合，業敘述 如前，是陳柏廷或被告管理公司所為益加無不法侵害系爭社 區區分所有權人權利之可言。 　㈢至原告所稱：陳柏廷因執行系爭會議決議一事，經被告管理 公司記小過一次處罰，可證陳柏廷及被告管理公司確有疏失 等語。雖經原告提出原證24之LINE對話紀錄為據，然葉泰山 是否得以代表被告管理公司？與葉泰山對話者為哪位「林先 生」？於當時系爭社區之主委曲經華112年6月28日卸任前， 該林先生得否代表系爭社區？均屬未明，該等資料實難作為 有利於原告主張之認定。次查，陳柏廷並未曾收受被告管理 公司112年5月4日（112）東中獎懲字第8號懲處令，經陳柏 廷到庭證述歷歷（見本院卷一第361頁）；被告管理公司復 辯稱：陳柏廷並未因系爭氣密窗之拆除及清運乙事遭懲處， 前開懲處令業經被告管理公司查明後撤銷，且未將該懲處令 送交陳柏廷簽認收執，亦未曾於公司公布欄公告及執行扣發 獎金等懲處措施等語。是認前開懲處令既無證據已送達受懲 處之人，或已實質執行相關處罰，難認屬有效之懲處，原告 自不得執此證明陳柏廷及被告管理公司有所疏失。況原告與 被告管理公司前以系爭確認書（見本院卷二第153頁）合意 終止原告與被告管理公司簽署之原證5公寓契約，系爭確認 書內並無任何未完成契約內損失之記載，經本院113年度豐 簡字第141號民事確定判決（下稱另案判決）認定在卷（見 本院卷二第275、277頁），衡諸常情，雙方若尚有其他互需 賠償之事項，應會一併記載在系爭確認書，既未記載，足認 雙方已結算契約履行所應負擔之權利義務，而終止雙方之委 任關係，系爭確認書之性質與和解契約相當，堪以認定，原 告不得復依公寓契約關係主張本件損害賠償亦明。 　㈣從而，原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇 一請求被告管理公司賠償原告1,121,719 元，為無理由，應 予駁回。 四、原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請 求被告保全公司賠償原告1,121,719 元，為無理由： ㈠按法人之分支機構，並無獨立之人格，故關於其業務範圍內 之事項，其權利主體仍為該法人，並得以該法人名義起訴或 被訴（最高法院66年台上字第3470號判決先例、83年度台上 字第527號判決、77年度台上字第478號判決意旨參照）。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件 為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行 為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此 結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係 」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件 之相當性。 　㈡經查，保全契約係由原告與被告保全公司所屬台中分公司簽 訂，有保全契約可按（見本院卷一第40頁），縱使原告主張 本件未盡履約義務之情事屬被告保全公司所屬台中分公司之 業務，承上實務之見解，尚不能執此而謂因屬分公司業務範 圍內之事項，而認以總公司即被告保全公司之名義起訴時， 為當事人不適格，或謂被告保全公司非屬保全契約之當事人 ，而不負契約之義務，先予敘明。惟陳柏廷係任職於被告管 理公司（見本院卷二第239頁），非受雇於被告保全公司， 是倘陳柏廷確應負擔侵權行為責任時，被告保全公司本無須 依民法第188條第1項規定與陳柏廷對原告負連帶賠償責任。 至原告主張被告保全公司依約有未盡民法第535條所規定之 善良管理人義務，致區分所有權人受有喪失系爭氣密窗所有 權之損害等語，原告除未陳明被告保全公司所應依循及違反 之契約約款為何，亦未就違約行為態樣具體指明及舉證，原 告就該部分之主張顯未盡舉證之責。再審以保全契約關於被 告保全公司所應盡之契約責任，係為警衛安全工作之執行、 監督等相關業務，此參保全契約第3條約定：「委託管理事 項：警衛安全工作執行、監督」可明（見本院卷一第40頁） ，顯與原告本件主張因管理、維護系爭社區設備不當，所造 成之損害無涉，縱原告確實受有喪失系爭氣密窗所有權之損 害，亦與被告保全公司有無盡警衛安全工作執行、監督等行 為無因果關係。從而，原告以被告保全公司有未盡民法第 5 35條所規定之善良管理人義務，致其受有損害，依民法第54 4條規定請求被告保全公司負賠償責任，亦無理由。 五、原告依民法第184條、第185條及民法第544條規定，擇一請 求被告曲經華賠償原告1,121,719 元，為無理由： 　㈠按委任係契約之一種，必須雙方當事人就一方委託他方處理 事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立，此為民法 第525條所明定。依公管條例第3條第9款規定，公寓大廈管 理委員會之職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所 定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會 間，並不當然成立委任關係（最高法院100年台上字第404判 決意旨參照）。本件原告雖主張其與被告曲經華間為無償委 任關係，但被告曲經華在系爭決議內容未提供給各個管理委 員審閱、確認前，疏未審閱陳柏廷提供系爭會議紀錄内容為 不實，即為署押蓋章，顯未善盡與處理自己事務為同一之注 意義務，應依民法第544條規定對原告負賠償責任等語。然 含主任管理委員即被告曲經華在內之管委會之職務，乃執行 區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理條例所定之公寓 大廈管理維護工作，管理委員會所為之決議屬合議制，無從 任由單獨一人而為決定，難認被告曲經華為原告或系爭社區 區分所有權人之受任人，且原告就其如何委託被告曲經華處 理系爭氣密窗，而被告曲經華允為處理乙節，亦未舉證以實 其說，即難認兩造間確有委任關係存在。原告主張被告曲經 華應負委任契約之債務不履行責任等語，並無理由。 　㈡其次，姑不論陳柏廷提供之系爭會議紀錄内容並無不實，已 如前述；依系爭社區109年11月28日版本之住戶規約（見本 院卷二第65-73頁）第7條第4款規定：「管理委員會會議之 決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日內公 告之」，可知管理委員會會議紀錄製作完成後，僅需經由主 席簽名，即得於期限內公告週知，並未規定會議紀錄於公告 前尚需先送交全體管理委員逐一審閱。而系爭會議之紀錄既 已由被告曲經華簽名後，進行公告，經證人陳柏廷證述：在 20日那天去公告，在各電梯跟公告欄都有張貼，且有在臉疏 通知等語（見本院卷一第354頁），證人張惠真證述：每次 開完會，社區的公共空間都會有個布告欄去做公告等語（36 7）；證人陳佳珮證述：系爭會議紀錄有張貼在社區公告欄 等語（見本院卷一第374頁）；證人許博硯證述：系爭會議 紀錄有公告等語（見本院卷二第31頁）；證人張麗華證述： 系爭會議紀錄在社區大廳之布告欄上面有公告等語（見本院 卷二第44頁）在卷可參，並有照片附卷可考（見本院卷一第 121-123頁），即無違誤。 　㈢原告另主張：被告曲經華早已知悉申報結果通知書，卻仍簽 署執行拆除、清運系爭氣密窗，顯有違其應盡之注意義務等 語。惟查，依證人陳柏廷到庭結證：「（問：你是否知道系 爭社區在2月底時有無通過消防檢查？）當初問大台北公司 ，他是跟我們說如果我們確實有要拆除跟清運的話，他們就 相信我們這個是有在執行的，他們會在跟我們詢問完的隔天 就跟市府申請審核，就是先做這個動作，但是我們之後拆除 跟清運完的照片要附給他們做補件，所以後來寄來的時間是 4 月12日或13日，但是單子上是寫2 月份通過，他們是相信 我們會去做這個事情的執行，所以才先送審，日期才會變2 月20日還是22日，但是通知合格的函、公文給我們的時候是 4 月12日、13日。」、「（問：所以他是相信原告社區要做 拆除跟清運，才先讓你們有送審的機會，實際上那時候並不 是他們就改變見解，不是認為就不用拆了？）是。」等語（ 見本院卷一第358頁），可知申報結果通知書是於112年4 月 12日、13日始送達系爭社區，時任主委之被告曲經華至該時 起始有知悉之可能。復依大台北公司所出具之說明函（見本 院卷一第145頁）可悉，大台北公司確實係於112年3月25日 收到陳柏廷所寄發之社區改善照片後，始於112年4月11日將 申報結果通知書以掛號方式寄給陳柏廷，陳柏廷並於112年4 月12日收受申報結果通知書。再而，依臺中市政府都市發展 局113年8月12日中市都管字第1130183111號函說明第三項內 容（見本院卷二第249頁），亦證大台北公司之上開作法符 合實務常規運作之方式。是原告主張被告曲經華於112年3月 8日前收受、並知悉申報結果通知書之內容，核與事實不符 ，要無可採。從而，原告主張被告曲經華有未善盡與處理自 己事務為同一之注意義務，或與陳柏廷有共同侵權行為，應 對原告負連帶賠償責任等語，均顯非事實，不足採信。 伍、綜上所述，原告以民法第184條第1項、第185條、第188第1 項、第544條等規定，擇一請求被告等依不真正連帶之法律 關係給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併 予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第四庭 法 官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 黃舜民

2024-10-29

TCDV-112-訴-3300-20241029-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4183號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱俊銘 籍設新北市○○區○○○路○段000號（新北○○○○○○○○） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第3 6779號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度訴緝字第67 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○與何雲鵬、游嘉興、黃耀琨、黃懷德、林聖傑（綽號「小傑 」）、黃登福、簡湧峻、邱明宏、郭榮福、江志勳、楊勝雄（以 下合稱何雲鵬等人）、凃明煌（綽號「阿和」）、吳林俐、陳世 秀、張麗華均知悉陳彬城經營之「百事應召站」媒介大陸成年女 子與不特定男子為性交易，竟仍共同基於意圖使成年女子與他人 為性交而媒介以營利之犯意聯絡，自民國108年間某日起至同年9 月25日警方查獲百事應召站時止，加入上開應召集團，由陳彬城 負責聯繫男客與應召女子；吳林俐、陳世秀、張麗華負責招攬不 特定男客及洽商性交易時間、地點、價碼等相關事宜（即俗稱「 皮條客」或「三七仔（阿姨）」）；甲○○及何雲鵬等人、凃明煌 均擔任「馬伕」，負責接送應召女子至約定地點從事性交易。渠 等之具體分工如下：先由陳彬城將應召女子照片及招攬廣告發送 給皮條客（即吳林俐、陳世秀、張麗華），皮條客招攬男客並洽 商後，將男客、應召人選與交易地點等資訊回報陳彬城，再由陳 彬城以通訊軟體（如微信）發送訊息，將應召女子、應召地通知 皮條客後，透過凃明煌或林聖傑指派甲○○於附表編號1至3所示載 送時間、地點載送李明珠，並指示李明珠以如附表編號1至3所示 性交易金額之對價，與男客進行性交易，之後由李明珠於扣除自 己應得報酬後，將其餘性交易所得交予凃明煌或林聖傑轉交陳彬 城做分配。陳彬城可由每次性交易對價中抽取新臺幣（下同）25 0元，甲○○則可領取如附表編號1至3所示日薪之約定報酬（惟僅 領得車資油錢700元，詳後述沒收部分），吳林俐、陳世秀、張 麗華則按件收取約400元之報酬，其等均藉此牟取利益（何雲鵬 等人、陳彬城、吳林俐、陳世秀所涉妨害風化案件，均經本院判 決；張麗華、凃明煌所涉妨害風化案件，業經本院通緝）。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時（見本院110年 度訴字第452號卷四第202頁）坦承不諱，核與證人即共犯陳 彬城、凃明煌、同案被告林聖傑、應召女子李明珠各於警詢 之證述（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉108年度 偵字第36779號卷〈下稱偵36779卷〉一第12至54、62至68頁； 偵36779卷二第658至669、994至1002頁；偵36779卷三第152 6至1542頁）大致相符，並有蒐證照片4張、內政部移民署入 出境資料1份、百事應召站廣告照片4張（見偵36779卷三第1 196至1199、1524至1525、1563至1564、1566至1567頁）在 卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告之前開任意性自 白，具有相當可信性，應堪信屬實。本案事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之圖利媒介性交罪。 其與陳彬城、凃明煌、林聖傑間有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。又被告於如附表所示時間，與陳彬城、凃明 煌、林聖傑媒介李明珠與男客為性交之性交易工作，應認係 於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，僅論以一罪 。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力 掃蕩色情，卻不思以合法途徑賺取財物，而共同與應召業者 為本案犯行以營利，助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，所 為並非足取。惟考量被告於本案之前未有相類犯行之前案紀 錄，有法院前案紀錄表【新版】1份在卷可考，且能坦承犯 行之態度，尚見悔意；參以被告之本案犯罪動機、目的、手 段、擔任馬伕之角色分工及參與程度、時間長短、犯罪情節 、媒介之女子人數多寡、獲利金額高低，暨其大學畢業之智 識程度、從事送貨人員之工作收入、經濟勉持等家庭經濟生 活狀況（詳偵36779卷三第1183頁之被告警詢筆錄「受詢問 人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。　　　 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項各有明文。 ㈡、據被告於警詢時供稱：伊從108年4月中下旬後開始載小姐去 旅館，中間斷斷續續工作了5至7天而已，不是每天都有工作 ，有時候一個禮拜1至2天而已，伊不確定最後一次工作是什 麼時候，但母親節之後伊確定就沒有再工作了。一開始「阿 和」（按即凃明煌）跟伊講好日薪2,500元，但伊堅持每次 油錢700元要給，所以後來跟伊講好日薪3,200元，「阿和」 跟伊說工作7至10日才領一次薪水，但伊實際上只有領到每 天700元的油錢，因為他說伊工作還沒滿時間，所以伊沒有 領到薪水等語（見偵36779卷三第1186頁），而被告就附表 編號1至3「載送時間」欄所示工作日數僅有2天，是其就附 表編號1至3「日薪」欄所示犯罪所得共計1,400元（計算式 ：700+700＝1400），未據扣案，自應依前揭刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官鄭心慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第231條第1項： 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表：即追加起訴書附表編號7（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 被告 載送時間 載送地點 應召女子 性交易金額 日薪 1 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日18時30分許 新北市○○區○○○路000巷00號新加玻汽車旅館 李明珠 （花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元 （即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元） 2 甲○○ (車號0000-00) 108年4月29日20時10分許 新北市○○區○○路000巷0000號龍田大廈內 李明珠 （花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3 甲○○ (車號0000-00) 108年4月17日15時30分許 臺北市○○區○○○路○段00號2樓 李明珠 （花名小小/瑤瑤） 5,000元或8,000元或1萬元 3,200元 （即日薪2,500元及車資油錢700元，但僅領得700元） 備註 ⒈追加起訴書附表編號7第3項之「載送時間」欄所載「180年」，應更正為「108年」。 ⒉追加起訴書附表編號7第1至3項之「性交易金額」欄分別載為「3000元」、「不詳」、「不詳」，各應更正、補充如上。

2024-10-29

PCDM-113-簡-4183-20241029-1

附民
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2014號 原 告 張麗華 被 告 李皓淵 上列被告因本院112年度金訴字第1359號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇 法 官 鄧煜祥 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 曾翊凱 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

PCDM-112-附民-2014-20241025-1

訴
臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1511號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張麗華 選任辯護人 楊紹翊律師(法扶律師) 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第10255號），本院判決如下： 主 文 張麗華犯如附表「主文欄」各編號所示之罪，各處如附表「主文 欄」各編號所示之刑。 如附表「沒收欄」各編號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 張麗華係鄧浪安（已經本院另案審結）之配偶，鄧浪安自民國87年間 起至102年間，擔任桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，下均 引用新制）湧豐里里長；而戴珮宜為東安里里長、曾淑梅為中正里 里長、李文俊為復旦里里長、張文瑞為新英里里長、江羅淑娥為 莊敬里里長、邱子龍（原名邱慶衡）為北富里里長、姜瑞英為南 勢里里長、宋德燿為宋屋里里長、宋子毅為貿易里里長、吳聲灶 為山峰里里長、沈文生為平南里里長、胡李聰明為龍恩里里長、 涂源琴為平鎮里里長、陳建宏為福林里里長、葉雲星為東勢里里 長、鄒貴發為廣達里里長、劉明喜為鎮興里里長、戴振榮為北華 里里長、吳克釗為北貴里里長、胡昌星為復興里里長、葉雲添為 北富里里長及劉兆銘（已歿）為北安里里長（除劉兆銘已歿外， 其餘各該里長均已經本院另案審結）。依桃園市政府民政局96年度 至101年度鄉鎮市村里基層工作經費實施計畫，在桃園市政府核定額 度範圍內，里長得建議動支村里基層工作經費（下稱基層工作經費 ）以及民意代表建議補助地方建設款項（下稱議員補助款），以 辦理公共工程及相關採購業務，並得指定施作工程項目或採購內 容及編列經費概算表，係依地方制度法規定服務於地方自治團體所 屬機關，為具有法定職務權限之公務員。詎張麗華竟與鄧浪安共同 基於職務上行為要求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，於96年至101年間 ，接續與中央信託局股份有限公司之共同供應契約廠商，即勵儀科 技股份有限公司（下稱勵儀公司）及百歐微生科技有限公司（下 稱百歐公司）之負責人陳春裕及宏逸科技有限公司（下稱宏逸公司 ）之股東廖隆田達成協議，約定由鄧浪安遊說桃園市平鎮區各里里長 建議桃園市平鎮區公所動用基層工作經費或議員補助款，透過共 同供應契約採購勵儀公司、百歐公司或宏逸公司之滅火器，經桃園 市平鎮區公所依建議採購滅火器，陳春裕即按採購金額40％，或以 每支滅火器給付新臺幣（下同）2,200元或2,100元之對價；廖隆 田即按採購金額40％之對價，給付賄款與張麗華、鄧浪安，再由張麗 華、鄧浪安與其他建議採購之里長按每支滅火器900元至1,000元不 等之價額朋分。謀議既定，張麗華及鄧浪安遂分別向戴珮宜、曾 淑梅、李文俊、張文瑞、江羅淑娥、邱子龍、姜瑞英、宋德燿、 宋子毅、吳聲灶、沈文生、胡李聰明、涂源琴、陳建宏、葉雲星 、葉雲添、鄒貴發、劉明喜、戴振榮、吳克釗、胡昌星及劉兆銘 等里長遊說，而分別與戴珮宜等里長共同基於職務上行為要求、 期約、收受賄賂之不法犯意聯絡，由鄧浪安與戴珮宜等里長以各 該里基層工作經費或議員補助款，配合辦理採購勵儀公司「6型 手提蓄壓式表面活性劑機械泡沫滅火器（下稱6 型滅火器）」及 宏逸公司「3 型手提蓄壓式一般水成膜機械泡沫滅火器（下稱3 型滅火器）」。俟平鎮區公所完成驗收且付款予勵儀公司、宏逸 公司後，由陳春裕、廖隆田依約給付賄款予張麗華及鄧浪安，再 由張麗華及鄧浪安按每支滅火器900 元至1,000 元不等之賄款， 或自行分送，或二人偕同分送賄款予各該參與採購之各里長，茲 將其等不法情事分述於後： 一、鄧浪安於96年底，以湧豐里之名義，填寫施作項目查報表、 經費動支申請表及附掛地點表後，並蓋上「公共用滅火器」 、「符合生態環保之表面活性劑機械泡沫滅火器」、「如公 共滅火器附掛地點彙整表」之戳章字樣後，以湧豐里名義向 平鎮區公所提出而由里幹事發函向桃園市平鎮區公所申請採 購42支6 型滅火器，而由平鎮區公所行政室負責辦理採購， 平鎮區公所行政室主任鄧昱綵亦依鄧浪安之建議，並由鄧浪 安填寫共同供應契約機械泡沫滅火器訂購單交予鄧昱綵後， 由鄧昱綵指示行政室承辦人沈文麒直接以共約方式向勵儀公 司訂購，沈文麒遂於96年12月24日以共約方式向勵儀公司訂 購6型滅火器42支（每支5,676 元，採購金額：23萬8,392 元），嗣平鎮區公所派員會同鄧浪安完成驗收，並於97年2 月18日給付上開貨款予勵儀公司後，陳春裕乃於97年2月27 日，指示王瑞珍自勵儀公司帳戶提領9萬8,623元現金之賄款 （共約金額扣除手續費及營業稅後，再以4成計算），再由 陳春裕交予張麗華及鄧浪安，而由張麗華接手收受（即起訴 書附表編號1）。 二、鄧浪安於97年間，在湧豐里之施作項目查報表、經費動支申 請表及附掛地點表蓋上「公共用滅火器」、「符合生態環保 之表面活性劑機械泡沫滅火器」、「如公共滅火器附掛地點 彙整表」之戳章字樣後，以湧豐里名義向平鎮區公所提出採 購6型滅火器之申請，另遊說復旦里里長李文俊及龍恩里里 長胡李聰明配合，以其等各里之基層工作經費指定採購6 型 滅火器（每支5,676 元），經前開里長同意配合申請採購後 ，即由各里里長自行或委由各里里幹事填寫經費施作項目查 報表、經費動支申請表及附掛地點表後，再由各里里幹事發 函向桃園市平鎮區公所提出採購滅火器之申請，而由平鎮區 公所行政室負責辦理採購事宜，平鎮區公所行政室主任鄧昱 綵則依鄧浪安之建議，並由鄧浪安填寫共同供應契約機械泡 沫滅火器訂購單交予鄧昱綵後，由鄧昱綵指示行政室承辦人 沈文麒直接以共約方式向勵儀公司訂購，沈文麒遂於97年5 月28日以共約方式向勵儀公司訂購6型滅火器72支（每支5,6 76 元，採購金額共計40萬8,672 元），計有湧豐里採購32 支、復旦里20支、龍恩里20支。嗣本案於97年8月6日由平鎮 區公派員會同各該里長辦理驗收，平鎮區公所並於97年9月1 日給付貨款予勵儀公司，嗣鄧浪安即與陳春裕約定會面交付 賄款，乃於97年9月8日，陳春裕指示王瑞珍自勵儀公司土地 銀行帳戶提款現金15萬8,400 元（以每支滅火器2,200 元計 算）後，再由陳春裕將前開賄款交予鄧浪安及張麗華，嗣由 鄧浪安及張麗華自上開自陳春裕處收取之金額中，以每支1, 000 元為計算，分別交予付李文俊、胡李聰明各2萬元賄款 ，所餘11萬8,400 元賄款則為張麗華及鄧浪安所得（即起訴 書附表編號2）。 三、鄧浪安於00年00月間，或以每支滅火器可分得1,000 元賄款 為由，遊說山峰里里長吳聲灶、北安里里長劉兆銘（已歿） 、北華里里長戴振榮、平南里里長沈文生、復旦里里長李文 俊、貿易里里長宋子毅、新英里里長張文瑞、廣達里里長鄒 貴發等里長配合，或各該里長前曾配合鄧浪安採購指定之滅 火器並因此自鄧浪安及張麗華處取得賄款、或聽聞若配合鄧 浪安指定採購、鄧浪安事後均會給付賄款，而經前開里長同 意或自行配合申請採購後，即各以其等各里之村里基層工作 經費指定採購6 型滅火器（每支5,676 元），並由各里里長 自行或委由各里里幹事填寫施作項目查報表、經費動支申請 表及附掛地點表後，再由各里里幹事發函向桃園市平鎮區公 所提出採購滅火器之申請，而由平鎮區公所行政室負責辦理 採購事宜，平鎮區公所行政室主任鄧昱綵則依鄧浪安之建議 ，並由鄧浪安填寫共同供應契約機械泡沫滅火器訂購單交予 鄧昱綵後，由鄧昱綵指示行政室何姓承辦人直接以共約方式 向勵儀公司訂購，該承辦人遂於97年11月25日以共約方式向 勵儀公司訂購6 型滅火器362 支（採購金額共計：205 萬4, 712 元），計有山峰里30支、北安里40支、北華里50支、平 南里30支、復旦里12支、湧豐里50支、貿易里35支、新英里 63支、廣達里52支。嗣本案於98年2 月6 日由平鎮區公所派 員會同各該里里長完成驗收，平鎮區公所遂於98年3月23日 將該筆採購貨款匯至勵儀公司所有之土地銀行帳戶內，鄧浪 安即與陳春裕相約見面交付賄款，陳春裕乃於98年2月13日 指示王瑞珍自勵儀公司土地銀行帳戶提款現金79萬6,400元 （以每支滅火器2,200 元計算）後，再由陳春裕將前開賄款 交予鄧浪安及張麗華，而由張麗華接手收受，嗣鄧浪安及張 麗華旋即將上開自陳春裕處收取之賄款金額中，以每支滅火 器1,000 元計算，分別交付予吳聲灶3 萬元、劉兆銘4 萬元 、戴振榮5 萬元、沈文生3 萬元、李文俊1 萬2,000 元、宋 子毅3 萬5,000 元、張文瑞6 萬3,000 元、鄒貴發5 萬2,00 0 元，作為該次各里長動用里基層工作經費之賄賂，餘款48 萬4,400 元則為張麗華及鄧浪安所得（即起訴書附表編號3 ）。 四、鄧浪安又於98年間，先於空白之施作項目查報表、經費動支 申請表及附掛地點表上蓋上上開「公共用滅火器」、「符合 生態環保之表面活性劑機械泡沫滅火器」、「如公共滅火器 附掛地點彙整表」之戳章字樣後，或以每支滅火器支付1,00 0 元賄款為條件，交付上開蓋有戳章字樣之表格並遊說山峰 里里長吳聲灶、北富里里長葉雲添、北貴里里長吳克釗、平 鎮里里長涂源琴、宋屋里里長宋德燿、復旦里里長李文俊、 復興里里長胡昌星、新英里里長張文瑞、廣達里里長鄒貴發 等里長配合，或各該里長前曾配合鄧浪安採購指定之滅火器 並因此自鄧浪安及張麗華處取得賄款、或聽聞若配合鄧浪安 指定採購、鄧浪安事後均會給付賄款，而經前開里長同意或 自行配合申請採購後，即各以其等各里之基層工作經費指定 採購6 型滅火器（每支5,676 元），再由各里里長自行或委 由各里里幹事填寫施作項目查報表、經費動支申請表及附掛 地點表後，再由各里里幹事發函向桃園市平鎮區公所提出採 購滅火器之申請，而由平鎮區公所行政室負責辦理採購事宜 ，平鎮區公所行政室主任鄧昱綵則依鄧浪安之建議，並由鄧 浪安填寫共同供應契約機械泡沫滅火器訂購單交予鄧昱綵後 ，由鄧昱綵指示行政室張姓承辦人直接以共約方式向勵儀公 司訂購，該承辦人遂於98年4月22日以共約方式向勵儀公司 訂購6型滅火器471支（採購金額共計：267 萬3,396 元）， 計有山峰里30支、北富里31支、北貴里32支、平鎮里20支、 宋屋里62支、復旦里60支、復興里60支、湧豐里66支、新英 里50支、廣達里60支。嗣本案於98年7 月6 日由平鎮區公所 派員會同各該里里長完成驗收，平鎮區公所遂於98年7 月24 日將該筆採購貨款匯至勵儀公司所有之土地銀行帳戶內，鄧 浪安即再與陳春裕相約見面交付賄款，於98年8 月4 日，由 陳春裕指示王瑞珍自勵儀公司土地銀行帳戶提款現金73萬6, 200 元（以每支滅火器2,200 元計算）後，再由陳春裕將前 開賄款交予張麗華及鄧浪安，而由張麗華接手收受，嗣並給 付餘款30萬元之賄款予張麗華及鄧浪安，張麗華及鄧浪安旋 即將上開自陳春裕處收取之金額中，以每支滅火器1,000元 計算，分別交付予吳聲灶3 萬元、葉雲添3 萬1000元、吳克 釗3 萬2000元、涂源琴2 萬元、宋德燿6 萬2000元、李文俊 6 萬元、胡昌星6 萬元、張文瑞5 萬元、鄒貴發6 萬元作為 賄賂，餘款63萬1,200 元則為張麗華及鄧浪安所得（即起訴 書附表編號4）。 五、鄧浪安再於98年底，向桃園市議員舒翠玲爭取得議員補助款 20萬元後，旋即以湧豐里之名義並提出購置滅火器計劃書及 申請書，發函向平鎮區公所提出採購35支6 型滅火器之申請 （每支5,676 元，採購金額：19萬8,660 元），同一期間， 平鎮區新安里長吳善忠亦爭取得舒翠玲議員之補助款25萬元 ，且備妥購置滅火器計劃書及申請書發函向平鎮區公所提出 採購44支6 型滅火器申請（每支5,676 元，採購金額：24萬 9,744 元），而由平鎮區公所行政室負責辦理採購事宜，並 將上開湧豐里及新安里之採購案合併，該區公所行政室主任 鄧昱綵則依鄧浪安之建議，並由鄧浪安填寫共同供應契約機 械泡沫滅火器訂購單交予鄧昱綵後，由鄧昱綵指示行政室承 辦人員張淑華直接以共約方式向勵儀公司訂購，張淑華遂於 98年12月7 日以共約方式向勵儀公司訂購6 型滅火器79支（ 採購金額共計：44萬8,404 元）。嗣本案於99年1 月12日由 平鎮區公所派員會同各該里里長完成驗收，平鎮區公所遂於 99年5 月4 日將該筆採購貨款匯至勵儀公司所有之土地銀行 西三重分行帳戶內，鄧浪安即與陳春裕相約見面交付賄款， 而由陳春裕於99年5 月13日指示王瑞珍自勵儀公司提領現金 ，再由陳春裕將7 萬7,700 元賄款（以每支滅火器2,200 元 計算）交予鄧浪安及張麗華（含新安里所採購之滅火器，陳 春裕共交付17萬3,800 元予張麗華及鄧浪安。即起訴書附表 編號5）。 六、99年3 、4 月間，因陳春裕所經營之勵儀公司仍標得臺灣銀 行99年機械泡沫滅火器集中採購共同供應契約招標案，惟依 該合約規定6 型滅火器之得標金額由單價5,676 元調降至5, 200 元，陳春裕遂與鄧浪安協議將欲給付之賄款由以每支滅 火器2,200 元計算調降至以每支2,100 元計算，因之鄧浪安 則先於空白之施作項目查報表、經費動支申請表及附掛地點 表上蓋上上開「公共用滅火器」、「符合生態環保之表面活 性劑機械泡沫滅火器」、「如公共滅火器附掛地點彙整表」 之戳章字樣後，改以每支滅火器可分得900元賄賂為條件， 交付上開蓋有戳章字樣之表格並遊說山峰里里長吳聲灶、宋 屋里里長宋德燿、平鎮里里長涂源琴、廣達里里長鄒貴發、 新英里里長張文瑞及莊敬里里長江羅淑娥等里長，而經前開 里長同意或自行配合申請採購後，即各以其等各里之村里基 層工作經費指定採購6 型滅火器（每支5,200 元），再由各 里里長自行或委由各里里幹事填寫施作項目查報表、經費動 支申請表及附掛地點表後，由各里里幹事發函向桃園市平鎮 區公所提出採購滅火器之申請，而由平鎮區公所行政室負責 辦理採購事宜，平鎮區公所行政室主任鄧昱綵則依鄧浪安之 建議，並由鄧浪安填寫共同供應契約機械泡沫滅火器訂購單 交予鄧昱綵後，由鄧昱綵指示行政室沈姓承辦人直接以共約 方式向勵儀公司訂購，該承辦人遂於99年4 月7 日以共約方 式向勵儀公司訂購6 型滅火器189 支（採購金額共計98萬2, 800 元），計有山峰里10支、宋屋里14支、平鎮里40支、廣 達里50支、新英里25支、湧豐里30支、莊敬里20支。嗣本案 於99年6 月25日由平鎮區公所派員會同各該里里長完成驗收 ，平鎮區公所遂於99年8 月9 日將該筆採購貨款匯至勵儀公 司所有之土地銀行西三重分行帳戶內，鄧浪安即與陳春裕相 約見面交付賄款，陳春裕乃於99年8 月18日指示王瑞珍自勵 儀公司土地銀行帳戶提款現金39萬6,900 元（以每支滅火器 2,100 元計算）後，再由陳春裕將前開賄款交予鄧浪安及張 麗華，而由張麗華接手收受，嗣鄧浪安及張麗華旋即將上開 自陳春裕處收取之賄款金額中，以每支滅火器900 元計算， 分別交付予吳聲灶9,000 元、宋德燿1萬2,600 元（起訴書 附表編號6誤載為1萬2,000元）、涂源琴3 萬6,000 元、鄒 貴發4 萬5,000 元、張文瑞2 萬2,500 元、江羅淑娥1 萬8, 000 元作為賄款，餘款25萬3,800 元則為張麗華及鄧浪安所 得（即起訴書附表編號6）。 七、鄧浪安及張麗華於99年8 、9 月間，因鑑於以每支滅火器支 付里長900 元作為賄賂計算之基準多所不便，仍又以每支滅 火器可分得1,000 元賄款為條件，而由鄧浪安先於空白之施 作項目查報表、經費動支申請表及附掛地點表上蓋上上開「 公共用滅火器」、「符合生態環保之表面活性劑機械泡沫滅 火器」、「如公共滅火器附掛地點彙整表」之戳章字樣後， 交付上開蓋有戳章字樣之表格，或有遊說新英里里長張文瑞 、平南里里長沈文生、福林里里長陳建宏、貿易里里長宋子 毅、東勢里里長葉雲星、莊敬里里長江羅淑娥、東安里里長 戴珮宜等里長及湧安里里長黃廷芝之夫吳逗凱（不知情）， 或各該里長前曾配合鄧浪安採購指定之滅火器並因此自鄧浪 安及張麗華處取得賄款、或有各該里長聽聞若配合鄧浪安指 定採購、鄧浪安事後均會給付賄款，而經前開里長及吳逗凱 同意或自行配合申請採購後，即各以其等各里之村里基層工 作經費指定採購6型滅火器（每支5,200 元），再由各里里 長自行或委由各里里幹事填寫施作項目查報表、經費動支申 請表及附掛地點表後，由各里里幹事發函向桃園市平鎮區公 所提出採購滅火器之申請，而由平鎮區公所行政室負責辦理 採購事宜，平鎮區公所行政室主任鄧昱綵則依鄧浪安之建議 ，並由鄧浪安填寫共同供應契約機械泡沫滅火器訂購單交予 鄧昱綵後，由鄧昱綵指示行政室承辦人直接以共約方式向勵 儀公司訂購，該承辦人遂於99年9 月23日以共約方式向勵儀 公司訂購6型滅火器222 支（採購金額共計115 萬4,400 元 ），計有新英里33支、湧豐里55支、平南里10支、湧安里10 支、福林里10支、貿易里19支、東勢里20支、莊敬里10支及 東安里55支。嗣本案於99年11月22日及同年月23日由平鎮區 公所派員會同各該里里長完成驗收，平鎮區公所遂於99年12 月24日將該筆採購貨款匯至勵儀公司所有之土地銀行西三重 分行帳戶內，鄧浪安即與陳春裕相約見面交付賄款，陳春裕 乃於99年12月31日指示王瑞珍自勵儀公司土地銀行帳戶提款 現金46萬6,200 元（以每支滅火器2,100 元計算）後，再由 陳春裕將前開賄款交予鄧浪安及張麗華，而由張麗華接手收 受，嗣鄧浪安及張麗華旋即將上開自陳春裕處收取之賄款金 額中，以每支滅火器1,000 元計算，分別交付張文瑞3萬300 0元、沈文生1萬元、陳建宏1 萬元、宋子毅1 萬9,000元、 葉雲星2 萬元、江羅淑娥1 萬元、戴珮宜5 萬5,000元作為 賄款，餘款29萬9,200 元（鄧浪安有交付予吳逗凱1 萬元， 此部分仍應扣除）則為張麗華及鄧浪安所得（即起訴書附表 編號7）。 八、鄧浪安另於00年00月間，向桃園市議員舒翠玲爭取得議員補 助款20萬元後，即以湧豐里之名義並提出購置滅火器計劃書 及申請書，發函向平鎮區公所提出採購38支6 型滅火器之申 請，而由平鎮區公所行政室負責辦理採購事宜，該區公所行 政室主任鄧昱綵則依鄧浪安之建議，並由鄧浪安填寫共同供 應契約機械泡沫滅火器訂購單交予鄧昱綵後，由鄧昱綵指示 行政室承辦人員張淑華直接以共約方式向勵儀公司訂購，張 淑華遂於99年12月8 日以共約方式向勵儀公司訂購6 型滅火 器38支（每支5,200 元，採購金額19萬7,600 元）。嗣本案 由平鎮區公所派員會同鄧浪安完成驗收，平鎮區公所遂於10 0 年4 月29日將該筆採購貨款匯至勵儀公司所有之土地銀行 帳戶內，鄧浪安即與陳春裕相約見面交付賄款，而由陳春裕 於100 年5 月17日指示王瑞珍自勵儀公司提領現金7 萬9,80 0 元（以每支滅火器2,100 元計算）後，再由陳春裕於同日 下午2 時6 分許，在國道一號高速公路中壢休息站交付上開 賄款予張麗華及鄧浪安（即起訴書附表編號8）。 九、鄧浪安再於000 年00月間，在空白之施作項目查報表、經費 動支申請表及附掛地點表上蓋上上開「公共用滅火器」、「 符合生態環保之表面活性劑機械泡沫滅火器」、「如公共滅 火器附掛地點彙整表」之戳章字樣後，以每支滅火器支付1, 000 元賄款為代價，交付上開蓋有戳章字樣之表格且遊說東 安里里長戴珮宜、南勢里里長姜瑞英、北富里里長邱子龍、 鎮興里里長劉明喜、莊敬里里長江羅淑娥、中正里里長曾淑 梅等里長，而經前開里長同意配合申請採購後，即各以其等 各里之基層工作經費指定採購6 型滅火器（每支5,200 元） ，再由各里里長自行或委由各里里幹事填寫施作項目查報表 、經費動支申請表及附掛地點表後，由各里里幹事發函向桃 園市平鎮區公所提出採購滅火器之申請，而由平鎮區公所行 政室負責辦理採購事宜，平鎮區公所行政室主任鄧昱綵則依 鄧浪安之建議，並由鄧浪安填寫共同供應契約機械泡沫滅火 器訂購單交予鄧昱綵後，由鄧昱綵指示行政室承辦人員張淑 華直接以共約方式向百歐公司（起訴書附表編號9誤載為「 勵儀公司」）訂購，張淑華遂於101 年2 月10日以共約方式 向百歐公司訂購6型滅火器243 支（採購金額126 萬3,600 元），計有湧豐里採購48支、東安里採購35支、南勢里採購 20支、北富里採購30支、鎮興里採購30支、莊敬里採購40支 、中正里採購40支，嗣本次採購案於101 年4 月23日由平鎮 區公所派員會同各該里里長完成驗收，平鎮區公所遂分別於 101 年5 月17日將該筆採購貨款匯至百歐公司所有之帳戶內 ，鄧浪安即於101 年5 月29日致電陳春裕確認貨款已撥付至 百歐公司帳戶後，雙方即約定於同年0 月00日下午3 時見面 交付賄款，陳春裕旋即指示不知情之王瑞珍自勵儀公司土地 銀行帳戶內提領51萬300 元（以每支滅火器2,100 元計算） 現金交予陳春裕，並於同日下午3 時許抵達鄧浪安住所交付 上開賄款予鄧浪安及張麗華，鄧浪安於取得上述賄款後，即 聯繫前開參與採購之里長，且與張麗華將上開自陳春裕處收 取之賄款金額中，以每支滅火器1,000 元計算，分別交付戴 珮宜3 萬5,000 元、姜瑞英2 萬元、邱慶衡3萬元、劉明喜3 萬元、江羅淑娥4 萬元、曾淑梅4 萬元作為上開採購之賄 賂，餘31萬5,300 元賄款則悉為張麗華及鄧浪安所得（即起 訴書附表編號9）。 十、於101年間，復旦里里長李文俊、新英里里長張文瑞先行以 各該里之村里基層工作經費向平鎮區公所提出機械式泡沫3 型環保不鏽鋼滅火器之採購申請，張文瑞並指定採購價格為 4,400 元之滅火器，平鎮區公所行政室主任鄧昱綵遂徵詢鄧 浪安之意見，鄧浪安聞訊後遂與廖隆田協議、並要求廖隆田 給付賄款，而約定先由鄧浪安建議平鎮區公所交由宏逸公司 承作本採購案，俟平鎮區公所撥款後，由廖隆田支付採購金 額之4 成即以每支滅火器1,720元計算之賄款予鄧浪安，再 由鄧浪安支付其中部分金額予參與採購之里長，謀議既定後 ，鄧浪安及張麗華遂分別與李文俊、張文瑞共同基於職務上 行為要求、期約、收受賄賂之不法犯意聯絡，廖隆田則基於 對公務員關於職務行為期約、交付賄賂之犯意，由鄧浪安將 本次採購數量、金額及附掛地點告知廖隆田，再由廖隆田製 作「機械泡沫滅火器共同供應契約訂購單」交予鄧浪安，鄧 浪安則持該訂購單交予平鎮區公所行政室主任鄧昱綵，以示 建議向宏逸公司訂購，鄧昱綵則依鄧浪安之建議，指示行政 室承辦人員張淑華直接以共約方式向宏逸公司訂購，張淑華 遂於101 年2 月10日逕向宏逸公司下單採購共計84支「3 型 滅火器（採購金額36萬1,200 元）」，計有復旦里採購34支 、新英里採購50支。嗣本次採購案於101 年4 月18日由平鎮 區公所派員會同各該里里長完成驗收，平鎮區公所遂分別於 101 年5 月10日將該筆採購貨款匯至宏逸公司所有之帳戶內 ，廖隆田隨即前往宏逸公司向不知情之會計黃玉玲領取14萬 4,480 元現金（以每支滅火器1,720 元計算），並於101 年 5 月24日上午在百安公司將上述賄款14萬4,480 元交付予鄧 浪安及張麗華作為該次採購滅火器之賄賂。鄧浪安及張麗華 取得上述賄款後，即由鄧浪安及張麗華以每支滅火器800 元 計算，先後在復旦里及新英里辦公室附近，分別交付2 萬7, 200 元予李文俊、4 萬元予張文瑞，作為該2 位里長在本件 採購申請職務行為之賄賂，餘款7萬7,280元則由張麗華及鄧 浪安所得（即起訴書附表編號10）。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告張麗華矢口否認有何上開犯行，辯稱：這些採購都 是共同供應契約，價格是固定的，我們沒有議約的權限，且 是否採購係由區公所決定，里長沒有決定權。我雖自陳春裕 及廖隆田處收到錢，但因為我是直銷商，那些錢都是合法經 銷所取得的佣金，並非賄款。另外我們給里長的錢是給里辦 公室辦活動的回饋金，也不是賄款等語。 ⒈被告係鄧浪安之配偶，鄧浪安自87年間起至102年間，擔任桃園市 平鎮區湧豐里里長。而依桃園市政府民政局96年度至101年度鄉鎮 市村里基層工作經費實施計畫，在桃園市政府核定額度範圍內 ，里長得建議動支基層工作經費以及議員補助款，以辦理公共 工程。而勵儀公司及百歐公司之負責人陳春裕及宏逸公司之股 東廖隆田達成協議，約定由鄧浪安遊說桃園市平鎮區各里里長建 議桃園市平鎮區公所動用基層工作經費或議員補助款，透過 共同供應契約採購勵儀公司、百歐公司或宏逸公司之滅火器， 經桃園市平鎮區公所依建議採購滅火器數量後，陳春裕即按採 購金額40％，或以每支滅火器給付2,200元或2,100元之對價； 廖隆田即按採購金額40％之對價給付予張麗華、鄧浪安，業據被 告張麗華於本院準備程序時自承在卷（見本院訴第1511號卷 第83-87頁），核與鄧浪安於偵查時之供述情節大致相符（ 見偵2159號卷三第170-177頁、卷四第50-57頁、117-121頁 、卷五第188-191頁、卷七第97-104頁），而上開採購案亦 與復旦里里長李文俊（見偵2159號卷五第235-240頁、偵286 4號卷第95-99頁、第116-120頁）、龍恩里里長胡李聰明（ 見偵2159號卷七第11-14頁、第43-44頁）、山峰里里長吳聲 灶（見偵2159號卷五第48-52頁、第59-60頁）、北華里里長 戴振榮（見偵2159卷七第29-31頁、第43-44頁）、平南里里 長沈文生（見偵2159號卷五第79-83頁、第90-91頁）、貿易 里里長宋子毅（見偵2159號卷五第61-65頁、第77-78頁）、 新英里里長張文瑞（見偵2159號卷五第265-270頁、第123-1 28頁；偵2864號卷第141-144頁）、廣達里里長鄒貴發（見 偵2159號卷五第155-159頁、第178-178頁）、北富里里長葉 雲添（見偵2159號卷七第49-51頁、第70-71頁）、北貴里里 長吳克釗（見偵2159號卷七第55-57頁、第70-71頁）、平鎮 里里長涂源琴（見偵2159號卷五第138-141頁、第153-154頁 ）、宋屋里里長宋德燿（見偵2159號卷五第30-33頁、第46- 47頁）、復興里里長胡昌興（見偵5159號卷七第1-3頁、第4 3-44頁）、莊敬里里長江羅淑娥（見偵2159號卷六第8-11頁 、第189-194頁）、福林里里長陳建宏（見偵2159號卷五第1 -3頁、第8頁）、東勢里里長葉雲星（見偵2159號卷五第92- 94頁、第98-99頁）、東安里里長戴珮宜（見偵2159號卷三 第2-7頁、第32-39頁）、湧安里里長黃廷芝（見偵2159號卷 五第129-131頁、第136-137頁）及其夫吳逗凱（見偵2159號 卷七第45-47頁、第70-71頁；訴744號卷十第239-241頁）、 南勢里里長姜瑞英（見偵2159號卷六第34-38頁、第83-86頁 ；偵2864號卷第83-86頁 、第89-93頁）、北富里里長邱子 龍（見偵2159號卷六第25-28頁、第154-161頁、第185-187 頁）、鎮興里里長劉明喜（見偵2159號卷五第10-13頁、第2 8-29頁）、中正里里長曾淑梅（見偵2159號卷五第206-208 頁、第218-219頁、同號卷七第118-120頁、第125-126頁； 偵2864號卷第3-6頁、第18-21頁、第345-347頁、第350-351 頁）、勵儀公司負責人陳春裕（見偵2159號卷第111-120頁 、第156-159頁；訴第774號卷三第3-11頁、卷十第58-61頁 、卷十三第158-167頁、卷十四第161-169頁、卷十五第75-8 9頁、第256-272頁、卷十六第96-109頁）、宏逸公司之股東 廖隆田（見偵2159號卷二第68-78頁、第98-102頁、偵2159 號卷四第98-102頁）、時任平鎮區公所承辦課員沈文麒（見 偵2159號卷一第36-38頁）、里幹事吳昌恆（見偵2159號卷 六第48-50頁；偵2864號卷第146-147頁）、里幹事李宗展（ 見偵2159號卷六第59-64頁；訴774號卷十四第66-71頁）、 里幹事林忠義（見偵2159號卷六第107-108頁；偵2864號卷 第266-267頁；訴774號卷十四第61-66頁）、里幹事林思妏 （見偵2159號卷六第116-118頁）、里幹事施錫塗（見偵215 9號卷六第123-126頁）、里幹事徐美鳳（見偵2159號卷六第 133-135頁；偵2864號卷第108-109頁；訴774號卷十一第13- 19頁、卷十三第29-34頁）、里幹事涂錦雲（見偵2159號卷 六第145-147頁）、里幹事張蘭株（見偵2159號卷六第156-1 57頁；訴774號卷十五第382-389頁、卷十六第32-34頁）、 里幹事莊文忠（見偵2159號卷六第160-162頁；訴774號卷十 三第167-171頁、卷十四第97-102頁）、里幹事黑啟光（見 偵2159號卷六第182-184頁）、里幹事劉邦爐（見偵2159號 卷六第189-191頁）、里幹事劉復銘（見偵2159號卷六第207 -210頁；訴744號卷十三第34-38頁、卷十四第93-97頁）、 里幹事蔡林揚（見偵2159號卷六第219-222頁；訴744號卷十 三第63-70頁、卷十四第124-131頁、卷十六第19-32頁）、 時任平鎮區公所行政室主任鄧昱綵（見訴774號卷十六第19- 32頁）、勵儀公司會計王瑞珍（見偵2159號卷一第161-170 頁、第188-192頁）、宏逸公司負責人梁國鐘（見偵2159號 卷一第218-225頁、第243-247頁）於偵查及本院另案審理時 之供述及證述情節大致相符，復有機械泡沫滅火器共同供應 契約訂購單（見偵2159號卷一第39頁）、100年11月22日鄧 浪安、陳春裕交付回扣行動蒐證報告及畫面（見偵2159號卷 一第63-64頁）、鄧浪安通話監聽譯文（見偵2159號卷一第6 4-71頁）、張麗華與鄧浪安通話監聽譯文（見偵2159號卷一 第100頁）、鄧浪安與陳春裕通話監聽譯文（見偵2159號卷 一第145-146頁）、鄧浪安與東安里里長戴珮宜通話譯文（ 見偵2159號卷三第13頁、第18頁）、勵儀公司請款單（見偵 2159號卷一第149-152頁）、97-98年滅火器實蹟表（見偵21 59號卷一第153頁）、符合生態環保表面活性機械泡沬滅火 器99年銷售實績（見偵2159號卷一第153頁）、東安里動支 經費核銷單（見偵2159號卷三第8-9頁）、東安里辦公處動 支經費請示單（見偵2159號卷三第11-12頁）、平鎮區公所 之支出傳票、憑證、訂購單、驗收紀錄、計畫書等（見偵21 59號卷四第68-78頁、第92-97頁、第133-156頁；卷五第14- 24頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。 ⒉被告固以前情詞置辯： 　 ⑴鄧浪安等里長為刑法上之公務員：公務員身分之認定：刑法 第10條第2 項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依 法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務 權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託， 從事與委託機關權限有關之公共事務者」。又貪污治罪條 例第2 條亦規定：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處 斷」。再「村（里）置村（里）長一人，受鄉（鎮、市、 區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項。由村 （里）民依法選舉之，任期四年，連選得連任」，地方制 度法第59條第1 項亦定有明文。另公職人員選舉罷免法第2 條第2 款規定：「本法所稱公職人員，指下列人員：……二 、地方公職人員：……村（里長」。準此，村（里）長乃係 由地方村（里）民依公職人員選舉罷免法選舉產生之「地 方公職人員」，且受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦 理村（里）公務及交辦事項，而具有法定職務權限。地方 制度法第3 條第4 項、第5 條第4 項雖規定：鄉以內之編 組為村，鎮、縣轄市及區以內之編組為里；村（里）設村 （里）辦公處。故「里」僅為鎮、縣轄市及區之「內部組 織」，而為地方自治團體內部之行政區域，固非獨立之行 政主體，里辦公室亦僅為里長辦理里公務之聯繫場所，亦 非行政機關，但「里長」在行政組織法上則屬地方自治團 體所屬機關鎮、縣轄市及區公所派駐在該行政區域（即里 ）之分支機構，自屬刑法第10條第2 項第1 款前段所規定 「依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限」之公務員。再公務員服務法第24條係規定：「本法於 受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員 ，均適用之」足見該法規範之對象，僅限於受有俸給之文 武職公務員及其他公營事業機關服務人員，是地方制度法 第61條第3 項雖規定里長為無給職，地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第7 條、第8 條亦明定鎮 、縣轄市、區公所僅編列里長事務補助費，里長固非受有 俸給之公務員，而無公務員服務法之適用，但此並不影響 其為刑法或貪污治罪條例所稱公務員之身分。是鄧浪安等 里長自均具有刑法或貪污治罪條例所稱公務員身分無疑。 　 ⑵鄧浪安等里長所為係屬職務上行為： 　　①證人即於95年3 月至102 年間擔任桃園市平鎮區公所行政 室主任之鄧昱綵於本院另案審理時亦數次到庭證稱：平鎮 區公所行政室辦理滅火器的採購經費來源是村里基層工作 經費，還有一些議員補助款，村里基層工作經費里長每一 個月有5 、6 萬元可以運用，但這是建設經費，不是里長 的薪水，該村里基層工作經費都是由里長提出來、由里長 主導，里長會視當地里的需求提出，實務上運作都是如此 ，依我的經驗區公所不會去參與各里需求的提出，這是里 長執行率的問題，區公所不會主動去處理這一塊，各里提 出後由民政課審核是否符合村里基層工作經費計畫之規定 ，如果符合，就開始進入採購的程序，行政室是負責採購 的，但里長只有建議權，區公所的裁量依據就是里基層工 作經費動用計畫，至於議員補助款來源是各局處的經費， 不是區公所的預算，這兩個經費不重疊，如果是議員補助 款使用範圍較廣泛。因為廠商可以選擇，所以鄧浪安才有 機會可以建議向哪一家廠商採購，沒有其他人會問我是否 已經下單，只有鄧浪安會問，共同供應契約是彙整後一起 採購，我看到的訂購單也是已經彙整好的，不知道是廠商 拿來的還是鄧浪安拿來的，要向哪一家廠商下單是由我決 定，我有裁量權，但我尊重需求單也就是各里辦公室的意 見，因為是一樣的東西、一樣的單價、一樣的功能，就是 尊重里長的意見，何必跟自己過不去，所以區公所不會駁 回里長所建議的廠商，里長也是因為有廠商跟他推銷，我 印象中有一次鄧浪安把訂購單放在我桌上，但我不確定訂 購單是他自己製作的還從廠商那裡拿來的，我自己沒有製 作過訂購單，如果里長有建議哪一家廠商，我就直接照里 長的建議去下單等語（見訴774號卷九第267-280頁、卷十 二第119-132頁）。再平鎮區各里之里長就滅火器之採購 係依照村里基層工作費實施計畫辦理或自行向議員申請補 助款，村里基層工作經費部分平鎮區公所每半年會提供工 作項目及單價資料供各里參考，各里長即依當期之額度及 各里之需求決定品項及數量，再自行或委由里幹事填寫村 里基層經費動支申請表及村里基層工作經費施作項目查報 表，且由里長簽名或委由里幹事蓋用里長之印章，並附上 滅火器附掛地點表，由各里里幹事行文給平鎮區公所統一 辦理採購，若里長未申請採購，區公所並不會主動為各里 辦理，是否申請採購、申請採購之數量及品項係由里長決 定，議員補助款則由各里自行向議員申請補助後，備妥計 劃書、申請書，再由平鎮區公所向桃園市政府申請審核， 審核通過後由平鎮區公所辦理，至於該項經費之用途、是 否採購滅火器及採購之數量亦由里長自行決定，採購後亦 由區公所會同里長驗收等情，亦為鄧浪安等里長於另案審 理時所是認（見訴774號卷十七第337 頁），鄧浪安於本 院另案審理時更陳稱：里長可向平鎮區公所建議欲採買何 廠商之產品等語（見774號卷十七第337頁），另依桃園市 平鎮區公所104年4月8日、同年12月29日、105 年2 月25 日桃市平民字第1040007814號、第0000000000號、桃市平 秘字第11050004854 號函分別表示：「本所於統籌辦理採 購時於執行前通報各里，就採購滅火器部分如里長未指定 特定型號，則請該里里幹事向里長確認所需品項，並經里 長確認；各里長申請購買之滅火器型號不同，係因各里需 求不同，但申請採購仍須符合村里基層工作費實施計畫內 容之規定。綜上所述，彙整後移本所秘書室（原行政室） 辦理採購事宜」、「被告鄧浪安等32名里長擔任里長之方 式係依照公職人員選舉罷免法經由選舉方式擔任。有關渠 等得以『里長』身分向本所提出『桃園縣鄉鎮市村里基層工 作經費動支申請表』申請之法律相關依據係依據『桃園縣鄉 鎮市村里基層工作經費實施計畫』三、（一）施作查報程 序辦理。」、「本所經辦里長各項採購案，部分係因里長 向議員陳情或建議後，由議員提出補助申請書，本所即檢 附議員申請書及地方建設補助款申請書向桃園市政府提出 ，俟桃園市政府審核通過即函復本所依政府採購法規定辦 理採購。」（見訴774號卷五第148 頁、卷七第275頁、卷 九第160-162 頁），綜合上開證據，足認平鎮區公所轄內 各里之各項採購，實際下單辦理採購者雖為平鎮區公所， 「下單採購」作業本身固非鄧浪安等里長職務上之行為， 亦非其主管或監督之事務。惟鄧浪安等里長依其等里長之 職務，事實上仍有申請動支村里基層工作經費以及民意代 表建議補助地方建設款，以辦理公共工程或採購案，其亦 得指定採購內容及編列村里基層經費動支申請表、村里基 層工作經費施作項目查報表之權能，且須會同驗收，另里 長既受鎮、縣轄市或區長之指揮監督，辦理里公務及交辦 事項，其為辦理里公務，已難謂無建議動支村里基層工作 經費、指定工作經費施作內容及編列工作經費概算等事項 之權限。 ②再者，「桃園市平鎮區各里購買之滅火器，係各里依其需 求填報『查報表』及『動支申請表』向公所提出申請，其施作 經費不超過10,000元者，經核定後，由各里逕行施作，10 ,000元以上者，則由平鎮區公所辦理發包採購。另平鎮區 公所統籌採購時，滅火器型號係參照各里依其不同需求所 提報之滅火器種類、容量大小辦理；各里依其需求提出購 置滅火器時，依桃園縣鄉鎮市村里基層經費實施計畫中之 『工作項目及實施細項』之規定為審核及限制之依據，依該 規定購置之滅火器須具有『公用』之要件，因此各里除提出 查報表及經費動支申請表外，另須檢附「公共用滅火器附 掛地點彙整表」；各里提出申請表經審核，若合於桃園縣 鄉鎮市村里基層經費實施計畫之規定及公所預先所為之限 制，應准其所請」，亦有桃園市平鎮區公所104年6月18日 桃市平民字第1040014105號函在卷可憑（見訴774號卷六 第42-43頁）。足見鄧浪安等里長分別擔任桃園市平鎮區 各里里長，無論在法制上或實際上，均具備得「申請動支 各該里之村里基層工作經費，以及民意代表建議補助地方 建設款以辦理公共工程，及得指定施作工程內容及編列工 程經費概算表並會同驗收之權限」，且申請動支經費及指 定施作工程內容、編列經費概算表等之權能，為平鎮區公 所採購行為之基礎，則鄧浪安等人均係本於事實欄所載各 里里長之身分，按各該里所需提出「村里基層工作經費動 支申請表」、「村里基層工作經費施作項目查報表」、「 購置計劃書及議員補助申請書」之權能，報請桃園市平鎮 區公所配合辦理，於採購完成後並會同驗收，自屬其職務 上之行為至明。 　 ⑶被告張麗華上開所為均係與鄧浪安等里長共同基於收受賄賂 之意，且與鄧浪安等里長之職務行為間具有對價關係： 　　①被告張麗華及鄧浪安等里長均知悉本案上開滅火器之採購 ，皆係以各里之基層工作經費或議員補助款，由鄧浪安等 里長向平鎮區公所申請採購而得此節，業為被告張麗華所 是認，而鄧浪安等里長就本案滅火器之採購，係本於其等 之里長職責、以政府機關之一員而為上開之申請採購職務 ，惟其等竟於申請採購滅火器之程序中，由被告鄧浪安指 定、建議廠商，再由鄧浪安及被告張麗華自其所指定、建 議之廠商即陳春裕及廖隆田處，收取採購金額之4 成或每 支滅火器2,100元或2,200元計算之金額，再將之以每支滅 火器900 元至1,000元不等之金額交由里長收取，此舉無 異自政府機關採購滅火器之經費中，由陳春裕及廖隆田擷 取部分金額交由被告張麗華及鄧浪安所獨得，此當為法所 禁止，且為被告張麗華均明知不應為者。 　　②再依鄧浪安所述其所為之推銷係當平鎮區公所彙整表核發 後，由其持產品型錄、其所蓋章之基層工作經費動支申請 表、查報表及附掛地點表交予各里長一情（見訴774號卷 十一第253 頁），此一耗費精神、勞力不大，時間成本亦 不甚高之行為，是否已足使陳春裕及廖隆田給付滅火器售 價4 成左右之金額，而可稱之為商業上之行為，已大有可 疑。甚者，勵儀公司所參與者係中央信託局或臺灣銀行滅 火器採購商品第2 組第4 項「符合生態環保之表面活性劑 機械泡沫滅火器」之立約商，且其滅火器之藥劑係自德國 進口等情，此迭據陳春裕陳述無訛（見偵2159號卷一第11 1 頁；訴774號卷十三第159 頁），然鄧浪安竟屢次表示 其所推銷者係「水成泡沫滅火器」、且藥劑自英國進口等 情（見訴774號卷十第196 頁、卷十四第185 頁、卷十五 第105 頁），而與勵儀公司之上開6 型滅火器不同，更非 屬勵儀公司在中央信託局或臺灣銀行滅火器採購商品立約 商之同一組別（見訴774號卷八第440 頁），鄧浪安是否 確實有推銷勵儀公司之產品，或僅係持勵儀公司之廣告傳 單及上開基層工作經費動支申請表、查報表及附掛地點表 交予各里長，並告以上開各里長可獲得賄賂等情，自已不 言可諭。況陳春裕於本院另案審理時亦表示：其為公司之 經營者，不願公司之業務員拿到獎金後，將部分獎金金額 交予購買公司產品之對方公司之採購人員，這對雙方公司 而言均是傷害等語（見訴774號卷四第166-167 頁），此 亦應為身為宏逸公司之股東廖隆田所無法容忍，然陳春裕 及廖隆田竟於上開各里長代表政府機關申請採購滅火器時 ，交付上開金錢即價金中之一部分予向其等購買滅火器之 政府機關中等同於業務員角色之里長，自當知悉其等所為 ，不僅破壞政府機關共同供應契約採購之機制，更有違自 由、公平競爭之市場法則，自非屬商業上之行為所能容認 者。再被告張麗華亦於調詢初始否認有交付上開金錢予參 與採購之里長時即表示：沒有給里長好處或佣金，就算有 他們也不敢拿等語（見偵2159號卷一第89頁），嗣被告張 麗華於坦承有交付上開現金予採購之里長後，則稱：其實 每個里長都知道我們在做滅火器的生意，只是沒有交情的 ，我們就不會去推銷等語（見偵2159號卷三第46頁），更 於本院另案準備程序時表示：我知道這些錢是買滅火器的 回扣等語（見訴774號卷一第260頁），自均足認被告張麗 華自始均知其自陳春裕及廖隆田處收取之金錢係屬非法所 得，而非其嗣後所辯之業務佣金所得合理解釋者。是被告 張麗華雖迭以商業上之佣金等名稱稱之，均僅係以此為推 託之詞，無足憑採。 　　③鄧浪安於調詢時即稱：上開用以與陳春裕及廖隆田通話之 手機是我兒子拿給我用的，我不知申登人是誰，會用這支 電話是因為要跟里長比較私密的事，也就是採購滅火器的 事，因為怕涉及違法等語（見偵2159號卷一第59頁），再 參諸戴珮宜於調詢時供述：一開始鄧浪安主動找我，帶滅 火器型錄及查報表說給我報，並告訴我會意思意思給我回 扣等語（見偵2159號卷三第3頁），及曾淑梅於調詢時所 稱：鄧浪安是拿我們採購他所販售滅火器的錢給我，意思 一下等情（見偵2864號卷第5頁），可見鄧浪安係向里長 提及「回扣」之事，自始均未有供里民辦理活動之回饋金 之用，而陳春裕亦供述：事後從公司的員工處得知張麗華 介紹的滅火器買賣經費來源是里長的村里工作經費及民意 代表的建議補助款，鄧浪安雖然與張麗華一起去找我，但 現金都是交給張麗華，我一開始有要求要用匯款的方式給 付，但鄧浪安說要用現金，鄧浪安一開始有說佣金的一部 分要「打點其他里長」、「給其他里長一點好處」等語（ 見訴774號卷三第6-7頁），則鄧浪安向陳春裕索要費用之 目的，是否純屬公益性質之回饋金里民之意實非無疑，蓋 鄧浪安若係為回饋里民，大可大方對外宣揚以為作為其從 政之政蹟，何需以其子之電話與各里長聯絡以避人耳目， 更何況若係為回饋里民之公益行為，豈有針對有採購滅火 器之里長回饋者，且其回饋之時機，均係於採購驗收後未 久即分配款項，顯然其交付里長之款項自與各里長之採購 行為間具有對價關係至明，是被告張麗華辯稱其交付里長 之款項係出於公益性質之回饋金乙節，核無足採。 　　④綜上，被告張麗華係對於鄧浪安等里長職務上之行為，明 示允諾為陳春裕、廖隆田所冀求之上開職務上之行為而受 賄。另戴珮宜等里長均分別為上開採購案之申請採購者， 然竟與被告張麗華、鄧浪安約定、或自行配合而為上開職 務上之行為，均因此收受政府機關採購滅火器之經費中以 每支滅火器900元至1,000元計算之金額，是被告張麗華與 鄧浪安等里長共同收受賄賂，且與鄧浪安等里長之職務上 之行為間，確具有對價關係，至為灼然。 　㈡綜上所述，被告張麗華上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告張麗華行為後，貪污治罪條例第5條雖於100 年6 月29日 經公布修正，然僅修正該條文第1項第2款之規定，該條文第 1項第3款並未修正，自無庸為新舊法比較。 　㈡公務員犯貪污治罪條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員 共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍 以共犯論，貪污治罪條例第2條、第3條，刑法第31條第1項 分別定有明文。經查，鄧浪安等里長於上開行為時，均為刑 法第10條第2 項第1款所定依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員，已如前述，而被告張麗 華於行為時，雖不具公務員之身分，然張麗華與具有法定職 務權限之鄧浪安等里長，共同犯上開不違背職務收受賄賂罪 ，具有共同犯意聯絡，且分別由其等共同為行為之實行，被 告張麗華依刑法第31條第1 項前段規定，仍成立共同正犯。 　 ⒈犯罪事實一、五、八部分：被告張麗華係不具有公務員身分 ，對於職務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安共同實 行上開犯行，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以貪 污治罪條例第5條第1 項第3 款之對於職務上行為收受賄賂 罪之共同正犯。 　 ⒉犯罪事實二部分：被告張麗華係不具有公務員身分，對於職 務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安、李文俊及胡李 聰明共同實行上開犯行，應依刑法第31條第1 項前段之規 定，論以貪污治罪條例第5條第1 項第3 款之對於職務上行 為收受賄賂罪之共同正犯。 　 ⒊犯罪事實三部分：被告張麗華係不具有公務員身分，對於職 務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安、吳聲灶、戴振 榮、沈文生、李文俊、宋子毅、張文瑞、鄒貴發及劉兆銘 共同實行上開犯行，應依刑法第31條第1 項前段之規定， 論以貪污治罪條例第5條第1 項第3 款之對於職務上行為收 受賄賂罪之共同正犯。 　 ⒋犯罪事實四部分：被告張麗華係不具有公務員身分，對於職 務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安、吳聲灶、葉雲 添、吳克釗、涂源琴、宋德燿、李文俊、胡昌星、張文瑞 、鄒貴發共同實行上開犯行，應依刑法第31條第1 項前段 之規定，論以貪污治罪條例第5條第1 項第3 款之對於職務 上行為收受賄賂罪之共同正犯。 　 ⒌犯罪事實六部分：被告張麗華係不具有公務員身分，對於職 務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安、吳聲灶、宋德 燿、涂源琴、鄒貴發、張文瑞、江羅淑娥共同實行上開犯 行，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以貪污治罪條 例第5條第1 項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪之共同 正犯。 　 ⒍犯罪事實七部分：被告張麗華係不具有公務員身分，對於職 務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安、張文瑞、沈文 生、陳建宏、宋子毅、葉雲星、江羅淑娥、戴珮宜共同實 行上開犯行，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以貪 污治罪條例第5條第1 項第3 款之對於職務上行為收受賄賂 罪之共同正犯。 　 ⒎犯罪事實九部分：被告張麗華係不具有公務員身分，對於職 務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安、戴珮宜、姜瑞 英、邱子龍、劉明喜、江羅淑娥、曾淑梅共同實行上開犯 行，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以貪污治罪條 例第5條第1 項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪之共同 正犯。 　 ⒏犯罪事實十部分：被告張麗華係不具有公務員身分，對於職 務上行為收受賄賂之犯行，與被告鄧浪安、李文俊、張文 瑞共同實行上開犯行，應依刑法第31條第1 項前段之規定 ，論以貪污治罪條例第5條第1 項第3 款之對於職務上行為 收受賄賂罪之共同正犯。 　㈢被告張麗華就所犯對於職務上行為收受賄賂罪部分，要求、 期約賄賂進而收受賄賂，其要求、期約賄賂之低度行為，均 為高度之收受賄賂行為吸收，均不另論罪。 　㈣被告張麗華就各自上開所犯各罪間，犯意各別、行為互異， 應分論併罰。 　㈤不予減輕：被告張麗華雖不具有公務員之身分，惟慮及被告 張麗華與鄧浪安就本案而言，同立於主導之地位，其所參與 之角色甚重，且被告張麗華自始否認犯行，故認被告張麗華 不宜依刑法第31條第1項後段但書之規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張麗華行為時雖不具公 務員身分，然與公務員共犯本案，並與鄧浪安二人共同與陳 春裕及廖隆田約定賄款成數並收受陳春裕、廖隆田多次所交 付賄賂，對於我國公務廉潔性、公共行政公正之信賴、政府 採購案之公平競爭有相當危害，復參酌被告張麗華於本院準 備程序及審理時均否認犯罪，且辯稱僅係商業上之行為而收 受佣金，試圖合理化自身犯罪，難認有何知錯反省之意，且 被告張麗華在本案中扮演至關重要之穿梭角色，犯後態度難 稱良好，兼衡被告張麗華之智識程度、犯罪手段、所獲取賄 款金額多寡、參與犯罪情節輕重、損害社會公益及國家利益 之程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。又被告因涉 貪污案件，除本案犯行外，尚有其他案件尚在臺灣高等法院 審理中，可徵被告張麗華尚有其他犯行與本案犯行可能合於 「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，宜待被告 張麗華所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之 檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其 應執行刑，併此敘明。 三、褫奪公權之宣告：被告張麗華就上開所犯貪污治罪條例之各 罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第 17條、刑法第37條第3項之規定，考量本案犯行及刑度各情 後，各宣告褫奪公權如附表所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵， 應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共 同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人 實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無 所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共 同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、 明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」 ，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數， 平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院 108年度台上字第1037號、107年度台上字第2989號、107年 度台上字第1572號判決意旨參照） 　⒉如附表各編號沒收欄所示之犯罪所得，均為被告張麗華與鄧 浪安之犯罪所得，且為被告張麗華及鄧浪安共有並供其等家 用，是自享有共同處分權限，依上開說明，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，依平均分擔責任，對被告張麗 華沒收犯罪所得2分之1，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案刻有「公共用滅火器」、「符合生態環保之表面活性劑 機械泡沫滅火器」、「如公共滅火器附掛地點彙整表」之戳 章各1個，雖係被告張麗華及鄧浪安所刻製，並為其等二人 所有且供本案犯罪所用之物，但前開扣押物前經本院以102 年度訴字第774號及104年度訴字第154號被告張麗華與鄧浪 安另案貪污案判決宣告沒收，於本案均不重複宣告沒收。至 於其餘扣案物卷內並無其他積極證據可供證明與本案犯行有 何關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官詹東祐、張羽忻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第八庭審判長 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 沒收 1 事實欄一 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 4萬9,311元 2 事實欄二 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 5萬9,200元 3 事實欄三 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年2月，褫奪公權4年。 24萬2,200元 4 事實欄四 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年2月，褫奪公權4年。 31萬5,600元 5 事實欄五 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 3萬8,500元 6 事實欄六 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 12萬6,900元 7 事實欄七 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 14萬9,600元 8 事實欄八 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 3萬9,900元 9 事實欄九 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 15萬7,650元 10 事實欄十 張麗華非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑7年1月，褫奪公權4年。 3萬8,640元

2024-10-24

TYDM-111-訴-1511-20241024-1

訴
臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3983號 原 告 耿奇華 訴訟代理人 郭登富律師 上列原告與被告蓋陳素、蓋中威、蓋惠珍、郭王秀蘭、劉王桂蘭 、張麗華、王冠武、王瑞權、王宇棠間請求不動產所有權移轉登 記事件，本院於民國113年9月25日所為之裁定，應裁定更正如下 ： 主 文 原裁定第1頁第6行中關於「王宇堂」之記載，應更正為「王宇棠 」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭 法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　翁鏡瑄

2024-10-18

TPDV-113-訴-3983-20241018-3

消債職聲免
臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號 聲 請 人 即 債務人 張麗華 代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人張麗華應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 消債條例第133條、第134條亦定有明文。 二、經查：本件聲請人即債務人於民國109年12月7日具狀向本院 聲請前置調解，因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以11 0年度消債清字第58號裁定自000年0月0日下午5 時開始清算 程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第51號 進行清算程序；又本件聲請人名下有與他人共有之土地10筆 （下稱系爭不動產），經本院於111年6月1日以裁定代替債 權人會議之決議，決定系爭不動產之處分方式，並選任台灣 金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金融公司）為本件清 算程序之管理人，嗣台灣金融公司就系爭不動產實施變價程 序，將拍定所得之新臺幣（下同）447,285元實施分配，本 件分配完結，經司法事務官依消債條例第127 條第1項、第2 項規定於113年6 月5 日以110年度司執消債清字第51號裁 定清算程序終結，復於113年7月8日確定等情，業經本院核 閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定 既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條 例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。 三、再查： ㈠聲請人無消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在： ⒈聲請人主張於聲請清算前2年即107年12月至109年11月止，無 收入，且未領取任何社會補助或津貼等語（調解卷第8、68 頁正反面、本院卷第99頁），業據其提出107、108年度綜合 所得稅各類所得資料清單、被保險人投保資料表、切結書為 佐（調解卷第22至25頁、消債清卷第42頁），堪可採信。嗣 聲請人於本院裁定開始清算後，每月仍無其他工作收入，亦 據其於110年7月6日具狀，並於113年10月17日到庭陳明（司 執消債清字卷第159頁、本院卷第99頁），並經本院依職權 調閱聲請人109至112年度財產所得資料在卷，故聲請人於法 院裁定開始清算程序後固定收入為0元，可堪認定。 ⒉聲請人於本院裁定清算後，仍無收入所得，扣除本院清算裁 定所認定債務人每月必要支出費用18,337元，並無餘額，自 無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」要件再予審酌。應認本件聲請人並無消債條例第 133條所定應不予免責之事由。　 ㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形： ⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開消債條例第13 4條各款要件之事實，提出相當事證以實其說，合先敘明。 ⒉本件債權人未提出聲請人於聲請清算前2 年內（即107年12月 至109年11月）有任何刷卡消費或交易記錄以供本院參核， 且本院依職權調閱聲請人入出境資料，聲請人於清算前2 年 內無入出境記錄（本院卷第75頁），是聲請人並無消債條例 第134 條第4 款所指「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為」之不免責事由存在。 ⒊本院就現有事證復查無聲請人有何消債條例第134 條所列其 他各款不免責之事由，應認聲請人並無消債條例第134條各 款所定不免責情形存在。 四、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133 條及第134 條應 不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人 免責之裁定，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭 法 官 呂如琦 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000 元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊晟佑

2024-10-18

TYDV-113-消債職聲免-113-20241018-1

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第149號 原 告 楊佳瑋 楊邴淇 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 鄭玉金律師 被 告 張王翠娥(即張繩祖、張金海之繼承人) 張昱仁(即張繩祖、張金海之繼承人) 張珮琪(即張繩祖、張金海之繼承人) 張志吉(即張繩祖、張金海之繼承人) 楊張美月(即張繩祖、張金海之繼承人) 張參泉(即張繩祖、張金海之繼承人) 林張美麗(即張繩祖、張金海之繼承人) 張美鈴(即張繩祖、張金海之繼承人) 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 張麗娟A(年籍詳如附表)（即張繩祖、張金海 張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 李正中(即張繩祖、張金海之繼承人) 張秋緞(即張繩祖、張金海之繼承人) 蔡熊光(即張金海之繼承人) 蔡楊金枝(即張金海之繼承人) 蔡淑美(即張金海之繼承人) 蔡淑娥(即張金海之繼承人) 蔡秀玉(即張金海之繼承人) 陳建宇(即張金海之繼承人) 詹皓鈞(即張金海之繼承人) 詹秀蘋(即張金海之繼承人) 方月英(即張金海之繼承人) 曹佳莉(即張金海之繼承人) 曹佩茹(即張金海之繼承人) 曹凱翔(即張金海之繼承人) 曹永海(即張金海之繼承人) 曹洧彰(即張金海之繼承人) 吳曹美新(即張金海之繼承人) 曹衣心(即張金海之繼承人) 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之 陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張素婉 被 告 張如鏡(即張榜之繼承人) 張如川(即張榜之繼承人) 上一人 訴訟代理人 王斌錫 被 告 張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(兼張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(年籍詳如附表)(兼張澤之繼承人) 楊雅婷A(年籍詳如附表) （兼張郎、張國勝、張國重、張燦欽、張錦 烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張 榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、 張婉珠、張鴻鈞、張鴻德、張雲堦、張桓誠 、張桓維、張鴻耀之承當訴訟人） 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 彭浚興(即張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 兼上一人 訴訟代理人 張德偉(兼張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟 人、張鏡輝之繼承人) 住○○市○○區○○街0巷0○000號00 樓 被 告 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 兼上十七人共同 訴訟代理人 張榮宗(兼張乞之繼承人) 被 告 王嘉敏 陳玟靜 廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之承 曾文姍（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張名興（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張淑卿（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 張瑞君（即張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承 黃寬榮（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 上一人 訴訟代理人 黃允斌 被 告 黃曉君（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 黃寬祥（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 黃政倪（即張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟(張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 上一人 訴訟代理人 劉馳中 被 告 張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 世美之承受訴訟人) 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 張如旭(張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張逸慈 被 告 陳○娟(受監護宣告人，張順江之繼承人) 兼上一人 法定代理人 張堯軒(張順江之繼承人) 被 告 張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(年籍詳如附表)(張如淮之繼承人) 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人 訴訟代理人 陳增塨 被 告 張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張○○(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 兼上一人 法定代理人 萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 被 告 陳○平(受監護宣告人；即張坤之繼承人) 上一人 法定代理人 陳秀燕 被 告 陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人 訴訟代理人 曾采緹 住新竹縣○○市○○路○段000巷00○ 0號 被 告 黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B(年籍詳如附表)(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 鄧雅心律師 被 告 陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 張紘雄(即張順江之繼承人、張如樞之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人 張繩祖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。 二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人 張金海所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）四十分之一，辦理繼承登記。 三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人 張渭川所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之二一○，辦理繼 承登記。 四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人 姚張淑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦理繼 承登記。 五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人 黃寶琴所遺所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八 平方公尺，權利範圍（應有部分）二八三五○分之四二，辦 理繼承登記。 六、如附表編號六所示被繼承人張如樞之繼承人，應就被繼承人 張如樞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）一八九○分之六十，辦理繼承 登記。 七、如附表編號八所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人 張國霖所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方 公尺，權利範圍（應有部分）八○六四分之十三，辦理繼承 登記。 八、如附表編號四三所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承 人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）七二分之一，辦理繼承登記 。 九、如附表編號四四所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人 張坤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公 尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。 十、如附表編號四五所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人 張現所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平方公 尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理繼承登記。 十一、如附表編號四六所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼 承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理 繼承登記。 十二、如附表編號四七所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承 人張澤所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承 登記。 十三、如附表編號四八所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承 人張達所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）三六○分之一，辦理繼承 登記。 十四、如附表編號四九所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承 人張傑所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承 登記。 十五、如附表編號五十所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承 人張榜所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理繼承 登記。 十六、如附表編號五一所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼 承人張順江所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理 繼承登記。 十七、如附表編號五二所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼 承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二五二分之一，辦理 繼承登記。 十八、如附表編號五三所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承 人蘇養所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三八平 方公尺，權利範圍（應有部分）一○八分之一，辦理繼承 登記。 十九、如附表編號五四所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼 承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三， 辦理繼承登記。 二十、如附表編號五五所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼 承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）九○七二分之一三， 辦理繼承登記。 二一、如附表編號九二所示被繼承人張乞之繼承人張書塘應就被 繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○○○地號土地，面積為九三 八平方公尺，權利範圍（應有部分）二一六分之一，辦理 繼承登記。 二二、兩造共有坐落○○市○○段○○○○地號土地准予分割，分割方法 如附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利 範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積一一七點二五平方 公尺，分歸附表編號九五之被告張炎生單獨取得；如附圖 標示B，面積三四點七四平方公尺，分歸附表編號五六至 七三所示之被告張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範 圍維持公同共有；如附圖標示B1，面積四點三四平方公尺 ，分歸附表編號七四至九二之被告張榮宗等十九人取得， 並維持公同共有；如附圖標示Ｃ，面積八五點六一平方公 尺，分歸附表編號九三至九四之被告張德偉、彭浚興取得 ，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ，面積五 二二點七一平方公尺，分歸附表編號九六至一○○之被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並 依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積一七三 點三五平方公尺，分歸附表編號一至五五之被告取得，並 依分割後權利範圍維持共有。 二三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項分別定有明文。經查： ㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、 張鍈鈴、姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如 鏡、張如川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、 張如樞、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國 霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、 張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、 張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、 張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝 、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A(年籍詳如附表)、楊 雅婷A(年籍詳如附表)、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張祐峰 、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順益、 張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進 坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、 張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴狀、 更正聲請暨陳報狀在卷可佐(109竹司調320卷《下稱竹司調卷 》第17-22、89-97頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正 、聲明承受訴訟、承當訴訟： ⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡 ，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張 王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、 張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌 、張麗英、張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真、李正中、 張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金海 之繼承人）為被告（竹司調卷第169-171、183-185頁）， 並撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第163頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(19年3月5日)死亡宣告，依內 政部頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，繼 承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、蔡楊金枝、蔡淑美、蔡 淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、詹皓鈞、詹秀蘋、方月 英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹永海、曹洧彰、吳曹美 新、曹衣心等人，原告乃具狀追加張金海之繼承人（含再 轉繼承人）為被告（竹司調卷第171-173、185頁），並撤 回對張金海之起訴（竹司調卷第163-165頁）。蔡敏三於 本件訴訟進行中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉 繼承人)有蔡慶賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告具狀 聲明承受訴訟，有繼承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀 可佐(本院卷㈦第517、521-523、533-535頁)。 ⒊張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，⑴原告乃具狀 追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即魏張玉燕、魏張輝 、魏張松、魏張標等人為被告，有繼承系統表可佐（竹司 調卷第173、185-187、331頁、110竹調20卷《下稱竹調卷》 ㈠第33-37頁），並撤回對張鵠之起訴（竹司調卷第165頁 ）。⑵因魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日)死亡 ，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承人）即 魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、 魏寶月等人為被告，原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受 訴訟狀及繼承系統表及新竹市北區戶政事務所於112年1月 11日以竹市北戶字第1120000131號函覆本院在卷可佐(本 院卷㈠第93、143-145頁)。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具 狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永 得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏 、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼 承系統表可按（竹司調卷第173、187、343頁、竹調卷㈠第 55-58頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷第165頁） 。陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日)死亡，其繼 承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳苑芬、陳 宛貞等人，原告具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀可佐( 竹司調卷第173、187頁、竹調卷㈢第241頁、本院卷㈠第97- 99頁)。 ⒌因張鍈鈴於本件訴訟繫屬前(63年6月26日)死亡，原告乃具 狀追加張鍈玲之繼承人（含再轉繼承人）即張燦煌、張燦 亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭 、張秀錦等9人為被告，有繼承系統表可佐（竹司調卷第1 73-175、187、391頁），並撤回對張鍈鈴之起訴（竹司調 卷第165頁）。嗣繼承人張秀錦於本件訴訟進行中(110年1 1月6日)死亡，其繼承人為劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉，原 告具狀聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系 統表在卷可佐(竹調卷㈢第227-231頁)。嗣繼承人簽有遺產 分割協議書，由張燦欽一人單獨繼承，故撤回張燦煌、張 燦亮、張燦勳、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家 豐、劉俊佑、劉曉蓉之起訴，經原告聲請由新竹市地政事 務所112年3月31日新地登字第1120002504號函暨檢附被繼 承人張鍈鈴系爭土地應有部分辦理繼承登記之相關資料及 撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈠第587-597頁、本院卷㈡ 第415-417頁)。 ⒍因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具 狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表可佐（ 竹司調卷第175、187、415頁），並撤回對姚張淑之起訴 （竹司調卷第165頁）。 ⒎因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具 狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝 、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有 繼承系統表可按（竹司調卷第175-177、187、445頁）， 並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第165頁）。嗣因被告 張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人張火炎所遺坐落系 爭土地權利範圍之繼承登記，原告撤回張銀、張祐、張桂 梧、張家莉之起訴(竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒏因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人 （含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，然張世丞聲明拋棄被繼承人張田之繼承權，經臺灣 臺北地方法院以000年度○○字第000號函准予備查(竹司調 卷第477頁、第669頁，本院卷㈢第211、229頁)，原告乃具 狀追加莊美惠、張曜𩣳、張又勲等人為被告（竹司調卷第 181、189頁），並撤回對張田之起訴（竹司調卷第165頁 ）。嗣因被告張又勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土 地權利範圍之繼承登記，故撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴( 竹調卷㈠第407-409頁)。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⑴張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A(年籍詳 如附表)、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受訴 訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹 調卷㈡第467-471頁)。⑵張美娥於本件訴訟進行中(110年10 月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、吳忠 育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有陳報 暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢第45-4 9、67-71頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3月29日聲明 拋棄被繼承人張美娥之繼承權，經臺灣臺中地方法院家事 法庭以000年度○○字第0000號函准予備查在案，原告具狀 撤回對吳忠育、吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣 臺中地方法院家事法庭111年4月28日中院平家合000年度○ ○字第0000號函在卷可憑（本院卷㈠第31-33頁）。⑶張木溪 於本件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文 姍、張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟， 有聲明承受訴訟、陳報狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈢ 第247-255頁)。⑷張美香於本件訴訟進行中(112年4月18日 )死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶，原告具狀 聲明承受訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在 卷可佐(本院卷㈡第373、379、389-391頁)。⑸張美娥之承 受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日)死亡， 其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、吳珏蓁 、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 可佐(本院卷㈤第291頁)。惟吳珏蓁、廖雅香聲明拋棄廖上 屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○字第0000 號函准予備查(本院卷㈧第219頁)，原告具狀撤回吳珏蓁之 起訴，有撤回部分訴訟狀可佐(本院卷㈧第219頁)。至廖雅 香仍為張美娥之承受訴訟人，仍列為本件被告。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承 人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承 受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷㈠第101-103、111頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有權應有部分，業 於112年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市 地政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆 本院附卷可按(本院卷㈡第423、4000021頁)，原告於112年 6月19日具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、張 順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張如 淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如炘 、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀等 25人為被告(本院卷㈢第61頁)。 ⒓本院49年度判字第263號民事判決，並未就張鵠外之其餘共 有人取得本市○○段00地號土地之權利範圍為裁判，嗣前開 地號土地於53年7月16日逕為分割出0000、0000地號土地 ，與上開判決不符，有新竹市地政事務所110年5月4日新 地登字第1100003552號函可佐(竹調卷㈠第175-176頁)，故 被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，經地政機關更 正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再轉繼承人)即被告 魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏張金、施魏寶珠、 魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起訴狀，有撤回部分 訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第329-330頁)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其 中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張 德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第283、313頁），並 撤回對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、 張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳 進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿、張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，前均 已列為本案之被告，原告具狀追加張書塘為被告，有繼承 系統表可佐(本院卷㈢第285頁、本院卷㈣第25-27頁、本院 卷㈦第477頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第325頁） 。 　　⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾 嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、 陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松 、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被 告（本院卷㈢第313、353頁、本院卷㈥第453頁），並撤回 對張坤之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○平於112年11 月6日經本院000年度○○字第000號裁定為受監護宣告之人 ，並選定陳秀燕為陳○平之監護人(本院卷㈥第393-401頁、 本院卷㈦第269頁)，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀 燕代為訴訟行為，附此敘明。 　　⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張 桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝 及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A(年籍詳如附表) 承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃再具狀追加其繼承人( 含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第313-315頁），並撤回 對張現之起訴（本院卷㈢第325頁）。 　　⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉 振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金 泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍 等，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加蔡 澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣 婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹 德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等16人為被告（本院卷㈢第3 15頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張 吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承人張吉所遺系 爭土地應有部分繼承登記，故原告撤回蔡澄清、蔡黃杓、 蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、 林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐 桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 (本院卷㈥第15頁、本院卷㈦第455-457頁)。 　　⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，⑴其繼承 人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、 林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉 曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦 烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠 珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟 娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、張永得 、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、 張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、 陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政 倪、張屏藩、張永得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳 、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人，前 已列為本案之被告，另張燦欽、張錦烟由被告楊雅婷A(年 籍詳如附表)承當訴訟而脫離訴訟，原告乃具狀再追加張 燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、林培福、林珊伊、林芷 任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽 、張正明、張芬華、張明珠、張錦烟、張麗欽、張美雪、 李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、黃 志民等人為被告（本院卷㈢第315-317頁），並撤回對張順 仁之起訴（本院卷㈢第325頁）。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A(年籍詳如附表)、張秀琴、張昭 源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘然 、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲 玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐峰 、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、張 清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張玉 興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱辰 、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A(年籍詳如附表)、 張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏、張 慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張 祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、張津挺、張郁珮 、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又勲、林南廷、 林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為本案之被告， 原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘 然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、張芫梃、莊美 惠及張曜𩣳等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回 部分訴訟狀（本院卷㈢第217-223、317-319頁），並撤回 對張澤之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張澤之繼承人(含 再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養，且經本院96年 度訴字第817號、99年度竹簡字第40號、99年度訴字第112 號判決(本院卷㈢第235-245頁、本院卷㈣第237、241、245 頁)認定張玉振已出養，故於本案無繼承權，原告具狀撤 回張珮環、張勝傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤 回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈥第13頁、本院卷㈦第457頁 )。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張 書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良 慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮 瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉 繼承人)為被告，有繼承系統表、追加被告狀可佐（本院 卷㈢第319頁、本院卷㈦第9、467、473頁），並撤回對張達 之起訴（本院卷㈢第325頁）。陳榮英於本件訴訟進行中(1 13年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、陳世昌，原告具 狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴訟狀及繼承系統 表在卷可佐(本院卷㈦第343、441、463-465頁)。其中陳○ 娟經法院裁定為受監護宣告之人，並選定張堯軒為陳○娟 之監護人，有戶籍謄本記事欄為佐(本院卷㈣第719頁)，是 陳○娟已不具訴訟行為能力，由張堯軒代為訴訟行為，附 此敘明。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、 張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張 雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮 臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B(年籍詳 如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A(年籍詳如附表)、張 鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲 玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲 、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源 、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B(年籍詳如附表)， 其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被告，原告 乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉 、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、 蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊 雅茹、楊雅婷B(年籍詳如附表)、楊定凡、楊智顯、蔡麗 雲A(年籍詳如附表)、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭 、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、 黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、 温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡 麗雲B(年籍詳如附表)為被告，有除戶謄本、繼承系統表 、追加被告狀可按（本院卷㈢第319頁、本院卷㈥第405、45 3-455頁、本院卷㈦第9-11、111、123、143、161、467-47 3頁），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第325頁）。 張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張 麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋 宏及蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之被 告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、張 麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏及蘇張碧雲等人 為被告（本院卷㈢第319頁），並撤回對張榜之起訴（本院 卷㈢第325頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月28 日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、 蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈦第537- 545、555-557頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟(兼法定代理人張堯軒)、 張聖哲、張堯軒、張如樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱 秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、 王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、 王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳 鎮國、彭王梅蓮等人，其中張如樞前已列為本案之被告， 原告乃具狀追加其餘繼承人為被告，有除戶謄本、戶籍謄 本、繼承系統表追加被告狀可佐（本院卷㈢第319-321頁、 本院卷㈦第9-11、19、191、471-473、475頁），並撤回對 張順江之起訴（本院卷㈢第325頁）。其中陳○娟於111年10 月18日經本院家事法院以000年度○○字第000號裁定為監護 宣告，並選定張堯軒為其監護人等情，有戶籍謄本及上開 裁定影本在卷可稽（本院卷㈣第719頁、本院卷㈧第535-537 頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代理人即張 堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張 婉芳、張婉珠及張婉珍等人，其中張燕翼前已列為本案被 告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、 張婉珠及張婉珍等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨 撤回部分訴訟狀（本院卷㈢第231、321頁），並撤回對張 順鐘之起訴（本院卷㈢第325頁）。惟張順鐘之繼承人協議 由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土地之應 有部分為分割繼承，其中張燕翼同時亦為系爭土地之共有 人部分已由張德偉、彭浚興承當訴訟，原告具狀撤回張燕 翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳、張婉珍等人之起 訴，有陳報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈦第341 、455-457、本院卷㈧第479頁、本院卷㈧第479-481頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年 籍詳如附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗 滿及張麗雲等人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原告 乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B(年籍詳如 附表)、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲等人 為被告(本院卷㈢第321頁），並撤回對張如淮之起訴（本 院卷㈢第325頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳 飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰 昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加 其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁、本院 卷㈤第639-641頁、本院卷㈥第23-25頁），並撤回對蘇養之 起訴（本院卷㈢第325頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼 承權，經本院000年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈦ 第449頁)，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈦第343 、457頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B(年籍詳如附表)、張 麗珊等人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃具狀 追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張麗娟 B(年籍詳如附表)、張麗珊為被告（本院卷㈢第321-323頁 ），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第325頁）。因張 鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人均 已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北院 木家靜000年度○○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可佐 （本院卷㈤第237-245頁），屬無人繼承之財產，經臺灣臺 北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函 律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為 被告，有陳報狀、臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000 0號裁定、追加被告狀可佐(本院卷㈤第247-255頁）。嗣張 楊秋鴻之繼承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋 鴻所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻 銘之遺產管理人陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張麗娟B(年籍詳如附表)、張麗珊之起 訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥ 第15頁、本院卷㈦第457頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，並已辦理繼承登 記，惟張雅絃、張貴玉前均已列為本案之被告，原告具狀 撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可 佐(本院卷㈢第325頁)。 陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部頒 布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及陳 欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼承 人)等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨撤回部分訴 訟狀可佐（本院卷㈢第233、323頁），並撤回對陳金印之 起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳秉 孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分，故原告撤回劉玲玲 、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴 訟狀在卷可按(本院卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及 陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼 承人)為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對陳金旺之起 訴（本院卷㈢第325頁）；然陳金旺之繼承人已有分割協議 ，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土地之 應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲、陳 振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回部分 訴訟狀(本院卷㈦第341-343、459頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張 玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列 為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷 ㈢第323頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第325頁） 。嗣繼承人協議就張如炘所遺系爭土地之應有部分，由張 鴻昇一人單獨繼承登記，故撤回劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起訴，有陳報暨聲 請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈥第15-17頁、本 院卷㈦第459頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃 具狀追加其繼承人為被告（本院卷㈢第323頁），並撤回對 張如墩之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣張如墩之繼承人協 議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張如墩系爭土地應有部分 辦理繼承登記，故原告撤回張鴻圳、張燕燕之起訴，有陳 報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第17頁、 本院卷㈦第459頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙、張鴻嘉等人 ，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍 、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第323-325頁），並撤 回對張如椿之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林 美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之 被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧 、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第325頁），並撤 回對張如柏之起訴（本院卷㈢第325頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人 ，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被 告，原告並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第325頁），且 其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記，有土地謄本可 佐。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真 等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第325頁 ），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第325頁）。嗣繼承 人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀系爭土地應有 部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮真之 起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院 卷㈥第17頁、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⑴張永得於本 件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、 張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第261-263頁)。⑵張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張 雅和、張菁蘋等為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本院 卷㈤第289頁)。⑶張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟進 行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人） 即張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人為被告 ，原告乃具狀聲明承受訴訟聲明承受訴訟(本院卷㈤第289- 291頁)。⑷、張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於本件 訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉繼承 人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○○(法定代理人萬雯 雅)等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 在卷可按(本院卷㈥第485-487頁)；其中張○○係00年00月00 日出生，有戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人 ，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之 規定，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法 院29年渝上第280號判例參照），其法定代理人為萬雯雅( 本院卷㈥第483頁)，併此敘明。　　 因張如樞於本件訴訟進行中(113年8月27日)死亡，其繼承 人為林初英、張弘育、張紘維、張芳綺，原告具狀聲明承 受訴訟及本院依職權裁定承受訴訟、有本院電話紀錄表、 本院裁定、聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷㈧第285-286、291、309-311、315頁，個資卷)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人 為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告 具狀聲明承受訴訟，有本院電話紀錄表、本院裁定、原告 聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈧第285-28 7、295-297、301頁，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，⑴原共有人即被告張燕翼、張如鏡、張如 川將其等所有坐落系爭土地之應有部分依序為1890分之60 、1890分之30、1890分之30，於110年11月29日以買賣為 原因移轉登記予張德偉、彭浚興各1890分之60，原告追加 彭浚興為被告，有民事陳報、追加被告狀可參(本院卷㈠第 273頁、本院卷㈤第641頁、本院卷㈦第483頁)，揆諸前揭法 條規定，應予准許，有新竹市地政事務所112年2月14日新 地登字第1120001009號函暨檢附110年收件字第311380號 登記申請原案影本及聲請狀可按(本院卷㈠第217-242、671 -673頁、本院卷㈥第19頁)；並經張德偉、彭浚興聲請代張 燕翼、張如鏡、張如川承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷 可憑(本院卷㈧第247頁)，業據原告表示同意張德偉、彭浚 興承當訴訟(本院卷㈡第397-405、419頁、本院卷㈢第57頁) ，經本院裁定准由張德偉、彭浚興為張燕翼、張如鏡、張 如川之承當訴訟人，有本院裁定可佐(本院卷㈧第259-260 頁)。⑵原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦 欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩ 張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉 珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑ 張鴻耀等人，將其等所有坐落系爭土地之應有部分，以買 賣為原因移轉登記予楊雅婷A(年籍詳如附表)，並完成所 有權移轉登記，有土地登記謄本(本院卷㈧第27-89頁)附卷 可佐，經楊雅婷A(年籍詳如附表)聲請代①張郎、②張國勝 、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張 雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝 、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張 桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在 卷可憑(本院卷㈡第395頁、本院卷㈦第197、215頁)，業據 原告及被告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦 烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪ 張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻 鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀均 表示同意楊雅婷A(年籍詳如附表)承當訴訟(本院卷㈡第397 -405、419頁、本院卷㈥第15-17頁、㈦第341頁、本院卷㈧第 187、449-477頁)，併予敘明。核與上開規定相符，則原 當事人張燕翼、張如鏡、張如川、張郎、張國勝、張國重 、張燦欽、張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、 張榮展、張鴻輝、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠即脫 離本件訴訟，而張如鏡、張如川、張鴻德、張雲堦、張桓 誠、張桓維、張鴻耀，仍分別為張榜、張如椿、張傑、張 如柏之繼承人，仍為本案之當事人，併此敘明。　　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地 號土地(面積938平方公尺)，請求准予變價分割；所得價 金按起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部 分比例負擔之(109竹司調第320卷第20頁)。原告歷次訴之 聲明變更嗣於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所 示。 ㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須 合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束 ，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標 的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加 、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭 法律之規定。 二、本件除被告除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、彭浚興、陳○ 平(法定代理人陳秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡 、張如川、蔡玉連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、 黃清水外，其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場或本院通知視訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 ㈠、坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所 共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土 地之共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效 益，爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認 以原物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正 聲明狀附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分歸其 餘共有人取得。如採原物分割，當庭提示新竹市地政事務所 繪製的新分割圖沒有意見。本件共有人甚多，且有遷出國外 者，故不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本 件如訴之聲明一至二一項中之被告，應先辦理繼承登記，再 為分割，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項 、第2項規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈如主文第一至二一項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落新 竹市○○段0000地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。 　⒉兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地，面積938平方公尺， 請求准予變價分割；所得價金依更正聲明狀附表比例分配之 。　 　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 二、被告答辯： ㈠、被告張炎生： 　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨 所有，剩下的才是讓其他人共有；主張0000地號與0000地號 合併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建 商要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時 可以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附 附圖(本院卷㈧第527頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A(年籍 詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共 有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之 附圖所示分割方案可以接受，如果原告之後要統一規劃，分 割以後願意出賣給原告；我主張原物分割，但共有人很多， 很多沒有辦繼承，所以希望部分可以原物分割、部分可以變 價分割，讓部分共有人可以領取現金，避免影響市容且未達 成分割意義。 ⒉答辯聲明：　 　　⑴兩造共有坐落新竹市○○段0000地號土地(面積938平方公 尺 ），請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　　 ㈡、被告張德偉、彭浚興： 　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但 是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不 能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出 售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈧第 525頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、 王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告張 德偉、彭浚興取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有 人取得。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多， 原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分 割、分配價金之方式處理，但被告主張以土地接近市價之行 情做為變價分割標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就 被繼承人張鏡輝所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承 登記，張德偉繼承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2 ，希望儘快分割，第一方案希望原物分割，我可以分到土地 ，在此蓋房子，一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價 承買，可以照市價出售，附圖C旁邊如有道路，可以自行蓋 房子。第二方案，如果大家談不成，就是變價以市價出售， 其餘意見同張炎生等語。 　⒉答辯聲明： 　　⑴兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 ㈢、被告黃清水： 　　對分割沒有意見。 ㈣、被告陳鎮宏：　　　　 　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。 ㈤、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、 　　吳昕華、吳美玉： 　　對分割沒有意見。　 ㈥、被告陳秀雯： 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　 ㈦、被告張如鏡、張如川： 　　0000地號土地已經出售。對這次的分割有意見，希望按照上 一次送的分割圖、書狀。　　　　 ㈧、被告張如旭、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺 嵐、劉家豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、 張書翰、陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠： 　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。 ㈨、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌： 　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張 炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。　 ㈩、被告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜： 　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為 之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原告1 13年9月25日提出之更正聲明狀附圖方案編號1分歸原告與被 告楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，編號2分 歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾： 　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所 得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值， 另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建 物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土 地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化， 在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共 有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原 物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定 等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式， 應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之 分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬 、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張 賜海、張金木、張金錫、張金源、張素卿、張媛綺等18人： 　⒈被告張榮宗等人主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上 有房子，00弄000巷0號。000號房屋有一部分是渠等之公廳 ，其所有土地持分約10坪，將來要跟鼎峰建商一起蓋房子。 　⒉答辯聲明： 　　駁回原告之訴。　　　 、被告陳張松：　　　　 　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方 人事狀況。 、被告張麗娟A(年籍詳如附表)、張麗真： 　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人 　　取得。　　　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告請求附表編號1至6、8、43至55、92所示，分別為被繼承 人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張如樞、張 國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、 張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏、張乞之繼 承人辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈧第27-89頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並無 不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次 到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知 ，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議， 原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求 繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決 議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至6、8、43至55所 示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、 黃寶琴、張如樞、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、 張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿 、張如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至6、8 、43至55所示所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地 應有部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、 繼承系統表、戶籍資料（竹司調卷第193、265、331、343、 391、415、445、465頁，竹調卷㈠第59頁、竹調卷㈡第471頁 、竹調卷㈢第49、71、231、255頁本院卷㈠第111-125、本院 卷㈡第379頁，本院卷㈢第173、217-223、231-233、343頁， 本院卷㈣9、25-27、83、117、153-155、211-219、371-377 、507-509、561-563、615-619、795、877、911、927、949 、965、975、1009、1029頁，本院卷㈤第159頁，本院卷㈥第2 33、369、405、481頁，本院卷㈦第19、31-35、111、123、1 43、161、191-193、241、441523、545頁，本院卷㈧第29-89 、301、315頁)等件為證，並經本院依原告聲請向本院及他 院查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪 信為實在，揆諸前開規定及說明。原告請求附表編號1至6、 8、43至55所示各該繼承人分別就各附表編號1至6、8、43至 55所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併 為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至二十 項所示。 ⒊原告另請求附表編號92所示之被告張書塘，為被繼承人張乞 之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地所有權應有部分 216分之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張 乞之次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴 於83年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除 戶謄本在卷可佐(本院卷㈣第39、43頁、本院卷㈥第165頁)； 按新北市淡水戶政事務所113年4月9日以新北淡戶字第11359 42051號回函所附張書塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼 承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘於64年3月25 日被張榮貴、張詹美惠夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可 佐(本院卷㈥第461、489-497頁)，至被告張書塘於電子化後 之戶籍資料雖無養父母之註記，然按新北市淡水戶政事務所 113年3月20日新北淡戶字第1135941620號函覆本院：經查內 政部戶役政資訊系統，張書塘被收養後其連貫戶籍資料，均 查無終止收養相關記事等語（本院卷㈤第575頁），參以臺灣 於日據時期即已建立戶籍制度，光復後延續至今，張書塘於 64年3月25日被張榮貴、張詹美惠收養時，既有收養書約， 若確有終止收養之情事，應該會留下記錄，且依日據時期被 繼承人張榮貴之戶籍資料手抄本上所載，張書塘之稱謂為張 榮貴之養子，註記養父為張榮貴、養母為張詹美惠，後於民 國初設戶籍時雖未登載養父張榮貴之註記，然並無終止收養 之記事，亦未恢復本姓，惟按日據時期及光復初期之終止收 養關係，應以具體事實認定，非以戶籍登記為要件(最高法 院57台上字第3410號判例，前司法部行政部編印「臺灣民事 習慣調查報告」第167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1 項後段及74年5月24日修正前民法第1080條第1項規定參照) ，故被告張書塘應仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產 （含自張乞繼承之部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美 惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、 陳進添、陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金 錫、張金源、張素卿、張媛綺雖均已就被繼承人張乞所遺系 爭土地應有部分辦理公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在 卷可按(本院卷㈧第27-89頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼 承人，原告請求被告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有 據，爰判決如主文第二一項所示。 ㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108號判決 意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經 濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利 益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有人共有， 各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權利範圍( 應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分 割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分 割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第 一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前揭規定 ，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　⒉經查，系爭土地上，如110年7月16日勘驗筆錄附件標示A屬於 張漢南所有，B屬於張鴻文所有，C屬於魏張松所有，D屬於 張金海所有，E屬於張郎三人所有，F屬於張國勝所有，E跟F 的門牌是○○市○○路○○000巷000號，G的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，以現場電線桿為界。A的門牌是○○市○○路○○000 巷00弄0號，B的門牌是○○市○○路○○000巷00弄0號。F現由張 國勝之子張志鴻使用，A現無人使用，BC是張如鏡、張如川 使用管理，D現無人，E是張郎等三人使用，G是張榮宗居住 使用，EF與○○路○○000巷000號共用使用，使用人為張郎、張 國勝、張國重，000、000、000是張如鏡、張如川使用，而 門牌000號目前居住人張如旭稱張雲楷、張桓誠、張桓維都 是他的孫子等情，業據本院分別於110年7月16日、111年12 月16日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事 務所人員測量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國 土測繪中心圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複 丈日期為111年12月16日之土地複丈成果圖在卷可按(竹調卷 ㈠第297-303、465-407頁、竹調卷㈡第445-451頁，本院卷㈠第 73-76、81頁)。　 　⒊次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無 法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價 值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上 分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物， 以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物 分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例 如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依 變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合 其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以 價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民 事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆 錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉 、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭 土地上有張家祖厝，好幾代留下來；黃寬榮之訴訟代理人黃 允斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產；張榮宗等18人表示 ，系爭土地上之建物，有一部分是其等祖先之公廳等語，多 數共有人均主張以原物分割為宜等語，有陳報狀及新竹市稅 務局房屋稅籍證明書在卷可佐(竹調卷㈠第289-290、299-363 、447-451、511-512頁、本院卷㈠第75頁、本院卷㈢第56頁、 本院卷㈧第526頁)，而原告、楊雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉 敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式，然與多數共有 人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既無性質上、事 實上或法律上之困難，則依上開規定及說明，自無採用變價 分割方案之餘地。　　 　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告113年9月25日更正聲明 狀所陳附圖(本院卷㈧第371頁)方案編號1分歸原告與被告楊 雅婷A(年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜取得，如附圖方案 編號2分歸其餘共有人取得；被告張炎生同意原告所提之分 割方案，並以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第527頁)位置；被告張德偉 、彭浚興亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如113年9 月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈧第525頁)。參酌系爭土地為 南北狹長之不規則多邊形，系爭土地上有建物，位於新竹市 ○○路○○巷弄內，須經由○○路○○000巷對外連結道路，系爭土 地上有張榮宗、張詹美惠、張榮彬等人之建物，有新竹市稅 務局房屋稅籍證明書可佐(竹調卷㈠第299-303頁)，且考量張 榮宗等人之應有部分雖有2筆，然因共有人僅差一位張書塘 ，分配後之所有權亦可整體利用；而依原告及楊雅婷A(年籍 詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等 位置集中同一區塊，便於利用，有經濟效用，原告楊雅婷A( 年籍詳如附表)亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段0000、000 0地號土地，有承當訴訟同意書可佐（本院卷㈧第449-477頁 ），然原告將其餘共有人均分於同一區塊，原告實為建商( 本院卷㈢第149頁)，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以 其雄厚資本能力取得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建 蔽率、容積率之最大利益，而置其他共有人於不利之地位， 是以考量全體共有人之利益，新竹市地政事務所依本院所提 修正分割方案，製作收件日期113年9月23日竹圖土字第1107 00號，複丈日期113年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如 附圖法院來函修正方案及附表「分割方法(附圖標示)」及「 分割後權利範圍」欄位所示：如附圖標示A，面積117.25平 方公尺，分歸附表編號95之被告張炎生單獨取得；如附圖標 示B，面積34.74平方公尺，分歸附表編號56-73所示之被告 張榮宗等十八人取得，並依分割後權利範圍維持公同共有； 如附圖標示B1，面積4.34平方公尺，分歸附表編號74-92之 被告張榮宗等19人取得，並維持公同共有；如附圖標示Ｃ， 面積85.61平方公尺，分歸附表編號93-94之被告張德偉、彭 浚興取得，並依分割後權利範圍維持共有；如附圖標示Ｅ， 面積522.71平方公尺，分歸附表編號96-100之被告楊雅婷A( 年籍詳如附表)、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並依分割後 權利範圍維持共有；如附圖標示D，面積173.35平方公尺， 分歸附表編號1-55之被告取得，並依分割後權利範圍維持共 有，較為公允，爰判決如主文第二二項所示。又附圖所示之 方案均依應有部分比例分配，無互相找補問題。是以本院考 量系爭土地現有整體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共 有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附 圖及附表「分割方法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所 示，應屬妥適。至被告張炎生雖主張0000地號、0000地號採 合併分割，然系爭土地與另案新竹市○○段00地號土地之共有 人並非全部相同，且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符， 自無從合併分割，附此敘明。 ㈣、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為 妥適，爰判決如主文第22項所示。又原告請求附表編號1至6 、8、43至55、92所示，分別就各附表編號1至6、8、43至55 、92所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至22 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當 ，爰諭知如主文第23項所示。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 高嘉彤 附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖： 附表：新竹市○○段0000地號土地（面積938平方公尺） 編號 共有人姓名 原權利範圍(應有部分)比例 原權利範圍面 積 （㎡） 分割方法(附圖標示) 分割後面積合計(㎡） 分割後權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記） 張繩祖之繼承人如下： 公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 編號1至55面積合計173.35 公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記） 張金海之繼承人如下： 公同共有1/40 23.45 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2345/17335 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟(張麗娟A，身分證統一編號：O000000000)（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 蔡熊光 蔡楊金枝 蔡淑美 蔡淑娥 蔡秀玉 蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人） 陳建宇 詹皓鈞 詹秀蘋 方月英 曹佳莉 曹佩茹 曹凱翔 曹永海 曹洧彰 吳曹美新 曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記） 張渭川之繼承人如下： 公同共有210/28350 6.95 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 695/17335 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○○（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃舜潁（兼張順仁之繼承人） 黃舜俞（兼張順仁之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記） 姚張淑之繼承人如下： 公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮（兼張順仁之繼承人） 姚介新（兼張順仁之繼承人） 姚介祥（兼張順仁之繼承人） 姚惠珠（兼張順仁之繼承人） 黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人） 董金村（兼張順仁之繼承人） 董偉權（兼張順仁之繼承人） 董璧妃（兼張順仁之繼承人） 董璧宜（兼張順仁之繼承人） 姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記） 黃寶琴之繼承人如下： 公同共有42/28350 1.39 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 139/17335 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張如樞 (已歿，未辦繼承登記) 張如樞之繼承人如下: 公同共有 60/1890 29.78 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2978/17335 連帶負擔 60/1890 林初英（張如樞之承受訴訟人） 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 7 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 4.26 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 426/17335 60/13230 8 張國霖 (已殁，未辦繼承登記) 張國霖之繼承人如下： 公同共有13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 151/17335 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人） 張家綸(張國霖之承訴訟人) 張懷文(張國霖之承訴訟人) 9 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 10 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 11 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 1.51 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持共有。 151/17335 13/8064 12 張昭源（兼張澤之繼承人） 公同共有42/1890 20.85 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2085/17335 連帶負擔 42/1890 13 張秀琴（兼張澤之繼承人） 14 張永芳（兼張澤之繼承人） 15 張永松（兼張澤之繼承人） 16 張慧敏（兼張澤之繼承人） 17 張慎（兼張澤之繼承人） 18 張淑姿（兼張澤之繼承人） 19 張椒（兼張澤之繼承人） 20 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 21 張玲玲（兼張澤之繼承人） 22 張慧君（兼張澤之繼承人） 23 張權（兼張澤之繼承人） 24 張友（兼張澤之繼承人） 25 張天河（兼張澤之繼承人） 26 張清標（兼張澤之繼承人） 27 張清秀（兼張澤之繼承人） 28 張清雄（兼張澤之繼承人） 29 陳張足（兼張澤之繼承人） 30 張玉興（兼張澤之繼承人） 31 林南廷（兼張澤之繼承人） 32 林欣貝（兼張澤之繼承人） 33 林拱辰（兼張澤之繼承人） 34 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 35 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 36 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)（兼張澤之繼承人） 37 郭浩然（兼張澤之繼承人） 38 張祐誠（兼張澤之繼承人） 39 張祐峰（兼張澤之繼承人） 40 張津挺（兼張澤之繼承人） 41 張郁珮（兼張澤之繼承人） 42 張又勲（兼張澤之繼承人） 43 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記） 張鏡輝之繼承人如下: 公同共有1/72 13.03 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1303/17335 連帶負擔 1/72 張德仁 張德榕 張德偉（同時為共有人） 張烜嘉 44 張坤(已歿，未辦繼承登記） 張坤之繼承人如下： 公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 吳杏 張漢東 張漢南 黃張彩鸞 曾嘉璋 黃曾式教 曾式昭 游曾式美 曾式完 曾鈺嵐 陳○平 監護人：陳秀燕 陳啟瑞 陳啟耀 陳秀雯 陳文松 林陳梅 45 張現(已歿，未辦繼承登記） 張現之繼承人如下： 公同共有1/216 4.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 434/17335 連帶負擔1/216 張郎 張國勝 張國重 張銀 張祐 張桂梧 張家莉 莊敏隆 莊裕芳 46 張順仁(已歿，未辦繼承登記） 張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張燦煌 張燦亮 張燦勳 張燦欽 林培福 林珊伊 林芷任 張春蘭 劉家豐 劉俊佑 劉曉蓉 張世平 張吳烽 張正明 張芬華 張明珠 張錦烟 張麗欽 張美雪 姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人） 姚介新（兼姚張淑之繼承人） 姚介祥（兼姚張淑之繼承人） 姚惠珠（兼姚張淑之繼承人） 黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人） 董金村（兼姚張淑之繼承人） 董偉權（兼姚張淑之繼承人） 董璧妃（兼姚張淑之繼承人） 董璧宜（兼姚張淑之繼承人） 姚娟娟（兼姚張淑之繼承人） 黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人） 張屏藩（兼黃寶琴之承受訴訟人） 萬雯雅（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張宜暐（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張光吟（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 張○○（即張焜源之承受訴訟人兼張永得、李世美之再承受訴訟人） 法定代理人:萬雯雅 張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 朱順英（兼張章信之承受訴訟人） 張雅和（兼張章信之承受訴訟人） 張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人） 黃舜潁（兼張渭川之繼承人） 黃舜俞（兼張渭川之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 黃志民 47 張澤(已歿，未辦繼承登記） 張澤之繼承人如下： 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 張純純(張純純A，身分證統一編號：O000000000)(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人） 張昭源（同時為共有人） 郭浩然（同時為共有人） 郭斐然 郭蕞爾 張卓爾 郭璨然 郭銘然 張永芳（同時為共有人） 張永松（同時為共有人） 張慧敏（同時為共有人） 張慎（同時為共有人） 張椒（同時為共有人） 張蓁蓁（同時為共有人） 張玲玲（同時為共有人） 張慧君（同時為共有人） 張淑姿（同時為共有人） 張權（同時為共有人） 張施秀美 張祐誠（同時為共有人） 張祐峰（同時為共有人） 張友（同時為共有人） 張天河（同時為共有人） 張清標（同時為共有人） 黃秀英 張津挺（同時為共有人） 張郁珮（同時為共有人） 張清秀（同時為共有人） 張清雄（同時為共有人） 陳張足（同時為共有人） 張玉興（同時為共有人） 莊美惠 張曜𩣳 張又勲（同時為共有人） 林南廷（同時為共有人） 林欣貝（同時為共有人） 林拱辰（同時為共有人） 林雪蓮（同時為共有人） 吳蓓蒂（同時為共有人） 48 張達(已歿，未辦繼承登記） 張達之繼承人如下： 公同共有1/360 2.61 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 261/17335 連帶負擔1/360 宋美貞 張哲祥 張書芬 張書芳 張書翰 張書韻 張國洋 陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人） 王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人） 陳志勲 陳良慧 陳鈴媛 陳○娟 李張瓊枝 何麗汾 何慧敏 何珮瑩 何淑銘 何琬容 49 張傑(已歿，未辦繼承登記） 張傑之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 吳張雅韻 張雅靜 張雅珍 張雅善 簡碧玉 張貞怡 張貞雯 張雲鶴 張雲梯 張鉦鈺 蔡秀雄 蔡孝勇 蔡孝能 楊鎮臺 楊禮誌 楊禮榮 楊禮嘉 楊雅茹 楊雅婷(楊雅婷B，身分證統一編號：O000000000） 楊定凡 楊智顯 蔡麗雲（蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000) 張鎰坤 張建發 張建明 張美蘭 蔡麗珠 邱國慶 邱玲玲 邱純純 黃仁川 黃文瑞 黃文美 黃文華 劉秀玲 曾張美玉 黃欽銘 黃清水 温兆椿 蔡欽銘 蔡欽源 蔡榮裕 蔡玉連 蔡玉美 蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000) 50 張榜(已歿，未辦繼承登記） 張榜之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張弘信 張弘義 張弘仁 溫張麗文 張麗霞 張如鏡(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 張如川(同時為共有人，但原持分已買賣移轉予張德偉及彭浚興) 汪天筠 張婉娥 張婉紈 陳韋宏 蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 51 張順江(已歿，未辦繼承登記） 張順江之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張如旭 陳○娟(監護人張堯軒) 張堯軒 張聖哲 林初英(張如樞之承受訴訟人） 張弘育(張如樞之承受訴訟人） 張紘維(張如樞之承受訴訟人） 張芳綺(張如樞之承受訴訟人） 張如敏 朱全仁 朱丹華 朱秋鈴 朱鍵德 陳張婉容 林張婉嬌 張婉妙 温瑞貞 王源豪 王曉華 王沈寶珠 王源傑 王雅惠 王雅萍 王萬生 徐鳳珠 王源銘 王源龍 陳鎮宏 陳鎮民 陳鎮國 彭王梅蓮 52 張如淮(已歿，未辦繼承登記） 張如淮之繼承人如下： 公同共有1/252 3.72 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 372/17335 連帶負擔1/252 張雯雯 張婷婷 張姍姍 張純純(張純純B，身分證統一編號：O000000000) 張鴻禧 張鴻志 張鴻模 張麗華 張麗滿（同時為共有人） 張麗雲 53 蘇養(已歿，未辦繼承登記） 蘇養之繼承人如下： 公同共有1/108 8.69 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 869/17335 連帶負擔1/108 陳張松 張金標 張國森 張素娥 吳飛龍 吳明松 吳秀鑾 吳秀蓮 陳竹亮 陳騰昇 陳珮如 吳滿足 吳昕華 吳美玉 54 張如椿(已歿，未辦繼承登記） 張如椿之繼承人如下： 公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 邱玉珍 張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 莊博蕙 張鴻嘉 55 張如柏(已歿，未辦繼承登記） 張如柏之繼承人如下： 公同共有13/9072 1.34 附圖標示D，並依分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 134/17335 連帶負擔13/9072 張鴻睦 張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)。 林暉益 林建洲 林美慧 張瓊文 張明惠 56 張榮宗（兼張乞之繼承人） 公同共有70/1890 34.74 附圖標示B，分歸編號56-73之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 34.74 公同共有1/1 連帶負擔70/1890 57 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 58 張順益（兼張乞之繼承人） 59 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 60 張秀絨（兼張乞之繼承人） 61 張秀芬（兼張乞之繼承人） 62 張秀燕（兼張乞之繼承人） 63 梁張月（兼張乞之繼承人） 64 陳進添（兼張乞之繼承人） 65 陳進坤（兼張乞之繼承人） 66 陳進財（兼張乞之繼承人） 67 陳明雪（兼張乞之繼承人） 68 張賜海（兼張乞之繼承人） 69 張金木（兼張乞之繼承人） 70 張金錫（兼張乞之繼承人） 71 張金源（兼張乞之繼承人） 72 張素卿（兼張乞之繼承人） 73 張媛綺（兼張乞之繼承人） 74 張榮宗（同時為共有人） 公同共有1/216 4.34 附圖標示B1，分歸編號74-92之被告取得，並依分割後權利範圍維持公同共有。 4.34 公同共有1/1 連帶負擔1/216 75 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 80 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 81 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 82 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 83 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 84 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 85 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 86 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 87 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 88 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 89 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 90 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 91 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 92 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記） 張乞之繼承人：張書塘 93 張德偉(兼張鏡輝之繼承人及張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 5/84 55.83 附圖標示C，分歸張德偉、彭浚興取得，並按分割後權利範圍維持共有。 85.61 5583/8561 5/84 94 彭浚興(張燕翼、張如鏡、張如川之承當訴訟人) 60/1890 29.78 2978/8561 60/1890 95 張炎生（兼張𠮷之繼承人） 1/8 117.25 附圖標示A，分歸張炎生單獨取得。 117.25 1/1 1/8 96 楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦欽、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張榮展、⑪張鴻輝、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張鴻德、⑱張雲堦、⑲張桓誠、⑳張桓維、㉑張鴻耀之承當訴訟人。 49211/117600 392.52 附圖標示E，分歸楊雅婷(楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000)、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 522.71 39252/52271 49211/117600 97 王嘉敏 210/28350 6.95 695/52271 210/28350 98 陳玟靜 214/2268 88.50 8850/52271 214/2268 99 楊佳瑋(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54 100 楊邴淇(原告) 1/54 17.37 1737/52271 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-149-20241004-3

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第148號 原 告 楊佳瑋 楊邴淇 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 鄭玉金律師 被 告 張王翠娥（即張繩祖、張金海之繼承人） 張昱仁（即張繩祖、張金海之繼承人） 張珮琪（即張繩祖、張金海之繼承人） 張志吉（即張繩祖、張金海之繼承人） 楊張美月（即張繩祖、張金海之繼承人） 張參泉（即張繩祖、張金海之繼承人） 林張美麗（即張繩祖、張金海之繼承人） 張美鈴（即張繩祖、張金海之繼承人） 張麗英（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 張麗娟A（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌 之承受訴訟人）（年籍詳如附表） 張麗眞（即張繩祖、張金海之繼承人、張潘阿嬌之 承受訴訟人） 李正中（即張繩祖、張金海之繼承人） 張秋緞（即張繩祖、張金海之繼承人） 蔡熊光（即張金海之繼承人） 蔡楊金枝（即張金海之繼承人） 蔡淑美（即張金海之繼承人） 蔡淑娥（即張金海之繼承人） 蔡秀玉（即張金海之繼承人） 陳建宇（即張金海之繼承人） 詹皓鈞（即張金海之繼承人） 詹秀蘋（即張金海之繼承人） 方月英（即張金海之繼承人） 曹佳莉（即張金海之繼承人） 曹佩茹（即張金海之繼承人） 曹凱翔（即張金海之繼承人） 曹永海（即張金海之繼承人） 曹洧彰（即張金海之繼承人） 吳曹美新（即張金海之繼承人） 曹衣心（即張金海之繼承人） 張屏藩(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜潁(即張渭川、張順仁之繼承人) 黃舜俞(即張渭川、張順仁之繼承人) 陳建勳(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 受訴訟人) 陳俊宏(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 蕭陳杏如(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之 陳宛玉(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛芬(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 陳宛貞(即張渭川、張順仁之繼承人、陳水泉之承 姚黃素蓮(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介新(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚介祥(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚惠珠(即姚張淑、張順仁之繼承人) 黃姚秀婉(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董金村(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董偉權(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧妃(即姚張淑、張順仁之繼承人) 董璧宜(即姚張淑、張順仁之繼承人) 姚娟娟(即姚張淑、張順仁之繼承人) 張炎生(兼張吉之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張素婉 被 告 張如川(兼張榜之繼承人) 兼上一人 訴訟代理人 張如鏡(兼張榜之繼承人) 上一人 訴訟代理人 王斌錫 被 告 張如旭(兼張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張逸慈 被 告 張麗滿(兼張如淮之繼承人) 張鴻德(張如椿之繼承人) 張雲堦(張傑之繼承人) 張桓誠(張傑之繼承人) 張桓維(張傑之繼承人) 張榮凱(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞湲(兼張鴻圖之繼承人) 張瑞錦(兼張鴻圖之繼承人) 張鴻耀(張如柏之繼承人) 張昭源(兼張澤之繼承人) 張秀琴(兼張澤之繼承人) 張永芳(兼張澤之繼承人) 張永松(兼張澤之繼承人) 張慧敏(兼張澤之繼承人) 張慎(兼張澤之繼承人) 張淑姿(兼張澤之繼承人) 張椒(兼張澤之繼承人) 張蓁蓁(兼張澤之繼承人) 張玲玲(兼張澤之繼承人) 張慧君(兼張澤之繼承人) 張權(兼張澤之繼承人) 張友(兼張澤之繼承人) 張天河(兼張澤之繼承人) 張清標(兼張澤之繼承人) 張清秀(兼張澤之繼承人) 張清雄(兼張澤之繼承人) 陳張足(兼張澤之繼承人) 張玉興(即張澤之繼承人) 張又勲(兼張澤之繼承人) 林南廷(兼張澤之繼承人) 林欣貝(兼張澤之繼承人) 林拱辰(兼張澤之繼承人) 林雪蓮(兼張澤之繼承人) 吳蓓蒂(兼張澤之繼承人) 張純純A(兼張澤之繼承人)（年籍詳如附表） 楊雅婷A（年籍詳如附表） （兼張郎、張國勝、張國重、張燦煌、張 錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻 輝、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張榮展 、張鴻耀、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、 張鴻鈞、張燕翼之承當訴訟人) 郭浩然(兼張澤之繼承人) 張祐誠(兼張澤之繼承人) 張祐峰(兼張澤之繼承人) 張德偉(兼張鏡輝之繼承人) 張津挺(兼張澤之繼承人) 張郁珮(兼張澤之繼承人) 張榮宗(兼張乞之繼承人) 上一人 訴訟代理人 張豪峰 被 告 張詹美惠(兼張乞之繼承人) 張順益(兼張乞之繼承人) 張秀鳳(兼張乞之繼承人) 張秀絨(兼張乞之繼承人) 張秀芬(兼張乞之繼承人) 張秀燕(兼張乞之繼承人) 梁張月(兼張乞之繼承人) 陳進添(兼張乞之繼承人) 陳進坤(兼張乞之繼承人) 陳進財(兼張乞之繼承人) 陳明雪(兼張乞之繼承人) 張賜海(兼張乞之繼承人) 張金木(兼張乞之繼承人) 張金錫(兼張乞之繼承人) 張金源(兼張乞之繼承人) 張素卿(兼張乞之繼承人) 張媛綺(兼張乞之繼承人) 王嘉敏 陳玟靜 廖光祥（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖柏惟（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥、廖 廖雅香（即張繩祖、張金海之繼承人、張美娥之 曾文姍（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張名興（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張淑卿（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 張瑞君（張繩祖、張金海之繼承人、張木溪之承受 黃寬榮（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 上一人 訴訟代理人 黃允斌 被 告 黃曉君（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（張順仁之繼承人、黃寶琴之承受訴訟人) 吳松輝（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳松泓（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 吳佳伶（即張繩祖、張金海之繼承人、張美香之承 張德仁(張鏡輝之繼承人) 張德榕(張鏡輝之繼承人) 張烜嘉(張鏡輝之繼承人) 吳杏(張坤之繼承人) 張漢東(張坤之繼承人) 張漢南(張坤之繼承人) 黃張彩鸞(張坤之繼承人) 曾嘉璋(張坤之繼承人) 黃曾式教(張坤之繼承人) 曾式昭(張坤之繼承人) 游曾式美(張坤之繼承人) 曾式完(張坤之繼承人) 曾鈺嵐(張坤之繼承人) 張郎(張現之繼承人) 張國勝(張現之繼承人) 張國重(張現之繼承人) 張銀(張現之繼承人) 張祐(張現之繼承人) 張桂梧(張現之繼承人) 張家莉(張現之繼承人) 莊敏隆(張現之繼承人) 莊裕芳(張現之繼承人) 張燦煌(張順仁之繼承人) 張燦亮(張順仁之繼承人) 張燦勳(張順仁之繼承人) 張燦欽(張順仁之繼承人) 林培福(張順仁之繼承人) 林珊伊(張順仁之繼承人) 林芷任(張順仁之繼承人) 張春蘭(張順仁之繼承人) 劉家豐(張順仁之繼承人) 劉俊佑(張順仁之繼承人) 劉曉蓉(張順仁之繼承人) 張世平(張順仁之繼承人) 張吳烽(張順仁之繼承人) 張正明(張順仁之繼承人) 張芬華(張順仁之繼承人) 張明珠(張順仁之繼承人) 張錦烟（張順仁之繼承人) 張麗欽(張順仁之繼承人) 張美雪(張順仁之繼承人) 張玲翠(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 上一人 訴訟代理人 劉馳中 被 告 張玲華(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張玲綺(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 張鈺青(即張渭川、張順仁之繼承人、張永得、李 黃志民(張順仁之繼承人) 郭斐然(張澤之繼承人) 郭蕞爾(張澤之繼承人) 張卓爾(張澤之繼承人) 郭璨然(張澤之繼承人) 郭銘然(張澤之繼承人) 張施秀美(張澤之繼承人) 黃秀英(張澤之繼承人) 莊美惠(張澤之繼承人) 張曜𩣳(張澤之繼承人) 宋美貞(張達之繼承人) 張哲祥(張達之繼承人) 張書芬(張達之繼承人) 張書芳(張達之繼承人) 張書翰(張達之繼承人) 張書韻(張達之繼承人) 張國洋(張達之繼承人) 陳世昌(張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 陳志勲(張達之繼承人) 陳良慧(張達之繼承人) 陳鈴媛(張達之繼承人) 陳○娟(張達之繼承人) 李張瓊枝(張達之繼承人) 吳張雅韻(張傑之繼承人) 張雅靜(張傑之繼承人) 張雅珍(張傑之繼承人) 張雅善(張傑之繼承人) 張弘信(張榜之繼承人) 張弘義(張榜之繼承人) 張弘仁(張榜之繼承人) 溫張麗文(張榜之繼承人) 張麗霞(張榜之繼承人) 汪天筠(張榜之繼承人) 張婉娥(張榜之繼承人) 張婉紈(張榜之繼承人) 陳韋宏(張榜之繼承人) 陳○娟(受監護宣告)(張順江之繼承人) 兼上一人 法定代理人 張堯軒(張順江之繼承人) 被 告 張聖哲(張順江之繼承人) 張如敏(張順江之繼承人) 朱全仁(張順江之繼承人) 朱丹華(張順江之繼承人) 朱秋鈴(張順江之繼承人) 朱鍵德(張順江之繼承人) 陳張婉容(張順江之繼承人) 林張婉嬌(張順江之繼承人) 張婉妙(張順江之繼承人) 張雯雯(張如淮之繼承人) 張婷婷(張如淮之繼承人) 張姍姍(張如淮之繼承人) 張純純B(張如淮之繼承人)（年籍詳如附表） 張鴻禧(張如淮之繼承人) 張鴻志(張如淮之繼承人) 張鴻模(張如淮之繼承人) 張麗華(張如淮之繼承人) 張麗雲(張如淮之繼承人) 陳張松(蘇養之繼承人) 張金標(蘇養之繼承人) 張國森(蘇養之繼承人) 張素娥(蘇養之繼承人) 邱玉珍(張如椿之繼承人) 莊博蕙(張如椿之繼承人) 張鴻嘉(張如椿之繼承人) 張鴻睦(張如柏之繼承人) 林暉益(張如柏之繼承人) 林建洲(張如柏之繼承人) 林美慧(張如柏之繼承人) 張瓊文(張如柏之繼承人) 張明惠(張如柏之繼承人) 朱順英(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張雅和(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 張菁蘋(即張渭川、張順仁之繼承人、張章信之承 吳飛龍(即蘇養之繼承人) 吳明松(即蘇養之繼承人) 吳秀鑾(即蘇養之繼承人) 吳秀蓮(即蘇養之繼承人) 陳竹亮(即蘇養之繼承人) 陳騰昇(即蘇養之繼承人) 陳珮如(即蘇養之繼承人) 吳滿足(即蘇養之繼承人) 吳昕華(即蘇養之繼承人) 吳美玉(及蘇養之繼承人) 上一人 訴訟代理人 陳增塨 被 告 張宜暐(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張光吟(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 張○佳(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 兼上一人 法定代理人 萬雯雅(即張渭川、張順仁之繼承人；張永得、李 被 告 陳○平(受監護宣告人）（即張坤之繼承人) 上一人 法定代理人 陳秀燕 被 告 陳啟瑞(即張坤之繼承人) 陳啟耀(即張坤之繼承人) 陳秀雯(即張坤之繼承人) 陳文松(即張坤之繼承人) 林陳梅(即張坤之繼承人) 簡碧玉(即張傑之繼承人) 張貞怡(即張傑之繼承人) 張貞雯(即張傑之繼承人) 張雲鶴(即張傑之繼承人) 張雲梯(即張傑之繼承人) 張鉦鈺(即張傑之繼承人) 王桐郁(即張達之繼承人、陳榮英之承受訴訟人) 何麗汾(即張達之繼承人) 何慧敏(即張達之繼承人) 何珮瑩(即張達之繼承人) 何淑銘(即張達之繼承人) 何琬容(即張達之繼承人) 蔡秀雄(即張傑之繼承人) 蔡孝勇(即張傑之繼承人) 蔡孝能(即張傑之繼承人) 楊鎮臺(即張傑之繼承人) 楊禮誌(即張傑之繼承人) 楊禮榮(即張傑之繼承人) 楊禮嘉(即張傑之繼承人) 楊雅茹(即張傑之繼承人) 楊雅婷B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 楊定凡(即張傑之繼承人) 楊智顯(即張傑之繼承人) 蔡麗雲A（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 張鎰坤(即張傑之繼承人) 張建發(即張傑之繼承人) 張建明(即張傑之繼承人) 張美蘭(即張傑之繼承人) 蔡麗珠(即張傑之繼承人) 邱國慶(即張傑之繼承人) 邱玲玲(即張傑之繼承人) 邱純純(即張傑之繼承人) 黃仁川(即張傑之繼承人) 黃文瑞(即張傑之繼承人) 黃文美(即張傑之繼承人) 黃文華(即張傑之繼承人) 劉秀玲(即張傑之繼承人) 曾張美玉(即張傑之繼承人) 上一人 訴訟代理人 曾采緹 被 告 黃欽銘(即張傑之繼承人) 黃清水(即張傑之繼承人) 温兆椿(即張傑之繼承人) 蔡欽銘(即張傑之繼承人) 蔡欽源(即張傑之繼承人) 蔡榮裕(即張傑之繼承人) 蔡玉連(即張傑之繼承人) 蔡玉美(即張傑之繼承人) 蔡麗雲B（年籍詳如附表）(即張傑之繼承人) 温瑞貞(即張順江之繼承人) 王源豪(即張順江之繼承人) 王曉華(即張順江之繼承人) 王沈寶珠(即張順江之繼承人) 王源傑(即張順江之繼承人) 王雅惠(即張順江之繼承人) 王雅萍(即張順江之繼承人) 王萬生(即張順江之繼承人) 徐鳳珠(即張順江之繼承人) 王源銘(即張順江之繼承人) 王源龍(即張順江之繼承人) 陳鎮宏(即張順江之繼承人) 上一人 訴訟代理人 鄧雅心律師 被 告 陳鎮民(即張順江之繼承人) 陳鎮國(即張順江之繼承人) 彭王梅蓮(即張順江之繼承人) 張書塘(即張乞之繼承人) 蘇榮輝(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮隆(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇榮東(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇溶溶(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蘇娟娟(張榜之繼承人、蘇張碧雲之承受訴訟人) 蔡慶賢(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡慶次(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀娟(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 蔡秀姮(張金海之繼承人、蔡敏三之承受訴訟人) 周惠華(即張國霖之承受訴訟人) 張家綸(即張國霖之承受訴訟人) 張懷文(即張國霖之承受訴訟人) 林初英(即張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(即張如樞之承受訴訟人) 張弘育(即張如樞之承受訴訟人) 張紘維(即張如樞之承受訴訟人) 告知訴訟人 杜貴灜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月30日辯論終 結，判決如下： 主 文 一、如附表編號一所示被繼承人張繩祖之繼承人，應就被繼承人 張繩祖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 二、如附表編號二所示被繼承人張金海之繼承人，應就被繼承人 張金海所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)四十分之一，辦理繼承登記。 三、如附表編號三所示被繼承人張渭川之繼承人，應就被繼承人 張渭川所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之二一○，辦理繼承登 記。 四、如附表編號四所示被繼承人姚張淑之繼承人，應就被繼承人 姚張淑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 五、如附表編號五所示被繼承人黃寶琴之繼承人，應就被繼承人 黃寶琴所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)二八三五○分之四二，辦理繼承登 記。 六、如附表編號七所示被繼承人張國霖之繼承人，應就被繼承人 張國霖所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公 尺，權利範圍(應有部分)八○六四分之十三，辦理繼承登記 。 七、如附表編號六十所示被繼承人張鏡輝之繼承人，應就被繼承 人張鏡輝所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)七二分之一，辦理繼承登記。　 　 八、如附表編號七九所示被繼承人張乞之繼承人張書塘，應就被 繼承人張乞所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平 方公尺，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記 。 九、如附表編號八十所示被繼承人張坤之繼承人，應就被繼承人 張坤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十、如附表編號八一所示被繼承人張現之繼承人，應就被繼承人 張現所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方公尺 ，權利範圍(應有部分)二一六分之一，辦理繼承登記。 十一、如附表編號八二所示被繼承人張順仁之繼承人，應就被繼 承人張順仁所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承 登記。 十二、如附表編號八三所示被繼承人張澤之繼承人，應就被繼承 人張澤所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十三、如附表編號八四所示被繼承人張達之繼承人，應就被繼承 人張達所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)三六○分之一，辦理繼承登記 。 十四、如附表編號八五所示被繼承人張傑之繼承人，應就被繼承 人張傑所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十五、如附表編號八六所示被繼承人張榜之繼承人，應就被繼承 人張榜所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承登記 。 十六、如附表編號八七所示被繼承人張順江之繼承人，應就被繼 承人張順江所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十七、如附表編號八八所示被繼承人張如淮之繼承人，應就被繼 承人張如淮所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)二五二分之一，辦理繼承 登記。 十八、如附表編號八九所示被繼承人蘇養之繼承人，應就被繼承 人蘇養所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三平方 公尺，權利範圍(應有部分)一○八分之一，辦理繼承登記 。 十九、如附表編號九十所示被繼承人張如椿之繼承人，應就被繼 承人張如椿所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二十、如附表編號九一所示被繼承人張如柏之繼承人，應就被繼 承人張如柏所遺坐落○○市○○段○○地號土地，面積一七三三 平方公尺，權利範圍(應有部分)九○七二分之一三，辦理 繼承登記。 二一、兩造共有坐落○○市○○段○○地號土地准予分割，分割方法如 附圖及附表「分割方法（附圖標示）」及「分割後權利範 圍」欄位所示：如附圖標示F，面積一○二○點七五平方公 尺，分歸附表編號九七至一○一所示被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜及原告取得，並按分割後權利 範圍維持共有；如附圖標示G，面積五五點○二平方公尺， 分歸附表編號九五至九六之被告張如鏡、張如川取得，並 按分割後權利範圍維持共有；如附圖標示H，面積四八點 一四平方公尺，分歸附表編號九二之被告張德偉單獨取得 ；如附圖標示I，面積二一六點六三平方公尺，分歸附表 編號九三之被告張炎生單獨取得；如附圖標示J+J1，面積 五五點○二平方公尺，分歸附表編號九四所示之被告張如 旭單獨取得；如附圖標示K，面積三三七點四四平方公尺 ，分歸附表編號一至九一之被告取得，並依附表編號一至 九一分割後權利範圍維持共有。 二二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序 在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受 其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。再按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事 人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲 請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項分別定有明文。經查： ㈠、本件原告起訴之初，原列張繩組、張金海、張鵠、張渭川、 姚張淑、黃寶琴、張炎生、張燕翼、張火炎、張如鏡、張如 川、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張燦煌、張鴻昇、張鴻輝、 張如旭、張麗滿、張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維、張國 霖、張榮凱、張瑞湲、張瑞錦、張榮展、張鴻耀、張昭源、 張秀琴、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張淑姿、張椒、 張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張權、張友、張天河、張清標、 張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張田、林南廷、林欣貝 、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂、張純純A（年籍詳如附表）、 楊雅婷A（年籍詳如附表）、張錦烟、郭浩然、張祐誠、張 祐峰、張德偉、張津挺、張郁珮、張榮宗、張詹美惠、張順 益、張秀鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、 陳進坤、陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金 源、張素卿、張媛綺、王嘉敏、陳玟靜等人為被告，有起訴 狀在卷可佐(109年度竹司調字第318號卷《下稱竹司調》卷第1 7-22頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受 訴訟、承當訴訟： 　　⒈因張繩祖於本件訴訟繫屬前(民國《下同》54年8月1日)死亡 ，原告乃具狀追加張繩祖之繼承人（含再轉繼承人）即張 王翠娥、張昱仁、張珮琪、張志吉、張美香、楊張美月、 張美娥、張木溪、張參泉、林張美麗、張美鈴、張潘阿嬌 、張麗英、張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真、李正中 、張秋緞等17人（下稱張王翠娥等17人，此17人同為張金 海之繼承人）為被告，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐 （竹司調卷第159-161、193-195頁、第203-273頁），並 撤回對張繩祖之起訴（竹司調卷第155頁）。 ⒉因張金海於本件訴訟繫屬前(經本院92年度亡字第2號判決1 9年3月5日)死亡，依內政部頒布之繼承登記法令補充規定 第12條第3項規定，繼承人有張王翠娥等17人及蔡熊光、 蔡楊金枝、蔡淑美、蔡淑娥、蔡秀玉、蔡敏三、陳建宇、 詹皓鈞、詹秀蘋、方月英、曹佳莉、曹佩茹、曹凱翔、曹 永海、曹洧彰、吳曹美新、曹衣心等人，原告乃具狀追加 張金海之上開繼承人（含再轉繼承人）為被告（竹司調卷 第161-163、193-195頁、第275-343頁），並撤回對張金 海之起訴（竹司調卷第155頁）。蔡敏三於本件訴訟進行 中(113年6月23日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)為蔡慶 賢、蔡慶次、蔡秀娟、蔡秀姮，原告聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第259- 265、203-273、275頁)。 ⒊因張鵠於本件訴訟繫屬前(65年3月16日)死亡，原告乃具狀 追加張鵠之繼承人（含再轉繼承人）即張玉燕、魏張輝、 魏張松、魏張標等4人為被告，有繼承系統表、戶籍謄本 在卷可佐（竹司調卷第195頁、第345-353頁），並撤回對 張鵠之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒋因張渭川於本件訴訟繫屬前(80年7月6日)死亡，原告乃具 狀追加張渭川之繼承人（含再轉繼承人）即張屏藩、張永 得、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳水泉、陳建勳、陳俊宏 、蕭陳杏如、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞等人為被告，有繼 承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第163、195-196 頁、第355-401頁），並撤回對張渭川之起訴（竹司調卷 第157頁）。因陳水泉於本件訴訟進行中(109年12月25日) 死亡，其繼承人為陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳苑芬、陳宛貞等人，原告乃具狀聲明承受訴訟，有承受 訴訟狀可佐(110竹調35《下稱竹調》卷㈠第83-85、87-103、 525頁，本院卷㈠第105-107、147頁)。 ⒌因姚張淑於本件訴訟繫屬前(81年1月11日)死亡，原告乃具 狀追加姚張淑之繼承人（含再轉繼承人）即姚黃素蓮、姚 介新、姚介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董 璧妃、董璧宜、姚娟娟等人為被告，有繼承系統表、戶籍 謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁、第403-431頁） ，並撤回對姚張淑之起訴（竹司調卷第157頁）。 ⒍因張火炎於本件訴訟繫屬前(95年4月29日)死亡，原告乃具 狀追加張火炎之繼承人（含再轉繼承人）即張郎、張國勝 、張國重、張銀、張祐、張桂梧、張家莉等人為被告，有 繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐（竹司調卷第165、197頁 、第433-451頁），並撤回對張火炎之起訴（竹司調卷第1 57頁）。嗣因被告張郎、張國勝、張國重已辦理被繼承人 張火炎所遺坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）權 利範圍之繼承登記，原告具狀撤回張銀、張祐、張桂梧、 張家莉之起訴(竹調卷㈠第291頁)。 ⒎因張田於本件訴訟繫屬前(108年12月11日)死亡，其繼承人 （含再轉繼承人）有莊美惠、張曜𩣳、張又勲、張世丞等 4人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可憑(竹司調卷第169 、197頁、第453-463頁)，然張世丞聲明拋棄被繼承人張 田之繼承權，經臺灣臺北地方法院以000年度○○字第000號 函准予備查(竹司調卷第465頁)，原告乃具狀追加莊美惠 、張曜𩣳、張又勲等3人為被告（竹司調卷第197頁），並 撤回對張田之起訴（竹司調卷第157頁）。後因被告張又 勳已辦理被繼承人張田所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承 登記，原告具狀撤回莊美惠、張曜𩣳之起訴(竹調卷㈠第29 3頁)。 ⒏因張鵠之繼承人魏張玉燕於本件訴訟進行中(110年3月14日 )死亡，原告乃具狀追加魏張玉燕之繼承人（含再轉繼承 人）即魏張定、魏張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏 寶桂、魏寶月為被告，並聲明承受訴訟，有繼承系統表、 戶籍謄本、聲明狀在卷可佐（竹調卷㈠第63頁、第105-107 頁）。 ⒐因張繩祖、張金海之繼承人⓵張潘阿嬌於本件訴訟進行中(1 10年5月27日)死亡，其繼承人為張麗英、張麗娟A（年籍 詳如附表）、張麗真，原告於110年8月17日具狀聲明承受 訴訟，有陳報暨聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 竹調卷㈠第209-213頁)。⓶因張美娥於本件訴訟進行中(110 年10月3日)死亡，其繼承人為廖上屘、廖光祥、廖柏惟、 吳忠育、吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟並追 加張美娥之繼承人為被告，有陳報暨聲明承受訴訟、追加 被告狀及繼承系統表在卷可佐(竹調卷㈠第329-331頁、第3 33-349頁、第383-385頁)。嗣吳忠育、吳珏蓁已於111年3 月29日聲明拋棄被繼承人張美娥之繼承權，並經臺灣臺中 地方法院家事法庭准予備查，原告具狀撤回對吳忠育、吳 珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀、臺灣臺中地方法院家事 法庭111年4月28日中院平家合000年度○○字第0000號准予 備查函在卷可憑（本院卷㈠第25-27頁）。⓷因張木溪於本 件訴訟進行中(111年5月8日)死亡，其繼承人為曾文姍、 張名興、張淑卿、張瑞君，原告具狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟、陳報狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐( 竹調卷㈠第551-567頁)。⓸因張美香於本件訴訟進行中(112 年4月18日)死亡，其繼承人為吳松輝、吳松泓、吳佳伶， 原告於112年5月4日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟 狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈠第323-325頁）。⓹張美 娥之承受訴訟人廖上屘於本件訴訟進行中(113年1月23日) 死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即為廖光祥、廖柏惟、 吳珏蓁、廖雅香，原告乃具狀聲明承受訴訟(竹調卷㈠第32 9-333、387頁、本院卷㈤第247頁)。吳珏蓁、廖雅香聲明 拋棄廖上屘之繼承權，經臺灣臺中地方法院以000年度○○ 字第0000號函准予備查(本院卷㈥第527頁)，原告具狀聲明 撤回吳珏蓁之起訴，有撤回部分訴訟狀(本院卷㈥第523頁) 。至廖雅香仍為張美娥之承受訴訟人。 ⒑因黃寶琴於本件訴訟進行中(111年11月20日)死亡，其繼承 人為黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪，原告具狀聲明承 受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院 卷一第39、45、109-111、147頁)。 ⒒系爭土地原登記之共有人張鵠(已殁)所有應有部分，業於1 12年5月17日經新竹市地政事務所更正登記，有新竹市地 政事務所以112年5月26日新地登字第1120004325號函覆本 院暨檢附系爭土地公務用謄本附卷可按(本院卷㈡第319-35 2頁)，原告具狀追加張鏡輝、張乞、張坤、張現、張吉、 張順仁、張澤、張達、張傑、張榜、張順江、張順鐘、張 如淮、蘇養、張楊秋鴻、張如龍、陳金印、陳金旺、張如 炘、張如墩、張如椿、張如柏、張鴻圖、張鴻鈞、張鴻儀 等25人為被告，有系爭土地第三類謄本、追加被告狀可按 (本院卷㈢第73、101-106頁)。 ⒓被繼承人張鵠就系爭土地所遺之應有部分，於112年5月17 日經地政機關更正刪除，爰撤回被告張鵠之繼承人(含再 轉繼承人)即被告魏張輝、魏張松、魏張標、魏張定、魏 張金、施魏寶珠、魏寶雲、魏寶鳳、魏寶桂、魏寶月之起 訴狀，有系爭土地第三類謄本、異動索引查詢資料第74頁 、撤回部分訴訟狀在卷可參(本院卷㈢第77-106頁、355-35 7頁、個資卷)。 ⒔因張鏡輝於本件訴訟繫屬前(61年1月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉，其 中張德偉前已為本案之被告，原告乃具狀追加張德仁、張 德榕、張烜嘉等3人為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回 對張鏡輝之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒕因張乞於本件訴訟繫屬前(34年6月10日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張詹美惠、張順益、張秀鳳、張秀絨、 張秀芬、張秀燕、張榮宗、梁張月、陳進添、陳進坤、陳 進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿及張媛綺、張書塘等，惟其等繼承人除張書塘外，其餘 繼承人前均已列為本案之被告(本院卷三第321頁)，原告 具狀追加張書塘為被告，有追加被告狀可佐(本院卷㈥第21 7頁)，並撤回對張乞之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒖因張坤於本件訴訟繫屬前(69年5月26日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為吳杏、張漢東、張漢南、黃張彩鸞、曾 嘉璋、黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、 陳○平(法代陳秀燕)、陳啟瑞、陳啟耀、陳秀雯、陳文松 、林陳梅，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉繼承人)為被 告（本院卷㈢第321、363頁、本院卷㈤第337、583-585頁） ，並撤回對張坤之起訴（本院卷㈢第331頁）。其中陳○平 於112年11月6日經本院000年度○○字第000號裁定(本院卷㈤ 第383-391頁)為受監護宣告之人，並選定陳秀燕為陳○平 之監護人，是陳○平已不具訴訟行為能力，由陳秀燕代為 訴訟行為，附此敘明。 ⒗因張現於本件訴訟繫屬前(59年6月9日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張郎、張國勝、張國重、張銀、張祐、張 桂梧、張家莉、莊敏隆及莊裕芳等人，其中張郎、張國勝 及張國重原為本件被告，由被告楊雅婷A（年籍詳如附表 ）承當訴訟後，已脫離訴訟，原告乃具狀再追加其繼承人 (含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第321頁），並撤回對張 現之起訴（本院卷㈢第331頁）。 ⒘因張吉於本件訴訟繫屬前(61年1月7日)死亡，其繼承人(含 再轉繼承人)為張炎生、蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉 振、邱泰裕、邱欣怡、邱欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金 泉、林金源、林雪娥、徐樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍 等人，其中張炎生前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英及徐桂珍等人為被告（本院卷㈢第3 21-323頁），並撤回對張吉之起訴（本院卷㈢第331頁）。 嗣被繼承人張吉之繼承人協議由張炎生一人單獨就被繼承 人張吉所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回 蔡澄清、蔡黃杓、蔡秀英、邱玉振、邱泰裕、邱欣怡、邱 欣婷、陳蔡滿足、林金隆、林金泉、林金源、林雪娥、徐 樹德、徐桂貞、徐桂英、徐桂珍之起訴，有陳報暨聲請狀 、撤回部分訴訟狀(本院卷㈤第415頁、本院卷㈥第195-197 頁)。 ⒙因張順仁於本件訴訟繫屬前(37年12月25日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張燦煌、張燦亮、張燦勳、張燦欽、 林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊佑、劉 曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張錦 烟、張麗欽、張美雪、姚黃素蓮、姚介新、姚介祥、姚惠 珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董璧宜、姚娟 娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏藩、李世美 、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青、張章信、 黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如、陳宛玉、 陳宛芬、陳宛貞、黃志民等人，查姚黃素蓮、姚介新、姚 介祥、姚惠珠、黃姚秀婉、董金村、董偉權、董璧妃、董 璧宜、姚娟娟、黃寬榮、黃曉君、黃寬祥、黃政倪、張屏 藩、李世美、張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青 、張章信、黃舜潁、黃舜俞、陳建勳、陳俊宏、蕭陳杏如 、陳宛玉、陳宛芬、陳宛貞前已列為本案之被告，另張燦 欽、張錦烟由被告楊雅婷A（年籍詳如附表）承當訴訟而 脫離訴訟，原告乃具狀追加張燦煌、張燦亮、張燦勳、張 燦欽、林培福、林珊伊、林芷任、張春蘭、劉家豐、劉俊 佑、劉曉蓉、張世平、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠 、張錦烟、張麗欽、張美雪、李世美、張焜源、張玲翠、 張玲華、張玲綺、張鈺青、黃志民等人為被告（本院卷㈢ 第323頁），並撤回對張順仁之起訴（本院卷㈢第331頁） 。 ⒚因張澤於本件訴訟繫屬前(51年10月31日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張純純A（年籍詳如附表）、張秀琴、張 昭源、郭浩然、郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、郭璨然、郭銘 然、張永芳、張永松、張慧敏、張慎、張椒、張蓁蓁、張 玲玲、張慧君、張淑姿、張權、張施秀美、張祐誠、張祐 峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張津挺、張郁珮、 張清秀、張清雄、陳張足、張珮環、張勝傑、張芫梃、張 玉興、莊美惠、張曜𩣳、張又勲、林南廷、林欣貝、林拱 辰、林雪蓮及吳蓓蒂等人，其中張純純A（年籍詳如附表 ）、張秀琴、張昭源、郭浩然、張永芳、張永松、張慧敏 、張慎、張椒、張蓁蓁、張玲玲、張慧君、張淑姿、張權 、張祐誠、張祐峰、張友、張天河、張清標、黃秀英、張 津挺、張郁珮、張清秀、張清雄、陳張足、張玉興、張又 勲、林南廷、林欣貝、林拱辰、林雪蓮、吳蓓蒂前已列為 本案之被告，原告乃具狀追加郭斐然、郭蕞爾、張卓爾、 郭璨然、郭銘然、張施秀美、黃秀英、張珮環、張勝傑、 張芫梃、莊美惠及張曜𩣳等人為被告（本院卷㈢第325頁） ，並撤回對張澤之起訴（本院卷㈢第331頁）。惟張澤之繼 承人(含再轉繼承人)張玉振於65年8月17日已出養(本院卷 ㈣第461頁)，且經本院96年度訴字第817號、99年度竹簡字 第40號、99年度訴字第112號判決(本院卷㈢第267-277頁) 認定張玉振已出養無繼承權，原告具狀撤回張珮環、張勝 傑、張芫梃之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在 卷可參(本院卷㈤第413頁、本院卷㈥第197頁)。 ⒛因張達於本件訴訟繫屬前(68年10月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為宋美貞、張哲祥、張書芬、張書芳、張 書翰、張書韻、張國洋、陳世昌、陳榮英、陳志勲、陳良 慧、陳鈴媛、陳○娟、李張瓊枝、何麗汾、何慧敏、何珮 瑩、何淑銘、何琬容，原告乃具狀追加其繼承人(含再轉 繼承人)等為被告（本院卷㈢第325頁、本院卷㈥第207頁） ，並撤回對張達之起訴（本院卷㈢第331頁）。陳榮英於本 件訴訟進行中(113年4月7日)死亡，其繼承人為王桐郁、 陳世昌，原告具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、聲明承受訴 訟狀及繼承系統表在卷可佐(本院卷㈥第83、203頁)。 因張傑於本件訴訟繫屬前(64年11月8日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張桓誠、張桓維、張雲堦、吳張雅韻、 張雅靜、張雅珍、張雅善、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張 雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮 臺、楊禮誌、楊禮榮、楊禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B （年籍 詳如附表）、楊定凡、楊智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表 ）、張鎰坤、張建發、張建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶 、邱玲玲、邱純純、黃仁川、黃文瑞、黃文美、黃文華、 劉秀玲、曾張美玉、黃欽銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、 蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如 附表），其中張桓誠、張桓維、張雲堦前已列為本案之被 告，原告乃具狀追加吳張雅韻、張雅靜、張雅珍、張雅善 、簡碧玉、張貞怡、張貞雯、張雲鶴、張雲梯、張鉦鈺、 蔡秀雄、蔡孝勇、蔡孝能、楊鎮臺、楊禮誌、楊禮榮、楊 禮嘉、楊雅茹、楊雅婷B（年籍詳如附表）、楊定凡、楊 智顯、蔡麗雲A（年籍詳如附表）、張鎰坤、張建發、張 建明、張美蘭、蔡麗珠、邱國慶、邱玲玲、邱純純、黃仁 川、黃文瑞、黃文美、黃文華、劉秀玲、曾張美玉、黃欽 銘、黃清水、温兆椿、蔡欽銘、蔡欽源、蔡榮裕、蔡玉連 、蔡玉美、蔡麗雲B（年籍詳如附表）為被告（本院卷㈢第 325頁、本院卷㈤第337、583-585頁、本院卷㈥第207-211頁 ），並撤回對張傑之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張榜於本件訴訟繫屬前(49年5月18日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、張如鏡、張如川、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳 韋宏、蘇張碧雲等人，其中張如鏡及張如川已列為本案之 被告，原告乃追加張弘信、張弘義、張弘仁、溫張麗文、 張麗霞、汪天筠、張婉娥、張婉紈、陳韋宏、蘇張碧雲等 人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤回對張榜之起訴（本 院卷㈢第333頁）。蘇張碧雲於本件訴訟進行中(113年6月2 8日)死亡，其繼承人(含再轉繼承人)有蘇榮輝、蘇榮隆、 蘇榮東、蘇溶溶、蘇娟娟，原告具狀聲明承受訴訟，有繼 承系統表、陳報狀、聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈥第279- 287、297-299頁)。 因張順江於本件訴訟繫屬前(86年9月1日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張如旭、陳○娟、張聖哲、張堯軒、張如 樞、張如敏、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉 容、林張婉嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈 寶珠、王源傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源 銘、王源龍、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人， 其中張如旭前已列為本案之被告，原告乃具狀追加張如樞 、陳○娟(法定代理人張堯軒)、張堯軒、張聖哲、張如敏 、朱全仁、朱丹華、朱秋鈴、朱鍵德、陳張婉容、林張婉 嬌、張婉妙、温瑞貞、王源豪、王曉華、王沈寶珠、王源 傑、王雅惠、王雅萍、王萬生、徐鳳珠、王源銘、王源龍 、陳鎮宏、陳鎮民、陳鎮國、彭王梅蓮等人為被告（本院 卷㈢第327頁、本院卷㈥第211-213頁），並撤回對張順江之 起訴（本院卷㈢第333頁）。因張如樞於本件訴訟進行中(1 13年8月27日)死亡，其繼承人為林初英、張弘育、張紘維 、張芳綺，本院依職權裁定承受訴訟及原告具狀聲明承受 訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀、繼承系統表在卷可 佐(本院卷㈥第577頁、本院卷㈦第23-25、29頁，個資卷)。 其中陳○娟於111年10月18日經本院家事法院以000年度○○ 字第000號裁定為監護宣告，並選定張堯軒為其監護人等 情，有戶籍謄本及上開裁定影本在卷可稽（本院卷㈤第367 、383-389頁），是被告陳○娟就本件訴訟自應由其法定代 理人即張堯軒代為並代受訴訟行為之意思表示。 因張順鐘於本件訴訟繫屬前(63年5月23日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張燕翼、林恭暐、林育欣、林娟如、張 婉芳、張婉珠及張婉珍等7人，其中張燕翼前已列為本案 被告，原告乃具狀追加林恭暐、林育欣、林娟如、張婉芳 、張婉珠及張婉珍等人為被告（本院卷㈢第327頁），並撤 回對張順鐘之起訴（本院卷㈢第333頁）。惟張順鐘之繼承 人協議由張婉珠一人於113年4月8日就張順鐘所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，故原告撤回林恭暐、林育 欣、林娟如、張婉芳、張婉珍、張燕翼等人之起訴，有陳 報狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈥第81、197、551 頁)。 因張如淮於本件訴訟繫屬前(69年5月6日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年 籍詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗 滿、張麗雲等10人，其中張麗滿前已列為本案之被告，原 告乃具狀追加張雯雯、張婷婷、張姍姍、張純純B（年籍 詳如附表）、張鴻禧、張鴻志、張鴻模、張麗華、張麗雲 等人為被告(本院卷㈢第327-329頁），並撤回對張如淮之 起訴（本院卷㈢第333頁）。 因蘇養於本件訴訟繫屬前(50年2月21日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為陳張松、張金標、張國森、張素娥、吳 　　　飛龍、吳明松、吳秀鑾、吳秀蓮、陳竹亮、陳瑩員、陳騰 昇、陳珮如、吳滿足、吳昕華、吳美玉，原告乃具狀追加 其繼承人(含再轉繼承人)為被告（本院卷㈢第329頁、本院 卷㈤第297-299、417頁），並撤回對蘇養之起訴（本院卷㈢ 第333頁）。然陳瑩員已聲明拋棄吳美之繼承權，經本院0 00年度○○字第000號准予備查在按(本院卷㈥第83、189頁) ，原告乃具狀撤回陳瑩員之起訴(本院卷㈥第197頁)。 因張楊秋鴻於本件訴訟繫屬前(72年5月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張鴻銘、陳美齡、張馨云、張光男、 張榮鑑、張鴻盛、張鴻文、張麗娟B（年籍詳如附表）及 張麗珊等8人，其中張鴻文前已列為本案之被告，原告乃 具狀追加陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛、張 麗娟B（年籍詳如附表）及張麗珊為被告（本院卷㈢第329 頁），並撤回對張楊秋鴻之起訴（本院卷㈢第333頁）。因 張鴻銘於本件訴訟繫屬前(101年5月1日)死亡，其繼承人 均已聲明拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院101年6月8日北 院木家靜000年度○字第000號拋棄繼承准予備查函在卷可 佐（本院卷㈤第235-237），屬無人繼承之財產，經臺灣臺 北地方法院以000年度○○字第0000號裁定依法選任陳佳函 律師為張鴻銘之遺產管理人，原告具狀追加陳佳函律師為 被告(本院卷㈤第229-243、251-253頁)。嗣張楊秋鴻之繼 承人協議由張鴻文一人單獨就被繼承人張楊秋鴻系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張鴻銘之遺產管理人 陳佳函律師、陳美齡、張馨云、張光男、張榮鑑、張鴻盛 、張麗娟B（年籍詳如附表）、張麗珊之起訴，有陳報暨 聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐(本院卷㈤第415頁、本 院卷㈥第197頁)。 因張如龍於本件訴訟繫屬前(74年9月27日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張雅絃、張貴玉2人，惟張雅絃、張貴 玉前均已列為本案之被告，並辦理繼承登記，原告並具狀 撤回張如龍之起訴，有追加被告暨撤回部分訴訟狀在卷可 佐(本院卷㈢第333頁)。 因陳金印於本件訴訟繫屬前(33年9月12日)死亡，依內政部 頒布之繼承登記法令補充規定第12條第3項規定，其繼承 人(含再轉繼承人)為劉玲玲、陳瑋琪、陳瑾圩、陳秉孝及 陳欣儀等人，原告乃具狀追加陳金印之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金印 之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承人協議由陳瑋琪、陳 秉孝繼承陳金印所遺系爭土地應有部分繼承登記，故原告 撤回劉玲玲、陳瑾玗、陳欣儀之起訴，有陳報暨聲請狀、 撤回部分訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第19 9頁)。 因陳金旺於本件訴訟繫屬前(99年6月17日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為陳楊彩雲、陳振輝、陳振澤、陳麗玲及 陳麗芬等人，原告乃具狀追加陳金旺之繼承人(含再轉繼 承人)等人為被告（本院卷㈢第329頁），並撤回對陳金旺 之起訴（本院卷㈢第333頁）。然陳金旺之繼承人已有分割 協議，由陳振輝一人於113年4月10日就陳金旺所遺系爭土 地之應有部分為分割繼承登記，原告具狀撤回對陳楊彩雲 、陳振澤、陳麗玲、陳麗芬等人之訴訟，有陳報狀、撤回 部分訴訟狀(本院卷㈥第81-83、199頁)。 因張如炘於本件訴訟繫屬前(68年3月9日)死亡，其繼承人( 含再轉繼承人)為劉羿姍、張振榮、張明詮、張白燁、張 玉玲、張鴻昇、張麗聰及張麗芳等人，其中張鴻昇前已列 為本件之被告，原告乃具狀追加劉羿姍、張振榮、張明詮 、張白燁、張玉玲、張麗聰及張麗芳等人為被告（本院卷 ㈢第329-331頁），並撤回對張如炘之起訴（本院卷㈢第331 頁）。嗣繼承人協議由張鴻昇一人單獨被繼承人張如炘所 遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回劉羿姍、 張振榮、張明詮、張白燁、張玉玲、張麗聰、張麗芳之起 訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可稽(本院卷㈤ 第415頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如墩於本件訴訟繫屬前(80年6月14日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人，原告乃 具狀追加張鴻圳、張鴻輝、張燕燕等人為被告（本院卷㈢ 第331頁），並撤回對張如墩之起訴（本院卷㈢第333頁） 。嗣張如墩之繼承人協議由張鴻輝一人單獨就被繼承人張 如墩所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故原告撤回張 鴻圳、張燕燕之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀 在卷可佐(本院卷㈤第417頁、本院卷㈥第199頁)。 因張如椿於本件訴訟繫屬前(86年3月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為邱玉珍、張鴻德、莊博蕙及張鴻嘉等人 ，其中張鴻德前已為本案之被告，原告乃具狀追加邱玉珍 、莊博蕙及張鴻嘉為被告（本院卷㈢第331頁），並撤回對 張如椿之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張如柏於本件訴訟繫屬前(97年2月12日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張鴻睦、張鴻耀、林暉益、林建洲、林 美慧、張瓊文及張明惠等人，其中張鴻耀前已列為本案之 被案，原告乃具狀追加張鴻睦、林暉益、林建洲、林美慧 、張瓊文及張明惠等人為被告（本院卷㈢第331頁），並撤 回對張如柏之起訴（本院卷㈢第333頁）。 因張鴻圖於本件訴訟繫屬前(93年2月24日)死亡，其繼承人 (含再轉繼承人)為張國霖、張榮凱、張瑞湲及張瑞錦等人 ，惟其等全體繼承人前均已列為被告，故不重複追加為被 告，並撤回對張鴻圖之起訴（本院卷㈢第331、333頁）， 且其繼承人已於113年4月25日辦理繼承登記。 因張鴻儀於本件訴訟繫屬前(90年11月27日)死亡，其繼承 人(含再轉繼承人)為張蔡信惠、張榮展、張榮純及張榮真 等人，其中張榮展前已列為本案之被告，原告乃具狀追加 張蔡信惠、張榮純、張榮真等人為被告（本院卷㈢第331頁 ），並撤回對張鴻儀之起訴（本院卷㈢第333頁）。嗣繼承 人協議由張榮展一人單獨就被繼承人張鴻儀所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記，故撤回張蔡信惠、張榮純、張榮 真之起訴，有陳報暨聲請狀、撤回部分訴訟狀在卷可佐( 本院卷㈥第199、本院卷㈦第459頁)。 因張渭川、張順仁之繼承人（含再轉繼承人）⓵張永得於本 件訴訟進行中(112年5月5日)死亡，其繼承人為李世美、 張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青，原告具狀聲 明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及繼承系統表在卷可佐( 本院卷㈢第359-361頁)。⓶張章信於本件訴訟進行中(112年 11月5日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人）即朱順英、張 雅和、張菁蘋等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟(本 院卷㈤第245頁)。⓷張永得之承受訴訟人李世美於本件訴訟 進行中(112年10月22日)死亡，其繼承人（含再轉繼承人 ）為張焜源、張玲翠、張玲華、張玲綺、張鈺青等人，原 告乃具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可佐(本院卷㈤ 第245-247頁)。⓸張永得、李世美之承受訴訟人張焜源於 本件訴訟進行中(113年3月13日)死亡，其繼承人（含再轉 繼承人）即萬雯雅、張宜暐、張光吟、張○佳(法定代理人 萬雯雅)等人為被告，原告乃具狀聲明承受訴訟，有除戶 謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可按(本院卷㈤第 587-589、593-599頁)；其中張○佳係00年0月0日出生，有 戶籍謄本可稽(本院卷㈥第483頁)，為未成年人，僅有限制 行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能 獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法院29年渝上 第280號民事判例意旨參照），其法定代理人為萬雯雅(本 院卷㈤第593、597、601頁)。 因張國霖於本件訴訟進行中(113年9月1日)死亡，其繼承人 為周惠華、張家綸、張懷文，本院依職權承受訴訟及原告 具狀聲明承受訴訟，有本院裁定及聲明承受訴訟狀及繼承 系統表在卷可佐(本院卷㈥第577-578頁、本院卷㈦第9-15頁 ，個資卷)。 本件訴訟繫屬中，查原共有人即被告①張郎、②張國勝、③張 國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃 、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳 振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦 、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀將其等所有坐落系爭土地 之應有部分，以買賣為原因移轉登記予楊雅婷A（年籍詳 如附表），並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本(本 院卷㈥第353-417頁)附卷可佐，經楊雅婷A（年籍詳如附表 ）聲請代①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟 、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張 榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞 、⑰張燕翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張 鴻耀承當訴訟，有聲請承當訴訟狀在卷可憑(竹調卷㈠第31 5頁、本院卷㈠第692頁、本院卷㈥第315頁)，業據原告及被 告①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻 文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫ 陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕 翼、⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀均 表示同意楊雅婷A（年籍詳如附表）　承當訴訟，有陳報 狀及同意書可佐(本院卷㈠第147、692-702頁、本院卷㈤第4 15頁、本院卷㈥第81頁、本院卷㈦第165-193頁)，核與上開 規定相符，則原當事人張郎、張國勝、張國重、張燦煌、 張錦烟、張鴻文、張貴玉、張雅絃、張鴻昇、張鴻輝、張 榮展、陳瑋琪、陳秉孝、陳振輝、張婉珠、張鴻鈞、張燕 翼即脫離本件訴訟。至張鴻德、張雲堦、張桓誠、張桓維 、張鴻耀，仍分別為張如椿、張傑、張如柏之繼承人，仍 為本案之當事人，併此敘明。 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有 明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含 執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之 方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基 於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執 行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院 69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假 扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清 算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土 地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登 記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣 押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算 登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破 產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土 地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類 提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割系爭 土地，被告張金木就系爭土地之公同共有部分，固經本院 分別以113年6月12日新院玉113司執曾字第24009號函辦理 查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證( 本院卷㈥第413頁、第433頁)，然依前開規定及說明，上開 限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分 割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定 後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本 院亦依法向債權人杜貴灜告知訴訟，附此敘明。 　 原告起訴時訴之聲明為：⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土 地(面積1733平方公尺)，請求准予變價分割；所得價金按 起訴書附表比例分配之。⑵訴訟費用由兩造依應有部分比 例負擔之(竹司調卷第20頁)。原告歷次訴之聲明變更，嗣 於113年9月25日具狀變更聲明為如訴之聲明所示(本院卷㈦ 第71-79頁)。　　　 ㈡、原告上開對被告之追加、撤回，核屬訴訟標得對於數人必須 合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束 ，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標 的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加 、撤回被告、承受訴訟、承當訴訟、訴之聲明更正符合前揭 法律之規定。 二、本件除被告陳鎮宏、張炎生、張德偉、陳○平(法定代理人陳 秀燕)、陳秀雯、蔡孝勇、張玲綺、張如鏡、張如川、蔡玉 連、吳昕華、吳美玉、曾張美玉、張玲翠、黃清水外，其餘 被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或本院通知視 訊審理（含遠端視訊方式），核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、坐落○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，而系爭土地之 共有人甚多，原物分配顯有困難，且有礙土地之利用效益， 爰請求以變價分割、分配價金之方式處理。惟倘鈞院認以原 物分割為適當，則原告主張如113年9月25日提出之更正聲明 狀附圖(本院卷㈦第83頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸 其餘共有人取得。當庭提示之附圖所示之新分割方案圖分配 給原告等人的F部分形狀狹長不工整，有礙土地之利用，仍 應採原告主張之原物分割方案。對張炎生、張德偉要分的位 置有意見，本件共有人眾多，原物分割會導致土地細分，妨 礙土地整體利用，而且依照張炎生所述分得部分並未臨路， 之後也會衍生通行權的問題，張德偉在土地上也沒有房屋， 對其他共有人不利。本件共有人甚多，且有遷出國外者，故 不能協議分割方法，不得已請求裁判分割。次查，本件如訴 之聲明一至二十項中之被告，應先辦理繼承登記，再為分割 ，以資適法。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈如主文第一至二十項中之被告，應就各被繼承人所遺坐落○○ 市○○段00地號土地各所有權應有部分，辦理繼承登記。 　⒉兩造共有坐落○○市○○段00地號土地，面積1733平方公尺，請 求准予變價分割；所得價金按更正聲明狀附表比例分配之。 　 　⒊訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。　 二、被告答辯： ㈠、被告張炎生： 　⒈不同意原告所請求之變價分割。原告應該要保留讓我們單獨 所有，剩下的才是讓其他人共有；主張00地號與0000地號合 併分割，中間的土地是公共設施保留地，共有人相同，建商 要規劃應該是整筆規劃比較好，道路用地讓建商在規劃時可 以轉換容積率使用；被告主張如113年9月26日聲明狀所附附 圖(本院卷㈦第233頁)編號A分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳 如附表）、王嘉敏、陳玟靜取得；如附圖編號B分歸其餘共 有人取得；如附圖編號C分歸原告張炎生取得。當庭提示之 附圖所示分割方案可以接受，但00地號分在I部分，如果原 告之後要統一規劃，分割以後願意出賣給原告；我主張原物 分割，但共有人很多，很多沒有辦繼承，所以希望部分可以 原物分割、部分可以變價分割，讓部分共有人可以領取現金 ，避免影響市容且未達成分割意義。 　⒉答辯聲明：　 　　⑴兩造共有坐落○○市○○段00地號土地(面積1733平方公 尺） ，請求准予原物分割。 　　⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈡、被告黃清水： 　　對分割沒有意見。　　 ㈢、被告陳鎮宏:　　　　 　　我們還沒有看到書狀，一個多月前才收到開庭通知。 ㈣、被告陳○平法定代理人陳秀燕、蔡孝勇、張玲綺、蔡玉連、 　　吳昕華、吳美玉部分： 　　對分割沒有意見。　 ㈤、被告陳秀雯: 　　我跟陳秀燕是堂姊妹，對分割沒有意見。　　 ㈥、被告張德偉： 　⒈這是張家祖厝，好幾代留下來，雖然我們沒有住在那邊，但 是我們的母親在往生前有特別交代，沒有到最後必要關頭不 能賣，賣的話是不孝，如果大家都要賣的話，我要以市價出 售。主張原物分割，如113年9月25日聲明狀附圖(本院卷㈦第 89頁)方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表） 、王嘉敏、陳玟靜取得，如聲明狀附圖方案編號2分歸被告 張德偉取得，如聲明狀附圖方案編號3分歸其餘共有人取得 。系爭土地為兩造所共有，系爭土地之共有人甚多，倘原物 分配顯有困難，且有礙土地之利用效益，請求以變價分割、 分配價金之方式處理，以土地接近市價之行情做為變價分割 標準。張德仁、張德榕、張德偉、張烜嘉就被繼承人張鏡輝 所遺系爭土地應有部分72分之1，辦理繼承登記，張德偉繼 承之部分土地，一併割入如附圖方案編號2，希望儘快分割 ，第一方案希望原物分割，我可以分到土地，在此蓋房子， 一定要臨路才能蓋房子，如果原告願意出價承買，可以照市 價出售，旁邊如有道路，可以自行蓋房子。第二方案，如果 大家談不成，就是變價以市價出售，其餘意見同張炎生等語 。 　⒉答辯聲明： 　　①兩造共有坐落系爭土地，請求准予原物分割。 　　②訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔之。 ㈦、被告張如鏡、張如川： 　　張如鏡有出租土地給別人當攤位，每個月租金總共1萬元， 其與家人共5個人住在房子內，張如鏡住的面積比較大，因 為張如鏡有房子，傳下來一直都是這樣，房子已經一百多年 了。主張分割方案如112年7月31日陳報之附圖(本院卷㈢第14 1頁)紅色區域所示，由張如鏡、張如川共同持有。當庭提示 之附圖G的位置是可以的，○○路112巷是私設通路，如有道路 的話可以同意。　　 ㈧、被告黃曾式教、曾式昭、游曾式美、曾式完、曾鈺嵐、劉家 豐、張吳烽、張正明、張芬華、張明珠、張麗欽、張書翰、 陳世昌、張國洋、曾張美玉、張玲翠： 　　對於分割草案圖、分割圖均表示沒有意見或未表示意見。 ㈨、被告張如旭： 　⒈請求原物分割，主張土地分割圖及估算面積如111年4月18日 陳報狀附圖所示(竹調卷㈠第517頁)，被告之主張提出為能達 成土地及房屋完整之最佳利用效益，被告現所有之新竹市○○ 段00-00地號旁以編號一及編號二為分配位置，有關編號一 係以被告共同持有之○○段00地號面積1733平方公尺，權利範 圍1890分之60持分面積為分配位置。另編號二則屬面積大於 被告持分面積部分，被告原就此部分在法院測量正確面積及 完成相關價格鑑定後補償其他共有人。 　⒉答辯聲明： 　　請求駁回原告之訴。　 ㈩、被告黃寬榮訴訟代理人黃允斌： 　　這是我父親繼承我祖母的遺產，遺產還沒有處理。我同意張 炎生、張德偉的陳述，我們的持分很少，以他們的為主。 、被告張麗娟A（年籍詳如附表）、張麗真： 　　同意由其他共有人以金錢補償，土地則由分割予其他共有人 　　取得。 、被告張榮宗： 　 主張原物分割，不要變賣，張榮宗在土地上有房子，00弄00 0巷0號。被告張榮宗稱00號有一部分是渠等之公廳，其所有 土地持分約10坪，將來要跟建商一起蓋房子。 、被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜： 　　不同意原物分割，主張系爭土地應以變賣分配價金之方式為 之，始為恰當。惟倘鈞院認以原物分割為適當，則楊雅婷A （年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜願與原告共有取得如原 告於113年9月25日提出之更正聲明狀附圖(本院卷㈦第83頁) 方案編號1分歸原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）　、王 嘉敏、陳玟靜取得，附圖編號2分歸其餘共有人取得。 、被告郭蕞爾： 　　本件系爭土地現為住宅用地，原物分割將使各共有人分割所 得面積過小，徒增日後使用上爭議，減損經濟上利用價值， 另原告主張之分割方案集中在同一區塊且大部分土地上無建 物物，取得後變賣價值高，對其他共有人顯有不公。系爭土 地若採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化， 在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於共 有人應屬有利，亦可發揮更大之經濟效用。系爭土地若以原 物分配，或部分原物分配，部分價金分配，或分配其中特定 等人，另其他人以金錢補償，對兩造均非妥適之分割方式， 應以系爭土地整筆土地變價分割為對全體共有人為最有利之 分割方法，請求准予採行變價分割、分配價金方式處理。　 、被告陳張松：　　　　 　　本人無法到庭，本人已離開老祖地40幾年，無法了解老地方 人事狀況。　　 、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告請求附表編號1至5、7、60、79至91所示，分別為被繼承 人張繩祖、張金海、張渭川、姚張淑、黃寶琴、張國霖、張 鏡輝、張乞、張坤、張現、張順仁、張澤、張達、張傑、張 榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張如柏之繼承人辦理 繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　 ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造 共有系爭土地，分割前共有人原權利範圍(應有部分)比例如 附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本為證( 本院卷㈥第353-417頁)，又原告主張系爭土地之共有人間並 無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷 次到庭之被告所不爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通 知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議 ，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求 繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡 共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決 議參照）。查系爭土地原為如附表編號1至5、7、60、80至9 1所示之共有人即被繼承人張繩祖、張金海、張渭川、姚張 淑、黃寶琴、張國霖、張鏡輝、張坤、張現、張順仁、張澤 、張達、張傑、張榜、張順江、張如淮、蘇養、張如椿、張 如柏所有，各該被繼承人死亡後，如附表編號1至5、7、60 、80至91所示之各該繼承人或再轉繼承人，就系爭土地應有 部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、繼承 系統表、戶籍資料(竹司調卷第101-153、195-196、275-343 、355、403、208、218，竹調卷㈠第87、213、333、387、55 5頁，本院卷㈠第45頁，本院卷㈢第207、249-256、263-265頁 ，本院卷㈣第11、81、113、147-149、203-211、361-367、4 95-497、547-549、599-603、689-691、723、739、771、80 3、847、879、893、913、927、935、967、983頁、本院卷㈤ 第141、175、191、319-333、359、395、551、599頁、本院 卷㈥第181、265、287、353-417頁、本院卷㈦第15、29頁)等 件為證，並經本院依原告聲請向本院及他院查詢有無相關辦 理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前 開規定及說明，原告請求附表編號1至5、7、60、80至91所 示各該繼承人分別就各附表編號1至5、7、60、80至91所示 之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割 共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一至七、九至二 十項所示。　　 　⒊原告另請求附表編號79所示之被告張書塘，為被繼承人張乞 之繼承人，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分216分 之1，辦理繼承登記等情，經查張書塘之繼承情形：張乞之 次子張春池於43年3月12日死亡，張春池之長男張榮貴於83 年1月20日死亡，而張書塘記載為張榮貴之養子，有除戶謄 本在卷可佐(本院卷㈦第235-237頁)；按新北市淡水戶政事務 所113年4月9日以新北淡戶字第1135942051號回函所附張書 塘之連貫戶籍資料：依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料 手抄本上所載，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張詹美惠 夫妻收養，有戶籍謄本、收養書約可佐(本院卷㈦第241-255 頁)，至被告張書塘於電子化後之戶籍資料雖無養父母之註 記，然按新北市淡水戶政事務所113年3月20日新北淡戶字第 1135941620號函覆本院：經查內政部戶役政資訊系統，張書 塘被收養後其連貫戶籍資料，均查無終止收養相關記事等語 （本院卷㈦第239頁），參以臺灣於日據時期即已建立戶籍制 度，光復後延續至今，張書塘於64年3月25日被張榮貴、張 詹美惠收養時，既有收養書約，若確有終止收養之情事，應 該會留下記錄，且依日據時期被繼承人張榮貴之戶籍資料手 抄本上所載，張書塘之稱謂為張榮貴之養子，註記養父為張 榮貴、養母為張詹美惠，後於民國初設戶籍時雖未登載養父 張榮貴之註記，然並無終止收養之記事，亦未恢復本姓，惟 按日據時期及光復初期之終止收養關係，應以具體事實認定 ，非以戶籍登記為要件(最高法院57台上字第3410號民事判 例意旨，前司法部行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第 167、170頁、民法親屬編施行法第1條第1項後段及74年5月2 4日修正前民法第1080條第1項規定參照)，故被告張書塘應 仍為張榮貴之養子，應繼承張榮貴之遺產（含自張乞繼承之 部分），而張乞之繼承人張榮宗、張詹美惠、張順益、張秀 鳳、張秀絨、張秀芬、張秀燕、梁張月、陳進添、陳進坤、 陳進財、陳明雪、張賜海、張金木、張金錫、張金源、張素 卿、張媛綺均已就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理 公同共有繼承登記，有系爭土地謄本在卷可按(本院卷㈥第35 3-417頁)。準此，張書塘為張乞之再轉繼承人，原告請求被 告張書塘，應就被繼承人張乞所遺系爭土地應有部分辦理繼 承登記，併為分割共有物之請求，洵屬有據，爰判決如主文 第八項所示。 ㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　 ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、 68年台上字第3247號民事判例意旨、96年度台上字第108號 民事判決意旨參照）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之 性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則， 而社會利益亦應考慮在內。經查，系爭土地為附表所示共有 人共有，各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表「原權 利範圍(應有部分)比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並 無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然 對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，依前 揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。 　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能 以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無 法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價 值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、9 8年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上 分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物， 以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物 分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例 如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依 變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共 有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或 分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合 其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有 人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定 之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以 價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民 事判決意旨參照）。本院審酌系爭土地上有建物，有勘驗筆 錄可憑，多數被告均因繼承取得系爭土地，且據被告張德偉 、張如鏡、張如川等人以對祖產情感為由，張德偉表示系爭 土地上有張家祖厝，好幾代留下來；張如鏡與其家人共5人 居住在此，房子已經一百多年了；黃寬榮之訴訟代理人黃允 斌稱：這是我父親繼承我祖母之遺產，多數共有人均主張以 原物分割為宜等語(竹調卷㈠第289-290、511-512頁、本院卷 ㈢第56頁、本院卷㈦第149頁)，而原告、楊雅婷A（年籍詳如 附表）、王嘉敏、陳玟靜、郭蕞爾雖主張採變價分割方式， 然與多數共有人之意願相悖，且以原物分配之方式分割，既 無性質上、事實上或法律上之困難，則依上開規定及說明， 自無採用變價分割方案之餘地。　 ⒊再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最 高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度 台上字第1534號、91年度台上字第407號民事判決意旨參照 ）。經查，系爭土地面臨○○路之位置搭設有賣菜的棚子，00 0號房屋靠000號方向旁賣菜棚子有搭設鐵皮屋，如複丈日期 112年1月18日製作之複丈成果圖標示B屬○○路○○000巷00弄00 號、標示C屬○○路100號等情，業據本院於112年1月18日會同 地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事務所人員測 量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、內政部國土測繪中心 圖資、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複丈日期為11 2年1月18日之土地複丈成果圖在卷可按(竹司調卷613頁、竹 調卷㈠第245-265、527-529頁、本院卷㈠第129、133-135、25 3頁、本院卷㈢第155-173頁)。 　⒋原告主張若採原物分割方案，如原告所陳附圖方案編號1分歸 原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜取 得，原告與被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟 靜仍維持共有，如附圖方案編號2分歸其餘共有人取得(本院 卷㈦第83頁)；被告張炎生以原告所製作之分割圖，畫製分割 位置如113年9月26日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第233頁)位置 ；被告張德偉亦以原告所製作之分割圖，畫製分割位置如11 3年9月25日聲明狀所附附圖(本院卷㈦第89頁)位置。參酌系 爭土地為南北狹長之不規則多邊形，面臨○○路之位置搭設有 賣菜的棚子，000號旁房屋靠000號方向旁賣菜的棚子有搭設 鐵皮屋，而依原告及楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、 陳玟靜主張其提出之分割方案，渠等位置集中同一區塊，便 於利用，有經濟效用，然原告將其餘共有人均分於同一區塊 ，業據被告張如旭具狀表示其於毗鄰系爭土地之同地段00-0 0等地號土地亦有持分等語（竹調卷㈠第515頁）；原告楊雅 婷A（年籍詳如附表）亦陸續購買毗鄰系爭土地之同地段000 0、0000地號土地，有承當訴訟同意書（本院卷㈦第165-193 頁）可佐，並有地籍圖、現況圖及內政部國土測繪中心圖資 可佐（本院卷㈠第253頁），原告實為建商(本院卷㈢第181頁) ，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以其雄厚資本能力取 得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建蔽率、容積率之最 大利益，而置其他共有人於不利之地位，是以考量全體共有 人之利益，新竹市地政事務所依本院所提修正分割方案，製 作收件日期113年9月23日竹圖土字第110700號，複丈日期11 3年9月23日之土地複丈成果圖即附圖，如附圖法院來函修正 方案標示F，面積1020.75平方公尺，分歸如附表編號97-101 之原告及被告楊雅婷A（年籍詳如附表）、王嘉敏、陳玟靜 取得，並按分割後權利範圍維持共有；如附圖法院來函修正 方案標示G，面積55.02平方公尺，分歸附表編號95、96之被 告張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有；如 附圖法院來函修正方案標示H，面積48.14平方公尺，由附表 編號92之被告張德偉單獨取得；如附圖法院來函修正方案標 示Ｉ，面積216.63平方公尺，由附表編號93之被告張炎生單 獨取得；如附圖法院來函修正方案標示J+J1，面積合計55.0 2平方公尺，由附表編號94之被告張如旭單獨取得；如附圖 法院來函修正方案標示K，面積337.44平方公尺，分歸其餘 共有人取得，並按各分割後權利範圍維持共有，較為公允， 爰判決如主文第21項所示。又附圖所示之方案均依應有部分 比例分配，無互相找補問題。是以本院考量系爭土地現有整 體之使用狀況與都市計畫情形，並兼顧共有人意願、全體或 多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表「分割方 法(附圖標示)」、「分割後權利範圍」所示，應屬妥適。至 被告張炎生雖主張00地號、0000地號採合併分割，然系爭土 地與另案新竹市○○段0000地號土地之共有人並非全部相同， 且亦未相鄰，尚與合併分割之要件不符，自無從合併分割， 附此敘明。 ㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為 妥適，爰判決如主文第21項所示。又原告請求附表編號1至5 、7、60、79至91所示，分別就各附表編號1至5、7、60、79 至91所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至21 項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔訴訟費用，核屬允當 ，爰諭知如主文第22項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　高嘉彤 附圖:新竹市地政事務所收件日期文號113年9月23日竹圖土字第1 　　　10700號函附之複丈成果圖 附表：○○段00地號土地（面積1,733平方公尺）共有人明細表 編號 共有人姓名 原權利範圍(應有部分)比例 原權利範圍面積（㎡） 分割方法(附圖標示) 分割後面積合計（㎡） 分割後權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張繩祖(已歿，未辦繼承登記） 張繩祖之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 附圖標示K，並依分割後權利範圍維持公同共有。 O000000000 O000000000 圖示K部分，由編號1至91之被告取得，面積合計337.44 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000 ） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 2 張金海(已歿，未辦繼承登記） 張金海之繼承人如下： 公同共有1/40 43.33 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 4333/33744 連帶負擔1/40 張王翠娥 張昱仁 張珮琪 張志吉 吳松輝（即張美香之承受訴訟人） 吳松泓（即張美香之承受訴訟人） 吳佳伶（即張美香之承受訴訟人） 楊張美月 廖光祥（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖柏惟（即張美娥、廖上屘之承受訴訟人） 廖雅香（即張美娥之承受訴訟人） 曾文姍（即張木溪之承受訴訟人） 張名興（即張木溪之承受訴訟人） 張淑卿（即張木溪之承受訴訟人） 張瑞君（即張木溪之承受訴訟人） 張參泉 林張美麗 張美鈴 張麗英（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 張麗娟（張麗娟A，兼張潘阿嬌之承受訴訟人，身分證統一編號：O000000000） 張麗真（兼張潘阿嬌之承受訴訟人） 李正中 張秋緞 蔡熊光 蔡楊金枝 蔡淑美 蔡淑娥 蔡秀玉 蔡慶賢（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡慶次（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀娟（即蔡敏三之承受訴訟人） 蔡秀姮（即蔡敏三之承受訴訟人） 陳建宇 詹皓鈞 詹秀蘋 方月英 曹佳莉 曹佩茹 曹凱翔 曹永海 曹洧彰 吳曹美新 曹衣心 3 張渭川(已歿，未辦繼承登記） 張渭川之繼承人如下： 公同共有210/28350 12.84 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1284/33744 連帶負擔210/28350 張屏藩(兼張順仁之繼承人) 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲華（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張玲綺（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張鈺青（即張永得、李世美之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 朱順英（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張雅和（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 張菁蘋（即張章信之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃舜潁（兼張順仁之繼承人） 黃舜俞（兼張順仁之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張順仁之繼承人 4 姚張淑(已歿，未辦繼承登記） 姚張淑之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 姚黃素蓮(兼張順仁之繼承人) 姚介新（兼張順仁之繼承人） 姚介祥（兼張順仁之繼承人） 姚惠珠（兼張順仁之繼承人） 黃姚秀婉（兼張順仁之繼承人） 董金村（兼張順仁之繼承人） 董偉權（兼張順仁之繼承人） 董璧妃（兼張順仁之繼承人） 董璧宜（兼張順仁之繼承人） 姚娟娟（兼張順仁之繼承人） 5 黃寶琴(已歿，未辦繼承登記） 黃寶琴之繼承人如下： 公同共有42/28350 2.57 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 257/33744 連帶負擔42/28350 黃寬榮（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃曉君（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃寬祥（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 黃政倪（即黃寶琴之承受訴訟人兼張順仁之繼承人） 6 張麗滿（兼張如淮之繼承人） 60/13230 7.86 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 786/33744 60/13230 7 張國霖(已歿，未辦繼承登記） 張國霖之繼承人如下： 公同共有13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 279/33744 連帶負擔13/8064 周惠華（張國霖之承受訴訟人） 張家綸（張國霖之承受訴訟人） 張懷文（張國霖之承受訴訟人） 8 張榮凱（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 9 張瑞湲（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 10 張瑞錦（兼張鴻圖之繼承人） 13/8064 2.79 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持共有。 279/33744 13/8064 11 張昭源（兼張澤之繼承人） 公同共有42/1890 38.51 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 3851/33744 連帶負擔42/1890 12 張秀琴（兼張澤之繼承人） 13 張永芳（兼張澤之繼承人） 14 張永松（兼張澤之繼承人） 15 張慧敏（兼張澤之繼承人） 16 張慎（兼張澤之繼承人） 17 張淑姿（兼張澤之繼承人） 18 張椒（兼張澤之繼承人） 19 張蓁蓁（兼張澤之繼承人） 20 張玲玲（兼張澤之繼承人） 21 張慧君（兼張澤之繼承人） 22 張權（兼張澤之繼承人） 23 張友（兼張澤之繼承人） 24 張天河（兼張澤之繼承人） 25 張清標（兼張澤之繼承人） 26 張清秀（兼張澤之繼承人） 27 張清雄（兼張澤之繼承人） 28 陳張足（兼張澤之繼承人） 29 張玉興（兼張澤之繼承人） 30 林南廷（兼張澤之繼承人） 31 林欣貝（兼張澤之繼承人） 32 林拱辰（兼張澤之繼承人） 33 林雪蓮（兼張澤之繼承人） 34 吳蓓蒂（兼張澤之繼承人） 35 張純純（張純純A，兼張澤之繼承人，身分證字號：O000000000） 36 郭浩然（兼張澤之繼承人） 37 張祐誠（兼張澤之繼承人） 38 張祐峰（兼張澤之繼承人） 39 張津挺（兼張澤之繼承人） 40 張郁珮（兼張澤之繼承人） 41 張又勲（兼張澤之繼承人） 42 張榮宗（兼張乞之繼承人） 公同共有70/1890 64.18 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 6418/33744 連帶負擔70/1890 43 張詹美惠（兼張乞之繼承人） 44 張順益（兼張乞之繼承人） 45 張秀鳳（兼張乞之繼承人） 46 張秀絨（兼張乞之繼承人） 47 張秀芬（兼張乞之繼承人） 48 張秀燕（兼張乞之繼承人） 49 梁張月（兼張乞之繼承人） 50 陳進添（兼張乞之繼承人） 51 陳進坤（兼張乞之繼承人） 52 陳進財（兼張乞之繼承人） 53 陳明雪（兼張乞之繼承人） 54 張賜海（兼張乞之繼承人） 55 張金木（兼張乞之繼承人） 56 張金錫（兼張乞之繼承人） 57 張金源（兼張乞之繼承人） 58 張素卿（兼張乞之繼承人） 59 張媛綺（兼張乞之繼承人） 60 張鏡輝(已歿，未辦繼承登記） 張鏡輝之繼承人如下： 公同共有1/72 24.07 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 2407/33744 連帶負擔1/72 張德仁 張德榕 張德偉（同時為共有人） 張烜嘉 61 張榮宗（張乞之繼承人，同時為共有人） 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 62 張詹美惠（張乞之繼承人，同時為共有人） 63 張順益（張乞之繼承人，同時為共有人） 64 張秀鳳（張乞之繼承人，同時為共有人） 65 張秀絨（張乞之繼承人，同時為共有人） 66 張秀芬（張乞之繼承人，同時為共有人） 67 張秀燕（張乞之繼承人，同時為共有人） 68 梁張月（張乞之繼承人，同時為共有人） 69 陳進添（張乞之繼承人，同時為共有人） 70 陳進坤（張乞之繼承人，同時為共有人） 71 陳進財（張乞之繼承人，同時為共有人） 72 陳明雪（張乞之繼承人，同時為共有人） 73 張賜海（張乞之繼承人，同時為共有人） 74 張金木（張乞之繼承人，同時為共有人） 75 張金錫（張乞之繼承人，同時為共有人） 76 張金源（張乞之繼承人，同時為共有人） 77 張素卿（張乞之繼承人，同時為共有人） 78 張媛綺（張乞之繼承人，同時為共有人） 79 張乞(已歿，漏未辦理繼承登記） 張乞之繼承人：張書塘 80 張坤(已歿，未辦繼承登記） 張坤之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔 1/216 吳杏 張漢東 張漢南 黃張彩鸞 曾嘉璋 黃曾式教 曾式昭 游曾式美 曾式完 曾鈺嵐 陳○平 監護人：陳秀燕 陳啟瑞 陳啟耀 陳秀雯 陳文松 林陳梅 81 張現(已歿，未辦繼承登記） 張現之繼承人如下： 公同共有1/216 8.02 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 802/33744 連帶負擔1/216 張郎 張國勝 張國重 張銀 張祐 張桂梧 張家莉 莊敏隆 莊裕芳 82 張順仁(已歿，未辦繼承登記） 張順仁之繼承人如下: 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張燦煌 張燦亮 張燦勳 張燦欽 林培福 林珊伊 林芷任 張春蘭 劉家豐 劉俊佑 劉曉蓉 張世平 張吳烽 張正明 張芬華 張明珠 張錦烟 張麗欽 張美雪 姚黃素蓮（兼姚張淑之繼承人） 姚介新（兼姚張淑之繼承人） 姚介祥（兼姚張淑之繼承人） 姚惠珠（兼姚張淑之繼承人） 黃姚秀婉（兼姚張淑之繼承人） 董金村（兼姚張淑之繼承人） 董偉權（兼姚張淑之繼承人） 董璧妃（兼姚張淑之繼承人） 董璧宜（兼姚張淑之繼承人） 姚娟娟（兼姚張淑之繼承人） 黃寬榮（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃曉君（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃寬祥（兼黃寶琴之承受訴訟人） 黃政倪（兼黃寶琴之承受訴訟人） 張屏藩（兼張渭川之繼承人） 萬雯雅（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張宜暐（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張光吟（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 張○佳（即張永得、李世美、張焜源之承受訴訟人） 法定代理人：萬雯雅 張玲翠（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲華（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張玲綺（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 張鈺青（兼張永得、李世美之承受訴訟人） 朱順英（兼張章信之承受訴訟人） 張雅和（兼張章信之承受訴訟人） 張菁蘋（兼張章信之承受訴訟人） 黃舜潁（兼張渭川之繼承人） 黃舜俞（兼張渭川之繼承人） 陳建勳（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳俊宏（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 蕭陳杏如（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛玉（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛芬（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 陳宛貞（兼陳水泉之承受訴訟人、張渭川之繼承人） 黃志民 83 張澤(已歿，未辦繼承登記） 張澤之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 張純純（張純純A，身分證字號：O000000000）(同時為共有人) 張秀琴（同時為共有人） 張昭源（同時為共有人） 郭浩然（同時為共有人） 郭斐然 郭蕞爾 張卓爾 郭璨然 郭銘然 張永芳（同時為共有人） 張永松（同時為共有人） 張慧敏（同時為共有人） 張慎（同時為共有人） 張椒（同時為共有人） 張蓁蓁（同時為共有人） 張玲玲（同時為共有人） 張慧君（同時為共有人） 張淑姿（同時為共有人） 張權（同時為共有人） 張施秀美 張祐誠（同時為共有人） 張祐峰（同時為共有人） 張友（同時為共有人） 張天河（同時為共有人） 張清標（同時為共有人） 黃秀英 張津挺（同時為共有人） 張郁珮（同時為共有人） 張清秀（同時為共有人） 張清雄（同時為共有人） 陳張足（同時為共有人） 張玉興（同時為共有人） 莊美惠 張曜𩣳 張又勲（同時為共有人） 林南廷（同時為共有人） 林欣貝（同時為共有人） 林拱辰（同時為共有人） 林雪蓮（同時為共有人） 吳蓓蒂（同時為共有人） 84 張達(已歿，未辦繼承登記） 張達之繼承人如下： 公同共有1/360 4.81 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 481/33744 連帶負擔1/360 宋美貞 張哲祥 張書芬 張書芳 張書翰 張書韻 張國洋 陳世昌（兼陳榮英之承受訴訟人） 王桐郁（即陳榮英之承受訴訟人） 陳志勲 陳良慧 陳鈴媛 陳○娟 李張瓊枝 何麗汾 何慧敏 何珮瑩 何淑銘 何琬容 85 張傑(已歿，未辦繼承登記） 張傑之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張桓誠（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張桓維（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 張雲堦（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 吳張雅韻 張雅靜 張雅珍 張雅善 簡碧玉 張貞怡 張貞雯 張雲鶴 張雲梯 張鉦鈺 蔡秀雄 蔡孝勇 蔡孝能 楊鎮臺 楊禮誌 楊禮榮 楊禮嘉 楊雅茹 楊雅婷（楊雅婷B，身分證字號：O000000000） 楊定凡 楊智顯 蔡麗雲(蔡麗雲A，身分證統一編號：O000000000）　 張鎰坤 張建發 張建明 張美蘭 蔡麗珠 邱國慶 邱玲玲 邱純純 黃仁川 黃文瑞 黃文美 黃文華 劉秀玲 曾張美玉 黃欽銘 黃清水 温兆椿 蔡欽銘 蔡欽源 蔡榮裕 蔡玉連 蔡玉美 蔡麗雲(蔡麗雲B，身分證統一編號：O000000000）　 86 張榜(已歿，未辦繼承登記） 張榜之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張弘信 張弘義 張弘仁 溫張麗文 張麗霞 張如鏡（同時為共有人） 張如川（同時為共有人） 汪天筠 張婉娥 張婉紈 陳韋宏 蘇榮輝（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮隆（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇榮東（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇溶溶（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 蘇娟娟（即蘇張碧雲之承受訴訟人） 87 張順江(已歿，未辦繼承登記） 張順江之繼承人如下: 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張如旭（同時為共有人） 陳○娟 監護人：張堯軒 張堯軒 張聖哲 林初英(張如樞之承受訴訟人) 張弘育(張如樞之承受訴訟人) 張紘維(張如樞之承受訴訟人) 張芳綺(張如樞之承受訴訟人) 張如敏 朱全仁 朱丹華 朱秋鈴 朱鍵德 陳張婉容 林張婉嬌 張婉妙 温瑞貞 王源豪 王曉華 王沈寶珠 王源傑 王雅惠 王雅萍 王萬生 徐鳳珠 王源銘 王源龍 陳鎮宏 陳鎮民 陳鎮國 彭王梅蓮 88 張如淮(已歿，未辦繼承登記） 張如淮之繼承人如下： 公同共有1/252 6.88 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 688/33744 連帶負擔1/252 張雯雯 張婷婷 張姍姍 張純純（張純純B，身分證統一編號：O000000000） 張鴻禧 張鴻志 張鴻模 張麗華 張麗滿（同時為共有人） 張麗雲 89 蘇養(已歿，未辦繼承登記） 蘇養之繼承人如下： 公同共有1/108 16.05 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 1605/33744 連帶負擔1/108 陳張松 張金標 張國森 張素娥 吳飛龍 吳明松 吳秀鑾 吳秀蓮 陳竹亮 陳騰昇 陳珮如 吳滿足 吳昕華 吳美玉 90 張如椿(已歿，未辦繼承登記） 張如椿之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 邱玉珍 張鴻德（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）　 莊博蕙 張鴻嘉 91 張如柏(已歿，未辦繼承登記） 張如柏之繼承人如下： 公同共有13/9072 2.48 圖示K部分，並按分割後權利範圍維持公同共有。 公同共有 248/33744 連帶負擔13/9072 張鴻睦 張鴻耀（同時為共有人，但原持分已買賣移轉予楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000） 林暉益 林建洲 林美慧 張瓊文 張明惠 92 張德偉（兼張鏡輝之繼承人） 210/7560 48.14 圖示H部分，分歸張德偉單獨取得。 面積48.14 1/1 210/7560 93 張炎生（兼張吉之繼承人） 1/8 216.63 圖示I部分，分歸張炎生單獨取得。 面積216.63 1/1 1/8 94 張如旭（兼張順江之繼承人） 60/1890 55.02 圖示J+J1部分，分歸張如旭單獨取得。 面積55.02 1/1 60/1890 95 張如鏡（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 圖示G部分，分歸張如鏡、張如川取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計55.02 1/2 30/1890 96 張如川（兼張榜之繼承人） 30/1890 27.51 1/2 30/1890 97 楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）（兼①張郎、②張國勝、③張國重、④張燦煌、⑤張錦烟、⑥張鴻文、⑦張貴玉、⑧張雅絃、⑨張鴻昇、⑩張鴻輝、⑪張榮展、⑫陳瑋琪、⑬陳秉孝、⑭陳振輝、⑮張婉珠、⑯張鴻鈞、⑰張燕翼⑱張鴻德、⑲張雲堦、⑳張桓誠、㉑張桓維、㉒張鴻耀之承當訴訟人） 158833/352800 780.21 圖示F部分，分歸楊雅婷（楊雅婷A，身分證統一編號：O000000000）、王嘉敏、陳玟靜、楊佳瑋、楊邴淇取得，並按分割後權利範圍維持共有。 面積合計1020.75 78021/102075 158833/352800 98 王嘉敏 210/28350 12.84 1284/102075 210/28350 99 陳玟靜 214/2268 163.52 16352/102075 214/2268 100 楊佳瑋（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54 101 楊邴淇（原告） 1/54 32.09 3209/102075 1/54

2024-10-04

SCDV-112-訴-148-20241004-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.