Know99判決書

搜尋結果：強制未遂罪

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告莊育綸選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）被告張博維選任辯護人黃國展律師（法扶律師）被告宋啓維選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張博維成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊育綸、宋啓維被訴部分均無罪。癸○○被訴恐嚇、毀損部分均無罪。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　事　實一、癸○○為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司）之經營者，丑○○為元橙公司之總經理。緣元橙公司因與丙○○間存有工程款糾紛、癸○○與子○○間存有借貸糾紛，竟分別為下列行為：㈠、癸○○基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予丙○○，並傳送槍枝及「狠」字等圖片予丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈡、丑○○基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予丙 ○○，並傳送丙○○住處照片予丙○○，而以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈢、丑○○、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往丙○○ 、丙○○之胞妹丁○○共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號5號 4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇丙○○、丁○○，致丙○○ 、丁○○心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於丙○○、丁○○。㈣、癸○○因與子○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與丑○○、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在子○○之父親壬○ ○經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由癸○○持鐵鎚毆打壬○○，丑○○則持手機將過程錄影，並以身體阻擋壬○○ 離去，致壬○○因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另經告訴人壬○○撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知部分）；癸○○、丑○○並共同將壬○○押至上址工廠辦公室內，由丑○○撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令壬○○簽立本票以償還子○○積欠之債務，惟因子○○知悉壬○○遭毆打，報警處理，癸○○、丑○○因而未遂。㈤、癸○○與丑○○、己○○、甲○○（己○○現由本院通緝中，另行審結；甲○○現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、石○展、張博維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於1 10年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打子○○及子○○之友人辛○○、乙○○、庚○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁子○○之手、腳，並以外套罩蓋子○○頭部後將子○○頭部下壓、徒手勾住子○○頸部之方式，將子○○押至丑○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座子○○兩側，並各自勾住子○○手部及將子○○頭部往下壓之方式，控制子○○之行動自由，癸○○則乘坐於副駕駛座，將子○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣辛○○等人報警處理，癸○○等人始於110年12月9日1時4 9分許，在天上人間酒店釋放子○○。二、案經丙○○、丁○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告癸○○、丑○○、張博維、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告3 人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、張博維於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至25 1頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第48 1至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至3 54頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273 至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第26 1至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人丙 ○○、丁○○、壬○○於警詢、偵訊時之指述（見他7722號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第 243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至14頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至14頁、他77 22號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人子○○ 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至3 2頁、第153至169頁）、證人即同案被告己○○、甲○○、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至15頁、第 17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18 頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至503頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人庚○○、辛○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72 頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至 157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍潭分局偵查報告、丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、壬○○之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、丙○○與癸○○、丑○○之對話紀錄文字檔、子○○110年12月9日受傷照片、子○○、庚○○之龍安診所110 年12月9日診斷證明書、壬○○傷勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第1111900933號函暨所附壬○○病歷資料、丑○○手機內對話紀錄擷圖、癸○○與丑○○對話紀錄文字檔、陳○翰與癸○○、丑○○、石○展、己○○之LINE對話紀錄文字檔、癸○○、丑○○、己○○3人LINE對話紀錄、丑○○手機內翻拍子○○手機聊天紀錄、丑○○相簿內照片、丑○○與陳○翰間之L INE對話紀錄文字檔、丑○○與癸○○icloud訊息擷圖、桃園市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第21 頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、辯護人固為被告癸○○聲請傳喚證人戊○○，主張：戊○○為協調被告癸○○與子○○間債務之人，可證明被告癸○○就如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告癸○○與子○○間具有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人子 ○○、壬○○、辛○○於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告癸○○、丑○○、張博維於事實欄一㈤行為後，刑法於112年 5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維涉犯之刑法第 330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、罪名：１、核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。２、核被告丑○○就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。３、核被告張博維就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、共犯關係：１、被告丑○○就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。２、被告癸○○、丑○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，與己○○、甲○○、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、罪數：１、被告癸○○就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告丑 ○○就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告丑○○就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。３、被告癸○○就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告丑○○就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈥、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告丑○○就事實欄一㈢所為、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告癸○○前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。被告丑○○前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年 2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年12月 31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告癸○○、丑○○均係於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告癸○○、丑○○前開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告癸○○、丑○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○僅因與丙○○ 間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇丙○○，被告丑○○更夥同陳○翰、石○展共同至丁○○住處張貼傳單、毀損門鎖，被告癸○○又因與子○○間之債務糾紛，即夥同丑○○、張博維、己○○、甲○○、陳○翰、石○展共同妨害子○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告訴人丙○○、壬○○達成和解，賠償告訴人壬○○因本案所受之損失，有本院和解筆錄、丙○○出具之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至294頁、本院卷㈤第133 至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告癸○○、丑○○構成累犯之前科部分）、及被告癸○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告丑○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告張博維於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告癸○○如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告丑○○如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告癸○○所有，且經其持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告癸○○持以為事實欄一㈣所載犯行，惟該鐵鎚為工廠內壬○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分；被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨固以：被告癸○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告丑 ○○、張博維就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人子○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及子 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與癸○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人子○○於警詢時固稱：伊有加入以癸○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，癸○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，癸○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入癸○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為癸○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道癸○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱癸○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告癸○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告癸○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人子○○因見其父壬○○遭毆打，為使被告癸○○、丑○○陷於重罪加身，虛構被告癸○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道癸○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是癸○○負責指揮員工工作、丑○○負責與客戶接洽、己○○負責發放員工工資、甲○○為癸○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；癸○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱癸○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱癸○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告癸 ○○發起犯罪組織，令被告丑○○、張博維等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過癸○○加入天道盟太陽會中壢組，癸○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂被告癸○○有發起、操縱犯罪組織，被告丑○○、張博維為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告癸○○、丑○ ○、張博維分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告癸○○就事實欄一㈠犯行論罪科刑之部分、被告丑○○就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告張博維就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告癸○○、丑○○、張博維等人於如事實欄一㈤所載時地，因子○○不肯為癸○○販賣彩虹菸，致癸○○受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對子○○施用暴力，並限制子○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，子○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還癸○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人子○○於本院審理時結稱：被告癸○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給癸○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與癸○○曾經共同經營牛肉麵店，癸○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與癸○○間之債務糾紛還有癸○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約癸○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人子○○與被告癸○○間，嗣因被告癸○○毆打證人子○○ 之父壬○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告癸○○之動機，且其證述之內容，核與證人壬○○證述：伊於 110年11月2日遭癸○○、丑○○毆打時，有聽2人說伊兒子子○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫子○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道子○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來子○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人子○○證述之內容應堪採信，則依證人子○○所述，其與被告癸○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人辛○○於本院審理時亦證稱：子○○與癸○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道癸○○跟戊○○認識，伊就請戊○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，癸○○說他有出錢給子○○一起合買彩虹菸來抽，但後來子○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是子○○將彩虹菸拿走，但子○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是癸○○說子○○有欠癸○○錢，然後罰單部分是子○○說他沒有拿到癸○○給的錢，都是子○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指子○○應允還款16 0萬元予癸○○之情，除證人子○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而子○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告癸○○、丑○○、張博維等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告癸○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告癸○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告癸○○、丑○○、張博維就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告癸○○、丑○○就事實欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）：一、公訴意旨略以：被告癸○○、丑○○就前揭事實欄一㈣所載犯行，致告訴人壬○○受有如前述之傷害，因認被告癸○○、丑○○亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人壬○○和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人壬○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、無罪部分（被告癸○○就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤即追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪防制條例部分）壹、公訴意旨略以：被告癸○○就事實欄一㈡、㈢與被告丑○○間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告癸○○就事實一欄㈡涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤亦與同案被告癸○○、丑○○ 、己○○、甲○○、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告宋啓維、莊育綸涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告癸○○、宋啓維、莊育綸涉有上開犯行，無非係以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告丑○○、己○○、甲○○、張博維於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊時之指述、證人即被害人子○○於警詢、偵訊時之證述、證人庚○○、辛○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫面、現場照片、子○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告癸○○固坦承與丙○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇丙○○係使用自己之帳號，不需要指使丑○○；伊沒有到丁○○、丙○○住處，也沒有指使他人前往等語；辯護人則為被告癸○○辯護以：被告癸○○與丙 ○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告丑○○為恐嚇犯行；被告癸○○不認識告訴人丁○○，亦不知悉丁○○之住處，然被告丑○○因與告訴人丙○○之妻黃音綸為男女朋友關係，有自黃音綸處得知告訴人丙○○、丁○○住處之可能等語。被告宋啓維、莊育綸固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜未遂犯行，被告宋啓維辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負責開車等語；被告莊育綸辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面等，伊也不認識子○○等語。辯護人則為被告宋啓維辯護以：被告宋啓維僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告丑○○稱請被告宋啓維協助載運陳○翰至現場，然被告宋啓維並未下車，對於同案被告癸○○、丑○○、張博維所為妨害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告莊育綸辯護以：案發當日被告莊育綸雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經查：㈠、被告癸○○部分：１、被告癸○○自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告丑○○於警詢亦自承：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀諸告訴人丙○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告丑○○ 間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告癸○ ○冒用被告丑○○之帳號，持以與告訴人丙○○聯絡之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與黃音綸間關係親密之對話內容，衡以被告癸○○與黃音綸間並非熟稔，實無傳送上開訊息予丙○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡所載文字訊息予丙○○者，確係被告丑○○無誤，再考量被告癸 ○○與丙○○間並非無聯繫之管道，如被告癸○○已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇丙○○，當無於相同期間刻意持被告丑○○之LINE帳號或再令丑 ○○重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人丑○○於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，癸○○沒有在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告丑○○之單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被告癸○○之指示所為，尚嫌速斷。２、另同案被告丑○○雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被告癸○○之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍照回報給癸○○知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告癸○○ 之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係丑○○指示伊、陳○翰一同去做的，丑○○有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是丑○○指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告癸○○確並未至現場，且依照卷內癸○○與丑○○間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告癸○○事前指示或被告丑○○於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告癸○○ 之內容，是依照卷內之證據資料，被告丑○○、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告癸○○有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨遽以被告丑○○於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被告癸○○指示被告丑○○、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。㈡、被告宋啓維、莊育綸部分：　　同案被告丑○○於偵訊時稱：當日宋啓維、陳○翰雖有開小貨車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，宋啓維跟陳 ○翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日上樓跟子○○談的只有癸○○、己○○、甲○○，宋啓維、陳○翰都沒有上來，都在在樓下，後來子○○從樓上下來到天上人間酒店的過程宋啓維也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於本院審理時亦證稱：伊當日與宋啓維同坐1台車前往，由宋啓維駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與莊育綸在外面，並未到現場，伊與莊育綸在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至193頁），衡以被告丑○○、證人陳○翰與被告宋啓維、莊育綸間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告宋啓維、莊育綸之動機，則依渠等之證述內容，被告宋啓維、莊育綸雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告癸 ○○、己○○、甲○○及證人子○○、庚○○、辛○○、乙○○亦均未證述被告宋啓維、莊育綸有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LINE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至 456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字訊息，則自被告宋啓維、莊育綸之車輛上既均未有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告丑○○指示前往現場即可預見同案被告癸○○、丑○○等人將對被害人子○○為強盜之犯行，是被告宋啓維、莊育綸及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告癸 ○○、宋啓維、莊育綸確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。是以，被告癸○○、宋啓維、莊育綸是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告癸○○、宋啓維、莊育綸就上開部分為無罪之諭知。丙、職權告發：　　證人子○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-2

侵聲再

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度侵聲再字第32號聲請人即受判決人李俊毅代理人蘇志倫律師上列聲請人即受判決人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院111年度侵上訴字第75號，中華民國111年10月7日第二審確定判決(原審案號：臺灣桃園地方法院110年度侵訴字第60號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36223號、110年度偵字第6875號、第16140號、第16141號、第16142號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院111年度侵上訴字第75號判決(下稱原確定判決)以證人即告訴人O女之虛偽證述，而認定聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪、成年人故意對少年強制未遂罪。然經聲請人對O女提出誣告、偽證告訴，臺灣臺南地方法院少年法庭以112年度少護字第276號裁定O女應予訓誡，有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由，亦屬同條項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，爰依法聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。再按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第109 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人即告訴人O女、證人即O女男友黃○○之證述互核，卷附聲請人與O女、黃○○之IG對話紀錄、O女之照片、聲請人之行動電話、電腦主機等證據，相互勾稽結果，認定聲請人以代言內衣褲模特兒，傳送內衣照或露點裸照可獲得報酬為由，引誘O女自行拍攝其全裸、裸露乳頭或生殖器等猥褻行為之數位照片多張傳送予聲請人，並向O女索取其出生年月日等個人資料，嗣另以若不從將散布該等猥褻照片為由，脅迫O女至高雄市三民區之金堡旅店房間見面並脫衣道歉而行無義務之事，然因在旅店外見O女與O女男友黃○○等人一同前來，始騎乘機車離去而未得逞等犯罪事實，並於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決卷證核閱無訛。　㈡聲請人雖以O女之誣告、偽證非行已經臺灣臺南地方法院少年法庭以112年度少護字第276號裁定O女應予訓誡，然依該少年法庭宣示筆錄所載，究其誣告、偽證之內容，係O女「明知甲○○並未違反其意願而為性交行為，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年10月6日向臺南市政府警察局麻豆分局報案誣指：甲○○分別於108年9月間及10月間某時許，在臺南市火車站某不詳旅館，對少年恫以若不與之發生性行為，將散布少年自拍之私密照片予他人等語，違反少年之意願，以其生殖器插入少年陰道之方式，對少年強制性交3次得逞，而對甲○○提出強制性交之告訴。復於同年11月6日、同年11月24日、110年1月8日前往臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊、臺灣臺南地方檢察署B1偵訊庭製作調查筆錄時，仍承前犯意，佯稱遭甲○○強制性交之細節經過。少年並進而基於偽證之犯意，於109年11月9日、110年1月8日，在臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問時虛偽結證上情。嗣經檢察官偵查後，認甲○○就上開強制性交乙節之犯罪嫌疑不足，臺灣桃園地方檢察署檢察官乃於110年6月16日以109年度偵字第36223號、110年度偵字第6875號、16140號、16141號、16142號為不起訴處分，因少年未聲請再議而確定」，該誣告、偽證內容顯係針對聲請人涉犯「強制性交」部分，並非本案所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年強制未遂部分，且原確定判決第51頁第11行起，針對辯護人提出O女另指訴聲請人駕車載往臺南火車站附近旅館強制性交，經檢察官不起訴處分確定，主張O女本案指訴不實，證詞憑信性甚低部分，業已詳加論述，上開經檢察官不起訴處分部分係因僅有O女之單一指訴，欠缺其他證據補強，聲請人犯行之嫌疑尚有不足，核與本案犯行因有黃○○之證述、聲請人與O女、黃○○之IG對話紀錄、O女之照片、聲請人之行動電話、電腦主機等證據，俱足與O女之指訴互為補強印證，有所不同，非得僅以O女其他指訴之犯罪事實經檢察官不起訴處分之結果，逕認其所述全無可採。是聲請人執前詞提起本件再審之聲請，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言」已證明其虛偽之要件。從而，本院認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷，或與原確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據未合。　㈢綜上所述，本案聲請再審所執理由，未能提出另案確定判決認定原確定判決所憑之證言為虛偽，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，經核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第2項之再審事由未合，亦與同條第1項第6 款、第3項所定之新事實或新證據不符，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-侵聲再-32-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊良指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25706 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳俊良犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、陳俊良於民國113年9月22日13時許，在臺南市○○區○○路0段0 0號前，因同日已於鄰近處所遇見ERIK GUNAWAN（中文名：艾瑞克）、ANGGA WAHYU PRATAMA（中文名：安格）3次，而因此懷疑該2人欲對其不利，並懷疑該2人所斜背之黑色隨身包中放有槍枝，竟基於強制之犯意，分別為下列犯行：　㈠陳俊良先於同日13時12分許，以左手勒住艾瑞克之頸部，右手持水果刀比劃、揮舞，喝令艾瑞克交出其隨身包，再以上開水果刀割斷艾瑞克之隨身包背帶而得手（毀損部分未據告訴），嗣以手觸摸該隨身包外觀確認並無放有槍枝後，隨即將該隨身包丟還與艾瑞克，而以上開強暴、脅迫之方式使艾瑞克行無義務之事。　㈡陳俊良復於同日13時14分許，持上開水果刀追逐安格，喝令安格交出其隨身包，而以此脅迫方式欲使安格行無義務之事，惟經安格持續向外逃跑，而未得逞。嗣經警循線調閱監視器而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告陳俊良所犯，經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第 304條第1項、第2項之強制罪、強制未遂罪後，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告陳俊良就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第125至129、133至143頁），核與被害人艾瑞克、安格於警詢之陳述大致相符（見警卷第11至23、 25至35頁），並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北門派出所警員113年9月22日職務報告、現場監視錄影畫面截圖照片14張、現場及扣案物品照片4張等件在卷可參（見警卷第41至49、51至53、57至69、71至73頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法之強盜罪，須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪（最高法院111年度台上字第4768號判決意旨參照）。經查，觀諸本案事實經過，被告係因懷疑被害人2人欲對其不利，且懷疑被害人2人之隨身包內放有槍枝，方以上開強暴、脅迫之方式強取其等之隨身包，是尚難認定被告主觀上有據該等隨身包，或該等隨身包內可能藏放之槍枝為己有之不法所有意圖；且被告雖有強取被害人艾瑞克之隨身包得手，然經被告觸摸隨身包之外觀確認並無槍枝後，隨即丟還與被害人艾瑞克，並經被害人艾瑞克確認隨身包內無任何財物遭被告強取等情，有現場監視錄影畫面截圖照片、被害人艾瑞克於警詢之陳述在卷可證（見警卷第67至69、11至23頁），足認被告就本件犯行主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，而不該當刑法強盜罪之要件甚明。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。原起訴意旨雖認被告上開行為分別係犯刑法第330條第1項加重強盜罪，及刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪，然按強盜罪，性質上屬恐嚇取財與妨害自由之結合犯，故其基本社會事實相同，自無礙其犯罪事實之同一性（最高法院99年度台上字第2112號判決意旨參照），本案既經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起訴法條為刑法第304條第1項、第2項之強制罪與強制未遂罪，復經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院訴字卷第 127頁），使被告及辯護人得充分答辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭變更所指為本案起訴之事實及法條，而無庸再行變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係已著手於本案強制行為之實行，然因被害人安格持續向外逃跑而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰就犯罪事實欄一、㈡強制未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無端懷疑被害人2人欲對其不利，即不思以正當手段確認狀況，反以上開強暴、脅迫之方式欲強取被害人2人之隨身包，復強取被害人艾瑞克之隨身包得手，而以此方式使被害人2人行無義務之事，所為不僅造成被害人2人之精神畏懼，亦妨害被害人2人意思自由之行使，顯屬不當，而應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時當庭向被害人安格鞠躬道歉，被害人安格亦接受被告道歉等情（見本院訴字卷第14 2頁）；復衡酌被告業已與被害人安格達成調解，並約定以分期付款之方式給付被害人安格新臺幣（下同）2萬元，此有本院113年度南司刑移調字第1203號調解筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第189頁），另與被害人艾瑞克調解部分，被告雖於第一次調解期日無故缺席，然被告亦請求再給予調解機會等情，有本院113年12月10日公務電話紀錄可證（見本院訴字卷第202頁）；暨被告於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第140頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院訴字卷第11至27 頁），及被告犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把為被告所有供其為本案強制犯行所用等情，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第137至138頁），並有臺南市政府警察局第五分局113年9月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見警卷第43至47頁），爰以上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-訴-703-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景翔選任辯護人林石猛律師林玟妡律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18954號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑3年2月；又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑3年1 0月。應執行有期徒刑4年6月。二、扣案之手機1支及乙○○Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟內使甲女自行拍攝性影像之電子訊號均沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年2月間，透過交友軟體「Litmatch」與代號 AC000-Z000000000號之未成年人（97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）結識，雙方並於通訊軟體LINE互相加入好友，乙○○於聊天過程中知悉甲女係未滿18歲之少年，竟於113 年2月22日起至同年月23日間，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以許諾給予金錢之方式引誘甲女，使甲女在自己住處（詳細地址詳卷）廁所內，用手機自行拍攝裸露胸部、下體之性影像(包含照片9張及影片1部)後傳送給乙○○。二、乙○○另於113年2月24日下午1時23分許，因與甲女相約見面遭拒，竟基於以脅迫使少年自行拍攝性影像、強制之接續犯意，於斯時起至同年3月1日間，向甲女恫稱：要求甲女與其在汽車旅館見面、或依其要求拍攝並傳送自慰之性影像，否則就要將甲女先前傳送之性影像外流或上傳到甲女就讀學校之網站，並要帶警方到甲女就讀之學校等語，以上開方式脅迫甲女行無義務之事，並使甲女心生畏懼，惟甲女未答應見面或再傳送性影像給乙○○而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述相符，復有本院搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報單、被告Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟資料夾一覽表及截圖、手機翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、Litmatch 軟體截圖、甲女性影像及資料夾截圖及扣案之被告手機1支可證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條業於113年8 月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。經比較新舊法之結果，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項均係增列「無故重製」之處罰態樣，皆與本案之論罪科刑無涉，自不生比較新舊法之問題，應逕行適用修正後規定論處。　　㈡核被告所為：　⒈就事實部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。　⒉就事實部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項強制未遂罪。被告於上開期間內脅迫甲女見面及拍攝性影像等行為，係主觀上基於單一犯罪決意，於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應合為一行為予以評價，各論以接續犯。被告以ㄧ行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪處斷。　㈢被告所犯①引誘使少年自行拍攝性影像罪、②以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠未遂減輕：　　被告就事實部分，已著手犯行而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度予以減輕。　㈡不予適用刑法第59條規定之說明：　　本院審酌被告明知甲女為未滿18歲之少年，身心發展未臻成熟，竟引誘、脅迫甲女拍攝性影像，造成甲女身心受創，迄今仍不願意與被告和解，可見危害程度非輕，再者，被告行為亦無特別值得寬宥之處，客觀上自無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，難認有何刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，故被告及辯護人請求依上開規定減刑，為無理由。　㈢爰審酌被告對甲女為本案犯行，造成甲女身心受創甚深，所為應予責難。復考量被告並無任何犯罪前科，於犯後始終坦承犯行之態度，惟迄未與甲女達成和解，暨被告供承之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末斟酌被告本案所犯之罪均與甲女相關，犯罪時間、手段及侵害法益相近，並考量刑罰效果之邊際遞減關係等因素，定其應執行刑如主文所示。另被告及辯護人雖請求為緩刑宣告，然本案所宣告之刑度已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條之要件不合，自無從為緩刑宣告，末予說明。四、沒收：　㈠扣案之手機1支，是被告所有且供本案引誘、脅迫甲女自行拍攝性影像所用，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定，宣告沒收。　㈡被告使甲女自行拍攝性影像之電子訊號，依被告所述係儲存於上開手機及Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟內，手機部分既已宣告沒收，自應就上開雲端硬碟內之電子訊號，併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈢至於卷內有關甲女性影像之紙本列印資料，僅係為調查、審理本案，供作留存之證據使用，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-訴-559-20241217-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1474號上訴人即被告連震庭選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1340號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告甲○○提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第1474號卷〈下稱上易字卷〉第70至71頁、第100至101頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適。至原判決有關不另為不受理諭知部分（即被告被訴傷害部分），業因檢察官未提起上訴而已確定，亦非本院審理範圍，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決認定被告於本案所為強制犯行僅屬未遂，然卻漏未援引刑法第25條第2項規定減輕刑度，適用法律已有違誤；㈡被告上訴後坦承犯行，並與告訴人乙○ ○達成和解，且已支付全數和解金額，原審量處有期徒刑8月，顯屬過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告雖已著手實行如原判決事實欄所示強制犯行，惟因告訴人反抗而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第304條第2項（原判決誤載為第304條第3項）、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，且認其係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈原判決認定被告犯強制未遂罪，然於理由欄漏未引用刑法第2 5條第2項之未遂犯規定，亦未敘明是否按既遂犯之刑減輕之，事實與理由認定已有不一，容有適用法條不當之違誤。　⒉被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人達成和解，亦已如數支付和解金額，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑並給予緩刑等情，有和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽（見上訴字卷第91至93頁），可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。　⒊準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，卻不思以理性、和平之方式，化解其與告訴人因交通事故所生嫌隙，竟持仿真之玩具長槍欲迫使告訴人解鎖手機密碼，以傳送不實之和解訊息，營造雙方達成和解之假象，幸因告訴人抵抗而未得逞，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人自由法益之尊重，所為應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能坦認犯行，且與告訴人達成和解並已支付全數賠償金額，犯後態度尚可，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑，有前揭和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀附卷可參；兼衡被告未曾經法院論罪科刑之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且須扶養母親，現任職生技公司負責理貨、搬貨，並於刺青店兼職，經濟狀況普通）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時除坦承犯行外，亦積極彌補過錯，與告訴人達成和解，且已支付全數賠償金額，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪鈺勛提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1474-20241212-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第3號上訴人黃宣瑋訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被上訴人精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉訴訟代理人陳泓霖律師王志超律師上一人複代理人鍾璨鴻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起一部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及後開第二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應將附表編號1網路新聞（網址：0000000000000000000 0000000000000000000000000000）、編號2之網路新聞（網址000 00000000000000000000000000000000000000000000）與編號5影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）予以移除。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）警員（目前停職中），被上訴人未盡合理查證義務，於民國107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站（網址為0000 　　00000000000000000000000），刊登標題為「恐怖波麗士」之誇大渲染、但與事實不符之如附表（下稱附表）編號1至4 所示系列報導新聞（下稱A、B、C、D報導，合稱系爭報導），同時播放以系爭報導為基礎，伴有誇大渲染文字與旁白、影射伊為打人警察之如附表編號5所示影片（下稱E影片），並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道播放E影片（網址：00 00000000000000000000000000000000000000000），復又將系爭報導刊載於108年1月2日其發行之鏡週刊第108期紙本雜誌，使伊於社會上之評價受到貶損等情，依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人就A、B、C、D報導及E影片各賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元共100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，並移除系爭報導及影片之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：系爭報導均由伊記者即訴外人李育材經過合理查證程序，與客觀事實相符，並與上訴人聯繫後為平衡報導，並無妨害上訴人名譽之惡意。就A報導部分，上訴人確實自105年1月19日起至108年1月29日止任職臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）期間，非因公務而持警用電腦查詢他人個資（包含該分局同仁）12,727筆，且107 年7月至12月期間，查詢數量高達6,149筆，並因此遭該分局申誡2次、記過1次；另B報導部分，上訴人前於該分局調查其上揭行為時，自承有以警用電腦查詢該分局女性同仁即訴外人林嘉蓉、邱曉鈴個資一事，且上訴人另於109年6月15日亦經自由時報報導其涉收藏同事行蹤，被搜索查獲7顆硬碟等情，足認B報導屬實；至C報導部分，上訴人前確有對其前妻、前妻友人為恐嚇、強制未遂等犯行，經法院判處罪刑確定，且經改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決記過 2次，報導內容無偏離事實常情之描述；另D報導部分，上訴人確有於中正二分局任職期間，因未準時到崗遭督導人員懲處申誡後，其竟以不實事由檢舉該督導涉犯貪瀆等罪，且與該分局警備隊同事多有爭執而興訟，造成內部不和諧，期間經其長官介入調解，此有原法院108年度訴字第2731號判決可參，該分局並於108年1月7日，以人地不宜為由，將上訴人調派至北投分局，又其任職臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）期間，亦有擅離崗位、與鄰人發生停車糾紛，經民眾投訴署長信箱，故該報導與客觀事實相符。至E影片部分，伊並無影射上訴人為畫面中打人之員警，畫面中打人員警非上訴人，報導文字、影片旁白均無提及上訴人為打人員警，不會使人誤認其為打人員警之可能。又上訴人身為員警，其是否濫用警察值勤工具而為侵害他人權利行為，涉及公共利益，應給予伊新聞報導較高限度之保障，縱與事實略有差異，然經伊記者李育材善盡合理查證義務，難認有惡意侵害上訴人名譽。況且伊為新聞媒體，縱令李育材於系爭報導查證過程非周詳，伊對系爭報導並無不當控制，自無組織上義務之違反，上訴人依民法第184條第1項前段請求伊負侵權行為金錢賠償，亦於法未合等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不予贅敘），其上訴聲明：　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被上訴人應將如附表編號1至5所示系爭報導、E影片予以移除。　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第174-177頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠被上訴人經營系爭網站，於107年12月31日分別在系爭網站，刊登附表編號1-4 所示A 、B 、C 、D 之報導（各網址詳附表所示）。　㈡被上訴人於107年12月31日，在系爭網路新聞報導頁面，同時刊登附表編號5所示之E影片，並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道刊登E影片（網址：000000000000000000000000000 0000000000000000）。　㈢上訴人前於102年3月18日，以拉扯訴外人即其前妻黃千千手臂、肩膀等強暴方式欲取手機；復於同日撥打電話恐嚇訴外人即黃千千友人蔡慧如，經原法院刑事庭以103年度審簡字第1873號簡易判決認定犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，分別處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定（見原審卷二第 101-104頁）。　㈣上訴人前因於106年8月16日在分局地下停車場，非因公務查詢暨不當使用警用行動載具，經中正二分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令申誡2次，經上訴人申訴，復經中正二分局於同年5月14日以北市警中正二分督字第10731087200號函覆申訴無理由，再經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以107公申決字第225號再申訴決定書駁回再申訴（見原審卷一第452、456-460、464-465 頁）。　㈤上訴人前因於107年8月至10月間，多次非因公務以行動載具查詢個資，侵害人民隱私，致遭物議，嚴重影響聲譽，經中正二分局於107年12月31日以北市警中正二分人字第1076008 543號令記過1次（原審卷一第332頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第177頁），本院判斷如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段規定自明。所稱之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。言論自由雖為人民之基本權利，其中新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理。故為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就所報導之事實，仍應負合理查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導內容與事實不符，則難謂其無過失，如因此使他人在社會上之評價受到貶損時，自應負侵權行為之損害賠償責任。該合理查證義務之高低，則應依個別事實所涉之侵害程度、與公共利益關係、資料來源可信度、報導事項之時效性，及查證時間、費用成本等因素定之，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院99年度台上字第792號、106年度台上字第125號、108年度台上字第433號、109年度台上字第1193 號、110年度台上字第2612號判決意旨參照）。又按新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘就其報導內容之真實性，如未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第1577號判決意旨可參）。再按法人依民法第2 6至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第 28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第 184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人於經營之鏡週刊網站、發行鏡週刊第108 期紙本雜誌，刊登附表所示標題為「恐怖波麗士」之系爭報導及E影片，內容誇大渲染、與事實不符，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償伊精神慰撫金共100萬元本息及請求移除網站置放之系爭報導及E影片等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人前為中正二分局警備隊警員，現為北投分局警員（目前停職中），有中正二分局108年1月4 日北市警人字第1083050081號令及臺北市政府109年8月11日令為證（原審卷一第451頁、本院上字卷第179-181頁），其屬法定警察機關依公務人員任用法律任用之有給專任人員，為公務人員保障法第3條之公務人員，具有「公務員」之身分無疑。又被上訴人所為系爭報導與影片及系爭雜誌內容，主要涉及上訴人利用職務之便不當查詢他人個人資料，而警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、蒐集資料之公權力具體措施，屬於警察職權行使法之警察職權（參警察職權行使法第2條第2項），足見被上訴人就上訴人查詢他人個人資料部分所為之報導、影片內容，涉及警察執行職務有無濫用公權力，係就「公務員」、「執行職務」所為之事實陳述，依首開說明，被上訴人就此部分之報導內容，乃有關涉及公共利益之報導，被上訴人就所報導之事實，仍應負善良管理人之合理查證注意義務，倘未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任。　⑴關於A、B報導內容部分：　⒈觀之A報導標題及內容（詳如附表編號1所示），主要係報導上訴人利用警用隨身小電腦，擅自偷查其任職中正二分局同仁之個資近千筆，包含同仁個資、車輛進出資訊，不論分局長、基層員警、工友或女性同仁等情（見原審卷一第276-28 2頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，然報導主軸係在揭露上訴人身為警務人員利用職務上機會不當查詢個資，嚴重侵害人民隱私權益，上訴人確有不當使用警用系統查詢之紀錄，業經中正二分局所懲處在案，主張內容屬實有據，且經合理查證云云。惟查，關於上訴人任職中正二分局期間，非因公務，而以警用行動載具，擅自查詢該分局同仁個資遭懲處情形，有⑴上訴人前於1 06年8月16日擔任交通執法勤務時，在中正二分局地下停車場，非因公務以警用行動載具，查詢訴外人即該分局同仁督察組警員陳俊宇、行政組長謝堃煌、交通組巡官蔡雅雯、警備隊警員陳正義之汽機車車籍及車主資料共21筆，經該分局督察組依該局106年度下半年資訊內部稽核表辦理資訊查詢檢核發現，復由該分局於107年5月1日以北市警中正二分人字第10731061200號令懲處申誡2次確定，有中正二分局案件調查報告表、107年5月1日獎懲令、公務人員保障暨培訓委員會107公申決字第225號再申訴決定書、臺北市政府警察局 106年度下半年資訊內部稽核表、督察組106年12月21日簽可參（見原審卷一第338至341、452、456-460、494-503、514 頁）；⑵上訴人於107年9月19日以行動載具，查詢訴外人即警察局秘書室股長柯巧心之個人資料，經該分局辦理107年9 月警政資訊系統定期稽核發現，另於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆，經中正二分局於10 7年12月31日以其於107年8月至同年10月間非因公務查詢個資，懲處記過1次等情，有中正二分局案件調查報告表、中正二分局11月7日函（稿）、電腦資料查詢紀錄簿、上訴人1 07年7月至12月警用行動載具查詢資料、中正二分局107年12 月31日獎懲令可參（原審卷一第338-341、351-354、359-36 0、364至412、332頁），上情亦為兩造所不爭執（見上開四、㈣㈤）；另上訴人於107年1月29日、3月15日、9月19日曾不當查詢中正二分局女性同仁即偵查佐邱曉玲、巡官林嘉蓉、臺北市政府警察局股長柯巧心之個人資料，有臺北市政府警察局警政日誌查詢紀錄可參（原審卷一第424頁），可知上訴人於任職中正二分局期間，確有非因公務，以警用行動載具查詢上開分局同仁（包含數名女性同仁）車籍、車主個資，以及於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆等事由，經該分局調查後，為上開申誡、記過之懲處等情屬實，惟比對A報導所載「以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆」、「利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆」之情節，關於查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等情，與上開上訴人遭懲處違規查詢同仁個資筆數、人數之重要事實，出入甚大，難認與客觀事實相當。又上開報導內容，屬事實陳述，雖關公務員不當行使職務，涉及公共利益，惟被上訴人仍應於報導前負合理查證，已說明如上，經查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然證人即106、107年間擔任中正二分局督察組組長之林信介於本院前審證稱：其擔任該分局督察組組長期間，上訴人有因不當查詢個資部分被處分，李育材曾對其採訪詢問關於上訴人不當查詢個資部分，其有告知上訴人因此遭分局記過處分，但未告知李育材關於系爭報導中所載「上訴人從女警察到分局長上千筆個資」、「上訴人從警階三線一星的分局長下至一線三的基層警員，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全部都被一覽無遺」等内容（見本院上字卷第32 8-330頁），可知李育材撰寫上開A報導內容前，雖有向林信介查證，然記載上訴人違規查詢分局同仁之對象、個資筆數，並非林信介所提供，更非其向上訴人本人查證而得知，復參以上開報導之內容，並無急迫時效性，且上訴人事實上遭該分局查獲違規利用警用電腦等查詢同仁個資遭懲處之事由及資料，非不易查證確認，故被上訴人刊登上開報導內容就上述與事實不符之點，難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢同仁或民眾個資之行為雖屬可議，並經該分局為相關之懲處，然被上訴人刊登內容，就查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等，甚多重要情節與事實不符，且上開記載，足以使一般人加深就上訴人上開違規行為之惡性、非難性程度，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登與上述事實不符之A報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽因其報導受到貶損，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⒉觀之B報導標題及內容（詳如附表編號2所示），主要述及上訴人任職中正二分局期間，曾有次與一名女性同事在電梯聊天，該名女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，黃男竟脫口說出：「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」等語，讓女同事起疑其個資遭上訴人掌握，上訴人偷查個資之事才在分局傳開等情（見原審卷一第286-288頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證確認，且上訴人於該分局調查時，自承查詢過該分局女性同仁林嘉蓉及邱曉鈴等情（見原審卷一第419頁），另自由時報109年6月15日亦曾以「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」為標題報導，內文提及與B報導相同之內容（見原審卷一第320-321頁），可證B報導真實性云云。但查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然林信介於本院前審係證稱：「（問：您有無告知李育材，上訴人有一次與女性同仁在電梯聊天，女同仁自己說上班遲到，是因為塞車，沒想到上訴人脫口而出你家不是住OO區 OO路，明明很近，怎麼會遲到的事？）沒有。」等語（見本院上字卷第329頁），可證李育材撰寫上開B報導內容，並未向林信介查證，亦非林信介所告知或提供，更非出自其向上訴人查證所得，至上訴人雖於該分局調查其違規使用警用行動載具查詢他人個資時，自陳其曾用警用行動載具查詢過該分局巡官林嘉蓉、偵察佐邱曉鈴等2名女性同仁之車輛及個人資料等情，惟否認其有B報導內容之行為，此有中正二分局108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁），另觀諸自由時報109年6月15日刊登標題「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」之報導，內文雖提及「…… 黃員同事説，黃姓警員原是職業軍人，多年前轉任警職在大安分局服務，不久後調往中正二分局；前年他突然對1名女警説『妳住處離分局不遠怎會遲到？』女警吃了一驚，懷疑黃姓警員亂查個資，經檢舉督察人員發現黃姓警員半年內查了6 千多筆個資，隨即將他調往北投分局。」等情節（見原審卷一第320-321頁），與B報導大致雷同，惟上開報導係在被上訴人刊登B報導之後，且未敘明消息來源，亦無從查核真正性，均無從據以確認上開B報導內容真實性；至被上訴人於本院前審言詞辯論中改稱，關於上開報導内容，李育材除向林信介查證外，另有消息來源，但因記者有保密義務，故無法透露身分云云（見本院上字卷第370頁），後於本院具狀辯稱，B報導部分李育材係向另一位警官查證，因負有保密義務，故不便透露云云（見本院更字卷第156-157頁），惟查，中正二分局曾就上訴人違規使用警用行動載具查詢上開女性同仁林嘉蓉、邱曉鈴及柯巧心等人進行訪查，其等均表示非B報導所載之女性同事，有中正二分局訪談紀錄表可參（見原審卷一第426-428頁），故依被上訴人之舉證，難以證明B報導之陳述與事實相符。又B報導內容敘及當事人（上訴人與一名女性同事）、地點（分局電梯內）、時間（上訴人任職中正二分局期間）、具體對話內容等情，屬事實之陳述，雖關公益性，惟無急迫性，而被上訴人刊登上開無法確認真實性之報導內容，且無法提出其消息來源及查證對象，自難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢女性同仁個資固有可議，然被上訴人以無法確認真實性之電梯對話情節，故事性描述發生過程，足以使一般人誤信確有發生此事，致上訴人人格因該報導受到貶損，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查證，刊登無法證明真實性之B報導內容，確有未盡善良管理人義務，致上訴人名譽受損害，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　⑵關於C報導內容部分：　⒈觀之C報導內容（詳如附表編號3所示），主要述及上訴人於1 04年任職大安分局期間，曾與其前妻黃女因個人感情糾紛，搶取黃女手機，數度拉扯前妻手臂、肩膀未得逞，其後趁黃女未注意又取走該手機，並持之撥打電話予黃女友人蔡女，另對蔡女為「不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！」之言語恫嚇行為，經原法院判其犯強制未遂、恐嚇罪，處拘役等情，並因此遭大安分局記過處分，嗣經公懲會議決記過2次，上訴人不服聲請再審議遭駁回等情（見原審卷一第290-300頁）。又上訴人前確有對黃千千、蔡慧如為上開行為犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，經原法院判處應執行拘役60日確定（見不爭執事項四、㈢），此有原法院103年度審簡字第1873 號刑事簡易判決可參（見原審卷二第101-104頁）；其後大安分局以上訴人因妨害自由案件經上開刑事判決確定，移付公懲會審議，經該委員會以上訴人觸犯刑法及違反公務員服務法第5條規定，於104年4月10日議決上訴人記過2次，亦有大安分局110年10月18日函及所附移送書、公務員懲戒委員會104年度鑑字第13022號議決書可參（見原審卷二第107-11 4、115-116、117-121頁），經核被上訴人C報導所述內容，與上開刑事確定判決及公懲會議決書等內容相符，復依李育材於前審證稱：其撰寫該報導前，有查到臺北市公報，上訴人曾因與前妻衝突事件遭大安分局移送公懲會，並有看過公懲會議決書等語（見本院上字卷第314、317頁），故被上訴人抗辯其據以上開資料，刊登C報導內容，尚無偏離事實之描述，已為合理查證等語，堪認可採，是以上訴人主張被上訴人就此報導內容，與事實不符，未盡善良管理人之注意義務，致侵害其名譽權云云，自非有據。　⒉至上訴人雖以被上訴人系爭報導以「恐怖情人毆妻」之標題，認與事實不符，然觀諸上開刑事確定判決之犯罪事實，認定上訴人係動手欲強行取走其前妻黃千千緊握手中之手機，經上訴人屢施以「拉扯前妻手臂、肩膀等強暴方式」，後因前妻奮力掙扎擺脫而未得逞等情（見原審卷二第102-103頁），可認上訴人對黃千千所為，確有故意施以拉扯身體等肢體暴力之行為，上訴人所為標題，雖較為聳動，然屬對上訴人行為之評價，為意見表達範疇，而報導內容並未脫離前揭刑事判決認定之犯罪事實，難認被上訴人所為C報導有構成故意或過失侵害上訴人名譽權之侵權行為。另上訴人所為上開違法行為既經法院判刑確定，並經公務員懲戒委員會認定違反公務員服務法第5條議決記過2次，顯見上訴人上開違法行為，雖非執行職務之行為，但涉及上訴人違法行為有無嚴重損害政府之信譽，因而應受懲戒之警察資格適任性之公共議題，上訴人主張其非公眾人物，被上訴人報導內容與公共利益無涉云云，亦非可採。　⑶關於D報導內容部分：　⒈觀之被上訴人刊登D報導內容（詳如附表編號4所示），主要報導上訴人於大安分局、中正二分局任職警員期間，即常因工作細故與同事、長官意見相左；另其會因心生不滿，向上級單位檢舉同仁，長官想介入調停，亦遭檢舉、向法院提出訴訟。並提及其前於大安分局任職期間，因與民眾發生衝突，經該分局以風紀問題記小過，另移送公懲會懲處，其後調任中正二分局後，其直屬幹部曾勸戒上訴人專心工作，遭其嗆聲：「別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！」等情（見原審卷一第302-305頁）。經查，上訴人於大安分局任職期間，不服考績丙等之申訴案件中，大安分局於該申訴案件答辯提及：上訴人於104年1 1月24日，在臺南市發生行車事故，並與到場處理之員警發生爭執；再於同年12月9日於其住處地下停車場與鄰居因停車糾紛發生爭執，經被害人提告毀損及恐嚇罪，雖經大安分局以維護整體形象為由介入排解，獲被害人諒解撤告而經檢察官不起訴，然該事件亦有「署長信箱」受理投訴上訴人違反警員應有品操紀錄及處事不當致影響警譽等情，並據以為大安分局105年度考績委員會討論決議上訴人104年度年中考績列丙等69分之事由之一，有被上訴人提出臺北高等行政法院106年度訴字第474號判決為據（見原審卷一第189-200頁）；又查，上訴人確有於107年12月22日，提供錄影光碟及截圖，向中正二分局檢舉訴外人即其前長官許智翔，於同年 4月17日、同年5月9日上班時間，在分局停車場吸菸及非因公把玩手機，利用職務上機會詐領鐘點費，涉犯貪污治罪條例及偽造公文書罪等情，經該分局調查後認其所為檢舉，查無實據，並認本案係上訴人於同年11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡，狹怨報復以不實事由檢舉督導人員，上訴人業於108年1月7日因人地不宜調派北投分局等情，有中正二分局督察組108年1月8日簽、中正二分局108年1月9日函稿、檢舉照片、刷卡明細表、圖說、舉發狀可稽（見原審卷一第434-449頁），上訴人於該分局調查時自陳：「（問：據媒體報載：直屬幹部曾勸戒你專心工作，竟反被你嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』，你作何解釋？有無相關證據可以提供？」有，我有說『別以為你留守偷溜我都不知道』這部分，但沒有使用密錄器偷錄這一段。沒有證據提供，僅以勤務出入時間自行推測。」等語，有中正二分局上訴人108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁）；另上訴人曾因與訴外人即其中正二分局同事沈家豪於106 年間多次發生口角糾紛，經該分局警備隊長張建明介入調解，惟上訴人仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求，有原法院108年訴字第2731號民事判決可稽（見原審卷一第209-213頁）。復參以中正二分局曾對上訴人利用警用行動載具查詢個資，違反個人資料保護法及涉及洩密罪等行為，經訴外人即該分局督察組組長林信介等人調查，於製作之調查報告表參、結論及處置作為就上開上訴人所為另載有：「四、黃員前於11月23日因擔服永和道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡一次，竟挾怨報復以不實事由檢舉督導人員，惟查檢舉內容尚未構成刑法第 169條『意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者』之要件，本分局業簽處函復黃員在案，黃員思想欠理性，處事易受情緒牽動，常與警備隊同事發生爭執，動輒興訟，造成分局內部不和諧，該員業於108年1月7日由本分局函報人地不宜調派北投分局在案。」等情，有108年1月9日調查報告表可稽（見原審卷一第341頁），又李育材於本院前審證稱：其就上開D報導部分有向林信介查證，林信介有說上訴人會跟同事衝突就會告上法院，且就上訴人被記過部分詢問林信介，也有請上訴人說明等語（見本院上字卷第315-316 頁），而林信介於本院前審亦證述：上訴人任職期間常與同仁發生爭執、起口角，也有互相興訟等語（見本院上字卷第 330頁），堪認被上訴人刊登D報導關於上訴人於大安分局與民眾發生衝突、於中正二分局曾對其所屬長官嗆稱「別以為你留守偷溜我都不知道」，並提供相關錄影光碟，向上級單位檢舉所屬長官涉貪瀆等行為，經該分局調查後查無實據，以及多次與同仁發生爭端、涉訟等節，均經李育材為合理查證所得，並非虛構，核與客觀事實大致相符，自難認被上訴人上開報導內容有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為。　⒉至上訴人雖以D報導稱其涉及數起風紀事件，以及其未對檢舉對象許智翔提起訴訟，許智翔亦未曾介入協調其與同事糾紛，認D報導與事實不符，侵害其名譽權云云。然上訴人前於1 06年8月16日、107年8月至同年12月間，非因公務或不當使用警用載具查詢他人個資，分別經所屬分局懲處申誡2次、記過1次（見不爭執事實四、㈣㈤），已如上述，中正二分局及臺北市政府警察局並分別於107年12月27日、108年3月15 日，以上訴人上開行為涉嫌違反個人資料保護法案件，函請臺灣臺北地檢署偵辦（見原審卷二第341頁），足見上訴人確實因上開行為涉及行政違失等情事。而依內政部警政署85 年5月1日頒布之端正警政風紀實施計畫，第5點第1項第1目載明風紀要求重點為工作風紀（包括不枉法、不怠惰、不爭功諉過、不拒收報案、不匿報謊報）、生活風紀、品操風紀 3項，其中「不枉法」即含有不違反法律之意，上訴人既因違法查詢他人個資，經所屬警察機關懲處，依上開說明，其自有涉及枉法之違反工作風紀情事，是D報導提及上訴人涉及多起風紀案件，並非無據。再上訴人確有檢舉其長官許智翔涉犯貪污治罪條例等罪，經中正二分局查無實據，另與同仁沈家豪於106年間多次發生口角糾紛，經所屬警備隊長介入調停未果，仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之侵權行為損害賠償請求等情，亦於前述，惟上開檢舉對象、興訟對象雖有部分錯置，報導事實尚無偏離與同仁常發生爭執、檢舉長官、對同仁興訟之主軸，且經李育材向林信介為相關查證等情，堪認被上訴人就上開報導內容，已盡合理查證之注意義務，而有相當理由確信其為真實，難認其有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為，故上訴人上開主張，並非可採。　⑷關於E影片部分：觀之E影片內容（詳見附表編號5），係擷取上開A、B、D報導內容為旁白所製作之影音報導，其主要內容為「（旁白）……黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友……」部分，係擷取自上開A、B報導內容，又上開A、B報導內容與事實不符，已如上述，且被上訴人無法證明已盡合理查證而有相當理由確信其為真實，並致上訴人名譽權受有貶損，已如上⑴所述，故上訴人主張上開影音報導內容非事實，被上訴人未盡善良管理人注意義務，致其名譽權受損害，請求被上訴人負侵權行為賠償責任，亦屬有據。至上訴人主張E影片中之「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」部分（見原審卷一第55至59頁），影射上訴人為影片畫面中所謂「打人的警察」，認有妨害其名譽權部分，被上訴人雖不爭執就該畫面中拍攝打人之執勤員警確非上訴人，惟辯稱其僅係鋪陳下方主題，並非刻意誤導大眾上訴人為「打人的警察」云云（見本院上字卷第383-384頁），經檢視E影片內容，背景雖有「警察打人阿！警察打人！警察打人阿！」之聲音，惟對照E 影片前後內容，一般人應可知悉前面警察打人之背景聲音，僅係連結警察衝鋒陷陣使用之密錄器畫面，而非指上訴人為畫面中出現之打人警察，上訴人主張E影片影射其為打人警察，侵害其名譽權部分，則非可採。　⑸綜上，上訴人主張被上訴人刊登A報導、B報導及E影片部分報導之內容，與事實不符，被上訴人未盡合理查證之注意義務，致其名譽權受有貶損，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。至上訴人主張C報導、D報導，被上訴人侵害其名譽權部分，則難認有據，故其依侵權行為之規定，請求被上訴人賠償其精神損害各20萬元共40萬元，及移除上開報導，並無理由，此部分應予駁回。　⑹關於被上訴人辯稱其為新聞媒體，基於新聞自由，對新聞記者報導內容予以最大尊重，而李育材撰寫系爭報導内容，並未經其不當控制，其並無違反組織上之義務，或交易往來安全上之義務，縱令李育材查證過程非周詳，實無苛求被上訴人應負損害賠償之責云云，惟查，被上訴人為從事新聞媒體之公司，藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，已如上述。又李育材為被上訴人公司所屬記者，李育材基於被上訴人工作職務範圍撰寫報導提供被上訴人，被上訴人將之刊登經營之網站、紙本雜誌，並得賺取網站點閱率、雜誌銷售量及廣告營收，故被上訴人對所屬記者於公司職務內提供之撰寫報導進行刊登，就報導內容未盡合理查證義務之行為，自應負擔組織活動所生之損害賠償責任，故被上訴人上開所辯，自無足採。　㈢關於上訴人就A報導、B報導及E影片報導之內容，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償精神慰撫金及移除上開網路報導部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人其刊登製作關於上訴人A報導、B報導及E影片，就內容真實性未盡合理查證，致上訴人確有因此承受同事非議及輿論壓力之精神上痛苦，及上訴人為國防管理學院畢業，停職前為警政4階警員，每月月薪約7萬元（見原審卷一第121、131、135-141頁），衡量兩造身分地位、經濟狀況、被上訴人侵權行為之程度、及上訴人確於107 年間不當查詢同仁個人資料20餘筆而遭懲處，則被上訴人本件以A報導、B報導及E影片造成上訴人損害等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害各以1萬元共3萬元為適當，故上訴人依上開侵權行為規定，請求被上訴人給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起（見原審卷一第145頁之送達證書）至清償日止，按法定利息年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，均無理由，應予駁回。　⑵再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第1項前段訂有明文。經查，被上訴人自107年12月31日起，以標題為「恐怖波麗士」刊登上開A報導、B報導及E影片於其所經營之鏡週刊網站（網址為000000000000000000000000 000），上開報導及影片內容，構成不法侵害上訴人之名譽權，已如上述。故上訴人依民法第18條第1條規定，請求被上訴人移除上開A報導、B報導及E影片（各網址如附表編號1 、2、5所示）應屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自109年3月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被上訴人應將附表編號1、2、5所示網路新聞、影片移除部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第三項為非財產權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴訟法第390條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：編號上訴人主張之被上訴人侵權行為事實卷證頁碼新聞新聞內容 1 標題為「【恐怖波麗士】從女警查到分局長警備隊員偷窺千筆個資」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「黃姓員警涉嫌利用職務之便，以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆。」、「為何一名警備隊員警會讓分局如此頭痛？資深員警表示，黃員平日與同事多有不合，還會假公濟私偷查同事個資，分局秘書室在整理員警曾經查詢過的檔案資料時，發現黃男竟利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆。」、「身為執法警員的黃員，一個月內竟可私查千筆個資，原因卻非查緝交通違規或其他重要勤務，讓分局質疑黃男的動機不單純。更可怕的是，黃男平時負責總統官邸二號門崗哨勤務，台北市警局除徹底清查黃男索查過的個資外，也已將其調離現職。」（即A報導）原審卷一第21、25、27、29頁 2 標題為「【恐怖波麗士】明明不熟卻背出女警家住址他一句話露餡」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「女同仁與黃員閒話家常時，竟發現他知道家中地址，為之一驚。」、「台南市一名員警因不當男女關係，偷查女子個資遭妨害祕密罪送辦；無獨有偶，台北市一名任職於中正二分局警備隊的黃姓員警，因工作表現極具爭議遭長官勸戒，竟用密錄器偷偷記錄同仁、長官行蹤，且1個月私查千筆個資。離譜的是，黃員的勤務包括總統官邸維安，分局發現後擔心官邸重要個資會因此外洩，目前已先將其調離原職，同時展開全面清查。」、「該分局一名警官透漏，黃員有次和一名女性同仁在電梯聊天，女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，沒想到黃男竟脫口說出:「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」這些話讓女同事驚駭莫名，懷疑個資遭掌握，黃男偷查個資之事才在分局傳開。秘書室得知後介入調查，但因黃員愛興訟，分局只能先以『專案列管人員』處理，就在12月21日，已將黃員調職至拘留室擔任警衛。」（即B報導）原審卷一第31、33頁 3 標題為「【恐怖波麗士】少校退役的恐怖情人毆妻還能當警察」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「根據2015年《台北市政府公報》，黃員曾遭大安分局移送公務人員懲戒委員會，是因當時任職於大安分局某派出所的他，和妻子在該年四月辦理結婚，又在11月離婚，他質疑前妻的蔡姓女友人將二人私自登記結婚之事告訴前妻母親，從中作梗破壞夫妻感情，逕自前往前妻任職的網咖與她爭執。黃員當下要求前妻撥打蔡姓友人的電話對質，但蔡女未接電話，黃員竟將手機搶走，並數度拉扯前妻手臂、肩膀，前妻奮力掙扎後，他才罷手。但黃員隨後又趁前妻工作無暇分心，取走她的手機，打給蔡女興師問罪。」、「電話中黃員質問蔡女：『妳是不是打電話給她媽媽，說我們要先登記的事情？』『我是想問說關妳什麼事？』『就是妳的雞婆造成的。』還恐嚇蔡女：『不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！』蔡女心生畏懼，告上法院。」、「當時台北市文山一分局偵辦此案後移送北檢，黃員也遭提起公訴，被台北地方法院以強制未遂、恐嚇罪簡易判決，判處拘役或易科罰金，他也因此遭大安分局記過處分。」、「黃員對自己遭移送公務人員懲戒一事不服，認為這屬於他的私人事務，懲戒未符合比例原則；但公務人員懲戒委員會表示，黃員身為執法人員，公然違法並遭判刑確定，經大安分局依法在該年度第2次考績委員會中審議，請黃員到場說明，但他卻以無意見陳述請假不克出席為由，改由書面陳述。」、「公務人員懲戒委員會表示，黃員的情事依《公務員懲戒法》第2條、第19條決議記過2次，相關程序並無違誤；有關黃員所稱懲處違反比例原則和平等原則，委員會和北市府均認為並無不當，台北市警局表示尊重審議，駁回黃員的再議。」（即C報導）原審卷一第290、292、294、296、300頁 4 標題為「【恐怖波麗士】千萬別惹他長官當和事佬還被告上法院」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000）「……事實上，黃員在工作人也動輒以興訟恐嚇同仁，在警界非常有名。一名警官透露，黃姓員警最早任職於台北市大安分局派出所，平時講話口無遮攔的他，常因工作細故與單位同仁、長官意見相左；只要他心生不滿，就向上級單位檢舉同仁，分局長官想介入調停，竟然也被檢舉，更被他一狀告上法院。」、　「黃員胡亂檢舉、興訟的舉動，很快在大安分局內傳開，後來他因工作上造成的衝突、混亂太多，甚至還與民眾發生衝突，被分局以風紀問題記二支小過，移送公務人員懲戒委員會懲處，後來才調任中正二分局警備隊。」、「資深員警透露，黃男調任中正二分局後，直屬幹部曾勸戒他專心工作，竟反被他嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』讓長官對他的行為感到恐懼，不知他跟蹤人到底有何目的。」、「黃姓員警涉及多起風紀案件，如今再傳私查大量個資，恐已涉及妨礙祕密、濫用職權，他的勤務竟還包含元首官邸維安，具爭議性的行為難保不會造成國安、資安漏洞；台北市警局也對此介入調查，希望相關人員知所警惕，匡正警務人員應把持的分際。」（即D報導）原審卷一第302、304、306頁 5 「鏡週刊新聞內幕》從女警到分隊長警備隊員偷查千筆個資」之影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000）「（旁白）…黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友…」、「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」、「（旁白）…只要黃姓員警一跟同仁起口角，就會到處檢舉，甚至告上法院。…」、「（旁白）無獨有偶，…這回黃姓員警私查個資的行為，也涉及濫用職權、妨礙秘密。…」（即E影片）

2024-12-11

TPHV-113-上更一-3-20241211-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃豐淋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 300號），本院判決如下：　　主　文黃豐淋共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃豐淋係址設高雄市○○區○○路00○0號「醉月樓」會館之負責人，其因懷疑址設同路段137號之1「涵館歌唱視聽」負責人吳建興挖角「醉月樓」之服務小姐而心生不滿，竟與身分不詳之某成年男子（下稱乙男）及另外數名身分不詳之成年男子（分別稱丙男、丁男、戊男、己男，以下合稱上揭成年男子），共同基於強制之犯意聯絡，於民國112年4月25日2時3 0分許，一同前往「涵館歌唱視聽」上址店內，由黃豐淋指示乙男將吳建興押住，乙男即以雙手環抱於吳建興胸前，再勒住其頸部，上揭成年男子則在旁觀看，以此方式共同妨害吳建興自由離去之權利（被訴傷害部分，業經撤回告訴，由本院不另為公訴不受理，詳後述）。二、案經吳建興訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃豐淋就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（審易卷第39頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（易字卷第156頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間，前往「涵館歌唱視聽」店內，然否認有何共同強制犯行，辯稱：我是自己一個人去上揭地點，監視器拍到的那群人我都不認識，且我當天喝醉了，我也不知道發生了什麼事情等語。經查： (一)被告確有於上開時間，前往「涵館歌唱視聽」店內等情，業據被告於警偵訊、本院準備程序均坦承不諱（警卷第4頁、偵緝卷第44頁、審易卷第37頁、易字卷第47頁），核與證人即告訴人吳建興於警偵訊證述（警卷第31至33、35至39頁、偵卷第35至36頁）、證人即「涵館歌唱視聽」經理黃振祿於警偵訊及本院審理時證述（警卷第45至47頁、偵卷第37至38 頁、易字卷第104至120頁）均大致相符，並有現場監視器影像截圖（警卷第78頁）、本院當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨截圖（易字卷第43至46、51至79頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)經本院當庭勘驗「涵館歌唱視聽」大廳監視器影像，勘驗結果略以：監視器顯示時間00-00-0000　00：45：15至02：45 ：19被告步入「涵館歌唱視聽」大廳，其步伐穩健快速，無搖晃之情形。監視器顯示時間02：45：19至02：45：26被告伸出手指比劃並似在與人交談，後乙男步入大廳並朝畫面右下方店內走去。監視器顯示時間02：45：26至02：45：38被告又伸出右手食指，將頭轉至店門口，接著再伸出左手食指指向剛剛從門口進入之1名男子（下稱丙男）。後店家門口又陸續出現3名男子（下稱丁男、戊男、己男）步入大廳並逕直朝畫面右下方店內走去。此期間，被告曾伸出右手食指向戊男，接著舉起左手食指指向店內。監視器顯示時間02： 45：32至02：46：36又有1名男子（下稱庚男）步入大廳，並向被告點頭，接著被告於畫面右方上下來回走動，期間多次望向店內，丙男、庚男在其左後方一同望向店內。後被告再次伸出手指對丙男、庚男比劃，丙男便向店內走，庚男則走到被告前方向被告鞠躬後亦走入店內。被告又舉起右手並以食指對店內比劃約3秒後，庚男又走到被告前方向被告鞠躬。接著戊男、丙男、丁男陸續從畫面下方走出回到大廳。監視器顯示時間02：46：34至02：46：57庚男再次走到被告面前向被告鞠躬，後被告與丙男交談並用右手指示丙男，丙男即再返回店內。庚男試圖伸手拉住丙男，隨即丙男、庚男 2人一同走入店內，被告則立於原地觀看。後庚男返回大廳再次向被告鞠躬數次，此期間己男離開。監視器顯示時間02 ：46：58至02：47：30被告持續舉起左手朝店內比劃，庚男走到櫃檯拿疑似香菸之物品遞到被告面前，被告舉起右手比劃與庚男交談，後丙男從畫面下方出現，拍了一下庚男的右肩，隨後乙男也從畫面下方出現，接著又有另一名男子（下稱辛男）從畫面下方出現，並多次拱手向被告示意，被告與辛男、庚男交談後旋即轉頭離開店內，而丙男則再次拍了庚男的左肩後，隨被告一同離去；另經本院勘驗「涵館歌唱視聽」包廂走道監視器影像，勘驗結果略以：監視器顯示時間 00-00-0000 00：45：15至02：45：29告訴人以左手持手機行走於畫面中央之走道，辛男當時也在該走道上逗留，辛男、告訴人2人曾擦肩而過。監視器顯示時間02：45：30至02 ：45：45乙男從畫面中央下方出現，逕直朝告訴人走去。接著丁男、戊男、己男也陸續出現。監視器顯示時間02：45： 45至02：46：10乙男走到告訴人面前，動手拉扯告訴人。乙男將告訴人推向畫面右方走道牆面旁，從告訴人後方將其擒抱住，告訴人則有大力掙扎動作，並欲向前掙脫，然仍被乙男自後方箝制，2人一陣拉扯後，乙男將告訴人壓至畫面左方之走道牆面，並持續與告訴人拉扯。此期間，戊男、己男、丁男均在旁觀看，辛男也坐在椅子上觀看。監視器顯示時間02：46：11至02：46：40庚男自畫面下方出現，快步欲向告訴人等人所在之處走去，接著庚男回頭並返回離開畫面，而辛男走入其中一間包廂，戊男則往畫面下方前行。後辛男從包廂探頭出來，而戊男、丁男、己男則陸續往畫面下方前行後消失於畫面。監視器顯示時間02：46：40至02：47：07 丙男出現，畫面上方之乙男、告訴人停止拉扯、似在交談，辛男在觀察走道上狀況，接著丙男與乙男交會後，2人一同往畫面下方前行，辛男出包廂跟隨其等往畫面下方前行，告訴人則立於原地，一邊使用手機一邊緩慢朝同一方向前行等情，有本院勘驗筆錄暨截圖（易字卷第3至46、51至79頁）在卷可按，是依上開勘驗結果，可見被告與乙男、丙男、丁男、戊男、己男係於短時間內接連進入「涵館歌唱視聽」，且被告進入「涵館歌唱視聽」後，雖未離開大廳，然被告有多次伸手指揮上開人等並朝「涵館歌唱視聽」店內包廂走道方向比劃之動作，且上開人等均於被告比劃後，走向店內包廂走道，期間丙男亦有與被告交談之行為，嗣後乙男於包廂走道對告訴人施以強制行為時，戊男、己男、丁男均在旁觀看，已堪認被告、乙男及上揭成年男子均互相認識且目的一致，可認被告係於清醒之狀態下指揮上開人等為上揭強制行為無訛。 (三)又證人黃振祿於偵查中及本院審理時證稱：當日被告來店裡時，有帶一些弟兄過來，當時有1、2輛車跟被告一起來，下來大概2、3個人，被告本來在店門外跟我講，要我承認我們有挖角他們小姐，後來被告就叫我去找告訴人出來談話，我就叫去告訴人。當日被告有喝醉，但我與他對話過程中，被告都能聽得懂我說的話等語（偵卷第37頁、易字卷第117至1 19頁）；證人即告訴人於警偵訊證稱：當日被告帶了一些年輕人來店裡找我，他們3台車來，進來4、5個人，被告來後先叫證人黃振祿出去店外談，沒多久證人黃振祿就來請我出去，我出去後被告就沒頭沒尾說「這些事情要怎麼處理」，我回被告「我不知道什麼事情」後就要返回店內，我就聽到被告大聲喊「把他押出來」，之後就又1名年輕人跑來押我，那個人雙手環抱住我胸前並勒我脖子，但後來被我掙脫了。當日我看被告行為感覺他有喝酒，不過看起來很清醒等語（警卷第35至39頁、偵卷第36至37頁），是上開證人對被告當日有因事實欄所載經營糾紛帶人前往本案地點找告訴人理論之情節，證言互核相符，告訴人所述被害經過亦與前揭勘驗結果相同，足見被告當日確有因前揭糾紛而與上開人等共同對告訴人為本案強制行為甚明。 (四)被告雖以前詞置辯，然依上開勘驗結果及證人互核一致之語，均可知被告係於清醒狀態下為上述指揮行為，被告所辯自不足採。 (五)按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號參照）。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420 號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第37 39號判決意旨參照）。經查，被告及上揭成年男子於本案中雖均未對告訴人下手實施強制行為，然被告指示乙男下手實施強制行為，上揭成年男子隨同被告前來，亦知悉乙男依被告指示對告訴人為強制行為，仍在場觀看，且無予以攔阻或打算退出之舉，顯見被告、上揭成年男子與乙男間，係在合同意思範圍內相互利用乙男之行為，以達其等犯罪之目的，徵諸上開說明，自應與乙男共同負全部責任。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告係犯強制未遂罪，然依上開本院勘驗結果，乙男將告訴人推向牆壁，又從告訴人後方將其擒抱住，告訴人欲向前掙脫，然仍被乙男自後方箝制，是被告指示乙男對告訴人所為強制行為，已妨害告訴人自由離去之權利，此部分強制業已既遂，公訴意旨所認容有誤會，惟既遂與未遂間不生變更起訴法條之問題，自應由本院逕予適用上開法條予以論處。 (二)被告與真實身分不詳之乙男及上揭成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思理性解決糾紛，竟以前揭方式夥同他人對告訴人施以強制行為，實值非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第167至172頁），素行非佳；考量其犯後否認犯行，然已與告訴人達成和解，告訴人亦對本案撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀（易字卷第37、81頁）在卷可考；暨被告犯罪動機、目的、手段，及自述國中肄業，目前從事粗工及臨時工，月薪約新臺幣2至3萬元，未婚，需扶養患有疾病之弟弟（易字卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、不另為公訴不受理諭知部分　　公訴意旨另以：被告前揭指示乙男所為，造成告訴人於拉扯中受有雙側前臂挫傷之傷害，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定自明。公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人和解，告訴人並具狀撤回告訴，已如前述，揆諸前開說明，被告所涉傷害犯行部分即因告訴人撤回告訴而欠缺訴追條件，又此部分犯行與前開論罪科刑之強制罪部分，業經檢察官認為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-易-10-20241211-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第46號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王安祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第133號），本院判決如下：　　主　文王安祥犯強制未遂，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王安祥於民國112年12月4日7時56分許，駕駛高雄客運多納往旗山路線公車（即車牌號碼000-00號營業大貨車；下稱本案公車）搭載乘客郭高義，行至高雄市美濃區中山路2段855 巷口旁之站牌時，因不滿郭高義鳴按停車鈴卻於公車開啟車門後遲未下車，竟基於強制及公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之本案公車上，以「幹你娘雞掰」（臺語）言語辱罵郭高義，足以貶損郭高義之名譽及社會人格評價，復行走至本案公車之後門階梯處，徒手拉扯郭高義腰部之衣物及褲帶欲將其拉下車，嗣因郭高義掙扎脫離王安祥拉扯後自行下車，王安祥因而未能得逞。後經警據報到場處理，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告王安祥於本院審理時固坦承強制未遂之犯行及有於上開時間、地點，對告訴人郭高義辱罵「幹你娘雞掰」等語，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當時是告訴人先說伊是山地人，為此伊心中耿耿於懷，待告訴人鳴按公車停車鈴卻持未下車，且詢問告訴人多次未獲回答後，伊認告訴人刻意刁難，遂才出言辱罵告訴人等語，經查：　㈠被告於上開時、地對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」及為上揭強制未遂行為乙節，業據被告坦承在卷，並與證人即告訴人郭高義於警詢及偵查中之指訴大致相符，復有告訴人所提供錄音檔之譯文、本案公車行車紀錄器檔案截圖照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄等附卷可佐，而堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上揭時地對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；復觀諸本案脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，可知本案被告係欲表達告訴人對於是否下車不做出回應之事，然而大可不必對告訴人恣意以「幹你娘雞掰」之侮辱性字眼辱罵，被告卻以「幹你娘雞掰」辱罵告訴人，顯已是針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，並已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬公然侮辱行為無訛。又被告辯稱係因告訴人先將被告稱為山地人，且對於是否下車不予做出回應，並因此對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」，然告訴人自始至終均否認曾對告訴人稱呼山地人，復觀諸被告與告訴人之對話過程，被告稱：「幹你娘雞掰呀!你給我下車!幹你娘林爸這個工作不做了......(00:10-00:17)」、「你來亂的喔我還跟你客氣喔......你當作咱們番仔好欺負膩啦ㄏㄚˋ!(00:50-00:56)」，告訴人復回答被告：「誰跟你說這個名，你這個名不能講呦，你們這個布農族原住民是第三大族餒(0:57-1:06)」，此有告訴人所提供之錄音譯文在卷可參(警卷第19頁)，可知被告先辱罵告訴人後又自稱番仔，告訴人甚至還回應對原住民不可為此稱呼，是被告前開所辯是否屬實已非無疑，況縱屬實依被告於審理時所述，其經告訴人為「山地人」之稱呼後心中耿耿於懷，待告訴人鳴按下車鈴卻不下車始認遭刁難而為本案犯行，足見此非被告辱罵告訴人之直接原因，而僅屬本案犯行之動機，尚難以此認定其本案所為不構成公然侮辱。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。依卷附之行車紀錄器擷圖所示，被告雖為強制拉扯告訴人下車行為然未果，最終係告訴人自行下車，可見被告雖為迫使告訴人下車而為本案強制行為之實行，而著手實行強制行為，然告訴人未因被告之上開行為而下車，是被告之行為應構成強制未遂，原聲請簡易判決處刑書認被告上開行為構成強制既遂，容有未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），併此敘明。另被告係因不滿告訴人鳴按下車鈴後遲未下車而為本案犯行，可見係出於單一犯意，於密切之時間、地點實行公然侮辱、強制未遂之犯行，是其以一行為同時觸犯上開公然侮辱罪、強制未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重刑論以強制罪未遂罪處斷。　㈡被告前因妨害自由及毀棄損壞案件，經本院以111年度原易字第 4號（下稱前案）判決判處有期徒刑3月、2月，並定期應執行刑4月確定，嗣於112年6月20日易科罰金執行完畢，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯乙節，業據聲請人在聲請簡易判決處刑書上予以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經本院核閱無誤及與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。又聲請簡易判決處刑書記載被告前因恐嚇危害安全及毀棄損壞案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，且本案強制罪與前案恐嚇危害安全罪之罪質相同，足見其對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。再者，被告已著手於強制　　行為之實行而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規　　定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人鳴按下車鈴遲未下車之行為，竟為本案公然侮辱及強制犯行，所為實屬不該；另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）；復考量被告坦承強制未遂罪之犯行，惟否認公然侮辱犯行之犯後態度，再酌以雙方就調解金額未達成共識，致未能達成調解，亦有本院調解簡要紀錄表可憑；兼衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前為公車司機、月收入約新臺幣（下同）4萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

CTDM-113-原簡-46-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2255號原告甲女（姓名住所詳卷）被告謝Ｏ文訴訟代理人邱柏綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第962號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。原告主張基於被告違反跟蹤騷擾防制法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊遮隱，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，2人自民國110年11月間開始交往，至112年4、5月間分手，被告分別為下列行為：　⒈於111年12月20日某時許，在臺中市○○區○○路00號和樂汽車旅館內，未經原告同意，乘原告不知，持手機以錄影竊錄其與原告性交過程之非公開之活動，含有甲○裸露臀部之身體隱私部位之影片1段。　⒉於112年3、4月間之某日某時許，在臺中市○○區○○○街00號璽朵精品旅館內，未經原告同意，持手機無故以錄影攝錄原告洗完澡裸體從浴室走出，而有原告性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位內容之影片2段。　⒊於112年4月27日晚間8時39分許起至112年11月28日止，接續使用臉書、LINE、Instagram、Messenger、撥打電話（每日 15至30通）等方式，每日聯繫原告40、50次，對原告實施干擾；復於112年7月9日某時許起，使用網路銀行轉帳備註之方式傳送：「找我一下我們和樂的照片妳來決」、「性感的一面妳來決定」等文字；又於112年7月17日使用Instagram 傳送：「有些放在我手機妳的性感照片有風險等妳處理」等文字予原告，被告顯以握有前開竊錄影片，脅迫原告與被告碰面，欲使原告行此無義務之事，惟因原告並未與被告碰面而未遂；被告再於112年8月15日使用LINE傳送：「這樣下去我一定放棄這種放棄就是會傷害到妳我真的不要」、「22號我中午就會去找妳記得」、「不要這樣下去了真的不要我不想看到妳這樣妳會很受傷」等文字給原告，以加害身體、名譽之事恐嚇原告，致原告看到上開文字訊息後心生恐懼，致生危害於安全。　⒋明知其非公務機關，對個人資料之利用，應有特定目的，並應符合個人資料保護法第20條第1項所定之各款情形，竟於112 年11月13日，擅自使用Instagram，將原告穿著性感睡衣坐在床上有原告臉孔之照片，即原告非公開之性生活個人資料，傳送予Instagram上暱稱為「Judy」之網友，用以交換「J udy」之個人照片，足生損害於原告。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及個人資料保護法第29條第1項前段，並依個人資料保護法第29條第2項適用該法第28條第2項前段規定，擇一請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有原告主張之行為，誠屬不該，然請鈞院審酌兩造前為男女朋友，於112年4、5月間分手後，仍有至原告家中做菜、發生性行為等情，直至同年7、8月間，被告感覺原告越趨冷淡，為求挽回，一時失慮始為該行為；又被告雖未徵得原告同意拍攝影片，但當下確實有給原告觀看，被告以為獲得原告同意。且原告請求之精神慰撫金金額被告無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查：　⒈上開原告主張被告所為之行為經檢察官起訴，嗣被告於本院刑事庭準備程序、簡式審理程序認罪，經本院刑事庭以113 年度訴字第124號判決認被告確有犯竊錄非公開之活動及身體隱私部位罪、無故攝錄他人性影像罪、強制未遂罪、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之事實，業經本院職權調取上開刑事案卷核閱無誤。　⒉又被告本人對原告主張上揭事實，於本院準備程序中當庭表示不爭執（見本院卷第71頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。基此，上開原告主張被告所為之行為乃故意侵害原告之性自主、隱私、自由權，應對其負損害賠償責任，即屬可採。　⒊至被告於本院準備程序終結後，其訴訟代理人始以書狀爭執被告係取得原告同意而拍攝私密影片，並聲請勘驗影片等語，然未於準備程序主張之事項，除屬法院應依職權調查之事項或依其他情形顯失公平外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項第1、4款定有明文。查，被告於本院準備程序時對原告主張之事實不爭執已如上述，而民事程序行辯論主義，本院自受被告自認之效力拘束，尚非本院應依職權調查之事項；又被告本人既對原告主張之事實為自認，且於本院詢問有無證據調查時，僅陳述其尚無給付原告金錢之能力等語（見本院卷第71頁），足認被告已對自身可能受到之實體不利益有所評估，而未為上開抗辯及證據調查之聲請，況如容任被告恣意於準備程序後始提出上開抗辯及證據調查之聲請，顯造成訴訟程序之延滯，尚難認不許被告提出前開抗辯及證據調查之聲請對被告顯失公平。故被告於準備程序終結後始提出之事項均未符合民事訴訟法第276條第1項第1、4款之規定，本院遂不予審酌，併予敘明。　㈡被告應給付原告40萬元之慰撫金：　⒈按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查被告有如原告主張之竊錄他人性影像、強制未遂、非法使用他人個人資訊等行為，侵害原告性自主、隱私、自由權甚鉅，致生原告心生畏懼，堪認原告精神上受有相當之苦楚。爰審酌原告為高職畢業，擔任網拍助理，每月收入最低薪資，生活勉持，名下無財產；被告為高中肄業，擔任廚師，每月薪資約3萬元，111、112年度所得分別約50萬元、60萬元，名下有土地、汽車財產等情，為兩造陳明在卷（本院卷第 43、71頁），並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見限制閱覽卷、不公開資料卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告對原告加害情節，及原告所受精神創傷等一切情狀，認原告請求被告賠償因性自主、隱私、自由權受侵害所受非財產上損害，以40萬元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於113 年4月24日送達被告，翌日即為113年4月25日（見附民卷第1 9頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自1 13年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付40萬元及自113年4月25日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官賴亮蓉

2024-12-06

TCDV-113-訴-2255-20241206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張世昌選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）被告方秋雲林星樂選任辯護人高大凱律師（法扶律師）被告游登閎選任辯護人林正欣律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下：　　主　　文張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。　　事　　實一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之。二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）。三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車，游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述），持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵棍1支。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　（二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。（三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為繼續犯，應論以一罪。　　（三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權之行使，一併說明。（四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意，持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌，不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無傷害犯行等語。經查：（一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示，於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持，被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均堪以認定。（二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意認定：　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。　　㈡就動機而言：　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿，被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　　　㈢就案發時之客觀情狀而言：　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部，我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下，砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱：張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂、游登閎主觀上具重傷害之故意。　（三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足，依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。五、經查：（一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。　（二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判決。六、沒收（一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。（二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1