Know99判決書

台聲

最高法院

加重準強盜聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第42號聲明人李治源上列聲明人因加重準強盜案件，對於本院中華民國113年11月13 日駁回第三審上訴之判決（113年度台上字第4833號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。二、本件聲明人李治源因加重準強盜案件，不服臺灣高等法院所為第二審判決，向本院提起上訴，經本院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴後，復於民國114年1月24日具刑事上訴狀，聲明不服，顯為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPSM-114-台聲-42-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊景元選任辯護人洪維駿律師上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊景元為竊取楊健龍置於桃園市○○區○○路0000巷00號住處（下稱本案住處）內之財物及毒品，於民國113年2月20日前某時邀得宋文華（本院另行審結）參與竊盜犯行，並約定各得取得財物、毒品之一半。協議既定，其等即於113年2月20日上午8時許，利用楊健龍外出之際，基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先以本案住處附近拾得之長梯踰越本案住處後門處之圍牆，復見本案住處後門未鎖，遂自後門侵入本案住處並進入楊健龍房間（下稱本案房間A）。嗣楊景元即持置於本案住處內，為金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子破壞本案房間A內之保險箱（下稱本案保險箱），宋文華則在旁將撲滿內零錢倒到床上並為拾取，是時處於隔壁房間（下稱本案房間B）內之蔡淑華（為楊健龍女友）感知楊景元、宋文華發出之聲響，因而連連出聲詢問「是誰」等語。楊景元、宋文華驚覺本案住處內竟尚有對該處具財產監督權限之人，為避免蔡淑華妨礙其等破壞保險箱及取得財物，竟將原加重竊盜之犯意聯絡提升為加重強盜之犯意聯絡，旋由楊景元指示宋文華持其所攜帶前往之膠帶至本案房間B將蔡淑華之手、腳以膠帶綑綁並黏貼嘴巴，且收走其持有之手機，排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能。蔡淑華因見楊景元、宋文華具體力、人數優勢而有所畏懼，且遭楊景元、宋文華以膠帶綑綁之強暴方式至達不能抗拒之程度。楊景元隨後即成功破壞本案保險箱並取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包，宋文華亦拾取所倒出之零錢完畢，楊景元方指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處，而共同強盜撲滿內現金新臺幣（下同） 1,200元、海洛因毒品3包得手（無證據證明楊景元等人亦將蔡淑華所持用之手機攜離）。惟宋文華於離開本案房間B前，於楊景元不知情之情況下，逾越前揭加重強盜之犯意聯絡，利用蔡淑華甫被鬆綁且仍屬畏懼而無法反抗之狀態，強取蔡淑華所配戴之金腳鍊1條後離開本案住處，而強盜前揭金腳鍊1條得手。二、案經蔡淑華、楊健龍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告楊景元（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。　㈡至被告及其辯護人爭執告訴人蔡淑華、楊健龍於警詢及於偵訊中未經具結供述之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該等證據之證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告之辯解及辯護人之辯護意旨　㈠訊據被告固坦承邀約同案被告宋文華參與本案加重竊盜犯行，且於本案時間攜帶膠帶並與宋文華以長梯踰越本案住處後門處圍牆，自後門侵入本案住處並進入本案房間A後，其有持金屬材質之撬子破壞本案保險箱，並因蔡淑華驚覺而詢問其等是誰後，指示宋文華持前揭膠帶至本案房間B將蔡淑華予以綑綁，隨後繼續持撬子破壞本案保險箱，且於成功破壞本案保險箱後取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包後，再指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處等情，惟矢口否認有何本案加重強盜犯行。辯稱：本案所為僅構成加重竊盜，案發當時係因蔡淑華毒癮發作，伊怕蔡淑華做出想像不到的事，始指示宋文華對之以膠帶綑綁。且當時伊專注於取出本案保險箱內之毒品，不知道宋文華有拿撲滿內之零錢云云。　㈡辯護人則為被告辯護稱　⒈告訴人蔡淑華不僅對於本案關鍵問題拒絕供述，證詞内更存有諸多隱情、矛盾與不合常理之處，非無瑕疵可指　　蔡淑華於原審113年6月25日審判期日先後證稱：剛開始只看見一個人，就是在客廳的宋文華先走過來，後來看見中間那個房間又走出來一個人；宋文華把我綁起來時，我聽到還有另外一個人，楊景元是要離開時我才看見；我先聽到外面有人走動的樣子，還沒有聽見金屬敲打的聲音等語，但同案被告宋文華於同日卻證稱：一開始我跟楊景元到主臥室（即本案房間A），楊景元要開啟保險箱，我則在打開撲滿，隔壁聽見女生在喊誰誰誰，楊景元就出去叫她不要吵等語，顯然證人蔡淑華除對於目擊過程先後不一外，且關於被告出現順序、所在地與相關作為，亦與同案被告宋文華之證述有順序之矛盾。又告訴人蔡淑華證稱沒有聽到被告對其表示伊為告訴人楊健龍的朋友，不用害怕等語，然同案被告宋文華卻證稱好像有聽到；告訴人蔡淑華又稱同案被告宋文華對其以膠帶綑綁是綁好幾圈、被綁時間無法確定等語；同案被告宋文華卻證稱其僅係象徵性的綑綁一圈，且2、3分鐘就拆掉等語；其2人所相互矛盾。又同案被告宋文華亦證稱案發當時有聽見告訴人蔡淑華吵著要施用毒品等語，告訴人蔡淑華就此卻於原審審理時拒絕陳述其於案發時之施用毒品狀況，益臻被告辯稱係因告訴人蔡淑華毒癮發作怕其吵鬧才將之綑綁等節與事實相符。再佐以告訴人蔡淑華係遲至案發翌日報警，顯與常情相悖，又告訴人蔡淑華竟與同案被告宋文華交換聯繫方式更於案發當日有多達6次之通訊紀錄，縱係被動接聽，仍與一般甫經自由受重大限制而遭強盜之被害人行止相違，其所述究否屬實，確有疑問。　⒉被告限制告訴人蔡淑華自由之行為非基於取財目的　　告訴人蔡淑華證述被告並未使用現場之橇子對之為限制行動自由之用，是以被告僅係以橇子開啟保險箱，且與告訴人蔡淑華分屬不同空間，自不得以被告持有橇子而認有升高犯行風險或作為被告強制手段之一部。另被告所攜至現場之膠帶質地易碎，目的亦僅係掛裝有竊盜使用之衣物、手套等物之黑色袋子，且至現場後因另覓得木梯而未使用膠帶以為上情，自不得以被告事先準備膠帶即認於行為時犯意提升。況依告訴人蔡淑華所述其當日與被告、同案被告宋文華未有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為等節，顯然被告之客觀取財行為未受告訴人蔡淑華妨礙，更早於限制告訴人蔡淑華自由前已進行中，被告實無另對告訴人蔡淑華施加強制手段必要，且實際上所為之強制手段更與取財行為無因果關係。應認被告所為強制行為與取財行為間無方法與目的上之時空密接關聯性，而不應論以加重強盗之重刑。又告訴人蔡淑華自承不常進入本案房間A，更無法正確指出保險箱位置，當下亦不知財物受有何損失，顯見其對本案房間A內之保險箱、撲滿無支配、占有，是被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，自不應論以加重強盜罪。再者，告訴人蔡淑華自始未見及被告，甚未有所對話，更於被告離去之際方目擊被告，期間被告亦未持橇子施用於告訴人蔡淑華或攜至本案房間B，實無原判決所指雙方實力差距情事。末以，同案被告宋文華證稱其不清楚被告是否注意到其傾倒撲滿零錢，被告應不知悉，且其將零錢放入口袋是在碰見告訴人蔡淑華之前，顯然同案被告宋文華取得零錢時未對告訴人蔡淑華為何強制行為、被告更不知悉同案被告宋文華自取撲滿零錢，被告不應對同案被告宋文華此部分犯行同負共犯責任，亦不應論以強盜罪責等語。二、本院查　㈠就上揭被告所不爭執之犯罪事實，業據同案被告宋文華證述明確，並經證人即告訴人蔡淑華於偵查及審理中、證人即告訴人楊健龍於偵查中證述在卷可稽，且有桃園市政府警察局中壢分局偵查報告、車輛路線歷程一覽表、車輛詳細資料報表、GOOGLE街景圖擷圖照片、刑案現場照片、監視器影像擷圖照片、扣案如被告及同案被告宋文華於案發時所穿著衣物、球鞋、所用之膠帶等照片、被告本案使用之撬子示意圖照片等附卷為憑，堪先信實。　㈡而同案被告宋文華於偵訊及原審審理中，均一致證述：被告在113 年2月19日或20日時邀其賺錢而到本案住處偷竊，稱本案住處內有保險箱，其內可能會有錢或是毒品，並約定拿到的東西一人一半，當天是拿附近菜園的木頭梯子靠在圍牆後翻牆，從沒有鎖的後門進去，進去本案住處後，其就跟著楊景元到本案房間A去，楊景元就在那邊持工具（橇子）敲保險箱，其在旁邊倒撲滿等語，被告對於此情亦不爭執，顯然被告邀約同案被告宋文華一同前往本案住處下手實施竊盜，係基於意圖為自己不法之所有，並先以侵入住宅、踰越牆垣方式進入本案住處，再持金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子以為工具而為竊盜手段，其等此部分之前階段作為，除已構成竊盜罪並具有「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重處罰要件。　㈢而證人即告訴人蔡淑華於偵訊及原審證述略以：案發當時因楊健龍去上班，只有我一個人在本案房間B，我聽到外面有聲音就開門探頭並出聲詢問「是誰」，就看見有人自客廳朝我走過來，並看到那人（宋文華）是戴頭套蒙面，接著亦戴著頭套的被告從本案房間A走過來，叫宋文華把我綁起來、手機拿起來；我有說：「不要綁我」，但宋文華還是把我綁起來並拿走我的手機，並說乖乖配合就會把伊解開等語；我被綁時是坐在床上，宋文華用膠帶把我手腕和腳綁起來，並用膠帶把我的嘴巴貼起來，膠帶是纏好幾圈，我有掙脫但沒有成功，宋文華將我綁起來後就回到本案房間A；我被綑綁在本案房間B內時，有聽到本案房間A裡在敲東西的聲音，也有聽到零錢倒到袋子的聲音；後來是宋文華幫我鬆開綑綁就走了；我是一個女孩子，不可能對戴著頭套的人有什麼阻攔或阻礙動作，因為害怕也無法大喊或呼救；況且我在案發後還有接到宋文華電話，問我有沒有報警，說如果我報警的話會再回來找我之類等語。而同案被告宋文華於原審審理中亦具結證稱略以：當時我與被告進入本案住處後，我就跟著被告到本案房間A去，被告就用工具敲保險箱，我則在旁邊把撲滿的零錢倒在床上並收到口袋，忽然聽到蔡淑華在本案房間B喊什麼人誰誰誰這樣，被告就走出本案房間A，叫蔡淑華不要吵，進去本案房間B裡面，之後被告突然拿膠帶給我叫我把蔡淑華綑起來，被告則接著繼續敲保險箱等語。而除被告於原審就蔡淑華於審理時之證述沒有意見外，且依蔡淑華、同案被告宋文華之上揭證詞，足證蔡淑華當日先聽到被告楊景元、宋文華於本案房間A內所發出敲保險箱、倒零錢等聲響後，即出聲詢問是誰而遭被告及宋文華驚覺本案住處內尚有他人，被告即持膠帶並指示宋文華把蔡淑華綁起來並收走手機，而宋文華對於蔡淑華哀求不要綑綁亦不為所動，仍依被告指示以膠帶將蔡淑華手腳綑綁數圈，並以膠帶黏貼其嘴巴暨收走手機後，返回本案房間A，被告、宋文華再分別續行未完成之敲開保險箱及收取撲滿零錢等動作，而蔡淑華嘗試掙脫而未竟其功，並有聽到敲打及零錢倒入袋子的聲音。基此，足見楊景元、宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。從而，被告楊景元所為本案共同攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅強盜之犯行，當可認定。　㈣被告其餘所辯不足採之理由　⒈被告辯稱當日係因蔡淑華毒癮發作，怕蔡淑華做出想像不到的事，始要求宋文華將之綑綁，且宋文華亦為相同證述。辯護人並稱蔡淑華對於其當日是否毒癮發作一再拒絕陳述，應認被告所辯可採云云。然無論蔡淑華當日是否有毒癮發作之情，被告及宋文華亦均自陳係蔡淑華聽聞其等所發出之聲響後，有詢問「是誰」，被告更稱因蔡淑華嚇到，其有對蔡淑華表示無須害怕，又觀諸宋文華綑綁蔡淑華時，蔡淑華並未有劇烈掙扎等情，顯見是時蔡淑華並未有何毒癮發作而陷入不能控制之情事。再者，縱如被告所辯，是時蔡淑華呈現毒癮發作情狀，被告亦係為排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能，始藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴作為，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度。蔡淑華縱未就是時有無施用毒品、有無呈現毒癮狀態明確告知，亦無從據此為有利於被告之認定。　⒉辯護人再以蔡淑華先後於偵訊及原審審理中，關於陳述目擊過程、被告與宋文華出現順序、所在地及相關作為中之枝微末節事項有所不一致情況，即認蔡淑華證述全無足採，然蔡淑華就案發當時因聽聞被告與同案被告宋文華在本案房間A 內發出聲響而出聲詢問，嗣見同案被告宋文華、被告陸續出現，被告指示同案被告宋文華持膠帶對之綑綁並黏貼嘴巴，後聽見被告與宋文華返回本案房間A後之繼續敲打聲音等節，前後證述均大致相符，並無矛盾可指。至宋文華雖稱僅隨便綑綁蔡淑華、象徵捆綁一圈云云，而蔡淑華則稱遭綑綁後無法掙脫，然是否隨便綑綁與能否掙脫究屬二事，且原審當庭勘驗扣案之用以綑綁蔡淑華之膠帶，經檢視後該膠帶材質為塑膠物質，具有黏性，經以用相當力道拉扯，方能將其撕去一角等節，有勘驗結果在卷可參，足認蔡淑華遭該膠帶綑綁，確已達無法掙脫、抗拒狀態，宋文華所稱當屬卸責之詞，仍無從有利於被告之認定。辯護人指摘事項，無礙於本件被告加重強盜犯行之認定。　　⒊如前所述，被告與宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。而被告所持之使用之橇子係金屬材質、客觀上足供兇器使用，亦有本案使用之撬子示意圖照片在卷可佐。且按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149 號判決意旨參照）。又刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事由，著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險性，是所謂之「攜帶」兇器，自不以握在行為人手中或置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬「攜帶」兇器之範疇。故被告控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，續行至本案房間 A內以可供兇器之用之橇子破壞本案保險箱，仍構成攜帶兇器之加重要件，辯護人辯以被告並未使用現場之橇子對蔡淑華限制行動自由，且以橇子開啟本案保險箱時係與告訴人蔡淑華分屬不同空間，不應論以攜帶兇器強盜之加重要件云云，於法有違。　⒋而被告預藏膠帶到場，固不能遽然推認其於本案犯行之初即有加重強盜之故意，惟此預藏膠帶之作為，兼之後續指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華之舉，足以佐證被告於發現蔡淑華在本案房間B內後，確有將原加重竊盜犯意提升為加重強盜之犯意甚明。又蔡淑華於案發後係被動接到宋文華來電，此經蔡淑華、宋文華陳述甚明，宋文華更稱打電話給蔡淑華是有要求其將膠帶歸還等語明確，易言之，係被告、宋文華為滅證而主動聯繫蔡淑華，蔡淑華方被動接到電話，就此難認蔡淑華與宋文華等人通電話有何違背常情之處。　⒌被告、宋文華踰越本案住處圍牆之牆垣並侵入本案住處後，以金屬撬子之兇器共同為本案加重竊盜犯行，因發現與楊健龍之同居人蔡淑華在本案住處內，為排除取財過程遭蔡淑華妨害之風險，非但挾以男女生理差異所生力量差距（被告、宋文華為男性，蔡淑華為女性）、人數（被告、宋文華為2 人，蔡淑華為1人）等種種實力優勢，更戴頭套無從辨認真實身分而令蔡淑華驚懼，嗣尚以膠帶綑綁蔡淑華手腳、黏貼嘴巴、收走手機等強暴行為加諸其身，蔡淑華當已陷於不能抗拒之情況。況強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；又強盜罪之所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。是以蔡淑華當時或為慮及自身安危而未激烈反抗，但此際除意思自由已受到相當壓抑、身體行動亦受高度限制，當已陷於不能抗拒之情況，而無礙於被告、宋文華利用蔡淑華此情，而繼續完成其取財行為直至離開本案住處始將蔡淑華鬆綁，其強制行為顯然發生於取財行為之過程中，強制之對象則為財物所有人楊健龍之同居人蔡淑華，其強制行為與取財行為自有緊密關聯性，自已該當加重強盜行為。辯護人為被告辯護稱告訴人當日未與被告等有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為，被告所為強制手段與取財行為無因果關係云云，難認有據。　⒍又刑法上強盜罪之侵害性，在侵害被害人之自由法益及財產法益，所謂侵害財產法益，係指侵害被害人之財產監督權或管領力，並不以被害人對被劫之物俱有所有權為必要，且其持有之合法與否，亦非所問。另同一住宅或同財共居之家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權，故同一住宅或同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問；況侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨，故將侵入住宅結合為強盜罪之加重構成要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。被告、同案被告宋文華侵入楊健龍住處，意在為自己不法所有，取得該處毒品、財物，而蔡淑華為楊健龍之同居人，對本案住處內之所有財物當有財產監督權，縱如辯護人所稱其無法明確指出保險箱位置（然蔡淑華稱係因其不會畫圖，但實際知悉本案保險箱位置），亦無礙其對本案住處內之財物具管領、監督權，辯護人辯稱被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，不應論以加重強盜罪云云，仍屬於法無據。　⒎又告訴人楊健龍於偵訊中證稱：蔡淑華於遭被告及同案被告宋文華侵入住處強取財物後，旋即通知我，我就與朋友立刻返家等語，顯見蔡淑華於案發後已立即通知遭被告及同案被告宋文華強盜取得之毒品海洛因及撲滿內零錢之所有權人楊健龍，而本案被告強盜取得之物品，包含違禁物即第一級毒品海洛因，故楊健龍、蔡淑華對報警處理有所忌憚，亦屬人情之常，惟其等仍於翌（21）日前往派出所報案，雖有遲疑，亦或縱為辯護人所稱係因蔡淑華是時處於毒癮發作情狀，仍無礙於被告所為已該當於強盜犯行。　⒏末以，被告辯稱其不知道宋文華有拿撲滿的錢云云。惟宋文華係將本案房間A內之撲滿內之零錢倒到本案房間A內之床上，且撲滿之位置緊鄰本案保險箱，此有刑案現場照片在卷可徵，況蔡淑華亦證稱其位於本案房間B內有聽聞零錢倒出的聲音，則同處本案房間A之被告豈有不知近在咫尺之同案被告宋文華所為情狀之理。況被告與同案被告宋文華事前又係約定拿到毒品、財物一人一半。基此，殊難想像被告不知宋文華在其旁邊拾取撲滿零錢。被告此部分所辯，仍為卸責之詞，不可採信。三、綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪。二、起訴書固漏未記載刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟此部分於原審及本院準備程序、審理中為補充告知，無礙於被告行使防禦權。此部分為同一法條中適用何款加重事由之問題，不涉及變更起訴法條，爰就此補充說明。三、被告原係基於加重竊盜之犯意著手犯罪，後遭蔡淑華發覺，提升為加重強盜犯意實行後階段犯行，並因而強取財物得手既遂，其等前階段加重竊盜之行為應為後階段之強盜既遂行為所吸收，僅從升高後之強盜犯意評價為一罪，而不另論加重竊盜罪。四、被告與同案被告宋文華就共同強盜海洛因毒品、撲滿零錢部分，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（成立共同正犯之範圍不及於金腳鍊部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。五、不適用刑法第59條　　被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並由其指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，客觀犯罪情節非輕，主觀犯罪動機也是出於不法取得本案住處內毒品、財物之目的，實難認有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自顯無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。　　　　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固認被告與宋文華係出於加重強盜罪之犯意聯絡，共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊等語，因認被告楊景元就此部分亦成立加重強盜罪嫌。二、然觀諸同案被告宋文華始終一致陳述，其是在被告告知要離開本案住處之後，於解除蔡淑華綑綁時，方要求蔡淑華交付金腳鍊，是被告於主觀上是否於宋文華取得金腳鍊之時，即知悉或預見宋文華取得金腳鍊之事，而與宋文華構成犯意聯絡，即有疑義。又被告與宋文華固約定就本案住處內取得之財物以一人一半方式分配，惟被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑。從而，無從就此遽為不利被告之認定。此部分不能證明被告有罪，惟檢察官起訴認此部分如成立犯罪，與前揭經論罪之加重強盜罪有事實上一罪之關係，是就此部分應為不另為無罪之諭知。三、被告固自宋文華處取得金腳鍊變賣後之部分金額，惟此涉及被告是否另犯收受贓物罪，應由檢察官另為適法之處理。伍、上訴駁回之理由　　一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告宋文華共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，自應予非難；惟考量被告陳稱有返還所分得之3, 500元予宋文華之犯後作為；以及被告有與蔡淑華達成和解，且蔡淑華、楊健龍均表示從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處有期徒刑8 年6月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與強盜所得之撲滿零錢，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性（原審就扣案之被告持以綑綁蔡淑華之膠帶，漏未說明同欠缺刑法上之重要性而不予沒收，惟無關宏旨，尚不構成撤銷理由）；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。並就被告另被訴共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊罪嫌，說明不另為無罪之諭知。經核原審認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之說明亦稱妥適。二、被告持上開辯詞執以上訴並否認犯行，指摘原判決不當，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。三、至檢察官循告訴人楊健龍請求上訴，質疑被告何以知悉楊健龍家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕；且被告與同案被告宋文華係一同侵入本案住處及進入本案房間B綑綁蔡淑華，縱同案被告宋文華係鬆綁蔡淑華後，始要求蔡淑華交付身上之金腳鍊，應難認被告無預見被告欲針對本案住處內之各項有價值之財物均予以強盜，被告就此亦應有犯意聯絡，原審為不另為無罪之諭知，尚嫌未洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部，難認以此認原審就被告所為量刑有過輕之情。又被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑，業據原判決論述綦詳，是依卷內事證，尚難逕以被告與同案被告宋文華係一同進入本案住處、綑綁蔡淑華，即推認被告對於同案被告宋文華自行強取蔡淑華之金腳鍊已有所預見而就此應共同負責，並同論加重強盜犯行。被告此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪之關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採，其關於此部分上訴，亦應予駁回。至被告於本院審理時檢附其父親之診斷證明書及配偶的重大傷病證明，並稱其等二人均由被告照顧，請求從輕量刑云云，惟被告此部分之主張，無從撼動原審量刑事由，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告楊景元均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告宋文華選任辯護人蕭烈華律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告宋文華（下稱被告）係犯刑法第330條第1 項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑7年4月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與共同被告楊景元強盜所得之撲滿零錢，及其個人強盜所得之金腳鍊，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官係依告訴人楊健龍所請提起上訴，主張量行過輕；被告則主張原審量刑過重；檢察官及被告於本院準備程序及審理期日，亦均明確陳稱對於原判決認定（關於被告宋文華）之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、駁回上訴理由：　　　㈠原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並說明被告本案犯罪動機係出於自己之利益，且係以妨害住居安寧、人身自由重大之入室強盜之方式為之，難認符合刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，經科以最低度刑仍嫌過重」情形，故無刑法第 59條適用。並以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告楊景元共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告係應楊景元邀集而開始本案犯行，並經楊景元指示以膠帶綑綁蔡淑華，更於共犯犯行外另有強盜蔡淑華所有金腳鍊之犯行，應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，非無悔意；以及業與蔡淑華達成和解，蔡淑華、楊健龍於原審均表示對被告從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處上揭刑度，經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。　㈡本件檢察官提起上訴，上訴意旨固係依告訴人楊健龍所主張，質疑被告何以知悉其家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕等語；被告則主張其始終坦承犯行更積極與被害人蔡淑華達成和解並賠償損害，亦經告訴人楊健龍於原審表示從輕量刑、判輕一點沒關係，故本件對被告而言有情輕法重之嫌，況被告之母罹患癌症末期，亟需被告隨侍在側，原審未能審酌前情，未依刑法第59條規定酌減刑度，量刑難認允洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部；而被告所指應再從輕量刑之事由，除經原判決具體說明無刑法第59條情堪憫恕、酌減其刑之適用外，更均已於量刑時充分審酌，原判決量處之刑度應認已於罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是檢察官及被告之上開上訴主張，均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告宋文華均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-2

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第56號再審聲請人即受判決人陳美慧上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度上訴字第3274號，中華民國111年3月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第71號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27413號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳美慧於民國111年11月2日簽署定應執行刑之切結書時，我對於定執行刑之案件無意見，嗣監所文書人員後來給我陳述意見狀，表示忘了給我，要我留著他日可以使用，現在聲請人就本院110年度上訴字第3274號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，可以將陳述意見狀所載意見提出給法院參看。㈡原確定判決附表編號1部分，其僅代同案被告李昆達聽電話，並陪李昆達下樓，不知海洛因之價格、亦未有獲利，可見犯罪情節輕微，原確定判決未審酌聲請人犯罪之手段、犯後態度，酌量減輕其刑，並判處較輕之刑，有判決不適用法則之違法；死刑犯惡行重大，都能從死刑定讞，更裁改判無期徒刑，聲請人受有長刑期，希望爭取早日返家團員之機會，爰請審酌本院臺中分院104年度抗字第66號、臺灣新北地方檢察署100年度執助字第4259號毒品案件、臺灣新北地方法院100年度訴字第2455號等毒品案件、本院97年度上訴字第5 195號強盜案件，於改定執行刑時從輕酌量裁定，以符合罪刑相當原則；又聲請人之犯罪侵害法益，一部分對於社會危害程度損害巨大，一部分危害實屬輕微，皆係侵害自己之健康，且聲請人非大毒梟，未專以販賣毒品營利為目的，聲請人販賣毒品之動機，係因自身毒癮發作，才鋌而走險，利用「以毒養毒」之方式賺取量差，供己施用，迫於無奈而販賣毒品，此情應有可憫之處，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起本件再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院111年度台抗字第1149號裁定意旨參照）。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院111年度台抗字第1071 號裁定意旨參照）。三、本院查： (一)聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院110年度訴字第71號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑1 5年4月，聲請人不服，迭經原確定判決、最高法院111年度台上字第3079號判決駁回上訴確定在案，有前開各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。 (二)原確定判決依憑聲請人於原審及本院審理時之自白、證人即同案被告李昆達之供述、證人黃榮富、李進鐘、蘇鴻翔之證述，及通訊監察譯文等證據，本於事實審法院職權推理之作用，認定聲請人有原確定判決事實欄一㈠附表編號1、3、4、 6所載修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品及事實欄一㈣附表編號7所載修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品等犯行，並於理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，始認定聲請人確有本案販賣第一、二級毒品等犯行，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院核閱本院110年度上訴字第3274號案件全卷（電子卷證）無訛。 (三)聲請人固以上揭情詞聲請本件再審，惟查：聲請意旨以原確定判決附表編號1部分，其僅代同案被告李昆達聽電話，並陪李昆達下樓，不知海洛因之價格、亦未有獲利，可見犯罪情節輕微，原確定判決未審酌聲請人犯罪之手段、犯後態度，酌量減輕其刑，並判處較輕之刑，有判決不適用法則之違法；且其犯罪侵害法益，一部分對於社會危害程度損害巨大，一部分危害實屬輕微，皆係侵害自己之健康，且聲請人非大毒梟，未專以販賣毒品營利為目的，聲請人販賣毒品之動機，係因自身毒癮發作，才鋌而走險，利用「以毒養毒」之方式賺取量差，供己施用，迫於無奈而販賣毒品，此情應有可憫之處，並請求本件更定執行刑時從輕酌量裁定，以符合罪刑相當原則等節。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院105年度台抗字第226號裁定意旨參照）。聲請人主張有刑法第59條之適用，及依比例原則、罪刑相當原則，從輕量刑及定刑云云，然此等減輕刑罰、量刑事項，至多僅影響宣告刑或定刑輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，易言之，無法使受判決人更為無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定「罪名」，即難認足以影響法院判決之結果，依照上述說明，自不能據為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。至聲請意旨另主張原確定判決未依刑法第59條規定酌減其刑，所量處刑度過重，有判決不適用法則之違法，並違反比例原則及罪刑相當等節，惟倘確定裁判有違背法令情事，應依非常上訴程序循求救濟，而非循再審程序以為救濟，是聲請意旨執此為由，聲請本件再審，亦於法未合。四、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認均與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲再-56-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1316-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1329-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1325-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1327-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1328-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧建廷上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46234 號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1598號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文盧建廷犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得Redmi牌手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告盧建廷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。　㈡被告前於民國103年間因偽造文書等案件，經本院以103年度訴字第188號判決判處有期徒刑1年2月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1598號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，被告上訴後，由最高法院以104年度台上字第1280號判決駁回上訴確定（下稱第1案）；又於104 年間因詐欺案件，經本院以104年度審訴字第1568號判決判處有期徒刑10月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以 105年度上訴字第505號判決駁回上訴，被告上訴後，由最高法院以106年度台上字第591號判決駁回上訴確定（下稱第2 案）；又於104年間因強盜案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度訴字第450號判決判處有期徒刑6年，被告上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第128號撤銷原判決，改判處有期徒刑5年，被告上訴後，由最高法院以105年度台上字第2484號判決駁回上訴確定（下稱第3案），前揭第1至 3案，嗣經臺灣高等法院臺南分院以106年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，於109年8月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年8月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯，且檢察官指稱略以：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑，理由中並引用被告刑案資料查註紀錄表為證，雖非無見，惟本院審酌被告所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，而行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，此觀被告在本院訊問時中陳稱：當時我喝酒，對於起訴的事實及罪名我承認，我願意與被害人和解，希望法院從輕量刑等語（見本院訴1598卷第39頁），亦可得知，何況被告前述案件，最近一次係在104年間所犯，服刑至109年8月6日假釋出監，距113 年9月6日本案犯行也約有4年之久，準此，委難謂前述案件的科刑及執行，對被告全然不生警惕作用，是故，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告憑藉酒意恣意以搶奪之方式取得財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人驚恐且影響社會治安，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且搶得物品部分已發還告訴人，其餘業經扣案（詳後述）；兼衡其犯罪之動機、目的、前科素行、大學肄業之教育程度，現從事輕隔間的裝潢工作，日薪新臺幣1500元，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴1598卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所搶得之Redmi牌手機1支，屬其犯罪所得業經扣案，而未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡至於被告所搶得之金色IPhone8手機1支，業經告訴人立據領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第101頁），足認該財物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第325條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46263號　　被　　　告　盧建廷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建廷前曾因強盜案件，先後經臺灣嘉義地方法院104年度訴字第450號、臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第128 號審理，最終由最高法院以105年度台上字第2484號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑5年確定；再因詐欺案件，先後經臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1568號、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第505號審理，最終由最高法院以 106年度台上字第591號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑10 月確定；又因偽造文書案件，先後經臺灣臺中地方法院103 年度訴字第188號、臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第 1598號審理，最終由最高法院以104年度台上字第1280號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑1年確定，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑6年6月，於民國109年8月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年8月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月6日上午8時30分許，在臺中市○區○○路000號前，欲搭乘計程車司機鐘淑緞所駕駛之車號000-0000自用小客車，鐘淑緞原請盧建廷乘坐副駕駛座後方座位，然盧建廷仍堅持乘坐副駕駛座，盧建廷上車後鐘淑緞多次詢問其欲前往之目的地，盧建廷均未答覆且情緒失控、朝鐘淑緞稱：「要我的錢是不是啦！幹你娘機掰...阿檳榔不拿給我吃一點？...大哥坐要給錢喔？沒有人會處理喔？」等語，並徒手拍打車門及前方置物空間、以用腳踹副駕駛座位前方，鐘淑緞見狀即以其放置在駕駛座旁手機架上之IPhone8手機傳送通訊軟體LINE訊息委請公司總機代為報警，然經盧建廷見狀而逕自操作鐘淑緞之手機收回上揭訊息，且意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘鐘淑緞不及防備之際，將鐘淑緞放置於駕駛座斜前方手機架上之2支手機（金色IPhone 8、Redmi 牌手機【內無SIM卡】各1支，金色IPhone 8手機業經鐘淑緞取回）抽起，另一手則拿取鐘淑緞原放置在副駕駛座前方之吸塵器，得手後立即下車後將吸塵器摔在車旁，經鐘淑緞下車追呼盧建廷，盧建廷僅朝鐘淑緞大聲咆哮後，旋即往民生路方向逃離現場。嗣經鐘淑緞報警後，經警報請本署檢察官指揮偵辦，經警方持本署檢察官開立之拘票於113年9月6日晚間8時37分許，在臺中市○區○○路000號前將盧建廷拘提到案，並扣得上揭經盧建廷搶奪之手機，始循線查悉上情。二、案經鐘淑緞訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧建廷於警詢、偵訊偵查及法院羈押訊問時之供述。被告固坦承有於上揭時、地搭乘告訴人所駕駛之自用小客車之事實，然堅決否認有何搶奪犯行，辯稱略以：扣案手機裡面有一支是我的，睜眼說瞎話，她（指告訴人）有在吃藥，妳要抓嗎？我拿走之後，我還特地拿回來，我在哪邊拿的，就是在哪邊被抓，我沒有搶奪，另一支手機我不是提供密碼，密碼我也忘記了，所以我才用指紋，而且那一支是我的手機，你們怎麼扣押，我工作用這支手機，她那個詐欺集團要怎麼辦，為什麼都針對我，那是我的手機，誰跟你爭執，你們要你們拿去，不要一直搞我，我很累云云。 2 證人即告訴人鐘淑緞於警詢及偵訊中之指述。佐證： 1.告訴人為白牌車司機，因受公司派遣而前往臺中市○區○○路000號前欲搭載被告。 2.告訴人原請被告乘坐後座，然因被告3度稱其喜歡坐前座，告訴人即容任被告乘坐副駕駛座，並將原放置在副駕駛座之物品放置於駕駛座與其身體間。 3.告訴人攜帶2支手機、1支平版，2支手機放在冷氣孔附近的手機支架上，1支導航用、1支跟公司聯絡用，而平板放在後照鏡旁。 4.犯罪事實欄所載之全部犯罪事實及報案經過。 5.其遭被告搶奪之2支手機型號及外觀特色，其中　Redmi 牌13C手機遭被告搶奪前並未設定密碼，亦未綁定門號使用。 3 警員於113年9月6日出具之職務報告、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局數位證物取證同意書、臺中市政府警察局第一分局偵查隊公務電話紀錄表、指紋採證過程拍攝照片、本署檢察官開立之拘票、內政部警政署113年9月25日刑紋字第　1136117572號鑑定書及鑑定人結文、員警於113年 10月23日出具之職務報告、Redmi 牌13C手機經破解密碼後所見之電磁紀錄 1.本案查獲方式及查獲經過、查獲之扣案物品。 2.Redmi 牌13C手機經扣案後，業經設定密碼，且被告拒絕提供密碼，經送請科技偵查隊破解密碼後，發現內容業經被告重置，僅有應用程式　　　　　Messenger、Google等登入被告使用之帳戶，且紀錄均自113年9月6日下午3時35分許起，倘此非告訴人遭被告搶奪之Redmi 牌13C手機，該手機於被告施行搶奪前應會有被告使用之電磁紀錄。 4 案發現場監視影像截圖照片、告訴人提供之行車紀錄影像截圖照片、被告逃逸路線監視影像截圖照片、被告經查獲時警方拍攝之影像截圖照片扣案物品照片、臺中市政府警察局第一分局偵辦犯嫌盧建廷涉嫌搶奪案行車紀錄器影像逐字譯文證明被告於上揭時地搶奪告訴人所有之2支手機，得手後旋即逃離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告犯罪所得之手機2支，業經扣案，其中IPhon e8手機業經返還被害人，另一支應為扣案之Redmi 牌13C手機，若於判決前未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-26

TCDM-114-簡-295-20250226-1

搜尋結果：強盜案件

加重準強盜聲明不服

強盜

強盜

毒品危害防制條例

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

搶奪