Know99判決書

搜尋結果：彭若鈞

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

確認請求權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2896號原告葉秀華被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師許力元上列當事人間確認請求權不存在等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣臺中地方法院111年度司促字第12840號支付命令暨確定證明書上所載債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）於民國111年5月18日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告核發111年度司促字第12840號支付命令（下稱系爭支付命令），請求原告給付新臺幣（下同）522,84 7元及自87年3月6日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，惟依起息日記載可知本件帳款自87年3月6日起即有逾期情事，自逾期時起至被告為督促程序聲請已間隔24年，債權本金請求權時效早於102年3月6日即告消滅，花台灣旗銀行遲至111年始為系爭支付命令之聲請，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，而利息債權請求權，本即依附於債權原本所生之債權，自因本金債權之請求權消滅而併同消滅。又台灣花旗銀行已依企業併購法有關分割之規定，將其消費金融業務及相關資產與負債分割予被告，相關權利義務關係均由被告概括承受。原告於113年1月15日寄發存證信函通知被告為時效抗辯之行使，被告於翌日收受通知後，自無理由再向原告請求帳款。爰提起本件訴訟，請求確認被告所執系爭支付命令所載之債權請求權不存在等語。　㈡並聲明：確認被告所執系爭支付命令暨確定證明書上所載之債權請求權不存在。二、被告辯稱：目前查無本件債權請求權時效已中斷之資料，對原告主張無反對意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。原告主張系爭支付命令之債權請求權已罹於時效而消滅，則被告依系爭支付命令對原告之債權請求權是否存在即有不明確之情形，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128 條前段、第146條前段、第144條第1項分別定有明文。　㈢查系爭支付命令係台灣花旗銀行以原告向美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）申請房屋貸款簽訂消費性房屋抵押貸款暨擔保透支約定書（下稱系爭契約），借款270 萬元，因原告未如期繳款，依系爭契約條款，所有債務視為全部到期，嗣台灣花旗銀行於98年8月1日與美商花旗銀行依企業併購法申請分割，由台灣花旗銀行概括承受美商花旗銀行對原告之債權，台灣花旗銀行乃申請對原告核發系爭支付命令，而依台灣花旗銀行聲請之原因、事實，被告應給付尚積欠借款本金522,874元，及自87年3月6日起至清償日止按年息10.25%計算之利息等情，業經本院調取系爭支付命令卷宗查閱屬實，足見台灣花旗銀行至遲自87年3月6日起，即得向原告請求積欠之全部債務，是台灣花旗銀行對原告就本件借款得行使之本金債權522,874元請求權，至遲自87年3月6 日起即處於可行使、客觀上無法律上障礙之狀態，則至102 年3月6日止，本金債權請求權已罹於15年之時效期間而完成，又利息債權為從權利，與原本債權之存續相隨，原本債權請求權已罹於時效而消滅，則其利息請求權，亦隨同消滅，且被告亦自陳查無本件債權請求權時效已中斷之資料等語。本件台灣花旗銀行於上開債權請求權時效完成後之111年5月 13日始向臺中地院聲核請發支付命令，依上開說明，縱經臺中地院核發，仍不生中斷時效之效果，而台灣花旗銀行又依企業併購法規定，自112年8月12日起將其消費金融業務及相關資產與負債分割由被告受讓，並經金融監督管理委員會11 1年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案（本院卷第111至115頁），相關權利義務經被告概括承受，依上開說明，原告自仍得對被告主張時效消滅而拒絕給付。從而，原告主張被告所執系爭支付命令暨確定證明書上所載債權請求權不存在，核屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭支付命令暨確定證明書上所載債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-29

TPDV-113-訴-2896-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5435號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告林丞遠上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟貳佰陸拾參元($646,263)及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國103年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡消費，並應於每月繳款期限前繳交消費款，逾期應支付循環利息，被告又向原告借款新臺幣(下同)50 萬元，並約定利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未清償。爰依消費借貸及信用卡使用契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、信用貸款申請書暨約定書、附表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-5435-20241127-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第599號上訴人禾青國際有限公司法定代理人蔡青宏訴訟代理人彭若鈞律師被上訴人世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人林福興共同訴訟代理人張明龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月19日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中如附表「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決事實及理由欄四、⒊已敘明被上訴人應連帶賠償上訴人「自民國110年8月16日起至111年1月12日止（下稱系爭B期間）以每日新臺幣（下同）3600元計付之貨櫃使用費」乙節綦詳（見本判決第6頁第10至20列），亦即系爭B 期間（合計150日）按日以3600元計算之貨櫃使用費應為54 萬元（計算式：3,600元/日×150日=540,000元）。本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號欄位（判決所在頁數/列數）原記載更正後記載 1 主文欄第二項第1至2列（第1頁第19至20列）肆拾叁萬貳仟元伍拾肆萬元 2 主文欄第四項第1列（第1頁第23列）百分之七十一百分之八十九 3 事實及理由欄四、⒊第10至11列（第6頁第19至20列） 43萬2000元（計算式：3,600元/日×120日=432,000元） 54萬元（計算式：3,600元/日×150日=540,000元） 4 事實及理由欄五第2列（第6頁第22列） 43萬2000元 54萬元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-25

TPHV-113-上易-599-20241125-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師李境軒被告鄭陳招訴訟代理人鄭莉娟被告林明昭上列當事人間代位分割遺產等事件，本院於民國一一三年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告與被代位人乙○○公同共有被繼承人林榮明（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）如附表所示之遺產，應按附表「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄：共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十條、家事事件法第七十條第一款前段定有明文。本件原告代位債務人乙○○起訴請求分割乙○○與被告二人繼承自林榮明、坐落新北市石碇區排寮段十八重溪小段土地等遺產，被告二人住所分別在高雄市、基隆市，不在同一法院管轄區域內，請求分割之不動產坐落新北市石碇區，在本院管轄區域內，繼承開始時被繼承人林榮明住所地在基隆市，本院及臺灣基隆地方法院均有管轄權。二、原告法定代理人尚瑞強於本院審理期間代理權消滅，業據新　　任法定代理人丁○○具狀聲明承受訴訟（見卷第一一三頁），於法尚無不合，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下　　列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定。原告依民法第二百四十二條、第一千一百六十四條規定，代位債務人乙○○起訴請求判命林○１、鄭○２與乙○○就被繼承人林榮明名下、坐落新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○○○○地號、第四０七地號、第四一一地號土地、權利範圍各十分之一，及同段第二三七地號土地權利範圍二十分之一，以及同段第二三七之二地號土地權利範圍三十分之一，按各三分之一比例分割為分別共有，於民國一一三年五月二十四日依本院裁定補正被告之完整姓名（見卷第八七頁書狀），同年月二十九日再更正被告姓名及分割為分別共有之比例（見卷第一０一頁書狀），同年十月四日再撤回代位人乙○○部分之訴（見卷第一五九頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係調整更正應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經到庭被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告與乙○○就如附表所示之林榮明全部遺產，准予分割為乙○○二分之一、其餘被告各四分之一比例分別共有。（二）原告起訴主張：　　１債務人乙○○（原名蔡宜均，九十九年六月二十五日更名）先於九十三年三月間與原告訂立現金卡信用貸款契約，約定由乙○○向原告取得新臺幣（下同）三十萬元之信用額度，得以現金卡提款或轉帳方式動支，貸款利率按固定年利率百分之二十計算，按日計息，還款方式自首次動支日起以一個月為還款週期，如有任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，或任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期；乙○○並未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一萬五千三百九十三元，及自九十四年七月九日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算，自一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○復於九十三年四月間與原告訂立信用卡契約，約定由乙○○向原告領用信用卡，得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前向原告清償或繳付最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息；計至一０八年八月間止，乙○○持卡共積欠二十四萬一千五百二十元，及其中七萬四千八百八十二元自一０八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未清償。乙○○再於九十四年四月間與原告訂立代償契約，約定由原告在十五萬元範圍內代乙○○清償對其他金融行庫之債務，利息按週年利率百分之十五‧九九計算，分六十期攤還，詎乙○○並未依約攤還，債務視為全部到期，計至一０八年八月間止，尚積欠三十七萬九千四百一十二元，及其中一十一萬六千三百七十四元自一０八年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧九九計算之利息，迄未清償。以上合計乙○○積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，原告業依民事訴訟法督促程序規定聲請核發支付命令，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態。　　２茲乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致原告未能就乙○○繼承所得之遺產強制執行取償，爰依民法第二百四十二條、第一千零六十四條規定，代位乙○○請求被告分割繼承自林榮明之遺產為分別共有。二、被告部分：　　對於乙○○積欠原告債務、陷於無資力狀態，及原告代位乙○○ 請求分割繼承自林榮明之遺產為分別共有等節，俱無意見。三、原告主張乙○○前於九十四年間與該公司訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠該公司六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經該公司執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態，乙○○與被告二人於一０七年十月七日繼承林榮明如附表所示之遺產，惟迄仍為公同共有、尚未分割為分別共有，致該公司未能就乙○○ 繼承所得遺產強制執行取償等情，業據提出基隆地院一一二年度司執字第三一三六二號債權憑證、土地登記謄本、異動索引、家事事件公告、戶籍謄本、支付命令暨確定證明書、現金卡申請書、信用卡申請書、消費明細單、代償金專用申請書、消費明細帳單為證（見卷第十九至四五、一二七至一三九、一六五至一九九頁），核屬相符。關於乙○○、丙○○、甲○○依序為林榮明之配偶、（同母異父）胞姊、（同母同父）胞妹，均為林榮明之繼承人，及林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人（丙○○、甲○○）、乙○○均未拋棄繼承權一節，已經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第四九至五七頁）；關於林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○繼承等情，亦據本院職權查證明確，有財政部臺北國稅局基隆分局覆函暨遺產稅核定通知書可佐（見卷第六七至七十頁）。前開情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響；收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈡與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第一千零七十二條、第一千零七十四條第一款、第一千零七十七條第一、二項、第三項前段、第一千一百三十八條第一至三款、第一千一百三十九條、第一千一百四十四條第二款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條第一項、第一千一百五十一條、第一千一百六十四條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第二百四十二條亦有明定。而繼承人將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一；在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨；債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之；民法第一千一百六十四條所定之繼承人分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利，最高法院八十五年度台上字第八七二號、九十三年度台上字第二六０九號、七十年度台上字第二四四七號、一０七年度台上字第二二一九號著有裁判闡釋甚明。（一）乙○○前於九十四年間與原告訂立現金卡信用貸款契約、信用卡契約、代償契約，合計積欠原告六十三萬六千三百二十五元及利息，經基隆地院核發一０八年度司促字第六０六三號支付命令命乙○○如數給付，該支付命令業於一０八年十月一日確定，惟經原告執以聲請強制執行乙○○之財產取償，全未受償，乙○○已陷於無資力狀態；及被告二人、乙 ○○均為林榮明之繼承人，蓋林榮明並無直系血親卑親屬，且林榮明之養父林萬成、母林陳寶均先已死亡，林榮明固經林萬成收養，依法與林萬成及林萬成之親屬（女甲○○）間關係與婚生子女同，而停止與本生父母及本生父母親屬間之權利義務，但林萬成收養林榮明時或收養林榮明後，復與林榮明之母（林陳寶）結婚，即林萬成係收養他方（林陳寶）之子女或收養後與養子之本生母結婚，林陳寶與林榮明間權利義務，自不因收養而受影響或因林萬成與林陳寶結婚而回復，林陳寶與林榮明間母子權利義務既不受影響或已回復，則林榮明與同母之胞姊丙○○間（姊弟）親屬關係亦不受影響或回復；林榮明於一０七年十月七日死亡，被告二人、乙○○均未拋棄繼承權，且林榮明死亡時，遺有如附表所示、非專屬一身之財產，由被告二人與乙○○ 繼承，前已述及。（二）附表所示之林榮明遺產，既均非專屬一身之財產而由被告二人與乙○○繼承，現為被告二人與乙○○公同共有，而林榮明並未就附表所示之林榮明遺產以遺囑處分全部或一部，附表所示之林榮明遺產，性質上亦無不能分割情事，被告二人與乙○○復未陳明並舉證曾就該等遺產成立不能分割之約定，參以附表所示林榮明遺產已經完成所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未與被告二人就公同共有之附表所示林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙 ○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，原告依民法第二百四十二條規定代位乙 ○○請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，於法尚無不合。（三）本院審酌被告與乙○○均為林榮明之繼承人，應繼分比例乙 ○○為二分之一、被告二人各為四分之一，則附表所示林榮明遺產，按應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告二人各四分之一比例分別共有，應屬適當。五、綜上所述，乙○○為原告之債務人，已陷於無資力狀態，被告二人、乙○○於一０七年十月七日繼承而公同共有附表所示之林榮明遺產，附表所示之林榮明遺產性質上無不能分割情事，共有人間亦無不能分割之約定，且均已經為繼承所有權移轉登記，共有人已得行使分割請求權，乙○○迄未就與被告二人公同共有之林榮明遺產協議分割，致原告無法就乙○○因繼承林榮明所得之遺產取償，顯然怠於行使權利而有害於原告之債權，從而，原告依民法第二百四十二條規定代位乙○○行使民法第一千一百六十四條遺產分割請求權，請求分割與被告二人公同共有之林榮明遺產，並按全體公同共有人應繼分比例分割為乙○○二分之一、被告各四分之一分別共有，洵屬有據，應予准許。六、本件為因公同共有遺產分割之事件涉訟，共有之繼承人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命共有之繼承人各依應繼分比例分擔訴訟費用（其中乙○○部分由代位之原告負擔　　）。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條之一、第八十五條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：林榮明遺產詳目財產種類財　產　標　示不動產權利範圍應繼分比例土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一乙○○二分之一丙○○四分之一甲○○四分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有二十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○○○地號公同共有三十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一土地新北市○○區○○段○○○○○段○○○○地號公同共有十分之一

2024-11-21

TPDV-113-訴-126-20241121-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4782號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳建助上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬伍仟肆佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、滿福貸申請書暨約定書第25條（本院卷第21頁、第35 頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8月 12日將花旗銀行在臺之消費金融業務（含消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）相關資產與負債，依企業併購法規定分割與原告，由原告承受，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於109年10月21日與原告簽訂信用卡使用契約，依約被告得持原告發行之信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，被告並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，並約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息及違約金。截至本筆債權結算日即起訴日113年8月16日止，被告尚有信用卡應繳款項未依約清償共計18萬1,697元，其中尚欠本金16萬6,288元、已結算未受償利息共1萬4,309元及如附表編號1所示之利息未清償。 (二)被告復於110年7月1日向花旗銀行申請滿福貸個人信用貸款，並於其後申請信用額度動撥，貸款動用利率年利率6.99％，並約定分期付款方式、利息、違約金。詎被告逾期未繳款，各筆本金結算至本件起訴日止，被告尚積欠原告共計262 萬3,785元，其中尚欠本金249萬9,212元、已結算未受償利息共12萬3,673元及如附表編號2所示之利息未清償。 (三)爰依兩造間信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出金融監督管理委員會函、信用卡使用契約書、信用卡約定條款、債權計算明細～帳務系統畫面、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用／調整申請書、債權計算明細～帳務系統畫面、112年8月至113年6月信用卡帳單及彙總表、信用貸款撥款資料、112年8月至113年4月信用貸款月結單及彙總表等件為憑（本院卷第13至39頁、第65至113頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金計息期間週年利率 1 18萬1,697元（尚欠本金16萬6,288元、已結算未受償利息共1萬4,309元） 16萬6,288元自113年8月17日起至清償日止 15％ 2 262萬3,785元（尚欠本金249萬9,212元、已結算未受償利息共12萬3,673元） 249萬9,212元 6.99％

2024-11-21

TPDV-113-訴-4782-20241121-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第599號上訴人禾青國際有限公司法定代理人蔡青宏訴訟代理人彭若鈞律師被上訴人世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人林福興共同訴訟代理人張明龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月3日臺灣基隆地方法院112年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣肆拾叁萬貳仟元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之七十一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊委託訴外人臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）使用平板貨櫃自波蘭裝載進口「低溫艙設備」1組（下稱系爭低溫艙），系爭低溫艙於民國110年6月16日抵達基隆港，卸放在中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中國貨櫃）基隆碼頭集散場（下稱集散場）。詎被上訴人世一通運股份有限公司（下稱世一公司）之受僱人即被上訴人林福興（下稱其名，合稱被上訴人2人）於110年7月26日駕駛該公司之解櫃車過失碰撞場內石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙（下稱本件事故），伊為保存損害現狀及確定賠償責任範圍，兼而向訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）申請保險理賠，自110年7月26日起至111年1月12日止（下稱系爭期間）將系爭低溫艙留放原處，因而受有支付快桅公司系爭期間平板貨櫃使用費新臺幣（下同）60萬8400元（以每日36 00元計付，下稱系爭貨櫃使用費）之損害等情。爰依民法第 191條之2、第188條第1項規定，求為命被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日（在本院減縮自林福興收受繕本翌日即112年9月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元本息。二、被上訴人則以：系爭低溫艙因屬性爭議須退運出關，上訴人為申請保險理賠怠於辦理退運，復不願提領入關改置他處，導致額外支出系爭貨櫃使用費，與林福興駕駛過失行為間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118至119頁）：　㈠上訴人使用快桅公司之平板貨櫃裝載系爭低溫艙自波蘭裝船進口，於110年6月16日抵達基隆港，系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃一併卸放在集散場。　㈡世一公司之受僱人林福興於110年7月26日駕駛該公司所有之解櫃車不慎碰撞系爭低溫艙旁之石墩，導致該石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙。上訴人於110年8月13日始收到報關行通知系爭低溫搶受損一事。　㈢兆豐產險於110年12月27日就本件事故貨損部分理賠上訴人20 0萬元。　㈣兆豐產險就上開㈢理賠乙事與世一公司於111年7月22日簽立和解書，由世一公司給付兆豐產險25萬元達成和解。　㈤系爭低溫艙於111年1月14日退運出關，上訴人於系爭期間使用快桅公司之平板貨櫃並支付系爭貨櫃使用費。四、法院之判斷：　　　　上訴人主張世一公司為林福興之僱用人，林福興於執行職務時因駕駛過失行為造成本件事故發生，並致系爭低溫艙毀損等情，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人否認系爭貨櫃使用費與林福興駕駛過失行為間有相當因果關係。茲查：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指行為人之故意或過失行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。換言之，相當因果關係之內涵區分為「事實上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否事實上對損害發生具有原因力，倘行為人之行為是促成損害發生不可欠缺之條件，即認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，行為人就損害之發生應負賠償之責。　㈡關於110年7月26日至同年8月15日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張系爭低溫艙抵達基隆港後，因臺北市衛生局誤判屬性為醫療器材，以其報運進口前未申請查驗登記及取得許可證為由，令其限期退運，不得提領入關，其原已安排貨運船期預訂於110年8月15日退運出關等情（本院卷 133至134頁時序表項次3至9），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有商業發票、出口裝箱清單、到港通知、進口報單（原審卷149至159頁）、臺北市政府衛生局11 0年7月16日函、110年7月26日函、110年8月9日函（本院卷175至176、187至188、205頁）、上訴人與船務公司聯繫紀錄（本院卷189至202頁）為證，堪予認定。　　⒉依前述公函及上訴人原訂退運出關計畫可知，系爭低溫艙於110年6月進港後至同年8月15日止，因無法提領入關，上訴人須將系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃留放在集散場，本即應支出該段期間之貨櫃使用費，殊不因本件事故有無發生而異，亦不因上訴人何時知悉系爭事故發生而有不同。雖本件事故於110年7月26日發生，致生保存損害現狀及確定賠償責任範圍之需求，因而延遲上訴人退運出關之計畫，但本件事故並非造成110年7月26日至同年8月15日（下稱系爭A期間）貨櫃使用費發生之不可欠缺之條件，縱無本件事故發生，上訴人亦須支出系爭A期間之貨櫃使用費，尚難遽認與本件事故之發生有相當因果關係存在，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭A期間之貨櫃使用費部分，為無理由。　㈢關於110年8月16日至111年1月12日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張其於110年8月13日經報關行告悉本件事故，旋與系爭低溫艙之波蘭原廠聯繫退運之事，波蘭原廠於同年8月18、20、25日電子郵件在在表明貨櫃結構已破壞，運輸過程恐造成更大損壞，在專家檢查確認損害部位及程度前，不建議運送等語，其於同年8月20日約同世一公司、兆豐產險、雙方保險公證人（馬士基、傑信）、中國貨櫃至集散場會勘貨損狀況，經世一公司製作肇事處理程序報告書記載略以：「110年8月20日下午1400進行公證，毀損情況為兩塊鐵製外殼凹陷，裂痕情況約138公分，內部損傷未定…待等後續情況」等語，其於110年9月1日申請臺北市政府衛生局准予展延退運期限，復於同年10月5日催請兆豐產險、世一公司等賠償，又於同年10月29日約同世一公司、兆豐產險、傑信公證、中國貨櫃、中華海事檢定社（馬士基代表，下稱中華海事）協商，惟仍未能就確認損害現況之方式達成共識，其再於同年11月3、10、15、2 9日、同年12月2、3日密集與波蘭原廠、兆豐產險、中國貨櫃、世一公司等往覆聯繫溝通確認損害現況及賠償範圍與求償事宜，俟兆豐產險於111年1月5日通知其已於110年 12月27日完成理賠匯款，其隨即辦理退運出關事宜，系爭低溫艙遂於111年1月14日退運出關等情（本院卷135至139 頁時序表項次10至20、22至25），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有世一公司110年8月20日肇事處理程序報告書及照片（原審卷19至25頁）、上訴人110年9月1 日申請函、110年10月1日催告函（本院卷79、141至145頁）、波蘭原廠電子郵件（本院卷147至152頁）、上訴人與世一公司、兆豐產險、馬士基、中華海事、中國貨櫃等往覆聯繫紀錄（本院卷153至174頁）、臺北市政府衛生局11 0年9月8日函（本院卷207頁）可證，堪予認定。　　⒉依前述過程可知，本件事故發生後，囿於臺北市政府衛生局要求限期退運出關，不得提領入關，但波蘭原廠表明在確認損害部位及程度前不宜運送，上訴人為求確定賠償責任及範圍之必要，僅能將系爭低溫艙留置原處以保存損害現狀，並兼辦理保險理賠，上訴人為此與賠償關係人密集往覆溝通協調，尚難認有何怠於處理之情。又衛生福利部食品藥物管理署雖於110年10月7日回覆上訴人之查詢結果通知單記載：「本產品（系爭低溫艙）不以醫療器材列管」等語（本院卷31頁），但臺北市政府衛生局命其限期退運出關之處分並未撤銷，上訴人依令仍無從提領系爭低溫艙入關，只能繼續使用平板貨櫃將系爭低溫艙留放集散場，況被上訴人對於上訴人主張直至110年12月間，系爭低溫艙仍因屬性判定問題應直接退運出關不能入關，無法提領移至他處乙節（本院卷138頁時序表編號21後段）亦不爭執（本院卷230至231頁），是被上訴人抗辯上訴人怠於辦理提領、退運云云，難認可採。　　⒊基上所述，上訴人主張其因本件事故發生，為保存系爭低溫艙損害現狀及確定賠償責任範圍，並兼辦理保險理賠，須將系爭低溫艙留置集散場原地，並因而須支付110年8月 16日至111年1月12日（下稱系爭B期間）之貨櫃使用費等情，堪以認定，且依上開客觀存在事實，依通常智識經驗判斷，本件事故之發生，通常有導致同樣損害結果之可能，則本件事故發生與上訴人支出系爭B期間貨櫃使用費之間，堪認有相當因果關係存在。故上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶賠償系爭B期間之貨櫃使用費43萬2000元（計算式：3,600元/ 日×120日=432,000元）本息部分，為有理由。五、綜上所述，上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付43萬2000元，及自112年9月1 日（即起訴狀繕本送達林福興翌日，原審卷211頁送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-19

TPHV-113-上易-599-20241119-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1453號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師被告張巧巧上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰參拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所簽訂之信用卡申請人聲明及同意事項第16條及信用卡會員約定條款第28條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，是以原告提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國103年（起訴狀誤載為113年）4 月向原告申請信用卡使用，約定於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有連續二期繳付款項未達最低應繳金額者，全部帳款視為到期，且應自各筆帳款入帳日起就該帳款餘額以年息20％（自104年9月1日起為15％）計算至該筆帳款結清之日止之循環利息，詎被告自113年3月起即未再依約繳足帳款，迄至113年6月27日尚積欠本金新臺幣（下同）99635元及利息未清償，且依約已喪失期限利益，視為全部到期，爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、帳簿查詢頁籤、信用卡會員約定條款、戶籍謄本、債權計算書、本金利息簡易計算表等影本為證，且被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1110元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-18

SLEV-113-士簡-1453-20241118-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1462號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師被告楊品儀上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所簽訂之信用卡會員約定條款第26條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，是以原告提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國100年6月3日向原告請領正卡卡號0000000000000000號信用卡使用，約定於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有連續二期繳付款項未達最低應繳金額者，全部帳款視為到期，且應自各筆帳款入帳日起就該帳款餘額以年息20％（自104 年9月1日起為15％）計算至該筆帳款結清之日止之循環利息，詎被告自112年8月起即未再依約繳足帳款，迄至113年9月 13日尚積欠本金新臺幣（下同）103730元及利息尚未清償，且依約已喪失期限利益，視為全部到期，爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務查詢明細、起訴本金利息簡易計算表等影本為證，且被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1110元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-18

SLEV-113-士簡-1462-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4507號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師陳正欽被告陳秋滿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,010,079元及如附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、滿福貸申請書暨約定書第25條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告於民國84年8月1日與原告簽訂信用卡使用契約（原證三）。依照信用卡約定條款之約定，被告得持原告發行之信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為。被告並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，並約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息（信用卡約定條款第15條），截至本筆債權結算日即起訴日113年8月2日止，被告尚有信用卡應繳款項未依約清償共計新臺幣(下同)67,530元，其中尚欠本金56,087元、已結算未受償利息共11,143元(計算式：第一段期前已結算未受償利息【前次繳款日算至轉銷呆帳日/最近一期帳單結帳日：112年11月10日止計4,989元，加上第二段前開轉呆日翌日：112年11月11日起至本件起訴日止，已結算未受償利息6,154元，附表2-1)及已結算未受償費用共300元(含逾期違約金300元）及如附表一所示債權編號1之利息未清償；違約金收取方式為當期繳款延滯時以300 元；連續二期延滯繳款時，第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，第三期之違約金500元計算（參信用卡約定條款第15條、五，原證四） (二)被告於103年7月11日向原告申請個人信用貸款，帳號：0000 000000000000000，貸款動用利率年利率14.99%(原證五）。詎被告逾期未為繳款，各筆本金結算至本件起訴日113年8月 2日止，被告尚積欠原告共計942,549元，其中尚欠本金824, 215元、已結算未受償利息共118,334元（計算式：第一段期前已結算未受償利息【前次繳款日算至轉銷呆帳日/最近一期帳單結帳日：113年4月12日止】，計80,084元加上第二段轉銷呆帳日翌日：113年4月13日起至本件起訴日止已結算未受償利息38,250元，附表2-2)及及如附表一債權編號2所示之利息未清償(原證六），依滿福貸個人信用貸款約定書（或依滿福貸信用額度動用/調整申請書聲明）之約定，被告應按月給付借款金額（約定書第七條），月付金利息係依每筆動用交易之實際撥款日起，以年金法計算按月攤還之借款利息，並以每一個月為一期。如被告不依約清償時，即喪失期限利益，債務並視為全部到期（約定書第十五條）。被告同意如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日解款本金餘額依約定之借款利率計算遲延利息（約定書第十二條），遲延利息計算係自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，依該筆借款約定之借款利率計算至結清之日止；被告如未於還款寬限期限付清當期應繳全額或遲誤繳款期限者，應依約定書第十一條之約定收取違約金。違約金收取方式為當期繳款延滯時，以30 0元；連續二期延滯繳款時，第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，第三期之違約金500元計算（原證二），爰依兩造間信用卡使用契約、信用貸款契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡使用契約書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、請求金額附表、金融監督管理委員會函等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約、信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表一:

2024-11-08

TPDV-113-訴-4507-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2952號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳榮照上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣847,068元，及其中新臺幣755,878元自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，被告向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請星享貸/滿福貸信用貸款（帳號：0000000000000000000），並與花旗銀行簽訂卡友滿福貸申請暨約定書；依滿福貸個人信用貸款約定書第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院。又花旗銀行業依企業併購法等規定，將消費金融業務（涵蓋消費金融相相之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）包含資產及負債，分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，並經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案，有該函在卷可稽（見本院卷第27-28頁），故就花旗銀行讓與原告部分之權利義務關係，由原告概括承受，前揭合意管轄約定，於原告亦生拘束力，是本院就本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）847,068元（含本金755,878元、逾期時起至113年5月24日止之已結算未受償利息56,498元），及其中755,878元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率1 4.99%計算之利息。嗣於113年9月9日以民事聲請狀，變更請求金額為846,294元（含本金755,878元、逾期時起至113年5 月24日止之已結算未受償利息55,724元），及其中949,855 元自113年5月25日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息（見本院卷第61-62頁）；其後再於113年9月12日言詞辯論期日以言詞將請求計息之本金額變更為755,878元，核係不變更訴訟標的，而減縮其應受判決事項之聲明，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於102年2月1日向花旗銀行申請星享貸/滿福貸信用貸款（帳號：0000000000000000000），借款新臺幣（下同）928,881元，並簽訂卡友滿福貸申請暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書；上開借款經優先償還被告信用貸款814,881元後，剩餘114,000元已匯入被告指定之國泰世華商業銀行員林分行帳號000000000000號帳戶內；並約定借款利率按週年利率14.99%固定計息，分48期，自每筆動用金額撥款日起，依年金法，每月為1期，按月攤還本息；未按期支付足額之應攤還金額時，自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，依該筆借款約定之借款利率，計算至結清之日止，計收遲延利息，如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日借款本金餘額，依約定借款利率，計算遲延利息至結清日止；如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約清償，截至113年5月24日止，尚積欠846,294元（內含本金755,878元、逾期時起至113年5 月24日止利息55,724元），及其中本金755,878元自113年5 月25日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息未清償。又花旗銀行業依企業併購法等規定，將該銀行之消費金融業務分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於113年9月12日言詞辯論期日到庭答辯略以：伊是跟花旗銀行借款，而非星展銀行，且原告主張的欠款金額有誤，伊在110年有還款2、3萬及幾次幾萬轉帳，應只尚欠60幾萬或70幾萬等語，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據提出卡友滿福貸申請暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、貸款撥款明細、111年2月至112年11月信用貸款帳單、信用貸款單彙總表等件（見本院卷第17-26、39、63- 107頁）為證，本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為實。被告雖執上詞置辯，惟原告已概括承受花旗銀行對原告之債權，業如前述，原告自得向被告請求清償。至被告所辯其另有清償數筆數萬元款項乙節，並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可採信。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-07

TPDV-113-訴-2952-20241107-1