Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第850號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許金中選任辯護人朱從龍律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4629、5003、7131、7132號），及追加起訴（113年度偵字第9161號），本院判決如下：　　主　文許金中犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。扣案如附表三所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許金中明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意、轉讓第一級毒品之犯意，在附表一、二所示時間、地點，以附表一、二所示之方式販賣、轉讓第一級毒品海洛因予如附表一、二所示之人。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告許金中及其辯護人均同意有證據能力（見本院113年度訴字第551號卷【下稱本院卷】第95頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前揭販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一、二「證據及出處」、「其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，是從販毒中，獲得些許毒品施用，即為意圖營利之適例（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。查本案被告出售海洛因予附表所示之人，係賺取少量毒品施用乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第190頁），是被告確有販賣第一級毒品以營利之意圖，自堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。（三）綜上所述，足認被告前揭自白確均與事實相符，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因及轉讓第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓。核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告就販賣、轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣、轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告所犯如附表一、二各編號販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告前曾因竊盜、毒品等案件，分別經判決判處有期徒刑確定，並分別經定應執行確定，經接續執行，於民國107 年5月30日縮短刑期假釋出監，於110年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定均屬累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告依其犯罪情節，與前案均為違反毒品危害防制條例案件，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（五）被告於警詢、偵查及本院準備程序、審判中均自白其附表一所示販賣第一級毒品、附表二所轉讓第一級毒品之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，是被告販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均應依該條規定減輕其刑。（六）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告於警詢時供承其毒品上游為許有忠等語，檢警雖依其供述，查獲許有忠涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有臺灣彰化地方檢察署113年7月23日彰檢曉法113偵7131字第113 9036799號函、彰化縣警察局113年7月26日彰警刑字第113 0057145號函、113年度偵字第11107號等起訴書1份在卷可憑（見本院卷第73、75、195至201頁）。惟許有忠所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為113年3月11日上午10 時許，而本案被告除附表一編號5、9外，其餘所示販賣第一級毒品海洛因之時間為112年9月至113年3月10日間，為許有忠販賣予被告之前，足見僅附表一編號5、9所犯之毒品來源為許有忠，得依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，其餘就附表一編號1至4、6至8、10至12、及附表二編號1、2所犯本案之毒品來源，尚難證明係許有忠，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（七）復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告所為販賣第一級毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣金額尚非甚鉅，而均屬零星小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告就附表一編號1至4、6至8、10至12 所為販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就附表一編號1至4、6至8、10至12所示犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；至附表一編號5、9，經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，已無情輕法重之情形，而無刑法第59條之適用。（八）被告所犯附表一所示各罪，均依刑法第71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。（九）又被告所犯附表一所示各罪依上開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，併予敘明。（十）爰審酌被告正值壯年，明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一級毒品予他人牟利，或轉讓第一級毒品予他人，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，惟被告犯後就本案犯行自白不諱，犯後知所醒悟之態度，本案各次販賣毒品之數量及所得非鉅，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額均屬有別；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度、離婚，一個小孩已經過世，家裡有母親，入監前從事務農，種菜，月收入尚可，需要撫養母親之生活情況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之犯罪類型、罪質、行為手段、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑以示懲儆。三、沒收：（一）扣案如附表三所示之物，經送鑑結果，均檢驗出含海洛因，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品乙情，有法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910 220號濫用藥物實驗室鑑定書(見113年度偵字第4629卷第3 87頁)1份附卷可稽。此部分均為被告為附表一編號9販賣毒品犯行所剩，此為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因之包裝袋，無論以何種方式均無法與海洛因完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表四編號1、2、4、5所示之物，均為被告所有，且為供其本案販賣第一級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第93至94頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。（三）扣案如附表四編號3之現金新臺幣（下同）12600元為本案被告販賣第一級毒品之所得，為被告於本案審理中所供承，並同意用於犯罪所得沒收（見本院卷第187頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至尚有未扣案之犯罪所得22800元（即附表一各編號犯罪所得合計35400元-126 00元=22800元），亦應依第38條之1第1項、第3應規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至扣案如附表五所示之物，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳振義追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號購毒者交易時間交易毒品方式、種類　　證據及出處　　主　文交易地點 1 (起訴書附表一編號1) 　何志元 112年10月24日9時30分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第336頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第345至346頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 2 (起訴書附表一編號2) 何志元 112年10月29日8時21分許何志元於左列時間，騎乘車號000-0000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以200元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予何志元，何志元則當場將購毒對價200元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人何志元於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第338頁、第390頁) ③何志元指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第341至344頁)。 ④何志元與許金中交易毒品之蒐證照片(第347至350頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 3 (起訴書附表一編號3) 吳挺蒼 112年10月29日13時51分許吳挺蒼於左列時間，騎乘車號000-0000重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予吳挺蒼，吳挺蒼則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人吳挺蒼於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第146至147頁、第200頁) ③吳挺蒼指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第151至155頁)。 ④吳挺蒼與許金中交易毒品之蒐證照片(第157至162頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 4 (起訴書附表一編號4) 蔡錦煌 112年11月17日10時20分許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第210至211頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與許金中交易毒品之蒐證照片(第217至218頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 5 (起訴書附表一編號5) 蔡錦煌 113年3月11日18時許蔡錦煌以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-0000號號重型機車，相約在左列地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予蔡錦煌，蔡錦煌則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第26至27頁、他2875卷二第395至396頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人蔡錦煌於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第208至210頁、第260頁)。 ③蔡錦煌指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第213至216頁)。 ④蔡錦煌與被告LINE通訊紀錄及車行軌跡蒐證照片(見他2875卷二第223至225頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【蔡錦煌】(見他2875卷二第227頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【蔡錦煌】(見他2875卷二第231至235頁)。 ⑦查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表【蔡錦煌】(見他2875卷二第247頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鎮○○路○段00號「大盤大五金百貨」門前 6 (起訴書附表一編號6) 黃志源 113年2月19日15時36分許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵7131卷第27頁、他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至73頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第83至85頁)。 ⑤黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號住處(連棟建築) 7 (起訴書附表一編號7) 黃志源 113年3月8日23時許黃志源以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，駕駛車號0000-00號自小客車，至許金中左列住處，由許金中以1000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予黃志源，黃志源則當場將購毒對價1000元交給許金中。 ①被告許金中於偵訊之自白(見他2875卷二第395頁、聲羈67卷第16頁)。 ②證人黃志源於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第70至72頁、第136頁)。 ③黃志源指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第75至81頁)。 ④黃志源手機通訊軟體LINE通話紀錄擷圖(見他2875卷二第99至101頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【黃志源】(見他2875卷二第87頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【黃志源】(見他2875卷二第91頁、第119至121頁)。 ⑦查獲黃志源之扣案物品照片(見他2875卷二第125至127頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。彰化縣○○鄉○○路000號、臨000號之0及000號(連棟建築) 8 (起訴書附表一編號8) 盧坤成 113年2月21日21時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號號機車，至許金中左列住處，由許金中以500元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價500元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第17至18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見他2875卷二第285至286頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號 9 (起訴書附表一編號9) 盧坤成 113年3月12日22時許盧坤成以LINE與許金中聯繋購毒事宜後，於左列時間，騎乘車號000-000號重型機車，相約在左地點，許金中駕駛車號000-0000號自小客車會合後，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1小包（重量不詳)予盧坤成，盧坤成則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、偵7131卷第167至168頁、聲羈67卷第17頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第269至270頁、第326至327頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣00鎮中正體育館旁之運動公園附近 10 (起訴書附表一編號10 　) 陳豐榮 112年9月26日10時29分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以1萬8000元之價格，交付而販賣海洛因1錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價1萬8000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第34至35頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第133至134頁、第137至141頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 11 (起訴書附表一編號11 ) 陳豐榮 112年9月27日23時27分許許金中於左列時間，駕駛車號00-0000號自小客車，至陳豐榮左列住處，由許金中以9000元之價格，交付而販賣海洛因半錢予陳豐榮，陳豐榮則當場將購毒對價9000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之否認供述(見偵4629第373頁、偵7131卷第28頁)。 ②證人陳豐榮於警詢之證述（見他2875卷一第10至11頁、第20頁、第36頁)。 ③陳豐榮指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵4629卷第123至126頁)。 ④盧坤成與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵4629卷第135至136頁、第143至145頁)。 ⑤本院113年聲搜字310號搜索票【陳豐榮】(見偵4629卷第149頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【陳豐榮】(見偵4629卷第151至157頁)。 ⑦法務部調查局113年1月19日調科壹字第11323901050號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第159頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年參月。彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號 12 (追加起訴書之犯罪事實 ) 林志景 113年2月27日17時21分林志景持友人林坦延使用之手機通訊軟體LINE與綽號「金中」聯繋購毒事宜後，許金中於左列時間，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號白色自小客車，至左列地點，由許金中以2000元之價格，交付而販賣海洛因1包(重約0.3公克)予林志景，林志景則當場將購毒對價2000元交給許金中。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵9161卷第58至59頁、第115至116頁)。 ②證人林志景於警詢及偵查中之證述（見偵9161卷第69至70頁、第82頁)。 ③林志景指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵9161卷第77至80頁)。 ④林志景與許金中交易毒品之蒐證照片(見偵9161卷第65至66頁)。 ⑤車號查詢車籍資料【車號000-0000】(見偵9161卷第123頁)。許金中販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。彰化縣○○鎮○○巷00號前附表二：編號受讓人轉讓時間轉讓毒品方式、種類　　證據及出處　主　文轉讓地點 1 (起訴書附表二編號1) 盧坤成 113年1月28日5時32分許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，於左列時間，騎乘車號000-000號機車，至許金中左列住處，許金中即無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第32至33頁、偵7131卷第168頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第270至271頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第284至285頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。彰化縣○○鄉○○路000○000○0號住處 2 (起訴書附表二編號2) 盧坤成 113年2月22日15、16時許盧坤成以LINE與許金中聯繋後，至許金中住處搭乘許金中駕駛之車號000-0000號自小客車前往00鄉探視友人，許金中於左列時間，在其左列之自小客車內無償提供海洛因香菸1支予盧坤成施用。 ①被告許金中於警詢及偵訊之自白(見偵4629卷第33頁、他2875卷二第396頁、聲羈67卷第18頁)。 ②證人盧坤成於警詢及偵查中之證述（見他2875卷二第271至272頁、第326頁)。 ③盧坤成指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他2875卷二第275至278頁)。 ④盧坤成提供許金中之LINE帳號及頭像、對話紀錄擷圖(見他2875卷二第279至281頁)。 ⑤許金中轉讓毒品予盧坤成之蒐證照片(見他2875卷二第286至288頁)。許金中轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。車號000-0000號自小客車其他證據 ①許金中戶籍地外觀及電子地圖照片(見他2875卷一第37至38頁)。 ②本院113年聲搜字310號搜索票【許金中】(見偵4629卷第43頁)。 ③彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中/防汛道路】(見偵4629卷第47至51頁)。 ④警方執行搜索許金中之照片(防汛道路)(見偵4629卷第53頁)。 ⑤彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一、二級毒品)(見偵4629卷第55至57頁)。 ⑥彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【許金中住處】(見偵4629卷第63至67頁)。 ⑦警方執行搜索許金中住處之照片(見偵4629卷第69頁)。 ⑧彰化縣警察局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單暨抽樣初篩相片(一級毒品)(見偵4629卷第71至73頁)。 ⑨法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910220號濫用藥物實驗室鑑定書(見偵4629卷第387頁)。附表三：編號　　　扣案物品毛重（含袋重）送驗淨重（不含袋重）　驗餘淨重（不含袋重）備註 1 第一級毒品海洛因1包 0.59公克合計0.98公克合計0.96公克送驗粉末檢品4包（原編號1至4【即防汛道路扣押物品目錄表編號1至4】） 2 第一級毒品海洛因1包 0.33公克 3 第一級毒品海洛因1包 0.63公克 4 第一級毒品海洛因1包 0.59公克 5 第一級毒品海洛因1包 84.48公克合計90.14公克合計89.60公克送驗白色粉末檢品3包（原編號3-1、刑事警察局編號5【即許金中住處扣押物品目錄表編號3-1、2】、原編號13【即防汛道路扣押物品目錄表編號13】，純度均低於1%，爰不提供純質淨重資料） 6 第一級毒品海洛因1包 0.52公克 7 第一級毒品海洛因1包 6.74公克附表四：編號扣案物品數量 1 電子磅秤 1台 2 夾鏈袋 1包 3 現金新臺幣12600元 4 Redmi行動電話 1支 5 毒品研磨器 1組附表五：編號扣案物品數量 1 安非他命 3包 2 殘渣袋 3個 3 使用過注射針頭 5支 4 安非他命吸食器 1組

2024-12-18

CHDM-113-訴-551-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第639號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錫卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6183號），本院判決如下：　　主　文王錫卿犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之OPPO RENO2行動電話壹支（含門號0000000000、0000000000號 SIM卡各壹張）沒收。　　犯罪事實一、王錫卿明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第1項第1款所公告列管之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國111年11月30日22時30分許，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000號住處外甲〇〇之自小客車上，無償轉讓第一級毒品海洛因予甲〇〇施用。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告均同意有證據能力(見本院卷第59、112頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承於111年10月30日21時35分許至22時21分許有與甲〇〇以通訊軟體LINE聯絡，並於其後在被告住處外與甲〇〇見面之事實，然矢口否認有何轉讓毒品海洛因予甲〇〇之犯行，辯稱：我沒有錢請甲〇〇，都是各自用各自的，在車上沒有施用海洛因云云。（二）惟查：　　1.證人甲〇〇於警詢時證稱：111年11月30日是我聯絡被告，要去找他施用毒品海洛因，本次聯絡沒有毒品交易，但是被告有免費請我施用海洛因，時間大概111年11月30日22 時30分許在被告住處外面在我的車上，被告免費請我施用毒品海洛因等語（見偵卷第68頁）。另於本院審理具結證稱：當天我叫被告「先去投」，是指去買注射針筒，當天我是開車去找他，我有載被告去衛生所投針筒，後來沒有一起去買海洛因，應該是免費請我，我當天沒有進去被告家中，我沒有跟被告買過毒品，但我知道他身上可能會有，才叫他去投針筒，那天應該是被告在他住的外面在我車上請我施用（見本院卷第103、105、107至110頁）。證人甲〇〇於警詢及本院審理時之證述，不論是轉讓之地點或是當時之情狀，前後證述尚屬一致。　　2.復觀111年11月30日被告與證人甲〇〇之LINE對話紀錄（偵卷第175至176頁）： 21：35乙〇：出發跟你說 21：36乙〇：吃個東西一下 22：01乙〇：在嗎？ 22：01被告：嗯 22：03乙〇：準備家伙我沒帶出發 22：04被告：來載我在去投 22：04乙〇：先去投 22：05被告：出去回來又馬上出門會被老媽罵 22：07乙〇：在外面等我 22：07被告：你到了嗎 22：07乙〇：高速 22：08被告：要到的時候Line我我加裝（假裝）出去抽　　　　　　菸偷跑 22：08乙〇：快到了 22：10乙〇：先去投 22：21乙〇：（語音通話未接來電）　　　上開對話內容雖然沒有提到毒品之事，亦無任何與毒品交易種類、數量相關之內容，然其中提到「來載我在去投」、「先去投」等語，核與證人甲〇〇所證述係指要先去買「注射針筒」等情相符，倘非當日係欲施用毒品，應無必要去準備施用毒品之器具，故上開通訊軟體LINE對話紀錄足以補強證人甲〇〇上開證述可信性，況且，被告於偵查中亦曾自承當日有轉讓海洛因予證人甲〇〇（見偵卷第202頁）。綜合上情，足認證人甲〇〇於警詢及本院審理時相互一致之證述可資採信，被告確曾於111年11月30日22時30分轉讓海洛因予證人甲〇〇。　　3.被告歷次供述不一難以憑採：（1）於112年3月16日警詢時否認未轉讓毒品海洛因予證人甲〇〇（見偵卷第54頁）；（2）於112年4月18日偵查中自承：111年11月30日22時30分有在住處轉讓海洛因給甲〇〇（見偵卷第202頁）；（3）於112年10月31日偵查中改稱：當天甲〇〇有來我家，看到我桌上有海洛因就自己拿去施用，我當時在洗手間，沒看到他在施用，是出來才看到他在施用等語（見偵卷第238 頁）；（4）復於本院準備程序中稱：是甲〇〇自己拿去用的，我沒有答應他，當天是他自己打給我的，若是我要請他，怎麼可能當他小弟，那天他好像要找我一起找人拿東西，「先去投」就是投針筒，但是沒有聯絡到人，後來他就走了，我那天中午自己有拿1000元的海洛因，我就加水分成兩三次用，他下班打給我，我在客廳，我去廁所，他自己拿了就用，幾點我忘記了；同日又改稱：那時我腳受傷，他叫我出 1000元，我們一起去拿，那天應該有拿到海洛因，他那天應該沒有進到我家，我沒有請他施用，我們個人吃個人的。（見本院卷第58至59頁）。（5）於審理中稱：警察跟我說如果我不承認，要5萬、10萬元才能交保，叫我承認讓檢察官印象好一點，後來我有問我朋友，說我的情形我在警詢如果說有，到法庭上要怎麼說，檢察官才會相信我，我朋友就叫我實話實說，我說甲〇〇去我家，可能是我記錯了，我在檢察官那邊，因為緊張，才說甲〇〇去我家，甲〇〇是在我家外面；那天是甲〇〇打電話約我，找我一起出錢去買海洛因，聯絡人說還要等1個多小時，甲〇〇說他還要上班，不想等了，後來也沒有去買注射針筒，我家裡如果還有毒品的話，我身上就會有注射針筒，不會帶吸毒的朋友到家裡坐（見本院卷第114至117頁）。（6）被告先於警詢時否認有轉讓海洛因予證人甲〇〇，然而於第一次偵查中又坦承有上開轉讓之情，又於第二次偵查及本院審理時予以否認，其供述內容就證人甲〇〇就有無進到被告住處、有無一起去拿到海洛因、有無投針筒、當天有無施用等節已相互矛盾。又被告於本院準備程序中陳稱有和證人甲〇〇一起去拿到海洛因乙節。然自上開對話紀錄中可知，被告係以假裝抽菸的方式離開家裡，足認被告能夠在外面的時間並非長久，否則其家人將會起疑，且證人甲〇〇於本院審理時亦證述：那天我身上沒有錢，他身上也沒錢，沒有一起去買海洛因，應該是他免費請我等語（見本院卷第104、105頁），是被告陳稱係與證人甲〇〇一起去他處取得海洛因等情，核與上開事證不符，尚難採信。此外，依上開通訊軟體LINE對話紀錄及證人甲〇〇之證述內容可知，被告應係已經預備好要施用毒品，因此才會有證人甲〇〇 2度要求被告先去購買注射針筒之對話內容，故被告於本院審理時陳稱當天後來沒有施用毒品等情，亦非可採。（7）被告於審理中雖稱是因為警察影響他在偵查中之供述。惟被告係於112年3月16日製作警詢筆錄、於112年4月18日才至彰化地檢署接受檢察官訊問，並非同日移送，且該日被告僅有承認111年11月30日22時30分許有轉讓海洛因予證人甲〇〇，否認有於111年12月26日、112年1月10日轉讓海洛因予證人甲〇〇等語（見偵卷第202至203頁），倘如被告所述怕無法交保，應就轉讓犯行全部承認或全部否認，被告卻僅承認本案犯行，是被告此部分辯解亦無從憑採。從而，本案被告上開否認之陳述，不僅前後不一，亦與證人甲〇〇之證述內容不符，復與前揭通訊軟體LINE對話紀錄相悖，核屬臨訟卸責之詞，均不足採。　　　（三）綜上所述，被告確於上開時地，無償轉讓毒品海洛因供證人甲〇〇施用1次，事證明確，犯行堪予認定，應依法論罪科刑。至起訴意旨雖認被告係於其住處轉讓海洛因予甲〇〇，惟參證人甲〇〇均證述被告係於其停放於被告住處外之車輛內轉讓，其未曾進入被告住處，且依前揭LINE對話紀錄，被告連出門都會遭家人懷疑，遑論找他人進入其住處內一起吸毒，是此部分應以證人甲〇〇之證述為可採，起訴書此部分應予更正補充，附此敘明。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。（二）被告前因毒品危害防制條例等案件，經分別判決處有期徒刑確定並接續執行，於108年9月25日假釋付保護管束，於 109年5月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均屬違反毒品危害防制條例之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減、免其刑規定，其中所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且其供出之毒品來源與偵查（或調查）之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。換言之，須所供出之毒品來源，與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有關聯者，始得適用上開規定減、免其刑，並非漫無限制（最高法院109 年度台上字第3374號判決要旨參照）。被告雖於偵查中供承其毒品上游為丙〇〇等語，檢警雖依其供述，查獲丙〇〇涉犯販賣第一級毒品海洛因予被告，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴在案，有彰化縣警察局113年8月13日彰警刑字第1130062792號函、臺灣彰化地方檢察署113年8月14日彰檢曉法112偵6183字第11390 40751號函及112年度偵字第9218號等起訴書各1份在卷可憑（見本院卷第47、49、51至53頁）。惟丙〇〇所涉販賣第一級毒品海洛因予被告之時間為111年12月27日、112年3 月9日，而本案被告轉讓海洛因予證人甲〇〇係於111年11月 30日，為丙〇〇販賣予被告之前，是被告所犯本案之毒品來源難以證明係丙〇〇，故並無上開條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有施用毒品前科，知悉海洛因戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍轉讓第一級毒品海洛因給證人甲〇〇施用，使之更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安；並考量被告自陳為國中畢業、離婚，2名子女均成年，之前從事板模工，須撫養媽媽之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之OPPO RENO2行動電話1支為被告持用以與證人甲〇〇聯繫，為被告於審理中所供承（見本院卷第114頁），係其供犯轉讓第一級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-18

CHDM-113-訴-639-20241218-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2048號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏瑞吉上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3024、4282號），本院依通常程序審理（113年度訴字第654號），被告於準備程序進行中自白犯罪，經本院合議庭評議認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏瑞吉犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑參月。扣案之愷他命殘渣袋壹個及愷他命盤壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦係管製藥品管理條例第3條第2項之第三級管製藥品，其製造、輸入或調劑，依藥事法第39條、第16條、第57條等規定，均應事前向中央主管機關申請核准，始得為之，若未經核准，擅自製造、輸入或調劑而成之藥品，即屬藥事法第20條所稱之偽藥。被告明知愷他命為第三級毒品兼偽藥而轉讓他人，同時構成毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以110年度六簡字第 154號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年4月26日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2 項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第4632 號刑事判決意旨參照）。被告於偵查及本院訊問時均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告行為所生危害程度，並考量被告犯罪動機僅為吸毒友人間互通有無，且轉讓之數量極微，衡以被告犯罪之動機、目的、手段、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之愷他命殘渣袋1個及愷他命盤1個，為被告所有，且係其犯本案轉讓摻有偽藥愷他命毒品香菸時使用，為供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供承明確（見113年度偵字第3 024號卷第14頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐雪萍提起公訴。檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【藥事法第83條】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4282號　　被　　　告　顏瑞吉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏瑞吉前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國111年4月26日易科罰金執行完畢，詎不知警惕，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製藥劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准，擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於113年2月4日20時許，在戶籍地將摻有愷他命毒品（重量不詳）之香菸，提供予借住之黃昭瑋點燃吸食，以此方式將重量不詳之愷他命轉讓予黃昭瑋施用。嗣同年月6日7時37分許，警方至顏瑞吉戶籍地執行搜索時，查獲顏瑞吉及黃昭瑋，並扣得顏瑞吉所有之愷他命殘渣袋1袋及愷他命盤1個。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告顏瑞吉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃昭瑋警詢證述及偵查具結證述情節一致，並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄及物品目錄表、扣案物照片、證人黃昭瑋在彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113M014）、首創見真股份有限公司檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可查，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。又被告如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另被告就本件所犯轉讓偽藥罪嫌業於偵查中自白，如於歷次審判中亦自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。扣案之愷他命殘渣袋1袋及愷他命盤1個，為被告所有，且係其犯轉讓摻有偽藥愷他命毒品香菸時使用，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2024-12-13

CHDM-113-簡-2048-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第436號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16975號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳之人(下稱不詳詐欺正犯或本案詐欺正犯，無證據證明為未滿18歲之少年)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺正犯於民國111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告(無證據證明乙○○知悉不詳詐欺正犯係以網際網路對公眾散布之手法為之)，吸引丁○○與其聯繫後，指示丁○○將通訊軟體LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向丁○○佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TL RiweewqtlsSHuMQKzMsL9F68q8z6jaVb(下稱C錢包地址)給丁○ ○，致丁○○陷於錯誤，而依「華南金控-陸雨」指示，於112 年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金新臺幣(下同)80萬元交給前來取款之乙○○ ，乙○○則自其虛擬貨幣電子錢包地址TASblndpnPYcwC7yZut1 RnUoH72f8vephF(下稱A錢包地址)轉出泰達幣(USDT)25,806 顆至C錢包地址以取信丁○○(因C錢包地址係由不詳詐欺正犯所提供及掌控，並非由丁○○所管領，丁○○實際上根本未取得任何虛擬貨幣，且上開泰達幣25,806顆，旋於同日遭人由C 錢包地址轉至虛擬貨幣電子錢包地址TYDo4Du7VRTje8XabwwH BBMFsfAYzXJtA5<下稱H錢包地址>)，乙○○取得丁○○交付之80 萬元後，隨即將款項交給不詳詐欺正犯或持以購買虛擬貨幣後轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因丁○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)，經被告乙○○及辯護人爭執其證據能力(本院卷第236頁)。而虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性　　，上開警方製作之虛擬幣流分析說明，本質上屬鑑定報告，且經實施鑑定之人即彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐丙○○，於本院審理時以鑑定人及證人身分具結　　，並說明鑑定人之專業能力(具有專業證照<當庭提出內政部警政署第五屆犯罪情資分析課程結業證書、司法聯盟鏈人員合格證書、精進科技偵查人才教育訓練中階、高階課程合格證書、睿科金融科技有限公司虛擬貨幣幣流分析課程合格證書、財團法人台灣金融研訓院區塊鏈技術理論與實作研習班　　-初階課程修畢證書、Chainalysis Reactor Certification 　　，見本院卷第375至386頁>及多次就刑事案件進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案虛擬貨幣交易之錢包地址，參酌檢察官所提供被告涉犯其他案件虛擬貨幣交易之錢包地址，分析相關幣流)、鑑定之原理及方法(比對上開虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄，搭配使用幣流分析軟體 Chainalysis)、該原理及方法於本案鑑定具有可靠性(Chain alysis為現今國際上幣流分析之主流軟體，最早係美國FBI 　　、CIA等機構所採用，使用該軟體工具分析所得資料通常具有參考性)等事項(本院卷第355至356頁)。是上開虛擬幣流分析說明，既屬受託機關以書面提出之鑑定報告，並經實施鑑定之人於審判中到庭以言詞說明，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外　　，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。本件檢察官上訴理由書提出之附件1至7所示資料(本院卷第145至157頁)，業經被告及辯護人於本院審理時表示對其證據能力沒有意見(本院卷第236頁　　)，而該等資料均為自OKLINK(https://www.oklink.com/zh- hant)網站查詢所下載之資料，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯不可信之情況，且無個人之主觀判斷或意見，內容僅係例行性紀錄各該虛擬貨幣之交易時間、來源錢包地址、流向錢包地址、轉帳數額等資料，屬於刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法自有證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5第1項規定：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。除前述㈠㈡部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，業經被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第101頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地向告訴人丁○○收取現金80萬元，並有自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址之事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱　　：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員，「趙柄驊」等人我都不認識，當時是「U客」問我有沒有虛擬貨幣可以賣，「U客」認為我開的匯率比較低，所以媒合我和告訴人交易，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我的A錢包地址轉到告訴人提供的C錢包地址等語。經查：　㈠本案詐欺正犯於111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告，吸引告訴人與其聯繫後，指示告訴人將LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向告訴人佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供C錢包地址給告訴人，致告訴人陷於錯誤　　，而依「華南金控-陸雨」指示，於112年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金80 萬元交給前來取款之被告，被告則自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述在卷，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、虛擬貨幣買賣合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人銀行存簿封面及內頁交易明細、告訴人與暱稱「U客專業幣商」LINE對話紀錄、超商監視器影像畫面截圖、USDT幣交易明細截圖附卷可參，且為被告所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。觀諸告訴人於本院審理時證述：其完全不懂虛擬貨幣買賣為何物，本案係因遭到投資詐騙，才會依照「華南金控-陸雨」指示　　，前往統一超商斗苑門市面交80萬元給被告，並與被告簽立虛擬貨幣買賣合約書，其當時只是想投資買股票而已，以為這樣就是買股票，其沒有在虛擬貨幣交易平台開立帳戶，也沒有電子錢包可供交易，「華南金控-陸雨」提供的C錢包地址，並非由其所持有及使用，其實際上沒有拿到任何虛擬貨幣等情(本院卷第255至282頁)，足見告訴人確係遭到投資詐騙，因而將80萬元交給前來取款之被告，應可認定。　㈡被告雖辯稱自己是從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派前往向告訴人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實係與告訴人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於自己從事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未能提出；且就本件與告訴人交易部分，被告稱「只有儲存交易明細截圖，沒有辦法提出原件或電子錢包」；就其經營個人幣商購入虛擬貨幣之資金來源，被告稱「我錢很少放銀行　　，我沒有辦法舉證」；就居間介紹本件交易之「U客」相關資訊，被告稱「『U客』跟我交易後就將Telegram聊天紀錄刪除，所以我也沒辦法提出，我的Telegram帳號被盜，我也沒有辦法開啟Telegram軟體」(本院卷第238至240頁)，則其所為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。　㈢被告固提出其出售泰達幣給告訴人之交易明細截圖為證(偵卷第117頁)，惟經檢察官依該截圖所示付款地址，即被告稱為其所有存放虛擬貨幣之A錢包地址，於OKLINK網站(https: 　　//www.oklink.com/zh-hant)進行網路公開帳本查驗結果，發現泰達幣25,806顆於112年4月14日11時21分許，自A錢包地址打入本案詐欺正犯提供給告訴人之C錢包地址，其後於同日21時29分許，自C錢包地址轉入H錢包地址，而H錢包地址即為A錢包地址往上追查第6層幣流之錢包地址，亦即本案幣流在24小時內從H錢包地址轉了6層至A錢包地址後，匯入C 錢包地址，又再回流至H錢包地址(詳細幣流路徑見本院卷第 143至157頁，檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1 至7)。由此可證，被告自其A錢包地址轉入虛擬貨幣之C錢包地址，並非告訴人所實際使用，告訴人對C錢包全無支配可能，且C錢包地址已將A錢包地址轉入之泰達幣25,806顆，再轉入被告A錢包虛擬貨幣來源之H錢包地址，形成金流回圈。從而，被告顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，其表面上以進行虛擬貨幣交易賺取買賣差價為掩護手段，實際上則是擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。辯護人另提出自行製作之被告使用A錢包地址交易流向圖(本院卷第207頁)，辯稱本案並未產生被告交易之A錢包地址幣流回流至同一上游電子錢包之情形云云，本院認為與客觀事證不符，無可憑採　　。　㈣本院審理時依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊進行本案虛擬貨幣交易之幣流分析，經彰化縣警察局以113年6月14日彰警刑字第1130040078號函，檢送該局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)。上開虛擬幣流分析說明中，與本案有關之幣流分析結果為：「…五、㈠被告稱因買賣虛擬幣於112年4月14日，使用其A錢包地址發送25,806顆泰達幣給告訴人指定之C錢包地址，而C錢包地址於112年4月 14日3時21分收到上述泰達幣後，隨即於112年4月14日13時2 9分發送到H錢包地址。C、H錢包地址除上述25,806顆泰達幣紀錄外，另有於112年4月14日13時27分由H錢包地址發送100 顆TRX幣給C錢包地址，研判為供C錢包地址轉移泰達幣燃料費使用之紀錄，疑C、H錢包地址皆為詐團所使用之可能　　。㈡經查詢被告A錢包地址泰達幣最大來源，為TUi4UuorH8LR Tctx8SHXtAew4Zg3DHF2n6錢包地址於112年4月13日及14日分 3次(9萬、1萬及21萬8,766)共發送約31萬9,000顆泰達幣給被告A錢包地址。要取得如此大量泰達幣(約近新臺幣900萬元)勢必需相當財力，如無相當財力而又可莫名運用大量不知名泰達幣，疑有異常。…㈤分析相關錢包地址部分虛擬幣流向脈絡，大致為被告A錢包地址曾分多筆發送泰達幣到層轉地址，再由層轉地址發送彙整到詐團H錢包地址，詐團H錢包地址再彙整共發送734萬顆泰達幣至頂端幣流匯集地址　　，且頂端幣流匯集地址另與被告A錢包地址及其他錢包地址間接相關。…六、結論：上述幣流分析內容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判被告所發送之泰達幣有一定數量流向最頂層幣流匯集地址，又被告A錢包地址、詐團C錢包地址及其他錢包地址幣流相互交錯，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同。」鑑定人兼證人丙○○亦於本院審理時說明及證稱：「(辯護人問：所以你是根據檢察官提供的資料，就把這些錢包地址都一併加入分析嗎？)對，就是整份卷宗，反正只要卷宗有的，當然我們做分析不是說我一定是要站在哪一個立場，並不是，反正我就是把我所有的資料放進去，讓軟體去顯現出來是什麼樣子，我們再就這個樣態去檢視，當然如果他今天是一個比較合理的狀況　　，他說他身分是幣商，我們看起來也是屬於比較放射性的，因為照道理講是不會再回來，就是不會再有任何關係，照道理是這樣，所以如果今天顯現出來的圖是屬於放射性的，這些幣流都完全沒關係，我當然也只會寫說他描述的這個跟我圖的顯示是這樣，我也不會非得要描述說他不合理，只不過剛好乙○○的案子的資料在這個圖裡面，我相信不是只有我看覺得不合理，我相信如果是對幣流有認知的，也會覺得有一些特別的地方，有一些很特別的地方，跟一般人不太一樣的地方」等語(本院卷第367至368頁)。上述鑑定結果與前述檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1至7互相參佐，足見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯提供其運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流。被告辯稱自己是個人幣商、案發當天是與告訴人進行虛擬貨幣交易云云，為卸責之詞，不值採信。　㈤再者，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項予以論科。　㈡所犯罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉檢察官起訴書就詐欺取財部分，雖認被告係基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，而與LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」　　、「華南金控-陸雨」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。然查，本案並無證據證明「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫　　，是以本院僅認定被告係與不詳詐欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3 人以上之詐欺集團為之，然仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉　　，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責　　，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名，爰依法變更起訴法條。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審未詳細勾稽上情，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第47至49頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟與不詳詐欺正犯共同為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，且破壞人際互信基礎，危害經濟秩序及交易安全，應受刑罰非難，考量被告參與犯罪之程度，告訴人遭詐騙金額為80萬元，無證據證明被告業已獲得報酬，被告犯後否認犯行，全未賠償告訴人所受損失，欠缺具體悔過表現，於原審及本院審理時自陳教育程度為大學肄業，未婚，無子女，目前早上做水電工、晚上有開計程車，如兩者都有做每日收入約3500至3800元，尚有銀行貸款40多萬元未償還等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡洗錢財物部分：　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告向告訴人所收取之贓款80萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物80萬元　　，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物80萬元，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-436-20241211-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2247號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告談家妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1448號），本院依通常程序審理（113年度易字第 1323號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文談家妤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡查本案起訴書認被告有犯罪事實欄一所載前案犯行及其刑之執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官已就本案構成累犯具體指出證明方法，並就應予加重其刑之理由已為具體說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第13頁）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，被告經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見院卷第11、14頁)。其受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，實有不該。再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其自述高中畢業、月入約新臺幣2萬元、離婚、須扶養1名未成年子女等一切情狀（見院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1448號　　被　　　告　談家妤　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、談家妤前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月24日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵緝字第27號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日3時時，在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區某KTV內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之鑑定許可書，於113年2月6日8時18分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告談家妤於警詢時及偵查中之供述坦承其確有施用毒品，且對採尿過程及尿液報告均無意見等事實。 2. 本署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113L005號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告（報告編號：113L005號）各1紙佐證被告於113年2月6日8時18分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表及本署110年度毒偵緝字第27號不起訴處分書等各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢110年3月24日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-12-05

CHDM-113-簡-2247-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1152號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1153號上訴人即被告陳志豪林育琪　　　　　　　　　　高榆凱上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1326號、1862號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6382號、113年度偵字第20140號、追加起訴案號:113年度偵字第27336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1（即被害人胡成英部分）、編號5（即被害人陸佳菱部分），及原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1(即被害人蘇貴珠部分)中，關於陳志豪、林育琪、高榆凱之部分，均撤銷。上開撤銷部分，判決如本判決附表F編號1、5、7「第二審主文」欄所示。其餘上訴駁回。　　事　實一、陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富分別於民國（下同）112 年10月間，參與詹璧嘉（暱稱「錢嫂」，詹璧嘉現另案於臺中地方法院審理中）、真實姓名及年籍均不詳綽號「大康」之成年人（下稱綽號「大康」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱參與犯罪組織後，為下列分工：　㈠陳志豪負責以如附表E編號1所示手機與綽號「大康」「錢嫂」聯繫，轉達綽號「大康」之提領指示予謝勝富、高榆凱，指示謝勝富收取裝有詐欺被害人之金融帳戶提款卡之包裹，及指示謝勝富、高榆凱提款，且將高榆凱、謝勝富繳回之詐欺贓款，扣除報酬後交予詹璧嘉或詐欺集團其他成員，另負責發放報酬予謝勝富、高榆凱收受（詳如後述㈢㈣）。陳志豪應得報酬數額為車手提領款項之6%。　㈡林育琪則以如附表E編號8所示手機與陳志豪、詹璧嘉聯繫，且負責確認金融帳戶提款卡可否正常使用，並統計車手每日提款金額、計算陳志豪、謝勝富、高榆凱之報酬數額，聯絡中國大陸上游「大康」確定應匯去之電子錢包地址，將電子錢包地址傳送予詹璧嘉後，由詹璧嘉將等值之泰達幣傳送至上開電子錢包。　㈢高榆凱負責持提款卡提領詐欺贓款，轉交陳志豪收受，擔任提款車手工作。約定高榆凱應得報酬數額為提領款項之2%至 2.5%。　㈣謝勝富負責依指示至便利超商領取裝有詐欺被害人交付之金融帳戶提款卡之包裹，並分擔車手工作，約定報酬為每領取一個包裹即可獲得新臺幣（下同）2,000元，及提領款項之2 %（謝勝富經一審判決有罪，未上訴）。二、林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱、詹璧嘉與詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，以附表A時間、方式，誘騙胡成英112年10月12 日寄出中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡。綽號「大康」以通訊軟體Telegram將領取包裹之資訊告知陳志豪後，陳志豪再將上開資訊轉知謝勝富。由謝勝富依指示至某統一便利超商領取裝有甲帳戶提款卡之包裹得手後，將該包裹轉交予陳志豪收受，於林育琪確認甲帳戶提款卡可使用後，再由陳志豪將該提款卡及密碼提供予高榆凱。謝勝富因而獲得報酬2,000元。三、林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱、詹璧嘉與詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，林育琪確認甲帳戶提款卡可正常使用後，陳志豪即將甲帳戶之提款卡交予高榆凱收受待命。由詐騙集團以附表B之時間、方式，對附表B之被害人施用詐術，因而匯入至甲帳戶。陳志豪轉達綽號「大康」之指示內容予高榆凱，由高榆凱持甲帳戶提款卡至臺中市○○區○○路0號之大甲郵局ATM提領詐欺贓款得手後，將提領現金繳回予陳志豪收受。再由林育琪統計提款金額及計算高榆凱、陳志豪應得之報酬數額後，由陳志豪將應上繳之現金交予詹璧嘉，並由林育琪告知應匯去之虛擬貨幣電子錢包地址，再由詹璧嘉將等值之虛擬貨幣傳送至指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。陳志豪則因而獲得報酬12,000元、1,800元、1,800元、3,000元、3,0 00元。　　　四、林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱、詹璧嘉、詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱知悉係冒用政府機關或公務員名義犯之）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，以附表C之方法詐騙蘇貴珠，取得附表C帳戶之金融卡及密碼，再由詐欺集團成員將金融卡交予陳志豪，陳志豪交給高榆凱、謝勝富，於附表C所示時間地點提領得手，再將現金繳回陳志豪收受。再由林育琪統計提款金額及陳志豪、高榆凱、謝勝富各自應得之比例與報酬數額後，陳志豪將扣除後之現金交給詹璧嘉，由林育琪告知應匯去之虛擬貨幣電子錢包地址，由詹璧嘉將新臺幣換成等值之虛擬貨幣，傳送至林育琪指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。陳志豪從附表C中抽取6％即32萬4,588元。五、林育琪、陳志豪、高榆凱、詹璧嘉、詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於林育琪先確認附表 D人頭帳戶之提款卡可正常使用後，由詐欺集團其他成員以附表D之方法、時間，對附表D之被害人施用詐術，使之匯款至附表D人頭帳戶，同時由陳志豪將D人頭帳戶提款卡交予高榆凱收受，並轉達綽號「大康」之指示內容，由高榆凱於附表D提領詐欺贓款得手後，將提領現金交予陳志豪收受。再由林育琪統計提款金額及計算陳志豪、高榆凱之報酬數額後，陳志豪將扣除報酬後之新臺幣現金交付詹璧嘉，並由詹璧嘉將新台幣換成等值之虛擬貨幣，傳送至林育琪指定之電子錢包地址。以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。陳志豪從附表D中各獲得報酬1,800元、3,000元、9,000元。六、嗣經陳心惟、陳江山、曾華晟、蘇貴珠、謝妍菲、謝明翰、陸佳菱、楊翔凱等人發覺受騙，報警處理，警方於113年1月 15日持搜索票，至臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）、臺中市○○區○○○街00號之0，對林育琪、陳志豪執行搜索，並扣得如附表E所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表E「說明」欄所示），因而查悉上情。　七、案經陳心惟、曾華晟、蘇貴珠訴由彰化縣警察局刑事警察大隊，報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；及經謝妍菲、謝明翰、陸佳菱、楊翔凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力: 一、警詢證述依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之事證，故本院認定被告等人違反組織犯罪防制條例時，將不採證人警詢證述為證。但證人之警訊筆錄仍得作為詐欺、洗錢罪之認定證據。　　　二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院1152卷一第401頁、本院1152號卷二第84頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況。亦認以之作為詐欺、洗錢罪之認定事實之證據，仍為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告之答辯: 　㈠訊據被告陳志豪承認犯罪，但陳稱:我都認罪，一開始就自白也供出上游，我們只是負責領錢，我知道那是詐騙的錢。我從來沒有說那是博奕的錢。我總共欠大康75萬元，有一次贓款被搶走了40萬元，卡片寄來死掉了他一張算我3-5萬，一直累積到欠他快70萬，我說錢還完之後就不做了，我賺的錢都被扣走了，我大約還了7成欠款，我知道這是不法的，想說趕快還完就不做了，請求判輕一點。我與詹璧嘉對話中「 91%、92%」就是當天要繳回去的錢，詹璧嘉就是我的上游，詹璧嘉都沒有幫我請律師，也沒有寄錢給我，也沒有關心我，我被羈押但詹璧嘉卻能出去，我是想要回家看我爸爸，我想請求我爸爸原諒，我寫信給他都沒有回信，我走錯路現在很後悔，希望法院給我機會改過自新。原審判太重，且每條加罰金我們負擔不起，我真的沒有賺到錢。林育琪真的是幫我的，她幫我聯絡詹璧嘉，她被扯到我覺得也不好意思（審理筆錄）。一開始詹璧嘉說是我欠他們錢，後來有卡片寄來了不能用，他們就算在我頭上，他們叫我一張賠5萬元，我後來說不做了，他們說我欠大康60萬，叫我繼續做。謝勝富去7-11領卡片後給我們，我們接到通知再去領錢，我會自己下去領錢，我也是車手，是因為詹璧嘉信任我，叫我去回水，我會面交給詹璧嘉，都在他家對面的全家，他家在龍井區龍社路，我在地檢都坦承交代清楚了。通常都是詹璧嘉來跟我們收，詹璧嘉習慣就是要我照他的指示在街上繞幾圈之後，她才會去收水，地點改來改去，是她決定地點的，大概都在他家附近的五金行、洗車廠，曾經詹璧嘉也來過豐原來收水。我是受詹璧嘉跟大康的指示，我只是車手而已，沒有去詐騙，卡片怎麼來的我也不知道，卡片就是他們叫我們去7- 11領，領了卡片就去領錢，其他我也不會。帳是我每天跟詹璧嘉對帳的，是因為我前一次手機被彰化市刑大扣走了，我才跟林育琪借手機，到這次被抓差不多超過一年，這期間我們沒有再做，但詹璧嘉、大康說不做可以，但要還錢，不然要找我爸爸要錢，後來我才被逼繼續做。薪水我大約有4%-6 %，我還要負擔油錢還有每天的開銷。高榆凱是領2%。林育琪的手機大部分都是我在操作，林育琪只有幾次而已，林育琪只是幫助而已。（準備程序筆錄）。　㈡訊據被告林育琪否認為正犯，辯稱:我承認有做這些事情，但我不知道那是詐騙的錢，我只是單純幫我男朋友陳志豪，一審判太重（審理筆錄）。犯罪事實我也要上訴，我只是幫忙記帳，虛擬貨幣是詹璧嘉去換的，現金交給詹璧嘉，詹璧嘉會來跟我們收錢，詹璧嘉有抓到了。我只是記帳，我是幫我男朋友而已，我沒有拿到任何錢，我是幫助犯（準備程序筆錄）。　　　　㈢被告高榆凱:我不知道那是詐騙的錢，陳志豪他跟我說是博奕的錢。我不知道這是詐騙的錢，是警察叫我去做筆錄的時候我才知道的。我有跟陳志豪說詐騙我不能做，陳志豪他跟我說這是博奕的，我私下問林育琪，他也說陳志豪跟他說是博奕的。陳志豪還跟我說做筆錄時不要講到他，他要幫我出律師費，那時候我才知道這是詐騙的（審理筆錄）。我問了很多次，陳志豪還用擴音打給詹璧嘉，詹璧嘉也說這是博奕的錢，如果一開始知道是詐欺的錢我也不會做。我領了2個禮拜左右，後來覺得怪怪的就沒有做了。他們說裡面是公司的錢不能領走，我領完錢都交給陳志豪，卡片也是陳志豪交給我的。我傳那個交易明細就是說那是公司的錢不能領錯，不然會罰錢，我有看過餘額還有好幾拾萬的那種，如果是詐騙會領光啊，他有規定我們要傳明細表回去，所以我原本才會一直以為是博奕（準備程序筆錄）。二、林育琪有正犯犯意、也行為分擔: 　㈠附表Ｄ編號1之提款行為，112年10月19日11時2分許提領1萬元後，車手有將ATM交易明細拍照傳給陳志豪，陳志豪再將照片傳回去給「育琪」並說「土地好了」，林育琪回答「嗯」（警卷第29頁截圖），證明林育琪隨時在記帳。陳志豪112 年10月20日20：56詢問「高豬這陣子領多少」「就是開始走太陽開始」，林育琪回答「等等我算一下」「應該有快二十」「一個禮拜，平均一天都有快四萬」（警卷第32頁截圖），所以林育琪一直在統計高榆凱提領業績。　㈡林育琪112年10月21日12：22說「合庫10」「你身上」「拿8 千起來」「一樣不夠的拿8起來」，陳志豪問「豬多少」，林育琪回答「兩千」（警卷第33頁截圖），所以林育琪指揮陳志豪從合作金庫提領的10萬元贓款中，抽取8000元出來， 6000元留下來，將2000元分給高榆凱（高豬），林育琪指示分配贓款，在犯罪組織中並不是地位最低的。　㈢被告林育琪於一審中承認檢察官以正犯起訴之罪名，未提出幫助犯之抗辯。被告林育琪既然記帳、分配給車手薪水，還要聯絡中國大陸上游「大康」，所為分工對本詐騙集團極為重要，並非周邊的幫助犯行為。況且林育琪還指定應該匯去中國大陸之虛擬貨幣電子錢包地址，由錢嫂詹璧嘉按照指示，將贓款新臺幣現金換成虛擬貨幣後匯去中國。被告林育琪指定地址，這個分工就是洗錢的構成要件為，並非幫助犯。　　　　三、被告高榆凱辯稱不知道是詐騙款部分: 　㈠陳志豪與林育琪都稱高榆凱為「高豬」或「豬」，112年10月 26日16：16陳志豪與林育琪討論這位「豬」要求加薪的事情。陳志豪說「妳跟豬講。他有辦法我會加」「但現在」「他現在按，可以加0.5」，並上傳一張陳志豪先前與「無啥歹誌、豬董」之對話，陳志豪對這位「豬董」訓斥說「加、是你全部要自己有辦法全欄」「每天、超出得出完」「八點半所有車洗好、上傳」「上班時間要查餘額、流水都你用」「下班還要處理死車」「我七仔、幫大家做很多」「你才有辦法那麼爽」（警卷第42頁）。以上對話就是陳志豪訓斥高榆凱（豬董、高豬、豬）要求加薪乙事。陳志豪訓斥說，你要把全部工作攬下來，上午八點半就去測試提款卡可用，隨時查詢餘額，不論多少錢要領出來，下班後要處理死掉的提款卡，都是因為我女朋友林育琪幫大家分擔這麼多工作，你才有辦法這麼輕鬆。可知高榆凱全然了解這個車手工作內容，有高度風險還要全日待命，提款卡隨時會被凍結失效。這不是什麼賭博資金，賭博罪是輕微犯罪，不需要這麼緊張。　㈡被告高榆凱於112年10月21日08：21起在提款過程中，一邊向「老闆」回報，高榆凱問「國泰多少」，老闆說「19.9」「你就出19.9」，高榆凱說「知道，我已經20了」，老闆說「你不要出二十，全出車容易死」，高榆凱說「可以20就對了，我第三次超額，所以我問」「沒超額，沒講，剛剛就出50 了」「回去了」，老闆說「你等等回來直接拿錢、加一天」（警卷第211頁截圖）。被告高榆凱一邊領錢還要向老闆回報，老闆提醒不要一次領出20萬元，這樣很容易被列為警示帳戶。可知高榆凱每天在提領都膽戰心驚，因為這是高度風險工作，不是什麼賭博罪。賭博罪是輕罪，不必這麼緊張。　㈢被告高榆凱雖於警訊、偵訊中辯稱誤以為是博弈款項，但是於一審中改為全部認罪，不再爭執誤以為是賭博贓款。被告高榆凱113年1月4日就已經被帶去警局製作警訊筆錄，並指認「大胖」及林育琪，且當日警訊有律師陪同（見27336號偵卷第179-191頁），但是高榆凱113年1月4日該次沒有被羈押，又被釋放出去。警方依據高榆凱指認「大胖」、「林育琪」，於113年1月15日搜索逮捕陳志豪及林育琪之後，113 年2月22日被告高榆凱向警方提出先前自己與陳志豪的對話錄音，高榆凱於錄音中說「我是要跟你說，今天律師問我，我都說什麼，我就說我以為是博奕及投資的水錢，律師有問我知不知道這是詐欺的錢，我有跟他說我不知道，因為律師要確定我知不知道，..你有聽懂嗎？.」（見27336號偵卷第 227頁譯文），所以「誤以為是賭博或投資的水錢」是事先套招的，一但落網就提出賭款之抗辯，且警訊當天有特定律師在場，被告高榆凱依據先前套招（博弈款項）答辯，但上訴後又提出此一辯解，顯不可採信。　　四、此外，附表A至D之犯罪事實，有被害人蘇貴珠、陳心惟、曾華晟、陳江山、胡成英、曾立杰、謝妍菲、謝明翰、陳佳菱、楊翔凱等人警訊中指訴可證（惟上述證人警詢筆錄，僅作為認定詐欺、洗錢犯行之證據），且有如附表E編號1、8所示手機扣案可佐，並有如附表B、C、D「所憑證據及卷內位置」欄所示證據在卷可稽。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告林育琪、陳志豪、高榆凱犯行均堪以認定，各應依法論科。　參、所犯罪名、罪數：　一、附表A部分：　㈠核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就犯罪事實欄及附表A所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案被告林育琪、陳志豪、高榆凱對被害人胡成英所為之加重詐欺犯行，為其等112年10月間參與本案詐欺集團後，經起訴且與時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行。參與犯罪組織犯行，應僅與附表A所示加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。　㈢被告陳志豪、林育琪、高榆凱就附表A所示加重詐欺犯行，與其他集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參與犯罪組織部分，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。　㈣被告陳志豪前有另一件111年12月21日、22日擔任收水案件件，經檢察官偵查後，於112年9月23日起訴繫屬於臺中地方法院，起訴罪名也有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。且陳志豪一、二審被判決罪名均包含參與組織罪（即臺中地方法院112年度金訴字2253號、本院113金上訴字第515號、見本院1152號卷一第191頁、241-257頁）。然被告陳志豪112年初就被查獲上述參與詐騙集團犯罪，112年 9月23日起訴後還犯本案112年10月間之犯罪，顯然已經另行起意，故本案與前案參與犯罪組織罪名，沒有重複起訴問題。　二、附表B部分：　㈠核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表B所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯上開二罪，有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告陳志豪、林育琪、高榆凱及本案詐欺集團其他成員就附表B編號1、4、5所示犯行，推由被告高榆凱於如附表B編號1 、4、5所示時、地，各接續提領如附表B各該編號所示被害人匯入款項，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告陳志豪、林育琪、高榆凱就附表B所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、附表C部分：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告林育琪、陳志豪、高榆凱所屬詐欺集團成員先向告訴人蘇貴珠詐取上開帳戶提款卡（含密碼），再推由共犯高榆凱、謝勝富佯為本人前往自動櫃員機提款，是被告林育琪、陳志豪、高榆凱所為應構成刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈡核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表C所為，均係犯刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢起訴意旨固未敘及附表C亦構成非法由自動付款設備取財罪，惟本院認上開非法由自動付款設備取財罪，與附表C之加重詐欺取財、一般洗錢，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經一審公訴檢察官當庭補充，且由原審及本院審理程序時當庭告知上開被告此部分犯罪事實及罪名，本院自應併予審判。　㈣被告林育琪、陳志豪、高榆凱及本案詐欺集團其他成員，就附表C，推由共犯謝勝富、高榆凱與詐欺集團成員於如附表C 時、地，密集多次接續提領告訴人蘇貴珠申設帳戶內款項，其等非法由自動付款設備取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯上開三罪，有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告林育琪、陳志豪、高榆凱就犯附表C所示加重詐欺、非法由自動付款設備取財及一般洗錢犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告犯罪後，總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」第43條前段「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，被告林育琪、陳志豪、高榆凱於附表C對單一被害人蘇貴珠之加重詐欺款項多達540萬9800元，已符合上述加重條款，惟本於從舊從輕原則，上述不利益被告之法律修正自不溯及既往於被告，併此敘明。四、附表D部分：　　　㈠核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表D所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告林育琪、陳志豪、高榆凱及本案詐欺集團其他成員就附表D，推由被告高榆凱於附表D所示時、地，分別接續提領被害人陳心惟、曾華晟、陳江山匯入款項，及一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯之一罪。　　　㈣被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表D所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。附表D三位被害人，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。五、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年10月間行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。因被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年10月間，而①（行為時法）112年6月14 日公布之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而②（現行法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒈被告陳志豪於本院中對主要犯罪事實仍為承認，故仍有自白。但是被告陳志豪沒有將犯罪所得繳回，自不適用修正後之減刑條文，只能適用修正前減刑條文。　⒉然被告林育琪否認有正犯參與行為，已經否認主要事實，故已經不算自白。無論依據修正前後條文均喪失減刑機會。　⒊而被告高榆凱否認知道這是詐欺款項，辯稱誤以為是博奕款項，然刑法第268條聚眾營利賭博罪也是洗錢防制法規定之「特定犯罪」，被告於本院中之說法也是承認有洗錢之事實，固可認為被告於偵查審理都有自白，但是被告沒有將犯罪所得繳回，自不適用修正後之減刑條文。只能適用修正前之條文。　　　㈣綜合比較上述修法意旨: 　⒈被告陳志豪、高榆凱，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加行為時法之洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下。最低刑度因受加重詐欺罪有期徒刑一年之封鎖效果，必須量處有期徒刑1年以上。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。但沒有自白減刑條文適用，故最高仍為有期徒刑5年，故以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告陳志豪、高榆凱應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　⒉被告林育琪，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，最低刑度因受加重詐欺罪有期徒刑一年之封鎖效果，必須量處有期徒刑1年以上。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，以修正後有利被告。故被告林育琪應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律修正意旨。六、參與犯罪組織罪之減刑: 　㈠按112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第8條第1項，規定為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　⒈被告陳志豪於警詢時，坦承其參與本案詐欺集團分工情節，於一審及本院審理中亦承認主要犯罪事實，仍有坦承參與犯罪組織罪認罪之意，應有上述自白減刑。又被告陳志豪確實有供述收水之「錢嫂」即共犯詹璧嘉，因而查獲詹璧嘉，但是沒有破獲整個組織，沒有上述減輕或免除其刑適用。　⒉被告林育琪於警詢即一審中雖承認為正犯，但是於本院審理中否認有正犯之行為分工與犯意，當然也不承認自己有參與犯罪組織，已經不符合上述歷次審判中自白減刑要件自白。　⒊被告高榆凱於警詢、檢察官偵訊中、及本院審理中，否認知道這是詐欺款項，誤以為是博奕水錢。然刑法第268條之聚眾營利賭博罪，並不是組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」犯罪，被告高榆凱不符合偵查及歷次審判中自白減刑要件。　㈡被告陳志豪就本案關於參與犯罪組織犯行，於警詢、一審及本院審理時坦承不諱，本依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告陳志豪就附表A犯行，係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就參與犯罪組織犯行減刑部分，應於依照刑法第57條量刑時審酌。　七、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告林育琪、高榆凱上訴後已經沒有詐欺罪自白，且被告3人都沒有主動繳交犯罪所得，被告陳志豪充其量是被扣到部分贓款。且被告陳志豪供述出之共犯（錢嫂）詹璧嘉，僅負責回水兌換虛擬貨幣洗錢，但並非主持、操縱或指揮之人，故被告3人均不符合此減刑規定，併此敘明。　肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收:　　一、原審經過實質審理，而為被告3人有罪之判決，固非無見。但原審判決有少部分(即對應本判決附表A、C，及附表B編號 4部分)瑕疵:①原審先收到113年度金訴字第1326號起訴案件，再收到113年度金訴字第1862號追加起訴案件，雖然訴訟繫屬時間不同，但原審已經進行合併審理，故二案件已經成為同一個案件。雖然被告等人參與犯罪組織罪名是寫在起訴書中，而「行為人參與犯罪組織罪與參與後之首次犯行論以想像競合罪」已是固定實務見解，追加起訴書中的對胡成英（即本判決附表A）犯罪時間，顯然比原本起訴書中的對蘇貴珠（即本判決附表C）之犯罪時間更早。而起訴書上也沒也有記載參與組織犯罪名應該與哪一件詐欺犯罪合併論罪，檢察官起訴意旨就是由法院自行認定哪一件詐欺犯罪時間最早、由法院依職權適用法律。而原審將起訴書與追加起訴書二案合併審理，二案成為同一案，所以該參與犯罪組織罪名應該與犯罪時間較早之附表A（胡成英部分）加重詐欺罪競合。原審將參與犯罪組織罪名與發生時間較晚之附表C（蘇貴珠部分）加重詐欺競合，仍有瑕疵。②被告高榆凱警訊及偵查中辯稱誤以為是提領博奕水錢，沒有承認參與犯罪組織。原審誤寫高榆凱偵訊自白參與犯罪組織。③又被告林育琪上訴後並未全部認罪，已經喪失組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑適用，此為原審所不及審酌。④附表B編號4（即被害人陸佳菱部分），被告3人於原審中113年7月18日與被害人陸佳菱達成調解，陳志豪與林育琪承諾賠償陸佳菱3萬元，高榆凱承諾113年8月30日以前給付陸佳菱3萬元，此有調解筆錄可證（原審1862號卷第230頁）。原審量刑理由記載「被告林育琪、陳志豪、高榆凱尚未與本案被害人達成調解」當然指對陸佳菱部分也沒有調解，但此顯然有誤。雖然被告陳志豪、林育琪自從案發後被羈押至今，無法出所處理匯款事情，被告3人也沒有提出實際履行調解賠償之證據。但畢竟被告3人確實有與陸佳菱達成調解，此部分記載錯誤也會影響量刑。⑤原審有上述瑕疵，應由本院將原審判決中被告3人對被害人胡成英、蘇貴珠、陸佳菱（即對應本判決附表A、附表C、附表B編號4）部分撤銷後，重新判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育琪、陳志豪、高榆凱不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上開分工方式，與本案詐欺集團其他成員，為附表A、附表C、附表 B編號4之犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人胡成英、蘇貴珠、陸佳菱蒙受損失，且就如附表C所示款項多達540萬9800元，贓款難以追償，被告3人所為實屬不該。另考量被告高榆凱均擔任提款車手；被告陳志豪則負責與綽號「大康」聯繫、擔任收水工作，且負責發放報酬；被告林育琪則負責確認金融帳戶提款卡可否正常使用，並統計提款車手每日提款金額、計算報酬數額，及與詐欺集團上游成員聯繫，指定應匯去中國虛擬貨幣電子錢包地址等，三人分工角色不同。參以被告陳志豪上訴後仍大致承認犯罪，但被告林育琪、高榆凱上訴後已經否認大部分犯行；被告3 人僅原審中113年7月18日與被害人陸佳菱達成調解（原審18 62號卷第230頁），對被害人胡成英、蘇貴珠，尚未達成和解或調解；以及犯罪後洗錢防制法修正意旨，被告陳志豪就參與組織犯罪有減刑因素，兼衡被告林育琪、陳志豪、高榆凱之前科素行、智識程度及生活狀況等（詳如原審卷第284 頁所示）一切情狀，分別量處本判決附表F編號1、5、7所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　　三、本判決附表F編號1、5、7之沒收部分：　　　㈠被告陳志豪於原審審理時供稱：扣案如附表E編號1所示手機為其所有，該手機內之門號晶片卡則係被告林育琪借予其使用，上開物品係供其為本案犯行時聯繫使用等語（見原審卷第238、273頁），足認上開手機及其內門號晶片卡為被告陳志豪所有或有事實上處分權，並供為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳志豪所犯本判決附表F編號1、5、7下宣告沒收。　㈡扣案如附表E編號8所示手機為被告林育琪所有，並供其為本案犯行時聯繫所用之物等情，業經被告林育琪於原審審理時供述明確（見原審卷第239、274頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告林育琪所犯本判決附表F編號1、5、7下宣告沒收。　㈢查被告陳志豪於原審審理時供稱：其因本案所獲得報酬為提款金額之6%等語（見原原審卷138、236、254頁）。附表C部分提領合計540萬9800元，被告陳志豪抽取6％即為32萬4,588 元（計算式：5,409,800元×6％＝324,588元）。查金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。扣案如附表E 編號4⑴之13萬6200元現金，為被告陳志豪所有等情，業經被告陳志豪於原審審理時供述明確（見原審卷第238頁），是被告陳志豪之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行沒收。至被告陳志豪如附表C所示其餘犯罪所得188,388元（計算式：324,588元－136,200元＝188,388元），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳志豪所犯附表C所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣陳志豪於附表B編號4（陸佳菱部分）之犯罪所得沒收：　　　被告陳志豪於附表B編號4中，對被害人陸佳菱部分犯罪所得 3,000元（針對陸佳菱部分之提款金額為40,000＋10,000＝50, 000元。計算式：50,000元×6％＝3,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳志豪所犯附表F編號5 （即附表B編號4對陸佳菱部分）下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤被告高榆凱於原審審理時供稱：被告陳志豪沒有告訴其關於其報酬如何計算，被告陳志豪交給其多少，其就拿多少錢。但被告陳志豪偶而會扣其薪水。其實際取得之薪水約5萬元等語（見原審卷第237、254元），核與被告陳志豪於原審審理時供稱：其有將被告高榆凱之報酬交與被告高榆凱，但綽號「大康」有時會表示要扣被告高榆凱薪水等語（見原審卷第254頁）大致相符。查被告林育琪於原審審理時供稱：被告高榆凱之薪水為提領款項之2%，其計算完畢後，由被告陳志豪交給被告高榆凱等語（見原審卷第236頁）。雖然前述1 12年10月26日通訊軟體對話中，高榆凱要求加薪0.5%，但是不確定高榆凱究竟何時被加薪為2.5%。被告高榆凱於附表C （蘇貴珠部分）中提領金額至少為417萬8000元，若為有利被告方式計算，僅以2％計算即有8萬3560元，該等數額合計顯逾被告高榆凱上開陳述之實際領得報酬數額。而卷內亦無其他客觀證據可資佐證被告高榆凱所獲得報酬高於5萬元，依罪證有疑利於被告之原則，爰認定被告高榆凱於附表C犯罪所獲得報酬即犯罪所得共計5萬元，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項，在附表C（蘇貴珠部分）犯罪下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥至被告陳志豪雖於原審審理時供稱：被告高榆凱所獲得報酬不可能只有5萬元等語（見原審卷第254頁）。雖然高榆凱於附表C提領417萬8000元，附表B編號4提領10萬元，合計428 萬8000元，乘以2%計算即有8萬5560元，但被告高榆凱堅稱僅拿到5萬元，兩者算法有一定差距。然本於沒收推估概算之原則，如果花太多時間成本去調查會顯然訴訟不經濟時，得以概括推估計算之。本案卷內尚乏客觀證據證明被告高榆凱所獲得報酬高於5萬元，已如前述，故認定被告高榆凱於本判決其他犯罪，已無所得。　　　㈦被告林育琪於原審審理時供稱：其於本案並未獲得報酬等語（見原審卷第118頁），核與被告陳志豪於原審審理時陳稱：被告林育琪沒有拿到報酬等語（見原審卷第236頁）相符。被告林育琪雖然未必親自分到贓款現金，但是林育琪與男友陳志豪同居，陳志豪將贓款拿來生活花用時，林育琪也會同受其利，只是這部分金額細算已經喪失沒收上重要性，故本院對林育琪部分犯罪所得不為沒收宣告。　　伍、其餘部分（即對應本判決附表B編號1-3、5，及附表D）量刑審查、部分駁回上訴之理由：一、就附表B編號1-3、5、附表D部分，被告林育琪否認為正犯、被告高榆凱否認知悉是詐欺犯罪云云，所辯均不可採，本院已論述如上。二、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育琪、陳志豪、高榆凱不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，以上開分工方式，與本案詐欺集團其他成員，為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭告訴人或被害人損失上開款項，且被害款項難以追償，所為實屬不該。另考量被告3人分工情形，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，兼衡被告林育琪、陳志豪、高榆凱之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀」，分別量處如本判決附表F編號2至4、6 、8至10中「一審宣告刑」欄中之刑度，並就各罪罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。原審已經是低度量刑，被告3人上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑仍屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。三、原審於論罪及量刑時，雖未及審酌洗錢防制法修正意旨，然一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，且修正後一般洗錢「6月以上有期徒刑」並不會對加重詐欺罪最低「1年以上有期徒刑」產生封鎖作用，所以不會影響於量刑範圍，不影響於主文，僅在量刑下審酌此部分法律修正意旨，縱然原審未及比較113年8月2日洗錢防制法修正意旨，亦不構成撤銷事由，本院併此說明。　四、原審就對應本判決附表B編號1-3、5，及附表D，是否應沒收部分，已經詳細說明理由：　　㈠扣案如附表E編號1所示手機，為被告陳志豪犯罪所用，原審於陳志豪相關宣告刑下沒收。　㈡扣案如附表E編號8所示手機為被告林育琪犯罪聯繫所用，物，原審於林育琪相關犯罪宣告刑下沒收。　㈢陳志豪於附表D犯罪所得：　　被告陳志豪於原審審理時供稱：其因本案所獲得報酬為車手提款金額之6％，所獲得報酬不超過80萬元等語（見原審卷第 138、236、254頁），足認被告陳志豪於本案實際取得報酬，即對被害人陳心惟部分犯罪所得1,800元（計算式：30,00 0元×6％＝1,800元）；對被害人陳江山部分犯罪所得3,000元（計算式：50,000元×6％＝3,000元）；對被害人曾華晟部分犯罪所得9,000元（計算式：150,000元×6％＝9,000元）。扣案如附表E編號4所示現金為被告陳志豪所有等情，業經被告陳志豪於本院審理時供述明確（見原審卷第238頁），是被告陳志豪之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行。從而，扣案如附表E編號4⑵、4⑶、4⑷所示金錢1800元、3000元、9000元，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告陳志豪所犯如附表D之犯罪事實宣告刑下諭知沒收。　㈣陳志豪於附表B編號1-3、5之犯罪所得沒收：　　　被告陳志豪於附表B編號1-3、5中，對被害人曾立杰部分犯罪所得為12,000元（計算式：200,000元×6％＝120,000元）；對被害人謝妍菲部分犯罪所得1,800元（計算式：30,000元× 6％＝1,800元；對被害人謝明翰部分犯罪所得1,800元（計算式：30,000元×6％＝1,800元）；對被害人楊翔凱部分之犯罪所得3,000元（計算式：50,000元×6％＝3,000元），原審已經依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳志豪所犯（對應本判決附表Ｂ編號1-3、5）各項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤就被告林育琪是否有犯罪所得，已經如本院同前說明。　㈥被告高榆凱於附表Ｄ提款是否有犯罪所得，原審已經如同前說明，爰不再於本案重複宣告沒收。　　㈦扣案如附表Ｅ編號2、3、5至7、10至18所示之物，均與本案無關，業經被告林育琪、陳志豪於原審審理時供述明確（見原審卷第238、239、273至275頁），故均不予宣告沒收。　㈧修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」採義務沒收原則，但仍不排除刑法過苛條款適用。被告3人經手洗錢之標的，扣除車手及陳志豪依比例抽成後，其餘已經交給上游「錢嫂」詹璧嘉，換成虛擬貨，匯去中國大陸，至今去向不明，已經不在被告之實際掌控中，被告3人雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告3 人執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告3人不宣告此部分沒收。原審說明不沒收的理由雖然不同，但就此部分不沒收之結論仍無二致，由本院補充說明即可，不構成撤銷理由。　陸、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯數罪，揆諸上開說明，原審已說明不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。本院亦認同原審此一作法，應予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表A: 詐騙時間、方法: 由詐欺集團其他成員於112年10月7日以暱稱「劉美玲」（下稱暱稱「劉美玲」）認識胡成英後，向胡成英佯稱：欲與胡成英共同生活並匯款予胡成英，但胡成英需提供個人帳戶提款卡及密碼以進行開通，如此胡成英才能領款云云，致使胡成英誤信為真，因而陷於錯誤，於同年月12日晚上7時許，依指示將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（甲帳戶）提款卡，以店到店之方式，寄送至指定之統一便利超商，並將該提款卡密碼告知暱稱「劉美玲」。詐騙所得:甲帳戶之提款卡一張。附表B：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人遭詐騙情節匯款時間、金額車手高榆凱提款時間、金額所憑證據及卷內位置 1 曾立杰詐欺集團成員於112年9月間某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「金股臨門topic2」群組、暱稱「陳安娜」、「國寶官方客服-盈潔」、「許志明」等聯繫曾立杰，其等詐稱：可匯款「國寶投資公司」投資獲利云云，致曾立杰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司帳號00000000000000號胡成英帳戶（下稱中華郵政公司胡成英帳戶）中。 112年10月15日19時53分許匯款5萬元 112年10月15日23時13至16分許起提領6萬元、6萬元、1萬元，合計13萬元 1.告訴人曾立杰於警詢之陳述（第27336號偵卷第277至278頁） 2.曾立杰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第267至275頁） 3.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局提款之自動櫃員機監視錄影照片3張（同卷第327、328頁） 4.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 112年10月15日19時57分許匯款5萬元 112年10月15日20時15分許匯款5萬元 112年10月16日7時56、57分許起提領6萬元、1萬元，合計7萬元 112年10月15日20時18分許匯款5萬元 2 謝妍菲詐欺集團成員於112年9月20日透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE以暱稱「王媛歆」等聯繫謝妍菲，並詐稱：可下載手機軟體「國寶」進行投資獲利云云，致謝妍菲誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月16日17時3分許匯款3萬元 112年10月16日17時18分許提領6萬元 1.告訴人謝妍菲、謝明翰於警詢之陳述（分見第27336號偵卷第277至278頁、第283至284頁） 2.謝妍菲存摺影本1份（同卷第281頁） 3.謝明翰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第287至288頁） 4.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局前監視錄影照片3張（同卷第330至331頁） 5.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 3 謝明翰詐欺集團成員於112年9月20日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「吳淡如」、「許志明」、「楊芷瑜」等聯繫謝明翰，並詐稱：可至手機軟體「國寶」再投資獲利云云，致謝明翰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月16日17時6分許匯款3萬元 4 陸佳菱詐欺集團成員於112年9月14日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE以暱稱「Yen Tin　Lin 」、「胡睿涵」、「陳怡凌」等聯繫陸佳菱，並詐稱：可至投資網站「國寶」投資獲利云云，致陸佳菱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月17日8時59分許匯款1萬元 ⑴112年10月17日9時19分許提領6萬元 1.告訴人陸佳菱、楊翔凱於警詢之陳述（第27336號偵卷第283至284頁） 2.謝妍菲存摺影本1份（同卷第281頁） 3.謝明翰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第287至288頁） 4.臺中市○○區○○路0號大甲郵局前監視錄影照片3張（同卷第330至331頁） 5.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局自動櫃員機監視錄影照片2張（同卷第329頁） 6.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 112年10月17日9時許匯款1萬元 112年10月17日9時6分許匯款1萬元 ⑵112年10月17日9時20分許提領3萬元 112年10月17日9時7分許匯款1萬元 112年10月17日9時54分許匯款1萬元 ⑶112年10月17日10時37分許提領1萬元 5 楊翔凱詐欺集團成員於112年9月14日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「國寶官方客服-盈潔」等聯繫楊翔凱，並詐稱：可至投資網站「國寶」投資獲利云云，致楊翔凱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月17日9時9分許匯款5萬元同編號4⑴⑵所示附表C：（時間：民國；金額：新臺幣）詐欺方法由詐欺集團其他成員，於112年10月17日起，假冒高雄○○○○○○○○○公務員、警察人員，撥打電話及以通訊軟體LINE聯繫蘇貴珠，並佯稱：蘇貴珠涉及詐欺案件，應交出個人金融卡供調查云云，致使蘇貴珠誤信為真，因而陷於錯誤，於同年月18日將其申設如下金融帳戶提款卡寄送至桃園市之空軍一號南崁長榮站。由詐欺集團成員將蘇貴珠金融卡交予陳志豪後，陳志豪再交予高榆凱、謝勝富收受，並轉達綽號「大康」之指示，由高榆凱、謝勝富或詐欺集團成員持上揭帳戶提款卡，於如下時間地點提領得手。編號被害人金融帳戶/提款卡提款人/提款編號提款時間、金額提款地點所憑證據及卷內位置 1 蘇貴珠國泰世華銀行帳號00000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱① 112年10月19日11時32、33分許提領10萬、9萬7千元，共19萬7千元臺中市○○區○○路000號萊爾富外埔大馬路店 1.告訴人蘇貴珠於警詢之陳述（警卷第249至250頁） 2.國泰世華銀行帳號00000000000號蘇貴珠帳戶之基本資料、交易明細（同卷第251至254頁） 3.彰化銀行帳號00000000000000號蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細（同卷第255至257頁） 4.合作金庫蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細（同卷第259至262頁） 5.中華郵政公司帳號000000000000號蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細1份（同卷第263至265頁） 6.第一銀行蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細（同卷第267至269頁） 7.蘇貴珠中華郵政公司、合作金庫銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、第一銀行帳戶存摺影本及交易明細各1份（第6382號偵卷第177至198頁） 8.蘇貴珠與詐欺成員通訊軟體對話截圖1份（同卷第199至201頁） 9.左列提款編號之自動櫃員機監視錄影截圖：　①部分（警卷第133頁上）　②部分（警卷第133頁下）　③部分（警卷第134頁上）　④部分（警卷第134頁下）　⑤部分（警卷第135頁上）　⑥部分（警卷第135頁下）　⑦部分（警卷第136頁上）　⑧部分（警卷第136頁下）　⑨部分（警卷第137頁上）　⑩部分（警卷第137頁下）　⑪部分（警卷第138頁上）　⑫部分（警卷第138頁下）　⑬部分無影像　⑭部分（警卷第139頁下）　⑮部分（警卷第140頁上）　⑯部分（警卷第140頁下）　⑰部分（警卷第141頁上）　⑱部分（警卷第143頁上）　⑲部分（警卷第143頁下）　⑳部分（警卷第145頁上）　㉑部分（警卷第145頁下）　㉒部分（警卷第146頁上）　㉓部分（警卷第146頁下）　㉔部分（警卷第147頁上）　㉕部分（警卷第147頁下）　㉖部分（警卷第148頁上）　㉗部分（警卷第148頁下）　㉘部分無影像　㉙部分（警卷第149頁下）　㉚部分（警卷第150頁上）　㉛部分（警卷第150頁下）　㉜部分（警卷第151頁上）　㉝部分（警卷第151頁下）　㉞部分（警卷第152頁上）　㉟部分（警卷第153頁上）　㊱部分（警卷第153頁下）　㊲部分（警卷第154頁上）　㊳部分（警卷第154頁下）　㊴部分（警卷第155頁上）　㊵部分（警卷第155頁下）謝勝富② 112年10月20日8時37至41分許提領10萬、9萬、9千元，共19萬9千元臺中市○○區○○村○○路000號1樓全家超商外埔皇后店高榆凱 ③ 112年10月21日8時3至7分許提領5筆2萬元，合計10萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱④ 112年10月21日8時20分許提領10萬元彰化縣○○鎮○○巷0號全家超商鹿港大有店高榆凱⑤ 112年10月22日8時2至8分許提領10萬、9萬7千、2千，合計19萬9千元彰化縣○○鄉○○路0段000號全聯彰化福興店高榆凱⑥ 112年10月23日7時10至20分許提領10筆2萬元，合計20萬元新竹市○○路000號中國信託新竹分行高榆凱⑦ 112年10月24日8時52至54分許提領2筆2萬元、9千元，共4萬9千元新竹市○○路000號中國信託新竹分行高榆凱⑧ 112年10月26日15時47、49分許提領2筆10萬元，合計20萬元新竹市○○路000號萊爾富超商新竹竹橋店高榆凱⑨ 112年10月27日8時14、19分許提領2筆10萬元，合計20萬元新竹市○○路000號全家超商新竹金湖店高榆凱⑩ 112年10月28日9時26至32分許提領7筆2萬元，合計14萬元臺中市○○區○○路000號合作金庫東沙鹿分行高榆凱⑪ 112年10月28日9時38至40分許提領3筆2萬元，合計6萬元臺中市○○區○○路000號統一祐瑄店高榆凱⑫ 112年10月29日7時39、41分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行詐欺集團成員⑬ 112年10月30日11時55、56分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行高榆凱⑭ 112年10月31日8時38、40分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○路○段000號萊爾富超商中縣大智店謝勝富⑮ 112年11月1日8時17分許提領10萬元臺中市○○區○○路○段0號全家超商梧棲海星星店謝勝富⑯ 112年11月1日14時29分許提領10萬元臺中市○○區○○街0號1樓全家超商梧棲中和店謝勝富⑰ 112年11月2日7時19、20分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○街0號1樓全家超商梧棲中和店彰化銀行帳號00000000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱⑱ 112年10月19日10時46至55分許提領2萬元（7筆）、8千元，合計14萬8千元臺中市○○區○○路0段000號外埔農會大東辦事處謝勝富⑲ 112年10月20日8時17至25分許提領2萬元（7筆）、3千元，合計14萬3千元臺中市○○區○○路0段000號外埔農會大東辦事處合作金庫帳號號000000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱⑳ 112年10月19日11時5至13分許提領2萬元（7筆）、8千元，合計14萬8千元臺中市○○區○○路000號全家超商大甲水源店謝勝富㉑ 112年10月20日8時48至54分許提領2萬元（7筆）、6千元，合計14萬6千元臺中市○○區○○路000號統一超商新甲后店高榆凱㉒ 112年10月21日8時45至49分許提領3萬元（4筆）、2萬8千元，合計14萬8千元彰化縣○○鎮○○路000號1樓合作金庫鹿港分行高榆凱㉓ 112年10月22日7時35分許提領2萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱㉔ 112年10月22日7時40至44分許提領2萬元（6筆）、7千元，合計12萬7千元彰化縣○○鄉○○路00號福興鄉農會高榆凱㉕ 112年10月23日6時48至52分許提領5筆3萬元，合計15萬元新竹市○○路000號合作金庫北新竹分行高榆凱㉖ 112年10月24日8時45至51分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號中國信託銀行新竹分行高榆凱㉗ 112年10月25日6時22至28分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號中國信託銀行新竹分行詐欺集團成員㉘ 112年10月26日9時4至10分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號全家超商新竹向陽店高榆凱㉙ 112年10月27日7時30至38分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號全家超商新竹金湖店高榆凱㉚ 112年10月28日9時0至7分許提領2萬元（3筆）、3萬元（3筆），合計15萬元臺中市○○區○○路000號合作金庫東沙鹿分行高榆凱㉛ 112年10月29日7時44至50分許提領2萬元（7筆），合計14萬元臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行高榆凱㉜ 112年10月29日8時18分許提領4,800元臺中市○○區○○路000號統一超商茂華店謝勝富㉝ 112年11月1日14時17至22分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元臺中市○○區○○路000號梧棲郵局謝勝富㉞ 112年11月2日7時27至29分許提領2萬元（2筆）、1萬元，合計5萬元臺中市○○區○○○路○段00號梧棲區農會中華郵政公司帳號000000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱㉟ 112年10月20日17時18至20分許提領2萬元（3筆），合計6萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱㊱ 112年10月20日17時25至28分許提領2萬元（4筆）、5千元合計8萬5千元彰化縣○○鄉○○路00號福興鄉農會高榆凱㊲ 112年10月21日8時54至56分許提領6萬元（2筆）、2萬8千元，合計14萬8千元彰化縣○○鎮○○路0號鹿港郵局高榆凱㊳ 112年10月22日7時20分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱㊴ 112年10月23日6時56至7時1分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號中國信託銀行新竹分行第一銀行帳號00000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱㊵ 112年10月28日10時8至9分許提領2萬元（2筆）、8千元，合計4萬8千元臺中市○○區○○路000號統一超商祐瑄店合計 5,409,800元附表D：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人遭詐騙情節匯款時間、金額人頭帳戶提款人提款時間、金額/提款地點所憑證據及卷內位置 1 陳心惟詐欺集團成員於112年7月25日透過行動電話簡訊及通訊軟體LINE以暱稱「國泰李晰」聯繫陳心惟並詐稱：可下載「e投信」手機軟體，並匯款投資以獲利云云，致陳心惟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 112年10月19日10時29分許匯款3萬元土地銀行帳號000000000000號施慶榮帳戶（下稱土地銀行施慶榮帳戶）高榆凱 112年10月19日11時1、2分許提領2萬、1萬元/臺中市○○區○○路000號全家超商大甲水源店 1.告訴人陳心惟於警詢之陳述（警卷第223至225頁） 2.土地銀行施慶榮帳戶之基本資料及交易明細1份（同卷第227至229頁） 3.陳心惟元大銀行存摺翻拍照片2張（第6382號偵卷第147、159至161頁） 4.詐欺成員簡訊及E投信行動電話軟體頁面各1則（同卷第148頁） 5.陳心惟匯款之自動櫃員機螢幕翻拍照片1張（同卷第151頁） 6.超商監視錄影截圖2張（警卷第129頁） 2 陳江山詐欺集團成員於112年10月28日前某日透過不詳方式聯繫陳江山並詐稱：可投資虛擬貨幣比特幣獲利云云，致陳江山誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 112年10月28日11時11分許匯款5萬元中華郵政公司帳號00000000000000號李政國帳戶（下稱中華郵政公司李政國帳戶）高榆凱 112年10月28日11時48、50分許提領2萬、3萬元/臺中市○○區○○路000○0號沙鹿鹿寮郵局 1.被害人陳江山於警詢之陳述（警卷第231至232頁） 2.中華郵政公司李政國帳戶之資本資料及交易明細（同卷第233至235頁） 3.警示帳戶匯款人攔阻計畫檢核表（同卷第165頁） 4.自動櫃員機監視錄影截圖2張（同卷警卷第130頁） 3 曾華晟詐欺集團成員於112年7月1日透過社群軟體臉書粉絲團及通訊軟體LINE以暱稱「慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等聯繫曾華晟並詐稱：可依指示匯款投資獲利云云，致曾華晟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 112年10月28日11時15、17分許匯款10萬、5萬元臺中銀行帳號000000000000號廖釧發帳戶（下稱臺中銀行廖釧發帳戶）高榆凱 112年10月28日12時8、9分許提領8萬、7萬元/臺中市○○區○○街00○0號臺中銀行沙鹿分行 1.告訴人曾華晟於警詢之陳述（警卷第237至244頁） 2.臺中銀行廖釧發帳戶之基本資料及交易明細（同卷同卷第245至248頁） 3.曾華晟與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（第6382號偵卷第405至411、415至416頁） 4.曾華晟與詐欺成員接觸之照片1張（同卷第413頁） 5.自動櫃員機監視錄影截圖1張（警卷第131頁）附表E：扣案物品（金額：新臺幣）編號扣案物品名稱說明 1 三星廠牌S23型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡、IMEI：000000000000000/000000000000000）左列手機及其內門號晶片卡為被告陳志豪所有或有事實上處分權，且係供被告陳志豪為本案犯罪所用之物，應予沒收。 2 合作金庫銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張被告陳志豪父親申辦帳戶（見原審卷第238頁），與本案無關，不予沒收。 3 行動電信門號晶片卡19張被告陳志豪所有，然與本案無關（見原審卷第238頁），不予沒收。 4 ⑴現金136,200元為被告陳志豪所有且為本案犯罪所得，應予沒收。 ⑵現金1,800元 ⑶現金3,000元 ⑷現金9,000元 5 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙1支被告林育琪所有，然與本案無關（見原審卷第238頁），不予沒收。以上編號1至編號5，搜索扣押地點：臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）、搜索對象陳志豪。 6 蘋果廠牌IPhone 15 Pro Max型行動電話1支、銀色、（序號：000000000000000）被告林育琪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不予宣告沒收。 7 蘋果廠牌IPhone 7 Plus型行動電話1支、粉色、（序號：000000000000000） 8 蘋果廠牌IPhone 12型行動電話1支、粉色、（門號0000-000000、序號：00000000000000）被告林育琪所有並供其為本案犯行所用之物，應予沒收。 10 京城銀行金融卡1張（卡號：000000000000號）被告林育琪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不予宣告沒收。 11 郵局金融卡1張（卡號：00000000000000號） 12 國泰世華銀行VISA信用卡1張（卡號：000000000000號） 13 國泰世華銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 14 國泰世華銀行信用卡、提款卡1張（卡號：000000000000號） 15 新光銀行金融卡1張（卡號：0000000000000號） 16 國泰世華銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號）以上編號6至編號16，搜索扣押地點：臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）、搜索對象林育琪。 17 三星廠牌SM-G9960型紫色行動電話被告陳志豪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不宣告沒收。 18 三星廠牌SM-A730F型黃色行動電話1支以上編號17至18，搜索扣押地點：臺中市○○區○○○街00號之1，被搜索人：林育琪、陳志豪。附表F（一審宣告刑與第二審主文）編號對應之犯罪事實/被害人第一審宣告刑主文（含沒收）（原審二份判決之扣案物編號不一致，本院已重新編號）第二審主文 1 附表A/ 胡成英陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案扣案如附表E編號1示之物沒收。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1陳志豪部分撤銷。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。另案扣案如附表E編號1示之物沒收。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1林育琪部分撤銷。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1高榆凱部分撤銷。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表B/ 曾立杰陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 附表B/ 謝妍菲陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 附表B/ 謝明翰陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 附表B/ 陸佳菱陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號5陳志豪部分撤銷。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號5林育琪部分撤銷。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號5高榆凱部分撤銷。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表B/ 楊翔凱陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 7 附表C/ 蘇貴珠林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1林育琪部分撤銷。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑴所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1陳志豪部分撤銷。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑴所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1高榆凱部分撤銷。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表D/ 陳心惟林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑵所示之物均沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 9 附表D/ 陳江山林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑶所示之物均沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 10 附表D/ 曾華晟林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑷所示之物均沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-12-04

TCHM-113-金上訴-1153-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1152號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1153號上訴人即被告陳志豪林育琪　　　　　　　　　　高榆凱上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1326號、1862號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6382號、113年度偵字第20140號、追加起訴案號:113年度偵字第27336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1（即被害人胡成英部分）、編號5（即被害人陸佳菱部分），及原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1(即被害人蘇貴珠部分)中，關於陳志豪、林育琪、高榆凱之部分，均撤銷。上開撤銷部分，判決如本判決附表F編號1、5、7「第二審主文」欄所示。其餘上訴駁回。　　事　實一、陳志豪、林育琪、高榆凱、謝勝富分別於民國（下同）112 年10月間，參與詹璧嘉（暱稱「錢嫂」，詹璧嘉現另案於臺中地方法院審理中）、真實姓名及年籍均不詳綽號「大康」之成年人（下稱綽號「大康」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱參與犯罪組織後，為下列分工：　㈠陳志豪負責以如附表E編號1所示手機與綽號「大康」「錢嫂」聯繫，轉達綽號「大康」之提領指示予謝勝富、高榆凱，指示謝勝富收取裝有詐欺被害人之金融帳戶提款卡之包裹，及指示謝勝富、高榆凱提款，且將高榆凱、謝勝富繳回之詐欺贓款，扣除報酬後交予詹璧嘉或詐欺集團其他成員，另負責發放報酬予謝勝富、高榆凱收受（詳如後述㈢㈣）。陳志豪應得報酬數額為車手提領款項之6%。　㈡林育琪則以如附表E編號8所示手機與陳志豪、詹璧嘉聯繫，且負責確認金融帳戶提款卡可否正常使用，並統計車手每日提款金額、計算陳志豪、謝勝富、高榆凱之報酬數額，聯絡中國大陸上游「大康」確定應匯去之電子錢包地址，將電子錢包地址傳送予詹璧嘉後，由詹璧嘉將等值之泰達幣傳送至上開電子錢包。　㈢高榆凱負責持提款卡提領詐欺贓款，轉交陳志豪收受，擔任提款車手工作。約定高榆凱應得報酬數額為提領款項之2%至 2.5%。　㈣謝勝富負責依指示至便利超商領取裝有詐欺被害人交付之金融帳戶提款卡之包裹，並分擔車手工作，約定報酬為每領取一個包裹即可獲得新臺幣（下同）2,000元，及提領款項之2 %（謝勝富經一審判決有罪，未上訴）。二、林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱、詹璧嘉與詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，以附表A時間、方式，誘騙胡成英112年10月12日寄出中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡。綽號「大康」以通訊軟體Telegram將領取包裹之資訊告知陳志豪後，陳志豪再將上開資訊轉知謝勝富。由謝勝富依指示至某統一便利超商領取裝有甲帳戶提款卡之包裹得手後，將該包裹轉交予陳志豪收受，於林育琪確認甲帳戶提款卡可使用後，再由陳志豪將該提款卡及密碼提供予高榆凱。謝勝富因而獲得報酬2,000元。三、林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱、詹璧嘉與詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，林育琪確認甲帳戶提款卡可正常使用後，陳志豪即將甲帳戶之提款卡交予高榆凱收受待命。由詐騙集團以附表B之時間、方式，對附表B之被害人施用詐術，因而匯入至甲帳戶。陳志豪轉達綽號「大康」之指示內容予高榆凱，由高榆凱持甲帳戶提款卡至臺中市○○區○○路0號之大甲郵局ATM提領詐欺贓款得手後，將提領現金繳回予陳志豪收受。再由林育琪統計提款金額及計算高榆凱、陳志豪應得之報酬數額後，由陳志豪將應上繳之現金交予詹璧嘉，並由林育琪告知應匯去之虛擬貨幣電子錢包地址，再由詹璧嘉將等值之虛擬貨幣傳送至指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。陳志豪則因而獲得報酬12,000元、1,800元、1,800元、3,000元、3,000元。　　　四、林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱、詹璧嘉、詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明林育琪、陳志豪、謝勝富、高榆凱知悉係冒用政府機關或公務員名義犯之）、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，以附表C之方法詐騙蘇貴珠，取得附表C帳戶之金融卡及密碼，再由詐欺集團成員將金融卡交予陳志豪，陳志豪交給高榆凱、謝勝富，於附表C所示時間地點提領得手，再將現金繳回陳志豪收受。再由林育琪統計提款金額及陳志豪、高榆凱、謝勝富各自應得之比例與報酬數額後，陳志豪將扣除後之現金交給詹璧嘉，由林育琪告知應匯去之虛擬貨幣電子錢包地址，由詹璧嘉將新臺幣換成等值之虛擬貨幣，傳送至林育琪指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。陳志豪從附表C中抽取6％即32萬4,588元。五、林育琪、陳志豪、高榆凱、詹璧嘉、詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於林育琪先確認附表 D人頭帳戶之提款卡可正常使用後，由詐欺集團其他成員以附表D之方法、時間，對附表D之被害人施用詐術，使之匯款至附表D人頭帳戶，同時由陳志豪將D人頭帳戶提款卡交予高榆凱收受，並轉達綽號「大康」之指示內容，由高榆凱於附表D提領詐欺贓款得手後，將提領現金交予陳志豪收受。再由林育琪統計提款金額及計算陳志豪、高榆凱之報酬數額後，陳志豪將扣除報酬後之新臺幣現金交付詹璧嘉，並由詹璧嘉將新台幣換成等值之虛擬貨幣，傳送至林育琪指定之電子錢包地址。以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向。陳志豪從附表D中各獲得報酬1,800元、3,000元、9,000元。六、嗣經陳心惟、陳江山、曾華晟、蘇貴珠、謝妍菲、謝明翰、陸佳菱、楊翔凱等人發覺受騙，報警處理，警方於113年1月 15日持搜索票，至臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）、臺中市○○區○○○街00號之0，對林育琪、陳志豪執行搜索，並扣得如附表E所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表E「說明」欄所示），因而查悉上情。　七、案經陳心惟、曾華晟、蘇貴珠訴由彰化縣警察局刑事警察大隊，報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；及經謝妍菲、謝明翰、陸佳菱、楊翔凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、證據能力: 一、警詢證述依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之事證，故本院認定被告等人違反組織犯罪防制條例時，將不採證人警詢證述為證。但證人之警訊筆錄仍得作為詐欺、洗錢罪之認定證據。　　　二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院1152卷一第401頁、本院1152號卷二第84頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況。亦認以之作為詐欺、洗錢罪之認定事實之證據，仍為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告之答辯: 　㈠訊據被告陳志豪承認犯罪，但陳稱:我都認罪，一開始就自白也供出上游，我們只是負責領錢，我知道那是詐騙的錢。我從來沒有說那是博奕的錢。我總共欠大康75萬元，有一次贓款被搶走了40萬元，卡片寄來死掉了他一張算我3-5萬，一直累積到欠他快70萬，我說錢還完之後就不做了，我賺的錢都被扣走了，我大約還了7成欠款，我知道這是不法的，想說趕快還完就不做了，請求判輕一點。我與詹璧嘉對話中「 91%、92%」就是當天要繳回去的錢，詹璧嘉就是我的上游，詹璧嘉都沒有幫我請律師，也沒有寄錢給我，也沒有關心我，我被羈押但詹璧嘉卻能出去，我是想要回家看我爸爸，我想請求我爸爸原諒，我寫信給他都沒有回信，我走錯路現在很後悔，希望法院給我機會改過自新。原審判太重，且每條加罰金我們負擔不起，我真的沒有賺到錢。林育琪真的是幫我的，她幫我聯絡詹璧嘉，她被扯到我覺得也不好意思（審理筆錄）。一開始詹璧嘉說是我欠他們錢，後來有卡片寄來了不能用，他們就算在我頭上，他們叫我一張賠5萬元，我後來說不做了，他們說我欠大康60萬，叫我繼續做。謝勝富去7-11領卡片後給我們，我們接到通知再去領錢，我會自己下去領錢，我也是車手，是因為詹璧嘉信任我，叫我去回水，我會面交給詹璧嘉，都在他家對面的全家，他家在龍井區龍社路，我在地檢都坦承交代清楚了。通常都是詹璧嘉來跟我們收，詹璧嘉習慣就是要我照他的指示在街上繞幾圈之後，她才會去收水，地點改來改去，是她決定地點的，大概都在他家附近的五金行、洗車廠，曾經詹璧嘉也來過豐原來收水。我是受詹璧嘉跟大康的指示，我只是車手而已，沒有去詐騙，卡片怎麼來的我也不知道，卡片就是他們叫我們去7- 11領，領了卡片就去領錢，其他我也不會。帳是我每天跟詹璧嘉對帳的，是因為我前一次手機被彰化市刑大扣走了，我才跟林育琪借手機，到這次被抓差不多超過一年，這期間我們沒有再做，但詹璧嘉、大康說不做可以，但要還錢，不然要找我爸爸要錢，後來我才被逼繼續做。薪水我大約有4%-6 %，我還要負擔油錢還有每天的開銷。高榆凱是領2%。林育琪的手機大部分都是我在操作，林育琪只有幾次而已，林育琪只是幫助而已。（準備程序筆錄）。　㈡訊據被告林育琪否認為正犯，辯稱:我承認有做這些事情，但我不知道那是詐騙的錢，我只是單純幫我男朋友陳志豪，一審判太重（審理筆錄）。犯罪事實我也要上訴，我只是幫忙記帳，虛擬貨幣是詹璧嘉去換的，現金交給詹璧嘉，詹璧嘉會來跟我們收錢，詹璧嘉有抓到了。我只是記帳，我是幫我男朋友而已，我沒有拿到任何錢，我是幫助犯（準備程序筆錄）。　　　　㈢被告高榆凱:我不知道那是詐騙的錢，陳志豪他跟我說是博奕的錢。我不知道這是詐騙的錢，是警察叫我去做筆錄的時候我才知道的。我有跟陳志豪說詐騙我不能做，陳志豪他跟我說這是博奕的，我私下問林育琪，他也說陳志豪跟他說是博奕的。陳志豪還跟我說做筆錄時不要講到他，他要幫我出律師費，那時候我才知道這是詐騙的（審理筆錄）。我問了很多次，陳志豪還用擴音打給詹璧嘉，詹璧嘉也說這是博奕的錢，如果一開始知道是詐欺的錢我也不會做。我領了2個禮拜左右，後來覺得怪怪的就沒有做了。他們說裡面是公司的錢不能領走，我領完錢都交給陳志豪，卡片也是陳志豪交給我的。我傳那個交易明細就是說那是公司的錢不能領錯，不然會罰錢，我有看過餘額還有好幾拾萬的那種，如果是詐騙會領光啊，他有規定我們要傳明細表回去，所以我原本才會一直以為是博奕（準備程序筆錄）。二、林育琪有正犯犯意、也行為分擔: 　㈠附表Ｄ編號1之提款行為，112年10月19日11時2分許提領1萬元後，車手有將ATM交易明細拍照傳給陳志豪，陳志豪再將照片傳回去給「育琪」並說「土地好了」，林育琪回答「嗯」（警卷第29頁截圖），證明林育琪隨時在記帳。陳志豪112年10月20日20：56詢問「高豬這陣子領多少」「就是開始走太陽開始」，林育琪回答「等等我算一下」「應該有快二十」「一個禮拜，平均一天都有快四萬」（警卷第32頁截圖），所以林育琪一直在統計高榆凱提領業績。　㈡林育琪112年10月21日12：22說「合庫10」「你身上」「拿8千起來」「一樣不夠的拿8起來」，陳志豪問「豬多少」，林育琪回答「兩千」（警卷第33頁截圖），所以林育琪指揮陳志豪從合作金庫提領的10萬元贓款中，抽取8000元出來，6000元留下來，將2000元分給高榆凱（高豬），林育琪指示分配贓款，在犯罪組織中並不是地位最低的。　㈢被告林育琪於一審中承認檢察官以正犯起訴之罪名，未提出幫助犯之抗辯。被告林育琪既然記帳、分配給車手薪水，還要聯絡中國大陸上游「大康」，所為分工對本詐騙集團極為重要，並非周邊的幫助犯行為。況且林育琪還指定應該匯去中國大陸之虛擬貨幣電子錢包地址，由錢嫂詹璧嘉按照指示，將贓款新臺幣現金換成虛擬貨幣後匯去中國。被告林育琪指定地址，這個分工就是洗錢的構成要件為，並非幫助犯。　　　　三、被告高榆凱辯稱不知道是詐騙款部分: 　㈠陳志豪與林育琪都稱高榆凱為「高豬」或「豬」，112年10月26日16：16陳志豪與林育琪討論這位「豬」要求加薪的事情。陳志豪說「妳跟豬講。他有辦法我會加」「但現在」「他現在按，可以加0.5」，並上傳一張陳志豪先前與「無啥歹誌、豬董」之對話，陳志豪對這位「豬董」訓斥說「加、是你全部要自己有辦法全欄」「每天、超出得出完」「八點半所有車洗好、上傳」「上班時間要查餘額、流水都你用」「下班還要處理死車」「我七仔、幫大家做很多」「你才有辦法那麼爽」（警卷第42頁）。以上對話就是陳志豪訓斥高榆凱（豬董、高豬、豬）要求加薪乙事。陳志豪訓斥說，你要把全部工作攬下來，上午八點半就去測試提款卡可用，隨時查詢餘額，不論多少錢要領出來，下班後要處理死掉的提款卡，都是因為我女朋友林育琪幫大家分擔這麼多工作，你才有辦法這麼輕鬆。可知高榆凱全然了解這個車手工作內容，有高度風險還要全日待命，提款卡隨時會被凍結失效。這不是什麼賭博資金，賭博罪是輕微犯罪，不需要這麼緊張。　㈡被告高榆凱於112年10月21日08：21起在提款過程中，一邊向「老闆」回報，高榆凱問「國泰多少」，老闆說「19.9」「你就出19.9」，高榆凱說「知道，我已經20了」，老闆說「你不要出二十，全出車容易死」，高榆凱說「可以20就對了，我第三次超額，所以我問」「沒超額，沒講，剛剛就出50了」「回去了」，老闆說「你等等回來直接拿錢、加一天」（警卷第211頁截圖）。被告高榆凱一邊領錢還要向老闆回報，老闆提醒不要一次領出20萬元，這樣很容易被列為警示帳戶。可知高榆凱每天在提領都膽戰心驚，因為這是高度風險工作，不是什麼賭博罪。賭博罪是輕罪，不必這麼緊張。　㈢被告高榆凱雖於警訊、偵訊中辯稱誤以為是博弈款項，但是於一審中改為全部認罪，不再爭執誤以為是賭博贓款。被告高榆凱113年1月4日就已經被帶去警局製作警訊筆錄，並指認「大胖」及林育琪，且當日警訊有律師陪同（見27336號偵卷第179-191頁），但是高榆凱113年1月4日該次沒有被羈押，又被釋放出去。警方依據高榆凱指認「大胖」、「林育琪」，於113年1月15日搜索逮捕陳志豪及林育琪之後，113年2月22日被告高榆凱向警方提出先前自己與陳志豪的對話錄音，高榆凱於錄音中說「我是要跟你說，今天律師問我，我都說什麼，我就說我以為是博奕及投資的水錢，律師有問我知不知道這是詐欺的錢，我有跟他說我不知道，因為律師要確定我知不知道，..你有聽懂嗎？.」（見27336號偵卷第227頁譯文），所以「誤以為是賭博或投資的水錢」是事先套招的，一但落網就提出賭款之抗辯，且警訊當天有特定律師在場，被告高榆凱依據先前套招（博弈款項）答辯，但上訴後又提出此一辯解，顯不可採信。　　四、此外，附表A至D之犯罪事實，有被害人蘇貴珠、陳心惟、曾華晟、陳江山、胡成英、曾立杰、謝妍菲、謝明翰、陳佳菱、楊翔凱等人警訊中指訴可證（惟上述證人警詢筆錄，僅作為認定詐欺、洗錢犯行之證據），且有如附表E編號1、8所示手機扣案可佐，並有如附表B、C、D「所憑證據及卷內位置」欄所示證據在卷可稽。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告林育琪、陳志豪、高榆凱犯行均堪以認定，各應依法論科。　參、所犯罪名、罪數：　一、附表A部分：　㈠核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就犯罪事實欄及附表A所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案被告林育琪、陳志豪、高榆凱對被害人胡成英所為之加重詐欺犯行，為其等112年10月間參與本案詐欺集團後，經起訴且與時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行。參與犯罪組織犯行，應僅與附表A所示加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。　㈢被告陳志豪、林育琪、高榆凱就附表A所示加重詐欺犯行，與其他集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參與犯罪組織部分，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。　㈣被告陳志豪前有另一件111年12月21日、22日擔任收水案件件，經檢察官偵查後，於112年9月23日起訴繫屬於臺中地方法院，起訴罪名也有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。且陳志豪一、二審被判決罪名均包含參與組織罪（即臺中地方法院112年度金訴字2253號、本院113金上訴字第515號、見本院1152號卷一第191頁、241-257頁）。然被告陳志豪112年初就被查獲上述參與詐騙集團犯罪，112年 9月23日起訴後還犯本案112年10月間之犯罪，顯然已經另行起意，故本案與前案參與犯罪組織罪名，沒有重複起訴問題。　二、附表B部分：　㈠核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表B所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯上開二罪，有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告陳志豪、林育琪、高榆凱及本案詐欺集團其他成員就附表B編號1、4、5所示犯行，推由被告高榆凱於如附表B編號1 、4、5所示時、地，各接續提領如附表B各該編號所示被害人匯入款項，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告陳志豪、林育琪、高榆凱就附表B所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、附表C部分：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告林育琪、陳志豪、高榆凱所屬詐欺集團成員先向告訴人蘇貴珠詐取上開帳戶提款卡（含密碼），再推由共犯高榆凱、謝勝富佯為本人前往自動櫃員機提款，是被告林育琪、陳志豪、高榆凱所為應構成刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈡核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表C所為，均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢起訴意旨固未敘及附表C亦構成非法由自動付款設備取財罪，惟本院認上開非法由自動付款設備取財罪，與附表C之加重詐欺取財、一般洗錢，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經一審公訴檢察官當庭補充，且由原審及本院審理程序時當庭告知上開被告此部分犯罪事實及罪名，本院自應併予審判。　㈣被告林育琪、陳志豪、高榆凱及本案詐欺集團其他成員，就附表C，推由共犯謝勝富、高榆凱與詐欺集團成員於如附表C 時、地，密集多次接續提領告訴人蘇貴珠申設帳戶內款項，其等非法由自動付款設備取財、一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯上開三罪，有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告林育琪、陳志豪、高榆凱就犯附表C所示加重詐欺、非法由自動付款設備取財及一般洗錢犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告犯罪後，總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」第43條前段「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，被告林育琪、陳志豪、高榆凱於附表C對單一被害人蘇貴珠之加重詐欺款項多達540萬9800元，已符合上述加重條款，惟本於從舊從輕原則，上述不利益被告之法律修正自不溯及既往於被告，併此敘明。四、附表D部分：　　　　㈠核被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表D所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈡被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告林育琪、陳志豪、高榆凱及本案詐欺集團其他成員就附表D，推由被告高榆凱於附表D所示時、地，分別接續提領被害人陳心惟、曾華晟、陳江山匯入款項，及一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯之一罪。　　　㈣被告林育琪、陳志豪、高榆凱就附表D所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。附表D三位被害人，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。五、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年10月間行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。因被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年10月間，而①（行為時法）112年6月14日公布之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而②（現行法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒈被告陳志豪於本院中對主要犯罪事實仍為承認，故仍有自白。但是被告陳志豪沒有將犯罪所得繳回，自不適用修正後之減刑條文，只能適用修正前減刑條文。　⒉然被告林育琪否認有正犯參與行為，已經否認主要事實，故已經不算自白。無論依據修正前後條文均喪失減刑機會。　⒊而被告高榆凱否認知道這是詐欺款項，辯稱誤以為是博奕款項，然刑法第268條聚眾營利賭博罪也是洗錢防制法規定之「特定犯罪」，被告於本院中之說法也是承認有洗錢之事實，固可認為被告於偵查審理都有自白，但是被告沒有將犯罪所得繳回，自不適用修正後之減刑條文。只能適用修正前之條文。　　　㈣綜合比較上述修法意旨: 　⒈被告陳志豪、高榆凱，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加行為時法之洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」減刑，法定刑度最高仍為有期徒刑6年11月以下。最低刑度因受加重詐欺罪有期徒刑一年之封鎖效果，必須量處有期徒刑1年以上。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」。但沒有自白減刑條文適用，故最高仍為有期徒刑5年，故以修正後洗錢防制法第19條第1項後段有利被告。故被告陳志豪、高榆凱應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　⒉被告林育琪，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，最低刑度因受加重詐欺罪有期徒刑一年之封鎖效果，必須量處有期徒刑1年以上。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，以修正後有利被告。故被告林育琪應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律修正意旨。六、參與犯罪組織罪之減刑: 　㈠按112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第8條第1項，規定為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　⒈被告陳志豪於警詢時，坦承其參與本案詐欺集團分工情節，於一審及本院審理中亦承認主要犯罪事實，仍有坦承參與犯罪組織罪認罪之意，應有上述自白減刑。又被告陳志豪確實有供述收水之「錢嫂」即共犯詹璧嘉，因而查獲詹璧嘉，但是沒有破獲整個組織，沒有上述減輕或免除其刑適用。　⒉被告林育琪於警詢即一審中雖承認為正犯，但是於本院審理中否認有正犯之行為分工與犯意，當然也不承認自己有參與犯罪組織，已經不符合上述歷次審判中自白減刑要件自白。　⒊被告高榆凱於警詢、檢察官偵訊中、及本院審理中，否認知道這是詐欺款項，誤以為是博奕水錢。然刑法第268條之聚眾營利賭博罪，並不是組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」犯罪，被告高榆凱不符合偵查及歷次審判中自白減刑要件。　㈡被告陳志豪就本案關於參與犯罪組織犯行，於警詢、一審及本院審理時坦承不諱，本依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告陳志豪就附表A犯行，係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就參與犯罪組織犯行減刑部分，應於依照刑法第57條量刑時審酌。　七、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告林育琪、高榆凱上訴後已經沒有詐欺罪自白，且被告3人都沒有主動繳交犯罪所得，被告陳志豪充其量是被扣到部分贓款。且被告陳志豪供述出之共犯（錢嫂）詹璧嘉，僅負責回水兌換虛擬貨幣洗錢，但並非主持、操縱或指揮之人，故被告3人均不符合此減刑規定，併此敘明。　肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收:　　一、原審經過實質審理，而為被告3人有罪之判決，固非無見。但原審判決有少部分(即對應本判決附表A、C，及附表B編號4部分)瑕疵:①原審先收到113年度金訴字第1326號起訴案件，再收到113年度金訴字第1862號追加起訴案件，雖然訴訟繫屬時間不同，但原審已經進行合併審理，故二案件已經成為同一個案件。雖然被告等人參與犯罪組織罪名是寫在起訴書中，而「行為人參與犯罪組織罪與參與後之首次犯行論以想像競合罪」已是固定實務見解，追加起訴書中的對胡成英（即本判決附表A）犯罪時間，顯然比原本起訴書中的對蘇貴珠（即本判決附表C）之犯罪時間更早。而起訴書上也沒也有記載參與組織犯罪名應該與哪一件詐欺犯罪合併論罪，檢察官起訴意旨就是由法院自行認定哪一件詐欺犯罪時間最早、由法院依職權適用法律。而原審將起訴書與追加起訴書二案合併審理，二案成為同一案，所以該參與犯罪組織罪名應該與犯罪時間較早之附表A（胡成英部分）加重詐欺罪競合。原審將參與犯罪組織罪名與發生時間較晚之附表C（蘇貴珠部分）加重詐欺競合，仍有瑕疵。②被告高榆凱警訊及偵查中辯稱誤以為是提領博奕水錢，沒有承認參與犯罪組織。原審誤寫高榆凱偵訊自白參與犯罪組織。③又被告林育琪上訴後並未全部認罪，已經喪失組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑適用，此為原審所不及審酌。④附表B編號4（即被害人陸佳菱部分），被告3人於原審中113年7月18日與被害人陸佳菱達成調解，陳志豪與林育琪承諾賠償陸佳菱3萬元，高榆凱承諾113年8月30日以前給付陸佳菱3萬元，此有調解筆錄可證（原審1862號卷第230頁）。原審量刑理由記載「被告林育琪、陳志豪、高榆凱尚未與本案被害人達成調解」當然指對陸佳菱部分也沒有調解，但此顯然有誤。雖然被告陳志豪、林育琪自從案發後被羈押至今，無法出所處理匯款事情，被告3人也沒有提出實際履行調解賠償之證據。但畢竟被告3人確實有與陸佳菱達成調解，此部分記載錯誤也會影響量刑。⑤原審有上述瑕疵，應由本院將原審判決中被告3人對被害人胡成英、蘇貴珠、陸佳菱（即對應本判決附表A、附表C、附表B編號4）部分撤銷後，重新判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育琪、陳志豪、高榆凱不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上開分工方式，與本案詐欺集團其他成員，為附表A、附表C、附表 B編號4之犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人胡成英、蘇貴珠、陸佳菱蒙受損失，且就如附表C所示款項多達540萬9800元，贓款難以追償，被告3人所為實屬不該。另考量被告高榆凱均擔任提款車手；被告陳志豪則負責與綽號「大康」聯繫、擔任收水工作，且負責發放報酬；被告林育琪則負責確認金融帳戶提款卡可否正常使用，並統計提款車手每日提款金額、計算報酬數額，及與詐欺集團上游成員聯繫，指定應匯去中國虛擬貨幣電子錢包地址等，三人分工角色不同。參以被告陳志豪上訴後仍大致承認犯罪，但被告林育琪、高榆凱上訴後已經否認大部分犯行；被告3 人僅原審中113年7月18日與被害人陸佳菱達成調解（原審18 62號卷第230頁），對被害人胡成英、蘇貴珠，尚未達成和解或調解；以及犯罪後洗錢防制法修正意旨，被告陳志豪就參與組織犯罪有減刑因素，兼衡被告林育琪、陳志豪、高榆凱之前科素行、智識程度及生活狀況等（詳如原審卷第284 頁所示）一切情狀，分別量處本判決附表F編號1、5、7所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　　三、本判決附表F編號1、5、7之沒收部分：　　　㈠被告陳志豪於原審審理時供稱：扣案如附表E編號1所示手機為其所有，該手機內之門號晶片卡則係被告林育琪借予其使用，上開物品係供其為本案犯行時聯繫使用等語（見原審卷第238、273頁），足認上開手機及其內門號晶片卡為被告陳志豪所有或有事實上處分權，並供為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳志豪所犯本判決附表F編號1、5、7下宣告沒收。　㈡扣案如附表E編號8所示手機為被告林育琪所有，並供其為本案犯行時聯繫所用之物等情，業經被告林育琪於原審審理時供述明確（見原審卷第239、274頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告林育琪所犯本判決附表F編號1、5、7下宣告沒收。　㈢查被告陳志豪於原審審理時供稱：其因本案所獲得報酬為提款金額之6%等語（見原原審卷138、236、254頁）。附表C部分提領合計540萬9800元，被告陳志豪抽取6％即為32萬4,588元（計算式：5,409,800元×6％＝324,588元）。查金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。扣案如附表E編號4⑴之13萬6200元現金，為被告陳志豪所有等情，業經被告陳志豪於原審審理時供述明確（見原審卷第238頁），是被告陳志豪之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行沒收。至被告陳志豪如附表C所示其餘犯罪所得188,388元（計算式：324,588元－136,200元＝188,388元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳志豪所犯附表C所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣陳志豪於附表B編號4（陸佳菱部分）之犯罪所得沒收：　　　被告陳志豪於附表B編號4中，對被害人陸佳菱部分犯罪所得 3,000元（針對陸佳菱部分之提款金額為40,000＋10,000＝50, 000元。計算式：50,000元×6％＝3,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳志豪所犯附表F編號5 （即附表B編號4對陸佳菱部分）下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤被告高榆凱於原審審理時供稱：被告陳志豪沒有告訴其關於其報酬如何計算，被告陳志豪交給其多少，其就拿多少錢。但被告陳志豪偶而會扣其薪水。其實際取得之薪水約5萬元等語（見原審卷第237、254元），核與被告陳志豪於原審審理時供稱：其有將被告高榆凱之報酬交與被告高榆凱，但綽號「大康」有時會表示要扣被告高榆凱薪水等語（見原審卷第254頁）大致相符。查被告林育琪於原審審理時供稱：被告高榆凱之薪水為提領款項之2%，其計算完畢後，由被告陳志豪交給被告高榆凱等語（見原審卷第236頁）。雖然前述1 12年10月26日通訊軟體對話中，高榆凱要求加薪0.5%，但是不確定高榆凱究竟何時被加薪為2.5%。被告高榆凱於附表C （蘇貴珠部分）中提領金額至少為417萬8000元，若為有利被告方式計算，僅以2％計算即有8萬3560元，該等數額合計顯逾被告高榆凱上開陳述之實際領得報酬數額。而卷內亦無其他客觀證據可資佐證被告高榆凱所獲得報酬高於5萬元，依罪證有疑利於被告之原則，爰認定被告高榆凱於附表C犯罪所獲得報酬即犯罪所得共計5萬元，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項，在附表C（蘇貴珠部分）犯罪下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥至被告陳志豪雖於原審審理時供稱：被告高榆凱所獲得報酬不可能只有5萬元等語（見原審卷第254頁）。雖然高榆凱於附表C提領417萬8000元，附表B編號4提領10萬元，合計428 萬8000元，乘以2%計算即有8萬5560元，但被告高榆凱堅稱僅拿到5萬元，兩者算法有一定差距。然本於沒收推估概算之原則，如果花太多時間成本去調查會顯然訴訟不經濟時，得以概括推估計算之。本案卷內尚乏客觀證據證明被告高榆凱所獲得報酬高於5萬元，已如前述，故認定被告高榆凱於本判決其他犯罪，已無所得。　　　㈦被告林育琪於原審審理時供稱：其於本案並未獲得報酬等語（見原審卷第118頁），核與被告陳志豪於原審審理時陳稱：被告林育琪沒有拿到報酬等語（見原審卷第236頁）相符。被告林育琪雖然未必親自分到贓款現金，但是林育琪與男友陳志豪同居，陳志豪將贓款拿來生活花用時，林育琪也會同受其利，只是這部分金額細算已經喪失沒收上重要性，故本院對林育琪部分犯罪所得不為沒收宣告。　　伍、其餘部分（即對應本判決附表B編號1-3、5，及附表D）量刑審查、部分駁回上訴之理由：一、就附表B編號1-3、5、附表D部分，被告林育琪否認為正犯、被告高榆凱否認知悉是詐欺犯罪云云，所辯均不可採，本院已論述如上。二、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育琪、陳志豪、高榆凱不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，以上開分工方式，與本案詐欺集團其他成員，為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭告訴人或被害人損失上開款項，且被害款項難以追償，所為實屬不該。另考量被告3人分工情形，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，兼衡被告林育琪、陳志豪、高榆凱之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀」，分別量處如本判決附表F編號2至4、6 、8至10中「一審宣告刑」欄中之刑度，並就各罪罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。原審已經是低度量刑，被告3人上訴後也沒有提出其他有利證據，也沒有變動原審所認定的各項有利不利量刑因子，故原審之宣告刑仍屬適當。原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。三、原審於論罪及量刑時，雖未及審酌洗錢防制法修正意旨，然一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，且修正後一般洗錢「6月以上有期徒刑」並不會對加重詐欺罪最低「1年以上有期徒刑」產生封鎖作用，所以不會影響於量刑範圍，不影響於主文，僅在量刑下審酌此部分法律修正意旨，縱然原審未及比較113年8月2日洗錢防制法修正意旨，亦不構成撤銷事由，本院併此說明。　四、原審就對應本判決附表B編號1-3、5，及附表D，是否應沒收部分，已經詳細說明理由：　　㈠扣案如附表E編號1所示手機，為被告陳志豪犯罪所用，原審於陳志豪相關宣告刑下沒收。　㈡扣案如附表E編號8所示手機為被告林育琪犯罪聯繫所用，物，原審於林育琪相關犯罪宣告刑下沒收。　㈢陳志豪於附表D犯罪所得：　　被告陳志豪於原審審理時供稱：其因本案所獲得報酬為車手提款金額之6％，所獲得報酬不超過80萬元等語（見原審卷第138、236、254頁），足認被告陳志豪於本案實際取得報酬，即對被害人陳心惟部分犯罪所得1,800元（計算式：30,000元×6％＝1,800元）；對被害人陳江山部分犯罪所得3,000元（計算式：50,000元×6％＝3,000元）；對被害人曾華晟部分犯罪所得9,000元（計算式：150,000元×6％＝9,000元）。扣案如附表E編號4所示現金為被告陳志豪所有等情，業經被告陳志豪於本院審理時供述明確（見原審卷第238頁），是被告陳志豪之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行。從而，扣案如附表E編號4⑵、4⑶、4⑷所示金錢1800元、3000元、9000元，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告陳志豪所犯如附表D之犯罪事實宣告刑下諭知沒收。　㈣陳志豪於附表B編號1-3、5之犯罪所得沒收：　　　被告陳志豪於附表B編號1-3、5中，對被害人曾立杰部分犯罪所得為12,000元（計算式：200,000元×6％＝120,000元）；對被害人謝妍菲部分犯罪所得1,800元（計算式：30,000元×6％＝1,800元；對被害人謝明翰部分犯罪所得1,800元（計算式：30,000元×6％＝1,800元）；對被害人楊翔凱部分之犯罪所得3,000元（計算式：50,000元×6％＝3,000元），原審已經依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告陳志豪所犯（對應本判決附表Ｂ編號1-3、5）各項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤就被告林育琪是否有犯罪所得，已經如本院同前說明。　㈥被告高榆凱於附表Ｄ提款是否有犯罪所得，原審已經如同前說明，爰不再於本案重複宣告沒收。　　㈦扣案如附表Ｅ編號2、3、5至7、10至18所示之物，均與本案無關，業經被告林育琪、陳志豪於原審審理時供述明確（見原審卷第238、239、273至275頁），故均不予宣告沒收。　㈧修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」採義務沒收原則，但仍不排除刑法過苛條款適用。被告3人經手洗錢之標的，扣除車手及陳志豪依比例抽成後，其餘已經交給上游「錢嫂」詹璧嘉，換成虛擬貨，匯去中國大陸，至今去向不明，已經不在被告之實際掌控中，被告3人雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告3 人執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告3人不宣告此部分沒收。原審說明不沒收的理由雖然不同，但就此部分不沒收之結論仍無二致，由本院補充說明即可，不構成撤銷理由。　陸、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告林育琪、陳志豪、高榆凱所犯數罪，揆諸上開說明，原審已說明不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。本院亦認同原審此一作法，應予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表A: 詐騙時間、方法: 由詐欺集團其他成員於112年10月7日以暱稱「劉美玲」（下稱暱稱「劉美玲」）認識胡成英後，向胡成英佯稱：欲與胡成英共同生活並匯款予胡成英，但胡成英需提供個人帳戶提款卡及密碼以進行開通，如此胡成英才能領款云云，致使胡成英誤信為真，因而陷於錯誤，於同年月12日晚上7時許，依指示將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（甲帳戶）提款卡，以店到店之方式，寄送至指定之統一便利超商，並將該提款卡密碼告知暱稱「劉美玲」。詐騙所得:甲帳戶之提款卡一張。附表B：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人遭詐騙情節匯款時間、金額車手高榆凱提款時間、金額所憑證據及卷內位置 1 曾立杰詐欺集團成員於112年9月間某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「金股臨門topic2」群組、暱稱「陳安娜」、「國寶官方客服-盈潔」、「許志明」等聯繫曾立杰，其等詐稱：可匯款「國寶投資公司」投資獲利云云，致曾立杰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司帳號00000000000000號胡成英帳戶（下稱中華郵政公司胡成英帳戶）中。 112年10月15日19時53分許匯款5萬元 112年10月15日23時13至16分許起提領6萬元、6萬元、1萬元，合計13萬元 1.告訴人曾立杰於警詢之陳述（第27336號偵卷第277至278頁） 2.曾立杰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第267至275頁） 3.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局提款之自動櫃員機監視錄影照片3張（同卷第327、328頁） 4.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 112年10月15日19時57分許匯款5萬元 112年10月15日20時15分許匯款5萬元 112年10月16日7時56、57分許起提領6萬元、1萬元，合計7萬元 112年10月15日20時18分許匯款5萬元 2 謝妍菲詐欺集團成員於112年9月20日透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體LINE以暱稱「王媛歆」等聯繫謝妍菲，並詐稱：可下載手機軟體「國寶」進行投資獲利云云，致謝妍菲誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月16日17時3分許匯款3萬元 112年10月16日17時18分許提領6萬元 1.告訴人謝妍菲、謝明翰於警詢之陳述（分見第27336號偵卷第277至278頁、第283至284頁） 2.謝妍菲存摺影本1份（同卷第281頁） 3.謝明翰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第287至288頁） 4.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局前監視錄影照片3張（同卷第330至331頁） 5.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 3 謝明翰詐欺集團成員於112年9月20日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「吳淡如」、「許志明」、「楊芷瑜」等聯繫謝明翰，並詐稱：可至手機軟體「國寶」再投資獲利云云，致謝明翰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月16日17時6分許匯款3萬元 4 陸佳菱詐欺集團成員於112年9月14日透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE以暱稱「Yen Tin　Lin 」、「胡睿涵」、「陳怡凌」等聯繫陸佳菱，並詐稱：可至投資網站「國寶」投資獲利云云，致陸佳菱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月17日8時59分許匯款1萬元 ⑴112年10月17日9時19分許提領6萬元 1.告訴人陸佳菱、楊翔凱於警詢之陳述（第27336號偵卷第283至284頁） 2.謝妍菲存摺影本1份（同卷第281頁） 3.謝明翰與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（同卷第287至288頁） 4.臺中市○○區○○路0號大甲郵局前監視錄影照片3張（同卷第330至331頁） 5.高榆凱於臺中市○○區○○路0號大甲郵局自動櫃員機監視錄影照片2張（同卷第329頁） 6.中華郵政公司胡成英帳戶之基本資料及交易明細（同卷第399至401頁） 112年10月17日9時許匯款1萬元 112年10月17日9時6分許匯款1萬元 ⑵112年10月17日9時20分許提領3萬元 112年10月17日9時7分許匯款1萬元 112年10月17日9時54分許匯款1萬元 ⑶112年10月17日10時37分許提領1萬元 5 楊翔凱詐欺集團成員於112年9月14日透過社群軟體臉書及通訊軟體以暱稱「國寶官方客服-盈潔」等聯繫楊翔凱，並詐稱：可至投資網站「國寶」投資獲利云云，致楊翔凱誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司胡成英帳戶中。 112年10月17日9時9分許匯款5萬元同編號4⑴⑵所示附表C：（時間：民國；金額：新臺幣）詐欺方法由詐欺集團其他成員，於112年10月17日起，假冒高雄○○○○○○○○○公務員、警察人員，撥打電話及以通訊軟體LINE聯繫蘇貴珠，並佯稱：蘇貴珠涉及詐欺案件，應交出個人金融卡供調查云云，致使蘇貴珠誤信為真，因而陷於錯誤，於同年月18日將其申設如下金融帳戶提款卡寄送至桃園市之空軍一號南崁長榮站。由詐欺集團成員將蘇貴珠金融卡交予陳志豪後，陳志豪再交予高榆凱、謝勝富收受，並轉達綽號「大康」之指示，由高榆凱、謝勝富或詐欺集團成員持上揭帳戶提款卡，於如下時間地點提領得手。編號被害人金融帳戶/提款卡提款人/提款編號提款時間、金額提款地點所憑證據及卷內位置 1 蘇貴珠國泰世華銀行帳號00000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱① 112年10月19日11時32、33分許提領10萬、9萬7千元，共19萬7千元臺中市○○區○○路000號萊爾富外埔大馬路店 1.告訴人蘇貴珠於警詢之陳述（警卷第249至250頁） 2.國泰世華銀行帳號00000000000號蘇貴珠帳戶之基本資料、交易明細（同卷第251至254頁） 3.彰化銀行帳號00000000000000號蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細（同卷第255至257頁） 4.合作金庫蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細（同卷第259至262頁） 5.中華郵政公司帳號000000000000號蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細1份（同卷第263至265頁） 6.第一銀行蘇貴珠帳戶之基本資料及交易明細（同卷第267至269頁） 7.蘇貴珠中華郵政公司、合作金庫銀行、彰化銀行、國泰世華銀行、第一銀行帳戶存摺影本及交易明細各1份（第6382號偵卷第177至198頁） 8.蘇貴珠與詐欺成員通訊軟體對話截圖1份（同卷第199至201頁） 9.左列提款編號之自動櫃員機監視錄影截圖：　①部分（警卷第133頁上）　②部分（警卷第133頁下）　③部分（警卷第134頁上）　④部分（警卷第134頁下）　⑤部分（警卷第135頁上）　⑥部分（警卷第135頁下）　⑦部分（警卷第136頁上）　⑧部分（警卷第136頁下）　⑨部分（警卷第137頁上）　⑩部分（警卷第137頁下）　⑪部分（警卷第138頁上）　⑫部分（警卷第138頁下）　⑬部分無影像　⑭部分（警卷第139頁下）　⑮部分（警卷第140頁上）　⑯部分（警卷第140頁下）　⑰部分（警卷第141頁上）　⑱部分（警卷第143頁上）　⑲部分（警卷第143頁下）　⑳部分（警卷第145頁上）　㉑部分（警卷第145頁下）　㉒部分（警卷第146頁上）　㉓部分（警卷第146頁下）　㉔部分（警卷第147頁上）　㉕部分（警卷第147頁下）　㉖部分（警卷第148頁上）　㉗部分（警卷第148頁下）　㉘部分無影像　㉙部分（警卷第149頁下）　㉚部分（警卷第150頁上）　㉛部分（警卷第150頁下）　㉜部分（警卷第151頁上）　㉝部分（警卷第151頁下）　㉞部分（警卷第152頁上）　㉟部分（警卷第153頁上）　㊱部分（警卷第153頁下）　㊲部分（警卷第154頁上）　㊳部分（警卷第154頁下）　㊴部分（警卷第155頁上）　㊵部分（警卷第155頁下）謝勝富② 112年10月20日8時37至41分許提領10萬、9萬、9千元，共19萬9千元臺中市○○區○○村○○路000號1樓全家超商外埔皇后店高榆凱 ③ 112年10月21日8時3至7分許提領5筆2萬元，合計10萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱④ 112年10月21日8時20分許提領10萬元彰化縣○○鎮○○巷0號全家超商鹿港大有店高榆凱⑤ 112年10月22日8時2至8分許提領10萬、9萬7千、2千，合計19萬9千元彰化縣○○鄉○○路0段000號全聯彰化福興店高榆凱⑥ 112年10月23日7時10至20分許提領10筆2萬元，合計20萬元新竹市○○路000號中國信託新竹分行高榆凱⑦ 112年10月24日8時52至54分許提領2筆2萬元、9千元，共4萬9千元新竹市○○路000號中國信託新竹分行高榆凱⑧ 112年10月26日15時47、49分許提領2筆10萬元，合計20萬元新竹市○○路000號萊爾富超商新竹竹橋店高榆凱⑨ 112年10月27日8時14、19分許提領2筆10萬元，合計20萬元新竹市○○路000號全家超商新竹金湖店高榆凱⑩ 112年10月28日9時26至32分許提領7筆2萬元，合計14萬元臺中市○○區○○路000號合作金庫東沙鹿分行高榆凱⑪ 112年10月28日9時38至40分許提領3筆2萬元，合計6萬元臺中市○○區○○路000號統一祐瑄店高榆凱⑫ 112年10月29日7時39、41分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行詐欺集團成員⑬ 112年10月30日11時55、56分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行高榆凱⑭ 112年10月31日8時38、40分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○路○段000號萊爾富超商中縣大智店謝勝富⑮ 112年11月1日8時17分許提領10萬元臺中市○○區○○路○段0號全家超商梧棲海星星店謝勝富⑯ 112年11月1日14時29分許提領10萬元臺中市○○區○○街0號1樓全家超商梧棲中和店謝勝富⑰ 112年11月2日7時19、20分許提領2筆10萬元，合計20萬元臺中市○○區○○街0號1樓全家超商梧棲中和店彰化銀行帳號00000000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱⑱ 112年10月19日10時46至55分許提領2萬元（7筆）、8千元，合計14萬8千元臺中市○○區○○路0段000號外埔農會大東辦事處謝勝富⑲ 112年10月20日8時17至25分許提領2萬元（7筆）、3千元，合計14萬3千元臺中市○○區○○路0段000號外埔農會大東辦事處合作金庫帳號號000000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱⑳ 112年10月19日11時5至13分許提領2萬元（7筆）、8千元，合計14萬8千元臺中市○○區○○路000號全家超商大甲水源店謝勝富㉑ 112年10月20日8時48至54分許提領2萬元（7筆）、6千元，合計14萬6千元臺中市○○區○○路000號統一超商新甲后店高榆凱㉒ 112年10月21日8時45至49分許提領3萬元（4筆）、2萬8千元，合計14萬8千元彰化縣○○鎮○○路000號1樓合作金庫鹿港分行高榆凱㉓ 112年10月22日7時35分許提領2萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱㉔ 112年10月22日7時40至44分許提領2萬元（6筆）、7千元，合計12萬7千元彰化縣○○鄉○○路00號福興鄉農會高榆凱㉕ 112年10月23日6時48至52分許提領5筆3萬元，合計15萬元新竹市○○路000號合作金庫北新竹分行高榆凱㉖ 112年10月24日8時45至51分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號中國信託銀行新竹分行高榆凱㉗ 112年10月25日6時22至28分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號中國信託銀行新竹分行詐欺集團成員㉘ 112年10月26日9時4至10分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號全家超商新竹向陽店高榆凱㉙ 112年10月27日7時30至38分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號全家超商新竹金湖店高榆凱㉚ 112年10月28日9時0至7分許提領2萬元（3筆）、3萬元（3筆），合計15萬元臺中市○○區○○路000號合作金庫東沙鹿分行高榆凱㉛ 112年10月29日7時44至50分許提領2萬元（7筆），合計14萬元臺中市○○區○○路000○0號國泰世華銀行大甲分行高榆凱㉜ 112年10月29日8時18分許提領4,800元臺中市○○區○○路000號統一超商茂華店謝勝富㉝ 112年11月1日14時17至22分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元臺中市○○區○○路000號梧棲郵局謝勝富㉞ 112年11月2日7時27至29分許提領2萬元（2筆）、1萬元，合計5萬元臺中市○○區○○○路○段00號梧棲區農會中華郵政公司帳號000000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱㉟ 112年10月20日17時18至20分許提領2萬元（3筆），合計6萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱㊱ 112年10月20日17時25至28分許提領2萬元（4筆）、5千元合計8萬5千元彰化縣○○鄉○○路00號福興鄉農會高榆凱㊲ 112年10月21日8時54至56分許提領6萬元（2筆）、2萬8千元，合計14萬8千元彰化縣○○鎮○○路0號鹿港郵局高榆凱㊳ 112年10月22日7時20分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元彰化縣○○鄉○○路00號鹿港國中高榆凱㊴ 112年10月23日6時56至7時1分許提領2萬元（7筆）、1萬元，合計15萬元新竹市○○路000號中國信託銀行新竹分行第一銀行帳號00000000000號蘇貴珠帳戶高榆凱㊵ 112年10月28日10時8至9分許提領2萬元（2筆）、8千元，合計4萬8千元臺中市○○區○○路000號統一超商祐瑄店合計 5,409,800元附表D：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人遭詐騙情節匯款時間、金額人頭帳戶提款人提款時間、金額/提款地點所憑證據及卷內位置 1 陳心惟詐欺集團成員於112年7月25日透過行動電話簡訊及通訊軟體LINE以暱稱「國泰李晰」聯繫陳心惟並詐稱：可下載「e投信」手機軟體，並匯款投資以獲利云云，致陳心惟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 112年10月19日10時29分許匯款3萬元土地銀行帳號000000000000號施慶榮帳戶（下稱土地銀行施慶榮帳戶）高榆凱 112年10月19日11時1、2分許提領2萬、1萬元/臺中市○○區○○路000號全家超商大甲水源店 1.告訴人陳心惟於警詢之陳述（警卷第223至225頁） 2.土地銀行施慶榮帳戶之基本資料及交易明細1份（同卷第227至229頁） 3.陳心惟元大銀行存摺翻拍照片2張（第6382號偵卷第147、159至161頁） 4.詐欺成員簡訊及E投信行動電話軟體頁面各1則（同卷第148頁） 5.陳心惟匯款之自動櫃員機螢幕翻拍照片1張（同卷第151頁） 6.超商監視錄影截圖2張（警卷第129頁） 2 陳江山詐欺集團成員於112年10月28日前某日透過不詳方式聯繫陳江山並詐稱：可投資虛擬貨幣比特幣獲利云云，致陳江山誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 112年10月28日11時11分許匯款5萬元中華郵政公司帳號00000000000000號李政國帳戶（下稱中華郵政公司李政國帳戶）高榆凱 112年10月28日11時48、50分許提領2萬、3萬元/臺中市○○區○○路000○0號沙鹿鹿寮郵局 1.被害人陳江山於警詢之陳述（警卷第231至232頁） 2.中華郵政公司李政國帳戶之資本資料及交易明細（同卷第233至235頁） 3.警示帳戶匯款人攔阻計畫檢核表（同卷第165頁） 4.自動櫃員機監視錄影截圖2張（同卷警卷第130頁） 3 曾華晟詐欺集團成員於112年7月1日透過社群軟體臉書粉絲團及通訊軟體LINE以暱稱「慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等聯繫曾華晟並詐稱：可依指示匯款投資獲利云云，致曾華晟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶中。 112年10月28日11時15、17分許匯款10萬、5萬元臺中銀行帳號000000000000號廖釧發帳戶（下稱臺中銀行廖釧發帳戶）高榆凱 112年10月28日12時8、9分許提領8萬、7萬元/臺中市○○區○○街00○0號臺中銀行沙鹿分行 1.告訴人曾華晟於警詢之陳述（警卷第237至244頁） 2.臺中銀行廖釧發帳戶之基本資料及交易明細（同卷同卷第245至248頁） 3.曾華晟與詐欺成員間通信軟體頁面及對話截圖1份（第6382號偵卷第405至411、415至416頁） 4.曾華晟與詐欺成員接觸之照片1張（同卷第413頁） 5.自動櫃員機監視錄影截圖1張（警卷第131頁）附表E：扣案物品（金額：新臺幣）編號扣案物品名稱說明 1 三星廠牌S23型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡、IMEI：000000000000000/000000000000000）左列手機及其內門號晶片卡為被告陳志豪所有或有事實上處分權，且係供被告陳志豪為本案犯罪所用之物，應予沒收。 2 合作金庫銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張被告陳志豪父親申辦帳戶（見原審卷第238頁），與本案無關，不予沒收。 3 行動電信門號晶片卡19張被告陳志豪所有，然與本案無關（見原審卷第238頁），不予沒收。 4 ⑴現金136,200元為被告陳志豪所有且為本案犯罪所得，應予沒收。 ⑵現金1,800元 ⑶現金3,000元 ⑷現金9,000元 5 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙1支被告林育琪所有，然與本案無關（見原審卷第238頁），不予沒收。以上編號1至編號5，搜索扣押地點：臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）、搜索對象陳志豪。 6 蘋果廠牌IPhone 15 Pro Max型行動電話1支、銀色、（序號：000000000000000）被告林育琪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不予宣告沒收。 7 蘋果廠牌IPhone 7 Plus型行動電話1支、粉色、（序號：000000000000000） 8 蘋果廠牌IPhone 12型行動電話1支、粉色、（門號0000-000000、序號：00000000000000）被告林育琪所有並供其為本案犯行所用之物，應予沒收。 10 京城銀行金融卡1張（卡號：000000000000號）被告林育琪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不予宣告沒收。 11 郵局金融卡1張（卡號：00000000000000號） 12 國泰世華銀行VISA信用卡1張（卡號：000000000000號） 13 國泰世華銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 14 國泰世華銀行信用卡、提款卡1張（卡號：000000000000號） 15 新光銀行金融卡1張（卡號：0000000000000號） 16 國泰世華銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號）以上編號6至編號16，搜索扣押地點：臺中市○○區○○路0號（清新溫泉飯店）、搜索對象林育琪。 17 三星廠牌SM-G9960型紫色行動電話被告陳志豪所有然與本案無關（見原審卷第239頁），均不宣告沒收。 18 三星廠牌SM-A730F型黃色行動電話1支以上編號17至18，搜索扣押地點：臺中市○○區○○○街00號之1，被搜索人：林育琪、陳志豪。附表F（一審宣告刑與第二審主文）編號對應之犯罪事實/被害人第一審宣告刑主文（含沒收）（原審二份判決之扣案物編號不一致，本院已重新編號）第二審主文 1 附表A/ 胡成英陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案扣案如附表E編號1示之物沒收。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1陳志豪部分撤銷。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。另案扣案如附表E編號1示之物沒收。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1林育琪部分撤銷。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號1高榆凱部分撤銷。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表B/ 曾立杰陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 附表B/ 謝妍菲陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 附表B/ 謝明翰陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 附表B/ 陸佳菱陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號5陳志豪部分撤銷。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號5林育琪部分撤銷。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審113年度金訴字第1862號判決附表一編號5高榆凱部分撤銷。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表B/ 楊翔凱陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 7 附表C/ 蘇貴珠林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1林育琪部分撤銷。林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑴所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1陳志豪部分撤銷。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑴所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審113年度金訴字第1326號判決附表一編號1高榆凱部分撤銷。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表D/ 陳心惟林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑵所示之物均沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 9 附表D/ 陳江山林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑶所示之物均沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 10 附表D/ 曾華晟林育琪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號8所示之物沒收。上訴駁回。陳志豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表E編號1、4⑷所示之物均沒收。上訴駁回。高榆凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-12-04

TCHM-113-金上訴-1152-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-973-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-711-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳志弘指定辯護人林志揚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4338號），本院判決如下：　　主　文吳志弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳志弘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年6月 18日至22日間之某日（起訴書記載為112年6月1日至22日間之某日，應予更正），在其位於彰化縣○○鎮地○路00巷0號之居所內，當面收受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鼠仔」之成年男子所交付之具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，不具彈匣，下稱本案槍枝），受託代為保管而將本案槍枝藏放於上開居所內而寄藏之。嗣警方於 112年6月22日7時5分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票，至吳志弘上開居所執行搜索，扣得本案槍枝及其他與本案無關之物品，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳志弘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第92、115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4頁、本院卷第90至91頁、第114至115頁、第118至119頁），並有彰化縣警察局112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、彰化地院搜索票暨附件、搜索時之錄影畫面暨截圖、扣案物照片等件在卷可憑（見偵二卷第72至82頁、第92至108頁、第176頁），復有扣案如附表所示之本案槍枝可佐，而本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第112009 8503號鑑定書暨本案槍枝照片等在卷可憑（見偵二卷第112 至113頁、第180頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74 年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號、98年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，本案槍枝係因「鼠仔」要求被告整理、烤漆而交付予被告一節，業據被告於偵查及本院審理中陳明在卷（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4 頁、本院卷第119頁），且被告亦供稱：「鼠仔」沒特別說要把本案槍枝給我，他就放在我住處，烤漆需要放3、4天等語（見本院卷第91、119頁），足見被告主觀上僅係代「鼠仔」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，本院認被告係基於為「鼠仔」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。被告未經許可持有本案槍枝之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告係於112年6月1日至22日間之某日受寄本案槍枝，然被告自偵查迄至本院審理期間均供稱：「鼠仔」是在我被查獲之日前3至4日拿本案槍枝給我整理等語（見偵二卷第3頁、本院卷第91、119頁），考量本案並無其他積極證據證明被告於112年6月18日前即受寄本案槍枝，本院自應為有利於被告之認定，爰認被告係於112年6月18日至22日間之某日起寄藏本案槍枝，起訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告基於單一非法寄藏非制式手槍之犯意，自112年6月18日至22日間之某日受寄時起，至同年月22日7時5分為警查獲時止，非法寄藏本案槍枝，為繼續犯，應論以一罪。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因①竊盜案件，經彰化地院以105年度易字第507號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後撤回上訴確定，因②違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案經彰化地院以107年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定（下稱甲部分），嗣因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙部分），上開甲、乙部分接續執行後，於108年12月18日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第119至120頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益，與本案雖不盡相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿4 年，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕或酌減其刑（見本院卷第67、91、120頁），然查：「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告寄藏槍枝之狀況（寄藏可以擊發子彈且具有殺傷力之本案槍枝，然未同時受寄子彈）、受寄之動機（受他人委託整理本案槍枝）、寄藏之期間（約3至4日）、寄藏期間之使用狀況（未持之另涉刑事犯罪）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感，自無刑法第59條規定之適用，是辯護人此等主張，難認可採。　　⒊至被告固供稱本案槍枝之來源係「鼠仔」（見偵二卷第3至 4頁），然：　　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。　　　⑵查被告未提供「鼠仔」之真實身分、年籍，亦未詳細告知「鼠仔」交付本案槍枝之時間，且經彰化縣警察局刑事警察大隊查覈蒐證影像及周邊監視器畫面，亦難認與被告所供相符，故未因被告供述而查獲本案槍枝來源或因而防止重大危害社會治安事件發生等情，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦巨113偵4338字第11390 37922號函暨所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可參（見本院卷第81至83頁），足見被告僅片面供述本案槍枝來源，未詳實供出本案槍枝來源或具體事證，供偵查機關查明核實，是本案顯無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，被告自無從據以減免其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法寄藏本案槍枝，足見被告漠視寄藏本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例之前科（構成累犯部分不重複審酌），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及並未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，受寄代藏本案槍枝至多約4日等情節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之本案槍枝，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案物，或非被告所有之物，或雖為被告所有之物，然無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　編號扣案物數量備註 1 手槍 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不具彈匣），認係非制式手槍，由仿SIG SAUER廠P220型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵二卷第112至113頁）

2024-11-28

PTDM-113-訴-263-20241128-1

搜尋結果：彰化縣警察局刑事警察大隊

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反藥事法

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等

加重詐欺等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例