Know99判決書

搜尋結果：律師事務所

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號原告即反訴被告范盛銓訴訟代理人黃柏榮律師張雅雯律師舒盈嘉律師被告即反訴原告陳泳勝訴訟代理人袁慧珊上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通知，原告仍不處理。　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害，應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等語。三、經查：　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告，然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談要去律師事務所談了」、「我律師費已經在5/17日付出去了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴被告賠償損害。　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下：　⒈更換沙發椅套費用6,000元。　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴被告尚積欠電費51元。　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶，造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理，故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。　⒉提存費500元。　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元）。　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」　⑶Line訊息15:37「嗯我鑰匙放在櫃檯了看您意思」　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關費用等語。二、反訴被告則辯以：　　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」云云，惟查：　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回，致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非屬反訴被告應為給付之範圍。　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實屬無據各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第686號原告江汶洲訴訟代理人梁繼澤律師訴訟代理人陳為勳律師被告江柏宣上列當事人間請求請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○段○0000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00○00號22樓(下稱系爭房屋)之所有權人，因為照顧先母江馮水妹，將系爭房屋無償借貸於被告江欣儒、江彩雲(上開二人另已結案)、江彩雲之子江柏宣居住，因江馮水妹於民國（下同）112年2月18日過世，原告於同年5月30日以LINE通訊軟體向被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，並通知於同年6月30日前遷出系爭房屋，詎被告卻置若罔聞，爰依民法第470條第1項後段、第472條第1款、第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第767條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：被告江柏宣應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應自112年7 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付新台幣（下同）2萬6900元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、本院判斷 (一)請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。高法院43年台上字第377號民事判決意旨參照。 (二)原告主張被告占有系爭房屋等情，係以新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37820號不起訴處分書（以下簡稱系爭不起訴處分書），檢察官係認定被告江伯宣為被告江彩雲之子，跟隨母親共同居住於系爭房屋，難認被告有侵占之主觀犯意云云。參以被告並未到庭抗辯，檢察官係以被告之母親江彩雲並無侵占之主觀犯意，被告隨同母親居住，亦無侵占之犯意，難以認定被告自認其實際占有系爭房屋。況被告江彩雲抗辯被告江柏宣已於113年3月26日遷出系爭房屋等語（見本院卷第63頁），原告並未就被告江柏宣仍占有系爭房屋之事實，舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。 (三)當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條定有明文。　　本案於113年12月17日言詞辯論期日爭點整理時，被告江彩雲抗辯被告江柏宣已於113年3月26日遷出系爭房屋等語（見本院卷第63頁），原告不爭執系爭房屋係由同案被告江欣儒、江彩雲佔有，揆之前開規定，原告就已經前開已經自認之事實，並無與事實不符，或經他造同意之情形下，自不得任意撤銷前開自認。 (四)最高法院65年度台抗字第163號判決意旨：「所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間接占有人，輔助占有人係受他人指示而占有，非屬占有人，不得為請求對象。」又民法第941條規定：「地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。」，最高法院106年度台上字第163號民事判決意旨：「按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第九百四十二條定有明文。查系爭房屋係由謝謝事務所向上訴人承租經營律師事務所，謝諒獲為該事務所執業律師，為原審確定之事實，其基此特定之關係受該事務所指示使用系爭房屋，並非承租人，僅係占有輔助人，則上訴人本於租賃關係請求謝諒獲遷讓返還系爭房屋，自無依據；而上訴人本於所有權之作用，主張謝謝事務所為無權占有，請求遷讓返還系爭房屋，該判決效力及於為占有輔助人之謝諒獲，自無庸再列謝諒獲為被告，是上訴人本於無權占有法律關係請求謝諒獲遷讓返還系爭房屋，即無訴訟之保護必要。」，退步言之，被告係跟隨母親即被告江彩雲居住於系爭房屋，被告江柏宣應為基於家屬之關係占有系爭房屋，被告江彩雲為直接占有人，被告江柏宣應為占有輔助人，原告基於所有權之法律關係，請求被告江彩雲遷讓房屋，其勝訴之判決效力自及於被告江柏宣，其請求被告江柏宣遷讓房屋，自無訴訟保護之必要。從而，原告訴請被告江柏宣應自系爭建物遷出並請求相當於租金之不當得利，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第1 79條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1 項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告，並應自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬6900元，均無理由，不應准許。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-686-20250311-3

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：查被告本為越南人士，因與案外人蔡 ○ ○結婚，而於民國98年12月18日取得我國國籍，婚後感情不睦，於101年9月3日與前夫蔡○○兩願離婚。嗣後，原告與被告兩人因工作關係而相識相愛，於兩人同居多年後，兩造於107年10月1日登記結婚而共結連理。兩造婚後，共同經營名為「白點檳榔站」之檳榔營銷事業，雖未育有子女，但夫妻感情尚稱融洽，惟被告卻於兩造並未發生爭吵下，竟於109年5月1日晚間起，即遍尋不著被告之人影，而被告所持用之手機門號亦呈未開機之狀態，且店内所存放之營業收入及貨款均告不翼而飛，原告遂利用店内之監視錄影裝置査看被告之動向，發現被告係於109年5月1日傍晚六時許，趁原告於店内二樓沙發熟睡之際，自店内默默走出後，即搭乘由不名人士所駕駛之車輛離去，於進一步探査監視錄影畫面後，竟發現被告自出走之前兩日起，即自行駕駛自用車輛逐日自家中載運多件行李至不明處所，顯係有預謀之離家出走，不排除被告可能發生外遇或受他人之誘拐，方始離家出走。原告多日苦尋不著被告之下落，不得已下，於109 年5月21日前往新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所報請協尋，嗣後，約於同年8月間，接獲自稱為臺北市政府警察局大安分局之偵査佐來電，稱曾一度於該分局管轄區内之某一夜店尋獲被告，惟被告竟於上開分局留存不實之聯絡電話及聯絡處所後，即行離去，自此以後，即告音信杳然，且生死不明，距今已達三年又十一月之久。綜上，被告可能因有外遇而離家出走後，雖一度為警所尋獲，惟被告仍不願返家，且持續行縱不明、音信杳然，形同生死不明，且已近四年之久，則原告自得依民法第1052條第1項第9款之規定向法院訴請離婚，復據憲法法庭裁判意旨，本件離婚事由已持續相當期間，被告已長期未與原告共同生活，現今兩造亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，實堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，又本事由之發生，乃因被告離家出走致無法與原告共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第 2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第105 2條第2項本文訴請離婚，自受同條項之但書限制，亦應為有理由，請予准許，為此原告爰依民法第1052條第1項第9款規定、第1052條第2項規定，訴請與被告離婚等語。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明（經原告聲請後依法公示送達）。三、得心證之理由﹕ (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據原告到庭陳述明確，且依原告所提戶籍謄本（見本院卷第15頁），觀之原告配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。 (三)至原告主張被告於婚後同住，並於109年5月1日因被告無故離家，兩造分居至今，亦無從聯繫被告，現並致兩造婚姻已無維持之必要，並雙方已長期分居多年，又被告現行蹤不明等情，亦經原告到庭陳述明確，並具提岀新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單為證（見同卷第 17、82頁）。且經證人呂理焜到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？如何認識？）都認識，我是兩造共同的朋友，我與原告是透過其他朋友介紹的，我以前從事法律工作，有在徐國禎律師事務所擔任法務助理，原告有來找我詢問法律問題才認識，原告來找我都會帶著被告一起過來，因為原告有牽涉一些案件。（問：是否了解兩造婚姻狀況？）是，我在10 3年認識原告，兩造是在六年前結婚，兩造也是我鼓勵他們結婚，剛結婚的時候我認為兩造間沒有什麼相處的問題，原告入監後兩造就有所疏離，沒有往來，兩人就沒有一起生活。（問：你認為兩造的婚姻關係是否仍夠繼續維持？）沒有辦法，兩造已經分居很久，原告也聯繫不到被告。我也曾經試著聯絡被告，但也聯絡不上。被告之前是越南國籍有歸化為我國國籍。被告有告知我，他在臺灣有結過婚也離過婚，原告是被告離婚後結婚的等語明確（見同卷第65、66頁）。另本院向新竹縣政府警察局新湖分局函查結果，迄無被告尋獲之情形，亦有該分局113年11月8日竹縣湖警戶字第113001 2400號函在卷可稽（見同卷第86頁）。而被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告主張兩造長期分居生活，現已無聯繫等情，堪信為真實。 (四)本院審酌兩造婚後雖曾同住，然被告自109年5月1日無故離家後，兩造並持續分居迄今，且被告未顧念原告之感受，現兩造勞燕分飛、已無夫妻情分可言，且被告行蹤未定，亦未告知或聯繫原告，致兩造分居至今已多年，現時則未有實質上之聯繫及互動，已與婚姻之本質有違。兩造之婚姻既已生破綻，而達難以繼續維持之程度，本院認被告對此可歸責，且查無原告為唯一應負責一方之情事，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。 (五)又原告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉，故本院不再逐為審酌，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-11

SCDV-113-婚-168-20250311-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

重上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號上訴人周麗娟訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師邱敏婷律師黃湘媛律師被上訴人周麗蘭訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元（下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額，由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係，伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因，依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權，於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見重訴字卷一第133至139頁）。　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反面、卷二第93至95頁）。　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢，復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面、重上字卷一第381至385頁）。　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另案卷宗電子檔核閱無訛。　四、本院之判斷：　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款項及利息：　⒈消費借貸部分：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責任。　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記，自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存在消費借貸法律關係。　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合致。　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁），然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴人借款附表一款項之必要。　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利息，尚非有據。　⒉不當得利部分：　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜，上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付附表一款項，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息：　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁），是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系爭信貸云云，已無可信。　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面），主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權書疏漏未載云云，委無可取。　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求，而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實際借款人為上訴人等語，核屬有徵。　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語（見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利之認定。　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用，上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表二款項及利息，洵無可取。　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息：　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證（見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證明上訴人係以自己資金支出附表三款項。　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元，以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表四款項及利息：　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非無徵。　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸（見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑此尚無從為對上訴人有利之認定。　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權，然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清償被上訴人之債務。　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表四款項及利息。　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表五款項及利息：　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款資金來源為上訴人自有資金。　　　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表五款項及利息，難認有據。　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息：　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止，被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權，並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐（見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契約。　　　　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人，當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴人為88年11月8日契約之實際借款人。　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據，但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述，上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人，委無可採。　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務，自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及利息。　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表七款項及利息：　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整，作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣（幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上訴人清償王名立債務。　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴人為系爭王名立借款之借款人。　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題，無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表七款項及利息。五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額原審請求權基礎於本院追加請求權基礎另案請求金額另案請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元（請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條合計 2,076萬1,182元　　　　　附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期匯款人受款人匯款分類名稱及編號金額證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁）合計 5,756,185元　　　　　附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第96號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文受選任人陳凱翔律師上列聲請人聲請選任被繼承人洪國凱遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳凱翔律師(事務所設：臺中市○區○○路○段000號9樓之4、) 為被繼承人洪國凱（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前設籍南投縣○○鎮○○路00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人洪國凱之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪國凱之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪國凱之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人洪國凱之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪國凱之債權人，被繼承人於民國110年10月15日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金、小額信貸明細、勞工紓困貸款約定書、本院110年度司繼字第837號家事事件公告及家事法庭函、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之兄妹洪瑞聰、洪水昌、洪語潔是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以 114年2月25日台財產中投三字第11406012870號函覆無擔任之意願；洪瑞聰、洪水昌、洪語潔皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲陳凱翔律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌陳凱翔律師具有處理法律事務之專業背景，認由陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-10

NTDV-114-司繼-96-20250310-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第666號聲請人曾陳金足非訟代理人林雅君律師上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代受監護宣告之人曾義憲就名下坐落高雄市○○區○○段00 0地號土地（面積：53平方公尺、權利範圍：5分之1），准予變賣。變賣所得價金應存入受監護宣告之人曾義憲於臺中銀行南崁分行第000000000000號帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人曾義憲之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：鈞院前以113年度監宣字第439號裁定宣告曾義憲（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定曾敬欽為會同開具財產清冊之人。又受監護宣告人曾義憲名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積：53平方公尺、權利範圍：5分之1）係與其他4位共有人共有，且該土地為畸零地，經政府規劃為道路用地，無法做任何開發或合建利用，增值漲價空間極小，又遭鄰地所有權人曾鐘永佔用作為公司停車使用，經委任律師發函及協調後其同意以總價新臺幣（下同）60萬4,000元購買系爭土地持分之5分之 4，即曾義憲可分得15萬1,000元，並簽定土地買賣契約書。考量如未隨同出售，日後單獨處分之可能性極微，更難取得現有價格，且出售前開土地對於照顧曾義憲之生活所需亦有相當挹注，應符合受監護宣告人之利益等語，並聲明：⑴裁准聲請人處分受監護宣告人名下如主文所示土地。⑵聲請費用由受監護宣告人之財產負擔。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，民法第1113條亦有明示。三、本件聲請人主張其為受監護宣告人曾義憲之監護人，因上情有處分其名下土地必要等情，業據提出土地登記謄本、本院 113年度監宣字第439號民事裁定、裁定確定證明書、康揚律師事務所律師函、農業部農田水利署高雄管理處函、土地買賣契約書等件為證（見本院卷第13至23頁、第51至53頁、第 61至64頁），且聲請人已會同指定之會同開具財產清冊之人曾敬欽開立財產清冊，並陳報法院等情（見前開案件卷第55 至58頁），則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，即非無據。又審酌曾義憲名下如主文所示不動產面積僅53平方公尺，並為繼承取得，持分僅5分之1，難以獨立處分或使用，且共有人中之3人已同意出售，並簽立買賣契約書，因認聲請人主張為受監護宣告人之利益，有變賣其財產之必要，洵屬有據，爰准聲請人變賣受監護宣告人曾義憲所有如主文所示之不動產。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知處分變賣不動產所得之價金應存入受監護宣告人曾義憲名下臺中銀行南崁分行第000000000000號帳戶內，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-07

SLDV-113-監宣-666-20250307-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號上訴人陳英玉訴訟代理人周進文律師上訴人林清河（兼張美雪之承受訴訟人）訴訟代理人張慶達律師上訴人林左盛（兼張美雪之承受訴訟人）黃盟傑林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人）林左偉（即張美雪之承受訴訟人）林左裕（兼張美雪之承受訴訟人）上６人共同訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該追加為合法。貳、實體部分一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語（見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院的判斷：　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之爭點⒈），系爭協議有效：　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書）表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真正。　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式為之，其代理權之授與亦同。　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）；林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已明確表示同意林清河出售公司。　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀，但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名，並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授權。　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定），併此敘明。　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱：伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元，應屬可採。　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云，然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋），惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償（見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）：　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能：　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更，依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能之情事。　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任：　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁）；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據。　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）：　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金額，此部分辯解尚無可採。　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此）。經查：　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付遲延所受之損害：　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元（-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損害，即無可採。　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】），復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人亦受有損害。　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害。　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認定。　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害，則均屬無據。　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損，及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補（為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高，應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全額請求林清河以次6人給付。　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違約金：　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息（計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四），本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬無據。四、結論：　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以次6人上訴則有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣）編號收受人收受時間收受金額備註１林清河 102年5月10日 8,750,000元２ 4,592,000元餘額小計：13,342,000元３張美雪 102年5月10日 12,050,000元４ 102年5月16日 830,000元５ 102年5月22日 2,750,000元轉定存小計：15,630,000元６林左偉 102年5月16日 480,000元林清河、張美雪之子７ 102年5月16日 200,000元匯入林左偉之子林昊嶔帳戶小計：680,000元８林左盛 102年5月10日 2,400,000元９ 102年5月10日 1,980,000元匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元轉定存小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元轉定存小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元轉定存小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元總計：42,000,000元【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣）（出處：更審前卷一第137至139頁）編號第三債權人金額備註１宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。２浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。３廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元４晨展工程有限公司 4,299,785元５雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元６易融開發實業有限公司 16,170,509元７樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元）８凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺幣）編號處分機關金額備註１內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43）２經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38）３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38）４交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38）９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68）【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號義務人給付本金金額利息起日利息末日利息金額１林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元２林左裕 50萬元同上 89,452元３林左盛 50萬元同上 89,452元４林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元５黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元６林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元合計本金 300萬元利息 535,068元總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第34號聲請人陳宥瑋受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人藍成志遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人藍成志（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，生前設籍南投縣○○市○○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人藍成志之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人藍成志之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人藍成志之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人藍成志之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人與藍春田同為南投縣○○市○○段00 0地號土地共有人，因欲提出分割共物訴訟，向戶政機關查得藍春田於民國77年6月24日已死亡，被繼承人藍成志為其繼承人，惟被繼承人於民國101年10月11日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出土地謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院及本院家事法庭函暨檢附之101年度司繼字第503、537號索引卡查詢等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女陳逸欣、藍正羽是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以114 年2月11日台財產中投三字第11406007810號函覆無擔任之意願；陳逸欣、藍正羽皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-04

NTDV-114-司繼-34-20250304-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1