Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第7號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江德修 選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第1445號中華民國113年9月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16314、17556號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於江德修刑之部分撤銷。 前揭撤銷部分，江德修處有期徒刑伍年貳月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑 附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及 保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告江德修（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴（見本院卷第5至8頁），檢察官就量 刑部分提起上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之 量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院 卷第126頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第 131頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判 範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據 取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告及檢察官上訴意旨分別如下： 　㈠被告上訴意旨略以：被告確有供出本案毒品來源，應得適用 毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕 其刑。查，林宜蓁固已遭列為刑事案件之犯罪嫌疑人而受偵 查，惟仍應視被告所供稱取得毒品之「該次交易」，是否業 經司法警察知悉而發動偵查。次查，被告同時購買毒品之對 象非僅一人，與同一對象亦有多次交易之情況，因原審卷證 僅有林宜蓁部分之確定時序早於被告本案之行為時間，被告 為減省司法資源之耗費，乃供述毒品來源來自於林宜蓁，然 本案毒品來源亦有可能係被告之其他毒品來源。又關於周明 昌之部分，或因警方調查之溯及程度，僅查獲本案案發後之 交易行為，然被告與周明昌乃至於其他毒品來源，於本案案 發前亦確有交易。被告本案毒品來源，為綽號「電風」之朱 偉舜，被告自民國111年11月間即已向朱偉舜購買第二級毒 品甲基安非他命等語。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時 ，僅坦承無償轉讓第二級毒品與同案被告黃士騰，然否認販 賣第二級毒品犯行，及至原審審理時才坦承共同販賣第二級 毒品犯行，依法難認被告所為已符合毒品條例第17條第2項 之規定；又迄今未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯； 且被告前有多次毒品條例之前科，本案復係累犯，而觀本案 犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處 最低法定刑，且更無適用刑法第59條減輕之特殊要件，否則 無異變相鼓勵再犯減刑輕判。原審僅量處被告有期徒刑2年8 月，顯然失輕過低，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、 比例原則，且有所載理由矛盾之違背法令，難認妥適，請將 原審判決量刑部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。　 三、本院之判斷（撤銷改判之說明） 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯毒品條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈累犯 　　被告前曾因違反毒品條例等案件，經臺灣臺中地方法院、本 院分別判決，並經本院以102年度聲字第1632號裁定定應執 行有期徒刑6年7月確定，被告入監執行後於108年6月27日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月22日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張 ，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及法院前案紀 錄表在卷可佐，已堪認定。是被告於受上開徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀 之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指 應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條之情形，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而有過苛侵害之情形， 爰就被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為有期徒刑及得併 科罰金部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，至其餘法 定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定則不得加重 （最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660 號等判決意旨參照）。 　⒉偵審中自白 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告於112年3 月30日警詢時已供稱：112年1月初的晚間時分我有跟黃士騰 碰面，那天黃士騰說他朋友要毒品甲基安非他命，要我先拿 給他，他說拿甲基安非他命給他朋友之後，他會把販賣的錢 拿回來給我，所以我在我駕駛的車上拿了1.75公克的甲基安 非他命給黃士騰，他拿了甲基安非他命下車後，我開著車在 旁邊等他，後來黃世騰又回來上我的車，他說甲基安非他命 已經拿給他的朋友，他要跟朋友去拿錢，晚一點再拿錢還我 ，後來我等得不耐煩就先走了，那一次也沒拿到錢，黃士騰 應該要拿新臺幣（下同）4,000元給我，但後來我沒有收到 這筆錢（見112偵17556卷第30頁），已坦承其與同案被告黃 士騰共同販賣第二級毒品1.75公克的犯罪事實。於原審113 年7月23日審理時及本院準備程序、審理時復均坦承與同案 被告黃士騰共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行（見原 審卷第432頁；本院卷第126、127頁），業已符合毒品條例 第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，依法予以 減輕其刑。 　⒊供出毒品來源因而查獲共犯或正犯 　⑴按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯」，依其法條文義之規範脈絡以觀，係指行為人 犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共 犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係。是該所謂「毒品來源 」，當指行為人持有供自己犯該條項所列之罪之毒品係源自 何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不 具關聯性，既無助該案之追查，應屬對該上手涉犯其他毒品 犯罪之告發，僅能認係提供「他案」線報，要與本案無關聯 性，而非就其所涉之「本案」供出毒品來源。因之，行為人 所供出之毒品來源，需與其所犯該條項所列之罪具有直接關 聯者，始得適用首開減、免其刑之規定，若行為人所供出之 資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之 正犯或共犯，尚不能逕依此項規定減、免其刑，最高法院11 3年度台上字第109號判決要旨亦可供參酌。 　⑵查，被告於原審審理時供稱：本案在警詢、偵訊時都沒有問 我毒品來源，我本案的毒品來源是林宜蓁（見原審卷第432 頁），上訴本院時又改供稱：我本案的毒品來源是朱偉舜（ 見本院卷第75、127頁），於偵查中供稱：（你說你的毒品 來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的， 林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁）【林 宜蓁係於111年11月12日即因毒品案遭羈押，嗣入監服刑迄 今，有其法院在監在押簡列表附於本院卷第109頁可參】。 而被告於112年2月1日偵查中，雖配合檢察官偵辦並指證林 宜蓁於111年10月19日販賣第二級毒品甲基安非他命1兩、5 萬3千元與其一事，惟彼時林宜蓁早經檢警查獲，且該次交 易行為已有林宜蓁與被告之LINE對話內容、林宜蓁之筆記本 及監視器畫面可以證明，被告僅於另案遭查獲後，經檢察官 訊問其關於林宜蓁販毒之筆錄並予指證而已，此觀該次偵訊 筆錄詢答內容可明，故林宜蓁111年10月19日該次販賣毒品 甲基安非他命與被告之犯行（林宜蓁此次販賣第二級毒品罪 ，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2100號判決處有期徒 刑5年6月，見原審卷第526至536頁），並非因被告之供出而 查獲。 　⑶而被告於112年1月31日遭警查獲時，係因其當時持有毒品甲 基安非他命、海洛因等毒品，其供出該次毒品來源為「電風 」之朱偉舜（朱偉舜此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺南地 方法院112年度重訴字第16號判決處有期徒刑9年6月，嗣經 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1859號判決駁回其 量刑部分之上訴在案；而被告於112年1月31日所犯意圖販賣 而持有第二級毒品罪，因供出毒品來源為朱偉舜，經臺灣臺 中地方法院112年度訴字第2036號判決處有期徒刑3年4月， 現上訴於本院113年度上訴字第1302號案件審理中），被告 於112年2月1日偵查中供述：（你說你的毒品來源是跟「電 風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後 我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁），意指在林宜蓁被 關後即改向「電風」之朱偉舜購買，惟朱偉舜僅於112年1月 31日販賣被告毒品甲基安非他命（2大包含袋毛重1526.31公 克、淨重1419.24公克、價金143萬元）及於112年3月3日販 賣被告毒品海洛因磚（檢驗前淨重348.55公克、價金150萬 元），經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決分別 判處有期徒刑9年6月、17年，嗣經臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第1859號判決駁回朱偉舜販賣第二級毒品之量 刑上訴，並撤銷其販賣第一級毒品之量刑，改判處有期徒刑 13年在案，此外並無其他販賣第二級毒品甲基安非他命與被 告之案件在偵審中，此有其（朱偉舜）法院前案紀錄表在卷 （見本院卷第93至107頁）可參。而被告所供述之112年1月3 1日向朱偉舜購得之甲基安非他命已在當日即為警查獲，該 次交易時間復在本案交易之後，顯見被告指證其該次向朱偉 舜購毒與本案販毒行為彼此間，除時序不對外，亦欠缺直接 關聯性。而被告雖供稱其本案與同案被告黃士騰共同販賣的 甲基安非他命來源為朱偉舜，於本院供稱：我在111年11月 份，去朱偉舜位在臺南的公司（南區明興路999號）跟他買2 50公克甲基安非他命，我給他一部分現金計30萬元，欠的部 分用匯款的給他，總價金忘記了。我用中國信託匯款過去的 ，我有請律師幫我調中國信託的匯款紀錄，再陳報。（交易 時，何人在場？）我跟他。（如何證明朱偉舜有販賣給你？ ）匯款紀錄。（匯款紀錄有無標示是購買毒品的價金？）沒 有（見本院卷第127至128頁），足見被告指證於本案前之11 1年11月間在朱偉舜位於臺南公司向其購買甲基安非他命250 公克、30萬元等情，僅其片面指述而已，並無其他補強證據 足資佐證。再觀證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號 案件審理中證述：我只有販賣給被告甲基安非他命（112年1 月31日）、海洛因（112年3月3日）各1次，就是我遭臺灣臺 南地方法院112年度重訴字第16號判刑的部分，此外沒有再 交易其他毒品，有時候他會先拿毒品，後面再補帳，也有他 先支付部分款項給我，拿完毒品後，剩下的錢後面再補上， 被告在111年12月間有來我臺南公司找我，但只是來找我而 已，沒有再交易毒品，我跟被告交易的就是我被法院判刑的 2次販毒而已（見本院卷第159至170頁），亦堅決否認有被 告所指於111年11月或12月間向其購買甲基安非他命之情事 ，則依現有事證自無從證明被告本案販毒之來源即來自朱偉 舜。況且，觀朱偉舜之法院前案紀錄表亦查無除上開販毒案 件外，尚有其他毒品案件仍在偵辦中，已如前述，則朱偉舜 縱使曾為被告其他次購毒之毒品來源，仍無法證明被告本次 販毒來源即為朱偉舜，兩者顯然欠缺直接因果關聯性。至被 告辯護人雖以：證人朱偉舜作證也坦承還有另外跟被告交易 毒品的行為，時間點可能在1月中或1月下旬，他不是很肯定 ，但跟本案被告販賣品的時間點極為接近，依最高法院112 年度台上字第5376號、113年度台上字第888號等判決意旨， 被告對於毒品來源已積極配合偵辦，應從寬認定被告符合毒 品條例第17條第1項規定一節（見本院卷第372至374頁）， 惟證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中作 證時，對於該案辯護人所詰問之112年1月30日被告自中國信 託帳戶內匯款9萬元、10萬元至其（朱偉舜）帳戶內一情， 證稱確有其事，且沒有否認是其販毒所為的匯款，進而就被 告辯護人所詰問之「印象中江德修是多早之前跟你拿這9萬 元、10萬元的毒品？是大概在111年12月底還是112年1月初 ？」，證稱：「應該是112年1月中、1月底，我確定是在大 概1月過年上下」、「我印象中是我交給他當天，他就出事 了，好像是那一次，當天我早上交給他，他中午就被抓了」 ，再進而確定就是112年1月31日該次經臺灣臺南地方法院判 刑之該次（見本院卷第162、164頁）。可見證人朱偉舜雖一 度證稱在112年1月中、1月底曾販賣毒品給被告，然於審判 長訊問關於臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決書 記載之犯罪事實時，證人朱偉舜即已確認此即為其112年1月 31日販賣毒品甲基安非他命與被告之該次，而非其除112年1 月31日該次外，尚有於1月中、1月底，甚至於被告或其辯護 人主張之111年11月或12月間另有販賣毒品甲基安非他命給 被告之犯行，被告辯護人認為朱偉舜尚有他次販毒與被告之 犯行，進而主張朱偉舜即為被告本案販毒的來源一節，尚無 可採。至被告於原審固又供稱其毒品來源另有周明昌（綽號 「暴牙」）、李欣中等人，並分別查獲周明昌於112年2月28 日販賣被告甲基安非他命（2兩、價金10萬元）及李欣中於1 12年1月22日（37.5公克、價金6萬5千元）、2月21日（18.7 5公克、價金3萬元）販賣被告海洛因等情，而其等或經法院 判處罪刑或經檢察官提起公訴在案（臺灣彰化地方法院112 年度重訴字第9、12號【周明昌】、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第24239等案【李欣中】），有判決書、起訴書及 警務員徐孟廣職務報告在卷（見原審卷第351至374頁；本院 卷第379至390頁）可參，然所指證者與其本案販毒與陳錫欣 之毒品甲基安非他命，或者在時序上即有明顯不符或者根本 毫不相關，自均無從為其本案符合供出毒品來源因而查獲之 規定，均無從援引毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本案被告 所為係犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期 徒刑，其本案該當刑法累犯及偵審中自白規定，依法先加（ 法定本刑無期徒刑部分除外）後減之，則法定最低本刑僅為 有期徒刑5年1月，與被告販毒與他人擴大毒害之嚴重性相較 ，並無縱科以法定最低本刑猶嫌過重之情形，而其販毒意在 營利，此部分犯罪情節亦無足堪憫恕之情形。至被告雖有積 極配合警方偵辦其他毒品上手林宜蓁、周明昌、李欣中等違 反毒品條例犯行，甚至查獲槍砲等違禁物，可為其犯後態度 甚屬良好之考量，然被告在本案前、後仍均有多次販賣第一 級毒品、第二級毒品、意圖販賣而持有第一級及第二級毒品 等犯行，已經法院判決或經檢察官提起公訴，有其法院前案 紀錄表在卷（見本院卷第43至56頁）可參，復有臺灣臺中地 方法院112年度訴字第2036號判決書（現上訴本院113年度上 訴字第1302號案件審理中）、臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第7390、16203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第5624、23092號起訴書、113年度偵字第17210號起訴 書在卷（見本院卷第203至303、305至310、311至347、349 至353號）可按，時間集中於111年12月至112年3月間，足見 其販毒次數非僅偶然單一，且販賣對象多人，其中所犯意圖 販賣而持有之毒品數量俱非小額（甲基安非他命毛重1526.3 1公克、淨重1419.24公克；海洛因磚檢驗前淨重348.55公克 ，如前㈡⒊⑶述），是以，被告於本案前、後仍繼續對外販毒 不輟，擴大毒害，未有間斷，本案僅為其多次販毒行為中之 一次，自無從僅因其配合指證林宜蓁、周明昌、李欣中等販 毒犯行，而可為其本案販毒犯行有讓普世眾人均值得同情之 處。是以，被告及其辯護人均請求適用刑法第59條規定酌減 輕其刑，尚無可採。 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而 　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟被告本案應 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審予以適 用即有未當，檢察官上訴意旨以被告本案並不該當偵審中自 白一節，暨被告上訴意旨以其本案符合供出毒品來源，因而 查獲上手，應有毒品條例第17條第1項規定之適用，均指摘 原審判決量刑不當，雖均無可採，然檢察官上訴意旨另指摘 原審適用刑法第59條規定不當，即屬有據，應由本院將原判 決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身 心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒 品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，與同案被告黃士騰各自分 擔工作而共同為販毒犯行，足徵其法治觀念薄弱，所為對於 社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，另斟酌被告坦 承犯行，曾於原審審理中逃匿，經通緝始緝獲，於偵審中配 合指證林宜蓁販毒及緝獲周明昌、李欣中販毒或併槍砲案等 各情，對於減少社會危害確實有所助益，足為其犯後態度之 有利考量，參以被告除構成累犯外另有多次違反毒品條例、 藥事法等案件之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業 情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第450、4 55頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文第 2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-7-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第667號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張健發 選任辯護人 白子廣律師（法扶） 蔡鴻燊律師（法扶） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第353 7號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。緩刑肆年， 並應於判決確定之日起參年內支付新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾陸元 予台灣大哥大股份有限公司。 已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之。 　　事　實 一、甲○○明知資力非佳且無申裝門號真意，可預見若委由他人申裝門號搭配手機之電信專案並取得報酬，將無人依約繳納費用，猶意圖為自己不法之所有，基於縱發生前揭結果亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳自稱「小謝」、「777現金通訊」之人及乙○○（經本院以113年度審簡字第648號判處有期徒刑6月確定）共同基於三人以上詐欺取財及得利之犯意聯絡，於民國111年5月15日先在統一超商新景美門市（址臺北市○○區○○路0段000○000號）會合後，由甲○○簽署用戶授權代辦委託書連同國民身份證、戶口名簿交付予「小謝」，由「777現金通訊」轉交前揭證件及偽造之foodpanda工作紀錄特種文書（此部分無證據證明甲○○知情，經檢察官不另為不起訴處分）予乙○○，供其於同日攜往台灣大哥大台北木新直營服務中心（址臺北市○○區○○路0段000號）向不知情之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）服務人員佯稱：我受foodpanda外送員甲○○委託前來代辦企業客戶專案之門號申裝業務云云，代理簽署「(企客_5G）5動奇機1599H（48)專案」台灣大哥大行動寬頻業務申請書，並檢附用戶授權代辦委託書、國民身分證、戶口名簿及偽造之foodpanda工作紀錄，致該服務人員陷於錯誤，交付APPLE廠牌iPhone13 Pro256G型號手機1支及門號0000000000號（下稱門號Ａ）SIM卡1張予乙○○，由乙○○轉交予「777現金通訊」取得報酬新臺幣（下同）2000元，甲○○則取得前揭門號Ａ之SIM卡及現金報酬8000元。嗣因門號Ａ無人依約繳納費用，始循線查悉上情。 二、案經丙○○代理台哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告甲○○及其 辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均 不爭執證據能力（見113訴667卷【下稱訴卷】第77頁），復 經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低 之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力 ，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院 均不爭執之證據能力（見訴卷第77頁），經審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中俱坦承不諱（ 見112偵33123卷【下稱偵卷】第9-12、33-35頁，訴卷第75 、197-198頁），核與證人即同案被告乙○○之證述大致相符 （見偵卷第13-17、83-85頁，113審訴271卷【下稱審訴卷】 第52頁），並有台哥大公司之客戶檔案紀錄、前揭台灣大哥 大行動寬頻業務申請書、用戶授權代辦委託書、偽造之food panda工作紀錄、被告本人與代理人乙○○所附雙證件影本、 「777現金通訊」門號換現金廣告頁面等在卷可稽（見偵卷 第29-40、101頁），依上開卷附各項供述、文書、證物等補 強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事 證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查及本 院審理中均自白三人以上共同詐欺取財之犯罪（見偵卷第10 頁，訴卷第75、197-198頁），自承收取報酬8000元並已自 動繳交，有本院收據可參（見訴卷第209-210頁），是經比 較新舊法，應適用新法前揭減刑規定，對被告較為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及得利罪。被告就事實欄所示之犯行與乙○○、「小謝」、「777現金通訊」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同利用不知情之台哥大公司服務人員遂行前揭犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時犯三人以上共同詐欺取財及得利罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告在偵查及本院審判中均自白並自動繳交犯罪所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。次按刑法第 59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57 條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量 刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必於審酌一切之犯罪情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重者，始有其適用。爰審酌被告之素行良好，未曾 有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，其行為時已逾六旬， 自幼即患小兒麻痺而兩下肢機能全廢，須輪椅移動而領有障 礙等級重度之身心障礙證明，有身心障礙證明證明、臺北市 政府社會局及台北市大同區殘障者鑑定表可稽（見訴卷第91 、99-102頁），自述生平悉賴家人扶養，欠缺一般人透過教 育、工作等生活經驗發展之認知，不知人心險惡，於5年前 母親離世後僅能仰賴社會補助費用生活，經濟困難復遭遇「 小謝」上門遊說辦手機換現金，未實際掌握具體之手續、流 程及內容即交付前揭證件及簽署用戶授權代辦委託書，由「 小謝」等人利用以申辦門號，致告訴人台哥大公司受手機價 額4萬6421元、短收電信費用6145元之損失，金額非高，犯 罪之情狀顯可憫恕，較諸所犯為最輕本刑1年之三人以上共 同詐欺取財罪，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並 遞減之。 四、爰審酌被告前述情形及實際取得8000元後尚經「小謝」藉故 拿回部分、嗣已主動繳交8000元予本院、坦承犯行惟表示無 能力依告訴人要求賠償，故未達成和解之素行、犯罪動機、 目的、手段及支配程度、犯罪所得、犯後態度，兼衡及其所 自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷 第82、202頁），量處如主文之刑。末查被告素行良好，前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因 一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已表達悔意並參與調解程序， 經告訴代理人當庭表示可以接受若被告清繳費用之緩刑條件 等語（見訴卷第177頁），參酌其犯罪情節非重，堪信被告 經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，爰 認其所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款 規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。為使被告能彌補過錯， 並補償告訴人之損失、於緩刑期間內知所戒惕，導正其行為 與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應向 告訴人支付5萬2566元之損害賠償，此部分依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義。倘被告不履行上開負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 其緩刑宣告，併此敘明。 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告已將犯罪所得繳回本院，業如 前述，爰依前開規定沒收之。至未扣案門號Ａ之SIM卡1張， 因門停欠費停用已失刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-667-20250327-2

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊博安 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322號、第327號），本院裁定如下： 　　主　　文 乙○○自民國一一四年四月四日起延長羈押貳月。 甲○○自民國一一四年四月四日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文 。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被 告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂 必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈 押之必要，依職權妥適裁量。 二、被告乙○○、甲○○前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告2 人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加 重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規 避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高 ，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年， 無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能 性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人 具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相 當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩 序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之 保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住 居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判 或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月，嗣經本院裁定自113年12月4日起延長 羈押2月後，復經本院裁定自114年2月4日起延長羈押2月。 三、茲因被告2人羈押期間均將屆滿，經本院訊問被告2人，並審 酌全案卷證後，雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結，惟 羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而 本件辯論終結、宣判後，被告2人均已提出上訴，是被告2人 均仍有經上訴審審理及擔保執行之必要性，因認被告2人羈 押之原因均存在，且經本院斟酌命被告2人以具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序 之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之 必要性，是被告2人之羈押期間均自114年4月4日起延長2月 。 四、至被告乙○○陳稱：希望能給我交保的機會，讓我可以在本案 執行前回家陪家人等語；被告乙○○之辯護人陳稱：被告乙○○ 坦承犯行，因希望在二審時再次與被害人試行和解，故就量 刑提起上訴，被告乙○○既有意與被害人和解，顯無逃亡可能 性，被告乙○○希望多與家人團聚，期本院給予其交保諭知等 語，請求准以具保手段代替羈押。然被告乙○○有繼續羈押之 原因及必要，業經本院說明如前，被告乙○○及其辯護人所陳 上情，非法定審酌被告乙○○是否繼續羈押之參酌事項，是被 告乙○○及其辯護人前開所述，均無可採，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-訴-1337-20250327-4

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 湯麗蓉 選任辯護人 黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47062號、第49145號、第53546號）及移送併辦(113年 度偵字第58769號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式 審判程序，判決如下： 　　主　　　文 湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院114年度中司刑 移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄 所示內容，分別支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院 審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書 所載（如附件一、二）。 二、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定 ，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白 ，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 四、起訴書附表編號1所示之告訴人，雖客觀上有數次匯款行為 ，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害 ，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一 、二；移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一 般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 　　爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併 　　說明。　　　 八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併 辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　 九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供 不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取 財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴 人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可 。此外，被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明 、蔡秀蓮成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘 告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解 庭，故未能成立調解，此有本院調解庭報到單、送達回證在 卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名成 年子女，其中2名子女現今無法聯繫，但均將自身之子女交 由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。 被告現從事自助餐工作，每月收入約新臺幣2萬元，被告目 前需照顧孫子、孫女、女兒等節，並提出死亡證明、低收入 戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察 官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行 、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　 十、緩刑部分 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深 具悔意，且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人，被告 有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成 立調解，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑 之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期 間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行 ，以保障告訴人等人之受償權利，併依同法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依 刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 ，併予敘明。　　　 、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員 提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提 款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於 被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題 。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 林佳裕、陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47062號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53546號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時，在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市，將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰 世華銀行帳戶）及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有 限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶 ）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，並於同日22時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住 處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案國泰世華銀行及合 作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，傳 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺 集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不 詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之 方式，詐騙附表一所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別 於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至如附表一所示 之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入 之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該 詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異， 始知受騙，報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許，在上揭住處樓下，以LINE將其所 申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成 員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取 得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙 附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表二所 示時間，匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶， 該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至 其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異 ，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用，惟辯稱：先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金新臺幣（下同）6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述 證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄 證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本 證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細 證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄 證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本 證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄 證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄 證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料 證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料 證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦，告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦，告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關 女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵 金6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪 女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付 女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫 銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話 紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提 及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示 可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥 稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之 金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案 國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶 之網路銀 行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方 表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬 元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路 銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過 只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過 須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上 看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵 政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳 號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢， 對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問 對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方 ，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可 獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如 何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知 道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯 絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中 華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就 可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將 本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵 政帳戶資料交付不同人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中 畢業，一直從事作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪 認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告 之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及 個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係 藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產 實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元，而提供提供女 兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀 行等帳戶資料，並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒 雅」LINE對話為據，惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向 女性基金會申請6萬元，並未提及須交付本案國泰世華銀行 及合作金庫銀行等帳戶資料，且暱稱「董舒雅」要求被告「 匯款認證」，亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫 銀行等帳戶資料，是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告 有利認定，從而，被告是否向女性基金會申請補助款6萬元 ，而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡，已 非無疑。又被告自陳：對方表示交付兩張金融卡、網路銀行 帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元； 只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼，就可獲得金 錢，對方沒有告知投資標的、如何操作投資；對方將款項匯 入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投 資款就可獲取錢，伊有懷疑，伊已提供，就沒有辦法等語， 是依被告所述，僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等 帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中 華郵政帳戶資料即可獲取投資款，任何人一望即知，此係欲 以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳 戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不 法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領， 而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開 金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財 罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認 其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助 他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳 成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所 示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安 於113年6月9日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動，可申請禮品基金福利6萬元；須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云，致告訴人陳怡安因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元 本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆 於113年6月14日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金，並領取福利禮品；已將款項匯至第三方平臺，因帳號輸入錯誤，無法領款；須支付款項20%，驗證成功後會轉帳7萬2000元云云，致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元 本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐 於113年6月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺，致告訴人李伊祐因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔 於113年6月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺，致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元 本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖 於113年6月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人莊力霖推薦投資平臺，致告訴人莊力霖因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元 本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青 於113年6月22日16時32分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺，致告訴人許純青而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元 本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍 於113年6月24日12時12分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助，因帳戶資料輸入錯誤，須提供金融卡驗證；須繳納費用解除凍結云云，致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元 本案國泰世華銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明 於113年5月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺，致告訴人江進明因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元 本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮 於113年6月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺，致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元 本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏 於113年6月26日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺，並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云，致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元 本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58769號 　　被　　　告　湯麗蓉　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺中地 方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分 述如下： 一、犯罪事實 　㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物 ，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可 能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之 發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年6月24 日10時5分許前某時，將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃思義詐騙，致 黃思義陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶 。嗣經黃思義發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 　㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 二、證據清單 　㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述 　㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴；②告訴人提供之對話紀錄(內 有網路銀行交易明細)擷圖；③內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 　㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份 三、所犯法條 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開 帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構 成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由 　　被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國 泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為， 經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、 第49145號及第53546號提起公訴，現由貴院（迅股）以113 年金訴字4004號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實， 係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫 助詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 黃思義 假開立賣場賺價差真詐騙 於113年6月24日10時5分許，以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第524號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯乃瑜 選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調院偵字第6375號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（11 4年度審訴字第280號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，判決如下： 　　主　　　文 柯乃瑜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表「告訴人受騙匯款情形」欄所載內容，應予補充 更正為本判決末附表「匯款時日/匯款金額」欄所載。 二、起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「張錦生（所涉本案洗 錢、詐欺等犯嫌，另行聲請臺灣高等法院、臺灣新竹地方法 院併案審理）」，應予補充更正為「張錦生（就附表編號1 至4、6所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院以113 年度金訴字第935號判決有罪，上訴後，由臺灣高等法院以1 14年度上訴字第452號審理中；就附表編號5所犯加重詐欺等 案件，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第930號判決 有罪；就附表編號7所犯加重詐欺等案件，業經臺灣新竹地 方法院以113年度金訴字第632號判決有罪在案）」。 三、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「5萬1040元至柯乃瑜 上開合庫銀行帳戶，」，應予補充更正為「5萬1,040元至柯 乃瑜上開合庫銀行帳戶。上開受騙款項匯入帳戶後，張錦生 即轉出受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如本判決末附 表所示），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得 之去向。」。 四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告柯乃 瑜於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第81頁）」、 「合作金庫商業銀行圓山分行114年3月20日合金圓山字第11 40000836號函暨其檢附之交易明細（見本院審訴卷第101至1 07頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告柯乃瑜行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正 公布第16條條文，於同年月00日生效施行；復於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題， 祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之 適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。另所稱於「偵查 中自白」，係指在偵查階段之自白而言。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備 程序中均自白在卷（見調院偵字卷第40頁、第116頁，本院 審訴字卷第81頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否 自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定， 均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內並未有證據 證明因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共 犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用， 併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法暨中間 時法之處斷刑上限均為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上 限則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條 第2項之規定，應以113年7月31日修正後之規定有利於被告 。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪 所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融 帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察 機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準 備程序中坦承犯行，其除因部分被害人未到庭是未能與渠等 洽談和解外（見本院審訴字卷第75頁），已與附表編號4所 示之被害人達成調解，並已如數履行完畢（見附表「和解情 形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高職畢業之智識 程度，目前無業，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（ 見本院審訴字卷第82至83頁），罹患雙相情緒障礙症，持有 中度障礙等級之身心健康狀況，此有臺北市立聯合醫院（忠 孝院區）診斷證明書、中國民國身心障礙證明在卷可查（見 本院審訴字卷第89頁，偵字卷第29頁）暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒 刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告未因本案犯行獲有好處一節，業據被告於偵查中供承在 卷（見調院偵字卷第40頁），卷內復無證據證明其確有因本 案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、被害人匯入被告申設並提供之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由另案被告張錦生轉匯提領、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、被告申設之上開帳戶已為警示帳戶一節，此有金融機構聯防 機制通報單附卷可憑（見偵字卷第93頁），已不具刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯出時日/轉匯金額（新臺幣） 和解情形 1 陳建宏 111年8月6日 21時20分40秒 /9,120元 111年8月6日 21時37分52秒 /9,015元 未和解 2 陳柏翔 111年7月25日 /08時50分18秒 3,600元 111年7月25日 /08時58分09秒 3,505元 未和解 3 劉源於 111年8月1日 20時02分23秒 /7,060元 111年8月1日 20時12分06秒 /7,015元 未和解 4 黃泓翔 111年8月7日 09時25分03秒 /8,200元 111年8月7日 09時43分30秒 /8,015元 ⑴被告願給付被害人黃泓翔新臺幣2,000元，此有本院調解筆錄影本、刑事審查庭調解紀錄表附卷可憑（見本院審訴字卷第91至92頁、第77頁）。 ⑵被告已如數履行完畢，此有本院公務電話紀錄表附卷可佐（見本院審訴字卷第97頁）。 5 鄧宇智 111年8月4日 00時53分40秒 /7,600元 111年8月4日 ①06時57分02秒 /6,015元 ②07時38分35秒 /提領1,605元 未和解 6 黃哲倫 111年7月28日 13時01分35秒 /6,260元 111年7月28日 13時26分28秒 /6,005元 未和解 7 呂宗澤 ①111年7月31日 　16時51分26秒 　/5,200元 ②111年8月1日 　12時49分23秒 　/4,000元 ①111年7月31日 　16時59分58秒 　/9,015元 ②111年8月1日 　12時59分08秒 　/4,015元 未和解 共計5萬1,040元 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6375號 　被　　　告　　柯乃瑜　女　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號0樓 　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李巧雯律師（法律扶助律師） 　　　　犯罪事實 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯乃瑜明知一般人申辦金融帳戶並無困難，取得他人金融帳 戶者，多與犯罪相關，竟基於幫助詐欺、洗錢等不確定故意 ，於民國111年7月25日前某日，提供其所申設之合庫銀行帳 號0000000000000號帳戶金融卡及密碼予張錦生（所涉本案 洗錢、詐欺等犯嫌，另行聲請臺灣高等法院、臺灣新竹地方 法院併案審理）。嗣張錦生取得前開合庫銀行帳戶後，基於 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、一般洗錢之犯意，於網 路刊登販售不實公仔之訊息，致如附表所示之陳建宏等7人 閱覽上開訊息後均陷於錯誤，而經由網路向張錦生允以購買 商品，並於如附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣（下同 ）5萬1040元至柯乃瑜上開合庫銀行帳戶，嗣如附表所示之 人遲未能收到商品，乃報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如陳建宏、陳柏翔、劉源、黃泓翔、鄧宇智、黃哲倫、 呂宗澤等人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯乃瑜於警詢及偵查中之供述。 被告坦承出借上開合庫銀行帳戶予同案被告張錦生之事實。 2 證人即同案被告張錦生於警詢中之證述。 同案被告張錦生坦承刊登販售公仔之不實資訊，並以被告柯乃瑜之合庫銀行帳戶收受告訴人陳建宏等6人匯入之款項，且系由被告協助提領贓款後轉交予同案被告張錦生等事實。 3 告訴人陳建宏於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表。 證明告訴人陳建宏誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款9120元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 4 被害人陳柏翔於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、玉山銀行網路銀行交易紀錄截圖。 證明被害人陳柏翔誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款3600元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 5 告訴人劉源於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、國泰世華銀行網路銀行交易紀錄截圖、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。 證明告訴人劉源誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款7060元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 6 告訴人黃泓翔於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、中國信託銀行網路銀行交易紀錄截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。 證明告訴人黃泓翔誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款8200元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 7 告訴人鄧宇智於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表。 證明告訴人鄧宇智誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款7600元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 8 告訴人黃哲倫於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、中國信託銀行網路銀行交易紀錄截圖、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表。 證明告訴人黃哲倫誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款6260元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 9 告訴人呂宗澤於警詢中之指訴、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表。 證明告訴人呂宗澤誤信同案被告張錦生有意出售公仔商品，而匯款2次共計9200元至柯乃瑜合庫銀行帳戶之事實。 10 被告柯乃瑜合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表。 證明被告提供之合庫銀行帳戶收受告訴人陳建宏等6人匯入如附表所示之款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（金額均為新臺幣：元） 編號 告訴人受騙匯款情形 被告詐欺情節 1 陳建宏111年8月6日匯款9120元 於網路刊登不實銷售公仔訊息 2 陳柏翔111年7月25日匯款3600元 同上 3 劉源於111年8月1日匯款7060元 同上 4 黃泓翔於1118月7日匯款8200元 同上 5 鄧宇智於111年8月4日匯款7600元 同上 6 黃哲倫111年7月28日匯款6260元 同上 7 呂宗澤於111年7月31日、8月1日分別匯款5200元、4000元 同上 匯款合計5萬1040元

2025-03-27

TPDM-114-審簡-524-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭竣彥 （現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上 一 人 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 林聖峯 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○） 謝帛勳 許柏毅 陳彥維 魏晨新 上 一 人 選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師） 被 告 江天助 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8447號、113年度偵字第45396號），被告等就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 蕭竣彥犯如附表一編號壹所示之罪，各處如附表一編號壹所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 林聖峯犯如附表一編號貳所示之罪，各處如附表一編號貳所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 謝帛勳犯如附表一編號參所示之罪，各處如附表一編號參所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。 許柏毅犯如附表一編號肆所示之罪，各處如附表一編號肆所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 陳彥維犯如附表一編號伍所示之罪，各處如附表一編號伍所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 魏晨新犯如附表一編號陸所示之罪，判處如附表一編號陸所示之 刑及沒收。 江天助犯如附表一編號柒所示之罪，判處如附表一編號柒所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維、魏晨新、江天助分別自 民國113年1月9日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由許柏毅、陳學樫（通緝中，由本院另行審結）、許 育銘、陳品均（許育銘、陳品均由檢察官另行偵辦）、真實 姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱 稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（許柏毅所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受 理之諭知，詳下述），並成立「首格國際」Telegram群組， 由群組內之「天之驕子」、「希希」、「㵘」分別分配工作 予蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江 天助、陳學樫、許育銘、陳品均等人。所分配之工作包含： ①「面交車手」，工作內容為親自向被害人收取現金、珠寶 飾品、黃金、帳戶資料（金融卡）、自白書等物，酬勞為面 交「現金」金額之2%。②「提領車手（即1號）」，工作內容 為持被害人交付之金融卡提領款項，酬勞為提領金額之3%。 ③「場勘人員（即2號）」，工作內容為面交或提領車手面交 、提領款項前後，負責看顧現場有無員警、控制風險之人（ 俗稱之顧水），酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡 提領金額之1%。④「總收」，工作內容為蒐集「面交車手」 或「提領車手」回水款項之人，酬勞為面交（現金）或自各 該被害人金融卡提領金額之1%。⑤「總控」，工作內容為指 揮調度該次面交或提領行動之人，酬勞為面交（現金）或自 各該被害人金融卡提領金額之1%。除前開①②③④⑤人員之酬勞 外，④「總收」須將所有詐欺所得交付予陳學樫（珠寶飾品 、黃金由陳學樫變賣，賣得價金不做①②③④⑤人員之酬勞分配 ）；金融卡部分則由陳學樫先予收受後，交予陳彥維保管， 陳彥維再依陳學樫指示將金融卡交付②「提領車手」，由「 提領車手」等待詐欺集團指示前往提領贓款，陳彥維因此可 獲「提領車手」提領金額之1%為報酬。謀議既定，蕭竣彥、 林聖峯（以附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物為犯罪工具） 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維（以附表二、壹編號5⑴所示之物 為犯罪工具）、魏晨新、江天助、陳學樫、許育銘、陳品均 等人，於參與上開詐欺集團組織期間，分別為下列犯行： 　⒈被害人王慈月部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、江天助、魏晨 新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及 其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員自112年12月25日起，佯為檢警人員撥打電話予王慈月 ，對其佯稱：因涉嫌刑事案件，須提供金飾、存款及名下帳 戶金融卡並交付密碼以供調查金流云云，致王慈月誤信而陷 於錯誤： 　⑴王慈月依指示於113年1月9日，前往臺中市○區○○街00號之「 春天國際旅館」，將其所有之：1.玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.黃金、飾品1批、3.自白書1 紙，交予詐欺集團不詳成員收受後，該詐欺集團不詳成員再 轉交予陳學樫，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑵再由陳品均擔任「面交車手」、謝帛勳擔任「場勘人員」， 於113年3月25日14時22分許，前往臺中市北區英士公園，由 陳品均向王慈月收取新臺幣（下同）91萬3,200元現金，2人 得手後，隨即將款項交予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶陳學樫並將王慈月前開玉山銀行帳戶金融卡交由「提領車手 」林聖峯、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、許育銘、江天助、魏 晨新、陳品均、李俊佑等人並告以密碼，由渠等於附件一附 表一所示之時間、地點，自王慈月之附件一附表一所示銀行 帳戶中，提領如附件一附表一所示款項後，先交予「總收」 蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑷蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、魏晨新、江天助因上開 行動，而分別獲得如附表三、「壹編號1」；「貳編號1」； 「參編號1」；「肆編號1」；「陸編號1」；「柒編號1」所 示之報酬。 　⒉被害人潘月娥部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月11日，佯為檢警人員 撥打電話予潘月娥，對其佯稱：因涉嫌刑事案件其帳戶會遭 凍結，須提供帳戶金融卡並交付密碼以供調查云云，致潘月 娥誤信而陷於錯誤： 　⑴潘月娥與詐欺集團成員約定於113年3月12日11時許，在臺南 市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」交付其所有之帳戶金 融卡，由林聖峯擔任「總控」，許柏毅擔任「面交車手」， 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月12 日11時許，前往臺南市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」 ，向潘月娥收取其所有之：1.合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、3.國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、4.中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號金融卡、5.安泰商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡、6.自白書1紙，得手後，即將上開物 品先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受， 以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將潘月娥前開合作金庫銀行、國泰世華銀行及中華 郵政帳戶金融卡交由「提領車手」許柏毅並告以密碼，由許 柏毅於附件一附表二所示之時間、地點，自潘月娥之附件一 附表二所示銀行帳戶中，提領如附件一附表二所示款項後， 先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付 予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號2」；「貳編號2」；「參編號2」；「 肆編號2」所示之報酬。 　⒊被害人楊珠培部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15日，佯為檢警人員 撥打電話予楊珠培，對其佯稱：因其證件疑遭冒用涉嫌刑案 ，其帳戶會遭凍結，須將其所有之黃金及飾品交付指派之人 員收取云云，致楊珠培誤信而陷於錯誤，與詐欺集團成員約 定於同日20時許，在其臺北市○○區○○○路000號住處旁交付上 開物品。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔 任「總控」人員，由林聖峯聯絡許柏毅擔任「面交車手」、 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月15 日20時許，前往臺北市○○區○○○路000號，向楊珠培收取其所 有之黃金飾品約12兩、銀飾項鍊1條及鑽戒2枚，得手後，即 將上開物先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫 收受，由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。因本次 所取得之詐欺所得均為珠寶飾品、黃金，經陳學樫銷贓後未 分配報酬，故蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅就此部分犯 行無犯罪所得。　 　⒋被害人吳慧蘭部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19 日，佯為檢警人員撥打電話予吳慧蘭，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須將贖金及所有之帳戶金融卡交付指定之人員 收受云云，致吳慧蘭誤信而陷於錯誤： 　⑴吳慧蘭與詐欺集團成員約定於113年3月19日16時許，在新竹 縣○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」前，交付 其所有之帳戶金融卡及黃金、飾品等財物。「天之驕子」、 「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，再由林 聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員 」，由許育銘、蕭竣彥於113年3月19日16時許，前往新竹縣 ○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」，向吳慧蘭 收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金 融卡、2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶金 融卡、3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡， 4.永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5. 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡、6.黃金及 飾品1批、7.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學 樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將吳慧蘭前開臺灣銀行、中華郵政、永豐銀行及玉 山銀行帳戶金融卡交由「提領車手」林聖峯、許柏毅、謝帛 勳、許育銘、陳品均等人並告以密碼，由渠等於附件一附表 三所示之時間、地點，自吳慧蘭之附件一附表三所示銀行帳 戶中，提領如附件一附表三所示款項後，先交予「總收」蕭 竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號3」；「貳編號3」；「參編號3」；「 肆編號3」所示之報酬。 　⒌被害人張淑春部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、許育銘與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19日，佯為檢警人員 撥打電話予張淑春，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖及洗錢案件 ，須扣押其財產用以核對及進行案件偵辦云云，致張淑春誤 信而陷於錯誤： 　⑴張淑春與詐欺集團成員約定於113年3月20日11時許，在其位 在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住處前，交付其所有之帳戶 金融卡、金飾及現金等財物。「天之驕子」、「希希」、陳 學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘 擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘 、蕭竣彥於113年3月20日上午11時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷00號，向張淑春收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶金融卡、2.第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶金融卡、3.中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶金融卡、4.宜蘭市農會帳號000-00000000000000號 帳戶金融卡、5.36萬元現金、6.黃金飾品約10餘兩、7.自白 書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳 學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將張淑春前開第一商業銀行帳戶金融卡交由陳彥維 保管，並指示陳彥維將金融卡交付「提領車手」許育銘並告 以密碼，由許育銘於附件一附表四所示之時間、地點，自張 淑春之附件一附表四所示銀行帳戶中，提領如附件一附表四 所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯後，再由蕭竣 彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、陳彥維因上開行動，而分別獲得如附表三 、「壹編號4」；「貳編號4」；「伍編號1」所示之報酬。 　⒍被害人林淑惠部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、謝帛勳、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月22 日，佯為檢警人員撥打電話予林淑惠，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須提供其所有之帳戶金融卡及黃金飾品予指定 之人員監管云云，致林淑惠誤信而陷於錯誤：　 　⑴林淑惠與詐欺集團成員約定於同日13時許，在其位在桃園市○ ○區○○街000巷000弄0號住處前，交付其所有之帳戶金融卡及 金飾等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖 峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手 」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘、蕭竣彥於113 年3月20日13時許，前往桃園市○○區○○街000巷000弄0號，向 林淑惠收取其所有之：1.彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶金融卡、2.中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶金融卡、3.玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶金融卡、4.台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5.黃金、飾品 1批、 6.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫 收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將林淑惠前開彰化銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶 金融卡交由陳彥維保管，並指示陳彥維將上開銀行金融卡交 付「提領車手」許育銘、謝帛勳及陳品均並告以密碼，由渠 等於附件一附表五所示之時間、地點，自林淑惠之附件一附 表五所示銀行帳戶中，提領如附件一附表五所示款項後，先 交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付予 陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號5」；「貳編號5」；「參編號4」；「 伍編號2」所示之報酬。 　㈡嗣經王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠察 覺有異，報警處理，經警持法院核發之搜索票搜索後，自蕭 竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助 、林雨柔、陳學樫處扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、證據名稱如附件二證據清單。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告蕭竣彥等7人 ）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告蕭竣彥等7人及其等所屬詐欺集團之 犯罪計畫，被告蕭竣彥等7人所屬詐欺集團成員先詐騙告訴 人王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠（下 合稱告訴人等6人），致告訴人等6人陷於錯誤後，再將金融 卡、現金、珠寶金飾等財物，於前開犯罪事實欄所載之時地 ，交予前開犯罪事實欄所載之人後，轉交予同案被告陳學樫 收受；同案被告陳學樫並會將告訴人王慈月、潘月娥、吳慧 蘭、張淑春、林淑惠受詐欺所交付之金融卡，先轉交予犯罪 事實欄所載之人後，指示渠等於附件一附表一至五所示提領 日期及時間，前往附件一附表一至五所示提領地點，自詐得 之銀行帳戶中，提領如附件一附表一至五所示款項後，先交 予「總收」即被告蕭竣彥或林聖峯，再由被告蕭竣彥或林聖 峯交付予同案被告陳學樫收受，以此方式製造斷點，掩飾、 隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對 被告蕭竣彥等7人並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告蕭竣彥等 7人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，除被告蕭竣 彥已自動繳交全部犯罪所得外（詳下述），其餘被告林聖峯 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告 林聖峯等6人）均未自動繳交全部所得財物。依其等行為時 法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有 期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減 規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即 加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關 宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第 1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，被告林聖峯等6 人部分並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第 3項前段之減刑規定，其等科刑上限仍為有期徒刑5年；被告 蕭竣彥已自動繳交全部犯罪所得，符合修正後第23條第3項 前段之減刑規定，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是經比 較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告蕭竣彥等7人 （即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長 或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　⒈被告蕭竣彥部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告林聖峯部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告謝帛勳部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告許柏毅部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈⒉⒊⒋部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告陳彥維部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒌部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒍部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒍被告魏晨新部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒎被告江天助部分：　 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告蕭竣彥等7人就本案詐欺部分均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪，然被告蕭竣彥等7人就上開各該犯行既未實際參 與對被害人施行詐術之部分行為，而僅負責收取或提領贓款 （被告陳彥維乃保管、交付金融卡），卷內亦無其他積極證 據證明被告蕭竣彥等7人知悉本案詐欺集團不詳成員係以冒 用公務員名義之方式詐害被害人，是依罪證有疑利於被告之 原則，尚難認被告蕭竣彥等7人就附表一各該犯行構成刑法 第339條之4第1項第1款之加重要件，應僅成立刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開 所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加 重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘 明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 　㈣被告蕭竣彥等7人就上開各自所參與之犯行，與同案被告陳學 樫、暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其所屬之詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維分別就其上開所犯，係對各該被害人 犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為 互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　 　㈦刑之加重 　　被告蕭竣彥前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，於112年8月31日易科罰金執行完畢；被告林聖峯前因偽 造文書等案件，經本院定應執行有期徒刑7月確定，於110年 3月9日易科罰金執行完畢；被告魏晨新前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年7月14 日易科罰金執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新於受前揭有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新本案所犯之罪與上 開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認其等對刑罰 反應力薄弱或有何特別惡性，故均不予加重其刑，僅作為依 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科 刑審酌資料。 　㈧刑之減輕 　⒈被告蕭竣彥等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按本條前段 規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行 為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得 ，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第 47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法 律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積 極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍 者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責 任原則。查被告林聖峯等6人於偵查及本院審判中均自白加 重詐欺犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自均不能適用上開 減刑規定；被告蕭竣彥除於偵查及本院審判中均自白加重詐 欺犯行外，且已自動繳交全部「個人犯罪所得」65,360元（ 計算方式詳附表三、壹部分），有本院114年贓款字第95號 收據在卷可查，揆諸前開說明，自符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定，爰就被告蕭竣彥附表一編號壹所犯 各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、江天助於偵查及審 判中均坦承參與犯罪組織犯行（被告陳彥維部分，檢察官於 偵查中未就參與犯罪組織罪部分訊問是否認罪，自不能將此 部分不利益歸於被告陳彥維），固均合於組織犯罪防制條例 第8條後段關於減刑之規定；被告蕭竣彥於偵查及審判中均 坦承一般洗錢犯行，且自動繳交全部犯罪所得，亦合於修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，惟渠等各該犯行 既均依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告蕭竣彥、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、江天助上開想像競合犯輕罪部分之減刑事由 ，自應於量刑時一併審酌。至被告林聖峯、魏晨新部分，其 於偵查中並未坦承參與犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條 例第8條後段關於減刑規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 蕭竣彥等7人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，分工擔任「 面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」、「總收」、「 總控」或「保管金融卡」之工作，其行為不但侵害告訴人等 6人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信，又 渠等組織、分工明確，更易遂行其等犯罪計畫以遂行詐欺犯 罪，侵害社會甚深；並審酌被告蕭竣彥等7人犯罪之分工， 若屬「面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」，則為遭 查獲風險較高之基層取款車手及顧水人員；若係擔任「總收 」、「總控」，因係幕後指揮調度及事後收取款項之人，風 險自屬較低，並考量被告蕭竣彥於偵查及審判中均坦承洗錢 犯行，並繳交犯罪所得；被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳 彥維、魏晨新、江天助於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織 犯行，兼衡本案告訴人等6人之損害金額，及被告蕭竣彥等7 人於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其 等前科素行等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。 　㈩另本院審酌被告蕭竣彥等7人就本案主要侵害法益之類型與程 度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已 足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑， 應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此 敘明。　 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維就附表三所載犯罪分工之異同，並考量除犯罪 事實㈠：⒈之告訴人王慈月交付財物及其金融卡遭提領款項之 時間係於113年1月間外，其餘告訴人面交及其金融卡遭提領 款項之時間均係集中於113年3月間，再參諸刑法數罪併罰係 採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對各該 被告之效用及教化效果等情狀，就被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維所犯數罪，分別定其應執行之刑如主 文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告蕭竣彥等7人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制 法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已 於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之 法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。查扣案如附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示 之物；扣案如附表二、壹編號5⑴所示之物，分別經被告林聖 峯、陳彥維坦承為其等供犯本案詐欺犯罪所用之物（院卷二 第22、247至248頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告林聖峯 、陳彥維就附表一各編號所犯罪刑項下，宣告沒收。至附表 二、壹其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告蕭竣彥於警詢及審判中供稱：「面交車手」 的報酬是面交金額的2%等語（偵28447卷二第234頁，院卷三 第20頁）；被告許柏毅於偵查中供稱：「提領車手（即1號 ）」之報酬為提領金額3%；「場勘人員（即2號）」、「總 收」、「總控」的報酬均為面交（現金）或自各該被害人金 融卡提領金額之1%等語（偵28447卷三第231頁）；被告陳彥 維於警詢、偵查及審判中供稱：同案被告陳學樫會將騙來的 金融卡交給我保管，再指示我交給提款車手提領款項，我的 報酬是車手用我保管之金融卡提領金額之1%，附表二、貳即 是同案被告陳學樫交給我保管的金融卡等語（偵28447卷二 第512、519、524、703至704頁，院卷三第21頁）。是根據 被告蕭竣彥、許柏毅、陳彥維所述，並統計告訴人等6人交 付之現金及遭提領之款項（見附件一所示）後，計算如附表 三所示被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪之犯罪所 得（被害人、擔任工作暨提領、面交現金數額、報酬抽成、 報酬計算、報酬總計【各別被害人】均詳如附表三所載；被 告陳彥維遭扣押之金融卡中，僅有附表二、貳編號30、34之 卡片用於提領詐欺款項，遭提領之款項分別為190,000元、4 0,000元【詳附表二、貳編號30、34備註欄】，故被告陳彥 維之犯罪所得分別為1,900元、400元），並依照上開規定， 於被告被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下， 宣告沒收。至被告謝帛勳、許柏毅、江天助於準備程序中稱 實際沒有領那麼多；被告魏晨新稱沒有拿到錢云云（院卷二 第249頁），未見渠等提出有利證據以實其說，自難採認。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，告訴人等6人因受騙交付及遭提領之財物，為被 告被告蕭竣彥等7人犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，又被告 蕭竣彥等7人於附表三所示分得之報酬，亦係從前開洗錢之 財物中所分得，屬犯一般洗錢罪所生洗錢之財物或財產上利 益無訛，並得為被告蕭竣彥等7人所支配，自亦應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下，宣告沒收。 至其餘扣除前開報酬後，剩餘之款項（不論是面交之現金或 提領之款項）、金飾珠寶等物，經被告蕭竣彥等7人均供承 係交予同案被告陳學樫（院卷二第250至251頁，院卷三第20 頁），故此部分既非被告蕭竣彥等7人之管理、處分權限範 圍之內，倘若對被告蕭竣彥等7人就此部分逕予宣告沒收， 勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財 產或財產上利益，倘若對被告蕭竣彥等7人逕予宣告沒收並 追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被 告蕭竣彥等7人沒收並追徵其等未曾經手且不具有管理、處 分權限之財產，對被告蕭竣彥等7人容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收或追徵。 　㈤又被告林聖峯等6人之犯罪所得及洗錢之財物，均未扣案，故 均併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蕭竣彥之犯罪所 得及洗錢之財物共計65,360元，既經其自動繳交，即無庸再 宣告追徵此部分犯罪所得及洗錢財物之價額，併此敘明。 　㈥告訴人等6人交付之金融卡（經扣案者為告訴人張淑春之第一 銀行帳號：00000000000號金融卡【附表二、貳編號30；有 供本案提領使用】、臺灣銀行帳號：000000000000號金融卡 【附表二、貳編號39；未供本案提領使用】、宜蘭市農會帳 號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號49；未供本 案提領使用】；告訴人林淑惠之彰化銀行帳號：0000000000 0000號金融卡【附表二、貳編號34；有供本案提領使用】、 台新銀行帳號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號 48；未供本案提領使用】）、自白書等物，考量此類物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法非難性，且非違禁物或依 法應義務沒收之物，不具沒收之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。至附表二、貳編號30、34、 39、48、49以外，附表二、貳所載之扣案金融卡，均與本案 無關，不予宣告沒收。 　㈦至於附表二、參、肆同案被告林雨柔、陳學樫經扣押之物， 因同案被告林雨柔、陳學樫應由本院另行審結，是否有沒收 之原因及必要均應另為審酌，故不為是否沒收之諭知。 五、不另為不受理及不另為無罪之諭知：　 　㈠公訴意旨另以：被告許柏毅於113年1月9日前之不詳時間，基 於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳，Te legram暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織。並與同案被告陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、江天助、魏晨新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、 「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以犯罪事實㈠：⒈之方式詐騙告訴人王慈月取得其玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡後，由被告許 柏毅持該金融卡提領如附件一附表一編號24至26之款項後， 先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以 隱匿詐欺犯罪所得。因認被告許柏毅另涉違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以及就附件一附 表一編號24至26部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部 事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與 簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未 撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。 　㈢次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能 發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。 　㈣經查，被告許柏毅自陳係於113年1月初，經「天之驕子」介 紹而加入本案詐欺集團組織（偵28447卷二第430頁），其加 入此以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織後，另曾於113年4月12日，依「天之驕子」指示，前往 指定地點向另案被害人收取詐欺贓款轉交詐欺集團不詳成員 ，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第375 35號提起公訴，於113年8月20日繫屬本院，並經本院於113 年10月29日以113年度金訴字第2761號判決判處罪刑（下稱 前案），尚未確定等情，有前案判決書及被告許柏毅之法院 前案紀錄表附卷可稽。又觀諸被告許柏毅於前案被訴參與詐 欺集團之時間，與本案均為113年1月初，且指揮被告許柏毅 者與本案同為Telegram暱稱「天之驕子」之人，又前案中「 天之驕子」亦成立與本案相同之Telegram群組「首格國際」 ，卷內亦無其他積極證據足以證明被告許柏毅本案與前案係 分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告許柏毅本案所參 與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。又 本案係於113年9月20日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署11 3年9月20日中檢介民113偵28447字第1139116446號函所蓋本 院收文章戳足憑（院卷一第5頁），是被告許柏毅前案之繫 屬時間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件， 依前揭說明，被告許柏毅參與本案詐欺集團之參與犯罪組織 犯行，與前案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告 許柏毅參與同一犯罪組織之犯行重行起訴，本應依刑事訴訟 法第303條第2款規定，就被告許柏毅被訴參與犯罪組織部分 為不受理之諭知，惟若被告許柏毅此部分犯行成立犯罪，與 本院就被告許柏毅論罪科刑之加重詐欺取財、一般洗錢等罪 （犯罪事實㈠：⒈部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 　㈤次查，公訴意旨雖認附件一附表一編號24至26部分提領人均 為被告許柏毅，然檢警就此部分均未提示提領影像供被告許 柏毅指認是否為其本人，反而經警方提示提領影像供被告蕭 竣彥及林聖峯指認時，被告蕭竣彥表示像案外人許育銘等語 （偵28447卷二第239至240頁）；被告林聖峯表示提領之人 即為案外人許育銘等語（偵28447卷一第293頁），故此部分 提領人均難認為係被告許柏毅，自無從就此部分成立刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是公訴意旨所指被告許柏毅就此部分另涉犯三人以上冒 用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪犯行所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許柏毅此部分 有罪之確信。惟此部分若成立犯罪，與被告許柏毅就前述犯 罪事實㈠：⒈所犯經本院論罪科刑部分具有事實上一罪關係（ 同一被害人），且檢察官於本院審理時表示對此部分無證據 聲請調查，並同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故 本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完 整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求 ，並使訴訟儘速終結，讓被告許柏毅免於訟累，爰逕就此部 分不另為無罪之諭知。 六、同案被告林雨柔、陳學樫部分，由本院另行審結。　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 【附錄法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者 ，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】：論罪科刑及沒收 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 壹、被告蕭竣彥部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣30,270元沒收。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,510元沒收。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收。 貳、被告林聖峯部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、被告謝帛勳部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣31,422元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣17,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、被告許柏毅部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣26,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、被告陳彥維部分 1 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、被告魏晨新部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、被告江天助部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 江天助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：扣案物 壹、被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、 江天助部分　　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 Apple I PAD Air2 1臺 蕭竣彥 難認與本案相關，不予沒收 2 ⑴ iPhone 14手機 1支 林聖峯 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ K盤 2個 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ K他命 7.6公克 ⑷ 教戰手冊 1本 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑸ 路由器 1臺 ⑹ 台新銀行VISA金融卡(00000000000000) 1張 ⑺ 筆電 1臺 ⑻ 手機 10支 ⑼ 螢幕 6臺 ⑽ 電腦主機 3臺 ⑾ 房屋租約 1本 ⑿ 愷他命 45包 難認與本案相關，不予沒收 ⒀ 財神毒品咖啡包 97包 ⒁ 電子磅秤 1個 3 ⑴ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 謝帛勳 難認與本案相關，不予沒收 ⑵ 愷他命 1包（含袋重0.7公克） 4 iPhone 12手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 許柏毅 難認與本案相關，不予沒收 5 ⑴ iPhone 8 Plus手機 1支 陳彥維 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ 金融卡（銀行、金融卡卡號、銀行帳號、帳戶申請人詳附表二、貳） 53張 即附表二、貳部分：編號30、34、39、48、49已無刑法沒收重要性，不予沒收；其餘金融卡難認與本案相關，不予沒收 6 iPhone SE 手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 魏晨新 難認與本案相關，不予沒收 7 iPhone 15 Plus手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 江天助 難認與本案相關，不予沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 貳、上開扣案物5⑶金融卡53張（即起訴書附表六）　 編號 銀行 金融卡卡號 銀行帳號 帳戶申請人 備註 1 大樹鄉農會 0000000000000000 羅鈴瓊 2 中國信託商業銀行 0000000000000000 郭芬秀 3 沙鹿鎮農會 00000000000000 陳端姿 　4 玉山銀行 00000000000 　5 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 陳端姿 　6 中華郵政 00000000000000 羅鈴瓊 　7 玉山銀行 00000000000 　8 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 000000000000 曾虹紷 　9 臺灣企業銀行 00000000000 王素貞 10 聯邦銀行 0000000000000000 郭芬秀 11 聯邦銀行 0000000000000000 000000000000 黃雪娥 12 台新銀行 0000000000000000 00000000000 郭芬秀 13 玉山銀行 0000000000000000 14 永豐銀行 00000000000000 謝雯繪 15 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 馮文正 16 陽信商業銀行 000000000000 郭芬秀 17 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 18 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦） 00000000000000 黃雪娥 19 華南銀行 000000000000 陳端姿 20 永豐銀行 00000000000000 簡崇寧 21 台北富邦 00000000000000 施佳慧 22 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 23 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 24 復華銀行 000000000 謝雯繪 25 中華郵政 000000000000 簡崇寧 26 第一銀行 00000000000 藍瓊娥 27 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 林鈴觀 28 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行） 0000000000000000 00000000000000 施佳慧 29 渣打銀行 0000000000000000 00000000000000 王素貞 30 第一銀行 0000000000000000 00000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡作附件一附表四編號1至7使用，遭提領金額總計新臺幣（下同）190,000元 31 第一銀行 0000000000000000 00000000000 黃雪娥 32 台北富邦 0000000000000000 000000000000 王素貞 33 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 潘賢慈 34 彰化銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡作附件一附表五編號1、2使用，遭提領金額總計40,000元 35 元大銀行 00000000000000 吳美滿 36 元大銀行 00000000000000 林鈴觀 37 臺灣銀行 000000000000 謝雯繪 38 臺灣銀行 000000000000 郭芬秀 39 臺灣銀行 000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 40 合作金庫銀行 0000000000000 湯廖桂春 41 合作金庫銀行 0000000000000 吳日紅 42 第一銀行 0000000000 林鈴觀 43 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 44 國泰世華銀行 000000000000 林美岑 45 國泰世華銀行 000000000000 湯廖桂春 46 新光銀行 0000000000000000 0000000000000 林鈴觀 47 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 陳端姿 48 台新銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 49 宜蘭市農會 00000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 50 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 馮文正 51 玉山銀行 0000000000000000 52 遠東國際商業銀行 0000000000000000 王素貞 53 合作金庫銀行 0000000000000 林鈴觀 　　　　 參、同案被告林雨柔部分　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 現金新臺幣 1萬7,600元 林雨柔 　2 人民幣 448元 　3 黃金戒指 1只 　4 金屬項鍊 1條 　5 金屬手鍊 1條 　6 手錶（MICHAEL KORS） 1支 　7 SIM卡（門號+000000000000號） 1張 　8 iPhone11Promax（墨綠）手機（含門號0000-000000號 SIM卡1張） 1支 　9 iPhone 11（綠）手機（含SIM卡4張、IMEI：000000000000000） 1支 　10 中華郵政帳戶存摺（帳號00000000000000） 1本 　11 郵局金融卡（帳號00000000000000） 1張 　12 K盤 1個 　13 毒品咖啡包 2包（總毛重7.56公克） 　14 愷他命 1罐（毛重6.78公克） 　15 大麻電子菸 1支 　16 CUCCI手錶 1支 　17 楊承憲之國民身分證 1張 　18 楊承憲之健保卡 1張 　19 嘉義縣番路鄉農會晶片金融卡 1張 　20 K盤（含刮卡） 2組 　21 iPhone 8（玫瑰金）手機（門號+00000000000、IME　I：000000000000000） 1支 肆、同案被告陳學樫部分 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 iPhone 15 pro手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 陳學樫 　2 小米手機（IMEI：000000000000000） 1支 　3 愷他命 8包（含袋重30.0公克） 　4 K盤 2個 　5 愷他命 1包（含袋重1.5公克） 　6 陳學樫所有中華郵政帳戶存摺（帳號000-00000000000000） 1本（含金融卡） 　7 電子磅秤 1台 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表三】：犯罪所得計算 壹、被告蕭竣彥部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「提領車手」：148,000元（即附件一附表一編號27至29） 3% ⑴4,440元 30,270元 ⑵「總收」：2,583,000元（即附件一附表一車手提領總金額【含蕭竣彥自己提領部分】） 1% ⑵25,830 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「總收」：1,351,000元（即附件一附表三車手提領總金額） 1% 13,510元 13,510元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「場勘人員」：360,000元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 合計65,360元 貳、被告林聖峯部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：150,000元（即附件一附表一編號52至54） 3% 4500元 4,500元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總控」兼「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：提領100,000元（即附件一附表三編號31至32） 3% 3000元 3,000元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「總控」：360,000（「面交車手」向張淑春收取之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總控」兼「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總控」兼「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 參、被告謝帛勳部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「場勘人員」：913,200元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴9,132元 31,422元 ⑵「提領車手」：743,000元（即附件一附表一編號15至17、30至32、43至51） 3% ⑵22,290元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「場勘人員」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表三編號12至14、28至30） 3% 6,270元 6,270元 4 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「提領車手」：594,000元 （即附件一附表五至8、14至19、23至25） 3% 17,820元 17,820元 肆、被告許柏毅部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：888,000元 （即附件一附表一編號1至9、18至23、39至41） 3% 26,640元 26,640元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「提領車手」：450,000元 （即附件一附表二編號1至11） 3% 13,500元 13,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：60,000元 （即附件一附表三編號15） 3% 1,800元 1,800元 伍、被告陳彥維部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 「保管張淑春交付之金融卡」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% 1,900元 1,900元 2 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「保管林淑惠交付之金融卡」：40,000元（即附件一附表五編號1至2車手提領總金額） 1% 400元 400元 陸、被告魏晨新部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：147,000元 （即附件一附表一編號36至38） 3% 4,410元 4,410元 柒、被告江天助部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表一編號10至14） 3% 6,270元 6,270元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3209-20250327-3

重訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧翔基 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 楊季霖 選任辯護人 周復興律師 被 告 葉名杰 選任辯護人 翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子 彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑 部分應執行有期徒刑伍年伍月。 二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制 式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈 之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺 幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成 年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝 管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不 詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制 式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)， 即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。 　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪 諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客 車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公 眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確 定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯 意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降 下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾 心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍 後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂 向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈 藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載 丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並 由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警 移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號 住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後， 前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其 女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平 區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙 車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車 旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線 至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理 時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並 有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所 示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上 開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項 之非法持有子彈罪。 　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐 　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容 　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所 為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告 乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被 告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行 為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公 眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴 效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院 諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此 敘明。 　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有 、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則 為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。 是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具 殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且 其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇 公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之加重或減輕 　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判 處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節 ，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告 乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處 罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。 　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。 　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有 期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍 之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因 非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式 手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有 何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告 丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止， 於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍 及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道 車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使 搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公 眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告 丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情 節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被 告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告 丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定 其應執行刑。 四、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、 彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非 制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試 射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非 違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子 彈均不予宣告沒收。 　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。 五、被告乙○○不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非 制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定 ，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係 屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難 認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於 甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪 幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競 合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於 臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之 代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、 即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於 甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳 踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未 扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待 被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住 宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被 告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付 給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。 二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告 乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為 據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販 賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械 管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及 子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真 ，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認 被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被 告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則 ，自應為無罪諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。 沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。 未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。 不沒收 附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附件: 壹、供述證據 一、證人少年己○○： 　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮： 　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○： 　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據 一、少連偵卷（113少連偵282號卷） 　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷 　　P23-25） 　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100） 　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119） 　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139） 　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　 　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　 　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　 　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　 　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照 　　片（見少連偵卷P159-166） 　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175） 　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11） 　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自 　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵 　　卷P213-217） 　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵 　　卷P219）　 　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查 　　報告（見少連偵卷P247-251、295） 　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　 二、他字卷（113他6141號卷） 　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見 　　少連偵卷P7-13）　　 　　 三、偵卷（113偵48133號卷） 　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】 　　（見偵卷P95-99）　 四、本院卷（113重訴1506） 　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129） 　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133） 　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183） 　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273） 　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283） 　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359） 　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字 　　第1130110280號函（本院卷P427） 　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照 　　片】（本院卷P429-438） 　⒐員警職務報告（本院卷P441-443） 　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446） 　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院 　　卷P457-461） 　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 113年度原訴字第97號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周張亦鈞 選任辯護人 王怡潔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29548號、第38865號、第40484號），及追加起訴（ 113年度偵字第59310號），本院判決如下： 　　主　文 周張亦鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑2年2月。 扣案如附表編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至9、11 、12所示之物均沒收。 被訴妨害公務部分無罪。 　　犯罪事實 一、周張亦鈞（Telegram暱稱「梵高＠rpg96699)與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「大學生」、「鳳梨」、 「小凱」、「祐」、「修」等成年人均明知「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「氯甲基卡西酮」 、「硝甲西泮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品；「甲基安非他命」係同條例所列管之第二級毒品； 「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」則是同條例列管之第 四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有。周張亦鈞自民 國113年3月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 「修」、「祐」所組成，具持續性、牟利性、結構性犯罪組 織之販毒集團，而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間 聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「大學生」、「鳳梨 」輪班擔任控機人員，負責以微信通訊軟體帳號「新楓之谷 代儲2.0 24hr」與購毒者聯繫，由周張亦鈞或「小凱」依控 機人員指示，將約定之毒品交付購毒者並收取價金（即俗稱 「小蜜蜂」），再將交易結果回報給「佑」管理，如需補貨 再依指示向管理毒品存貨之「佑」或「修」拿取毒品，其等 即以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，周張亦鈞可依 交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同）150元至300元不等之 報酬。 二、周張亦鈞、「大學生」、「祐」及所屬本案販毒集團成員共 同基於意圖販賣而持有①第三級毒品、②第三級毒品而混合二 種以上之毒品、③混合第二、三、四級毒品之犯意聯絡，由 周張亦鈞以附表編號12之手機作為聯繫工具，依控機人員指 示，先於113年5月28日12時50分許，在臺中市北屯區松勇公 園內涼亭處，取得供販賣所用之如附表編號1至10所示之毒 品，伺機販售予他人而持有之。嗣陳冠嶧因毒品案件為警查 獲，經其允諾配合查緝毒品，而於113年5月28日，以微信通 訊軟體與「新楓之谷代儲2.0 24hr」聯繫佯以購買毒品之意 ，周張亦鈞即與擔任控機之「大學生」等人依前開謀議，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由 「大學生」與陳冠嶧約定於113年5月28日下午，在址設臺中 市○○區○○0街000號「水悅汽車旅館」，以6000元交易內含第 三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西 酮」兔寶樣式之毒品咖啡包12包，周張亦鈞遂依控機人員指 示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱「甲車」 ）前往上開地點，並將車輛停等在臺中市○○區○○路0000號前 等待，嗣經員警於同日下午3時55分當場查獲而未遂，並扣 得如附表編號1至12所示之物，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉 犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者陳冠嶧於警 詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據，然就被告所犯販賣毒品未遂部分，則不受此限制，得作 為證據使用。 　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本 案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院原訴82卷第145、269-270頁）。又本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據 能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　 二、認定犯罪事實之依據： 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理 時均坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢中所為之證述相符， 並有①霧峰分局偵查隊偵查報告、②行動電話通訊軟體對話紀 錄截圖（陳冠嶧）、③霧峰分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、④查獲現場及扣案物品照片、⑤內政部警政署刑事警察 局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書、衛生福利部 草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號鑑驗書、1 13年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書、刑事案件證物 採驗紀錄表、送驗綠色錠劑、毒品照片、扣案行動電話照片 在卷可稽，且有扣案如附表編號1至12所示之物可佐，足認 被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，係以通訊軟體微信帳號「 新楓之谷代儲2.0 24hr」對外與購毒者聯繫，被告則負責依 控機人員之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等 工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼 此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販 賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販 毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號1、3、4 、5、7、8所示之毒品咖啡包）、②同條例5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2、6、9之毒品咖啡包 及愷他命）、③同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第 4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪（如附表 編號10所示毒品）。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之低度行為為販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。又起訴書雖漏未敘明 被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分與其經起訴之犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴人 補充此部分犯罪事實及論罪法條後（見本院原訴82卷第267 頁），本院於審理時已當庭告知被告、辯護人所涉法條，使 當事人有一併辯論之機會（見本院原訴82卷第268、275頁） ，已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢被告所為上開犯行，與前揭販毒集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈣被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒 集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪 論以想像競合犯。又被告係基於販賣之目的，同時向「大學 生」取得附表編號1至10所示毒品，嗣就附表編號1所示毒品 則繼續發展至販賣未遂犯行，則被告販賣附表編號1所示之 毒品犯行與意圖販賣而持有如附表編號2至10所示毒品之犯 行，均係基於販賣毒品之單一犯罪目的而為，行為有部分合 致，彼此亦具重要關聯性，是被告係以一行為同時觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告本件係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊被告就本件販賣毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承 不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 遞予減輕其刑。 　⒋又本件被告於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒 品來源畊嘉及施顏勗修等本案販毒集團成員，有本院公務電 話紀錄、霧峰分局偵查隊114年3月3日職務報告在卷可參（ 見本院原訴82卷第255-257頁），是本件應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，再遞予減輕其刑。 　㈥輕罪加重減輕刑事由之說明： 　 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）： 　⒈被告就本案意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒 品罪，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪 之法定刑外，原應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 。 　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查 被告雖僅於本院審理時自白參與犯罪組織犯行（見本院原訴 82卷第107-108頁)，然其於偵查中因檢警均不曾就此部分犯 行對被告進行訊問，致有剝奪其罪嫌辯明權之情形，應例外 承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），是被告所涉參與犯罪 組織部分，應認仍符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段 減輕其刑之規定。 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告於偵查中及本院 審理時均自白所犯毒品危害防制條例5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3 、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪，且就 此部分同有供出毒品來源之情況，業如前述，是上開2罪亦 均符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定。 　⒋惟被告前開參與犯罪組織、意圖販賣而持有第三級毒品、意 圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品等犯行，與販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後，均為其中 之輕罪，本院應於後述量刑時一併衡酌該等輕罪減輕其刑事 由。　 　㈦爰審酌被告正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟為 牟取不法利益，以參與犯罪組織之模式販賣或意圖販賣如附 表編號1至10所示之毒品，幸未及販出之際即被查獲，然本 案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將助長施用毒品惡 習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，量刑 自不宜從輕；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌 本件交易之毒品數量、價金、前揭輕罪之加重及減輕刑度之 事由，兼衡被告前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表、法院前案異動表；本院原訴82卷第15、16、28 1、282頁），及其自陳為高中肄業之智識程度、從事水電業 ，月薪3萬5000元，經濟狀況普通（見本院原訴82卷第278頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧又一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效 力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下 ，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評 價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判 者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕 本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決 意旨參照）。是被告本件宣告之刑度，不得低於裁判上一罪 之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖 販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪之最輕本刑以下之刑 （被告就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減 刑規定），附此敘明。 三、沒收部分　　 　㈠扣案如附表編號1至9所示之物，經檢出含有第三級毒品成分 ；如附表編號10所示之物，則經檢出混合第二級毒品、第三 級毒品、第四級毒品部分，業經認定如前，且均係被告為供 販賣予陳冠嶧或伺機對外販賣予不特定人之毒品，此經被告 於本院審理時供陳在卷（見本院原訴82卷第274頁），則上 開毒品均屬違禁物，應分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬、沒收，盛裝 上開毒品之外包裝袋，及其內因與其內之毒品難以完全析離 ，應視為一體，併予宣告沒收銷燬、或沒收。至鑑驗耗損之 毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬或沒收 。 　㈡扣案如附表編號12之手機1支，係被告持以聯繫本案毒品交易 所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院原訴82 卷第274頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。 扣案如附表編號11所示之現金3萬6900元，依被告於警詢、 偵訊及本院審理時迭供稱：該筆款項是我販毒所得之款項等 語（他卷第86頁；偵38865卷第21頁；本院原訴82卷第274頁 ），考量上開款項於113年5月28日扣案時，被告加入本案販 毒集團擔任小蜜蜂之工作已近2個月，是依上開款項扣得時 之情狀，被告自陳該筆款項係源於其他不明之販毒犯行所得 ，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規宣告沒 收。　　 　㈣至扣案如附表編號13所示之手機，因被告供稱該手機與本案 無關，然查無證據認為係供被告犯本案所用或犯罪預備之物 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於前揭毒品交易過程中之113年5月28日 15時55分許，在臺中市○○區○○路0000號前，明知警方已上前 表明身分欲對其盤查，仍欲駕駛甲車離去，而基於以駕駛動 力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯 意，駕車衝撞警方所駕駛之車輛，造成車輛毀損，因認被告 此部分之行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、員警職 務報告、刑事案件和解書、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、毒品初驗報告、現場及車損照片、扣押物照片為 其主要論據。訊據被告固坦承為與陳冠嶧交易毒品，有於上 開時、地與員警所駕駛之車輛發生碰撞，造成車輛毀損等事 實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下員警是駕駛民用 車，員警當下也沒有表明身分或出示證件，我看到員警下車 砸我車子時，我以為遇到精神不好的人或是要黑吃黑的，並 不知道是員警，才將車子往前開，但剛踩油門時，前方駕駛 另輛民用車之員警就開車往我這撞過來，不是我開車撞員警 的車等語。 四、經查： 　㈠被告有於前揭時、地駕駛甲車與員警駕駛之偵防車發生碰撞 等情，為被告所是認，且有霧峰分局偵查隊職務報告、現場 及車損照片（見偵59310卷第17、77-81頁）在卷可稽，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡又關於當天事發之經過，經本院勘驗員警之密錄器檔案，其 結果略以：①配戴密錄器之員警（下簡稱「員警A」）搭乘之 甲偵防車於15:41:16在被告之甲車後方停下，15:41:17員警 A開啟車門，手持黑色棒子下車，被告隨即駕駛甲車欲駛離 ，員警A追趕並於15:41:20持棒敲擊甲車副駕駛座車窗，在 此同時，另輛乙偵防車，自對向車道逆向朝被告車頭駛來， 於15:41:22被告車頭與該乙偵防車之車頭對撞。快碰撞之前 ，被告有將車頭轉左而欲往左偏駛。②密錄器檔案無聲音， 僅有畫面，無法得知員警A下車時有無或如何向被告表明身 分等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院原訴82卷第73頁 ）。是依前揭勘驗結果，從員警A持棒下車、被告旋駕車欲 駛離、員警即持棒破窗，整個歷程只有3秒，甚為短暫，過 程中亦未見員警有身穿制服或出示證件之舉；又參以現場照 片及員警出具之職務報告（見偵59310卷第78-80頁、偵2954 8卷第127頁），上開偵防車均無設置蜂鳴器或其他足資識別 警用車輛之標誌，是被告是否可預見係執行職務之員警，而 有妨害公務之主觀犯意，自有可疑。 　㈢況且，依上開勘驗結果，車輛碰撞之發生，係員警為防免被 告脫逃，故駕駛乙偵防車，自被告對向車道，逆向朝被告車 頭駛來而撞擊甲車，然兩車實際碰撞之位置並非均在車頭處 ，而係乙偵防車之車頭與被告之甲車右側車身，此有車損照 片可佐（見偵59310卷第79頁）；此依密錄器勘驗結果，可 見被告見對向來車駛近時，曾將甲車之車頭轉左，其欲往左 偏駛以避免發生碰撞之舉，佐以兩車車身碰撞之位置，均已 難認被告客觀上有駕車衝撞偵防車之犯行。　 五、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯妨害公務犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院依卷內事證尚無從形成被告有罪之心證，公訴 人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自 應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗成分 備註 1 兔寶樣式毒品咖啡包33包 送驗兔寶樣式毒品咖啡包2包（編號A20、A21），鑑定單位抽取其中1包（編號A20）鑑定： ㈠內含橘色粉末，驗前淨重3.37公克、驗餘淨重2.29公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ㈢推估兔寶樣式毒品咖啡包33包之檢驗前總淨重115.34公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重11.53公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 2 DIOR樣式毒品咖啡包9包 送驗DIOR樣式毒品咖啡包2包（編號B5、B6），鑑定單位抽取其中1包（編號B5）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重1.93公克、驗餘淨重1.04公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)。 ㈢推估DIOR樣式毒品咖啡包9包之檢驗前總淨重17.31公克，氯甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 3 瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包 送驗瑪莉歐樣式毒品咖啡包2包（編號C4、C5），鑑定單位抽取其中1包（編號C4）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.50公克、驗餘淨重3.58公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包之檢驗前總淨重59.18公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1126009707號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 4 星巴克樣式毒品咖啡包7包 送驗星巴克樣式毒品咖啡包2包（編號D2、D3），鑑定單位抽取其中1包（編號D2）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.16公克、驗餘淨重3.18公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估星巴克樣式毒品咖啡包7包之檢驗前總淨重28.84公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 5 小丑女樣式毒品咖啡包8包 送驗小丑女樣式毒品咖啡包2包（編號E4、E5），鑑定單位抽取其中1包（編號E4）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重1.24公克、驗餘淨重0.49公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估小丑女樣式毒品咖啡包8包之檢驗前總淨重8.30公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.99公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 6 格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包 送驗格蘭菲迪樣式毒品咖啡包2包（編號F11、F12），鑑定單位抽取其中1包（編號F11）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重2.04公克、驗餘淨重1.19公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC) ㈢推估格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包之檢驗前總淨重26.29公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 7 RS樣式毒品咖啡包5包 送驗RS樣式毒品咖啡包2包（編號G3、G4），鑑定單位抽取其中1包（編號G3）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.02公克、驗餘淨重3.08公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估RS樣式毒品咖啡包5包之檢驗前總淨重20.70公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.41公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 8 花園樣式毒品咖啡包20包 送驗花園樣式毒品咖啡包2包（編號H15、H16），鑑定單位抽取其中1包（編號H15）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.28公克、驗餘淨重3.51公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估花園樣式毒品咖啡包20包之檢驗前總淨重82.40公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.29公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 9 愷他命15包 送驗晶體15包，指定鑑驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）： ㈠驗前淨重3.5038公克、驗餘總淨重3.3542公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ㈢推估愷他命15包之檢驗前總淨重39.0785公克，愷他命總純質淨重30.9502公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 10 哈密瓜錠10顆 送驗綠色錠劑1包，檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000）鑑定： ㈠驗前總淨重9.8951公克、驗餘總淨重8.9047公克。 ㈡鑑驗結果：檢出 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品 　硝西泮(Nitrazepam)、第四級毒品（毒品先驅原料）2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）。 ㈢甲基安非他命總純質淨重0.1286公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 11 新臺幣3萬6900元 12 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 13 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 含SIM卡1張

2025-03-26

TCDM-113-原訴-97-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1646號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 汪世全 選任辯護人 吳志浩律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50218號、113年度偵字第53698號），本院裁定如 下： 　　主　　文 汪世全自民國一百一十四年四月十二日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、被告汪世全因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，就涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪， 否認犯行，惟有證人即購毒者證述、通訊監察譯文、監視器 影像、車行紀錄等在卷可佐，犯罪嫌疑重大，另被告被訴販 賣第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，重 罪常伴隨逃亡之高度可能，被告有多次通緝前案，有相當理 由認有逃亡之虞，被告前曾因販賣毒品案件經法院判處刑罰 ，竟再為本案販賣第二級毒品犯行共13次，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款，有羈押之原因 ；再參酌被告本案販賣毒品次數甚多等犯罪情節，危害社會 秩序重大，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，於 民國113年11月12日處分羈押3月，嗣於114年2月5日裁定自1 14年2月12日延長羈押2月在案。 二、查被告嗣於本院114年1月7日、3月4日審理程序時，就本案 涉犯販賣第二級毒品罪，坦承犯行，且有卷內相關證據可佐 ，犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因依然存在；再衡量本案犯 罪情節，危害社會秩序重大，另本案已於114年3月18日宣判 ，判處被告應執行有期徒刑6年3月，尚未確定之案件進行程 度，基於保全本案審判、執行程序順利進行等目的，認仍有 繼續羈押之必要。是被告應自114年4月12日起延長羈押2月 。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 王振佑 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 徐煥淵 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳怡珊　　 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-訴-1646-20250326-3

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李春霖 選任辯護人 洪永叡律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47629號、第50471號、第54928號），本院裁定如下 ： 　　主　　文 李春霖自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、被告李春霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有 期徒刑5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理 由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒 品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪 之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈 押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。 二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告， 並斟酌被告及辯護人之意見後，審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大 ，且前開逃亡及反覆實行毒品危害防制條例第4條之罪之羈 押原因猶存，並有繼續羈押之必要，應自114年4月9日起延 長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　　26　 日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-訴-73-20250326-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.