Know99判決書

搜尋結果：徐宏

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴裕銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下列犯行：㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格（酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳聚餐。㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐用餐。㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前往。㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往。㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元，價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。五、經查：㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情，業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先敘明。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票支持謝志忠。惟查：１、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好，所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場，於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之拜票機會，尚屬有疑。３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不利被告之認定。４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元，加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志忠，而為具有「對價關係」之行求行為。六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在，被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2040號原告徐宏濤被告許清涼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12,285元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓房屋（下稱系爭房屋）之住戶，被告則為同號9樓住戶，兩造為上下層之鄰居關係，被告於民國112年5月20日凌晨對系爭房屋大門口及原告所有之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）扔擲雞蛋，以此方式貶損伊之社會評價，已侵害伊名譽權，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊是依民法第149條規定行使正當防衛，因為原告故意於凌晨2時30分用重物連續敲擊地板7至10下，造成伊全家人驚醒，伊被迫做出正當防衛之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋之住戶，被告則為同號9樓住戶，兩造為上下層之鄰居關係，被告於112年5月20日凌晨對系爭房屋大門口及系爭車輛扔擲雞蛋等節，有系爭房屋大門照片、系爭車輛照片在卷可憑（見本院卷第14至17、20至24頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查被告向原告所居住之系爭房屋及原告所有之系爭車輛扔擲雞蛋之行為，衡諸一般社會通念，已足使住戶、車主即原告在社會上之評價受到貶損，亦足使原告在精神上、心理上感受到難堪與痛苦，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至被告雖辯稱：伊是因原告故意於凌晨用重物連續敲擊地板，方依民法第149條規定行使正當防衛云云，然並未就所謂敲擊地板之行為提出任何證據以實其說；況對他人住處、車輛扔擲雞蛋，乃洩憤、報復之行為，本非正當防衛之合法手段。是被告上開抗辯，並無足採。　㈡按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造為鄰居關係，並考量被告上開故意行為之侵害情節及原告所受侵害程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況等一切情狀（見個資卷），認原告請求精神慰撫金12,285元，尚屬適當，自應准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，並諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2040-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

漏水修繕及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2972號原告帝王天下大廈管理委員會法定代理人高墀宏訴訟代理人林鴻顯被告黃琳雅上列當事人間漏水修繕及損害賠償事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋）實際所有權人，訴外人徐宏龍為門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0號4樓房屋（下稱9號4樓房屋）所有權人。緣門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓房屋（下稱84號3樓房屋）樓頂自民國112年5月起滲漏水，經屋主向原告反應後即自行僱工刮除壁癌、補土、粉刷及防水（下稱第一次修繕），詎同年6月起又開始滲漏水，原告遂安排專業人士查詢漏水源頭，經抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏將軍公司）以儀器探查後，得知84號3樓房屋漏水係因系爭房屋前臥室陽台之冷氣排水管疏於管理而排水在陽台，因水滴落且未能定期清潔，致陽台處長有青苔、小樹等植物而破壞防水層，造成84號3樓房屋樓頂滲漏水（下稱系爭事件）。徐宏龍為抓漏、修繕84號3樓房屋，因而支出第一次修繕費用新臺幣（下同）8,000元、冷熱水管恆壓測試費3,000元、漏水將軍公司抓漏費用15,300元，共26,300元，嗣徐宏龍將此修繕漏水之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認系爭房屋有滲漏水之情形，且系爭房屋並非 84號3樓房屋正上方樓層房屋，如系爭房屋確有漏水情形，亦應是系爭房屋正下樓層房屋即門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷0弄00號3樓房屋滲漏水，而非84號3樓房屋。抓漏將軍公司並無確切理由判斷系爭事件係系爭房屋造成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原告主張因被告疏於管理系爭房屋，致系爭房屋漏水，始生系爭事件等節，固據提出其與抓漏將軍公司之LINE對話紀錄、漏水檢測單據、修繕費用單據、債權讓與同意書、84號3 樓房屋損壞照片為證（見本院卷第11至37、47、135頁），然為被告所否認。經本院通知抓漏將軍公司工程師即證人龔勢方到庭作證，其具結證述稱：我大約在112年8月份至84號 3樓房屋查看漏水情形，我們看到84號3樓房屋前側臥室靠近馬路側的天花板有壁癌情形，我們以紅外線熱像儀檢測，發現該壁癌的位置有潮濕、含水的現象。後來直接到正上方樓層即9號4樓房屋進行自來水管壓力檢測，並沒有發現漏水情形，又在9號4樓房屋以紅外線熱像儀檢測，發現樓板含水情況有由9號4樓的隔壁戶即系爭房屋樓地板延伸過來的現象。所以再到系爭房屋去查看，發現窗框平台長青苔、小樹草的現象。而因9號4樓沒有做蓄水測試，因為系爭房屋跟9號4樓房屋對於86號3樓房屋及84號3樓房屋來說是一個共用的樓板，系爭房屋跟9號4樓房屋之間可能會有複合型的原因導致漏水，所以有建議原告再去就漏水原因為鑑定，我們並沒有確認就是因為系爭房屋的原因而漏水。我認為還需要進一步檢測，如到系爭房屋及9號4樓進行蓄水測試，來查看相應的樓下住戶，是否有滲漏水之情形（見本院卷第186至188頁）。衡以證人龔勢方自陳具有甲種電匠、防水證照、紅外線熱像儀證照（見本院卷第186頁），堪認具有相當之專業能力，依其親自見聞前揭房屋之狀況，判斷房屋滲漏水之位置與原因，且證人龔勢方與兩造間並無親屬、僱傭等利害關係，應無必要甘冒刑法偽證罪之風險，而為刻意偏袒或虛偽之證詞，兩造亦未對於證人龔勢方前開證述據詞為反對之陳述，證人龔勢方所為證述，應具有訴訟上之憑信性。則依證人龔勢方之證言，僅得以證明84號3樓房屋有滲漏水狀況，及系爭房屋與9號4樓房屋間有樓板含水之情形，然在未經更進一步之漏水檢測前，仍不足以判斷前揭樓板所含水份即係來自系爭房屋，此由原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第11至25 頁），抓漏將軍公司僅說明系爭房屋陽台有因冷氣排水管路長期排水而有長青苔、小樹植物之情形，並未因其等進行紅外線熱像儀檢測等方式，而得出系爭房屋確有滲漏水之結論等情事，亦可見一斑，遑論認定系爭事件係肇因於系爭房屋滲漏水而導致。　㈢至原告雖主張84號3樓房屋在被告將冷氣排水管接回排水孔後，就沒有漏水狀況等語（見本院卷第189頁），然84號3樓房屋漏水之原因若果真為系爭房屋臥室前陽台之防水層遭破壞所致，在該防水層未經修繕之前提下，豈有可能僅因冷氣排水管接回排水孔，即得防免來自戶外風雨所夾帶、蓄積之水源，益徵系爭房屋滲漏之水源應另有出處。系爭事件之漏水原因，既尚乏證據足資證明確實為系爭房屋所造成，此外，原告亦陳明對於其主張系爭房屋漏水之原因，並沒有其他證據提出（見本院卷第190頁），是原告僅以前揭主張，依侵權行為之規定，請求被告賠償修繕、抓漏等費用，自難認有據而無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,300元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2972-20250117-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第327號聲請人鄭曉雯相對人鄭心喜柯雅涵陳建良林靖傑張勝昌鄭美凉林以晴郭冠宏陳雅媛相對人富盟康泰事業股份有限公司法定代理人徐宏達法定代理人陳秀玉相對人林夏陞律師即徐鉅裁之遺產管理人相對人楊纭綺即楊湘婷相對人永煦事業有限公司兼法定代理人洪葦緁即洪嘉禧相對人楊亮亮相對人羅上展相對人黃志銘相對人范品璇相對人林重良相對人曾建堯上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬零陸佰伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第 77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額，最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照。二、本件聲請意旨略以：原告鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛、曾建堯與被告富盟康泰事業股份有限公司、徐鉅裁、永煦事業有限公司、洪嘉禧、楊亮亮、楊湘婷、羅上展、鄭曉雯、黃志銘、范品璇、林重良間損害賠償事件，業經本院111年度訴字第896 號判決，聲請人即被告鄭曉雯對其中相對人即原告鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛起訴而判決聲請人給付之敗訴部分提起上訴，復經臺灣高等法院112年度金上字第19號及112年度金上易字第 13號判決確定，關於訴訟費用負擔，判決諭知「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔」，上列被上訴人為相對人鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據3紙為證。前開訴訟事件尚有被告富盟康泰事業股份有限公司等未經聲請人列為本件相對人，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額，爰將富盟康泰事業股份有限公司等列為視同相對人，合先敘明。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為第二審上訴裁判費新臺幣（下同）50,505元、複製電子卷證費151元，合計共50,656元。依上開判決諭知之訴訟費用負擔，其相對人鄭心喜、柯雅涵、陳建良、林靖傑、張勝昌、鄭美凉、林以晴、郭冠宏、陳雅媛應賠償聲請人之訴訟費用額確定為50,6 56元，及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-01-17

SCDV-113-司聲-327-20250117-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12830號），本院裁定如下：　　主　文馮俊逸、劉贊焜均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、收受物件。　　事　實一、本件被告馮俊逸、劉贊焜因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，被告2人經訊問後均僅坦承恐嚇及傷害犯嫌，惟矢口否認有何共同傷害致死之犯意聯絡、行為分擔，惟依其等所述內容及卷附同案被告、證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據，足認被告2人涉嫌恐嚇、傷害致死罪，均犯嫌重大，被告2人所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上之重罪，且被告馮俊逸在本案警方到場前，有立於主導地位指導在場證人、同案被告串證、滅證之情事，本案所述情節亦與其他共犯、證人所述有不一致之處，而被告劉贊焜則有配合串證之事實，參考不甘受罰之人之本性，被告2人面臨此重罪有高度逃亡之可能性，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，為保全程序進行、證據調查，認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年10月 25日執行羈押，並禁止接見通信、收受物件在案。二、經查：　㈠被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日進行訊問，聽取被告2人、辯護人等人及公訴人等之意見後，認被告2 人所涉恐嚇危害安全、傷害致死罪之犯罪嫌疑均重大，而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人有逃亡之可能性，況證人、同案被告間前有串證及湮滅證據之行為，本院審酌本案尚未經審理交互詰問證人，尚有證據未經調查完畢，前揭羈押被告 2人之原因及必要性仍然存在。　㈡至被告馮俊逸稱其罹患癌症，因下肢關節問題行走困難，且小孩過世後事尚待處理等語（本院卷第211頁），然被告馮俊逸執行羈押期間，曾因罹患疾病，經醫師診治後認有必要護送醫療機構醫治，看守所依職權檢具資料送本院核准，顯見其所患疾病，尚可經看守所內之醫療評估是否有護送醫療機構醫治之必要，足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。又其請求返家處理孩子後事等事由，雖或有情堪憫憐之處，惟究與其受本院羈押之原因毫無關聯，自不影響本院前開羈押處分之適法性及妥當性。　　　　㈢又衡以被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114年1月25日起延長羈押2月，並均禁止接見通信、收受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-01-16

SCDM-113-國審強處-14-20250116-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度北救字第122號聲請人周令錡相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間本院113年度北司調字第1253號事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。二、查本件聲請人以其與相對人間聲請調解事件（本院113年度北司調字第1253號），因無資力支出調解費用，並據其提出臺北市信義區中低收入戶證明書以為釋明，且依其起訴之內容，尚非顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-14

TPEV-113-北救-122-20250114-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第82號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁上列原告與被告朱映霖間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,994元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官徐宏華

2025-01-14

TPEV-114-北補-82-20250114-1

北補

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第71號原告一澤貿易有限公司法定代理人林俊夫訴訟代理人楊金美被告陳柏凱上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件係於民國113年10月17日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）252,577元（含本金2 31,050元，加計自111年12月6日起至起訴前1日即113年10月16日止按週年利率5％計算之利息，計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費2,760元，爰依民事訴訟法第436條第 2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費2,760元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-114-北補-71-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第9888號上訴人即被告曾于峻訴訟代理人陳世錚律師上列上訴人與被上訴人侯友峻間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決，提起第二審上訴。按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。經查，本件上訴人係於114年1月6日聲明上訴，上訴利益為新臺幣（下同）5,910,883元，應繳第二審裁判費106,146元，扣除已繳納之 89,412元後，尚欠16,734元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳16,734元，逾期不繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-111-北簡-9888-20250113-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12657號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告邱曉東上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語；惟查：本件被告戶籍地、現居地皆為高雄市左營區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國11 4年1月7日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該契約書在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄。另本院原定本件 114年1月23日上午9時35分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12657-20250113-1