Know99判決書

搜尋結果：徐漢堂

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3568號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭靖閔上列聲請人因聲請定應執行之刑案件，本院於民國113年11月19 日所為之刑事裁定原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之主文欄及理由欄應更正如附表所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查：受刑人彭靖閔所犯如原裁定附表編號1所示之罪得易科罰金，因與如原裁定附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定其應執行之刑，已不得易科罰金，是原裁定主文欄及理由欄關於易科罰金之記載，有誤寫之顯然錯誤，爰將原裁定之原本及其正本更正為如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：更正部分更正前更正後主文欄應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役60日。理由欄理由二第4行並諭知易科罰金之折算標準。且因附表編號2所示之宣告刑不得易科罰金，爰不諭知易科罰金之折算標準。

2025-03-10

TYDM-113-聲-3568-20250310-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第467號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師（法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告王誌豪(下稱被告)之刑事抗告暨具保停止羈押(續12)狀（下稱續12狀）之聲請意旨略以：被告羈押已久，卷內無證明被告有逃亡的證據資料，本院羈押的裁定並未具體說明被告有何逃亡的事證，顯有違誤，且本案既已宣判，羈押原因應已消滅，請准具保停押、撤銷羈押，將被告釋放。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國113年 2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月 27日起延長羈押禁見確定、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡被告及輔佐人前已多次為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。被告此次仍稱卷內無被告欲逃亡之卷證資料，尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。茲僅以同案被告施育宗之羈押訊問錄音於本院勘驗之結果為例，同案被告施育宗於該次庭期已供承：是被告拜託我載同案被告楊國正過去領貨、同案被告楊國正要幫王誌豪做事；我有跟被告說同案被告楊國正被警察抓了；被告有說包裹裡面是海洛因；被告有把同案被告楊國正留在車上的兩支手機拿走；我跟被告說我沒有經濟再跑了，被告說我這樣會害了他，要我陪他躲一躲、跟著他走，都住旅社，後來我們在大甲被警察拘提；我有聽被告的話將我手機SI M卡拔掉，因為被告說這樣比較不會被追蹤到(本院卷三第 24至33頁)明確，足認被告宣稱本院羈押裁定無具體事證，顯屬無稽。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續審理程序(被告已提起上訴)。　　㈢被告於續12狀雖新稱，於本案宣判後，按理羈押裁定已失效，而產生撤銷羈押的事由，然被告並未指出此主張有何具體法令作為依據，並與刑事訴訟法第108條第3項後段所規定「起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」，有所不合。被告固稱此可參照司法周刊104年7月3日之「羈押問題之的辯證」文章片段，但被告並未檢附該篇文章，且本院依職權查詢司法周刊院內版，出刊日期為104年7月3日之司法周刊第1754期根本不存在該篇文章(該期雖有標題為「接押問題的辯證-檢視刑訴第108條第3項的正當性(下)」之文章，惟與上開主張有何關聯，未見被告釋明)。況若上開主張可採，則任何羈押中之被告，於第一審判決時，即使有羈押之原因及必要，也必須立即釋放，此不但有違羈押制度本旨，亦與刑事訴訟法設有第二審、第三審之羈押制度不合。再者，續12 狀之狀尾雖特別記載，續12狀「係託監所同學攜出監所，全權委託監所同學攜至　鈞院直接遞送」，然被告經提訊，卻否認此事，並推稱不知道為何如此記載、應該是家人打錯，又稱是媽媽(即輔佐人)請她一個律師朋友寫的。綜上可認，被告主張若非誆詞，即屬矛盾、於法不合，甚不可取，並一再浪費寶貴之司法資源。此外，被告所述家中情形與被告主觀期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、被告經提訊，確認被告亦有藉續12狀提起新抗告之意，此部分已本院另行處理。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-聲-467-20250306-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第187號原告李景森被告藍聖凱上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第157號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TYDM-113-附民-187-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱瑋選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。　　事　實丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查：　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書，並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合，自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有證據能力。　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉辨識結果，也不能確認該車手就是被告。　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話，「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查，告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮紙袋扣案為據，首堪認定。　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本郵局金融卡乙張農會存摺乙本農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定如上。　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽造之低度行為之問題，併此敘明。　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作，冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳煜偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54946號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。黑色手機(IMEI：000000000000000)0支、新臺幣6萬7千元現金均沒收。　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○(已由本院審結)為圖面交所得金額1.5%之報酬，於民國113年11月8日，加入真實姓名年籍資料不詳、於通訊軟體TELEGRAM(俗稱飛機)暱稱為「冬香」之人(無證據證明為少年)所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該集團成員在臉書向公眾散布股票投資可賺錢之虛假訊息，適有丁○○瀏覽後，陷於錯誤，與之聯繫，並約定於民國113年11月8日下午2時25分許，在桃園市新屋區新榮路交付新臺幣（下同）147萬元，幸丁○○於此次已察覺有異而報警處理。嗣「冬香」指派乙○○於上開時地向丁○○收款，並提供偽造之「陳冠瑋」工作證（上有乙○○之相片）、「盈銓投資股份有限公司」存款憑證、工作手機1支給乙○○，供乙○○向丁○○面交收款時使用，「冬香」另指示基於共同意圖為自己不法所有之3人以上、利用網際網路向公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡之甲○○，到場擔任監控。嗣甲○○依指示到場，在附近徘徊監控並持黑色手機(IMEI：000000000000000)拍照，乙○○則配戴上開工作證到場與丁○○碰面，當乙○○在上開存款憑證收款金額旁偽造「陳冠瑋」之簽名而交付丁○○，以為行使時(均足以生損害於丁○○及公眾；就此行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，無證據證明與甲○○有關)，埋伏員警當場予以查獲而未遂，「冬香」雖即傳送撤退之訊息到上開黑色手機，但甲○○仍為員警所逮獲而未遂。二、證據名稱：　　㈠被告甲○○於偵查中、本院之自白。　　㈡告訴人丁○○於偵查中之指訴、同案被告乙○○於偵查中之供述。　　㈢新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、監視器畫面截圖、扣押物品等照片、被告經查扣之黑色手機(IMEI：000000000000000)0支。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，此乃就刑法第339條之4之罪，於有上開事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，是對犯有三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪且屬「既遂」犯之行為人，雖可據此加重處罰，然就未遂犯部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條未設處罰之明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能認詐欺犯罪危害防制條例定有三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此仍應回歸適用有明定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。　　　⒉被告係擔任監控，又無積極證據證明被告知悉、參與同案被告乙○○持偽造之工作證、存款憑證向告訴人行使之過程，是起訴意旨認就行使偽造文書、行使偽造特種文書部分僅及於同案被告乙○○，而不及於被告，可資贊同。　　㈡被告就上開犯行，與同案被告乙○○、「冬香」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯加重詐欺取財未遂罪之行為人。　　㈣被告係未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段所明定(符合此要件即屬必減)。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定之情形，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。準此，被告所犯上開罪名，既屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，被告並已於偵查中、審判中均自白此部犯行，且就被告所供稱於本案還沒有拿到報酬部分，卷內並無反證，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告應依上開規定減輕其刑。被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤被告就洗錢未遂罪部分，於偵查中、審判中均可認有自白犯行，且尚無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題，已如前述，可寬認被告本亦符合此減輕其刑之規定，然因本案適用法律結果，不另論洗錢未遂之輕罪，是此減輕其刑事由僅能於量刑階段審酌如下。　　㈥對被告量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。　　　⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任監控，而與他人共同從事加重詐欺取財、洗錢之犯行，此次雖遭員警及時逮獲而不遂，所為仍已危害社會交易秩序、治安機制不輕，事後也未對告訴人為任何彌補。　　　⒊被告犯後於偵查中、審判中坦承犯行，態度尚佳，且除依法減刑2次如上以外，尚有上開輕罪之減刑規定應於量刑時審酌。　　　⒋被告於本案詐欺集團已擔任監控，卻對如何加入、成員有誰、如何聯絡等節，為避重就輕或前後不一之供述( 例如，被告於警詢時稱是在網路上應徵監控手的工作；於檢察官偵訊時，卻稱不知道自己負責的工作為何；於偵查中羈押訊問時，係稱在網路上找的，被告都不認識也無法聯繫，他們說是做股票的外務；於起訴送審之本院訊問程序，翻稱是在網路上要借錢，對方說可以用工作的方式還錢；另對於跟所謂對方借錢、實際拿到多少借款，於本院所供亦前後不一)。且被告先前已犯加重詐欺、洗錢、私行拘禁共37罪，經最高法院以113年度台上字第4467號判決駁回被告之上訴確定(該判決已附卷，被告就此經本院訊問，亦無意見)，卻自稱因為缺律師費，又加入本案詐欺集團，來桃園從事本案監控之工作，並在本案犯罪期間之當日早上(113年11月8日)，還涉有與同案被告乙○○在桃園市八德區向不詳之被害人面交30萬元並上交之行為(參偵卷第111頁以下之監視器畫面截圖所示，此雖不在本案範圍，仍可認屬被告品行之量刑因子，於量刑階段審酌之)，足見被告係反覆為惡且具高度法敵對意識。　　　⒌告訴人向本院所表示之量刑意見。被告犯罪之動機、目的、手段、不佳之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀。四、沒收部分：　　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。被告為警查扣之3支手機中，上開黑色手機(IMEI： 000000000000000，即偵卷第103頁上方照片所示之編號2 手機)係供本案犯罪聯絡所用，為被告於本院審理中所供承，此與偵卷第105頁以下之照片所顯示，僅該手機內有本案聯絡內容及「冬香」傳送撤退訊息之情相符，是上開黑色手機應依上開規定，宣告沒收。其餘2支手機則無證據證明與本案有關，不宣告沒收。　　㈡犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。被告已於本院114年1月21日準備程序供承，自己為警查扣之6萬7千元現金，可認定係不法來源所得，可以沒收，再參酌被告係因缺錢才從事本案，被告於從事監控時身上竟擁可得支配之上開現金，來源衡情應屬不法，被告於偵訊時亦已表明願意拋棄(偵卷第213頁)，是依蓋然性權衡判斷後，可認上開現金應依上開規定宣告沒收。　　㈢被告於本案所犯屬未遂，卷內並無被告因本案獲有報酬之積極證據，被告又堅稱未收到報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-195-20250305-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍聖凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第318 56號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實丙○○與乙○○(未據起訴)、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據證明為少年，下稱不詳人)，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳人透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫並對甲○ ○施以假投資之詐術，甲○○遂陷於錯誤，而於民國112年3月27日2 0時11分許，攜帶新臺幣(下同)200萬元現金(下稱系爭現金)，至桃園市○○區○○街00號全家超商八德金和店，當面交給自稱「亞飛投資股份有限公司」員工之面交車手乙○○。丙○○經乙○○聯絡，於同日20時20分許，攜帶1牛皮紙提袋(下稱系爭提袋)步入上開超商，將系爭提袋放在上開超商之廁所，乙○○旋進入該廁所，將系爭現金放入系爭提袋後離去，丙○○亦即於同日20時21至22分許，步入該廁所拿取內有系爭現金之系爭提袋後離去，丙○○並前往臺北市某處，將系爭現金交給真實姓名年籍資料不詳、擔任第二層收水之成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：本判決所引用為有罪認定基礎之證據，當事人對證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議，亦無何依法不得為證據之情，又與本案待證事實具自然之關聯性，均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告丙○○否認有何上開犯行，辯稱：我在那段時間雖然有當詐欺集團的車手，但跟本案無關，本案只是乙○○找我去上開超商拿東西，乙○○也沒說是甚麼東西。我拿到時有打開系爭提袋看，看到裡面不是錢，我就照乙○○所講的地址，把東西拿去臺北市交給1個人，這個人是誰我已忘記。　　㈡就上開事實，除下列爭點外，均為被告所不爭執，核與告訴人甲○○於偵查中所指訴之情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局偵辦甲○○遭詐欺案之偵查報告、告訴人之報案紀錄(含派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表)、上開超商監視器畫面截圖、刑案照片、亞飛投資股份有限公司收款收據影本、告訴人之帳戶交易紀錄在卷可考，首堪認定。　　㈢依被告之主張與答辯，本案主要爭點應為，被告於上開超商廁所內所拿取之系爭提袋內，有無乙○○所放之系爭現金？被告是否因而犯有加重詐欺、洗錢之犯意及行為？茲分述本院之判斷如下。　　㈣依上開超商監視器畫面截圖(偵卷第57頁至第63頁反面)，乙○○向告訴人拿取系爭現金並進入上開超商後，告訴人即離去，乙○○仍在場等候。於畫面時間112年3月27日20時20 分許，被告持系爭提袋步入上開超商，此時系爭提袋呈現空袋之狀態，嗣乙○○走入畫面死角，被告亦跟著走至畫面死角。乙○○於畫面時間112年3月27日20時21分許，從畫面死角處出現並走出上開超商，被告亦於畫面時間112年3月 27日20時22分許，從畫面死角處出現，手持系爭提袋，走出上開超商，此時系爭提袋內明顯鼓脹。衡情，身為面交車手之乙○○於得逞後，大可攜帶系爭現金離開現場，然乙 ○○仍選擇在場，目的應是在等待收水。且依被告所自承之事實及本院函查取得之汽車租賃契約書，被告係於當日下午才於板橋租車，嗣依乙○○所囑，從板橋開到桃園去上開超商見乙○○拿東西，被告且能於告訴人已交出系爭現金離去，不虞遭告訴人目睹後，才步入上開超商，又與乙○○碰面，再於乙○○走出上開超商後，亦接著走出上開超商，而被告所拿系爭提袋，更從空袋之狀態，轉為鼓脹，被告嗣駕車至臺北市交給某男子，與本院辦理是類案件所知悉之收水常情相符，參酌被告於偵查中所供：乙○○先拿到廁所，我再去廁所拿，我有打開看，我有照乙○○講的地址，把東西拿給1個人，乙○○特地要我去廁所拿，就是要掩人耳目(偵卷第87頁反面至第91頁)與下情，可見被告應為此次負責收水之人。　　㈤被告於警詢時對於在本案擔任何種角色之問題係供稱：我在本案中擔任收水者的角色，我是乙○○找去的，乙○○用通訊軟體TELEGRAM傳訊給我，叫我幫他拿等詞。被告於乙○○ 到院作證結束後，對上開警詢筆錄內容有所爭執，辯稱：我應該不是講本案，警察有搞混等詞(然並未爭執證據能力)，本院遂於113年12月2日審判程序勘驗上開警詢之錄影檔案，勘驗結論為：員警全程採一問一答，態度平和，被告係一邊飲食、一邊接受詢問，還向員警反問問題，被告之回答明顯均出於己意，員警於問答過程中均無強暴、脅迫、誘導等任何不正詢問，筆錄記載與勘驗結果相符，且就此部分，員警之問題為：「你在本案中甚麼角色知道嗎？」，被告答稱：「我現在知道」，員警追問：「是收水嗎？」，被告明確供稱：「對」。於本院勘驗後，被告仍爭稱：做筆錄時我很慌，只能配合員警，希望傳員警來作證，本院遂再傳喚員警王韋程於114年2月12日審判程序到院具結作證，王韋程證稱：上開警詢筆錄是我製作的，製作時並無對被告誘導或不正訊問，也沒有要求被告承認甚麼，被告是自己回答當本案的收水者。我們就是針對本案去問，沒有跟其他案件混淆，被告沒有回答錯誤，被告做完筆錄也沒說有誤會或緊張。王韋程之證詞與本院上開勘驗結果相符，可以採信，自可認定被告於上開警詢就此所供具任意性、真實性，足認係屬可採之自白。另被告於本院自承當時缺學費，竟特地於事發當日(112年3月27日) 下午花錢在板橋租車，事後又推稱只是想去玩或看風景等詞，實屬避重就輕。被告剛好租車，乙○○剛好叫被告開車去桃園拿東西，被告進入上開超商時剛好告訴人已離去， 2人剛好對於拿甚麼東西，都語焉不詳或互有矛盾(下詳) ，何竟有此多重巧合？尤其系爭提袋不大，被告特地拿著空袋去，乙○○裝入「東西」後，被告還有打開系爭提袋看，豈可能不知道裡面是甚麼？足認被告臨訟對此等關鍵問題持續設詞推卸，就是要隱瞞實情。而依本院勘驗、傳訊證人之上開結果，既足以揭穿被告之爭辯，更可證明被告上開承認自己是收水者之供詞(初受司法機關詢問，無暇編織情節)為可採。從而，被告此次有到上開超商之廁所拿取乙○○所裝入系爭現金之系爭提袋，離去後開車到台北交給第二層收水之事實，已堪認定。　　㈥何況，被告特地依乙○○所囑，持1個空的系爭提袋，從板橋開車到桃園拿東西，再依乙○○所囑，開車將系爭提袋內的東西載到台北交給他人，可謂大費周章，應會問明究係何物值得被告這樣做，且關於要到臺北市何處交給何人，必獲乙○○詳細告知，否則被告如何找到正確的對象並完成交付？然被告於本院對此均避重就輕、一再推稱不知道是在臺北市的何處交給何人。且被告於警詢時、偵訊時係表示：是乙○○叫我帶一個可以裝的東西去，我有打開系爭提袋看，看到是文件，但我沒有去細看等詞，於本院113年4月 2日準備程序卻改稱：乙○○是跟我說拿資料，我到場就去上廁所，乙○○就拿系爭提袋在那邊弄，乙○○後來就把東西又拿給我等詞，對於所謂「資料」究竟是甚麼，被告支吾以對、屢經詰問仍不能說明，是被告前後不一、避重就輕之情甚顯。而乙○○於本院113年11月4日審判程序具結後證稱：我那陣子因為缺錢做很多這種收水的事情，他們都是叫我丟草叢或廁所。我有去上開超商跟告訴人收系爭現金，我也有聯繫被告，我是要拿行動電源還是甚麼東西給被告，我忘記有沒有叫被告拿提袋來找我。我是在告訴人給我系爭現金後，才拿東西給被告。我沒有要被告把這個東西交給誰，我只有跟被告說請被告先幫我拿著，我再跟被告拿。我忘記是路過時或上廁所時將東西放到系爭提袋內，也忘記被告是否自己進去廁所把東西拿走，但系爭提袋的東西應該是我放進去的。可見被告所辯與乙○○之證詞並不一致，且2人對於「乙○○交給被告的東西究竟是甚麼」此關鍵問題，所言或避重就輕，或彼此不合，尤其乙○○身為與告訴人面交之車手，對於系爭現金究係以如何之方式交出，理應記憶深刻，但乙○○於作證時，對此卻是支吾其詞，足認乙○○上開證詞並無可採，是乙○○雖證稱系爭現金沒有交給被告，但此應僅在迴護被告，並無足取。實則，於本院交互詰問過程中，乙○○曾脫口證稱：「我記得我是把一個不能被發現的東西拿給被告」、「我有跟被告講我們不要相認」，與乙○○及被告均自承在那段時間當車手之背景(並可參見卷附法院前案紀錄表)、上開事證勾稽後，更可證明被告與乙○○顯然都知道此次所為不法，被告於本案係擔任收水並上交第二層收水的角色無訛，被告有藉此為加重詐欺、洗錢之犯意及行為。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，業經2 次修正並生效施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720 號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解(應以處斷刑範圍為整體比較)，就洗錢罪部分為新舊法比較後，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與乙○○、不詳人、上開二線收水間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈤被告於本案偵查中、審判中均否認犯行，無上開法律所設各該減刑規定之適用。　　㈥對被告量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。　　　⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，而與他人分工合作，擔任收水車手，共同為加重詐欺、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成告訴人非輕損失，復未對所犯有任何彌補，實屬不該。被告犯後飾詞否認，有如前述，犯後態度不佳。兼衡告訴人、公訴檢察官向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段及參與程度、所造成之危害、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠卷內無事證證明被告有現實取得報酬等所得，被告又堅詞否認犯行，無從對被告宣告沒收犯罪所得。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。是本案洗錢之財物或財產上利益既未經查獲，被告且已上繳而非被告所得管領、支配，尚無從依此規定對被告為洗錢之財物或財產上利益之沒收宣告。　　　⒉系爭提袋固為被告犯本案之罪所用之物，然價值低微，且未據扣案，迄今更下落不明、存否未定。為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，可認其欠缺刑法第38 條之2第2項規定所指之刑法上重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重

2025-03-05

TYDM-113-金訴-157-20250305-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號抗告人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師（一審法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院民國114年1 月20日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項亦各有明定。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明文。另於監獄或看守所之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可，其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第3 51條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第605號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠本院前於訊問抗告人即被告王誌豪(下稱抗告人)後，於民國114年1月20日為延長羈押裁定(諭知抗告人自114年1月27日起延長羈押2月，下稱延押裁定)。延押裁定已於114年1月21日送達給羈押於法務部○○○○○○○○之抗告人，有本院送達證書附卷可考。嗣抗告人對延押裁定不服，於10日之法定期間內(抗告期間屆滿日為114年1月31日，因該日適逢假日，應以該日後之第1個上班日即同年2月3日為屆滿日；且因上開看守所位於本院轄區，無扣除在途期間之問題)，提起第1次抗告，本院已送抗告至臺灣高等法院。　　㈡嗣抗告人不經監所長官而逕向本院再提出刑事抗告暨具保停止羈押(續12)狀（下稱續12狀），續12狀實際到達本院之日為114年2月12日，有續12狀上之本院收文章戳在卷可稽。經本院提訊，確認抗告人提出續12狀之真意是要對延押裁定提起第2次抗告，而非僅作為第1次抗告之補充理由。則揆諸前開說明，抗告人既係在抗告期間屆滿日經過9 日，始提出本件抗告，顯已逾期而有違法律上之程式，又無從補正，本件抗告即應駁回。三、抗告人藉續12狀另提起具保停押、撤銷羈押聲請部分，由本院另行處理。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-重訴-16-20250305-11

聲更一

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王志浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3057號），受刑人不服本院第一審裁定（1 13年度聲字第3741號），提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2732號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文王志浩所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑4年5月。　　理　由一、受刑人王志浩因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（該一覽表編號2所載犯罪日期為「112/04/25」部分，應更正為「112/04/25晚間8時25分為警採尿時起回溯26小時內之某時」，更正後之版本於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(其犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112 年12月22日之前)。又①附表編號4之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但本件並無拆分再為聲請之情，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然其已向檢察官聲請合併定刑，有其親簽之調查表在卷可稽，自得合併定刑。③本院為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名類型之相同與不同(販賣數量非微之第二級毒品未遂、施用第一級、第二級毒品、竊盜、業務侵占)、犯罪手段、關聯性、犯罪時間之密接與否及據此所反映出之整體不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益及其下述意見等情，在定刑之內部界線內，定其應執行之刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。三、本院已依臺灣高等法院上開裁定之撤銷發回意旨，函請受刑人表示意見，其函覆之意見中，已由本院審酌如上之部分略為：本件已經臺灣高等法院撤銷發回，祈請給予有利之裁處即自新改過的機會，此次自行報到服刑，礙於雙親年邁，勇於面對刑罰，期盼給予盡孝的機會。至於其雖於函覆時另請本院一併審酌114年度審易字第349號毒品案件，然該案並不在本件聲請範圍內，本院自無從審究，何況該案還未經法院判決，有法院前案紀錄表附卷可考，是其此部所請顯有誤會而無可採，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲更一-4-20250227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第171號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭伊珊上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年7月1日113年度審交簡字第179號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第52727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)，均無不當，應予維持。本案事實、證據及理由均引用原判決之記載(如附件)。二、上訴意旨：檢察官上訴理由為，被告鄭伊珊佯以購買營養品探視告訴人謝壽新為由而和解，卻均未兌現而未和解，認原判決量刑過輕，應撤銷改判。被告則均未提出具體之上訴理由。三、經查：　　㈠刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；所酌定之執行刑，如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字第4491號、110年度台上第4319號判決意旨參照）。本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，原審於量刑時並已敘及被告未與告訴人達成調解之事由，亦查無原判決有何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處。至於告訴代理人於本院所陳明關於被告犯後態度如何惡劣、如何毫無悔意、被告於應和解或開庭之時間，若非未到就是遲到、被告還稱周六周日要休息，不要打擾被告等意見，與告訴代理人於第一審當庭、具狀所已提出之意見，內容實屬雷同，原判決既載明就此已於量刑時有所斟酌，本院尚不能認原審對此有所遺漏，而將原判決撤銷改判。從而，原審量刑之結果，應予維持，是檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈡被告於刑事聲明上訴狀僅勾選「先聲明上訴，上訴理由容後補陳」，並未載明任何上訴理由，且至本案辯論終結為止，亦未提出任何上訴理由到院，核屬無理由之上訴，是被告之上訴當然應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，又未在監押，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第179號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭伊珊　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2727號），本院受理後（113年度審交易字第198號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭伊珊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告鄭伊珊於本院準備程序中之自白」、「告訴人代理人林家煜於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵字卷第41頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，追撞告訴人謝壽新所騎乘之重型機車，致生本件道路交通事故，並造成告訴人受有起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷害、又未與告訴人達成調解，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況；暨斟酌告訴代理人於本院當庭表示之量刑意見（詳本院113年度審交易字第198號卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　 7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52727號　　被　　　告　鄭伊珊　女　34歲（民國78年3月28日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭伊珊於民國112年3月21日下午5時53分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區萬壽路2段往桃園方向行駛，行經同市區○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意，自後追撞謝壽新騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致謝壽新人車倒地，因而受有右肩胛骨關節盂骨折、右肩部挫傷、左足挫傷等傷害。二、案經謝壽新訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭伊珊於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝壽新於警詢中及告訴代理人林家煜於本署偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及監視器光碟1 片附卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-交簡上-171-20250226-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第512號上訴人即被告楊美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月9日1 13年度簡字第340號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第1138 4號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告楊美珠上訴意旨略以：本案我本無犯罪意圖，唯一過錯係當下未阻止同案被告即男友黃建志偷竊及未報警，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)上訴意旨雖主張被告僅錯在未阻止同案被告黃建志為本案竊盜犯行且未報警等語，惟原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，係與黃建志共犯刑法第320條第1項之竊盜罪；原審判決並具體說明審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該；但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可；又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，並已審酌被告僅係把風之角色、並非實際竊取物品之核心人物乙節，亦以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之情事，堪認妥適，本院認上訴意旨所指仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第81、83頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第340號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊美珠上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112年度偵字第11384號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易緝字第30 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊美珠共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊美珠於民國111年11月11日晚間10時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載黃建志(已經本院另以112年度桃原簡字第163號簡易判決判處罪刑確定) ，至桃園市龜山區明成街10巷內，見金庭羽之黑色安全帽1 頂(價值新臺幣1,500元)放置在某機車坐墊上無人看管，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，四下無人之際，由楊美珠停下所騎乘之本案機車在旁把風，由黃建志下車徒手竊取上開安全帽得手，黃建志即於戴好上開安全帽後，改由黃建志騎乘本案機車搭載楊美珠離去。二、證據名稱：　　㈠被告楊美珠於本院緝獲後之自白。　　㈡告訴人金庭羽於警詢時之指訴、黃建志於警詢時之陳述。　　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影檔案截圖(攝錄到被告與黃建志上開行竊經過) 、照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告就上開犯行，與黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢審酌被告與他人不思以正常管道獲取財物，竟因一時貪念，共同為上開竊行，使告訴人受有財產上損失，於偵查中尚且飾詞否認，實屬不該。但被告於緝獲後已坦認犯行，態度尚可。又被告之角色僅為把風，犯罪所得之價值不高，更已經警方合法發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，凡此均有從輕量刑之空間。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上開安全帽已合法發還被害人，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-512-20250224-1