Know99判決書

搜尋結果：徐玉玲

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第156號原告廖建榮訴訟代理人林家慶律師上列原告與被告嚴國誌因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）壹拾貳萬肆仟零玖拾柒元、預告工資伍萬元、特別休假工資捌萬元，共計貳拾伍萬肆仟零玖拾柒元，原應徵收第一審裁判費貳仟柒佰陸拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第 12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為壹仟捌佰肆拾元（計算式：2760元×2/3＝1840元）。另原告請求被告給付失業給付及提早就業津貼之損害壹拾萬玖仟玖佰貳拾元，加計前開訴訟標的金額為參拾陸萬肆仟零壹拾柒元，應徵收第一審裁判費參仟玖佰柒拾元，扣除減徵部分，原告尚應繳納第一審裁判費貳仟壹佰參拾元(計算式：3970元-1840元=2130 元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞簡-156-20250304-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第256號原告楊勝次訴訟代理人許惠菁律師被告麗池保全股份有限公司法定代理人李杰修訴訟代理人楊明德吳鑑修上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣貳仟玖佰參拾捌元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳仟玖佰參拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）112年6月3日起受雇於被告，擔任事業三部課長，至113年8月12日，升為事業一部副部長，月薪為新臺幣（下同）4萬元，於113年8月起，調升為5萬元。原告自113年3月1日至8月31日辦理育嬰留職停薪，惟於8月1日，被告公司人力不足，提前召回原告回工作崗位。原告於113年8月中旬口頭向原告主管即時被告處長湯善亦告知欲於113年8月27日至9月2日間請事假，並於113年8月 26日填寫假單完成請假手續。被告卻無故否准原告之事假，先是逕行認定原告113年8月27日曠職，予以大過壹次之不利處分，隨後再以8/27至8/29三日曠職為由，逕為解僱，被告上開行為實係違法解雇，原告自得請求被告給付薪資15萬16 13元、資遣費2萬4126元及提繳勞工退休金1萬2144元，並開立非自願離職證明書，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法相關之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告17萬5739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳1萬2144元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)按勞工請假規則第10條之規定及被告於108年9月30日修訂之經高雄市政府同意核備請假手續第31條規定，員工因故必須請假者，應事先填寫請假單敘明理由，經核定後方可離開工作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重大事故，得於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、傳真、Email、限時函件報告單位主管，代辦請假手續，如需補述理由或提供證明，當事人亦應一日內提送，其工作單位按權責核定，原告身為部門主管於113年8月26日下班時遞出員工請假單請次日(即8月 27日)至離職日(即9月2日)之事假，未具事由並至於主管湯善亦桌上，顯然違反被告公司之請假手續，被告公司副總請原告回公司處理及辦理交接，原告相應不理，被告公司只得以原告連續曠職三日予以解僱，應為合法，合先敘明。 (二)就原告請求，分述如下: 　1.按原告親閱並簽署之間接人員應徵須知暨有關規定之第六條、僱傭契約書第三條、服務同意書第17條，均明訂自動離職者，依勞基法之規定需預告雇主。原告於113年8月27日起即未履行勞動契約服行勞務，為兩造所不爭執，原告已提出離職單明確於113年9月2日離職，自無請求被告給付113年9月1 日至12月1日薪資之權利。　2.按勞工退休金條例第15條第2項之規定，原告於113年8月12 日由課長升任副部長，薪資5萬元，依法應陳報勞保局調整，惟因原告連續三日曠職，被告無須為原告提撥113年9月1 日至12月1日期間之勞工退休金義務。　3.開立非自願離職證明書部分，被告公司訂有請假手續，原告自任請假，未具名事由，被告合法解雇原告，故原告此部分請求，亦無理由。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年2月18日筆錄，本院卷第183至1 84頁）： (一)原告自112年6月7日到職，約定薪資4萬元，113年3月31日起至113年8月31日育嬰留停，於113年8月1日提前結束育嬰假返回上班，並於113年8月12日升任副部長，月薪5萬元，最後實際提供勞務日為113年8月26日。 (二)原告提出請假單預計自113年8月27日起至同年9月2日請事假，並於113年8月26日填寫請假單如原證1、被證9之請假單（見本院卷第39、101頁）。 (三)原告於113年8月23日提出離職申請，預計最後工作日為113 年9月2日，有被告提出被證8之離職申請暨會辦單可按（見本院卷第99頁）。原告並未辦理交接程序。 (四)被告於113年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由記大過一次，並解雇原告，有原證2、3之獎懲令可按（見本院卷第41-43頁）。 (五)原告以被告違反勞基法第14條第1項第5、6款之規定，以起訴狀繕本送達終止勞動契約。四、本件爭點如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　原告以被告違法解雇，違反勞基法第14條第1項第5、6款之規定，以起訴狀繕本送達終止勞動契約云云，被告則以於11 3年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由記大過一次，並解雇原告等語置辯，經查: 　1.勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第10條定有明文。另參以被告經核備之工作規則第31 條規定「員工因故必須請假者，應事先填寫請假單敘明理由，經核定後方可離開工作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重大事故，得於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、傳真、Email、限時函件報告單位主管，代辦請假手續，如需補述理由或提供證明，當事人亦應一日內提送，其工作單位按權責核定」，有被告提出被證14之經高雄市政府勞工局108 年10月28日高市條字第10838813900號函所附之工作規則可按（見本院卷第135頁）。被告公司已參酌勞工請假規則第1 0條之規定，規範被告公司完整之請假程序，原告空言否認其真正，自無可採。　2.雇主得要求勞工提出有關證明文件，則被上訴人公司所訂工作規則規定請病假應提出證明文件，亦非無據。而勞工請假規則亦規定勞工請假，應事先請假並提出相關證明文件，足見勞工欲請假，仍須依相關規定辦理，並非可以恣意而為」（見台灣台中高等法院99年度勞上易字第42號判決意旨參照）。勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。準此，勞工請假需以書面敘明理由及日數，雇主得要求勞工提出相關證明文件，以證明勞工請假之必要性及真實性，並非謂雇主毫無審核請假是否合理或正當之權限，從而，原告主張被告並無准駁原告請假之權限云云，自有誤會。　3.員工離職如工作一年以上需於20日前預告之，並依規定辦理完成交接等情，有依據原告簽署之被告公司應徵須知與有關規定第6條第1項第2款及勞動契約第7條第1項第2款、第2項規定、服務同意書第17條第2款可按（見本院卷第113、115 、121頁）。原告於113年8月23日（前周星期五）突然提出離職申請單，預定於113年9月2日離職，又於113年8月26日（下周之星期一）突然申請事假，事假期間為113年8月27日起至113年9月2日止，亦即原告於113年8月23日提出離職後到最後提供勞務日，並未依據被告之規定於20日前預告離職，亦未依據被告之規定辦理交接程序，有被告提出被證11之 line對話可按（見本院卷第105頁），為兩造所不爭，先為敘明。　4.勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止勞動契約：…… 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。「所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工。」此有最高法院109年度台上字第2250 號民事判決可資參照。原告雖於113年8月26日提出事假申請，並未依法提出申請事假之理由，亦未提出相關證明文件，並依據被告公司之工作規則之規定經主管審核，且被告之主管並未准許原告請假，被告亦通知原告需到班上班，有被告提出被證9之員工請假單、被證11之line對話紀錄可按（見本院卷第101、103頁），原告既有到班敘明請假之理由並提出相關證明文件之義務，原告既預定於113年9月2日自請離職，自有於113年9月2日前到班依據被告之規定辦理交接之義務，卻未依據被告之指示上班，揆之前開說明，自構成曠職之事由，被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告請求被告給付薪資(113年9月1日起至113年12月1日止)、資遣費、提繳勞工退休金差額、開立非自願離職證明書，是否有理由?　　　　1.薪資部分: 　　被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。原告請求113年9月1日起至113年12月1日止之薪資並無理由。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9月 2日自請離職生效，原告再請求113年9月2日以後之薪資，亦有誤會。　2.資遣費部分: 　　雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9 月2日自請離職生效，原告請求資遣費，並無理由。　3.提繳勞工退休金差額部分: 　　雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於　　勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞　　工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 　　條第1項、第14條第1項定有明文。被告於113年8月30日以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告提繳113年8月1日復職日起至113年8月30日止共2938元(50600X 0.06X30/31)至原告之勞工退休金專戶，應屬有據。被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告提繳113年8月31日起至113年12月1日止之勞工退休金專戶，顯無理由。　4.開立非自願離職證明書部分:　 (1)勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服　務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法　第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因　投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞　動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規　定各款情事之一離職。」經查，被告於113年8月30日以原告自113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，不屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書，並無理由。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9月2日自請離職生效，原告請求被告開立非自願離職證明書，亦無理由。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告應提繳2938元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-256-20250304-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第81號聲請人黃彭鳳蘭代理人黃允齊上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第691號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉附表：（114年度除字第81號）股票附表：　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第81號編號發行公司股票號碼股數備考 001 板信商業銀行股份有限公司 104NX0000000 0 208 002 板信商業銀行股份有限公司 105NX0000000 0 228 003 板信商業銀行股份有限公司 106NX0000000 0 76 004 板信商業銀行股份有限公司 107NX0000000 0 98 005 板信商業銀行股份有限公司 108NX0000000 0 120 006 板信商業銀行股份有限公司 109NX0000000 0 320 007 板信商業銀行股份有限公司 110NX0000000 0 363 008 板信商業銀行股份有限公司 111NX0000000 0 414 009 板信商業銀行股份有限公司 112NX0000000 0 283 010 板信商業銀行股份有限公司 86ND0000000 0 - 00ND0000000 0 6000 011 板信商業銀行股份有限公司 94NX0000000 0 198 012 板信商業銀行股份有限公司 95NX0000000 0 309

2025-03-04

PCDV-114-除-81-20250304-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第22號聲請人劉寶霞相對人水泉水生技股份有限公司法定代理人林畇淇上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方同意分三期給付聲請人積欠工資及資遣費，第一期為113年12月20日給付8 ,857元、第二期為114年1月20日給付10,334元、第三期為114年2 月20日給付10,333元，均匯入勞方之原薪資帳戶，如有一期未付即視為全部到期。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾肆元之調解成立內容，其中新臺幣貳萬零陸佰陸拾柒元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年11月28日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）25,954元及資遣費3,570元，合計29,524元，惟其中20,667元相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄、銀行交易明細截圖影本、存摺封面影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資25,954元及資遣費3,570元，合計29,524元之調解成立部分，其中20,667元部分，裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 4　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-114-勞執-22-20250304-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號原告楊美佳訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告陳映之訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣參佰捌拾萬元及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以日幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行，但被告以日幣參佰捌拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，被告係宇宙映像有限公司之負責人，亦為導演。被告為能進軍日本影視市場，於兩造交往期間向具日本國籍之原告提議借用其身分於民國（下同）108年6月1日日本當地成立RAW IN(株)(下稱系爭公司) ，作為其開發日本當地業務之用。被告表示會給予原告報酬，並負擔系爭公司之營運費用及房租作為被告借用原告身分之對價，原告為系爭公司之掛名負責人，被告則為實際負責人。嗣兩造於110年7月因感情生變分手，然被告為繼續維持系爭公司之營運，表示自111年1月起會給予原告每月日幣20 萬元之固定報酬，並同意支付原告另行承租東京都涉谷區上原三丁目31-19之處所（以下簡稱系爭租賃處）每月日幣15 萬1000元之租金。詎自111年9月起共19個月，並未按期支付每月薪資日幣20萬元，亦於113年2月起未再給付系爭租賃處租金，共積欠日幣410萬2000元(含薪資380萬元、房租30萬2 000元)，爰依委任及債務承認、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告401萬2000元日幣及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)就委任報酬而言，被告於107年1月起即規劃在日本設立公司，均依基於自身需求與規劃，自108年開始進行設立公司登記事宜，由被告自己委任日本代書辦理，於108年6月間完成公司登記，108年3月至4月兩造確立情侶關係，被告係基於情侶身分希望共同經營，並非利用原告日籍身分，兩造共同擔任系爭公司之代表人，因疫情之故，被告於111年12月始至日本處理公司事務，被告於112年3月提出分潤計畫及未來生活之安排如原證8，並無具體委任事項及作為公司之代表報酬，且依據日本法第361條之規定，關於代表人之報酬需經股東會決議，系爭公司並未經股東會決議，自無報酬可言。故原證3至原證9之對話紀錄無從證明兩造成立委任契約之意思表示，雙方對於委任內容、工作事項、工作地點均無意思表示合致，僅止於討論，且系爭公司設立以來均由被告負擔系爭公司之設立資金日幣500萬元、租屋費用、會計、日本稅金等費用，果兩造為共同經營，則被告亦可向原告請求相關費用。故原告並未舉證兩造成立委任契約之意思表示。原告先主張兩造為雇傭關係，之後有變更為委任關係，均為臨訟主張，自非可採。另原告提出之相關事證，並未舉證兩造有債務承擔之意思表示，兩造當初基於情侶關係共同經營，被告當初基於感情提供住所及特約工作報酬，原告並未考慮經營困難，及雙方未確認之細節口頭討論為依據，請求被告給付金額，並無理由。　　 (二)考量兩造合作關係仍在，被告亦同意原告另行覓得系爭租賃處，依日本法並未能作為公司登記之地址，被告考量雙方情份同意使其暫時居於該址，被告僅同意代為給付給付14個月每月日幣15萬之全額租金，原告濫行利用雙方對話紀錄斷章取義。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院卷第71至72 頁）： (一)被告為宇宙映像有限公司之負責人，於108年6月1日於日本成立系爭公司，由兩造共同擔任系爭公司之代表人，承租東京都港區三田一丁目2番18號TTD之地址（以下簡稱18號址）做為系爭公司登記址。 (二)兩造原為情侶，於110年7月因故分手。四、本件爭點為：原告依據兩造間委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付自111年9月起至113年3月止，共19個月薪資日幣380萬元及代墊自113年2月起至113年4月之租金共日幣30萬2000元，是否有理由?茲分述如下: (一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。 (二)原告主張被告以其在日本設立系爭公司，藉由原告為日本籍，由原告擔任代表人，較易在日本設立公司為由，成立委任契約，並約定每月給付日幣20萬元，並提出原證7、8、9、1 4之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致云云，經查: 　1.兩造於108年2月1日起至110年7月為情侶關係，兩造於108年 6月1日成立系爭公司，公司登記地址為18號址，為兩造所不爭，兩造於110年7月間分手後，被告於110年10月20日向原告提議稱「如果我2022年1月給你日幣20萬元底薪」，原告稱「好」，有原告提出原證7之對話紀錄可按（見本院卷第5 3頁），被告又於112年3月17日向原告稱「之前的薪水，等有公司帳戶的時候處理，這樣比較好有薪資證明，公司運作的證明」「但接下來你的部分，薪水20+房租10，就是一大筆開銷」。原告於112年4月28日再度向被告稱「我也去年9 月到現在都沒有薪水，你自己說缺我的錢，四月的時候全部還給我」，原告稱「我知道」等語，有原告提出原證9、14 之對話紀錄可按（見本院卷第57-58、第67頁）足見，兩造確實有成立被告同意自111年1月1日起每月給付原告20萬元日幣委任報酬之約定。　2.原告於110年10月20日稱「200萬日幣你就先拿去」「裡面給你40萬日幣」「剩160萬」，有原告提出原證7之對話紀錄可按，因此，原告自111年1月至同年8月，已將剩餘160萬日幣之報酬扣除完畢，被告並未自111年9月按月給付20萬元日幣，為被告所不爭，原告依據上開委任契約，請求被告給付自 111年9月至113年3月共19個月報酬共380萬元日幣，應屬有據。 (三)原告主張被告同意每月給付系爭租賃處租金15萬1000元，並提出原證8、9之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致等語置辯，經查: 　1.系爭公司設址於18號址，原告另行租賃系爭租賃處，系爭租賃處無法作為公司設立登記之地址，原告係請求113年2月起至113年4月之系爭租賃處之租金，為兩造所不爭，先為敘明。　2.被告於112年3月15日向原告提出兩項提議，被告同意幫原告負擔房屋之押金及台北房間同意由原告居住，於4月15日先付14萬2000元日幣及5萬元台幣，因經營管理簽證之方式，由被告獲得永住權，需要5年之時間，或被告同意負擔房屋押金及3年租金，台北房間同意由原告居住，並同意原告給付525萬4000元日幣，於4月15日先給付99萬4000元日幣，以結婚而入籍，需要3年之期間，再於翌日即112年3月16日詢問原告，詢問是否同意已結婚之方式讓被告入籍，但為原告拒絕，有原告提出原證8、9之對話紀錄可按（見本院卷第55 -58頁），然查，被告於112年3月15日提出結婚之提議，僅為兩造商議是否由被告負擔押金之提議，據此，被告並未同意負擔系爭租賃處之租金，從而，原告依據委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付系爭租賃處租金 113年2月起至113年4月止租金共30萬2000元日幣，並無理由，應予駁回。　3.原告又主張被告同意承租系爭租賃處，雖提出原證10、11、 12之對話紀錄為證，然查，依據上開對話紀錄，僅在有關討論承租系爭租賃處，實難以證明被告有繼續同意負擔系爭租賃處租金之意思表示，自難為有利於原告之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。　　被告於113年4月22日因寄存送達而收受支付命令繕本，有卷附之送達證書可按(見支付命令卷第53頁)，本件送達於000 年0月0日生效，因此，原告請求被告應自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、粽上述，原告依委任之法律關係請求被告應給付原告日幣38 0萬元及自支付命令送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-211-20250304-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第129號原告陳冠汝被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元。被告應提繳勞工退休金新臺幣伍仟貳佰零捌元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣伍仟貳佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)112年7月7日受雇於被告，擔任門市員，被告於113年2月11日無預警休業，是被告係依據勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之事由終止勞動契約。被告尚積欠原告113年1月及2月薪資共1萬7760元，原告自得請求資遣費7985元，另被告並未依法提繳勞工退休金，原告亦得請求被告補提繳勞工退休金5208元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬5745元。被告應提繳勞工退休金5208元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張上開等情，業據其提出薪資單、薪資計算表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第13~ 39頁)。是原告主張被告應給付積欠薪資1萬7760元(12580+5 180=17760)，洵屬有據，應予准許。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。　3.本件被告公司無預警休業，被告係依據勞基法第11條第1款之規定而終止，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自11 2年7月7日起受雇於被告，最後工作日為113年2月8日，原告得請求之資遣費為7985元計算式如本院卷第15至19頁所示，為有理由，應予准許。 (三)提繳勞工退休金部分: 　1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告請求自112年7月起至113年2月11日止共應提繳5208元如本院卷第27頁之計算式，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞小-129-20250304-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3539號原告吉致國際股份有限公司法定代理人闕緯軒被告簡靖峰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告為吉致公司之實際負責人，卻侵占原告公司向上海商業銀行貸放新台幣(下同)50萬元，挪作他用致原告公司受有損害，被告上開行為經判決有罪確定，原告自得請求被告賠償上開金額。另因被告之行為造成原告遭銀行催繳本金及利息，多次往返車資、及原告須向國稅局辦理展延及催繳怠報金3000元，因疫情收入不穩定，身心疲累，承受巨大生活壓力，為此請求精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經被告於警詢、偵查自認再捲，核與原告公司負責人闕緯軒於警詢、偵查中指訴相符，並有上海銀行與原告公司間授信往來契約書影本及放款交易明細資料、上海銀行台北票據匯款處理中心113年2月16日上票字第1130002563號函及附件為憑，業經法院判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月確定，有本院113年度審易字第2 232號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法侵占行為，已如前述，故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告 50萬元，自屬有據。 (三)原告主張因被告侵占行為致遭銀行催繳本金及利息，往返車資、及原告須向國稅局辦理展延及催繳怠報金3000元，疫情期間，收入不穩定，承受巨大生活壓力，為此請求精神慰撫金10萬元云云，固據提出刑事判決為證。按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地。（最高法院103年度台上字第2434號判決意旨參照）。揆之前開規定，原告公司為法人，自不得請求精神慰撫金。況按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是以，慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，故不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第 2097號判決意旨參照）。查原告主張被告係侵害原告之財產權，揆諸前揭說明，亦不生賠償慰撫金之問題。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月7日收受起訴狀繕本，有卷附之刑事附帶民事訴訟起訴狀可按(見附民第5頁)，因此，原告請求被告應自113年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-訴-3539-20250304-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第34號抗告人林雅芬代理人李佩珈相對人吳筱芳吳靜怡上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國113年7 月4日本院板橋簡易庭113年度板聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人應向相對人給付之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬柒仟貳佰陸拾肆元，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：緣相對人提起修復漏水訴訟時，因未能提出漏水點，竟要求由選定機關鑑定才能解決漏水問題，事實上，依據建築物管路結構配置，倘有發生漏水，當層應可知悉並自行維修，惟抗告人家中並無漏水問題，亦無可維修之項目，故該鑑定公文與鑑定過程並不符合，最後亦無鑑定人之聯絡資訊。況承審法官當初即有裁定是否有需要進入抗告人家中維修之鑑定費用係由抗告人負擔之公文，抗告人亦因此而負擔新臺幣（下同）1萬元。然實際上，抗告人家中從頭到尾都沒漏水，亦無任何證據顯示抗告人家中有漏水及需要維修位置，爰依法提起抗告等語，併聲明：原裁定廢棄。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文（因本件修復漏水等事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定）。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明文可參。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。三、經查：　㈠抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟揆諸上開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟費用應由何人負擔及應負擔之比例，悉依命負擔訴訟費用額之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額程序中，更為不同之酌定。抗告人前開所陳，均係指摘於本案訴訟審理過程有無由鑑定機關進行鑑定之必要，惟此核與本件確定訴訟費用額事件之判斷無涉，即非本件確定訴訟費用裁定程序所需審究，先予敘明。　㈡復查，相對人與抗告人間請求修復漏水等事件，經本院以111 年度板建簡字第92號判決，第一審訴訟費用由抗告人負擔百分之80，餘由相對人負擔，且該判決已於民國112年12月21 日確定在案等情，業經本院依職權調取前揭訴訟卷宗查明無訛。又相對人原起訴請求之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同)48萬元，依法應徵收第一審裁判費5,180元，嗣相對人減縮聲明後之訴訟標的價額為38萬元（計算式：190,000元＋95 ,000元＋95,000元＝380,000元），依法應徵收第一審裁判費4 ,080元，則減縮部分之裁判費1,100元（即5,180－4,080＝1,1 00）因視為撤回，應由相對人負擔，原裁定逕以減縮請求金額10萬元所應課徵之裁判費為1,000元，以之計算相對人因減縮應自行負擔之裁判費，尚有未洽。再者，　　系爭確定判決審理程序中，囑託社團法人新北市建築師公會進行鑑定，依該公會113年2月22日新北市建師鑑定第080號函所示，鑑定費用共計13萬元，由相對人繳納12萬元（初勘車馬費5,000元＋鑑定費11萬5,000元)、抗告人繳納1萬元，且抗告人就其應繳納部分，亦已提出統一發票及鑑定費收據為證（見原審卷第21頁、本院卷第37頁)，原裁定漏未計算抗告人已繳納之鑑定費1萬元，亦有未洽。從而，抗告人所應負擔之訴訟費用應為9萬7,264元（詳如計算書所示）。四、綜上所述，抗告人應負擔之訴訟費用額確定為9萬7,264元，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原裁定關於相對人應負擔之減縮部分裁判費計算有誤，且就鑑定費用漏未計算抗告人已預納部分，據此認定抗告人所應負擔之訴訟費用額，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳計算書：　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,080元相對人預納之第一審裁判費，因相對人嗣減縮訴之聲明，即原訴訟標的金額由48萬元減縮為38萬元（計算式：190,000元＋95,000元＋95,000元＝380,000元），而該減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定，應由原告自行負擔（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照），故本件第一審之裁判費應為4,080元。第一審鑑定費 130,000元由相對人預納12萬元、抗告人預納1萬元。合　　　　計 134,080元抗告人、相對人各自應負擔之訴訟費用額分別為10萬7,264元（計算式：134,080元×80％＝107,264元）、2萬6,662元（計算式：134,080元×20％＝26,662元）。而相對人已預納12萬4,080元（計算式：4,080元＋120,000元＝124,080元），抗告人已預納1萬元，則抗告人應向相對人給付之訴訟費用額確定為9萬7,264元。

2025-02-27

PCDV-113-簡聲抗-34-20250227-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第37號上訴人曹○邑真實姓名及住所詳卷法定代理人蔡○璇真實姓名及住所詳卷被上訴人吳○融真實姓名及住所詳卷兼法定代理人吳○緯真實姓名及住所詳卷謝○麒真實姓名及住所詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月29日本院113年度板小字第1518號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314號、70年台上字第720號裁判意旨參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人就本院113年度板小字第1518號小額訴訟第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：證人彭信禎於原審先係證稱沒有看到吳○融攻擊上訴人，後又證稱由監視器影像可以看到好像是吳○融書包有弄到上訴人的眼睛等語，是由監視器影像應可證明即使吳○融不是故意的攻擊行為，亦係過失行為，而無論係故意或過失，使上訴人受到傷害，被上訴人均應負連帶賠償責任，故除請求鈞院向新北市政府警察局海山分局江翠派出所（下稱江翠派出所）調取相關資料（含所有學校錄影帶、吳○融所書寫之悔過書及教室日誌記錄等）外，另聲請傳喚蘇玉蓮老師到庭作證等語。三、經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。至上訴人雖聲請本院向江翠派出所調取相關資料（含所有學校錄影帶、吳○融所書寫之悔過書及教室日誌記錄等），惟上訴人前已於民國113年11月7日為前揭證據調查之聲請（見原審卷第234頁），然經原審以上訴人未遵期提出前開證據調查聲請，係屬可歸責於上訴人且有重大過失為由，而當庭諭知駁回上訴人此部分調查證據之聲請等情，於法自無違誤，則上訴人於提起上訴後，再行請求調取相關資料，自不能准許。再者，上訴人復聲請傳喚證人蘇玉蓮用以證明確有傷害之事實，惟按依民事訴訟法第436條之28 之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新證據之提出，於程序上並非合法。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-27

PCDV-114-小上-37-20250227-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第28號聲請人陳志泉代理人趙友貿律師(法扶律師) 相對人張國欣即張師傅脆皮豬上列當事人間因請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　本件聲請人因相對人積欠工資、資遣費等，聲請人無資力，向法律扶助基金會台北分會申請給付工資等事件之法律扶助，業經法扶基金會台北分會准予扶助在案。聲請人之情形合於准予訴訟救助之要件，為此爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定聲請訴訟救助等語，請求准予訴訟救助。三、經查，本件聲請人與相對人間請求給付工資等事件，由本院以114年度勞訴字第22號受理在案，而聲請人經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋，且聲請人所提起本件訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　　月　 26　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-26

PCDV-114-救-28-20250226-1