Know99判決書

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1720號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐鴻麟上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第614號，中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐鴻麟為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告係將泥土朝告訴人林齊景、林黃月桂（下合稱本案告訴人）丟擲，顯係以粗鄙的舉動、強暴之方式輕蔑他人人格，而有侮辱他人之意，雖被告辯稱：其只是因為本案告訴人長期於清晨4時許發出聲響，致其無法入眠，因而對本案告訴人心生不滿云云，惟其表達不滿之方式仍應在法律規範範圍內為之，尚不得據而任意以粗鄙之舉動輕蔑他人人格而侮辱他人；又本案地點乃係在不特定人得共見共聞之本案告訴人住處前，主觀上確有公然侮辱之犯意而朝本案告訴人丟擲泥土，表徵其輕蔑本案告訴人人格之意涵，其所為已構成刑法第309條第2項之犯行；原審認事用法有上開違誤等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」 (即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與本案告訴人為鄰居關係，被告因認本案告訴人長期於清晨時刻發出聲響，致其無法睡眠，並認本案告訴人曾自樓上潑灑污水至其住處，因此對本案告訴人心生不滿，於案發時見本案告訴人，方上前質問，並因一時氣憤而持土潑灑等節，業據被告於警詢時及原審審理時供述明確（分見他字卷第43至46頁；原審易字卷第26至27頁），核與證人即告訴人林黃月桂警詢時之證述大致相符（見他字卷第31至 33頁），是被告當時既係因鄰居間之相處情形與本案告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對本案告訴人丟擲泥土，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於本案告訴人宣洩不滿情緒。縱上開舉動或有冒犯意涵，可能使本案告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損本案告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損本案告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為舉動，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依偵查中就案發當時現場監視錄影檔案勘驗結果，可知被告與本案告訴人雖係於馬路旁等公眾場合當面發生爭執，然除被告與本案告訴人外，並未見有其他與聞者，被告所為舉動，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論或舉動相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之舉動已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而丟擲泥土，尚難認係直接針對本案告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使本案告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指以強暴公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-1720-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第717號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1246號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　「神經病」一詞之字面意義觀之，係指因神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調的疾病。且依一般人之生活經驗皆可知悉，如對於身體及心理正常之人，指稱其為「神經病」，則係指該人精神不正常，舉止不合常理。是以，在不特定人及多數人得共見共聞之場所，對人稱「神經病」，如該人並未罹患前述神經系統發生病變，以致精神狀態或身體動作發生不協調疾病，「神經病」一詞，已足使人在精神上、心理上感受到難堪，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，即可認對人稱「神經病」係屬含有輕蔑對方人格特徴、予以非價污衊之語，足以貶損人格評價與社會地位，為輕蔑他人或使人難堪之語，而足生損害於人之名譽無疑。被告既認突然遭告訴人無端指謫、要求道歉，理應先究明原委，然依原審論述被告口出「神經病」一詞，僅表達內心不滿之純粹情緒用語，原審顯然忽略「神經病」乙詞，對身心正常之告訴人而言，及一般人聽聞後均感輕蔑人格之難堪，況告訴人僅是爭執被告是否插隊，與告訴人是否精神上罹患疾病並無關聯，被告上開用語，顯係故意貶損告訴人名譽，使旁人認告訴人確有疾病，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論也非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要：被告所為應屬公然侮辱。原審以被告主觀上未具有公然侮辱之故意及客觀尚未影響告訴人人格評價為理由，而判決被告無罪，其認事用法，尚嫌速斷。告訴人具狀請求檢察官就原審判決提起上訴，經核非無理由，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，然侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至4 7段、第53至54段、第56至58段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。足見為兼顧憲法言論自由之保障，避免檢察機關及法院於適用刑法公然侮辱罪時，過度介入個人修養或言行品味之私德領域，因認於判斷有無構成公然侮辱罪，非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡依告訴人甲○○之指訴及被告之供述，可知本案糾紛起因為告訴人方面認為其在辦理儲匯業務時遭被告搶先插隊，而要求被告道歉，被告則自認辦理順序之先後均依郵局承辦人員之指示，並未擅自插隊，告訴人要求道歉毫無道理，因而對告訴人口出「神經病」，被告既非在雙方無任何恩怨之情況下無端開罵，且案發時雙方均處在負面情緒，難免衝動而口不擇言，此亦屬一般人之常見反應；另被告所使用之語詞固屬惡言，而冒犯到告訴人，然因所造成之影響，僅係使告訴人主觀上感到不快不悅，其他在場之人，縱有聽聞到被告回應告訴人「神經病」，亦應已在場見聞，知悉雙方有衝突在先，就社會上理性一般人之標準而言，尚無因被告一時失控之言語，轉而認為告訴人確有經神方面之疾病，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；再由被告係當場、且為一次性口出情緒性之話語，時間極為短暫，並無持續為之，顯屬偶發性之失言攻擊，與針對告訴人之名譽予以恣意攻擊之情況，尚屬有間。　㈢是綜合上述全案之脈絡情境，足見被告縱係以「神經病」等字眼回應告訴人之要求，而冒犯告訴人，亦因尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。至於被告雖否認案發時有對告訴人謾罵「神經病」云云，然此節不僅據告訴人指訴歷歷，且經證人即在場之志工許祐寧於警詢證述明確，因認被告此部分辯解不足採。　㈣綜上所陳，本案依公訴人所提出之證據，僅能證明被告在公共場所對告訴人口出「神經病」，然此項失言尚未落入刑法公然侮辱罪處罰範圍，尚無從說服本院形成被告已構成公然侮辱罪達確信之程度，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶依告訴人請求，執相同情詞提起上訴，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1246號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏翰　上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏翰於民國113年1月17日13時27分許，至臺南市○○區○○路000號○○郵局欲辦理儲匯業務，卻誤抽郵務業務叫號1119號，嗣儲匯業務4號窗口叫號119號時，黃柏翰即搶先上前辦理，於同日13時30分許辦畢欲離開之際，原抽儲匯業務叫號119號之告訴人甲○○認為被告插隊而要求道歉，二人遂發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，以穢語「神經病」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價，隨後駕駛車號000-0000號自小客車離去。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖會造成其心理或精神上不悅，然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。且此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。且憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在。再者，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。是以刑罰處罰公然侮辱言論，必依個案之表意脈絡，該言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格，而具有反社會性，始屬相當（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第39、40、49、54、56、63段參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、告訴人於警詢中所為之指述、證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為之陳述，以及卷附監視器影像截圖，為其論據。訊據被告否認有何被訴犯行，辯稱：當時其抽到1119號，櫃台告知其上前辦理業務，之後告訴人在其後方突然要求其道歉，其感覺莫名其妙，遂對告訴人稱：「我為什麼要跟你道歉？」，然後轉身離開；其當時雖然有碎念，但並無罵告訴人「神經病」等語。四、被告於上開時、地，因郵局業務排隊、叫號糾紛，遭告訴人攔阻要求道歉，被告遂對告訴人口出「神經病」等語，業據告訴人於警詢中指述明確，核與在場目擊證人即○○郵局志工許祐寧於警詢中所為證述情節相符，並有監視器影像截圖在卷可參。被告雖否認口出「神經病」之言詞，但於本院審理中，亦坦承當時確有「碎碎念」之舉動，參以證人許祐寧與被告及告訴人均無親朋故舊關係，若非確實親耳聽聞被告口出上開言詞，衡情應無刻意誣攀被告之理。其證稱被告當時確有口出「神經病」一詞，應堪採信。被告空言否認，無足憑採。五、惟即便被告確於當下有口出「神經病」一詞，然綜合告訴人、證人許祐寧所陳本案案發過程及被告之供述內容可知，案發當時○○郵局之櫃台確同時出現「119」、「1119」二組號碼，被告因誤認當時櫃台人員呼叫之號碼為「1119」，認其號碼已至而上前辦理業務，而負責之郵局櫃台人員亦未發現錯誤，乃至逕行為其辦理，應屬郵局人員日常業務處理中不慎造成之疏失。而被告既未有任何人員提醒其號碼錯誤，其主觀上認為係按照郵局燈號指示前往辦理業務，並無任何插隊情形，即與常情無違。則被告於此情況下，突然遭告訴人指責插隊，要求道歉，心中詫異可想而知，其因認無端遭人指責，心生不滿而口出「神經病」一詞，應係表達內心不滿之純粹情緒用語，其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，難認係出於侮辱之犯意所為。況被告所為上開言詞，當場見聞者不多，縱令確有讓告訴人感到不悅，且依一般社會通念及日常語意，亦有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。況，被告此舉亦可能透過言論市場之作用，使見聞者譴責被告之言論，並支持或提高對告訴人之社會評價。六、綜上所述，本件被告對告訴人之行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-03-11

TNHM-113-上易-717-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭智忠上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13822 號），本院判決如下：　　主　文鄭智忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭智忠承包告訴人乙○○址設臺南市○○區 ○○○街00○00號0至0樓之裝潢工程，雙方因裝潢工程存有嫌隙，詎被告鄭智忠竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年4月15 日11時30分許，在不特定多數人得共見共聞之上址1樓之「識好茶茶飲店」前，以「臭雞巴、破雞巴」(台語，下稱系爭言論)等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人陳玟靜於警詢之證述、告訴人所提出之錄音光碟及譯文，與臺灣臺南地方檢察署113年9月23日勘驗報告等，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我確實有於犯罪事實欄所示之時地說出系爭言論，但我是對裝潢木工師傅黃子凡為系爭言論，不是在罵告訴人，我並沒有要罵告訴人的意思等語。經查：　㈠被告承包告訴人址設臺南市○○區○○○街00○00號0至0樓之裝潢工程，雙方並因裝潢工程而有所爭執，嗣被告即於上揭時地為系爭言論等情，業據被告自承在卷，並有告訴人於警詢、偵查中之指述、證人陳玟靜、黃子凡於警詢之證述、告訴人所提出之錄音光碟及譯文，與臺灣臺南地方檢察署113年9月 23日勘驗報告等件在卷可稽（見本院卷第31至37頁、警卷第 7至9頁、偵卷第27至29、37至39頁、警卷第11至17頁、偵卷第55至57頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其為系爭言論之對象並非告訴人，而為裝潢木工師傅黃子凡等語，然經本院當庭勘驗告訴人所提出之錄音光碟結果，核與臺灣臺南地方檢察署113年9月23日勘驗報告及告訴人所提出之錄音譯文相符，此有本院勘驗筆錄、上開勘驗報告在卷可證（見本院卷第34頁、偵卷第55至57頁）。觀諸上開錄音譯文可知，於整段錄音過程中，僅有被告與告訴人2人在對話，並無第三人參與其中，此核與被告與本院準備程序中自承：錄音檔中男生的聲音是我，女生的聲音是告訴人，黃子凡並沒有出聲等語相符（見本院卷第35頁）。縱被告辯稱：當時黃子凡是安靜讓我罵等語，然依被告為系爭言論之前後文脈絡以觀，告訴人於對話過程中先提出其房屋石棉瓦洞的爭議，後2人間開始有所爭執，而告訴人先說出：「好了來法院講就好來法院講」等語後，被告隨即說出：「趕快去啦，臭雞巴啦，破雞巴哩（即系爭言論），你去啦」等語，明顯是針對告訴人前一句話進行回應；再被告為系爭言論後，亦緊接著說出：「真的我講的你在石棉瓦的事情我一直忍一直忍一直忍你一直說一直說一直說」等語，亦顯然是對告訴人方才所提出之石棉瓦洞爭議為回應。是綜觀上情，足認被告為系爭言論之對象確屬告訴人無誤，故被告前揭辯稱：系爭言論是對黃子凡講的等語，尚難採信。　㈢惟查，被告於前揭時地雖有對告訴人出言系爭言論，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。觀諸被告與告訴人所述其等發生爭執之經過，可知2人間係因告訴人住家屋頂之石棉瓦破洞原因而產生爭論，而被告與告訴人當時皆因該爭執而情緒較為高漲，最後被告因一時無法控制情緒始出言系爭言論以表達憤怒、不滿之意，是依被告為系爭言論之前因後果、雙方所處衝突情境、所為系爭言論之內容與脈絡，經整體觀察評價可知，縱認被告所為系爭言論較為粗鄙，但尚難逕認被告係惡意攻訐告訴人名譽，且依卷內證據亦無從得知被告為系爭言論後，是否有反覆、持續的對告訴人出言侮辱性言論，故應認定被告所為系爭言論係屬短暫、瞬間之情緒宣洩，是縱系爭言論或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出系爭言論，然尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告即難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　四、綜上所述，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯公然侮辱犯行之心證，依前開說明，自應對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-2203-20250311-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第32號原告甲○○ 訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡宜均律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張略以：（一）兩造係於民國00年0月00日結婚，婚後育有現均已成年之子女戊○○、己○○、庚○○。兩造婚後最初係居住在臺南市○○ 區○○路000巷00號，嗣於86年間搬至臺南市○○區○○○路000 號，再於90年間搬至臺南市○○區○○○路000巷00弄0號，而於98年另搬至臺南市○區○○街0號後，因兩造個性差距甚大，且隨著時間過去以及3名子女陸續出生，致兩造於婚姻期間之交流日漸減少，更因彼此年紀相差12歲，導致雙方無論在生活觀或婚姻價值觀念均有極大差異。又被告除了對原告苛刻、小氣外，兩造更因子女教養問題無法達成共識而不斷發生摩擦，甚至被告竟與配偶以外之人有過從甚密之關係，原告因此無法忍受繼續與被告共同居住同一屋簷，而於109年自臺南市○區○○街0號搬離，先短暫居住在臺南市○○區○○路000號2樓公司以及臺南市○○區○○路000巷0 號娘家，現在原告則獨自在無門牌處所居住，雙方並分居迄今。（二）原告為了子女而持續忍受，並期待也許隨著時間過去傷痕可以逐漸修補，然事與願違，兩造早已自被告外遇時起即幾無互動，原告的傷痕也從未被修補，最終原告才在109 年間自臺南市○區○○街0號搬離。而當原告搬離兩造共同住所不再與被告有太多互動後，被告亦未曾以任何積極方式試圖修補此段婚姻，使得原告對於與被告共建美好婚姻之想像已完全破滅，對於婚姻之維持已然喪失希望。而兩造自109年分居迄今已幾無聯繫，無法期待兩造能共建美滿婚姻，更已達於任何人倘處於相同情況，均將喪失維持婚姻意願之程度，是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，且被告對於此婚姻之破壞應負全責，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚。（三）又兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第1005 條規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，法院若判決兩造離婚，原告自得依民法第1030條之1規定，向被告請求平均分配夫妻財產之差額半數。（四）為此聲明：　　⒈請准兩造離婚。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊上開聲明部分，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告答辯略以：（一）本件離婚乃係原告所提出，原告主張被告對其苛刻、小氣云云，被告均否認之；原告復主張被告忽視原告在婚姻期間的付出，與第三人有過從甚密的關係，被告亦否認之；至於原告主張兩造自109年分居後，被告未曾以任何積極方式試圖修補此段婚姻云云，被告也鄭重否認。（二）原告訴請離婚之事由，多出於其個人主觀捕風捉影之想法，並非事實，恐係原告精神壓力過大所致。被告於婚前是胼手胝足創業的臺灣中小企業主，與原告相差12歲，對此段婚姻甚為珍惜，在婚後對原告表達的要求或需求，在能力範圍內，被告都盡力完成。被告個性傳統肩負事業與家庭的重擔，夾在好勝的原告與強勢的母親之間，實難兩全，被告無法對原告言聽計從盡如原告之意，比如說，原告於婚後因無法與夫家家人共處一直要求搬出去，被告一步一步地規劃，終於在婚後第6年完成原告的要求，然而原告還是不滿意搬出去的速度，對被告同有怨懟。（三）實則，被告自80年間與原告結婚至今，雖不善甜言蜜語，然是真心誠意地對待原告，否則不會在原告無故離家後並無故不進公司上班（原告擔任「○○電機有限公司」的副總經理，被告是負責人），在將近5年期間，依然薪資照給，BMW公司車也是由原告使用，且繼續為原告名下房產繳付房貸到113年7月，而該房產係位於虎山特區的大樓，兩戶打通為一戶，市價高達6,600萬元，現原告已脫產，縱使被告做到這種地步，原告仍覺得自己被虧待，被告所為之付出不待原告看見，尚稱被告對原告小氣、苛刻，任何人立於同一境況，應無法苟同原告之說詞。再者，在原告擅自離家後，被告身為企業主在忙碌的打拼工作中，仍不忘抽空屢屢請原告回家，凡事回家好商量，原告則開出要掌管公司財務的條件，被告囿於原告有簽賭的惡習，不明原告債務情形？是否已戒賭？慮及企業存續及員工生計，不敢冒然同意，但此決定激怒了原告。原告簽賭的輸贏很大，大筆贏錢不勞而獲的快感讓原告沈迷，原告曾賭到臨時向被告調借10萬美元，因被告要求原告自行設定戒賭時程才願出借，原告因而與被告翻臉說她不借，也曾賭到資金不足而出賣公司持股套現，總之，依原告主觀想法，只要被告不借錢救急，就是被告不近人情，對其小氣苛刻，完全不思企業創業維艱，守成不易。縱算原告現訴請離婚，被告仍透過子女，一再轉達希望原告回來一家的意願，遺憾的是，原告迄今仍緊抱從兩造結婚初始生活細節所累積的敵意，分化被告與兒女的家庭關係，更甚者，在原告提出給付其上億元的和解條件不成後，原告就以子女名義查帳，緊接著檢舉公司職業安全、勞動條件等手段，讓被告疲於應付，不僅如此，近來原告突然天天進公司坐在位置上，其意無非要讓被告雞犬不寧無法專心經營事業，終讓被告忍無可忍決定不念情份，依法解除原告副總經理之職位（原告已將近5年沒有善盡職守），然而，目前原告依然我行我素。基上，兩造之婚姻關係並無原告所述之破綻；若有無法挽回之破綻（此為假設語氣，被告否認之），亦是原告一手造成，原告應負全部責任；縱認原告無須負擔全部責任，亦由原告負擔大部分之責任，其主張依民法第1052條第2項訴請離婚，應無理由。（四）另若法院判准兩造離婚，因原告婚後有沉迷簽賭之情事，且自109年即無故離家，自110年間無故不進公司虧空職守近5年，同時情勒子女分化被告與兒女的關係，對兩造婚姻生活及財產的累積顯無貢獻或協力，如任令原告訴請離婚逕予平分剩餘財產差額，實有失公平，從而，請法院依民法第1030條之1第2項規定，調整或免除原告分配額。（五）為此聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於00年0月00日結婚，婚後育有現均已成年之子女戊○○、己○○、庚○○，雙方目前婚姻關係維繫中等情，業據原告提出戶籍謄本影本為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。（二）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。依此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查：　　⒈本件原告雖主張兩造婚後，被告與配偶以外之人有過從甚密之關係及外遇行為等情，然此除為被告所否認外，且揆諸民法第1052條第2項，係規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第1項所列10款原因以外之事由始足當之，故同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，而夫妻之一方如有與配偶以外之人合意性交之情形者，他方雖得依民法第1052條第1項第2款規定向法院請求離婚，惟有請求權之一方於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，亦或自其情事發生後已逾2 年者，均不得請求離婚，民法第1053條亦有規定。稽之原告既係主張被告與配偶以外之人有過從甚密之關係及外遇行為，係在102年8月間所生之情事，而原告亦係於當時即知悉該情，佐以兩造子女即證人己○○，復於本院證述原告於102年間更因此有自殺之舉止等語，是縱認原告上開主張之情確為事實，亦因係屬民法第1052條第1項第2款之離婚事由，並已於原告知悉後已逾6個月或自其情事發生後已逾2年而無法請求離婚，故原告援引上開事實，再依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，於法顯有未合。　　⒉再者，原告雖另主張雙方婚姻期間，因兩造個性差距甚大，隨著時間過去以及3名子女陸續出生，致兩造於婚姻期間之交流日漸減少，且因彼此年紀相差12歲，導致彼此無論在生活觀或婚姻價值觀念均有極大差異，且被告除了對原告苛刻、小氣外，兩造更因子女教養問題無法達成共識，雙方因此不斷發生摩擦等情；另證人己○○亦證述：從10 2年間證人上大學開始，兩造開始比較常出現爭執，爭執的原因通常以金錢、責任、生活習慣等原因等語；證人即兩造所生子女戊○○亦證述：兩造因很多觀念、性格之原因沒有同住，待人處事也互相看不慣對方的作法及方式，金錢上雙方都有不平衡的地方，家庭方面被告很多花費比較不透明，原告的花費都會讓子女知道等語。然本院審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達，以及就育兒方式及家庭財務等婚姻衝突，均在屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，而本件原告所舉及證人所述之上情，均僅屬夫妻對彼此因個性、觀念、夫妻財務事項或子女教養等之差異所生之一般婚姻紛爭，兩造自應循理性方式妥善溝通處理，原告尚不得以上開婚姻瑣事之爭執，逕認兩造間無法維持婚姻，並已構成難以維持婚姻重大事由之離婚要件，故原告以此請求判決離婚，顯屬無據。　　⒊又證人己○○雖證述原告長期有睡眠障礙，被告就說原告把其信仰的太陽聖德的書放到枕頭底下就會好睡，並推薦原告去看被告信仰的書籍，被告更因信仰而花費大量金錢，在購買信仰的門票及書籍等語；然由證人己○○另陳稱被告沒有要求原告，而只是推薦原告去看被告信仰的書籍，亦沒有強迫家人接受其信仰，更無法具體指明被告因信仰之花費，導致影響家人之基本及必要生活所需之開銷，可認即便被告因個人之特殊信仰不為家人所接納，然被告亦未以恐嚇或脅迫等方式，強制原告一同參與其信仰之儀式或活動，亦未因沉迷信仰而導致家庭生活開銷無以為繼，可認被告尚存有對原告就夫妻間應有之基本尊重，並已盡其對配偶子女之扶養照護義務，益徵難以執此即認定兩造間已存有難以維持婚姻之重大事由。另證人戊○○雖證述於11 4年2月26日，兩造在公司中有發生肢體衝突等語，然依證人戊○○證述之情，兩造上開於分居期間所生之情事，既係證人戊○○先聽見雙方爭吵後，原告即先拿東西破壞辦公室的強化玻璃，被告才因此抓著原告的脖子往外推，要把原告趕出去等語，可認即便原告因該紛爭受有傷害，此亦屬因可歸責於原告之事由，致被告出於過當之反應而為一時性行為所致，自難認原告可據此請求判決兩造離婚。　　⒋又原告雖再主張兩造自109年迄今已分居數年等語。然衡以本件兩造既均不爭執雙方分居之事由，既係因原告逕自遷離雙方之住處，且參之本件原告所持之離家事由，以及證人己○○、戊○○所述雙方間因婚姻瑣事及信仰問題所衍生之一般紛爭，既均難認已構成雙方間不堪或不宜同居之正當事由，可認本件兩造婚姻縱因雙方分居，而已構成難以維持婚姻之離婚要件，亦因係原告逕自離家與被告別居所致，佐以證人己○○更自承，在原告離家後，被告有一直請子女轉達給原告回來一家團圓及凡事好商量等語，故雙方上開因已分居數年導致無法維持婚姻之重大事由，應全部歸責於原告，故原告據此事由依民法第1052條第2項訴請離婚，於法亦有未合。至原告雖另主張憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由，認若原告為唯一可歸責之一方，亦可請求離婚，且行政院為因應憲法法庭上開判決意旨，亦已於114年2月20日通過法務部所擬具的民法親屬編部分條文修正草案及民法親屬編施行法第7條之1修正草案，並函請司法院會銜送請立法院審議等語；然按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54 條第1項定有明文，稽之上開憲法法庭判決，既係判決相關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判等內容，而審之除目前僅有行政機關通過相關法律修正草案，立法機關尚未依該憲法判決內容完成修正法律之程序，且該憲法判決之判決日期為112年3月24日，至今尚未逾2年，故本院亦無從依該判決就個案為裁判，附此敘明。（三）綜上所述，本件原告請求離婚，於法尚有未合，應予駁回；又原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於夫妻剩餘財產差額之分配亦無理由，同應駁回，又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因原告之請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-03-11

TNDV-114-婚-32-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第973號上訴人即被告黃盟偉指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第77號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19372、22382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告黃盟偉上訴理由狀記載內容，係主張其應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，且原審量刑過重等語（見本院卷第27-29頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第78、100頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於原審判決附表二編號1至3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予楊怡欣3次。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯如原審判決附表二所示之3次販賣第二級毒品犯行，均於偵查及本院審理中自白不諱，已如前述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠據被告向承辦員警查證，被告確有供出上游因而查獲，由於該上游之案件尚在偵辦中，原審函查時犯罪事實尚未確定，是否可請再傳詢承辦員警作證，俾明是否符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕其刑要件。㈡縱令被告不符上揭法定減輕其刑之事由，惟以被告於本案所販賣之對象均為同一人，且非公開招攬販售，販賣之售價各為新臺幣3000元、3500元、9000元，僅係零售，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行，且確有主動配合檢警追查上游，僅因時序問題致未能查獲本案之毒品來源，再參酌因被告供述查獲他案之犯後態度等一切情狀，原審量刑過重，有違罪刑相當原則等語。辯護人另為被告辯護稱：被告對原審判決所認定之犯罪事實，於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，於警詢並提供本案毒品來源予警方，因而查獲毒品來源，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，惟被告對於杜止毒品氾濫亦有一定之「立功表現」，當可作為被告減輕其刑之量刑因子；另被告本案販賣毒品對象僅1人，販賣金額不多，被告之犯罪情節與惡性難與從事走私進口毒品或長期販賣「大盤」、「中盤」之毒梟相提並論，在法律未依販賣毒品之行為態樣、數量、對價之輕重區等區別修法之前，懇請依最高法院112年度台上字第3591 號判決意旨，適用刑法第59條規定酌減其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告雖坦承犯行及提供毒品來源供查等情，並非犯罪時之特殊原因與環境，而與刑法第59條規定不符。另按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4條第1項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，但並未宣告該罪法定刑違憲失效等情，且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照）。故憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨係針對販賣第一級毒品犯行而為之解釋適用，尚不能擴張適用或援引於本案被告販賣第二級毒品罪之犯行。故認辯護人此部分之主張，尚不能採。　㈡再按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。經查，被告供出毒品來源之販賣時間係112年8月26、同年月29日，此有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25075號、113年度毒偵字第1934、113年度偵字第4802號起訴書附卷可稽（見原審卷第143-151頁），而被告本案販賣他人之時間則為111年6月15日、112年1月 8日及同年月9日，亦即被告本案之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，依上開說明被告並不符合上開應獲減免其刑之規定要件。則原審判決認：「經本院函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：本大隊據被告之供述，就渠提供之事證查緝毒品來源『黃韋綸』報案並移送偵辦，惟來文所指時段被告並未供述且無具體事證可佐，尚難查證等語，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年6月11 日函(見原審訴卷第141頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17 條第1項規定不符，自無該條規定之適用。」等語，即無違誤。而本案此部分之事證已明，即無再傳喚承辦員警作證之必要，併此敘明。　㈢末按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說明：「審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為為同一人，且非公開招攬販售，販賣之售價各為新臺幣(下同)3,000元、3,500 元、9,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行，且確有主動配合檢警追查上游，僅因時序問題致未能查獲本案之毒品來源，然有因被告供述查獲他案之犯後態度，均為從輕量刑因子；兼衡被告有施用毒品、偽造文書等前科素行，暨其於原審審理中自述國中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決附表一各編號所示之刑（5年2月、5年2月、5年4月）。」等語。又說明：「按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年6月、112年1月間，犯罪時間相隔不遠，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一對象，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示（5年8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，也已考量上訴意旨所指情形，而且其量刑及定應執行刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑及定應執行刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪併罰，分別量處如上開所示之刑及定應執行刑，本院認原審未適用毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑，及刑法第59條酌量減輕其刑規定，並無違誤，其量刑及定應執行刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-973-20250311-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭克義上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 28號），本院判決如下：　　主　文郭克義犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭克義於民國111年8月6日20時20分至30分間某時，在臺北市○○區○○○路0段000號國立臺北教育大學正門口垃圾桶翻找時，因沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶心生不滿，竟基於傷害之犯意，於前揭時、地徒手推倒沈亭如，致沈亭如跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害。二、案經沈亭如訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告郭克義於審理時同意其證據能力（訴緝卷第97頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係因為告訴人的手碰到伊的手才把她的手推開，伊不曉得她有無跌倒等語。查：　㈠、被告於首揭時、地因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶心生不滿有所爭執等節，為被告所坦認（訴緝卷第96、 130頁），核與告訴人於警詢、偵訊及審理時此部分之證述（偵卷第21至23、71至72頁，訴緝卷第126至129頁）、證人趙○嘉（姓名詳卷）於警詢時此部分之證述（偵卷第2 7至29頁）大致相符，此部分事實，首堪認定屬實。　㈡、被告於首揭時、地有推倒告訴人致傷之傷害犯行，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時28分許，在國立臺北教育大學門口將垃圾丟進門口之垃圾桶，當時被告原本在旁邊撿垃圾，便突然起身用雙手推倒伊，造成伊跌坐在地，當時有很多路人目睹等語（偵卷第22頁）；於偵訊時證稱：當日20時20分左右，伊行經國立臺北教育大學時想把垃圾丟到門口的垃圾桶，當時被告站在垃圾桶前不知道坐什麼，伊就避開他把垃圾丟進去，丟進去後他突然對伊怒吼並用雙手推伊胸口，伊受力後整個人向後彈開跌坐在地，手肘也有擦到地板挫傷，有一個看到經過的小妹妹把伊扶起來等語（偵卷第 71至72頁）；於審理時證稱：伊當時手上有垃圾，伊看到國立臺北教育大學門口的垃圾桶最近就往裡面丟，被告當時好像站在左邊的口，伊就往右邊的口丟，伊丟了之後被告就很大力地推倒伊，伊向後退了幾步跌坐在地上，旁邊有一個小妹妹就把伊扶起來，後來警察來了就讓伊、被告跟那個小妹妹一起去做筆錄，伊不認識那個小妹妹等語（訴緝卷第127至128頁）。告訴人就其於首揭時、地將垃圾丟至垃圾桶後，即遭當時站在垃圾桶前之被告徒手推倒而跌坐在地之經過，於警、偵、審均能敘述甚詳且前後一致。　　２、證人趙○嘉於警詢時證稱：伊於111年8月6日20時30分左右，在國立臺北教育大學正門口右手邊垃圾桶處看到被告將告訴人推倒，應係被告要撿垃圾桶裡面的東西而告訴人要丟垃圾而發生糾紛等語（偵卷第27至29頁），就事發經過與嗣後被告有將告訴人推倒在地等節，亦與告訴人前揭指述內容相合。　　３、參以告訴人於案發當日即至國泰綜合醫院就診，經診斷受有右手肘擦傷之傷害，有該醫院111年8月6日診字第E -000-000000號診斷證明書（偵卷第25頁）附卷為憑，佐以依警詢筆錄製作時間記載，被告、告訴人、證人趙 ○嘉確於當日即至臥龍街派出所製作筆錄（偵卷第11、2 1、27頁），足認被告、告訴人發生衝突後確有警方到場處理，告訴人前揭指述，應非虛妄，被告於首揭時、地確有徒手推倒告訴人，致告訴人跌坐在地，並受有右手肘擦傷之傷害等節，應堪認定。　　４、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱僅將告訴人手推開乙節，與本院依卷內證據認定之結果不符，已如前述，且證人趙○嘉與被告、告訴人均不相識，難認其有何刻意對被告為不利證述之動機。至告訴人男性友人到場後與被告有無發生言語衝突，與本案被告有無推倒告訴人致傷之待證事實無關，附此說明。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶不滿，竟出手將告訴人推倒在地，致告訴人因此受有右手肘擦傷之傷害之犯罪動機、手段、所生損害；被告否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯罪後態度；參以告訴人陳稱其當時化療剛結束，突遭被告推倒並以粗鄙言詞辱罵（詳後述）而感到恐懼，認為被告並未承認而對自己所作所為負責之意見（訴緝卷第134至135頁）：佐以被告如法院前案紀錄表（訴緝卷第117至122頁）所呈素行情形；兼衡酌被告專科畢業之智識程度、無業、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（訴緝卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠、公訴意旨略以：被告尚基於公然侮辱犯意，於不特定多數人得共見共聞之首揭時、地，對告訴人罵稱：「操你媽、幹你娘機掰、臭婊子、操你娘機掰、臭機掰」（下合稱本案言論）等語。因認被告亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人間關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者方屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，刑法第309條第1項始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有前揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人趙○嘉於警詢時之證述為其論據。　㈣、訊據被告固坦承於首揭時、地因告訴人沈亭如將垃圾丟入其翻找之垃圾桶感到不滿，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有說本案言論等語。證人即告訴人於警詢時確指述被告有對其表示本案言論等語（偵卷第22頁），證人趙○嘉於警詢時則證稱被告有以三字經辱罵告訴人等語（偵卷第28頁），考量本案被告係因告訴人沈亭如將垃圾丟入其正在翻找之垃圾桶感到不滿，徒手將告訴人推倒（此部分涉犯傷害經本院認定有罪，已如前述），兩人確有發生糾紛，縱然被告當下確有以三字經辱罵告訴人，此等粗俗之字詞，固有不雅或冒犯意味，而可能造成告訴人精神、情感上之不快，惟此與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞此事，亦難認因此影響對於告訴人之客觀評價，是依本案相關情事，不足認告訴人真實社會名譽或名譽人格因此受有損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不應以公然侮辱罪責相繩。　㈥、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭公然侮辱犯行之確信，而仍有合理懷疑。惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，就本院認定有罪之傷害應有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴緝-45-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游芝琳選任辯護人李瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第52847號），本院判決如下：　　主　文游芝琳犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。應執刑有期徒刑肆年。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實游芝琳、羅荻森(另由本院以114年度訴字171號案件審理中)為情侶，均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於意圖販賣而持有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸以牟利之犯意聯絡，分別為下列行為：一、於民國112年2、3月間某日時，在桃園市桃園區雙峰路、民有三街附近之寶山公園，與吳宗峻約定以新臺幣(下同)3,00 0元為代價，由游芝琳交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包與吳宗峻，嗣於112年(起訴書誤載為111年，業經檢察官當庭更正)4月22日2時36分許，吳宗峻遭警員查獲(吳宗峻另經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1234號判決確定)，並扣得如附表編號1所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.21 49公克)。二、由警員喬裝為買家，以TELEGRAM暱稱「峻」連繫由羅荻森使用之TELEGRAM暱稱「旺來」，並與之約定於112年4月22日4 時40分許，在桃園市○○區○○路000號前交易第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，嗣於上開時、地，游芝琳受羅荻森之指示，當場交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包與警員，為警在上址當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.9832公克)、如附表編號3所示手機1支。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告游芝琳及其選任辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(見偵34514號卷第151至153頁、本院卷二第41、128頁)，核與證人吳宗峻於警詢、偵查中之證述(見偵34514卷第11至18、141至145頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵34514卷第27至34頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵34514卷第41-1至47、51至57頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告、查獲毒品案重量鑑定證明書、刑案照片黏貼紀錄表所含逮補犯嫌現場照片、扣押物品照片、社群軟體twitter發布廣告、警方與販毒者twitter對話內容、警方與販毒者Telegram對話內容、駕駛車輛之照片、吳宗峻與上游Telegram對話內容（見偵34514卷第49至91-1頁）、新莊分局光華所網路巡查對話譯文一覽表（見偵34514卷第93至97頁）、新莊分局警員職務報告、車輛詳細資料報表（見偵34514卷第99至103頁）、新北市政府警察局新莊分局112年8月14日新北警莊刑字第1124021267號函所附毒品危害防制條例案之毒品成分鑑定書（見偵34514卷第177 至181頁）、新北市政府警察局新莊分局偵查隊扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣押物品照片、扣押物品清單及照片（見偵34514卷第183至194頁）等在卷可佐；又本件證人吳宗峻嗣於111年4月22日2時36分許，為警員查獲，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸1包，及被告於同日4時40分許為警逮捕而扣得如附表編號2所示之彩虹菸1包，經鑑定結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁)附卷可憑，是足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、至辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部分爭執被告所交付之物品，究竟實際上是否含有第三級毒品成分，因該次交易並未扣得任何毒品，無從知悉被告所交付者為彩虹菸，又彩虹菸只是新興毒品的泛稱，成分具有不固定性，無法確定必然存有毒品成分，此部分請為無罪諭知云云(見本院卷二第41 、130頁)。然查：㈠、被告於偵查中供稱：我男友羅荻森有東西放在我家，他叫我把家裡衣櫃的東西拿給別人，再收3,000元，我家就只有這包彩虹菸，羅荻森說衣櫃內只有1包，我去看就真的只有1包，我有問過羅荻森這是不是不安全的東西，羅荻森叫我不要問太多等語(見偵34514卷第152至153頁)，又於本院準備程序時稱：我承認在事實欄一的時、地交付1包物品給吳宗峻，我也知道該物品可能是彩虹菸等語(見本院卷二第41頁)，核與證人吳宗峻於警詢、偵訊時證稱：我在飛機軟體上於11 2年2、3月間向暱稱旺來的朋友買彩虹菸，旺來就是羅荻森，買超過5次，買了之後想說拿去賣，就在twitter發布廣告「峻@zongjun1106大桃園地區有需要彩虹的直接私我」，打算1包賣4,200元，就跟喬裝買家員警約在樹林中正路見面，見面交東西我就被逮捕了等語，足見被告與證人吳宗峻均知悉事實欄一所交易之彩虹菸為毒品。㈡、而吳宗峻與被告、羅荻森交易彩虹菸毒品後，再上網刊登販售廣告，為警查獲後，因而扣得如附表編號1所示彩虹菸1包，且該包彩虹菸含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦有前開鑑定書可佐，足認事實欄一所載被告、羅荻森與吳宗峻所交易之彩虹菸確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分無訛，是辯護人所辯，並無足採。三、論罪科刑：㈠、核被告於事實欄一所為，係共同犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪；於事實欄二所為，係共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告上開所犯，均與羅荻森有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開販賣第三級毒品既遂及販賣第三級未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、減刑事由：１、被告於偵查中，就其事實欄一販賣第三級毒品犯行之主要事實、事實欄二販賣第三級毒品未遂之犯行均自白，且於本院準備程序、審理時亦均自白上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、被告於事實欄二所為已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。３、被告就事實欄二所示犯行有前揭二種減輕事由，依法遞減之。４、辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13號減輕其刑云云，然查：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告本件共同販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，且共同販賣第三級毒品未遂之犯行再依刑法第25條第2項之規定遞減其刑，則均已與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人所請，尚無足取。　⑵又按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台上字第4435號判決意旨參照），是本案被告係犯共同販賣第三級毒品既遂、未遂罪，與憲法法庭112年憲判字第13號意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難，然考量其坦承不諱之犯後態度，販賣毒品之次數、數量、對象非鉅，且事實欄二部分僅止於未遂，兼衡被告自陳為高中畢業之教育程度，現從事借貸業務、未婚、無人需其扶養(見本院卷二第129頁)及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文所示。參、沒收：一、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。二、事實欄一所載如附表編號1所示扣得之毒品，業經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1234號判決諭知沒收，爰不重複諭知沒收。又事實欄二所載如附表編號2所示扣案之彩虹菸1 包，係被告為事實欄二所示販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，且經鑑驗含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，已如前述，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項宣告沒收，又盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收，而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。三、扣案如附表編號3所示之行動電話，係供被告與共犯羅荻森聯絡所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品項檢驗結果及內容鑑定報告或備註 1 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重28.2921公克，總淨重：24.3273公克，驗餘總淨重24.2149公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分臺北榮民總醫院112年5月6日北榮毒鑑字第c0000000號毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁) 2 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重29.1437公克，總淨重：25.0958公克，驗餘總淨重24.9832公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分同上 3 手機1支 Iphone 13粉紅色，含SIM卡1張(門號：0000000000) --

2025-03-10

TYDM-113-訴-727-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張璟文選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師被告朱加展選任辯護人王翼升律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25642號），本院判決如下：　　主　文張璟文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表編號3之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱加展共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表編號2之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張璟文、朱加展均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，張璟文、朱加展仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年2月18日20時40分許，利用通訊軟體Telegram群組「醬油膏樣品」，分別以暱稱「ANT」、「金給力」帳號，與暱稱「Randy Kush」之李晨瑀（所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，業經檢察官提起公訴）議定以新臺幣（下同） 57萬元之價格，交易1000公克（每罐100公克）之大麻菸油後，張璟文即先將100公克之大麻菸油1罐交與朱加展，由朱加展於同（18）日23時6分許，在址設桃園市○○區○○○路000 號之統一超商，將上開大麻菸油1罐交與李晨瑀，並向李晨瑀收取10萬元；復於同年月23日1時10分許，由張璟文將剩餘之900公克大麻菸油共9罐交與朱加展，再由朱加展在臺北市○○區○○○路0段000號附近道路，交付與李晨瑀並向其收取4 7萬元。嗣警於113年3月8日15時許，持本院核發之搜索票，至李晨瑀位於桃園市○○區○○○路000號2樓住處搜索並扣得上開第二級毒品大麻，經李晨瑀供出毒品來源，警繼於同年5 月13日9時55分許，持本院核發之搜索票，至張璟文位於臺中市○○區○○路00○000號2樓住處搜索，當場扣得手機1支（廠牌型號：IPHONE XR、白色，含門號SIM卡：0000000000、IM EI碼：000000000000000）及含有依託咪酯類緣物之粉末等物（所涉持有依託咪酯類緣物等部分，另案由管轄地方檢察署偵辦）；於同（13）日15時5分許，至朱加展位於臺中市○ ○區○○○道路0段000號2樓之5住處搜索，當場扣得手機1支（廠牌型號：IPHONE SE，含香港門號SIM卡：+00-000000000 ，IMEI碼：000000000000000）及含有依託咪酯（所涉持有依託咪酯部分，另案由管轄地方檢察署偵辦）之菸油等物（詳如附表所示），而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告張璟文、朱加展及其等之辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷一第123頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告張璟文、朱加展迭於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第308、322頁，本院卷一第119頁，本院卷二27、29頁)，並有如附件所示之證據及如附表所示之扣案物可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)販賣毒品係違法行為，非可公然為之，毒品亦無公定價格，可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情；然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有異，惟其販賣行為意在營利則屬同一，而毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，從中賺取差價牟利無疑。經查，被告2人與李晨瑀均非至親，卻約定與其為毒品之有償金錢交易，如被告2人於買賣過程未從中賺取價差或其他利益，實無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險，平白從事上開毒品交易，是依一般經驗法則，自堪認被告2人均係欲從販賣毒品之犯行中獲利。是本案事證明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (三)雖被告2人否認於113年2月18日23時6分許由被告朱加展交付大麻煙油1罐與李晨瑀時，被告2人有向李晨瑀收受10萬元價金乙節，惟查：　1.證人李晨瑀於警詢時稱：「九日+恩典光」知道我要買大麻，介紹我「金給力」及「Ant」並創一個Telegram群組聯絡，「金給力」及「Ant」會直接在群組與我聯絡交易，第一次是113年2月18日「金給力」和我說他從頭份出發，我們約在桃園市○○區○○○路000號旁7-11外的停車場，「金給力」說他大約23時5分到，開白色車子，車牌尾號25，「金給力」抵達後，我走到他車旁邊，車上只有1人，他將車窗打開，將1罐100毫升之大麻煙油試用品交給我，我就將現金10萬元放在他副駕駛座上，我們就各自離開等語（他卷第50頁）；於偵查中結證稱：因我有睡眠障礙，透過友人之介紹，將我加入「醬油膏樣品」群組，和「Ant」、「金給力」聯繫購買大麻之事宜，於113年2月18日先連絡購買一批100公克大麻菸油，價格10萬元，當時說好先買1公斤，價格會比較便宜，但我擔心那批大麻對我的睡眠障礙沒有幫助，因此不敢一次拿太多，就約好先拿100公克，「金給力」駕駛一輛白色休旅車在桃園市○○區○○○路000號和我碰面，「金給力」將大麻菸油1罐交給我，我將錢放在副駕駛座等語（他卷第151 頁）；於本院審理時則證稱：「(問：是否還記得共向暱稱「金給力」之人購買過幾次毒品、大麻菸油？價格及交易地點為何？）不太記得。（問：113年2月18日23點6分在桃園市○○區○○○路000號之統一超商，該次交易你有無交付10萬元給對方？）有點久，我不大記得。（問：你於113年5月6日檢察官偵訊時，你稱是「金給力」在桃園市○○區○○○路000號和我碰面，「金給力」將大麻菸油1罐給我，我把錢放在副駕駛座等語，當時究竟有無將10萬元放在對方車上或交給對方？）我有在吃精神藥物，所以不確定。（問：你於113年3 月8日警詢提及在桃園市○○區○○○路000號交易時，價格為10 萬元，當時之陳述是否屬實？）印象中是。（問：你向本案被告購買大麻菸油總共幾罐？）印象中是10罐。（問：向被告購買10罐大麻菸油，總共交付多少錢？）不太記得。」（本院卷二第9至11頁）。　2.本院審酌證人李晨瑀於接受警詢、及偵查中訊問之外部情狀，從其筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，就與「Ant」、「金給力」交易大麻菸油1罐等事實經過及細節為詳盡之說明，且先後2次所為之證述互核一致，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告2人復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對被告2人所生之利害關係，亦較無來自被告2人在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無與被告2人串謀而故為虛偽陳述之可能性。參以如前所述，被告2人僅係證人李晨瑀友人介紹之網友，於偵查中亦稱與被告2人間並無仇恨糾紛，與「A nt」即被告張璟文更未曾見過面（他卷第151頁），證人李晨瑀顯無設詞構陷被告2人之動機，故證人李晨瑀於警詢、偵查中之證述堪信為真實，被告2人一再辯稱於113年2月18 日當日並未收受10萬元價金，惟經證人李晨瑀業已證述如前，況被告2人與證人李晨瑀素昧平生，被告2人無償交付大麻菸油100公克與陌生人，亦與交易常態不符，是被告2人上開所辯，尚難採信，堪認被告朱加展於113年2月18日當日確有向證人李晨瑀收受毒品價金10萬元無疑。三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其等於販賣前意圖販賣而持有之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之加重減輕：　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，雖就本案毒品交易價金有所爭議，惟仍可認被告2人均已就本案販賣毒品之主要構成要件均已自白，是被告2人本案犯行應依上開規定，均減輕其刑。　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查偵查機關並未因被告張璟文供出毒品上游「阿彬」而查獲其他正犯或共犯，此有新北市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第11 34500181號函在卷可參（本院卷一第133頁），是被告張璟文並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　3.本案無刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)審酌被告2人販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，且交易量高達1公斤，數量非少，其等行為之不法內涵顯非輕微，且助長毒品流通，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案販賣第二級毒品犯行業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地，辯護意旨均請求依刑法第59條酌減其刑，自屬無據。　4.被告張璟文無依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由：　　本案被告2人並非販賣第一級毒品，與憲法法庭112年度憲判字第13號判決是以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判標的不同，即無該判決所指：「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重的個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」意旨的適用，且本院亦不認為被告張璟文得依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述，自無該憲法法庭判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑的適用。是以，辯護意旨為被告張璟文請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌量減輕其刑，並不可採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，均明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告2人仍恣意為本案販賣第二級毒品犯行，且本案販賣毒品之數量及價格非少，其等所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，均應予非難；惟念被告2人犯後均能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，暨考量被告2人於本案之角色分工，兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告朱加展所提科刑資料（114年1月16日刑事辯論狀暨被證一至三【本院卷一第261至271頁】）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2、3之iphone手機2支，分別係供被告朱加展、張璟文聯絡買家為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告2人陳述在卷（偵卷第307、321頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定，均宣告沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告張璟文因本案犯行取得57 萬元，業經本院認定如前，被告朱加展則因本案犯行取得50 00元，亦據被告朱加展供承在卷，分屬被告2人本案販毒之犯罪所得，雖未扣案，仍分別應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)本案雖查扣附表編號6至10、13、16之煙油、電子煙彈、煙彈零件、晶體粉末等物（成分詳見附表各編號備註欄），惟無積極證據可證此部分扣案物與本案審理範圍之案件有關，準此，上開物品尚不應於本案宣告沒收，而宜由檢警另行偵辦，以查明是否與涉犯毒品犯罪有所關聯，並於該案件中聲請沒收或另由檢察官單獨聲請宣告沒收，於本案不予宣告沒收。 (四)至於其餘扣案物（附表編號1、4、5、11、12、14、15），經被告2人供稱該等扣案物品與其等本案犯行無關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 iphone 15手機1支所有人：朱加展含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000 2 iphone SE手機1支所有人：朱加展含香港門號sim卡1張（門號：+00-000000000），IMEI碼：000000000000000 3 iphone XR手機1支所有人：張璟文含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000，手機背面破裂 4 iphone 11手機1支所有人：張璟文含sim卡1張 5 iphone 14 pro max手機1支所有人：張璟文含sim卡1張，鏡頭2個破裂 6 煙油2罐所有人：張璟文 7 煙油1罐所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第139頁】）。 8 米白色晶體1包所有人：張璟文 ※經鑑驗含依托咪酯成分（見臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）、（二）、附件【偵卷第353-357頁】）。 9 白色粉末1包所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪定成分（見同編號8備註欄）。 10 淺黃色晶體1包所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪酯成分（見同編號8備註欄）。 11 針筒1支所有人：張璟文 12 針筒1批所有人：朱加展 13 電子煙彈(含主機)1支所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第131頁】）。 14 點鈔機1台所有人：朱加展 15 電子磅秤1台所有人：朱加展 16 煙彈零件1批所有人：朱加展附件：一、供述證據： 1.證人李晨瑀 (1)113.3.8警詢（他卷第45-46頁） (2)113.3.9警詢（他卷第47-54頁） (3)113.5.2警詢（他卷第131-132頁） (4)113.5.6偵訊（他卷第149-153頁）　　二、非供述證據： 1.新北市政府警察局刑事警察大隊113年4月30日偵查報告（他卷第5-37頁） 2.張璟文臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第63-81頁） 3.朱加展臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第127-141頁） 4.李晨瑀臺灣桃園地方法院113年聲搜字000574號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第181-197頁） 5.張璟文、朱加展自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第281-287頁） 6.監視器畫面擷圖（偵卷第91-94、143-146、211-216頁） 7.手機Telegram帳號、群組對話紀錄擷圖（偵卷第96-123頁、第149-175頁、第217-253頁） 8.現場搜索、扣案物照片（偵卷第83-89、95、177-179、199-209、343、347頁） 9.臺北榮民總醫院113年04月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三）（偵卷第255-257頁） 10.臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）（二）及附件（偵卷第353-357頁） 11.衛生福利部113年6月5日衛授食字第1131800259號公告（偵卷第359-360頁） 12.新北市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第1134500181號函（本院卷一第133頁） 13.臺灣桃園地方檢察署114年1月21日桃檢亮寒113偵25642字第1149008904號函（本院卷一第273頁） 14.朱加展114年1月16日刑事辯論狀暨被證一至三（本院卷一第261-271頁）

2025-03-10

TYDM-113-訴-790-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊瑋李坤和共同指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15815號、113年度偵字第12576號）、追加起訴（113年度偵字第23193號），本院判決如下：　　主　文陳俊瑋犯附表一編號一至六主文欄所示之罪，處附表一編號一至六主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。李坤和犯附表一編號三至四主文欄所示之罪，處附表一編號三至四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。　　事　實一、陳俊瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號一、二、五、六犯罪經過欄所示時、地，以該附表編號欄位所示方法，販賣第二級毒品甲基安非他命予該附表編號欄位所示之人，並收取該附表編號欄位所示約定之價金得手。二、陳俊瑋、李坤和均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號三、四犯罪經過欄所示時、地，以該附表編號欄位所示方法及分工方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予該附表編號欄位所示之人，並收取該附表編號欄位所示約定之價金得手。　　理　由一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院準備程序同意有證據能力（院卷第122頁、追院一卷第108頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、前述犯罪事實，業據被告陳俊瑋、李坤和（下合稱被告2人）於偵查及審理中坦承在卷，並有附表一相關證據欄所示證據（卷證出處均如該欄位所示）在卷可稽，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。又被告陳俊瑋自承可於販毒價金中獲取25％（即賣新臺幣（下同）4,000元可賺取1,000元）之利潤（院一卷第265頁）；被告李坤和則自承透過附表一編號三、四所示犯行，分別自交付之毒品中抽取價值各約20 0元之份量供給施用而獲有利益，足認被告2人主觀上俱有販賣毒品以營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告陳俊瑋如事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告2人如事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡、被告陳俊瑋如事實一所為販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為；被告2人如事實二所為販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均分別為前述販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告2人如事實二所為販賣第二級毒品犯行，有如事實二所示之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告陳俊瑋如事實一所為販賣第二級毒品犯行；被告2人如事實二所為販賣第二級毒品犯行，犯罪時間有別、行為相異、地點互殊，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。四、量刑：　㈠、處斷刑：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　被告2人就前述犯行，於偵查及審判中均自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，爰依法減輕其刑。　2.刑法第59條：　⑴立法者基於防制毒品危害之目的，針對販賣毒品犯行制定較高之最低法定刑【按：該案涉及毒品危害防制條例第4條第1 項前段之販賣第一級毒品罪，最低法定刑為「無期徒刑」】，固有其政策之考量，惟若行為人無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，將使行為人受憲法第8條保障之人身自由，受有逾越憲法罪刑相當原則之限制，而與憲法第23條比例原則有違，應依個案犯罪情節輕重及危害程度，或依販賣數量、次數多寡訂定不同之處罰（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　⑵憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，現行法定最輕本刑有期徒刑10年。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別。販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻為有期徒刑10年以上，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，以符罪刑相當及比例原則（最高法院113年度台上字第1583號刑事判決意旨參照）。　⑶綜觀憲法法庭112年憲判字第13號判決所涉之原因案件事實，應可抽繹而出下列審酌要件：①被告於本案販賣毒品犯罪前，有無販賣毒品之刑事前案紀錄；②被告於本案販賣毒品之犯罪罪數較少（例如：3罪以下）；③被告於本案販賣毒品之犯罪所取得之犯罪所得較少（例如：單次3,000元以下）；④ 被告於本案販賣毒品之犯罪非居於主要犯罪行為人地位；⑤ 被告係因特殊情感關係參與本案販賣毒品之犯罪（例如：家人、情侶）。詳言之，涉犯販賣第一級毒品犯罪之被告，如於本案販賣第一級毒品犯罪前，並無販賣毒品之刑事前案紀錄，且犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高，復非居於主要犯罪行為人地位，或係因特殊情感關係參與犯罪者，即得適用憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑，參諸此一判決及前述最高法院判決之說明，如涉犯販賣第二級毒品犯罪之被告，於個案中，亦有前述無販毒前案紀錄、犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高、非居於主要犯罪行為人地位、因特殊情感關係參與犯罪等特殊情事者，亦得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，以符罪刑相當及比例原則。　　　⑷此外，關於前述憲法法庭、最高法院判決中所提及「客觀犯行」與「主觀惡性」之審酌因素，其審酌結構與「英國販毒量刑準則」（Supplying or offering to supply a contro lled drug/Possession of a controlled drug with inten t to supply it to another）中係以「被告在販毒犯罪中擔任之角色」（the offender's role）及「被告販賣毒品所生危害等級」（the categories of harm）雙主軸所交錯開展之量刑區間相近，且英國量刑法制、量刑準則之內容，於我國已多次經最高法院援引作為比較法之參考依據（例見最高法院112年度台上字第5112號、109年度台上字第4702號、107年度台上字第3182號、106年度台上字第3736號、106 年度台上字第2373號、105年度台上字第388號、104年度台上字第1916號刑事判決意旨參照），應可作為比較觀察之對象。依照英國販毒量刑準則之內容，遵循他人指示從事有限之部分犯罪行為、對於販毒交易鏈之其他行為人欠缺影響力，而從事同儕之間微量毒品交易之被告，屬於主觀罪責程度較低之「次要行為人」（Lesser role），而類似附表一編號三、四所示販賣之毒品等級、數量，則屬「危害等級」（ thecategories of harm）較低之第4級危害，其量刑區間於同級毒品之販賣犯行間，應屬最低。　⑸被告李坤和於本案前並無販賣毒品之犯罪前案紀錄；於本案所涉販賣第一級毒品之罪為2罪，惟販賣對象為同一人；所分得之犯罪所得僅各為價值200元之甲基安非他命；僅於被告陳俊瑋交付販賣之毒品後，將毒品持之交予購毒者，而參與有限之部分（交付毒品）犯罪行為，而未涉及議定毒品交易內容、收取價金之階段；係因同染施用毒品惡習之友人郭柏辰拜託，才會參與本案販賣第一級毒品犯行，相近於同儕之間微量毒品交易，核與上述憲法法庭判決所指無販毒前案紀錄、犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高、非居於主要犯罪行為人地位、因特殊情感關係參與犯罪等特殊情事要件相符，亦與前述英國販毒量刑準則所謂「次要行為人」、「第 4級危害」所指向之同等級毒品最低量刑區間之指標相符，堪認其客觀犯行所生危害非屬甚鉅、主觀惡性尚非甚高，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節尚屬輕微，而有顯可憫恕之情狀，處以經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低處斷刑（即有期徒刑5年），仍有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⑸被告陳俊瑋於本案所涉販賣第二級毒品犯罪之罪數達6罪，且於交易中所居角色並非僅參與部分犯行者，而係對於毒品交易鏈具有較高影響力之供貨方，所獲取之犯罪所得不低，亦非基於特殊情感關係參與犯罪，販賣之對象亦非僅限於特定單一對象，難認與前述憲法法庭判決所指情節輕微、顯可憫恕之情狀相符，難認有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用。　3.被告李坤和如事實二所示販賣第二級毒品犯行，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減之。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均明知如事實欄所示毒品對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺；惟念被告2人犯後始終坦承犯行，可見被告2人犯後已有深切悔悟之意，復考量被告2 人於本案犯罪情節、次數、交易對象、數量及約定價金等因素，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，就被告2人所犯各罪分別量處如主文即附表一主文欄所示之刑。　　㈢、執行刑：　　被告陳俊瑋如附表一編號一至六主文欄所示之各宣告刑；被告李坤和如附表一編號三、四主文欄所示之各宣告刑，均合於刑法第50條第1項本文之規定，爰審酌被告2人前述犯行時間相近、罪質相同，且非侵害個人法益之犯罪，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告2人於本案犯罪後坦承犯行，展現其尚有自省改過能力之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，依刑法第51條所採之限制加重原則，就被告2人前述之各宣告刑，給予適度恤刑折扣，分別定應執行刑如主文所示。　　五、沒收：㈠、按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，應優先依毒品條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題；且於理由、主文欄中，無庸贅寫「沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時」等文字（最高法院107年度台上字第3715號判決參照）。㈡、被告陳俊瑋如附表一編號一至六犯罪經過欄所示販賣第二級毒品所得，均為其犯本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於相關聯之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告李坤和如附表一編號三、四犯罪經過欄所示販賣第二級毒品所得均為價值200元之第二級毒品甲基安非他命，且於取得後旋即施用完畢，參諸前述判決意旨，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。㈣、扣案如附表二所示之物，為被告陳俊瑋實行本案如附表一編號一至六所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，業據被告陳俊瑋供述在卷（院一卷第265頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。㈤、卷內所示其餘扣案物品，尚無證據足認與被告2人本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如（追加）起訴、檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-訴-569-20250307-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊瑋李坤和共同指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15815號、113年度偵字第12576號）、追加起訴（113年度偵字第23193號），本院判決如下：　　主　文陳俊瑋犯附表一編號一至六主文欄所示之罪，處附表一編號一至六主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。李坤和犯附表一編號三至四主文欄所示之罪，處附表一編號三至四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。　　事　實一、陳俊瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號一、二、五、六犯罪經過欄所示時、地，以該附表編號欄位所示方法，販賣第二級毒品甲基安非他命予該附表編號欄位所示之人，並收取該附表編號欄位所示約定之價金得手。二、陳俊瑋、李坤和均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號三、四犯罪經過欄所示時、地，以該附表編號欄位所示方法及分工方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予該附表編號欄位所示之人，並收取該附表編號欄位所示約定之價金得手。　　理　由一、本判決所引傳聞證據，經當事人於本院準備程序同意有證據能力（院卷第122頁、追院一卷第108頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、前述犯罪事實，業據被告陳俊瑋、李坤和（下合稱被告2人）於偵查及審理中坦承在卷，並有附表一相關證據欄所示證據（卷證出處均如該欄位所示）在卷可稽，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。又被告陳俊瑋自承可於販毒價金中獲取25％（即賣新臺幣（下同）4,000元可賺取1,000元）之利潤（院一卷第265頁）；被告李坤和則自承透過附表一編號三、四所示犯行，分別自交付之毒品中抽取價值各約20 0元之份量供給施用而獲有利益，足認被告2人主觀上俱有販賣毒品以營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告陳俊瑋如事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告2人如事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡、被告陳俊瑋如事實一所為販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為；被告2人如事實二所為販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均分別為前述販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告2人如事實二所為販賣第二級毒品犯行，有如事實二所示之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告陳俊瑋如事實一所為販賣第二級毒品犯行；被告2人如事實二所為販賣第二級毒品犯行，犯罪時間有別、行為相異、地點互殊，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。四、量刑：　㈠、處斷刑：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　被告2人就前述犯行，於偵查及審判中均自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，爰依法減輕其刑。　2.刑法第59條：　⑴立法者基於防制毒品危害之目的，針對販賣毒品犯行制定較高之最低法定刑【按：該案涉及毒品危害防制條例第4條第1 項前段之販賣第一級毒品罪，最低法定刑為「無期徒刑」】，固有其政策之考量，惟若行為人無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，將使行為人受憲法第8條保障之人身自由，受有逾越憲法罪刑相當原則之限制，而與憲法第23條比例原則有違，應依個案犯罪情節輕重及危害程度，或依販賣數量、次數多寡訂定不同之處罰（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　⑵憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，現行法定最輕本刑有期徒刑10年。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別。販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻為有期徒刑10年以上，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，以符罪刑相當及比例原則（最高法院113年度台上字第1583號刑事判決意旨參照）。　⑶綜觀憲法法庭112年憲判字第13號判決所涉之原因案件事實，應可抽繹而出下列審酌要件：①被告於本案販賣毒品犯罪前，有無販賣毒品之刑事前案紀錄；②被告於本案販賣毒品之犯罪罪數較少（例如：3罪以下）；③被告於本案販賣毒品之犯罪所取得之犯罪所得較少（例如：單次3,000元以下）；④ 被告於本案販賣毒品之犯罪非居於主要犯罪行為人地位；⑤ 被告係因特殊情感關係參與本案販賣毒品之犯罪（例如：家人、情侶）。詳言之，涉犯販賣第一級毒品犯罪之被告，如於本案販賣第一級毒品犯罪前，並無販賣毒品之刑事前案紀錄，且犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高，復非居於主要犯罪行為人地位，或係因特殊情感關係參與犯罪者，即得適用憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑，參諸此一判決及前述最高法院判決之說明，如涉犯販賣第二級毒品犯罪之被告，於個案中，亦有前述無販毒前案紀錄、犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高、非居於主要犯罪行為人地位、因特殊情感關係參與犯罪等特殊情事者，亦得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，以符罪刑相當及比例原則。　　　⑷此外，關於前述憲法法庭、最高法院判決中所提及「客觀犯行」與「主觀惡性」之審酌因素，其審酌結構與「英國販毒量刑準則」（Supplying or offering to supply a contro lled drug/Possession of a controlled drug with inten t to supply it to another）中係以「被告在販毒犯罪中擔任之角色」（the offender's role）及「被告販賣毒品所生危害等級」（the categories of harm）雙主軸所交錯開展之量刑區間相近，且英國量刑法制、量刑準則之內容，於我國已多次經最高法院援引作為比較法之參考依據（例見最高法院112年度台上字第5112號、109年度台上字第4702號、107年度台上字第3182號、106年度台上字第3736號、106 年度台上字第2373號、105年度台上字第388號、104年度台上字第1916號刑事判決意旨參照），應可作為比較觀察之對象。依照英國販毒量刑準則之內容，遵循他人指示從事有限之部分犯罪行為、對於販毒交易鏈之其他行為人欠缺影響力，而從事同儕之間微量毒品交易之被告，屬於主觀罪責程度較低之「次要行為人」（Lesser role），而類似附表一編號三、四所示販賣之毒品等級、數量，則屬「危害等級」（ thecategories of harm）較低之第4級危害，其量刑區間於同級毒品之販賣犯行間，應屬最低。　⑸被告李坤和於本案前並無販賣毒品之犯罪前案紀錄；於本案所涉販賣第一級毒品之罪為2罪，惟販賣對象為同一人；所分得之犯罪所得僅各為價值200元之甲基安非他命；僅於被告陳俊瑋交付販賣之毒品後，將毒品持之交予購毒者，而參與有限之部分（交付毒品）犯罪行為，而未涉及議定毒品交易內容、收取價金之階段；係因同染施用毒品惡習之友人郭柏辰拜託，才會參與本案販賣第一級毒品犯行，相近於同儕之間微量毒品交易，核與上述憲法法庭判決所指無販毒前案紀錄、犯罪罪數較少、取得之犯罪所得不高、非居於主要犯罪行為人地位、因特殊情感關係參與犯罪等特殊情事要件相符，亦與前述英國販毒量刑準則所謂「次要行為人」、「第 4級危害」所指向之同等級毒品最低量刑區間之指標相符，堪認其客觀犯行所生危害非屬甚鉅、主觀惡性尚非甚高，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節尚屬輕微，而有顯可憫恕之情狀，處以經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低處斷刑（即有期徒刑5年），仍有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⑸被告陳俊瑋於本案所涉販賣第二級毒品犯罪之罪數達6罪，且於交易中所居角色並非僅參與部分犯行者，而係對於毒品交易鏈具有較高影響力之供貨方，所獲取之犯罪所得不低，亦非基於特殊情感關係參與犯罪，販賣之對象亦非僅限於特定單一對象，難認與前述憲法法庭判決所指情節輕微、顯可憫恕之情狀相符，難認有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用。　3.被告李坤和如事實二所示販賣第二級毒品犯行，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減之。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均明知如事實欄所示毒品對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺；惟念被告2人犯後始終坦承犯行，可見被告2人犯後已有深切悔悟之意，復考量被告2 人於本案犯罪情節、次數、交易對象、數量及約定價金等因素，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，就被告2人所犯各罪分別量處如主文即附表一主文欄所示之刑。　　㈢、執行刑：　　被告陳俊瑋如附表一編號一至六主文欄所示之各宣告刑；被告李坤和如附表一編號三、四主文欄所示之各宣告刑，均合於刑法第50條第1項本文之規定，爰審酌被告2人前述犯行時間相近、罪質相同，且非侵害個人法益之犯罪，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告2人於本案犯罪後坦承犯行，展現其尚有自省改過能力之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，依刑法第51條所採之限制加重原則，就被告2人前述之各宣告刑，給予適度恤刑折扣，分別定應執行刑如主文所示。　　五、沒收：㈠、按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，應優先依毒品條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題；且於理由、主文欄中，無庸贅寫「沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時」等文字（最高法院107年度台上字第3715號判決參照）。㈡、被告陳俊瑋如附表一編號一至六犯罪經過欄所示販賣第二級毒品所得，均為其犯本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於相關聯之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告李坤和如附表一編號三、四犯罪經過欄所示販賣第二級毒品所得均為價值200元之第二級毒品甲基安非他命，且於取得後旋即施用完畢，參諸前述判決意旨，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。㈣、扣案如附表二所示之物，為被告陳俊瑋實行本案如附表一編號一至六所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，業據被告陳俊瑋供述在卷（院一卷第265頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。㈤、卷內所示其餘扣案物品，尚無證據足認與被告2人本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如（追加）起訴、檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-訴-630-20250307-1

搜尋結果：憲法法庭判決

妨害名譽

侮辱

侮辱

離婚等

毒品危害防制條例

傷害等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例