Know99判決書

搜尋結果：戴振文

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1282號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告潘士勲上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16萬9592元，及其中新臺幣8萬3495元自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣8萬6097元自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.58計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣16萬9592元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　6932）使用，依約得於特約商店記帳消費，詎未依約清償帳款，尚欠新臺幣（下同）16萬9592元，及其中8萬3495元自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及其中8萬6097元自113年5月21日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、交易明細表、繳款資料等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告所為假執行之聲請，乃促請法院發動職權，不另為准、駁諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店簡-1282-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告陳珮蓁即陳錦美上列當事人間113 年度湖簡字第1562號清償債務事件，本院於中華民國113 年12月31日辯論終結，並於中華民國113 年12月31日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,488元，及自民國95年11月25日起　　至104 年8 月31日止，按週年利率15.99%計算之利息，暨自　　104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息　　。二、訴訟費用新臺幣1,990 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1562-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　戴振文　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱志仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　吳智偉　　住○○市○○區○○街00○0號上列當事人間113年度湖簡字第1569號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月31日辯論終結，並於中華民國113年12 月31日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣129,771 元，及自民國113 年8 月13 　　日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1569-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　戴振文　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱志仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　劉興國　　住○○市○○區○○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　之1 上列當事人間113年度湖簡字第1537號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月31日辯論終結，並於中華民國113年12 月31日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣148,963 元，及自民國113 年8 月28 　　日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1537-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6732號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告陳雪玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣487,601元，及其中新臺幣461,106元自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之11.72計算之利息，及其中新臺幣26,495元自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之11.72計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣162,534元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告訂立之中國信託個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第 25、47頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年7月20日以電子授權驗證（IP：49.216.186 .48）方式，與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（111 年7月17日）、中國信託個人信用貸款約定書（111年7月20 日）（下稱111年契約），借款新臺幣（下同）570,000元，約定採機動利率，按日計息，還款日為每月10日，如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月9日，即未依約清償本息，累計尚欠461,106元及遲延利息未付。 (二)被告於112年3月21日以電子授權驗證（IP：101.10.61.194 ）方式，與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（112年3 月18日）、中國信託個人信用貸款約定書（112年3月21日）（下稱112年契約），借款新臺幣（下同）30,000元，約定採機動利率，按日計息，還款日為每月11日，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月10日，即未依約清償本息，累計尚欠26,495元及遲延利息未付。 (三)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書（111年7月17日、112年3月18日）、111年、112年契約、被告身分證正反面影本、撥款資訊（帳號：000000000000 0000、0000000000000000）、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0 ）等件為證（本院卷第19至53頁）。依111年、112年契約約定，被告有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。利息依中國信託商業銀行股份有限公司定儲利率指數（利率每季調整一次，訂約時為1. 07%，113年5月23日為1.73%)加週年利率百分之9.99計算，採機動利率，按日計息。　1.原告主張一、(一)部分，還款日為每月10日，依年金法按月平均攤還本息(本院卷第23、37頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第39頁），被告於113年8月10日後未依約清償本息，尚有461,106元及按週年利率百分之11.72（計算式：定儲利率指數1.73＋年利率9.99＝11.72，本院卷第23、33、3 5頁）計算之遲延利息未還。　2.原告主張一、(二)部分，還款日為每月11日，依年金法按月平均攤還本息(本院卷第45、53頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第53頁），被告於113年8月10日後未依約清償本息，尚有26,495元及按週年利率百分之11.72（計算式：定儲利率指數1.73＋年利率9.99＝11.72，本院卷第33、45、5 1頁）計算之遲延利息未還。 (二)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-30

TPDV-113-訴-6732-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6609號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告蔡忠穎上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣143萬9375元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬5553元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣47萬9000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣143萬9375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第25頁、第49頁及第65頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月28日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至 113年8月28日，嗣即未再清償，尚欠伊43萬6544元（包含本金42萬3578元、利息1萬2966元），及本金42萬3578元自113 年8月29日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈡被告於109年9月14日向伊借款87萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月14日，嗣即未再清償，尚欠伊50萬9897元（包含本金49萬6581元、利息 1萬3316元），及本金49萬6581元自113年1月5日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈢被告於111年8月23日向伊借款52萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為16%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月23日，嗣即未再清償，尚欠伊49萬2934元（包含本金45萬1461元、利息 4萬1473元），及本金45萬1461元自113年8月24日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈣為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19 至71頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-27

TPDV-113-訴-6609-20241227-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1286號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告陳威榕上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,507元，及其中新臺幣18,285元自民國 112年12月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣27萬4,026元，及其中新臺幣27萬3,723元自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、被告身分證影本、勞工保險被保險人投保資料表、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、繳款歷史交易查詢明細、信用貸款約定書等件為證，應認原告之主張為真實。查原告主張被告積欠之小額信貸本金係274,026元，惟依原告提出被告繳款歷史交易查詢明細所示（見本院卷第64頁），被告曾於民國112年10月12日、同年月16日分別轉帳還款新臺幣（下同）230元、299元，剩餘欠款已下降至273,723，是依上開交易查詢明細，被告積欠之小額信貸本金僅能認定為27 3,723元，則原告主張274,026元為小額信貸本金計算利息云云，難認為有理由。是原告就信用卡欠款請求被告應給付原告18,507元，及其中18,285元，自112年12月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；請小額信用貸款求被告應給付原告274,026元，及其中273,723元自112年10月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。五、從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告18,507元，及其中18,285元自112年12月2 6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；請求被告應給付原告274,026元及其中273,723元自112年10月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告負擔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1286-20241225-1

店補

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店補字第888號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文上列原告與被告許琪珮請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）364, 801元（計算式：360,798+4,003【詳附件】=364,801），應繳第一審裁判費3,970元。依民事訴訟法第77條之21第2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠3,470元，茲依同法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官凃寰宇附件：

2024-12-24

STEV-113-店補-888-20241224-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1272號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告陳伯宏上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,496元，及其中新臺幣36,120元自民國 113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣36,496元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-1272-20241220-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1283號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告許力升即許皓煬紀柔一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費，仍有不足。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第 222號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告許力升即許皓煬、紀柔就附件所示不動產（下稱系爭房地），於民國112年11月22 日所為之贈與行為及112年12月15日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告紀柔應將系爭房地於112年12月15日向臺北市士林地政士事務所已112年北投字第104610號收件字號辦理之所有權移轉登記予以撤銷。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算。原告主張之債權額併計至起訴前1日即民國113年9月26日之利息金額合計為新臺幣（下同）627,530元（計算式如附表）。又本院依職權查詢內政部不動產交易實價登錄查詢資料，起訴時與鄰近聲明系爭房地條件相似之房地交易價格為115,080元/㎡，系爭建物之層次面積為93.59㎡、陽臺面積9.45㎡、共有部分面積為3.25㎡（計算式：427.97×152/20000≒3.25）、停車位面積㎡（計算式：1276.84×151/360000≒0.54），則系爭房地總面積合計為106.83平方公尺，系爭房地起訴時之交易價額為 12,293,996元(計算式：平均單價115,080元/㎡×106.83＝12,2 93,996元，元以下四捨五入】，已高於前述原告主張之債權額。是依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額即627,530元定之，應徵第一審裁判費6,830元，扣除原告前已繳納之裁判費5,620元，尚須補繳裁判費1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官施怡愷附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 512,444 1 利息 189,787 111年12月15日 113年9月26日 15.35% 51,976.49 2 利息 311,648 111年12月15日 113年9月26日 11.35% 63,109.15 小計 115,085.64 合計 627,530

2024-12-19

SLDV-113-補-1283-20241219-1