Know99判決書

搜尋結果：拍賣公告

共找到 193 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5849號原告梁福松訴訟代理人梁景輝梁怡玟被告顏富榮訴訟代理人蕭聖澄律師複代理人吳佩欣上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖圖示A貨櫃一(面積8.44平方公尺)、B貨櫃二(面積14.66平方公尺)、C貨櫃三(面積8.69平方公尺)、D水塔(面積11.61平方公尺)、E1作物(面積153.73平方公尺)、F1咖啡樹(面積3.16 平方公尺)移除，及將前開坐落土地淨空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同）1,316元，及自民國113年1月 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自112年12月1日起至移除第一項所示之物並返還土地之日止，按月給付原告785元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。六、本判決第一項，原告如以25萬元供擔保後，得假執行；但被告如以741,073元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，原告如以440元供擔保後，得假執行；但被告如以1,316元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告按月以260元供擔保後得假執行，但被告如按月以785元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(工寮、水塔、貨櫃物、部分鐵皮屋、地上農作物、水泥製品)全部移除，並刨除地上水泥路面，將土地淨空返還予原告。㈡被告應給付原告42,057元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告自112年12月12日起至拆除地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付原告21,0 28元(本院卷第9至10頁)。嗣於本院審理中變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷第217、218頁），核原告上開變更後之訴及原起訴係同一原因事實，係於複丈實際占用面積後而調整請求被告占用土地相當租金之不當得利，與前揭規定相符，自應准許。至原告追加主張被告應將嗣所新鋪設之砂石地面移除及清空返還原告之部分(即如本院卷第229至231頁圖示H、I部分，217頁)，其追加不合法，另經本院裁定駁回（內容詳如該裁定），併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年10月11日取得系爭土地所有權，然其上有被告所有之地上物及種植之農作物，占用系爭土地如附圖（即複丈日期113年7月2日臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖）圖示A貨櫃一(8.44平方公尺)、B貨櫃二(14.66 平方公尺)、C貨櫃三(8.69平方公尺)、D水塔(11.61平方公尺)、E1作物（153.73平方公尺）、F1咖啡樹(3.16平方公尺 )所示，並於圖示G1上鋪設水泥地(23.96平方公尺)。被告無權占用系爭土地，為此，爰依民法第767條規定，請求被告將上開占用系爭土地之地上物、農作物全部移除，並刨除G1 部分所示水泥地，並將占用土地淨空返還原告。又被告無權占用系爭土地即有不當得利情形，而系爭土地之公告現值為 3,700元/平方公尺，占用面積244平方公尺(四捨五入至整數位，下同)，並以公告現值之8％計算租金，則被告占用系爭土地1.66個月即112年10月11日至計至112年11月30日止，受有相當於租金之不當得利數額為9,172元(計算式：3,700元× 224平方公尺×8％×1.66/12＝9,172元)，另應自112年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告不當得利5,525元(計算式：3,700元×224平方公尺×8％×1/12＝5,525元)等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖圖示A貨櫃一、B貨櫃二、C貨櫃三、D水塔、E1作物、F1咖啡樹全部移除，並刨除圖示G1水泥地，將土地淨空返還予原告。㈡被告應給付原告9 ,172元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至拆除地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付原告5,525元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告於102年間向訴外人購買系爭土地1/6持分，並於104年1月15日登記為所有權人，又為系爭土地相鄰之同段363號、332號、331號土地之所有人，被告自102年間本於所有權人身分開始耕作，被告對系爭土地上之農具設施、設備、果樹等均有種植採收之權利，原告於108年1月31日因繼承而取得系爭土地持份時，對被告種植採收之事實早已知悉。嗣原告於112年間因拍賣而取得系爭土地全部，惟拍賣公告上明確記載地上物不在拍賣範圍內，被告對系爭土地上之農具設施、設備及果樹等，仍有種植採收之權利。另就附圖G1部分之水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，供大家所使用，被告僅曾因水泥路面破損而進行維護，另台電亦曾因埋設管線而將水泥路面挖除後再鋪設回去，原告請求被告刨除該部分，尚屬無據。又原告聲明被告移除之農作物涉及山坡地水土保持之問題，原告應證明挖除之可能性，且原告請求之相當於租金之不當得利亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉經查，原告主張其於112年10月11日因拍賣而取得系爭土地所有權全部（按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權），有土地登記第一類謄本可查，堪認為實（本院第14頁)。又如附圖所示A 貨櫃一(8.44平方公尺)、B貨櫃二(14.66平方公尺)、C貨櫃三(8.69平方公尺)、D水塔(11.61平方公尺)、E1作物(153.7 3平方公尺)、F1咖啡樹(3.16平方公尺)、G1水泥地(23.96平方公尺)部分有占用系爭土地之事實，有本院勘驗筆錄、勘驗照片及臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第145至189、196至197頁），此部分事實亦堪認定。而被告就附圖所示A貨櫃一、B貨櫃二、C貨櫃三、D水塔、E1 作物、F1咖啡樹部分，自承為其所有、耕種(本院卷第128頁 )，自應由被告證明其有權占有使用上開土地。而被告雖抗辯：依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種。又依民事執行處拍賣公告上記載「地上物不在拍賣範圍內，本件拍定後不點交，拍定人應自行解決上開地上物之占有法律權源」，所謂拍賣不點交係於交付系爭土地前，被告依據民法第373條規定對於系爭土地享有利益及危險，亦即被告對系爭土地上之農具設施、設備及果樹等仍有種植採收之權利等語。然查，民法第373條係規定：買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。此僅係在規範關於買賣標的物於交付買受人前及後，利益及危險由何方承受負擔之分配，與本件被告是否有權占有使用系爭土地完全無涉。被告辯稱依民法第373 條其有權種植，並無所據。被告復未提出其他證據證明其有權占用系爭土地，其所為抗辯，自難採認。至被告另抗辯移除系爭土地上之農作物，涉及山坡地水土保持之問題，應由原告舉證證明挖除果樹之可能性等語，然本院所為判斷者為於私權上被告是否有合法占用系爭土地之權限，至於被告所指移除土地上農作物時，是否應依水土保持法相關規定實施水土保持處理與維護（本院卷第105頁），係關於實際移除時是否有行政法上之相關水土保持義務、應施作水土保持，然並非是判斷被告是否為有權占用系爭土地所為審酌之事項。被告此部分之主張亦屬無據。則原告請求被告將占用系爭土地上如附圖圖示A、B、C、D、E1、F1，共計200.29平方公尺(計算式：8.44+14.66+8.69+11.61+153.73+3.16＝200.29) 之地上物、農作物移除，並將該部分土地淨空返還原告，應屬有據。　⒊原告主張被告占用附圖圖示G1部分鋪設水泥地占用系爭土地等語，然經被告辯稱：水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，供大家所使用，被告僅因水泥路面破損而進行維護，台電亦曾因埋管線而將水泥路面挖除後再鋪設回去等語。查依被告上開所辯稱，其否認現存之G1水泥路面為其所鋪設，則應由原告證明被告現就該水泥路面有管領、處分權。又原告雖提出G1部分於101年6月、103年1月、111年11月之G OOGLE街景圖(本院卷第133頁)，然此僅能知悉該部分原先為泥土地嗣變更為水泥路面，尚未能知究為何人所鋪設。再G1 部分附近區域固為被告用以種植農作物等，惟該水泥地為在馬路旁之開放空間，除上開GOOGLE街景圖外，亦有本院履勘時所拍照照片（本院卷第151至155頁）可按。復參酌被告上辯稱水泥地係於被告購買系爭土地持分前即已存在，台電有將水泥路面挖除後再鋪設等語，則目前附圖圖示G1之水泥路面究否可認為係在被告之管領下、被告有處分權，確屬有疑，則尚難逕為不利於被告之認定。則原告主張被告應將附圖圖示G1部分上之水泥地刨除，將上開部分土地返還原告，尚屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。復按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被告無權占有系爭土地，而消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益，並因而致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用附圖圖示A、B、C、D、E1、 F1部分之系爭土地，自原告取得系爭土地全部之112年10月1 1日起至112年11月30日止，及自112年12月1日起至被告移除前述部分地上物、農作物並返還土地之日止，按月給付相當於租金之利益，於法洵無不合，應予准許。至附圖G1部分，原告並未證明被告有占用事實，業如前述，原告請求被告給付該部分相當於租金之不當得利，即屬無據，應予駁回。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。次按耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價8％。又該項所稱之地價指法定地價，即土地所有人依土地法所申報之地價，已如上述。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，有最高法院68年台上字第3071號裁判意旨可資參照。被告設置貨櫃屋、水塔及種植農作物等占用系爭土地，坐落於山上鄰接道路，距山下清龍宮之立牌尚有約1分鍾之車程，另經原告陳明此處無公車站牌，未有公車經過，需開車前往等情，有系爭土地航照圖及本院113年7月2日勘驗筆錄及照片可考(本院卷第25至26、150、153、187至189頁)，則該處無法經大眾運輸到達、尚屬不便，非屬城市中心區域。綜以上情，應認以系爭土地申報地價總價額年息6％計算為適當。又系爭土地於112年、113年每平方公尺之申報地價均為784元，有系爭土地地價查詢資料可查(本院卷第91頁)，而被告占用系爭土地共200.29平方公尺，業如前述。基此計算，原告所得請求112年10月11日至112年11月30日止之不當得利數額為1,316元(計算式：200.29㎡×784元×6％×51/365＝1, 316元)，自112年12月1日起按月得請求之不當得利則為785 元(計算式：200.29㎡×784元×6％÷12個月＝785元)。又原告就1 12年10月11日至112年11月30日止之不當得利部分，請求被告給付自112年12月1日起算之法定遲延利息，然本件尚無從認為被告於受領不當得利時，即知無法律上之原因（民法第 182條第2項參照），自無從自112年12月1日起算法定遲延利息。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依上，原告所得請求之法定遲延利息（5％）為自起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日（本院卷第43頁）起計算。據上，就本件原告請求被告給付占用土地之不當得利，原告請求被告給付1,316元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及自112年12月1日起至將占用土地返還原告之日止，按月給付原告785元，應予准許；逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第1 項所示，為有理由；另依民法第179條規定，請求被告給付1 ,316元，及自113年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自112年12月1日起至被告將占用系爭土地上之地上物、農作物移除，將占用土地淨空返還原告之日止，按月給付原告785元，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖：土地複丈成果圖

2025-01-24

TPDV-112-訴-5849-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5912號原告林佩燕訴訟代理人葉晉瑜律師被告黃博洋周妤芳上一人訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第497號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃博洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為電信勞工住宅（門牌號碼：臺北市大安區通化街171巷至183巷、180至184巷，下稱系爭勞工住宅）之建物所有權人，系爭勞工住宅坐落基地（下稱系爭土地）則為訴外人財團法人台灣電信協會（下稱電信協會）所有，系爭土地究係私有財產或國有，以及系爭土地與系爭勞工住宅間因所有權分屬不同人，且基地使用權源始終未能釐清，以致爭議不斷，電信協會之監督機關遂於民國111年2月間宣布停止公開招標辦理都更。原告身為臺北市大安區法治里里長，於111年2月25日接受「周刊王CTWANT」記者採訪，並由記者作成尋找解鈴人1、2等報導（下合稱系爭報導），呼籲基於公共安全，應該先開放危宅整修等語。詎黃博洋明知原告接受記者採訪係著重提出解決方案，竟仍委請廣告廠商製作印有「抗議林佩燕於今年2月25日周刊王造謠本基地有『產權爭議』」等文字（下稱系爭言論）之巨幅紅底白字布條（下稱系爭布條），於111年5月6日將系爭布條懸掛在被告周妤芳名下門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋外牆顯眼處，指稱原告向記者造謠系爭土地存有產權爭議之不實負面情事，而足以貶損原告名譽。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第185條第1項、第195條第1項之規定請求被告連帶賠償原告非財產上損失新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠黃博洋未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告於系爭報導所述不實，系爭勞工住宅建物部分為被告等人所有，只是沒有權狀，至於坐落之系爭土地則為電信協會所有，故建物、土地之所有權明確，沒有所謂產權爭議。又立法院院會以56票比44票的票數否決停止標售土地之提案，顯見立法院同意繼續標售土地，並沒有原告所謂立法院不同意之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡周妤芳以：系爭勞工住宅之產權並無爭議，且關於訴外人即立法委員林奕華於111年間提案，要求交通部立即停止電信協會所屬大安區3,249坪土地公開標售案，經立法院投票否決，原告於系爭報導所述之内容顯與事實不符，且此言論涉及被告及其他居民之住宅權甚鉅，應屬可受公評之事項，原告身為當地里長發表錯誤言論，被告以「造謠」二字予以評論，縱認稍不留餘地或尖酸刻薄，亦應認符合刑法第311條第3款之合理評論原則免責範疇。再者，被告發表該意見之動機是希望導正原告之錯誤言論，並非以毁損原告之名譽為目的，應屬合理評論之範疇，被告之言論並無侵害原告之權利。縱認被告之言論確有侵害原告名譽之情事，然原告身為政治人物，其既然自願進入公眾領域，應可預見自己一旦出任政府職位時，一舉一動將經常暴露在公共檢驗之下，其名譽權保障範圍將因而受到限縮。又原告請求200萬元之精神慰撫金顯有過高之情等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。　㈡次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查本件原告主張被告侵害其名譽權，應負連帶賠償之責，為被告所否認，自應由原告就侵權行為之要件事實，負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告主張其為臺北市大安區法治里里長，被告為系爭勞工住宅建物部分之所有權人，系爭土地則為電信協會所有，電信協會之監督機關於111年2月間宣布停止公開招標辦理都更，原告遂於111年2月25日接受「周刊王CTWANT」記者採訪，並由記者發布系爭報導，黃博洋見系爭報導後，委請廣告廠商製作印有系爭言論之系爭布條，並於111年5月6日將系爭布條懸掛在周妤芳名下門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷0號房屋外牆顯眼處，指稱原告向記者造謠系爭土地存有產權爭議之不實負面情事等節，有現場照片、上開報導截圖等件在卷可佐（見本院卷一第127至179頁），堪信為真實。而系爭言論係針對原告受訪一事為基礎，夾敘夾議所發表，其中稱原告有「造謠」行為，核「造謠」2字意指「捏造不實之說詞」，此有教育部重編國語辭典修訂本列印資料在卷可佐（見本院卷一第557頁），是原告究竟有無「造謠基地有產權爭議」之情事，非單純意見表達之範圍，仍應考慮事實之真偽，揆諸前揭判決意旨，此際被告是否應負損害賠償責任，應視被告能否證明所發表之系爭言論為真實，或雖不能證明系爭言論內容為真實，但依所提證據資料，是否足認其有相當理由確信為真實，以為判斷。　⒉就原告究竟有無稱系爭勞工住宅或系爭土地有產權爭議部分，原告雖主張：原告受訪時僅係就系爭勞工住宅之現況為事實上陳述，並未稱系爭勞工住宅或系爭土地有產權爭議，「產權爭議」4字為房仲業者所述等語，惟查，系爭報導記載：「法治里里長林佩燕指出，電信協會通化段上的住戶，因為有產權爭議，外牆低矮老舊，也難以做大幅翻修整建」等語（見本院卷一第165頁），則縱使上開文字記載，係記者整理原告受訪內容後所為，仍足認被告閱覽系爭報導後，有相當之依據及理由認為原告確有於受訪時表示系爭勞工住宅有產權爭議。　⒊至原告究竟有無「造謠」部分，查系爭勞工住宅與其所坐落之系爭土地，建物與土地所有權確分屬不同人所有，前者為被告等住戶所有，僅未經登記，後者則為電信協會所有等情，此有立法院111年度中央政府總預算案（交通委員會）提案表、電信協會112年5月26日電協產字第1120000029號函、電信勞工住宅承購人名單、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款證明書、原告里辦公室公告、電信勞工住宅承購人名單、電信勞工住宅興建委員會扣款證明單、臺北市政府房屋稅繳納通知書、本院拍賣公告、財政部網站公告截圖、交通部101年3 月12日交郵字第10100072241號函暨函附資料、臺北市政府都市發展局105年6月17日北市都授新字第10530860700號函、產權登記及補發使照可行性研商會議紀錄、電信協會105 年1月28日電協產字第1050000055號函、110年12月24日電協產字第1100000105號函、91年8月29日電協產(91)字第38號函、土地租金試算表、國家住宅及都市更新中心111年3月31 日住都字第1110004163號函、財政部國有財產署111年3月23 日台財產署接字第11100088540號函、電信勞工住宅說明書等件為佐（見本院卷一第85至95、223至304、325至345頁），堪信為真實。觀上開電信協會112年5月26日電協產字第11 20000029號函即載明：電信勞工住宅坐落土地為電信協會所有，至地上物則非電信協會所有等語明確（見本院卷一第13 7頁），是被告認為系爭勞工住宅雖有建物與土地分屬不同人所有之情形，然建物、土地之所有權歸屬均明確，因而認為原告於系爭報導稱系爭勞工住宅有產權爭議等語有誤，足見被告本於前開事實基礎發表系爭言論，並非虛妄杜撰之不實陳述。　⒋再者，系爭言論係以夾敘夾議所發表，而系爭布條第1行係以較大之字體載明「抗議」2字（見本院卷一第155頁），可見被告發表系爭言論之主要目的，係為避免系爭勞工住宅都市更新案因報導而受影響，此係攸關被告等住戶之居住權，且涉及都市更新促進土地再開發利用、改善居住環境等公共利益，為可受公評之事，原告既為臺北市大安區法治里里長，屬自願進入公眾領域之公眾人物，揆諸首揭判決意旨，就涉及公眾事務領域之事項，原告之名譽權應對言論自由為相當程度之退讓，基此，兩造雖對所謂「產權爭議」之理解不同，然尚難遽認被告發表系爭言論指摘原告「造謠」之舉，係屬不法侵害原告之名譽權之行為。　⒌況被告上開行為雖經本院以112年度易字第184號判決（下稱系爭一審判決）認均犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，分別判處黃博洋、周妤芳拘役59日、20日，然被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1347號判決（下稱系爭二審判決）撤銷系爭一審判決，改判被告無罪而全案確定等情，有上開判決書在卷可佐（見附民字卷第5至18 頁，本院卷二第65至74頁），復經本院調取系爭一審、二審判決電子卷證核閱無訛，則難僅因被告上開行為經系爭一審判決認定有罪，遽認侵害原告之名譽權。原告復無提出其他證據以實其說，則其主張被告侵害其名譽權，而依民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元，難認有據。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-5912-20250124-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼簡字第66號原告永欣租賃股份有限公司法定代理人林清敏訴訟代理人李東翰被告林量組林淑華林建森林丞宇林峰玄訴訟代理人陳美璟被告江文雄(即江林美之承受訴訟人) 江聰富(即江林美之承受訴訟人) 江聰培(即江林美之承受訴訟人) 江素珍(即江林美之承受訴訟人) 林癸利林真羽林蜂林妙温同温美智温美慧温美齡温美雅温靜怡關係人即被代位人林家安上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍應就被繼承人江林美所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。二、被告與被代位人林家安公同共有被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。三、被告與被代位人林家安公同共有被繼承人林張㮼所遺如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分割方法」欄所示。　四、訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告按附表四所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為蘇東榮，本件訴訟繫屬中，於民國11 3年5月23日原告之法定代理人變更為林清敏，有原告公司變更登記表可稽，原告並於113年11月20日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷三第205-209頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。以上規定並為家事事件法第51條所準用。查本件原公同共有人江林美於本院言詞辯論終結前之112年1 2月13日死亡，其繼承人為江文雄、江聰富、江聰培、江素珍，且查無江林美之繼承人合法拋棄繼承之相關資料，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事記錄科查詢表在卷可參，嗣原告於訴訟進行中已具狀向本院聲明由江文雄、江聰富、江聰培、江素珍等人承受訴訟，應予准許。三、除到場被告林量組、林淑華、林峰玄之訴訟代理人陳美璟外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告分別持有①關係人即被代位人林家安與訴外人家揚交通股份有限公司、林琮椀等人於民國95年 4月12日共同簽發之本票，載憑票支付權人2,164,800元整，詎知債權人提示前開本票，迄今仍有新臺幣（下同）735,50 0元整及自民國(下同)96年2月8日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息未清償。②被代位人林家安與訴外人家揚交通股份有限公司、林忠義、林熺煌等人所共同簽發之本票乙紙，載憑票支付債權人1,638,000元整，債權人於95年08 月24日提示上開本票，迄今仍有1，456,000元整及自民國95 年8月24日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之遲延利息未清償。二、經查，被代位人林家安繼承其母親林張㮼之遺產（詳如附表一、附表三所示），然因系爭遺產為被代位人林家安與被告等人公同共有，在分割遺產前未能執行。次查，被繼承人所遺之遺產中坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，由鈞院111年度司執字第38896號變賣分割共有物強制執行事件進行拍賣程序，被代位人林家安與被告等人公同共有如附表三編號2 所示之分配款。原告乃向鈞院聲請查封被代位人林家安應分得之分配款，由鈞院112年度司執字第35184號清償票款強制執行案件查封在案，惟該分配款仍為林張㮼之繼承人公同共有，須待遺產分割後，始得以執行。三、次查，被繼承人林張㮼所遺之遺產中坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號，因已由共有人訴請分割共有物，並變價分割執行完竣，被代位人林家安與被告等人公同共有如附表三編號1所示之分配款。該筆分配款仍屬被繼承人林張㮼之遺產，應列入本案為訴訟標的。四、再查，被代位人林家安母親林張㮼於104年3月24日死亡，林張㮼所遺留之遺產，被代位人林家安仍未辦理分割遺產，被代位人林家安顯怠於行使其權利，原告為其債權人為保全債權，得以自己名義，行使其權利。五、又系爭遺產原公同共有人温林暖於112年5月6日死亡，其繼承人温同、温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡就附表一原公同共有人温林暖之應繼分（1/12）所示之土地已於 112年7月26日辦理分割繼承登記，由繼承人温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡分割取得。就附表三所示之分配款則尚未協議分割，故附表三所示之分配款應由温林暖之全部繼承人即温同、温美智、温美慧、温美齡、温美雅、温靜怡繼承。六、被繼承人林張㮼之繼承人詳如附表四所示，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，原告代位請求分割系爭遺產，即無不合。原告代位林家安提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。參、被告答辯略以：一、被告林量組、林淑華、林峰玄之訴訟代理人陳美璟到庭陳述：同意原告方案。二、其餘被告及被代位人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）；末按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。　　二、查，原告主張其為被代位人林家安之債權人，系爭附表一、附表三之遺產為被繼承人林張㮼所遺留，而被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍尚未辦理繼承登記，附表一及附表三之遺產應由被代位人林家安與全體被告繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，然本件尚有被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍未辦理繼承登記，是被代位人林家安自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求被告江文雄、江聰富、江聰培、江素珍辦理繼承登記及分割系爭遺產，即屬有據。　三、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款依序定有明文。查被繼承人林張㮼於104 年3月24日死亡，其所遺附表一所示之遺產各繼承人之應繼分如附表二所示、其所遺附表三所示之遺產各繼承人之應繼分如附表四所示等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人之戶籍謄本（含現戶、除戶）、繼承系統表、土地第一類謄本、債權憑證、本票影本、本院111年度司執字第759 6號變賣分割共有物拍賣公告、111年度司執字第38896號變賣分割共有物拍賣公告、本院110年度訴字第383號民事判決等件在卷可稽。並經本院職權函調，有財政部中區國稅局員林稽徵所112年7月6日函暨遺產稅免稅證明書、彰化縣員林地政事務所112年6月29日函暨土地申請書、地籍異動索引及 112年11月13日函暨登記申請書及地籍異動清冊、本院不動產權利移轉證書等件在卷。再經本院職權函詢拍賣土地分配款，有提存書、本院民事執行處強制執行金額分配表在卷。則揆諸前揭規定，被代位人林家安與附表二所示之被告等人繼承林張㮼如附表一所示土地之應繼分比例為附表二所示；被代位人林家安與附表四所示之被告等人繼承林張㮼如附表三所示拍賣土地分配款之應繼分比例為附表四所示。四、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張被繼承人林張㮼遺產之分割方法，由被代位人林家安與被告等依應繼分比例分割為分別共有，以變更為得由被代位人林家安自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而被代位人林家安與被告等迄未提出其他分割方法，是本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人林張㮼死亡時所遺如附表一所示之土地，由被代位人林家安及如附表二所示之被告等人按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割；及請求就被繼承人林張㮼所遺如附表三所示之土地拍賣分配款，由被代位人林家安及附表四所示之被告等人按附表四應繼分比例分配，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人林張㮼之遺產分割如主文第2項、第3項所示。五、訴訟費用之判斷：㈠按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體、整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。再按債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，其訴訟標的價額應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。是債權人（原告）為保全其債權，代位債務人與第三人間之分割遺產事件，其訴訟標的價額，應以原告代位起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，即依債務人遺產應繼分比例之價額核定。㈡末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位林家安提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而被代位人林家安應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、　　第80條之1，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附表一：被繼承人林張㮼所遺之土地編號地號、面積及權利範圍分割方法 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：284平方公尺，權利範圍：全部之土地依附表二所示比例分割為分別共有 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：2,282.14平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：0.32平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：2.59平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 5 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：5.58平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 6 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：157.67平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 7 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：1,491.39平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：4,589.19平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 9 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：11.21平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 10 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積：100.67平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上 11 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，面積：0.48平方公尺，權利範圍：12/3552之土地同上附表二：對被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之土地各繼承人應繼分比例編號繼承人就被繼承人林張㮼所遺如附表一所示之土地分配比例 1 林淑華 1/12 2 林量組 1/12 3 林建森 1/12 4 林家安 1/12 5 林丞宇 1/12 6 林峰玄 1/12 7 江文雄 1/48 8 江聰富 1/48 9 江聰培 1/48 10 江素珍 1/48 11 温美智 1/60 12 温美慧 1/60 13 温美齡 1/60 14 温美雅 1/60 15 温靜怡 1/60 16 林癸利 1/12 17 林真羽 1/12 18 林蜂 1/12 19 林妙 1/12 附表三：被繼承人林張㮼所遺分配款編號遺產項目金額（新臺幣、含孳息）分割方法 1. 111年度司執字第7596號分配款 334,109元按附表四所示比例分配 2. 111年度司執字第38896號分配款（本院112年度存字第1135號） 4,364,542元同上附表四：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 林淑華 1/12 2 林量組 1/12 3 林建森 1/12 4 林家安 1/12 5 林丞宇 1/12 6 林峰玄 1/12 7 江文雄 1/48 8 江聰富 1/48 9 江聰培 1/48 10 江素珍 1/48 11 温同 1/72 12 温美智 1/72 13 温美慧 1/72 14 温美齡 1/72 15 温美雅 1/72 16 温靜怡 1/72 17 林癸利 1/12 18 林真羽 1/12 19 林蜂 1/12 20 林妙 1/12

2025-01-24

CHDV-112-家繼簡-66-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第102號上訴人海涵社區管理委員會法定代理人陳志強訴訟代理人鮮于騏被上訴人莊守智訴訟代理人劉純增律師複代理人劉育志律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年12月8 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第593號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172條、第175條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人法定代理人變更為陳志強，並由其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　　　　一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年間經由拍賣、於同年7月4日登記取得坐落桃園市○○區○○○區○○○○○○區○○○○○號碼為桃園市○○區○○路0段00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權，為海涵社區之區分所有權人，惟其前區分所有權人即訴外人黃圓映積欠依海涵社區社區管理規約（下稱系爭規約）應繳納之管理費，自106年10月起至111年7月6日止未繳交管理費，共計新臺幣（下同）212,146元(下稱系爭費用)，系爭房屋係由法務部行政執行署桃園分署110年度檢助執字第1 號公告執行事件進行拍賣，該公告附表備註欄載明：系爭不動產於拍定前所產生之管理費等一切相關費用，應由拍定人負擔（下稱系爭公告）等語明確，並為被上訴人所知悉，被上訴人應已承諾承擔上開管理費等費用，詎被上訴人仍拒不繳納，屢經催討，均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21 條之規定及系爭公告，請求被上訴人應給付上訴人212,146 元及法定遲延利息（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人212,146元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋係由被上訴人於行政執行之強制執行程序中拍賣取得，被上訴人前手所積欠之管理費，依債之相對性原則，上訴人本應向原區分所有權人請求，被上訴人並未繼受該債務，上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由: (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 (二)本件上訴人依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭公告，請求被上訴人給付212,146元及法定遲延利息為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。 (三)被上訴人與上訴人間就黃圓映之系爭費用債務，是否已成立債務承擔契約?　　　1.按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度台上字第2700號判決參照）。又債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，故第三人有承擔他人債務之意思、承擔債務人何項債務及其數額，均屬民法第300條所定債務承擔契約之必要之點，苟當事人對於前揭事項意思表示未能一致，民法第300條所定之債務承擔契約自無從成立。　2.系爭公告附表固有載明：「本件各標不動產於本分署准予應買前所產生之水、電、瓦斯、管理費、車位清潔費、管理務業費等一切相關費用，包括判決沒收確定『前』受刑人所積欠與判決沒收確定『後』所生之上開各項費用，均由應買人負擔」等語，然拍賣公告註記，目的在於記載拍賣物客觀事實，以促應賣人注意，依法不具任何確定私權得喪變更之法律效果。況上開內容未表示系爭費用之確切數額為何，難認被上訴人於應買時已依系爭公告之內容與上訴人就系爭費用債務承擔之必要之點意思表示一致，依上開說明，被上訴人於應買時無承擔黃圓映對上訴人之債務之意，被上訴人與上訴人間自無從成立債務承擔契約，上訴人請求被上訴人給付系爭費用及法定遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭公告，請求被上訴人給付上訴人212,146元及法定遲延利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-23

TYDV-113-簡上-102-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘被告楊相哲訴訟代理人楊耀同參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳昭全律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應將原證一所載之建物所有權移轉與原告」（見本院卷第11頁）；嗣經本院闡明該建物是未辦保存登記建物依法無法辦理所有權移轉登記，原告於民國11 3年6月4日、同年12月11日變更聲明為：「確認原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（下稱系爭鐵皮建物）於拍賣前之事實上處分權存在」（見本院卷第161、328頁）。經核原告所為前開變更訴之聲明，係基於兩造間關於系爭鐵皮建物之權利歸屬衍生爭執之同一基礎事實，其爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告起訴時原列楊相哲及台塑能源科技股份有限公司（下簡稱台塑能源公司）為被告，請求其等移轉建物所有權；嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日當庭撤回原先對台塑能源公司之請求，經本院將前開言詞辯論筆錄送達台塑能源公司，歷10 日未據其提出異議，視為同意撤回，自已生撤回之效力，併予說明。三、再按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定參照）。本件原告主張系爭鐵皮建物係訴外人李德隆出資興建，其受讓取得該建物之事實上處分權。而台中商業銀行股份有限公司（下簡稱台中商銀）主張其對被告楊相哲有債權存在，聲請對楊相哲之財產包含系爭鐵皮建物強制執行拍賣，經本院以103年度司執字第7238號受理在案。可認原告就系爭鐵皮建物之事實上處分權是否存在，攸關台中商銀對被告楊相哲之債權能否實現，堪認其對本件訴訟具有法律上利害關係，則其聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不合，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣證人李德隆於92年6月間與被告之訴訟代理人楊耀同合作群荃菌類農場，並於坐落彰化縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地（下稱系爭地號土地）上興建鋼骨鐵皮屋建物（即彰化縣○○鄉○○段00○號建物，下稱系爭建物），該建物之原始起造人係群荃菌類農場及李德隆，與被告楊相哲無關。嗣楊耀同於98年7月26日將鐵皮屋及廠内設備電線以新臺幣（下同）5,794,000元價格出售予李德隆，又於99 至100年間再度將前開鐵皮建物連同廠內設備賣給訴外人曾裕益。李德隆惟恐後續產權問題衍生糾紛造成經濟損失，乃於100年9月1日以9,725,000元價格向曾裕益買回前開項目，資金不足部分則向原告公司調借，而後李德隆將系爭建物賣給原告公司以抵償欠款，群荃菌類農場於100年11月1日與楊耀同簽立內容有「後續營運圑隊給付原告公司建物租金」之和解書。而後原告公司擴建廠房及加裝電梯經營木顆粒製程作業。詎因楊相哲之債務問題，其債權人聲請強制執行查封拍賣系爭鐵皮建物，然系爭鐵皮建物並非楊相哲所有，而是原告公司就系爭鐵皮建物有事實上處分權，為避免系爭鐵皮建物遭強制執行效力所及，爰提起本訴請求確認拍賣前原告就系爭鐵皮建物有事實上處分權存在。至於參加人雖稱李德隆於執行時並未表示鐵皮建物係聖諄公司所有，反而表示原告公司承租建物有違常理等語。然楊耀同於100年10月28日假扣押查封時明確表示36建號建物並未增建；於111年3月18 日訊問時陳稱100年間伊生意失敗後就將土地及廠房讓給原告公司、原告公司使用土地及廠房並增建；本院言詞辯論時表示系爭建物是伊蓋的與楊耀同無關等語；暨卷第221至223 頁之買賣合約書及支票記載「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○ 路○段000號及好金路3巷1之29號廠内機槭設備及未辦保存登記建物買賣價款」等語，足以推論系爭鐵皮建物與楊相哲無關，自非屬楊相哲所有。此外，拍賣公告記載「部分設備依他案假扣押卷所示非債務人所有，且部分設備已由他案假扣押查封」等語，亦可以推論查封當時有表明鐵皮建物並非楊相哲所有。系爭鐵皮建物實係李德隆出資興建，原告再向李德隆買得建物權利。至於楊耀同稱伊向原告公司借款云云，應屬誤會，原告公司並未借款給楊耀同；執行卷內台中商銀 103年3月19日陳報狀附件原告與楊相哲間租賃契約標的是土地及36建號建物，鐵皮建物部分當時已經是聖諄所有，自無須再向被告承租等語。並聲明：確認原告就彰化縣○○鄉○○段 00○號建物於本院103年度司執字第7238號清償借款強制執行程序拍賣前之事實上處分權存在。二、被告則以：系爭建物是楊耀同於93、94年間向原告公司借錢興建，是混凝土建物完成後才建的。後來沒有還錢，所以認為系爭建物應為原告的，楊耀同在100年間破產後，因為欠原告錢，二廠就交給原告經營。本件相關事實均是由楊耀同處理，只是利用被告名義。執行卷內原告與楊相哲間租約實際上是楊耀同簽的，該租約承租範圍包含377地號土地上之四層水泥廠房，及378、379地號土地上之一層鐵皮廠房，土地則是廠房坐落的基地，廠房全部租給原告等語。三、參加人陳述略以：系爭建物係債務人楊相哲即被告所有，且業由第三人拍得並經法院核發權利移轉證書，原告請求確認其就系爭建物有事實上處分權，應無權利保護必要。原告雖稱其就系爭建物有事實上處分權，然其援引楊耀同所述生意失敗後讓給聖諄使用土地及廠房，又稱建物起造人係李德隆，復稱其出資建造建物等語，所述前後矛盾，難以採信。又依100年度執全字第420號卷內100年10月28日查封筆錄記載「基地地號為大義段377、378、379地號，而現實際上3筆土地上皆有建物…」等語（本院卷第203頁），及執行卷第102 頁上方照片與本院卷第75頁之李德隆稱其所出資興建之綠皮屋頂鐵皮屋完全相同，可知100年查封時系爭建物為查封效力所及，惟若系爭建物確屬原告或李德隆所有，何以李德隆當時自稱係原告公司經理並表示原告公司承租系爭建物，並非表示建物是自己或原告所有，有違常理。另觀之卷第221 至223頁之李德隆與曾裕益間買賣合約書內容模糊，甚至無法特定買賣標的為何，亦無法推認系爭建物為李德隆所有，遑論原告受讓取得事實上處分權。且若原告就系爭有事實上處分權，豈能任憑訴外人呂芷曦拍得系爭建物。至於卷第13 頁之台塑能源科技公司與原告間之租賃契約書係臨訟偽造而來，只是為了阻止執行點交的手段而已；執行卷內原告與楊相哲間之租賃契約標的是全部建物等語。四、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第357至359頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於90年2月27日以贈與為原因移轉登記土地所有權於被告楊相哲名下。前開土地所有權連同其上同段36建號建物（門牌號碼好金路三段1- 29號，總面積7041.87平方公尺）於98年7月22日經設定擔保債權總金額2500萬元之普通抵押權予原告公司。　⒉楊耀同於100年10月28日假扣押查封時表示「36建號、7建號建物均無增建，現出租予聖諄實業有限公司」等語（本院卷第201頁）。　⒊參加人台中商銀於103年2月20日聲請拍賣被告楊相哲名下財產。後拍賣之財產為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣 ○○鄉○○路0巷0○00號，其中80建號係36建號之增建部分，81 建號則為未辦保存登記之系爭建物）。103年3月13日本院執行處至現場查封時，執行筆錄記載：36建號旁有一未辦保存登記之鐵皮廠房，因有獨立出入口，亦為債務人楊相哲所有，債權人代理人聲請一併查封測量（另載查封筆錄）。查封筆錄紀載：債權人代理人導引本院至現場，債務人不在，債權人就楊相哲所有未辦保存登記建物（好金路3巷1之29號鐵皮廠房）指封，本院實施查封，並揭示公告於現場。債權人代理人表示建物為債務人所有，有出租第三人，作為堆放養菇用木屑及瓶罐，另具狀陳報租賃情形及租賃契約。請地政測量員就未辦保存登記測量，並辦理查封登記及轉送成果圖過院（見執行卷一執行、查封筆錄）。　⒋於103年12月17日進行第三次拍賣時，由訴外人呂芷曦買受拍賣之建物（包含系爭建物），並經毗鄰耕地之現耕所有權人即訴外人台塑能源科技股份有限公司法定代理人廖秋惠主張行使優先承買權，廖秋惠與呂芷曦於106年9月20日成立和解，約定系爭土地由廖秋惠優先承買，系爭建物則由呂芷曦買受。成立和解後，廖秋惠有繳納系爭土地之價金，惟呂芷曦未於期間內繳納系爭建物之尾款，致喪失拍定人身分。經參加人台中商銀以建物必須另行單獨拍賣價值勢必降低為由，提起確認買賣關係不存在之訴，經本院107年度重訴字第66 號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地之買賣關係不存在確定，原拍賣程序應予撤銷。嗣經重新拍賣程序，訴外人林嘉怡於112年1月6日聲明應買，繳足拍賣價金後，已經本院執行處核發權利移轉證書，惟拍賣價金於原告提起本件訴訟時，尚未分配予債權人。原告公司於前開強制執行拍賣程序中，並無主張其為系爭建物之所有權或事實上處分權人之紀錄留存。　㈡本件爭執事項　⒈系爭土地及其上系爭建物業經強制執行拍賣，原告提起本訴請求對於系爭建物有事實上處分權存在，有無權利保護必要？　⒉原告主張系爭建物係李德隆及群荃菌類農場出資興建，並非楊耀同及楊相哲，且楊耀同已經將系爭建物出售轉讓給李德隆，李德隆再將系爭建物權利出售轉讓給原告公司，請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，有無理由？五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。　㈡證人李德隆到庭證述略以：我個人跟群荃菌類有合作關係，楊耀同是群荃的負責人，我從88年開始，以出資幫群荃公司興建鐵皮屋之方式換取群荃公司的廢料要優先給我收取，這種合作協議是取得廢料的優先權，我當時興建鐵皮屋，花費大概300多萬元，該鐵皮屋分2部分，88年間先蓋有輸送帶那邊，92年間在增蓋旁邊綠色屋頂處，都是我出資的，群荃都沒有出資，當年講好我出資蓋廠房，如果之後不合作了我可以賣掉，或是群荃可以優先買回去。我跟群荃的合作一直到 100年8月群荃公司跳票後，楊耀同將包含鐵皮屋及其內的設備賣給設定抵押的人，我又跟那個人買回來，付了大概900 多萬，讓楊耀同可以重新營運清償債務。買回之後我將系爭建物賣給原告公司，因為我需要錢。原告公司也是楊耀同的債權人之一，一起加入營運，所以我把我買的鐵皮屋（按：即系爭建物）賣給原告，鐵皮屋大概賣了300多萬元。我跟原告公司是合作一起出錢協助群荃重新營運清償債務，100 年底經營時，我是掛聖諄公司經理的名字，102年之後就沒有了，但聖諄公司不是我的老闆，我也沒有領薪水。100年1 0月28日法院假扣押查封建物時我在場，是代表新的經營團隊在場，當時我有說廠房設備是原告的，機器設備是我的，如果查封筆錄有寫我說聖諄公司有承租建物會再提供租賃契約的話，應該就是我說的。我知道聖諄有承租農場，但哪個建物我不清楚，再請聖諄公司提供租約給法院等語（見本院卷第186至196頁）。　㈢然查，原告於本件起訴時，係以原告向訴外人即土地所有權人廖秋惠、建物所有權人即被告楊相哲承租系爭大義段377 、379及好金路3巷1之29號建物後，興建約380坪廠房及加裝電梯，以此主張系爭未辦保存登記建物為原告所有（見本院卷第11至12頁）；113年3月13日本院言詞辯論時，原告訴訟代理人先稱系爭建物為原告出資興建並原始取得所有權，後稱100年承租時土地及建物都是楊相哲的，後來土地被拍賣，建物沒有被拍賣，我們向土地拍定人廖秋惠承租土地，81 建號再加蓋，100年之前的81建號沒有這麼大，約95或98年向楊相哲債權人購買的等語（見本院卷第98至99頁）；嗣於 113年4月24日提出之民事更正暨陳報狀改主張：92年6月李德隆與楊耀同合作群荃菌類農場並興建系爭建物共同所有， 98年7月26日因群荃欠錢，將系爭建物共有權出售予李德隆，100年2月18日楊耀同再將設備連同系爭建物再去向曾裕益借款，100年9月1日李德隆以9,725,000元向曾裕益買回全部商品，再於10月1日將系爭建物出售予原告，系爭建物原始起造人為群荃公司跟李德隆，並非債務人楊相哲等語（見本院卷第129至131頁）。又於113年7月19日提出民事陳報(二) 狀，主張系爭建物從頭到尾都是李德隆所興建，因楊耀同欠錢故將李德隆所有之系爭建物偷賣給不知情的地下錢莊曾裕益，李德隆資金不足部分由原告先借貸，後續李德隆向曾裕益買回後，再將系爭建物轉賣給原告抵償借款，原告再做電梯新建及部分改建等語（見本院卷第237至239頁）。可見原告關於其取得系爭建物之緣由，先後主張顯有歧異，已難為有利原告之認定。參以楊耀同以被告楊相哲訴訟代理人之身分到庭，其陳述略以：系爭建物是我蓋的，是原告公司借錢給我蓋的，大概93、94年間借錢去蓋的，我還沒有還錢，應該就算是原告的，因為我錢還沒有還。李德隆可能有講錯， 88年間我沒有認識李德隆，李德隆稱說跟群荃合作沒有這件事情等語（見本院卷第329至331頁），所述內容明顯與李德隆證述不符，亦與原告之主張互有齟齬，本院審酌李德隆於執行時曾自稱為原告公司經理，且據原告陳述李德隆與原告就系爭建物為合夥投資關係，其證詞非無偏袒原告之可能，反觀楊耀同自陳其與原告公司有債務關係存在因而認為系爭建物應屬原告所有，自認其對原告公司負有債務，堪認為其對於己不利之陳述較屬可採，是本件尚難認為李德隆所稱系爭建物係其於88年間與群荃菌類之合作協議而原始出資興建一情為可採。　㈣又就原告主張系爭建物連同廠內設備於100年間遭楊耀同設定抵押予曾裕益，後由李德隆出資購回，資金不足部分由原告先借貸，後李德隆再將系爭建物出售予原告抵償借款，故原告已取得系爭建物之事實上處分權等語。然李德隆經本院訊問為何於100年間將系爭建物賣給原告，證人李德隆證述是伊需要錢等語（見本院卷第191頁），並未提及其買回系爭建物係向原告借貸，亦未提及系爭建物是售予原告抵償債務。而原告雖主張本院卷第245頁之3張支票900萬元為原告所支付之系爭建物價金，然上開3張支票各372萬5000元、300 萬元、300萬元，僅能看出收款人為曾裕益，及下方有手寫「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○路○段000號及好金路3巷1之 29號廠內機械設備及未辦保存登記建物買賣價款」等字樣，實未能證明上開款項為原告所支付，況縱為原告所支付，仍未能證明系爭建物權利確由李德隆取得再轉給原告，使原告因此取得系爭建物之事實上處分權。又原告另提出附件12由楊耀同、楊相哲簽發之本票3紙各800萬元、700萬元、700萬元，下方有手寫「供楊耀同及楊相哲本票2200萬轉讓聖諄公司所有，抵扣100年9月1日向聖諄公司借款900萬元支付楊耀同欠曾先生欠款李德隆」等字樣，惟如李德隆確以上開本票轉讓原告抵扣其向原告借款900萬元用以支付楊耀同積欠曾裕益之欠款，李德隆又何須再以系爭建物轉讓予原告用以抵償欠款。原告及證人李德隆所述有違常情，而未能據以為有利原告之認定。　㈤再者，系爭執行事件中於103年3月13日查封系爭建物，查封經過如不爭執事項㈢所示，拍賣標的物即被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○路0巷0○00號，其中80 建號係36建號之增建部分，81建號則為系爭未辦保存登記建物），經鑑價後本院執行處於103年5月9日發函通知兩造對於拍賣底價表示意見，原告公司為抵押權人，亦有收受上開函文，然原告公司僅於同年月20日以陳述意見狀表示底價過高，請准降低最低拍賣價格，全未提及系爭建物為原告所有而非被告所有，執行法院應不得加以查封乙情。又103年12 月17日本院就上開拍賣標的物進行第三次拍賣，由訴外人呂芷曦以45,888,888元拍得全部標的物，後毗鄰耕地所有權人廖秋惠聲明優先承買，然原拍定人呂芷曦另提起確認優先承買權不存在之訴，即本院104年度重訴字第77號（起訴後撤回）、105年度重訴字第111號，後呂芷曦與廖秋惠於該案成立訴訟上和解，系爭377、378、379地號土地由廖秋惠承買，廖秋惠另給付350萬元予呂芷曦，並由呂芷曦承買系爭36 、80、81建號建物。惟廖秋惠經通知繳納土地價款後，本院執行處因而核發系爭土地之權利移轉證書予廖秋惠，然呂芷曦並未繳納上開建物價款，本院執行處乃將上開建物等另行拍賣，經參加人即執行債權人台中商銀聲明異議主張應由系爭土地優先承買人廖秋惠承買，又另訴請求確認買賣關係不存在，即主張系爭土地及其上建物應合併拍賣，不得由廖秋惠單獨承買土地，而將建物另行拍賣，否則將降低建物拍賣價格，後經本院107年度重訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311 號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地拍賣之買賣關係不存在確定。然而，綜觀前述執行事件過程，自系爭建物經本院於103年查封起，原告均未曾主張系爭建物為原告所興建或購入而為其所有，甚至還曾以抵押權人之身分對拍賣價格表示意見，直至原拍賣程序將系爭土地及建物合併拍賣予呂芷曦，原告亦未提起第三人異議之訴主張系爭建物為其所有。後廖秋惠主張優先承買土地，廖秋惠與呂芷曦成立訴訟上和解並繳足系爭土地拍賣價金取得土地權利移轉證書、建物另行公告拍賣、另案確認買賣關係不存在事件直至判決確定後撤銷廖秋惠與楊相哲間對於系爭土地之買賣關係，本案原告聖諄公司之訴訟代理人吳天銘甚至於前開另案一審審理時擔任廖秋惠之訴訟代理人，仍主張廖秋惠當時為台塑能源公司之負責人，當初願意將建物買下來，但呂芷曦不同意等語，仍從未表示原告早於100年間向李德隆購入系爭建物，故系爭建物之事實上處分權為原告所有，本不得加以拍賣。後本院執行處依另案判決結果撤銷廖秋惠就系爭土地之權利移轉證書，再次將系爭土地及建物合併拍賣，於111年1月24日現場履勘時，執行筆錄記載：原承租人聖諄實業員工、新承租人銘耀公司員工在場，員工均稱：有訂立新的租賃關係等語。...聖諄公司現場人李德隆、銘耀精機有限公司王依婷（見系爭執行事件卷五111年1月24日執行筆錄）。斯時證人李德隆在場，亦僅稱有訂立新的租賃契約，仍未表明系爭建物早已由其轉售予原告。直至系爭拍賣標的物包含系爭建物經第三人林佳儀聲明應買，經本院執行處發函通知是否優先承買時，原告尚具狀聲明優先承買，惟因未提出相關許可證明文件而未能准許優先承買而經本院裁定駁回，仍均未主張系爭建物為原告所有。嗣原告主張優先承買系爭拍賣標的物經本院裁定駁回後提起抗告，抗告意旨略以：系爭未辦理保存登記建物部分，係原告向廖秋惠承租後，花費重資在系爭土地上重新建造修改，所有權為其本人等語（見中高分院11 2年度抗字第269號民事裁定），其主張亦與本案主張係於10 0年間向李德隆購入系爭建物不符。原告直至系爭拍賣標的物確定由第三人林嘉怡承買後，始提起本件確認所有權存在訴訟，主張系爭建物為原告向李德隆所購買故原告有事實上處分權。苟原告確於100年間即向李德隆購入系爭建物之事實上處分權，理應於系爭執行事件自103年起查封系爭建物至系爭拍賣標的物被拍定之間，即時主張其事實上處分權人之權利，惟原告公司身為系爭執行程序中之抵押債權人，且斯時有實際使用系爭建物，詳細知悉系爭執行程序之進行過程，卻在林嘉怡確定承買之前，均未曾主張其對於系爭建物有事實上處分權存在、依法不得拍賣系爭建物，反而對於系爭拍賣標的物底標認為過高主張降低底標、以土地拍定人廖秋惠訴訟代理人身分主張廖秋惠有優先承買權，甚至在林佳儀應買後再主張其對於系爭拍賣標的物有優先承買權，全未提及其就系爭建物之權利等情，實與常情有異，則原告於本件固主張對於系爭建物有事實上處分權存在，然其所聲明之證據俱不可採，業如前述，原告復未提出其他有利於己之證據以實其說，本院尚難遽為有利於原告之認定。又原告固稱於系爭執行程序中曾多次告知參加人之員工系爭建物為原告所有、當時同意查封，是因為經由原告跟參加人雙方溝通會以併付拍賣，再將拍賣金額給原告等語，然並未提出任何證據以實其說，亦無可採。另原告固於言詞辯論終結後，提出書狀主張112年1月12日本院執行處有發函通知是否優先承買，可證明李德隆或原告於查封當時確有表明系爭建物為原告所有，始會通知優先承買等語，然111年1月24日執行筆錄記載李德隆以聖諄公司員工身分在場表示有訂定租賃契約，本院執行處應係以有租賃關係為由通知原告是否優先承買，而非原告確有在現場表示系爭建物為原告所有，是原告前開主張，容有誤會。　㈥末按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年度台上字第1813號判決參照）。本件原告請求確認系爭建物之事實上處分權於拍賣前歸屬於其所有，惟查該系爭建物，業經系爭執行程序拍賣由應買人林嘉怡得標拍定，並由本院於113年3月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人，有拍賣筆錄、不動產權利移轉證書附於系爭執行卷宗可稽，足見系爭建物之所有權已屬應買人所有，系爭建物於拍賣前之事實上處分權已與兩造無關，兩造間爭執之法律關係即系爭建物之事實上處分權已成過去，目前所爭執者實為系爭建物拍賣之價金，應由何人領取，非系爭建物於拍賣前之事實上處分權，原告仍請求確認業已過去之系爭建物事實上處分權，自應無即受確認判決之法律上利益，併予敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-112-訴-1252-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告劉近訴訟代理人張淳軒律師被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人郭孟軒被告顧家榮訴訟代理人陳銘傑律師被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人劉芸慈被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告黃裕盛詹坤寳上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告第一商業銀行股份有限公司、黃裕盛、詹坤寳經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣債務人即訴外人邊惠甫所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 0000地號、785地號土地及484建號、485建號、389建號建物等不動產（下稱系爭地號土地，建號建物），經鈞院以 110年度司執字第38131號執行在案，並經訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公司）以111彰金職同字第172號進行拍賣程序，以新臺幣（下同）15,920, 000元拍定，拍定後於112年10月25日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年11月24日實行分配程序（原證1 、2）。其中系爭484建號建物之拍賣所得金額為9,900,00 0元（下稱系爭拍賣價金）。　二、因被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權，僅設定於系爭784-6地號、785地號土地及系爭389建號建物上，並未設定於系爭484建號建物（原證3），依民法第75 8條之意旨，被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於系爭484建號建物並無抵押權，就此部分拍賣所得價金應無優先受償之權利，惟系爭分配表將此部分系爭拍賣價金，優先分配予被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮受償，有所錯誤。　三、系爭484建號建物與389建號建物於構造上及空間上各自獨立，各自擁有出入口，無須經由彼此內部空間始能通行至出口，顯見系爭484建號建物均可獨立對外聯絡，由系爭4 84建號建物有出租第三人使用，可知悉系爭484建號建物具有獨立之經濟效用，系爭389建號建物原有之功能及經濟效用，亦不因失去系爭484建物而受影響，足徵系爭484 建號建物並非為輔助系爭389號建物使用而存在。參酌系爭484建號建物使用現狀、面積及經濟效用等情形，堪認系爭484建號建物具有構造上及使用上之獨立性，應為獨立之建物，絕非系爭389建號建物之附屬物或從物，故抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮所設定之抵押權，自不得擴張及於系爭484建號建物。　四、因此，坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物並非抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權效力所及，其等並無權利對於系爭484建號建物之拍賣價金9,900,000 元優先受償，爰起訴請求判決如聲明所載。　五、原告聲明：　　㈠先位：　　　⒈臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，其中坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物拍賣所得新臺幣9,900,000元，不准被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮以抵押優先債權列入分配。　　　⒉訴訟費用由被告等人連帶負擔。　　㈡備位：　　　⒈臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，應更正如附表1 、附表2所示。　　　⒉訴訟費用由被告等人連帶負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、對於被告臺灣土地銀行股份有限公司之部分：　　㈠不動產物權之變動係採公示原則及公信原則，故被告既未將系爭484建號建物向地政機關辦理抵押權登記並標示於不動產登記謄本，即無由據以對抗任何第三人，而不得主張為抵押權效力所及應優先受償。　　㈡被告所提系爭切結書未經地政機關載明於不動產謄本上，至多僅對於簽訂切結書之人間發生債之效力，並無任何公示效果，又如何產生抵押權之對世效，故被告依系爭切結書主張對於系爭484建號建物有抵押權而得優先受償，實無理由。　　㈢系爭484建號建物確實有獨立出入口，此有484建號出入口照片可證（原證5-3、5-4），況系爭484建號建物之拍賣所得為9,900,000元，而系爭389建號建物之拍賣所得僅1, 050,000元，二者價值相差約十倍之多，豈有可能價值較高之484建號建物為389建號建物之從物，故被告土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權效力，實無可能及於系爭 484建號建物，而不得對於系爭拍賣價金優先受償。　二、對於被告顧家榮之部分：　　㈠依鈞院110年度司執字第38131號民事裁定所載，可知被告顧家榮所提民事裁定（被證四）係對於系爭485建號建物之爭議所為，實與本案爭執重點即系爭484建號建物無涉，應不得作為本案證據。　　㈡是否合併拍賣乃民事執行處就執行標的之價值、市場上競標之意願、執行程序之效率等因素綜合評估後所為之決定，而執行標的是否合併拍賣實與其所有權及抵押權無涉，概不同抵押權人之執行標的亦得合併拍賣，僅其後如何進行分配之問題，故不應以系爭484建號建物與同段784-6、 785地號土地、389建號建物合併拍賣，即認系爭784-6、7 85地號土地、389建號建物之抵押權人就系爭484建號建物亦有抵押權。　　㈢系爭484建號建物有使用上之獨立性，構造上亦與系爭389 建號建物有所區隔，且系爭484建號經濟價值遠大於系爭3 89建號，實難認系爭484建號建物為系爭389建號建物之附屬建物或從物。　三、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於系爭484建號建物並未設定抵押權，此為其等設定抵押權時所明知。而系爭484建號建物既未經登記抵押權，未踐行公示原則及公信原則，何以被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮能享有優先於其他債權人受償之權利。又系爭484建號建物之拍賣所得高達990萬元，應為全體債權人之擔保，如被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮欲就該部分享有優先受償之權利，本應遵循合法程序辦理登記，踐行公示原則及公信原則，使任何人均得知悉其抵押權之金額、範圍及內容，如此對於其他債權人始謂公平。　四、依民法第877條、第877條之1規定，可知抵押權人對於拍賣價金並非本得全部優先受償，仍應視其對於該部分是否確實有抵押權存在，故不應以民事執行處將坐落於彰化縣 ○○鄉○○○段000○號與同段784-6地號、785地號、389建號、 485建號併同拍賣，即認被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於彰化縣○○鄉○○○段000○號之拍賣所得亦有優先受償之權利。肆、被告答辯：　一、被告臺灣中小企業銀行股份有限公司：　　　為併案債權人，不曾看過系爭建物，亦無意見。　二、被告黃裕盛：　　　系爭484建號為獨立之建物，故同意原告之主張。　三、被告臺灣土地銀行股份有限公司：　　㈠債務人即訴外人邊惠甫向被告臺灣土地銀行股份有限公司借款時為供擔保，將其所有之系爭784-6地號、785地號土地及389建號建物與未辦所有權第一次登記之增建，一併設定最高限額抵押權予被告，因增建建物未經保存登記，邊惠甫乃書立切結書（下稱系爭切結書），表示將該未辦所有權第一次登記之增建一併設定抵押權予被告，則被告對於系爭拍賣價金，應優先受償。　　㈡依拍賣公告即訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知（下稱系爭通知；被證二）所載使用情形欄中，乃記載「二、……389建物上方及後方皆有鐵皮搭建之增建，與主建物相通，同一出入口……四、……依歷次筆錄及鑑價報告所載，暫編485建號於測量查封時顯與389建號建物相通，且為389建號之增建部分」。可知系爭484、485建號建物因與主建物相通且無獨立出入口，皆須經由系爭38 9建號建物始得出入，故無具備構造上及使用上之獨立性，而屬抵押權效力所及。　　㈢因此，系爭484、485建號建物不具備構造上及使用上之獨立性，又經債務人即訴外人邊惠甫出具系爭切結書，一併設定抵押權予被告臺灣土地銀行股份有限公司，屬抵押權效力所及，故原告主張應無理由。　四、被告顧家榮：　　㈠系爭484建號、485建號建物並無不動產獨立之所有權存在，已包括於系爭389建號建物所有權範圍內：　　　⒈系爭484建號、485建號建物，係未辦所有權第一次登記之建物等情，分別在鈞院110年度司執字第38131號於11 1年1月26日、同年8月12日之查封筆錄、執行筆錄記載：「查封標的物現場建物，係未辦理保存登記之鐵皮屋，與稅籍資料相符，並貼有門牌即彰化縣○○鄉○○村○○路 ○段000巷00號，本院當場會同在場人，入屋查勘並實際丈量其面積，建物前有摭雨涼棚，前段約2/3系挑高之鐵架工廠工作坊（附有天梯），後段部分有二樓空間，作為辦公室、廚房、儲藏空間（被證一）」、「依現場履勘485建號測量時應與389建號相通，縱為第三人出資興建，亦為389建號之附屬建物為拍賣範圍所及（被證二）」，則系爭484、485建號建物既係增建物且屬未辦保存登記之建物，自不可能發生設定抵押權之情形。又系爭484、485建號建物既因附屬於系爭389建號建物而喪失其獨立性，則其所有權自應歸於消滅，而被附屬之系爭389建號建物所有權之範圍，則因系爭484建號、48 5建號建物所有權變為一所有權而有所擴張，抵押權所支配之範圍既與所有權者相同，亦隨之擴張，故抵押權之效力，自應及於系爭484建號、485建號建物，且無論有無辦理登記，均不生影響。　　　⒉觀諸訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司公告（第一次拍賣）附表關於系爭484、389、485建號建物使用情形（被證三）及鈞院110年度司執字第38131 號裁定之記載（被證四），可知系爭484建號建物與系爭389建號建物其內均打通，相關空間均做為倉庫、工廠、儲藏空間等使用，其最主要出入口則以系爭389建號建物及系爭484建號建物進出為主，足見系爭484建號建物與系爭389建號建物為同一出入口，欠缺與外部通行之直接性，故不具使用上之獨立性。再者，系爭484 建號建物與389建號建物之稅籍資料相符，並貼有門牌且使用同一電錶，實無任何可資區別之標識存在，二者作為一體使用，該系爭484建號建物與設定抵押權之系爭389建號建物相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，倘與設定抵押權建物分離，將減損其經濟效用，自不具有構造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體。是系爭484建號建物，非獨立性之建築物，不能成為獨立之物權客體，實甚顯然。　　　⒊再觀諸訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司公告（第一次拍賣）於系爭485建號建物備考欄（被證三）、鈞院110年度司執字第38131號111年8月12日執行筆錄（被證二）及鈞院110年度司執字第38131號裁定（被證四）之記載，系爭485建號建物此種型態之增建，不僅不具使用上之獨立性，且因增建部分與原建築物間，無可資區隔之建造物或境界標識，故在構造上亦欠缺獨立性，可見此種增建部分，非獨立性之建築物，亦須利用系爭389建號建物，始能與外界相通，不具使用上之獨立性，故系爭485建號建物不能成為獨立之物權客體，又系爭485建號建物既與系爭389建號建物合為一物，系爭389建號建物之所有權自因此種增建之事實行為，擴及於系爭485建號建物部分，發生所有權增加之物權變更效果。　　㈡系爭484、485建號建物，構造上並無獨立性，使用上亦無獨立性，業如前述，系爭484、485建號建物既附加於系爭 389建號建物而成為一體，系爭484、485建號建物即應喪失其獨立性，系爭389建號建物之所有權範圍，亦因而擴張及於系爭484、485建號建物，而系爭389建號建物既已供設定抵押權予被告顧家榮，該抵押權之支配範圍應與所有權相同，自亦應隨之擴張於該系爭484、485建號建物，而不問其附加時間為何，有無為保全登記與否。　　㈢勘驗筆錄所載「內部中間有隔起來（如圖一）」，惟該區隔實際上為一電動門，此有當日勘驗時所拍攝之照片可證（被證5），隨時得以開啟，且該區隔為玻璃，透明可直視另一區域之景象，此與一般兩棟獨立建物之隔間顯非相同。再參本件原告起訴之標的含系爭485建號建物（後撤回），以勘驗現場之實情，系爭485建號僅為一側門，如依原告先前主張系爭485建號亦屬獨立建物，益證系爭484 建號完全無法對外出入，則原告之主張顯更相矛盾。可證系爭484建號建物之獨立出口即為系爭389建號建物之獨立出口，而484建號為執行後所編建，389建號建物自始即為有保存登記之建物，前債務人為增建，增建後獨立出口均相同，該部分為389建號之附屬物甚明。　五、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　六、被告第一商業銀行股份有限公司、詹坤寳等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、債務人即訴外人邊惠甫所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段000 00地號、785地號土地及484建號、485建號、389建號建物等不動產，經本院以110年度司執字第38131號執行在案，並經訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司以111彰金職同字第172號進行拍賣程序，以15,920,000元拍定後於112 年10月25日製作分配表，並定於112年11月24日實行分配程序。　二、系爭484建號建物之拍賣所得金額為9,900,000元。　三、被告等人均為訴外人邊惠甫之債權人。　四、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於債務人即訴外人邊惠甫所有之不動產有抵押權而屬優先債權。陸、兩造爭執事項：　一、系爭484、485建號建物是否為獨立之建物？　二、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮之抵押權效力，是否及於前項建物？　三、被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮對於系爭拍賣價金9,900,000元是否得受分配？柒、本院之判斷：　一、按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。　二、債務人即訴外人邊惠甫向被告臺灣土地銀行股份有限公司借款時為供擔保，將其所有之系爭784-6地號、785地號土地及389建號建物與未辦所有權第一次登記之增建，一併設定最高限額抵押權予被告，因增建建物未經保存登記，邊惠甫乃書立切結書（下稱系爭切結書），表示將該未辦所有權第一次登記之增建一併設定抵押權予被告，則被告對於系爭拍賣價金，應優先受償。　三、另依拍賣公告即訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知（下稱系爭通知；被證二）所載使用情形欄中，乃記載「二、……389建物上方及後方皆有鐵皮搭建之增建，與主建物相通，同一出入口……四、……依歷次筆錄及鑑價報告所載，暫編485建號於測量查封時顯與389建號建物相通，且為389建號之增建部分」。可知系爭484、485 建號建物因與主建物相通且無獨立出入口，皆須經由系爭 389建號建物始得出入，故無具備構造上及使用上之獨立性，而屬抵押權效力所及。　四、系爭484建號、485建號建物並無不動產獨立之所有權存在，已包括於系爭389建號建物所有權範圍內：　　㈠、系爭484建號、485建號建物，係未辦所有權第一次登記之建物等情，分別在本院110年度司執字第38131號於11 1年1月26日、同年8月12日之查封筆錄、執行筆錄記載：「查封標的物現場建物，係未辦理保存登記之鐵皮屋，與稅籍資料相符，並貼有門牌即彰化縣○○鄉○○村○○路 ○段000巷00號，本院當場會同在場人，入屋查勘並實際丈量其面積，建物前有摭雨涼棚，前段約2/3系挑高之鐵架工廠工作坊（附有天梯），後段部分有二樓空間，作為辦公室、廚房、儲藏空間（被證一）」、「依現場履勘485建號測量時應與389建號相通，縱為第三人出資興建，亦為389建號之附屬建物為拍賣範圍所及（被證二）」，則系爭484、485建號建物既係增建物且屬未辦保存登記之建物，自不可能發生設定抵押權之情形。又系爭484、485建號建物既因附屬於系爭389建號建物而喪失其獨立性，則其所有權自應歸於消滅，而被附屬之系爭389建號建物所有權之範圍，則因系爭484建號、48 5建號建物所有權變為一所有權而有所擴張，抵押權所支配之範圍既與所有權者相同，亦隨之擴張，故抵押權之效力，自應及於系爭484建號、485建號建物，且無論有無辦理登記，均不生影響。　　㈡、觀諸訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司公告（第一次拍賣）附表關於系爭484、389、485建號建物使用情形（被證三）及本110年度司執字第38131號裁定之記載（被證四），可知系爭484建號建物與系爭3 89建號建物其內均打通，相關空間均做為倉庫、工廠、儲藏空間等使用，其最主要出入口則以系爭389建號建物及系爭484建號建物進出為主，足見系爭484建號建物與系爭389建號建物為同一出入口，欠缺與外部通行之直接性，故不具使用上之獨立性。再者，系爭484建號建物與389建號建物之稅籍資料相符，並貼有門牌且使用同一電錶，實無任何可資區別之標識存在，二者作為一體使用，該系爭484建號建物與設定抵押權之系爭389 建號建物相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，倘與設定抵押權建物分離，將減損其經濟效用，自不具有構造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體。是系爭484建號建物，非獨立性之建築物，不能成為獨立之物權客體，實甚顯然。　　㈢、本院113年8月9日勘驗坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物，有獨立出入口，為鐵皮建物，與後面同段485建號、389建號建物外觀上連成一體，後面僅有看到側門，內部中間有隔起來，自484建號建物左側後方看，並無出入口可以出入。勘驗所見「內部中間有隔起來（如圖一）」，惟該區隔實際上為一電動門，此有當日勘驗時所拍攝之照片可證（被證5），隨時得以開啟，且該區隔為玻璃，透明可直視另一區域之景象，此與一般兩棟獨立建物之隔間顯非相同。再參本件原告起訴之標的含系爭485建號建物（後撤回），以勘驗現場之實情，系爭485建號僅為一側門，如依原告先前主張系爭485建號亦屬獨立建物，益證系爭389建號完全無法對外出入，則原告之主張顯更相矛盾。可證系爭484建號建物之獨立出口即為系爭389建號建物之獨立出口，而484建號為執行後所編建，389建號建物自始即為有保存登記之建物，前債務人為增建，增建後獨立出口均相同，該部分為389建號之附屬物甚明。　　五、按附屬建物（不具獨立性，為抵押權效力所及），含不具構造上及使用上獨立性之物及已具構造上獨立性，但欠缺使用上獨立性之建築，96年修法前實務上見解均肯認之，可參考最高法院88年度台上字第485號判決「按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。」，修法後依民法第862條第3項本文「以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及。」即明文規定，準此，本院認定系爭484建號與389、 485建號有建築及使用上同一性，並不具獨立性，因此，原告主張系爭484建號具有建構即使用上獨立性，並非主建物385所設定之抵押權效力所及，即為無理由，因此其求為判決　㈠先位：臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，其中坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○號建物拍賣所得新臺幣9,900,000元，不准被告臺灣土地銀行股份有限公司、顧家榮以抵押優先債權列入分配。㈡備位：臺灣彰化地方法院110年度司執字第38131號（111 彰金職同字第172號）執行事件，民國112年10月25日製作定於民國112年11月24日實行分配之分配表，應更正如附表1、附表2所示，均為無理由，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：原告所提之分配表變更說明1 案號：臺灣彰化地方法院110年司執字第38131號（110年彰金職字第172號）拍賣所得彰化縣○○鄉○○○段00000地號：新臺幣2,400,000元彰化縣○○鄉○○○段000地號：新臺幣2,450,000元彰化縣○○鄉○○○段000○號：新臺幣1,050,000元彰化縣○○鄉○○○段000○號：新臺幣120,000元合計：新臺幣6,020,000元次序債權種類優先或普通債權人姓名債權金額分配金額不足額 1 土地增值稅優先彰化縣地方稅務局員林分局 70,771 70,771 0 2 地價稅（96.1.12以後）優先彰化縣地方稅務局員林分局 10,835 10,835 0 3 房屋稅（96.1.12以後）優先彰化縣地方稅務局員林分局 6,360 6,360 0 4 執行費優先顧家榮（110年司執字第38131號） 48,074 48,074 0 5 併案執行費優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 15,499 15,499 0 6 併案執行費優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 5,925 5,925 0 7 併案執行費優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第51717號） 227 227 0 8 併案執行費優先臺灣中小企業銀行股份有限公司（111年司執字第23959號） 747 747 0 9 假扣押執行費優先第一商業銀行股份有限公司（111年執全字第118號） 1,297 1,297 0 10 併案執行費優先黃裕盛（111年司執字第33775號） 52,000 52,000 0 11 併案執行費優先詹坤寶（111年司執字第44432號） 8,004 8,004 0 12 併案執行費優先劉近（111年司執字第56368號） 77,616 77,616 0 13 併案執行費優先顧家榮（111年司執字第58451號） 40,016 40,016 0 14 併案執行費優先顧家榮（111年司執字第58452號） 8,016 8,016 0 15 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 1,168,911 1,168,911 0 16 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 1,845,019 1,845,019 0 17 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 993,472 993,472 0 18 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12346號） 500 500 0 19 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 634,918 634,918 0 20 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 1,904,752 1,031,793 872,959 21 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 500 0 500 22 抵押權優先臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第51717號） 28,902 0 28,902 23 第3順位抵押權優先顧家榮（111年司執字第58451號） 6,321,644 0 6,321,644 24 第3順位抵押權優先顧家榮（111年司執字第58451號） 2,000 0 2,000 25 假扣押債權普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 682,402 0 682,402 26 清償債務普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（111年司執字第23959號） 1,660,550 0 1,660,550 27 清償債務普通黃裕盛（111年司執字第33775號） 7,011,808 0 7,011,808 28 清償債務普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 1,014,658 0 1,014,658 29 程序費用普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 500 0 500 30 清償票款普通劉近（111年司執字第56368號） 11,101,584 0 11,101,584 31 程序費用普通劉近（111年司執字第56368號） 2,000 0 2,000 32 清償票款普通顧家榮（110年司執字第38131號） 6,048,923 0 6,048,923 33 程序費用普通顧家榮（110年司執字第38131號） 2,000 0 2,000 34 清償票款普通顧家榮（111年司執字第58452號） 1,202,849 0 1,202,849 35 程序費用普通顧家榮（111年司執字第58452號） 2,000 0 2,000 36 表一分配不足（應刪除）普通顧家榮（111年司執字第58451號） 323644 0 323644 37 清償債務次普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 0 0 0 38 併案執行費次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 44 0 44 39 清償債務次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 5,448 0 5,448 附表二：原告所提之分配表變更說明2 案號：臺灣彰化地方法院110年司執字第38131號（110年彰金職字第172號）拍賣所得彰化縣○○鄉○○○段000○號：新臺幣9,900,000元合計：新臺幣9,900,000元次序債權種類優先或普通債權人姓名債權金額分配金額不足額 1 抵押權分配不足額普通臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 872,959 240,397 632,562 2 抵押權分配不足額普通臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第12347號） 500 137 363 3 抵押權分配不足額普通臺灣土地銀行股份有限公司（111年司執字第51717號） 28,902 7,959 20,943 4 抵押權分配不足額普通顧家榮（111年司執字第58451號） 6,321,644 1,740,580 4,581,064 5 抵押權分配不足額普通顧家榮（111年司執字第58451號） 2,000 550 1,450 6 假扣押債權普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 682,402 187,917 494,485 7 清償債務普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（111年司執字第23959號） 1,660,550 457,250 1,203,300 8 清償債務普通黃裕盛（111年司執字第33775號） 7,011,808 1,930,652 5,081,156 9 清償債務普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 1,014,658 279,422 735,236 10 程序費用普通詹坤寶（111年司執字第44432號） 500 137 363 11 清償票款普通劉近（111年司執字第56368號） 11,101,584 3,056,576 8,045,008 12 程序費用普通劉近（111年司執字第56368號） 2,000 550 1,450 13 清償票款普通顧家榮（110年司執字第38131號） 6,048,923 1,665,473 4,383,450 14 程序費用普通顧家榮（110年司執字第38131號） 2,000 550 1,450 15 清償票款普通顧家榮（111年司執字第58452號） 1,202,849 331,250 871,599 16 程序費用普通顧家榮（111年司執字第58452號） 2,000 550 1,450 17 清償債務次普通第一商業銀行股份有限公司（112年司執字第16072號） 0 0 0 18 併案執行費次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 44 0 44 19 清償債務次普通臺灣中小企業銀行股份有限公司（112年司執字第26951號） 5,448 0 5448

2025-01-23

CHDV-113-訴-224-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第871號原告劉麗珠訴訟代理人黃中麟律師複代理人謝宜軒律師被告王淳加訴訟代理人王琇慧律師被告兼訴訟代理人王梧州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告王淳加遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，並聲明如附表編號1所示；嗣追加被告王梧州，並變更聲明如附表編號2所示，被告對原告所為訴之追加變更無異議而為本案言詞辯論（訴字卷二第8至9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭建物）為訴外人即原告父親劉傳火於民國66年間起造，該屋1至5樓迭經易主，系爭建物之地下室（下稱系爭地下室）雖未辦理保存登記，然於劉傳火在96年10月14日過世後，業經全體繼承人協議分割由原告取得4/5應有部分；然王淳加於109年7月9日經本院108年度司執字第89047號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定取得系爭建物1樓所有權後，即未經原告允許，與其父親王梧州非法占有系爭地下室，擅自在該地下室增建廁所、冷凍倉儲，並堆置紙箱、保麗龍、桌椅及大量雜物，影響系爭建物消防及結構安全；王梧州更拆除系爭地下室2座水泥樓梯（即系爭建物66年使字第2320號使用執照所附竣工圖﹝如附件一，下稱系爭竣工圖﹞左右兩側之階梯），其一改建為鐵製樓梯，其二通往防火門之出口遭堵死而僅剩水泥牆面（即臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖﹝如附件二，下稱系爭複丈成果圖﹞編號Ｂ部分），並增建1載貨昇降機（系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），且鋪設牆面污水管，甚至將系爭地下室出租予第三人作為倉儲之使用，自係侵害原告及該地下室其他共有人之所有權，並獲有不當得利。爰㈠擇一依民法第767條第1項前段、中段及第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段，及㈡依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。二、被告部分： (一)系爭地下室並未單獨編列建號，且其使用執照上記載為防空避難室，核屬區分所有建物之共同使用部分，無法與區分所有建物分離而單獨為所有權之標的，原告現既非系爭建物1 至5樓任一屋主，即非系爭地下室之所有權人。 (二)王淳加並未改建系爭地下室，該處無論是樓地板構造、廁所、拆除之水泥梯，均維持拍定時之情狀。王梧州雖拆除系爭複丈成果圖上原有之樓梯並改建編號Ｃ之昇降機，然係因當初系爭地下室堆滿垃圾、糞便等污穢物，根本不堪使用，為清理環境才改建，並增設污水處理管，此應係基於環境衛生之公益原因所為，並非擅自占有使用收益。 (三)又系爭建物興建於公寓大廈管理條例公布施行前，系爭地下室依當時習慣應係由1樓住戶專用，其餘區分所有權人亦未曾干涉或提出異議，應認王淳加依系爭建物區分所有權人間之默示分管協議約定，取得使用系爭地下室之權。 (四)原告主張相當於租金之不當得利計算方式係以申報地價作為計算基礎，惟原告僅為房屋納稅義務人，此與地價有別，自不得以申報地價作為計算基礎；且系爭地下室起初不堪使用，原告以申報地價及課稅現值之10％計算，顯然過高。 (五)縱使原告為系爭地下室所有權人，王淳加拍得系爭建物1樓時，原告對於該處污穢不堪之情不曾聞問，卻於污穢物清理完畢後，始對被告提出本件訴訟，其權利行使，難謂非以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之情等語，資為抗辯。 (六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷一第339至340頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭建物係由日元衣服加工廠（代表人劉傳火）於66年間建造，系爭地下室未曾辦理保存登記。 (二)系爭建物1樓由訴外人周盟峰移轉予訴外人龔建文，並由王淳加於系爭執行程序拍得（範圍：第1樓層及騎樓），本院於109年7月9日發給其權利移轉證書、同年月14日送達。 (三)系爭執行程序就系爭建物1樓之第一、二、三次拍賣公告均記載「一、本建物建有地下室，原始起造人為日元衣服加工廠，依渠所陳報之買賣契約載明含地下室1/5，及有權使用地下室全部，惟查無相關謄本註記，亦無相關索引資料可稽，故就地下室部分，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，另依鑑定報告所載，本件建物與坐落基地持分比例不符，其持有基地比例低於其他戶別，請應買人注意。」、「五、本件拍定後，1664號建物點交，惟地下室部分因查無明確分管契約，故不點交」。 (四)王淳加取得系爭建物1樓所有權後，其父親王梧州將系爭地下室之水泥樓梯（訴字卷一第136頁編號2）拆除，改建為載貨昇降機（訴字卷一第135頁編號2，即系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），王淳加並占有及使用系爭地下室。 (五)臺北市政府都市發展局以111年9月22日北市都建字第111617 1258號函指摘系爭地下室有未經核准擅自變更樓地板構造及增設載貨昇降機之情事。 (六)原告及劉傳火之其他法定繼承人現均非系爭建物1至5樓之區分所有權人。 (七)系爭地下室房屋稅籍現登記之納稅義務人為原告；又原告於全國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載為系爭地下室權利範圍4/5之所有人。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭地下室所有權人，被告無權占有該地下室並在該處改建且獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭地下室為何人所有？該地下室得否單獨作為所有權之客體？㈡如原告為系爭地下室共有人，被告是否有占有、使用系爭地下室之權能？系爭地下室是否有由系爭建物1樓住戶專用之默示分管協議？㈢王梧州是否有拆除載貨昇降梯、防火門之義務？抑或應由父親王梧州拆除？㈣被告是否將系爭建物地下室出租他人使用？㈤被告是否應返還相當於租金之不當得利予原告？其數額應如何計算？㈥原告本件起訴是否為權利濫用？茲分述如下： (一)原告非系爭地下室所有權人，不得依物上請求權為請求：　⒈按行使物上請求權請求遷讓房屋，自須舉證為所有人或依法得行使所有權之人，民事訴訟法第277條定有明文。故本件原告應先證明其為系爭地下室之所有人，方得對被告主張物上請求權；如原告未能先舉證其係系爭地下室之所有人，被告尚無須就其對系爭地下室有占有使用權源乙事為舉證。　⒉次按區分所有建築物之法定防空避難設備或法定停車空間，為區分所有建築物法定之公共設施，其使用上不具獨立性，應屬共同使用部分，不得與主建物分離而單獨為所有權之客體，縱各區分建築物於辦理所有權第一次登記時，未為該共同使用部分之登記，亦無礙其附屬於區分所有權建築物之性質。經查，系爭建物於66年11月30日核發使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室乙節，有卷附66使字第2320號使用執照存根可憑（訴字卷一第169頁），核其性質係屬區分所有建物之共同使用部分，依上述說明，要難與區分所有建物分離，而應屬系爭建物區分所有權人所共有。而原告及劉傳火之其他繼承人現均非系爭建物區分所有權人乙事，為兩造所不爭執，業經認定如上；則原告既非系爭建物之區分所有權人，自非系爭地下室之所有人或依法得行使所有權之人，其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀並騰空遷讓返還予全體共有人等語，即無理由。　⒊縱使系爭地下室如原告主張般具有構造上及使用上獨立性，審以原告陳稱其取得系爭地下室4/5應有部分之過程，係「劉傳火於96年10月14日過世後，系爭地下室由原告母親即訴外人劉葉蛾、原告手足即訴外人劉柏良、劉家伶等3人繼承而公同共有、未辦理遺產分割，嗣劉葉蛾於102年6月21日過世，其持分由原告、原告手足即訴外人劉麗卿繼承，劉傳火之繼承人並於111年6月28日簽署遺產分割協議書，議定系爭地下室4/5之所有權持分由原告取得」（訴字卷一第127至12 8、480頁），其並提出繼承系統表、遺產分割協議書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下稱萬華分處）111年7月7日北市稽萬華甲字第1114303260號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市房屋稅籍證明書等件為據（北司補字卷第15、 61頁，訴字卷一第131至133、295頁）；然查：　⑴依原告陳報之繼承系統表顯示，劉傳火之法定繼承人為劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告5人，何以係先由劉葉蛾、劉柏良及劉家伶3人繼承，原告及劉麗卿另待劉葉蛾死亡後才繼承系爭地下室？又縱依原告主張之繼承方式，何以其於遺產分割時取得之應有部分比例為4/5？均非無疑，是其上開主張是否可信，已待商榷。又經本院訊及系爭地下室另1/5之應有部分何在時，原告答以「該1/5應有部分係由周盟峰移轉予龔建文，使龔建文有系爭地下室1/5應有部分，不知道為何系爭地下室在遺產分割前之權利範圍僅剩4/5，也不清楚在遺產分割前如何移轉1/5持分」（訴字卷一第338至339頁）；然公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，如公同共有人有逕加以處分者，對公同共有人不生效力；故倘若原告主張為真，系爭地下室於劉傳火死亡後為原告及其他繼承人公同共有，則豈有於遺產分割前先移轉1/5應有部分予周盟峰、龔建文等人之理？是如假設原告主張為真，邏輯上即有矛盾結果，堪認原告此揭主張為不可採。　⑵再者，原告固提出前述稅籍與納稅證明為憑；然繳納房屋稅之人是否確實為其權利人，為私法上之權利義務關係，稅捐稽徵機關為行政機關，並無權責逕為認定。因此，原告所提稅捐相關證明書雖可證明其曾繳納系爭地下室相關稅捐，但此一事實並不足以認定其係系爭地下室之所有人。而經本院函詢萬華分處後雖覆以：系爭地下室原始設籍資料因年代久遠，無法查得相關資料，歷次變更情形為──劉傳火死亡後由其繼承人劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等5人公同共有，劉葉蛾復於102年4月16日法拍移轉持分1/5予訴外人范皓傑，並輾轉於105年8月11日買賣移轉予訴外人慶元盟實業有限公司、於106年1月10日買賣移轉予周盟峰、於106年8月17日買賣移轉予龔建文，其餘持分4/5由劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等4人公同共有，嗣原告於111年7月1日申請並經核准變更納稅義務人為原告、持分4/5等情，有萬華分處112年9月4日北市稽萬華甲字第112304643號函可參（訴字卷一第109至110頁）；惟債權人對公同共有人個人之債權，無從以該共有人（債務人）對公同共有物之公同共有權聲請強制執行，因公同共有人對共有物無應有部分，無自己得獨享之公同共有權，縱有潛在之應有部分亦不能自由處分之故；是以，如上開函文為可信，縱系爭地下室係由原告等繼承人公同共有，公同共有人劉葉蛾豈能於遺產分割前，將「持分」以拍賣方式移轉予范皓傑？又劉葉蛾移轉持分後，又豈能如原告前述「自劉葉蛾繼承而與其他繼承人公同共有系爭地下室」？皆不無矛盾。凡此各情，均足認稅捐機關前引函文、財產查詢清單、稅籍證明書等文件認定之權利義務關係與系爭地下室之實際權利歸屬有別，益徵該等行政資料無從作為認定原告就系爭地下室所有權有無之依據。　⑶準此，縱認系爭地下室為所有權之單獨客體，依原告於本件所提資料，尚不足以證明其為系爭地下室之所有權人。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自不得認其為系爭地下室之所有人（或共有人），其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀及騰空遷讓返還予其及全體共有人，要無理由。 (二)另，原告既不能證明其為系爭地下室之所有權人，其於本件併依民法第184條規定主張其所有權遭被告侵害，或依同法第179條規定請求被告返還占有使用系爭地下室而侵害原告之利益；復依同法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，亦均無理由，皆應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號 1 2 聲明內容一、被告王淳加應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓（即系爭地下室）之昇降機及所有增建物拆除並恢復防火梯及2扇防火門，堆置雜物亦應全部清除騰空回復原狀返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告王淳加負擔。一、被告王梧州或王淳加應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓建物（即系爭地下室），如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積6.8平方公尺）、編號Ｂ部分（面積5.96平方公尺）所示之昇降梯及樓梯水泥牆面拆除，回復原狀如系爭竣工圖所示，並將編號Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ｂ、Ｃ部分（面積259.89平方公尺）之增建物及堆置雜物全部清除，騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。備註日期：民國；幣值：新臺幣系爭地下室：臺北市○○區○○路0段00巷00號建物地下1樓系爭竣工圖：附件一之系爭建物66使字第2320號使用執照卷所附竣工地下層平面圖系爭複丈成果圖：附件二之臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖附件一：系爭竣工圖（訴字卷一第81頁）附件二：系爭複丈成果圖（訴字卷一第453頁）

2025-01-21

TPDV-112-訴-871-20250121-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第139號聲請人即受判決人陳戊興上列聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院102年度上易字第2 8號中華民國102年4月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院101年度易字第289號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠依土地法第109條規定，依訂有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。本件再審聲請人即受判決人陳戊興（下稱聲請人）是系爭不動產之承租人，依臺灣嘉義地方法院公證處86年認字第20871號雞舍租賃契約書，租期固然自民國8 6年3月1日起至89年3月1日止，然自89年3月2日起取得涉案土地雞場之不定期限契約，且依民法第425條買賣不破租賃契約，涉案土地的點交不影響聲請人的不定期限租賃，本案涉案土地、雞場之所有權人為林聰猛，其並未要求提起本案訴訟，嗣後吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告，且其將系爭367之1、417之1、420共3筆土地移轉轉讓與林啟文，而喪失拍定物所有權，故此部分應予剔除等語，提出附表編號1至8所示之證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並撤銷原判決，另為聲請人無罪之諭知。　㈡另請法院依職權判斷本案是否依刑事訴訟法第421條規定之再審事由，以保障聲請人之權利。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第1397號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人因竊佔案件，前經本院於102年4月23日以 102年度上易字第28號判決認定聲請人意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱原確定判決）等情，有上開判決書及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人遲至113年12月19日始具狀主張有刑事訴訟法第421條規定之再審事由（本院卷第93～95頁），則揆諸前開說明，其此部分再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。四、聲請人另舉附表編號1至8所示之證據，主張依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，對於原確定判決具狀聲請再審，然查：　㈠聲請人以附表編號1之起訴書為證據主張檢察官亂起訴；依附表編號3之筆錄內容主張吳拱照已將土地移轉給他人，本案與吳拱照無涉；就附表編號7之職務報告主張點交僅是出租人異動，而有民法第425條之適用等情（本院卷第11、23、2 4、74頁），均僅為聲請人之抗辯，非屬於前述所指之「新證據」，且聲請人先前曾提出此部分證據主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，業經本院審酌後，認不符合「發見確實之新證據」、不足以動搖原有罪之確定判決，而認其聲請無理由，分別經本院以附表編號1、3 、7所示之再審案號駁回再審之聲請，聲請人以同一原因聲請再審，並無理由。　㈡按「以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用。前項所稱耕作包括漁牧。」、「依定有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。」，土地法第 106條、第109條分別定有明文。再按耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言（參照司法院院字第738號解釋）。耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106 條第1項定有明文，所稱農地，參照同條第2項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院63年台上字第1215號、88年度台上字第1號判決意旨參照）。聲請人係向陳劉金芬承租系爭5筆土地及土地上之雞舍、住宅而加以使用，是否屬於土地法第106條所定之耕地租用契約，非無疑義，況聲請人係經法院強制執行解除其對不動產土地及地上物之占有後，復行占有，始經原確定判決認定成立竊佔罪，聲請人援引土地法第109條、民法第450條，片面主張成立不定期限租賃契約而有占有權源，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，不足據為再審理由。　㈢聲請人另舉附表編號2、4、5、6之證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，然查：　⒈原判決認定聲請人明知其向陳劉金芬於86年3月27日所承租之坐落嘉義縣○路鄉○路段000○0地號、417之1地號、420地號、 420之2地號、420之3地號等5筆土地及其上之大小雞舍共16 棟、住宅1棟、養雞器具（下稱系爭5筆土地及雞舍、住宅等），租賃期限於89年3月1日屆至，且經吳拱照於87年5月15 日依拍賣程序得標拍定而買受上開系爭5筆土地及雞舍、住宅等，並經臺灣嘉義地方法院於87年5月27日核發不動產權利移轉證書予吳拱照（其中367之1地號、417之1地號及420 地號等3筆旱地【下稱系爭3筆旱地】，經吳拱照拍賣取得所有權後，嗣經吳拱照出賣，於91年10月16日移轉登記予林啟文，再於95年12月13日因和解又移轉予吳拱照，復於100年4 月28日因買賣而移轉予告訴人林豊森）；嗣吳拱照因聲請人不願返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，本於物上請求權及租賃物返還請求權訴請返還，經臺灣嘉義地方法院以89年度訴字第737號判決聲請人應返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，並經本院以92年度重上字第56號及最高法院以93年度台上字第958號民事判決駁回聲請人之上訴而確定，吳拱照以前開確定判決為執行名義聲請強制執行，臺灣嘉義地方法院民事執行處因於99年9月9日強制執行，解除聲請人對367之1地號、417之1地號及420地號3筆旱地及雞舍、住宅之占有，點交給吳拱照接管，並告知聲請人系爭不動產業已執行點交完畢，若繼續占有將有刑事責任，詎聲請人明知其對系爭3筆旱地及地上物之雞舍、住宅等，並無合法占有權源，且無視前述執行點交結果，竟意圖自己不法之利益，於臺灣嘉義地方法院執行處人員離去之同日，即基於竊佔之故意，繼續於上開不動產上畜養雞隻，而佔用系爭3筆旱地、雞舍、住宅等情，所憑之證據及其認定之理由，係綜合臺灣嘉義地方法院89年度訴字第737號、本院92年度重上字第56號民事確定判決、嘉義縣竹崎地政事務所100年8月12日嘉竹地登字第10 00003921號函暨「嘉義縣○路鄉○路段000地號等三筆土地85 年起所有權人登記資料暨其周遭地籍圖」、臺灣嘉義地方法院98年度司執字第34330號強制執行事件執行筆錄等件為據，並說明：聲請人於89年3月1日租賃期限屆滿，其與陳劉金芬雙方未再另訂租約，租賃契約業已終止之事實，為聲請人所承認，雖系爭3筆旱地及雞舍、住宅等後經吳拱照輾轉出賣，然臺灣嘉義地方法院既已於87年5月28日核發本件包括系爭3筆旱地及雞舍、住宅之所有權移轉證書予吳拱照，依民法第759條規定及最高法院56年度台上字第1898號判例要旨「基於強制執行而取得不動產物權者，一經法院發給所有權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力」，吳拱照自有權於91年10月16日將之移轉登記予林啟文，況嗣後於95年 12月13日又移轉登記回吳拱照所有，迄99年9月9日並無再為所有權移轉，則吳拱照於99年9月9日之際仍為系爭3筆旱地、雞舍、住宅等之所有權人，應可認定。聲請人於99年9月9 日法院執行點交之後，復占有系爭3筆旱地、雞舍及住宅等，並在其上堆置物品，且上開堆置之物品數量非微，重量非輕，顯然不易移動，有現場照片可稽，其對系爭3筆旱地之占有、雞舍及住宅具有繼續性及排他性，至為灼然，故原確定判決因而據以認定聲請人成立竊佔罪，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　⒉聲請人以附表編號2所示112年1月4日之拍賣公告記載系爭土地之財產所有權人為「林聰猛」、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文表示系爭住宅為林聰猛所有，附表編號5所示本院105年度上易字第770號事實記載「於91年10月16日移轉登記予林啟文」，而主張吳拱照並無權利提告或已完全喪失所有之拍定物權等語，然上開證據均不足以證明本案發生時吳拱照並非所有權人。況刑法第320條第2項之竊佔罪，依刑法第324條第2項規定，僅直系血親、配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親等內姻親之間，始須告訴乃論。易言之，如竊佔之人與被害人間無上開關係存在，竊佔罪即屬公訴罪，雖無被害人提出告訴，檢察官仍得逕行追訴。聲請人於租約到期後對於系爭3筆旱地、雞舍及住宅並無合法占有權源，且經吳拱照訴請返還後，取得確定判決予以強制執行，而於99年9月9日解除聲請人之占有，業如前述，聲請人卻仍繼續佔有使用上開不動產，檢察官得逕行追訴其竊佔犯行，所有權人是否追訴並非訴追要件，聲請人以其後如附表編號2所示112年1月4日作成之拍賣公告、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文、附表編號5所示之本院判決，主張林聰猛為原所有權人，吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告或吳拱照曾於91年10月16日移轉登記系爭3筆旱地與林啟文等情，均不足以動搖原確定判決有罪之認定。　⒊聲請人所舉附表編號6所示之執行命令（本院卷第36、97、98 頁），係記載「債權人吳拱照與債務人陳戊興間交還土地強制執行事件」，且「所有權人為吳拱照」，故此部分證據，難謂屬於足以動搖原確定判決認定事實之證據。五、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，或係就同一原因聲請再審而違背同法第43 4條第3項之規定，或係就原確定判決已說明之事項及審酌取捨之證據再行爭執，均不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表編號提出證據前提出之再審案號 1 臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號起訴書 103年度聲再第42號 2 臺灣嘉義地方法院112年1月4日嘉院傑110司執誠字第26701號第一次拍賣公告 3 本院89年度上字第29號民事事件（林聰猛與陳戊興確認債權不存在事件）89年3月3日筆錄 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號 4 嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函 5 本院105年度上易字第770號判決節本（聲請人另於104年4月17日起之竊佔案件） 6 臺灣嘉義地方法院民事執行處99年3月23日、99年5月4日98年度司執實字第34330號執行命令影本 7 檢察事務官101年4月16日職務報告 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號

2025-01-17

TNHM-113-聲再-139-20250117-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

民用航空法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡更一字第18號原告威碩精密實業有限公司代表人徐露仙訴訟代理人鍾凱勳律師被告交通部民用航空局代表人何淑萍訴訟代理人張家川律師上列當事人間民用航空法事件，原告不服交通部民國110年7月29 日交訴字第1100009781號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭110年度簡字第250號判決駁回，原告不服，提起上訴，經本院高等庭111年度簡上字第124號判決廢棄發回，本院於113年11月25日言詞辯論終結，更為判決如下：主文訴願決定及原處分關於命原告繳交民國110年2月9日至同年月28 日停留費超過新臺幣1萬7,400元部分均撤銷。被告應給付原告新臺幣25萬1,000元。原告其餘之訴駁回。第一審訴訟費用新臺幣2,000元及發回前第二審上訴審訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行庭）審理（原案號:112年度簡更一字第5號），因行政訴訟法於民國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。㈡、本件被告代表人原為林國顯，於訴訟進行中變更為何淑萍，茲據被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈢、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應另為適法之處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見臺北地行庭110年度簡字第250號卷第17頁）。嗣原告於本院112年10月16日言詞辯論程序變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第112頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：訴外人遠東航空股份有限公司所有國籍編號B-28 017（機型：MD-82）航空器（下稱系爭航空器）經法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）拍賣，由原告於110年2 月3日得標買受並繳足全部價金，臺北分署遂發給原告110年 2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（下稱權利移轉證書）。原告取得系爭航空器所有權後，仍將系爭航空器停留在被告所屬臺北國際航空站場站（下稱臺北航空站）內，被告爰依民用航空法第37條第1項、使用國營航空站助航設備及相關設施收費標準（下稱收費標準）、使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率表（下稱費率表），核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費計新臺幣（下同）27萬2,750元，並以110年3月8日北站航字第1105 001946號函（下稱原處分）附收款書、2件機場設備使用及服務各費明細表，通知原告繳納系爭航空器110年2月份停留費計27萬2,750元。原告不服，提起訴願，經交通部110年7 月29日交訴字第1100009781號訴願決定（下稱訴願決定），駁回訴願。原告仍不服，提起本件行政訴訟。經臺北地行庭以110年度簡字第250號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經本院高等庭以111年度簡上字第124號判決，廢棄發回。三、本件原告主張：㈠、自110年2月9日起，被處分人應為Ege İnci Havacılık Turiz m Ticaret Anonim Şirketi（下稱土耳其公司）而非原告，被告逕向原告徵收此等費用，於法無據：１、依收費標準第12條，被告不得對使用人以外之人徵收使用費。再依民用航空法第8條，得以申請註銷航空器之中華民國國籍登記、以及收受主管機關通知業已註銷航空器之中華民國國籍登記之人，為航空器之前後任所有人或使用人。２、查本件原告代理土耳其公司向臺北分署標購系爭航空器並協助辦理除籍申請等相關事宜。於110年2月4日應買後，原告即將所有權移轉土耳其公司，並於同日通知被告所有權人已變更並同時辦理除籍，此有被告110年2月異動統計表及被告 110年2月9日回覆土耳其公司之函為證，可見被告已知悉土耳其公司為新所有人及使用人。３、惟查原處分之收費區間，分為2月4日2時至2月9日1時及2月9 日2時至2月28日23分59秒，系爭航空器所有權既已移轉，實際亦由土耳其公司使用、維修，則原處分第2段時間之對象應為土耳其公司，被告逕向原告徵收此等費用，實屬有誤。㈡、系爭航空器刻正屬損壞、報廢及修理中，被告未按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費，顯有違誤：１、依臺北航空站各費明細表，於2月9日後，係以代理（商務）計算停留費，亦即國際航線中之「商務專機」中之第一群，並按商務專機（或自用航空器）類別之每日220元計算。２、系爭航空器機齡已過26年，依法不得用於客運飛機，被告除業已公告其停用適航證之外，並於109年5月18日公告註銷遠東航空之維修廠檢定證書，故事實上已無法再飛航、亦無維修後勤單位可修復之。且臺北分署109年10月8日之第2次拍賣公告亦有標的物現狀記載。是以，系爭航空器屬損壞報廢狀態，長久停於松山航空站指定之偏僻地點等待修繕，而與其他商務專機停放地區相異，自應按收費標準第7條依國內收費費率徵收停留費。㈢、縱認系爭航空器未達損壞報廢之程度，然收費標準未就除籍前後之停留費計算為不同規範，自應用國內航線標準計算：１、臺北航空站以除籍後適用自用航空器之費率，惟遍查收費標準，未規定除籍前適用國內航線、除籍後適用國際航線，亦未規定除籍後以自用航空器費率計算。再者，辦理除籍僅表不再有中華民國國籍，非謂其航線即從國內轉為國際。況其除籍後無法從事飛航，無從判斷航線，何以得按國際航線計收？此舉除逾越收費標準外，亦牴觸平等原則。２、參航業法第3條規定可知，所謂國內航線為經營客貨運之目的，航行於本國機場間；而國際航線則為經營客貨運之目的，飛航於本國機場與國外機場、或者國外機場間。再參收費標準第4條亦可知，使用費之計算按民用航空器之飛航路線為國內航線與國際航線而適用不同收費標準。然承前所述，系爭航空器既已不適航，其在停飛前為國內航線，又依據費用表記載，起迄點均為臺北松山機場，仍屬國內航線。㈣、退步言，縱認得按國際航線費率計收，然臺北航空站以商務專機（或自用航空器），亦有認定事實、適用法令之違誤：１、縱使除籍後，停留費費率按國際航線徵收，然費率表之國際航線中，除商務專機或自用航空器以外，仍有「除商務專機及自用航空器以外之航空器」之類型。參照被告文件中所載釋義，自用航空器與商務專機之定義並不相同。２、查原處分後附之各費明細表標題記載代理（商務），嗣後又稱實際上是指國際航線類型中之「自用航空器」，此二種使用費費率雖相同，仍非相同之航空器，臺北航空站顯有無法正確認識處分客體之違法。況系爭航空器除籍前並非商務專機、亦非自用航空器，除籍後當然為「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」，亦有適用錯誤法規之違法。㈤、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告應給付原告新臺幣26萬8,400元。３、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭航空器重量61,000公斤，於110年2月9日除籍後，被告即依收費標準第15條之附表自用航空器欄位費率計算（臺北航空站即松山機場為第一群機場），每1,000公斤每日220元，故自110年2月9日起至110年2月28日止之停留費為：61（千公斤）×220元×20天=268,400元。㈡、原告自取得權利移轉證書，即為系爭航空器所有權人。渠亦表明航空器在臺停留期間各項規費等費用由其辦理、清償：１、原告於110年2月4日取得權利移轉證書，並向被告表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由其協助辦理、清償。嗣原告於同年月9日執行點交筆錄上簽名，筆錄上記載相關費用由買受人（即原告）清償。原告亦於電子郵件提供相關資料，被告另已告知原告停留費之計費標準。原告既為系爭航空器所有權人，亦為臺北航空站設備設施使用人，被告依民用航空法第37條第1項要求原告繳納停留費，核無違法。２、系爭航空器除籍與否，僅係航空器是否具本國籍，與其所有權歸屬，係屬二事。被告准予除籍，僅代表系爭航空器國籍異動，原告之所有權，不因之變動。又原告雖稱與土耳其公司有買賣關係，惟此與被告無涉，縱有費用支付等與買賣關係有關事項爭議，亦應自行處理。㈢、原告自稱其為代理，與客觀事實不符，應不可採：１、由拍賣、點交資料可知，買受人係原告，未記載土耳其公司，該公司人員自始未曾出席。其次，土耳其公司從未取得系爭航空器所有權。易言之，原告主張代理土耳其公司部份皆係其自稱，除與事實不符外，也反於自身行為。２、被告110年2月9日函文僅係依原告申請說明系爭航空器已無中華民國國籍，無其他意思，亦非所有權轉讓之認定。㈣、原告另以系爭航空器損壞、報廢及修理中不適航云云，爭執被告計算費率違法，應不可採：１、原告參與拍賣時，由法院公告等相關資料，早已知悉系爭航空器狀況，況其並不符收費標準第7條之規定。且系爭航空器係因原告執意除籍，欲登記為外籍飛往國外，故不具本國籍，自不得享國籍航空器優惠費率，方適用自用航空器費率。且原告未為任何改善或維修行為，亦未提出維修申請，反久占停機坪。２、系爭航空器適用收費標準規定之費率，與系爭航空器實際上有無飛行國際航線無涉，僅因是否為本國籍而有收費差異。自用航空器、商務專機，於收費標準附表係相同欄位，費率相同，原告擁有所有權，未租給任何民用航空運輸業或普通航空/運輸業。適用收自用航空器費率計費，自無違誤。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、規費法第1條:為健全規費制度，增進財政負擔公平，有效利用公共資源，維護人民權益，特制定本法。２、規費法第8條第4款:各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。３、規費法第10條第1項第2款：業務主管機關應依下列原則，訂定或調整收費基準，並檢附成本資料，洽商該級政府規費主管機關同意，並送該級民意機關備查後公告之：二、使用規費：依興建、購置、營運、維護、改良、管理及其他相關成本，並考量市場因素定之。４、民用航空法第37條第1項:使用航空站、飛行場、助航設備及相關設施，應依規定繳納使用費、服務費或噪音補償金；使用國營航空站、助航設備及相關設施之收費標準，由交通部定之。非屬國營之航空站、飛行場之收費費率，由經營人擬訂，報請民航局核轉交通部核定；變更時，亦同。５、民用航空法第78-1條：第五條、第六條、第三十七條第一項、第三十八條、第三十九條、第四十一條、第四十二條、第四十三條第一項、第二項、第四十三條之一第一項、第四十四條至第四十七條、第五十三條、第五十四條、第五十五條第一項、第五十七條、第六十一條、第六十二條、第八十九條、第九十條、第九十一條、第九十二條、第九十三條、第九十三條之一、第九十七條及第九十九條規定，於外籍民用航空運輸業、外籍航空器、外籍航空貨運承攬業、外籍航空人員，準用之。６、收費標準第1條:本標準依民用航空法第37條第1項規定訂定之。７、收費標準第2條:使用國營航空站、助航設備及相關設施者，應依本標準繳納場站使用費、助航設備服務費或噪音補償金。８、收費標準第4條:（第1項）降落費、夜航費、停留費，依下列規定收取：一、民用航空器飛航國際航線，按國際航線收費費率收費。二、民用航空器飛航國內航線，按國內航線收費費率收費。三、外籍民用航空器飛航國際航線，入境後或出境前在國內一個以上之飛行場、航空站起降時，其在國內之飛航視為國際之延長，仍按國際收費費率收費。（第2項）前項各費之收取應按架次及機型計算，各民用航空器自降落至起飛為一架次。９、收費標準第7條:民用航空器因損壞、報廢或修理改裝而在場、站內停留者，按下列規定收取滯留費：一、損壞報廢之航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定之偏僻地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以六個月為限。逾期者，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。二、修理及改裝之民用航空器，經民用航空局所轄航空站核准在指定地點停留者，依機型按日收取滯留費，未滿一日者以一日計。但以三個月為限。逾期者，除另經核准延期外，自逾期之日起按國內收費費率收取停留費。 、收費標準第12條:（第1項）本標準應收取之各項費用，由民用航空局填具繳款書，連同費用明細表通知使用人，使用人應依繳款書所規定之期限內繳納。（第2項）前項作業得由民用航空局委託航空站經營人辦理。 、收費標準第15條:使用國營航空站、助航設備及相關設施所收取之費用及費率，依附表之規定。 、費率表（即收費標準第15條附表）：「站場使用費，停留費，計收單位：每千公斤；國際航線：商務專機、自用航空器，超過3小時至24小時以內，第一群（各機場費率），220元；國內航線：航空器最大起飛重量20,000公斤以內者，23元，20,001公斤以上者，10元。……。備註：一、本目指露天停留費。二、以到達時為準24小時為1日。三、第2日起，按日依最高費率計收。」「備註2：第一群機場為臺北國際航空站，……。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告所屬臺北國際航空站機場設備使用及服務各費明細表（代理(商務)）及（國內線）、訴願決定、權利移轉證書、中華民國國籍航空器異動情況統計表、被告110年2月9 日函、臺北分署109年10月8日第2次拍賣公告、臺北航空站1 10年4月13日函等在卷可參(見臺北地行庭110年度簡字第250 號卷第43至47、51至58、61至63、65、79至84、163頁)，該事實洵堪認定。㈢、收費標準係依據民用航空法第37條第1項授權而來，而單就民用航空法第37條第1項來看，的確無法解釋出授權之收費標準除有特別規定外，有適用於非中華民國籍航空器，但民用航空法第78之1條之規定使非中華民國國籍航空器準用第37 條第1項，是以，在此一準用規定下，除有特別之情形外，收費標準並未區分國外航空器與中華民國航空器而適用不同標準，是以，不論是外國航空器或是中華民國國籍航空器，其收費均應適用收費標準。而依據收費標準第4條之規定，其收取降落費、夜航費、停留費是以飛航國際航線或國內航線為收取標準（第1項第1款、第2款，第3款本身屬於入境銜接航線之例外規定），並未區分中華民國國籍航空器與國際航空器，是以，當不能以該航空器非屬中華民國國籍而主張不得適用第4條之國內航線標準進而適用國際航線之收費標準（包含收費標準第15條規定），被告主張原告將系爭航空器除籍而適用國際航線標準，係逾越法律授權增加法所無之限制，並據此作成原處分，該處分以民用航空法及其授權之收費標準所無之非本國籍航空器之標準，已適用國際航線，顯然違反法律保留原則，原處份顯有疑義。而本件適用之收費費率，因該航空器最後一次之飛行航線為馬公至台北，故依據前開收費標準規定，僅能適用國內航線費率。㈣、原告於110年2月4日取得系爭航空器所有權，系爭航空器並於 110年2月9日註銷中華民國國籍，此有法務部行政執行署臺北分署110年2月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（臺北地行庭卷第61至62頁）、中華民國國籍航空器異動情況統計表（臺北地行庭卷第63頁）、交通部民用航空局110年2月9日函（臺北地行庭卷第65頁）可稽。　依上開收費標準第15條之使用國營航空站助航設備及相關設施收費費率附表，本件並無所謂系爭航空器除籍後應適用國際航線之餘地，仍應依據國內航線計算場站使用費。系爭航空器重量61,000公斤，依收費標準第15條之附表國內航線欄位費率規定計算，20,000公斤以內者，每1,000公斤每天23元，20,001公斤以上者，每1,000公斤每天10元。故自110年2 月4日起至110年2月8日止之停留費為：（20×23元+41×10元）×5天=4,350元(此部分兩造並未爭執，業經原告更正訴之聲明，此部分已不予請求)；除籍後之場站使用費，自110年 2月9日起至110年2月28日止（共20日）之停留費為：（20×2 3元+41×10元）×20天=1萬7,400元。是以，系爭航空器2月9 日起至110年2月28日止停留費總計1萬7,400元，被告以原處分核算原告應繳交系爭航空器110年2月份停留費27萬2,750 元，核予前開金額不符。㈤、原告主張系爭航空器於110年2月9日已移轉與土耳其公司並申請除籍，自該日起系爭航空器之場地使用費之收取對象應為土耳其公司而非原告。然原告取得系爭航空器之時間為取得該航空器之權利移轉證書日，即110年2月4日。（臺北地行庭卷第61至62頁）時，原告即為系爭航空器之所有權人。又原告110年2月4日曾發函（見臺北地行庭卷第149頁）給被告，表明系爭航空器在臺期間各項規費繳納由原告協助辦理，於被告請原告提供公司相關資料（透過email聯繫），作為系爭航空器停放被告臺北航空站及其衍生相關費用之公文及收款資料寄送處時，原告亦提供自己公司資料予被告（見台北地行庭卷第153至154頁），足認原告亦認其需負擔繳納系爭航空器所致生之相關費用。準此，系爭航空器使用（停放等）被告臺北航空站（松山機場）場站設施，原告既為系爭航空器所有權人（亦是使用臺北航空站設備設施之人），自應繳納系爭航空器停留費用。至系爭航空器註銷中華民國國籍（除籍）與否，係航空器是否具本國籍之差異，此與系爭航空器所有權歸屬，係屬二事，原告雖稱其僅係代理土耳其公司標購系爭航空器並協助辦理除籍事宜，系爭航空器所有權屬於土耳其公司，惟依法務部行政執行署臺北分署110年2 月4日北執戊109年費執特專字第00032284號權利移轉證書（見臺北地行庭卷第61至62頁），系爭航空器之所有權人為原告，原告亦未提出相關買賣或移轉權利予土耳其公司之相關資料以實其說，本院尚難採信，是原告上開主張，並不足採，其仍須支付本件之場站使用費。㈥、原告主張，系爭航空器屬損壞、報廢及修理狀態，被告應按國內收費費率收取停留費云云。經查，原告雖提出系爭航空器機齡統計資料（見台北地行庭卷第73至74頁），主張系爭航空器機齡已超過26年，依法不得用於客運飛機，且適航證、維修廠檢定書業經被告停用及註銷（見台北地行庭卷第75 至77頁），並依法務部行政執行署臺北分署就系爭航空器第 2次拍賣公告，系爭航空器現況LLP剩餘時間很少、已閒置6 個多月（見台北地行庭卷第79至82頁），惟上開資料僅得證明系爭航空器設備老舊，而與是否已達損壞、報廢及修理之程度，實屬二事。且原告未提出因航空器有損壞、報廢及修理之情，而曾向被告申請核准在指定偏僻地點停留之資料，抑或是提出曾對系爭航空器為改善或維修之相關證據。是可認原告乃臨訟稱系爭航空器有損壞、報廢或修理狀態之情，況且，適用國內收費費率與國外收費費率是以系爭航空器最後航行之航程，不是以其是否損壞、報廢及修理狀態而有所不同，雖其主張無理由，但本件仍應適用國內航線之費率計算。㈦、原告主張，收費標準附表並未有「除籍前適用國內航線，除籍後適用國際航線之規定」，系爭航空器自始至終並未變更為國際航線，自應全部以國內航線費率收取等語，被告主張該收費方式收費標準係一貫以航空器是否具有中華民國國籍，作為適用「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，此一標準實已為「行政先例」或「行政慣例」等語。按行政機關對於某類事件反覆為相同處理時，將產生行政先例（又稱行政慣行）。基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第 6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。不過，平等原則僅保障合法的平等，不保障不法的平等，故假如行政先例本身即已違法，行政機關在處理同類案件時，仍應遵守依法行政原則，不受違法行政先例的拘束。本件被告以國際航線標準收取系爭航空器場站費，業已違反法律保留原則，自不能以行政先例或行政慣例主張其收費合法。又被告於與原告間之email及函文（見臺北地行庭卷第83、153至154頁），雖已說明收費標準所定費率，係以系爭航空器國籍是否登記為本國為計算。是被告以系爭航空器是否登記為本國國籍，作為適用收費標準第15條之附表中「國內航線」及「國際航線」欄位之區分標準，顯有疑義。㈧、原告另主張系爭航空器非商務專機，亦非自用航空器，應適用「非屬自用航空器以及商務專機之航空器」欄位計算停留費等語。惟查，系爭航空器目前係原告所有，已於前述，而原告亦未將系爭航空器租予民用航空運輸業或普通航空運輸業，系爭航空器自屬自用航空器無疑，被告適用收費標準附表自用航空器費率計費，自無違誤。㈨、另被告以國際民用航空公約第15條之規定精神主張，一國對他國航空器使用機場及航行設施可以徵收或准許任何費用，可以在收費標準第4條體現該公約精神，被告係以國籍為標準收取場站費，並無疑義。然國際公約雖有上開規定，但本件係以行政處分收取場站費，關於該收取之標準，要有法律及法律授權之行政命令定之，今收費標準並無區分國籍收費，況授權收費標準之民用航空法第37條第1項業經同法第78 之1條准用於非本國籍航空器，系爭航空器雖有無國籍狀態，但收費標準本身既然非以航空器之國籍，而是以航線作為計算標準。縱使收費標準本身符合國際民用航空公約第15條之精神，但在行政行為上，仍不能因有公約而違反依法行政原則。㈩、被告再以縱使不計算系爭航空器之場站管理費，改以租金計算，依據其所停放場站附近之租金計算，其金額約略等於本件原處分收取之場站管理費金額，可證原處分合法，並引用本院高等庭105年訴字第946號判決作為其論述依據。但105 年度訴字第946號事件所處理之問題為相當於租金不當得利，並且參照金門航空站費率使用表，並與原告主張之債權相抵銷，屬於債權抵銷之概念，也就是該案被告主張之抵銷債權屬於相當租金不當得利計算是否合理，與本件直接以行政處分收取場站管理費之狀況明顯不同，當不能比附援引。 、是以，就前開所述，被告所做之原處分（扣除未爭執之4,350 元），其收取超過17400元之部分係屬違反法律保留原則而違法，且訴願決定就該部分遞予維持，顯有疑義。原處分及訴願決定就超過17400元部分應予撤銷，原告此部分主張為有理由，而原告再以類推適用不當得利請求被告返還部分，就前開1萬7400元部分，因處分及訴願決定均尚存在，原告請求自無理由，應予駁回，其餘部分即25萬1000元，因處分及訴願決定均經本院撤銷，原告請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原處分命原告繳納系爭航空器110年2月4日起至2 月28日止使用臺北國際航空站之停留費用共計27萬2,750元，兩造對原處分就110年2月4日至2月9日1時所核算之4,350 元停留費均不爭執，且經原告減縮該部分聲明。惟110年2月 9日2時至110年2月28日之停留費，應依據費率表「按國內航線收費費率」計收1萬7,400元［計算式：20（系爭航空器每千公斤計收單位）×23元×20日＋41×10元×20日＝1萬7,400元］，原處分命原告繳納110年2月9日至同年月28日26萬8,400元自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，並求為判決如訴之聲明第2項所示，於25萬1,000元之範圍內為有理由，應予准許，超過25萬1,000元部分為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審訴訟費用及更審前之上訴費用，由兩造依勝敗比例負擔，原確定訴訟費用額如主文第4項所示，並諭知兩造應負擔之比例。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日書記官陳達泓

2025-01-16

TPTA-112-簡更一-18-20250116-1

上

最高行政法院

有關行政執行事務

最高行政法院判決 113年度上字第563號上訴人張茶香訴訟代理人龔君彥律師舒盈嘉律師被上訴人法務部行政執行署宜蘭分署代表人陳幸敏參加人蔡泓泊上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國113 年7月18日臺北高等行政法院112年度訴字第590號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由吳廣莉變更為陳幸敏，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣財政部北區國稅局基隆分局、基隆市稅務局及交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站（下稱移送機關）因義務人郭明雄滯納綜合所得稅、地價稅、汽機車燃料使用費等案件，於民國108年5月15日起陸續檢附移送書、繳款書、執行憑證及送達證書等文件移送被上訴人執行，被上訴人審查執行名義合法成立後，就義務人所有坐落基隆市安樂區○○段000地號土地及其上之000建號、暫編0000建號房屋（下稱系爭拍賣標的）予以執行。系爭拍賣標的經被上訴人以111年10月2 8日宜執甲109年綜所稅執字第00000254號拍賣公告（下稱系爭公告事項），於111年12月5日進行特別變賣程序後經移送機關申請之減價拍賣程序。㈡嗣於111年12月5日，主持開標之行政執行官劉世民於洽參加人蔡泓泊及上訴人當場提出身分證正本核對身分後，續進行開標，原宣布由出價最高之參加人以新臺幣（下同）802,00 0元得標，惟因出價次高之上訴人當場表示異議，主張參加人之投標書未檢附身分證影本，其投標無效等語，主持開標之行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750, 001元得標。參加人另於111年12月7日聲明異議，主張行政執行官於開標前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效等語，經被上訴人調閱拍賣當時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以112年2月4日宜執甲109年綜所稅執字第00000257號執行命令（下稱系爭執行命令），撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人即參加人得標。上訴人對系爭執行命令聲明異議，經法務部行政執行署112年度署聲議字第21號決定書（下稱聲明異議決定）駁回異議，上訴人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：系爭執行命令及聲明異議決定均撤銷。經原審112年度訴字第590號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經被上訴人勘驗111年12月5日辦理系爭拍賣標的之影音光碟詳予檢視其過程，主持之行政執行官劉世民於當日上午11時 00分42秒先進行審標，再於11時03分49秒及11時04分07秒分別請投標人參加人及上訴人當場提出身分證核對身分，至11 時04分27秒始宣布開標朗讀投標書內容，並經原審於113年4 月1日準備程序期日勘驗拍賣過程之錄影光碟無誤，核與證人劉世民證述拍賣程序情節相符，故參加人雖未將國民身分證影本附於投標書並投入標匭，惟確已於行政執行官當眾開示朗讀投標書前補正。開標結果，原宣布由出價最高之參加人以802,000元得標，因上訴人當場提出異議，主張參加人未依系爭公告事項十三、㈡將身分證影本附於投標書一併投入標匭，其投標無效，行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750,001元得標。嗣參加人於111年12月7日具狀聲明異議，主張行政執行官於開標唱名前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效，經被上訴人調閱本件不動產拍賣時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人參加人拍定，於法並無不合。　㈡拍賣程序應提出國民身分證正本或影本，地方法院民事執行處不動產投標參考要點（下稱投標參考要點）第2點及系爭公告事項十三、㈡固有規定及記載，惟其欠缺，並非當然無效，投標人未「提出國民身分證正本或影本」之行為係屬可補正事項，依投標參考要點第18點但書規定，得於拍賣官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正。故縱如上訴人所稱已拆封，但在拍賣官就拍賣標的當眾開示朗讀投標書前，投標人未提出國民身分證正本或影本之情形，仍屬可補正事項，此時投標人若能及時提出，其程序之瑕疵即可治癒，自不得指其參與拍賣之行為為無效。且強制執行法上之不動產「開標」，係指執行法官「當眾開示，並朗讀投標書」始足當之，亦即「由執行法院將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言」，非指單純「打開標封」之行為。　㈢系爭公告事項十三、㈡之目的，係為確保投標人投標出價確係出於本人之意思為之，防止有心人士投機甚或假冒他人身分投標，以維護投標之公正性而設，是以行政執行機關非不得於執行程序，綜合卷證資料及拍賣過程各情，判斷未提出身分證件之投標人所為出價之意思表示是否確係本人所為，再據此認定是否影響執行程序之效力，並非一遇有投標人未能提出身分證明文件之情形，即應認投標為無效。因此，投標人在拍賣官就拍賣標的當眾開示朗讀投標書前，已提出國民身分證正本或影本，足以確認投標出價確係出於本人之意思為之，拍賣之程序瑕疵，已不存在，足以確保投標之公正性，並不違反拍賣程序之公平性等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠行政執行法第12條規定：「公法上金錢給付義務之執行事件，由行政執行處之行政執行官、執行書記官督同執行員辦理之，不受非法或不當之干涉。」第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第88條規定：「開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之。」辦理強制執行事件應行注意事項第49點第3款前段及第6款規定：「關於第88條部分：……㈢開標期日，應由執行法官全程參與……。執行法官應在法院投標室當眾開示投標書，並朗讀之。……㈥以投標方法拍賣不動產時，應注意防範圍標及其他不法行為。」系爭公告事項十及十三、㈡分別記載：「投標無效情形，請參閱本分署投標書背面記載。」、「投標人為自然人者，應提出國民身分證正本或其他身分證明文件正本，並應將投標人之身分證明文件影本附於投標書一併投入標匭。……」被上訴人投標書背面之不動產投標注意事項第1點第6款（與投標參考要點第18點第6款相同）規定：「有下列情形之一者，應認為投標無效。但第6款、第20款至第22款情形，於行政執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限：……6、不動產拍賣公告載明投標人（自然人或法人）、代理人及法定代理人的身分證明（釋明）文件暨委任狀，而未提出。……」前揭規定投標之自然人應提出國民身分證之目的，係為確保投標人投標出價確係出於本人之意思為之，防止有心人士投機甚或假冒他人身分投標，確保投標之公正性而設。對照系爭公告事項二明文記載：「未將保證金放入封存袋內者，其投標無效。」而系爭公告事項十三、㈡並未載明投標人若未提出國民身分證或相類之身分證明文件，或未將身分證明文件影本附於投標書一併投入標匭時之法律效果，足見投標人未將身分證明文件附於投標書一併投入標匭之法律效果，並非當然無效，且不動產投標注意事項第1點雖列舉25種應認為投標無效之情形，惟該點但書特別規定其中第6款投標人應提出身分證明文件而未提出之情形，於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限。足見投標人未提出國民身分證正本或影本之情形，係屬可補正事項，得於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正，並非投標無效之情形。又所謂「開標」，係指行政執行官將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言，非指單純「打開標封」之行為。　㈡經查，系爭拍賣標的於111年12月5日進行特別變賣程序後經移送機關申請減價拍賣程序，主持開標之行政執行官劉世民於上午11時00分42秒先進行審標，再於11時03分49秒及11時 04分07秒分別請投標人參加人及上訴人當場提出身分證核對身分，至11時04分27秒始宣布開標朗讀投標書內容，原宣布由出價最高之參加人以802,000元得標，惟因出價次高之上訴人當場表示異議，主張參加人之投標書未檢附身分證影本，其投標無效，行政執行官遂宣布參加人之投標無效，改由上訴人以750,001元得標；參加人於111年12月7日聲明異議，主張行政執行官於開標前已收取其身分證正本核對，其投標應屬有效，經被上訴人調閱拍賣當時之影音光碟詳予檢視其過程，認參加人之主張有理由，遂以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人即參加人得標等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原審於113年4月1日準備程序期日當庭勘驗拍賣過程之錄影光碟，認與證人劉世民證述之拍賣程序情節相符，據以論明：拍賣程序應提出國民身分證正本或影本，投標參考要點第2點及系爭公告事項十三、㈡固有規定及記載，惟其欠缺，並非當然無效，投標人未提出國民身分證正本或影本之行為，係屬可補正事項，依投標參考要點第18點但書規定，得於行政執行官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正，又所謂開標，係指行政執行官將投標人投入標匭之投標書，當眾取出開示，並朗讀後宣告何人得標而言，非指單純打開標封之行為；經被上訴人調閱本件不動產拍賣時之影音光碟詳予檢視其過程，參加人雖未將國民身分證影本附於投標書並投入標匭，惟確已於行政執行官當眾開示朗讀投標書前補正，足以確認投標出價係出於其本人之意思為之，拍賣之程序瑕疵，已不存在，投標之公正性足以確保，並不違反拍賣程序之公平性，被上訴人以系爭執行命令撤銷原宣布由上訴人拍定之執行行為，並改由最高標投標人參加人拍定，於法並無不合等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無違反論理法則、經驗法則或違背法令之情事。原判決因認上訴人訴請撤銷聲明異議決定及系爭執行命令，為無理由，應予駁回，並無不合。　㈢不動產投標注意事項第1點第19款規定：「有下列情形之一者，應認為投標無效。但第6款、第20款至第22款情形，於行政執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在此限：……19、投標書附加投標之條件。……」投標參考要點第18點第19款亦有相同之規定。上開規定所稱「投標書附加投標之條件」，係指「投標人」於投標書上附加其投標之條件而言，並非指拍賣公告附加之條件。參加人未將國民身分證正本或影本附於投標書並投入標匭，固不符合系爭公告事項十三、㈡之規定，惟尚非屬上開規定所稱「投標書附加投標之條件」，上訴意旨主張：系爭公告事項十三、㈡之規定，應屬投標參考要點第18點第19款所定「投標書附加投標之條件」，投標書背面不動產投標注意事項記載投標無效之情形亦包含「投標書附加投標之條件」，參加人未將身分證影本附於投標書，一併投入標匭，即屬未符合拍賣公告所定之條件，而有不動產投標事項之欠缺，依投標參考要點第18 點應認參加人之投標為無效，原判決未審酌投標參考要點第 18點第19款之規定，亦未適用投標書背面不動產投標注意事項所記載無效之事項，逕以未將身分證影本附於投標書一併投入標匭之行為，認定為投標參考要點第18點第6款得補正之事由，而遽認參加人之投標有效，顯屬判決違背法令等語，容屬誤解，並不可採。　　　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-上-563-20250116-1