Know99判決書

搜尋結果：挖土機

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1449號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾謙富林金松上一被告選任辯護人張蓁騏律師被告鐘瑞益上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第495號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾謙富犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。林金松共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。鐘瑞益共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為雲林縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱本案土地)之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理。曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，不得提供土地予他人回填廢棄物，預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予人回填亦不違反其本意之未必故意，未經主管機關許可，於民國111年8月10日之前，將本案土地提供給劉進雄（已死亡，另為公訴不受理判決）承包處理，用以清除他人之一般事業廢棄物，來回填本案土地。林金松、鐘瑞益與劉進雄均未領有廢棄物清除、處理許可文件，並知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，林金松、鐘瑞益亦預見劉進雄所提供傾倒之廢土，有可能是一般事業廢棄物，仍基於予以清除、處理亦不違反其本意之未必故意，與劉進雄基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於111年8月10日上午8時26分許起（起訴書誤載為下午2時58分許），由林金松駕駛車牌號碼0 00-0000號（下稱甲車）、鐘瑞益駕駛000-0000號（下稱乙車）自用大貨車，在劉進雄之引導下，至○○交流道（起訴書誤為西濱交流道）附近某處不詳廠房內載運夾雜青色、白色、紅色、黑色、褐色等5色汙泥之本案有害事業廢棄物，由林金松、鐘瑞益將之接續載往本案土地進行回填。嗣經員警獲報會同雲林縣環境保護局稽查員現場查獲，並經送驗後確認本案廢棄物含總銅萃出液屬有害事業廢棄物，廢棄物數量推估約56公噸，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告曾謙富固坦承其有委託劉進雄回填本案土地，惟否認有提供土地回填廢棄物，辯稱：我當初確實是要回填本案土地，我是找劉進雄買清潔土，劉進雄跟我說是從砂石場拿的土，沒有問題，可以拿來回填土地，我跟劉進雄在111年5月有簽購買清潔土的買賣合約書，我要用清潔土來回填本案土地，我不知道丟在本案土地的東西是廢棄物等語。（二）訊據被告林金松固坦承前揭其駕駛甲車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是曾謙富打電話來跟我租車，曾謙富跟我說要載用太空包包裝的砂土，我不知道本案我所載運的是有害事業廢棄物，我之前做的也是用太空包裝的沙子，所以這一次我就沒有懷疑，而且我的生活周遭常常是砂石土，所以我覺得如果是砂石土就一定不是廢棄物，如果其他人跟我說要載運砂石土，我也覺得那是我可以合法載運的東西等語。辯護人另以：被告林金松不知悉其所載運之物品為有害事業廢棄物，並無任意棄置有害事業廢棄物之間接故意等語為被告辯護。（三）訊據被告鐘瑞益固坦承前揭其駕駛乙車載運太空包至本案土地乙節，惟否認有從事廢棄物之清除、處理，辯稱：當初是劉進雄找我來載運物品，他跟我說要載太空包，但沒有說太空包內是什麼東西，我不知道本案他叫我載運的東西是有害事業廢棄物，而且我當初覺得如果他是違法叫我載運廢棄物，應該會叫我載去山上或海邊，不可能會丟棄在派出所旁邊，所以我不會認為我載的物品是廢棄物等語。　二、查：（一）被告曾謙富為曾晏泰之父，曾晏泰為本案土地之所有權人，本案土地由曾謙富實質管理，業據被告曾謙富供承在卷，並有本案土地所有權狀可按（見偵卷第61頁）。又被告曾謙富明知本案土地未經主管機關同意，被告曾謙富、林金松、鐘瑞益以及劉進雄均未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，以及被告林金松、鐘瑞益分別駕駛甲車、乙車，於111年8月10日上午8時26分許至同日下午2時29分許間，在劉進雄引導下，先後從國道一號○○交流道附近某處廠房載運以太空包包裝之物品至本案土地數次，並將該等太空包內之物品放置在本案土地之某坑洞內；嗣於同日下午2時58分許，員警會同雲林縣環境保護局稽查人員前往本案土地進行稽查，發現上開坑洞內有顏色為黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色之汙泥（共約56公噸，下合稱本案汙泥），經採樣5罐送驗，結果其中採樣編號00000 00-000號部分，萃出液中總銅之含量超過管制值，認屬有害事業廢棄物等情，為被告曾謙富、林金松、鐘瑞益所是認及不爭執（見原審卷第53至54頁），復據劉進雄於警詢供述在卷（見警卷第11頁、原審卷第55頁），且有監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、雲林縣環境保護局111年8月10日環境稽查工作紀錄、112年1月18日雲環衛字第1121002016號函暨所附檢測報告、112年3月21 日雲環衛字第1121009411號函等在卷可稽（見偵卷第65至 89、127至129、223至230、297至301頁）。是此部分事實，均堪可認定。（二）本案委託被告林金松、鐘瑞益駕車載運本案汙泥之人，起訴書之犯罪事實欄係記載「由曾謙富委託劉進雄、林金松、鐘瑞益，約定以每日8千元報酬，以本案有害廢棄物回填本案土地」，但起訴書之編號1號待證事實欄，卻又記載「劉進雄再委託林金松、鐘瑞益」，兩者似有歧異。對此，雖被告曾謙富於偵訊時供稱：司機是劉進雄找的，不是我找的等語（見偵卷第291至294頁），惟被告林金松均供稱，其係受被告曾謙富之委託始駕車載運本案汙泥乙情（見偵卷第20至21、210頁、原審卷第55、93頁），並提出載有「客戶名稱：曾謙富」、「111年8月10日」等內容之○○工程行起重工作確認簽單為據（見偵卷第63頁），且經被告曾謙富於原審準備程序中所是認（見原審卷第54、 93頁）。堪認本案委託被告林金松駕駛甲車載運本案汙泥之人，應係被告曾謙富而非劉進雄。另被告鐘瑞益係受劉進雄之委託始駕駛乙車載運本案汙泥乙情，業據被告鐘瑞益於警詢、原審供稱明確（見偵卷第26至27頁、原審卷第 56、94至95頁），復為劉進雄於原審準備程序中所是認（見原審卷第51頁），故此部分事實亦堪認定。三、被告曾謙富固以前揭之詞置辯。惟查：　（一）被告曾富謙辯稱其是請人載土來填地云云。惟雲林縣環境保護局前往稽查時，發現本案土地挖掘約2層樓高度坑洞，面積目視初估長度約20公尺，寬約4公尺、高度約3、5 公尺，不是天然坑洞，有挖土機挖掘的痕跡，是人工挖掘，旁邊並有一廢土堆，業據雲林縣環境保護局稽查員巫○ 翰、會同前往之警員魏○貴於證述在卷（見本院卷第127至 144頁），復有該局稽查工作紀錄表及稽查圖片檔案、現場照片可按（見偵卷第65至87頁、本院卷第151至155頁）。足證本案土地有約2層樓高之非天然坑洞，是被告曾謙富自行或僱人用挖土機先行挖掘，而被告曾謙富不致於會愚至自己先行挖洞取土後，旁邊有土不填（甚至該土堆可能就是原先挖出之土方），再花錢請人載所謂之清潔土再來回填。故其在本案土地上挖個大坑洞，顯是要供他人回填廢土之用無疑。（二）被告曾謙富與劉進雄訂有土方買賣契約書，內容為「一、清潔土─1台新台幣壹仟元正，二、買方：曾謙富，三、賣方、劉進雄，有該買賣契約書影本可按（見偵卷第91頁）。據此買賣合約書之文義觀之，是被告曾謙富要向劉進雄以1車1千元之價格購買乾淨之土方。惟被告曾謙富於偵查中亦供稱其不了解劉進雄，其認為價格很便宜等語（見偵卷第292-293頁）；又證人巫○翰及魏○貴於本院亦證稱依渠等之經驗載乾淨的砂土之砂石車1車1千元不合理（見本院卷第132至133頁），而此經驗確亦與行情相符。茲被告曾謙富既與劉進雄不熟識，劉進雄所提供之土方又顯低於市場行情，依被告曾謙富之社會經驗，已可判斷劉進雄所提供之土方來源恐涉不法，被告曾謙富竟仍願意以上開價格與劉進雄簽立合約後，任由劉進雄將汙泥棄置於本案土地，被告曾謙富主觀上顯有提供本案土地容任劉進雄將廢棄物回填之不確定故意甚明。事實上，被告曾謙富既在本案土地上挖個大坑洞，其自不可能再向他人購土回填，且前揭土方買賣契約書內容又與行情不符，則被告曾謙富與劉進雄所簽訂之土方買賣契約書，顯係被告曾謙富與劉進雄掩耳盜鈴之手法而已，以為如此即可讓其脫免罪責。（三）依同案被告林金松於警、偵訊時所證，被告曾謙富在○○交流道時，有帶其至附近之廠房載運太空包等語（見警卷第 22頁、偵卷第213至214頁）；劉進雄於偵訊時亦供稱其有載被告曾謙富至交流道等語（見偵緝卷第2頁）。則被告曾謙富見此土方之來源係自一廠不詳廠房，非合法之土資場，已徵被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。又被告曾謙富有在本案土地監工，當可看見現場堆置之土方係汙泥，呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等 5色，顯與其所謂清潔的一般土方之顏色有明顯之區別。然被告曽謙富亦未有任何阻止或確認之行為，亦足證被告曾謙富不在意劉進雄所提供之土方來源是否合法。（四）一般人固對土石之顏色呈現結果之原因應無相關之知識背景，但本案汙泥所顯示之顏色顯異於一般乾淨之砂土，一般人應均對本案汙泥有所懷疑，此從有民眾見此情狀，立即向雲林縣警察局斗六分局饒平派出所報案，該所立即向雲林縣政府環境保護局通報即可得而知，有雲林縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表可按，並據證人巫○翰、魏○ 貴證述在卷。被告曾謙富身為本案土地實質管理者，竟辯稱無法預見，顯屬違心之言。　四、被告林金松、鐘瑞益固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告林金松、鐘瑞益既稱業主要其載運用太空包裝之砂土，惟其2人係有多年駕駛經驗之職業大貨車業者，其2人受託後，駕駛甲車、乙車非至合法之土資場載運砂土，竟至 ○○交流道附近某處不詳廠房內以吊掛方式載運以太空包裝載之物，顯已不在意其所載運之物來源是否合法。且其2 人為職業司機，且載了好幾趟，至何處載運太空包，無不知之理，若係合法之砂土，其2人於為警查獲後，自可帶領警方前往該廠房查證，以證明其清白，但其2人均竟稱地點並不清楚云云，顯見其2人亦知悉該廠房堆置之物確可能係非法之物。　　（二）被告林金松、鐘瑞益供稱有看見太空包包裝內之物品等語（見偵卷第211至215頁），是被告林金松、鐘瑞益於第一次將本案汙泥洩置在本案土地時，既可看見本案汙泥顏色已呈現黑色、白色、灰色、褐色、青色等5色，顯與一般土方之顏色有明顯之區別。是依前揭說明，被告林金松、鐘瑞益應可預見回填之汙泥恐有問題，然卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地，被告林金松、鐘瑞益為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。（三）依辯護人所辯於公共工程進行中，為讓砂石土方不落地，非屬廢棄物之正常砂石，多有用太空包包裝者所在多有等語。但本件被告林金松、鐘瑞益所載運之太空包，是來自一不詳之廠房所吊掛，載至本案土地後，即直接傾倒回填在本案土地上之坑洞內，看不出有何環保考量，而本案之土地，並非公共工程之進行，與一般公共工程及大型建案對環保要求之等級完全不同，不能相提併論。又被告2人駕駛之甲車及乙車均非砂石車，又非至一般砂石場載運，而係來自不詳廠房內用太空包裝載，且用吊掛方式直接載走，顯見其2人所吊掛之太空包內之砂土絕非正常之砂土，但被告2人卻未停止載運，亦未做任何查證，而繼續將汙泥回填在本案土地上，亦可知其等為賺取報酬而有清理廢棄物之不確定故意甚明。　　　　　　（四）依前揭理由三、（四）所述，亦足證被告林金松、鐘瑞益 2人辯稱無法預見，顯屬違心之言。五、綜上所述，足證被告3人所辯僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3人犯行，洵堪認定，應依法論科。六、論罪：　（一）按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，為其犯罪之構成要件；其犯罪主體，不以執行業務者為限，祇要未依法領有許可文件，而從事廢棄物之貯存、清除、處理，即足成立，不以反覆實行為必要。且同法第46條第4款前段犯罪之成立，亦非以未申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（即以從事廢棄物清除、處理為業）為限（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。（二）被告曾謙富雖非本案土地之所有權人，然本案土地為其所實質管理使用，已說明如前，是其以自己所管理使用之本案土地供他人回填廢棄物之行為，亦應有廢棄物清理法第 46條第3款規定之適用，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告係犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院告知本案其涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（三）被告林金松、鐘瑞益均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法載運(清除)本案有害廢棄物，傾倒於本案土地，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告林金松、鐘瑞益所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書係認被告2人係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未合，惟此部分業經起訴書於犯罪事實欄中記載明確，且經本院諭知其2人涉犯之罪名，是本院自應予以審究，並依法變更起訴法條。（四）被告林金松、鐘瑞益與劉進雄間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　（五）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第 3款非法提供土地回填或堆置廢棄物之構成要件型態，其意旨原含有供人反覆多次堆置或回填之意思，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號刑事判決參照）。查被告3人上開犯行，本於同一犯意，各具有反覆從事性質及延續性，侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　（六）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告2人所涉廢棄物清理法第46條之罪，最低法定刑為1年以上有期徒刑，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，本件被告林金松、鐘瑞益僅是因生計受僱駕駛大貨車載運本案之廢棄物至本案土地，依僱主之指示將太空包內之廢棄物卸下回填，依其犯罪情節，非居於主導地位。又其2人之前均未有違反廢棄物清理法案件之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第40-42 頁），且其2人所載運之廢棄物非屬嚴重汙染環境之廢棄物，本案遭起訴之廢棄物數量與大型、長期非法營運者之行為態樣及惡性相比，犯罪行為之可非難性程度顯屬較低。本院考量上情，認為倘對被告2人處以本罪之最低刑度，仍須判處有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　　參、撤銷改判之理由：　　原判決認檢察官所舉之證據不足以證明被告3人係知悉或預見本案汙泥為有害事業廢棄物而具有任意棄置有害事業廢棄物之犯意，為對被告3人為無罪之諭知，依上所述，自有未當。檢察官上訴以原判決之認定違反經驗法則及論理法則等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　　　審酌被告曾謙富明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，竟仍為一己之利，提供其管領之本案土地回填非法處理廢棄物，影響環境整潔及衛生；被告林金松、鐘瑞益係為生計分別受僱於曾謙富、劉進雄，其2人犯罪動機可非難性較低，其3人所為誠屬不該，並考量被告3人犯後否認犯行之態度，且被告曾謙富迄今尚未將土地回復原狀，兼衡被告 3人之犯罪動機、目的、手段、期間、所生危害，暨其等自述之學經歷及家庭狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告林金松、鐘瑞益所處之刑諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收部分：　　被告林金松、鐘瑞益均供稱尚未收取工資，又依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告曾謙富、林金松、鐘瑞益3人獲有財物或財產上利益，是難認被告3人確實因本案受有犯罪所得，故不予宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1449-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2092號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳清錦陳慶穎上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第6號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告吳清錦、陳慶穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載 (如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、依原審勘驗之行車紀錄器影像內容，本案案發過程，係被告陳慶穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱B 車），自路旁起駛，待該路口行車號誌轉為綠燈後，B車即插入被告吳清錦所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱A車）前方，兩車因而發生行車糾紛，此時內側車道之車輛因B車插入A車前方進入車道之行為，導致A車為閃避B 車而行駛在外側及內側車道中間，影響到其駕駛而按喇叭， A車並因此急踩剎車減速，隨後A車先切回外側車道後，再切入內側車道，B車則係於通過路口後，自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛在A車前方，而A車見狀則自內側車道切出至外側車道並加速，併行於B車車旁，兩車此時佔據該路段之所有同行向車道，雙方拉下車窗互相叫囂並同時減速，並在本案第2路口時，兩車同時停止在車道上，此時路口號誌為綠燈，隨後B車左轉離開，A車則迴轉離去。此段過程兩車行駛距離約為500公尺，歷時約2分鐘。㈡、從本案行車紀錄器影像內容可知，A車與B車在短短500公尺的行車過程中，頻繁變換車道，且有併排佔據全部車道後同時減速、互相叫囂之情形，畫面中可看到其餘車輛為閃避B車與A車，必須切至外側車道之外始能通過路口或遠離該2車，顯然已受到兩車駕駛行為之影響，又B車自路旁起駛插入A車前方之駕駛行為，並無保持適當之安全距離，是在非常貼近 A車車頭的距離直接切進車道，導致A車必須急踩剎車，且因此造成內側車道車輛受到擠壓而鳴按喇叭，肇生本案行車糾紛，故B車之駕駛行為自始即違反相關交通法規，A車與B車隨後之競逐、併排、驟然減速之行為，亦已對當時該路段之用路人造成危害，雖無因此發生其他交通事故，但被告2人所駕駛之車輛佔據同行向全部車道，已具體造成其餘車輛難以通行、往來，構成刑法第185條第1項之要件，並非如原審所認定，其餘車輛均能正常行駛、通行，且原審既已認定A 車有明顯跟隨B車，因而頻繁變換車道之情形，卻又以A車變換車道時均有顯示方向燈、變換車道是為了超越前車等情，認為A車之駕駛行為並無不當，前後說理顯然矛盾，A車超越其他車輛及頻繁變換車道之目的，是為了要跟隨B車，然一般駕駛人變換車道、超越前車之行為，通常是短暫、偶發的，也不帶有跟隨其他車輛之目的，故A車之駕駛行為顯非正常駕駛所會發生的情形，縱有打方向燈，也不會因此具有正當性，再者，被告陳慶穎於警詢及偵查中均稱被告吳清錦為了使其減速，有將車輛駛入其車道之行為，被告吳清錦亦於警詢中坦承此事，稱其確有跟隨被告陳慶穎所駕駛之車輛，目的是為了問他是怎麼開車的，因為其認為被告陳慶穎在本案第1路口時是故意逼他車等語，此部分亦有本案行車紀錄器影像及路口監視器影像內容可佐證，被告2人併排後，A車有逼近B車，使B車跨越雙黃線之情形，據此可認雙方主觀上均有要與對方理論，因而蛇行、頻繁跨越車道之危險駕駛犯意，故原審之認定，說理顯有矛盾，認事用法亦有不當，所為之無罪諭知容有未洽。三、駁回上訴之理由：㈠、刑法採附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範。而概括規定屬不確定之規範性概念，為求實質之公平與妥適，自須依隨具體案件，斟酌法律精神、立法目的及社會需要等一切情事予以確定，而為價值補充，將不確定之法律概念具體化，並非為所有案件設定一個具體之標準。刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，依前開說明，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價值補充。就本案而言，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第35 56號判決意旨參照)。㈡、由被告吳清錦警詢供稱：我原本駕駛A車在雲林縣北港鎮華勝路外車道上(往北方向)，在華勝路與新德路口等紅燈，對方在麥味登前買完早餐，我變綠燈後往前行駛，對方從機車道硬切到我的車道，我跟在他的車後面，沒有對他逼車，後來因為他停下來，我才往右側切至外車道，行駛到靠近新東街 33巷時，我就揮手叫他到前面停，我要問他為什麼這樣開車，因為當時被他逼車，我一時氣憤才會罵被告陳慶穎等語( 見偵卷第14至15頁、第22頁)；又於偵訊時供稱：當天我綠燈行駛中，被告陳慶穎擦車逼我車，我沒有攔他的車子，我開在他後面，我開去他旁邊想問他怎麼開車的，車子沒有停下來，我只有減速，我有罵三字經，後來陳慶穎在路口左轉，我認為沒有事情我就回頭走人，我沒有擋車不讓陳慶穎左轉，也沒有在路口停車等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供述：我開在華勝路綠燈的時後陳慶穎要切進來，讓我嚇到，我才會一氣之下去罵他，我們沒有停下來，也沒有蛇行，我沒有迫近陳慶穎的車，我都跟在他後面，後來才開去外車道罵他，我是用手比著他，不是攔停，我沒有在馬路中間停下來，他剛好在前面路口要左轉彎，我就停在外車道的機車道等語(見原審卷第37至38頁、第40至41頁、第93頁) ，可知被告吳清錦在案發當時因不滿被告陳慶穎啟動車輛從路旁欲自其所駕駛A車前匯入車道，因過於靠近A車，使被告吳清錦認為被告陳慶穎故意逼近其車輛，隨後駕車跟隨B車後方或與其併行伺機找被告陳慶穎理論，足見被告吳清錦在案發時駕駛A車尾隨B車後方或與其併行並無將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而影響公眾往來安全之主觀犯意甚明。㈢、再揆諸陳慶穎於警詢供稱：案發時我駕駛B車沿雲林縣北港鎮華勝路往北，從路邊要匯入車道，在匯入車道前我有打方向燈，我過華勝路與新德路口後，路邊有一部自小客車一半停在車道上，我看到左側有空間，為閃避該部違停車輛就往左切，沒有對被告吳清錦逼車，也沒有迫使他減速，行經新東街33巷時，A車伸手攔我的車，我搖下車窗對方就罵我，我把車子停往路邊準備報警，對方迴轉離開等語(見偵卷第7至 8頁、第10頁)；又於偵訊時供述：當天拿完早餐開車進入車道，過沒多久吳清錦開車在我右前方，搖下車窗伸出手示意我停車，我有減速慢行，我要左轉，對面有車，我要等對面過，吳清錦一直罵我，我搖下車窗說我要報警，吳清錦沒有擋住我轉彎，我左轉停在路邊，本來要報警，但是看到吳清錦離開，我就沒有報警等語(見偵卷第80至81頁)；復於原審審理時供陳：案發當時我在華勝路跟新德路路口買早餐，我先出來，當時要匯入車道，我沒有在馬路上蛇行，在華勝路口跟新德路口我要切進去，他在後面按喇叭，我發現切不進去我讓出去，我再往前開一點，我看空間夠我才再切進去，沒有發現吳清錦在後追我，我正常開車，在華勝路跟新東街 33巷我是在內車道行駛，他在外側車道，突然斜切到我前面，我才知道他要攔我，我有煞車但沒有停下來，他把窗戶搖下來，我把車窗搖下來說要報警，他才罵我三字經那些，當時後方車輛可以從外側通行，沒有刻意要阻擋其他用路人，我們的行車糾紛應該是我從路旁啟駛進入外側車道吳清錦不想讓我等語(見原審卷第40頁、第78頁、第85頁、第91至92 頁)，可徵被告陳慶穎於案發當天在路旁店家購買完早餐後，自路旁啟駛欲由A車前方匯入外側車道，引起被告吳清錦不滿，但其因空間過小而未順利匯入外側車道，遂先行駛於 A車旁通過路口，其後伺機插入A車前方，通過華勝路與新德路口後順利匯入外側車道，繼之因外側車道有路邊停放車輛佔用而向左閃避，嗣後因其擬在華勝路與新北路口左轉先行自外側車道轉換至內側車道，隨後遭被告吳清錦示意停車，最後減速停在華勝路與新北路口，並非因上述行車糾紛，而是為等待對向車道無來車後進行左轉，上情足見被告陳慶穎主觀上並無故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或與被告吳清錦併排競駛或高速飆車之意，難以認定被告陳慶穎主觀上有利用所駕駛B車偕同被告吳清錦聯手擁塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之犯意無訛。㈣、參以原審勘驗安裝於B車前後方行車紀錄器所製作之勘驗筆錄及卷附擷取自B車行車紀錄器、路口監視器影像照片，顯示案發經過乃被告陳慶穎駕駛之B車原停放於華勝路與新德路交岔路口前之路邊，當時號誌為紅燈，被告吳清錦駕駛之A 車停在外側車道等候號誌轉換為綠燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機停等紅燈，B車撥打方向燈自路旁啟駛欲進入外側車道，號誌轉為綠燈，外側車道直行車輛陸續起步，A 、B車行駛至交岔路口中，B車欲自A車前方插入，貨車按鳴喇叭，B車插入A車前方後，通過路口行駛於外側車道，因外側車道前方有機車行駛，B車遂靠左行駛於內、外側車道間，超越外側車道機車後，微往外側車道前駛，再轉換至內側車道，此後即一直行駛於內側車道直至華勝路與新北路交岔路口，始在內側車道停下，稍後左轉新北路，上情可見被告陳慶穎變換車道之情形，僅是在其自路邊啟駛自B車前方匯入外側車道後，因閃避並超越前方機車及路邊停放車輛而有行駛於內外車道間虛線，及超車後自外側車道變換至內側車道，並無上訴意旨所指短時間內持續不斷變換車道蛇行之情形。另被告吳清錦駕駛A車原在華勝路與新德路口停等紅燈，嗣後B車欲自A車前方匯入外側車道，被告吳清錦駕駛之A 車在此過程中一直行駛於外側車道上，僅在B車實際插入行駛於其前方而煞車減速，被告吳清錦此時減速係為避讓B車，以免碰撞，其並未有阻止B車在其前方匯入車道而與B車競逐或其他危險行為妨礙B車行駛，亦或影響其他周遭車輛通行之駕駛行為，嗣後因B車已順利匯入外側車道行駛於A車前方，被告吳清錦隨即加速行駛在外側車道上行駛於B車後方，此駕駛行為並無任何違反規定或阻礙他車通行之處，被告吳清錦其後因外側車道前方有機車，而切換至內側車道，行駛於B車後方，接近B車後再顯示右轉方向燈變換至外側車道，車身往前與B車併行，示意被告陳慶穎停車要與被告陳慶穎理論，然雙方並未在內外側車道上瞬即停下占用所有車道，被告陳慶穎駕駛之B車仍持續在內側車道往前行駛僅減速後停在華勝路與新北路口等待左轉，被告吳清錦駕駛之A車則繼續行駛外側車道通過路口往路邊停靠，二人乘坐車內相互叫囂，其他自後駛至行駛於外側車道之汽車直接向前行駛通過華勝路與新北路交岔路口，行駛於內側車道之後車則陸續變換至外側車道直行通過華勝路與新北路口等情，顯見被告吳清錦確實如其所述因不滿被告陳慶穎自路邊啟駛後，不願按順序排隊匯入外側車道，欲插隊自其車輛前方匯入外側車道，擬與被告陳慶穎理論，自外側車道變換至內側車道後，跟隨B車至二車接近時，再變換至外側車道與B車併行，然被告吳清錦在B車自其前方匯入外側車道後，第1次變換至內側車道，係因外側車道前方有機車行駛，為超越該機車方變換至內側車道，難認被告吳清錦此次變換車道與被告陳慶穎之插隊行為有何關聯，而有因此故意與被告陳慶穎競逐或蛇行之情事。再者，被告吳清錦超越機車後並未立即變換至外側車道，而是繼續行駛內側車道跟隨於B車後方，直至接近B 車後，方變換至外側車道與B車併行，其行駛情節與連續多次變換車道呈之字蛇行情形明顯有間。另觀諸偵卷第29頁上方照片、第33頁下方照片、第35頁上方照片，可知被告陳慶穎駕駛B車第1次欲自A車前方插入地點係在交岔路口中，第2 次實際插入A車前方時仍尚未離開華勝路與新德路交岔路口，且被告吳清錦斯時駕駛之A車與行駛在旁之貨車，二車仍有相當間距，並無上訴意旨所指，內側車道上行駛之貨車因 A車閃避B車自外側車道侵入部分內側車道，行駛於內外側車道中間，貨車因行車受影響而長按喇叭之情事無誤。又被告陳慶穎駕駛之B車插入A車前方後，原行駛於外側車道，係因欲超越前方機車且路旁停放車輛占用部分外側車道，車身方稍微往左靠，B車有部分車身在內側車道上，但此舉乃正常駕駛行為，難謂被告陳慶穎係故意變換車道蛇行，其後被告陳慶穎駕駛B車擬在下一路口即華勝路與新北路口左轉而變換至內側車道，與先前發生之插隊糾紛無關，被告陳慶穎顯無上訴意旨所稱通過路口後先自內側車道切至外側車道，再加速切入內側車道，行駛於A車前方與A車競逐之情形。此外，由偵卷第29頁下方照片、第31頁照片、第37頁照片、第39 頁照片，可見被告吳清錦於被告陳慶穎駕駛B車自其前方匯入外側車道後，雖有閃避並超越外側車道機車，而自外側車道變換至內側車道，並跟隨在B車後方，隨後接近B車時自內側車道變換至外側車道與B車併行之情形，但此時A車與B車前後方近距離內並無其他車輛，故被告吳清錦在此段過程中變換車道，並未妨害或雍塞、截斷其他車輛通行或造成其他人車之安全，A車與B車併行時，該路段附近南北向車道僅有 A車與B車，A車、B車行向前後方或對向車道均無其他人車通行，A車與B車並排行駛，毫無妨害公眾往來通行之情事，而 B車於被告吳清錦駕駛之A車與其併行後，雖有減速至最後停止於華勝路與新北路口北向內側車道之行為，但由被告陳慶穎最後是左轉新北路，可見被告陳慶穎並非驟停於該交岔路口欲妨害其他車輛通行，而是在該交岔路口等候對向車輛通過後欲左轉，尚難因其停止於內側車道行為，率認其係有意壅塞道路，另被告吳清錦駕駛A車與B車併行後，雖B車最後停止於華勝路與新北路口之華勝路北向內側車道，然被告吳清錦駕駛A車並未隨同並排停止於該交岔路口華勝路北向外側車道上，將華勝路北向車道全數占據，妨害其他車輛通行，而是將A車往前駛至交岔路口中停放於路邊不妨礙北向車道車輛通行之處，與被告陳慶穎發生口角爭執，其他行駛於 A、B車後方外側車道車輛，可直接行駛外側車道通過交岔路口，行駛於內側車道B車後方車輛，亦可變換至外側車道繞過暫停於內側車道等待左轉之B車，被告2人顯無上訴意旨所指蛇行、頻繁跨越車道、競逐之行為，且以被告2人案發時客觀上駕駛行為尚未達壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度，自難遽以刑法第185條第1項公共危險罪相繩。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，無從遽論被告2人涉犯刑法第185條第1項以他法致生公眾往來之危險罪，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件: 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告吳清錦　　　　　　　陳慶穎　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10396號），本院判決如下：　　主　文吳清錦、陳慶穎被訴以他法致生公眾往來之危險部分均無罪。吳清錦被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳清錦、陳慶穎（下稱被告2人）均明知按道路交通管理處罰條例第43條第1項，駕駛汽車不得於道路上蛇行、任意驟然減速、任意迫近或於車道中暫停，竟分別基於妨害公眾往來安全之犯意，由被告吳清錦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告陳慶穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），2車於民國11 2年8月12日13時10分許，沿雲林縣北港鎮華勝路由南往北方向行駛，駛至華勝路與新德路之路口時（下稱本案第1路口），發生行車糾紛，先由被告吳清錦駕駛A車蛇行並迫近被告陳慶穎所駕駛之B車，被告陳慶穎駕駛B車蛇行閃躲，2車在華勝路與新東街33巷之路口（下稱本案第2路口）無故煞停，致生公眾往來之危險。2車煞停後，被告吳清錦另基於公然侮辱之犯意，向被告即告訴人陳慶穎辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你老母勒」等語，足使被告即告訴人陳慶穎之名譽及在社會上之人格評價遭受貶損。因認被告2人均涉犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪嫌；被告吳清錦另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、無罪部分（以他法致生公眾往來之危險部分）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。二、公訴意旨認被告2人涉有以他法致生公眾往來之危險犯嫌，係以被告2人之供述、行車紀錄器影片、路口監視器擷取照片等為其主要論據。三、訊據被告2人固均坦承其等於112年8月12日13時10分許，在本案第1路口、本案第2路口附近，因行車而發生口角爭執之事實，惟均否認有何以他法致生公眾往來之危險犯行，被告吳清錦辯稱：我沒有迫近被告陳慶穎的車，我是跟在他後面，我當時主要目的是要罵被告陳慶穎，我沒有在馬路中間停下來以及蛇行，後來被告陳慶穎要左轉彎，我就往前開，停在最右邊的機車道（按：該處並未劃分快、慢車道，應指車道外），之後就迴轉離開了。我認為我當天開車的行為沒有致生公眾往來之危險，我們2個是發生行車糾紛，不至於是公共危險罪等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86 頁、第91至94頁、第96頁）。被告陳慶穎辯稱：在本案第1 路口，我要切進車道，我有打方向燈，被告吳清錦在後面按喇叭，我再往前開一點，我看空間夠才切進去。我就正常開車，我沒有因為要閃躲被告吳清錦而蛇行，我是變換車道，當時我要拿早餐回去給小孩吃，被告吳清錦手有伸出窗外朝我揮手。我沒有無故煞停，在本案第2路口交通號誌是綠燈時，我停下，是因為我當時要左轉，應該是對向有車，我才停在那邊，我有打方向燈，後方車輛也可以通行，沒有影響到他們行駛道路，我沒有刻意要阻擋其他用路人等語（見本院卷第40至41頁、第79頁、第80至86頁、第91至94頁、第96 頁）。四、經查：　㈠按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩。法規採取附有例示情形之概括規定者，係以概括文義作為例示文義之補充規範，在法解釋論上一方面須以概括規範賦予例示規範之適用外延，在另一方面，概括規範之適用亦須受限於與例示規範相當之程度。刑法第185條第1項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照）。　㈡本件案發經過，經本院於審理程序中當庭勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面，結果如下（見本院卷第80至85頁）：　⒈檔案名稱：陳慶穎行車記錄器→前鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在汽車前方之行車紀錄器所拍攝（此汽車即為B車），B車停於路邊，B 車前方為一交岔路口，交通號誌顯示為紅燈，在外側車道依序有灰色、白色（下稱白色汽車為甲車）、黑色汽車（此黑色汽車即為A車）在停等紅燈，內側車道則有一輛貨車載運挖土機（下稱此貨車為乙車）在停等紅燈〈參偵卷第27頁上方照片〉。隨後B車有打方向燈的聲音，B車慢慢往左前方車道行駛，欲進入車道〈參偵卷第27頁下方照片〉，而後交通號誌轉為綠燈，其餘停等紅燈的車輛陸續起駛，B車插入甲車及A車中間往前行駛。畫面時間13：12：27，B車及甲車通過路口時，乙車發出長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31至13：12：50，B車跟在甲車後方，加速通過路口，之後B車行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外車道之一輛機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內側車道，車身超過正行駛於外側車道之甲車，持續行駛於內側車道。　⑶畫面時間13：12：51，此時A車出現在外側車道，朝B車靠近，A車打左轉方向燈，A車駕駛手伸出車窗，欲攔停B車〈參偵卷第31頁照片〉。畫面時間13：12：54，A、B兩車駕駛相互叫囂，B車逐漸放慢車速。畫面時間13：13：03，隨後B車在前方路口交通號誌為綠燈之情況下，停於內側車道上，甲車則從外側車道通過路口。　　　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　B車駕駛（即被告陳慶穎）：…（語意不清）報警啦，報警、報警。A車駕駛（即被告吳清錦）：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒉檔案名稱；陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：12：00至13：12：30，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝，B車正停於路邊，一旁車道上車輛陸續停止，應是在停等紅燈。畫面時間13：12：06，B車駛出路邊，朝外側車道駛去。畫面時間13：12：20，B車行駛於A車右前方。畫面時間13：12：24，A車開始明顯加速行駛，車身很貼近B車。可聽到很大聲的長按喇叭聲。　⑵畫面時間13：12：31，B車加快車速，車子往畫面右側偏移，行駛到A車前方，A車行駛於乙車旁邊，乙車長按喇叭聲。畫面時間13：12：32，A車見B車行駛到前方，急踩煞車減速〈參偵卷第29頁上方照片〉，其後A車加速往前，先往畫面左側偏移至外側車道，見前方有機車，又立即往畫面右側偏移至內側車道；同時間，B車通過路口後，先行駛於內外車道中間之白虛線上，待超過行駛在外側車道之機車後，B車微微往外側車道開去，隨後又加速開往內車道，持續行駛於內側車道。畫面時間13：12：40，A車於內側車道行駛於B車後方。畫面時間13：12：46，待A車接近B車後方後，A車隨即打右轉方向燈，超越行駛於外側車道之甲車，切入外側車道〈參偵卷第29頁下方照片〉，A車加速，逐漸與在內側車道之B 車併行。　⑶畫面時間13：12：54，A 、B兩車駕駛相互叫囂，B車車速逐漸放慢。畫面時間13:12:55，B車於內側車道放慢速度而逐漸停在內側車道上，可以看見行駛於外側車道之甲車也隨之減速慢慢靠近，內側車道後方之乙車也因為B車停在內側車道上而切換至外側車道。畫面時間13：13：02，甲車從外側車道超過B車。畫面時間13：13：05，B車完全靜止，停於車道上。後方之乙車逐漸開往B車處，隨後見B車停於內側車道上，改為往外側車道駛去。　⑷畫面時間13：12：54至13：13：06對話如下：　　被告陳慶穎：…（語意不清）報警啦，報警、報警。被告吳清錦：蛤啦，幹你娘老雞掰，是在駛三小。被告陳慶穎：報警、報警。被告吳清錦：蛤啊！被告陳慶穎：好某？報警。被告吳清錦：幹你老母。被告陳慶穎：報警啦。被告陳慶穎：你是罵什麼？被告吳清錦：你娘雞掰。被告陳慶穎：你是在罵什麼？　⒊檔名：陳慶穎行車記錄器→後鏡頭　⑴畫面時間13：13：07至13：13：17，畫面為安裝在B車後方之行車紀錄器所拍攝。此時A、B兩車駕駛在相互叫囂中，B車停於內側車道上，陸續有許多車輛因為B車停於內側車道上，而從內側車道切換至外側車道。　⑵畫面時間13：13：07至13：13：17對話如下：　　被告吳清錦：三小。被告陳慶穎：我有打方向燈嗎？你讓一下是會怎麼樣？被告吳清錦：是怎樣。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？被告吳清錦：恁祖媽。被告陳慶穎：你要給我攔車喔？啊某，報警啊！被告吳清錦：蛤！　⒊畫面時間13：13：18，有車輛停於B車後方，打左轉方向燈，準備左轉。畫面時間13：13：22，B車隨後左轉，通過路口後，停於路邊。A車則留於原路口之路邊，暫停於路邊。畫面時間13：13：48，A車迴轉離開，消失在畫面上。畫面時間13：14：00，被告陳慶穎：你娘雞掰嘞，垃圾小孩。　㈢依前開本院勘驗B車上之各角度行車紀錄器畫面結果，可知被告吳清錦應係對於被告陳慶穎在本案第1路口附近，駕駛B車從路旁起駛，要切入車道之駕駛行為，有所不滿，隨後便駕駛A車跟隨B車，待接近B車後，其即辱罵被告陳慶穎；而被告陳慶穎則是認為被告吳清錦不禮讓其進入車道，又駕車跟隨其車輛，並朝自己辱罵，亦有所不滿，故表明要報警。是被告2人當時之行為，主要均係針對其2人間之行車糾紛，其等主觀上是否有妨害公眾往來安全之故意，已有疑問。　㈣細觀被告2人本案之客觀駕車行為，情形如下：　⒈依前開本院勘驗結果，被告吳清錦因不滿被告陳慶穎駕車行為，故有駕駛A車接近被告陳慶穎所駕駛之B車；被告2人於駕車過程中，均有變換車道；又被告陳慶穎於本案第2路口附近，在交通號誌為綠燈之情況下，將B車停於車道上。然本案整體過程，從被告陳慶穎駕駛B車從路旁起駛，到被告吳清錦駕駛A車迴轉離開現場，歷時僅約1、2分鐘，時間不長，其等所為，在時間上僅屬短暫，並不具延續性，其等所為是否相當於刑法第185條第1項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，顯有疑問。　⒉又被告陳慶穎自本案第1路口附近之路旁起駛時，有顯示方向燈，雖然其進入車道之過程，使得A、B車之車身一度相當接近，並導致一旁之乙車駕駛長按喇叭，且使得被告吳清錦為避免發生碰撞，有急踩煞車減速之情形。然此過程，應僅是被告陳慶穎行車過程中所發生的駕駛問題，隨後所有車輛均順利通過本案第1路口，難認被告陳慶穎此部分駕車行為對交通有產生何重大影響；且依起訴書之記載，檢察官主張被告2人涉犯以他法致生公眾往來之危險罪，係指雙方於本案第1路口發生行車糾紛後，被告吳清錦駕駛A車之迫近、被告陳慶穎駕駛B車之閃躲及2車其後之煞停，至於被告2人行車糾紛之經過本身是否涉犯該罪，尚非本院審理範圍。　⒊再者，當被告陳慶穎駕駛B車通過本案第1路口後，其雖一度行駛於內、外車道中間之白虛線上，待其超過外側車道之機車後，其微微往外側車道開去，隨後加速往內側車道行駛，之後行駛在內側車道；而當被告吳清錦駕駛A車出現在其右側，並朝其辱罵後，其於本案第2路口交通號誌為綠燈之情況下，將車輛停於內側車道路口。然就此被告陳慶穎供述：我當時開車有加速，是要超過前面車輛，我要拿早餐回去給小孩吃，我等到被告吳清錦開車到我前面，我才知道他要攔我，我會停在本案第2路口是因為我要左轉，我有打左轉燈等語（見本院卷第84、92頁）。依前開本院勘驗結果，被告陳慶穎駕駛B車在內、外車道中間之白虛線上，及其於外側、內側車道間切換車道時，周遭其餘車輛均正常行駛，被告陳慶穎此部分駕駛行為，並未對他人產生明顯影響，應屬其駕駛B車超越前車變換車道之行為，與任意變換車道、穿梭行駛之「蛇行」危險駕駛方式顯然有別。又被告陳慶穎駕駛 B車停於本案第2路口時，後方車輛陸續切換車道改至外側車道行駛，而當有其他車輛停於B車後方，打左轉方向燈後，隨後即可見到B車左轉，通過路口，是亦可知當被告陳慶穎駕駛B車停於本案第2路口時，其餘車輛亦均正常行駛，並無因為被告陳慶穎駕駛B車停於車道上，即鳴按喇叭，且被告陳慶穎隨後亦確實左轉彎，故被告陳慶穎供述其是因為要左轉彎，才會停於本案第2路口，且其有顯示方向燈等語，並非全然無據。從而，難認被告陳慶穎此部分所為是故意駕車蛇行且無故煞停於車道上，而對其他車輛產生影響。　⒋另被告吳清錦因不滿被告陳慶穎從路旁駕車切入車道之過程，故於通過本案第1路口後，即明顯有跟隨被告陳慶穎駕駛之B車之情況，其先從外側車道變換車道至內側車道，隨後又改至外側車道，駕駛於B車旁，朝被告陳慶穎辱罵。然依本院勘驗結果，可見被告吳清錦雖多次變換車道，然其變換車道之情形，均係為了超越前車，且有顯示方向燈，並無故意突然轉動或歪曲車輛行駛方向之情，亦與「蛇行」之危險駕駛行為不同，周遭車輛亦均正常行駛，無明顯受到影響之情況。且當被告陳慶穎車輛停於本案第2路口時，被告吳清錦即將車輛駛離外側車道，因此其餘車輛均可正常從外側車道行駛，嗣後被告吳清錦即駕車迴轉，離開現場。故難認被告吳清錦所為已達致生公眾往來危險之程度。　⒌至檢察官雖主張：被告2人之駕駛行為依現行實務見解，例如最高法院104年度台上字第1011號判決等案例，應構成刑法第185條第1項之以他法致生公眾往來之危險罪之「他法」態樣明確等語（見本院卷第96頁）。惟觀諸最高法院104年度台上字第1011號判決之案例事實，該案行為人係於市區道路上，沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道，時間約達4分鐘，與本案被告2人駕駛之行為顯然不同，自無法比附援引。　⒍綜上，本件被告2人客觀上之駕車行為，均難認已達相當於壅塞或損壞道路之程度，而致生往來之危險。五、綜上所述，本件難認被告2人主觀上有妨害公眾往來安全之故意，其2人客觀上所為，亦難認已致生往來之危險，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告2人此部分犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應就被告2人被訴以他法致生公眾往來之危險部分均為無罪之諭知。參、公訴不受理部分　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款條分別定有明文。查公訴意旨指出被告吳清錦前開辱罵被告陳慶穎之行為，涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。而被告吳清錦此部分所涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論，茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，有本院113年度司刑移調字第83號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第47頁），告訴人即被告陳慶穎因而具狀撤回對被告吳清錦之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第45頁），依前開說明，就被告吳清錦被訴公然侮辱部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 23 　日

2025-02-19

TNHM-113-交上訴-2092-20250219-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第10號原告財團法人桃園縣私立啓新社福會特別代理人劉彥良律師被告呂志翔呂家豐呂李錢妹呂文爕呂金盛呂月春呂金宸呂梅英兼上6人共同訴訟代理人呂文昌上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000○00000地號土地之耕地三七五租約關係不存在。二、被告呂家豐應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之溫室拆除。三、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積 455平方公尺）、同小段141-2地號土地（面積260平方公尺）返還予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。六、本判決第2項於原告以新臺幣68,000元為被告呂家豐供擔保後，得假執行。但被告呂家豐如以新臺幣204,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項於原告以新臺幣1,668,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,005,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查兩造間就坐落桃園市○○區 ○○○段○○○○段00000○00000地號等2筆土地（下個別以地號稱之，合稱系爭土地）之「新鄉望字第109號」耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）發生爭議，前經桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）耕地租佃委員會調解不成立，嗣經桃園市政府耕地租佃委員會調處亦不成立，遂由桃園市政府以民國112年12月6日府地權字第1120342661號函檢卷移送本院審理等情，有桃園市○○○○○○○○○○○鄉○○○000號」租佃爭議調解、調處不成立案全宗（下稱調處卷）可稽，是本件原告起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告之董事長即法定代理人黃清結，前經本院10 0 年度裁全字第63號裁定禁止於本院99年度訴字第1143號確認董事關係等事件確定前，行使其法定代理人職務及權限，是原告即有法定代理人不能行代理權之情形存在。就此，本院前經黃清結之聲請，而以113 年度聲字第3號裁定選任劉彥良律師為原告之特別代理人，則劉彥良律師以特別代理人之身分代表原告為本件訴訟，自屬合法。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地（面積455平方公尺）、141-2地號土地（面積260平方公尺）上之地上物全部剷除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴字卷第69頁）。嗣原告依桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）具狀變更訴之聲明為：㈠確認兩造間系爭土地之系爭耕地租約不存在。㈡被告應將140-2地號土地上如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積38平方公尺），141-2地號土地上如附圖所示D-1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）全部拆除，並將系爭土地返還予原告。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院訴更一字卷第311頁）。經核原告係將原訴之聲明請求被告拆除之系爭地上物位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，與上開規定相符，應予准許。四、又按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判　　決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 　　項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有　　不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除　　去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）　　。本件原告主張兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，惟為被告所否認，致系爭耕地租約法律關係存否，即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，故原告訴請確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，前與被告之被繼承人呂員熥就包括系爭土地在內共9筆土地訂立系爭耕地租約，呂員熥死亡後，由被告呂志翔、呂文昌、呂金盛（下稱被告呂志翔等3人）向新屋區公所申請繼承該租賃關係。因系爭土地於59年間變更地目為建地，依最高法院88年台上字第1號民事判例意旨，承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用；縱認有耕地三七五減租條例適用，原告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款規定終止租約；退步言，因140-2地號土地現況為竹林、房屋，141-2地號土地皆為雜草，均非施以人工種植稻、麥、果樹等作物，被告主觀上已有放棄耕作權之意思，客觀上確有繼續不為耕作，長期任由土地荒廢，亦符合耕地三七五減租條例第17條第1 項第2 款、第4 款所規定之期前終止事由規定，原告主張應剔除系爭土地後再辦理系爭耕地租約繼承變更登記，爰以起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示。為此起訴請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約不存在，並依民法第 767 條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還原告等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地雖變更為建地，仍應繼續提供被告無償使用，倘原告要興建房屋再將系爭土地收回，並應對被告釋出善意；又140-2地號土地上為一排種植100多年竹子之防風林，以防風沙及蟲害等，被告在旁邊種植稻田，迄今仍在使用，田地四周亦有種植麻黃樹，至141-2地號土地早期為碾米廠，前因颱風倒塌後，被告放置一臨時貨櫃屋，屋內放置農具及肥料等，其上有種植茄子、辣椒、南瓜等，屋後有種植竹筍、蔬菜等，無原告所稱承租人放棄耕作權及非因不可抗力繼續一年不為耕作之情事。再者，140-2地號土地前曾遭訴外人呂理銘不法侵占，以挖土機開挖一條長型水溝，致大型耕耘機、割稻機無法出入，整排防風林及樹毀損殆盡，並在其上種植南瓜，原告放縱不法侵占及毀損之人，卻向身為被害人之被告收回合法承租之系爭土地，實非公允等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告為系爭土地登記所有權人，原告與呂員熥間之系爭耕地租約包括系爭土地在內共9筆，系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地；呂員熥死亡後，其繼承人即被告呂志翔等3人於112年2月8日向新屋區公所申辦租約繼承變更登記，惟原告表示應將系爭土地自系爭耕地租約中剔除，方同意被告呂志翔等3人辦理變更登記；又140-2地號土地上有如附圖所示A-1（面積4平方公尺）、C-1（面積3 8平方公尺）之地上物，另141-2地號土地上有如附圖所示D- 1（面積29平方公尺）、D-2（面積0.2平方公尺）之地上物等情，有耕地三七五租約登記申請書、繼承系統表、原告11 2年3月2日函、系爭耕地租約附表、臺灣省桃園縣新屋鄉鎮耕地租約登記簿、臺灣省桃園縣新屋鄉望間村私有耕地租約登記申請書、系爭土地登記第一類謄本、農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊等件在卷可稽（調處卷第85至91、99至109、121至125頁），並經本院會同兩造及楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院訴更一字卷第249至261、275頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠系爭土地經變更地目為建地後，仍有耕地三七五減租條例之適用：　　按土地法第82條所謂「凡編為某種使用之土地，不得供其他用途之使用」，並非排除於其所定之使用期限前，仍為繼續從來之使用，此觀同法第83條之規定自明。本件原告所有系爭土地原為耕地，出租予呂員熥，迄至112年2月8日被告呂志翔等3人申請為租約之變更登記，而非另訂新約，依前揭說明，其仍為耕地三七五減租條例所規定之耕地租佃，自屬耕地三七五租約，不因租賃期間經依法編定或變更為建地，而變更其契約性質，依土地法第83條規定，被告得繼續為從來之使用，而有耕地三七五減租條例之適用。是原告主張系爭土地之地目既經變更為建地，即非耕地，已無耕地三七五減租條例之適用云云，自不足取。　㈡系爭土地土地已變更為甲種建築用地，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止租約，為有理由：　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地三七五減租條例第17條第1項第5款定有明文。此乃耕地之租佃之法定終止事由，屬出租人得單獨為終止租約之法定原因。查系爭土地之地目於59年間由「田」變更為「建」，於65年3月10 日編定使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地　　，業如前述，原告自得依前開規定終止系爭土地之租賃關係。而原告主張依耕地三七五減租條例第17條規定以起訴狀繕本向被告為終止系爭土地之系爭耕地租約意思表示（本院訴更一字卷第213頁），而起訴狀繕本分別於113年6月25日送達於被告呂志翔等3人、被告呂李錢妹、呂家豐、呂文爕、呂梅英，113年6月26日送達於被告呂月春，113年7月7日送達於被告呂金宸（於113年6月27日寄存派出所，依法經10日發生送達效力），有本院送達證書9份在卷可證（本院訴更一字卷第19至37頁），堪認系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止而於113年7月7日消滅，原告請求確認其與被告就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在，為有理由，應予准許。至原告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題，附此敘明。　㈢原告請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2 之溫室拆除，並返還系爭土地全部予原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。再按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號判決意旨參照）。　⒉系爭土地除140-2地號土地上如附圖所示A-1之紅磚建物為訴外人呂永涼興建，內放置雜物，未供作養雞使用，C-1之雞舍為訴外人呂理維興建使用外，僅141-2地號土地上如附圖所示D-1、D-2之溫室為被告呂家豐興建使用，據被告陳述在卷，原告未表示爭執（本院訴更一字卷第245至250、337頁），堪認系爭地上物中之溫室應為興建使用之人即被告呂家豐所有而為事實上處分權人，其餘均非被告所搭建，揆諸前揭說明，除被告呂家豐就溫室部分得拆除外，其餘部分被告均無拆除權限甚明。準此，原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地之系爭耕地租約業經原告合法終止，則被告就系爭土地即無占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告呂家豐將141-2地號土地上如附圖所示D-1、D- 2之溫室拆除，並請求被告返還系爭土地全部予原告，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款、民法第767條第1項前、中段規定，請求本院判決如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭耕地租約關係不存在部分，本院已依耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款規定准許原告請求，則就其依同條項第2、4 款規定為請求之部分，即無庸再予論斷。兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、被告雖聲請調查原告取得系爭土地之原因及過程（本院訴更一字卷第503至507、546至547頁），惟原告為系爭土地登記所有權人，並與呂員熥簽立系爭耕地租約，業如前述，被告一方面請求與原告續訂租約，一方面請求調查原告取得系爭土地之原因，所執抗辯顯有矛盾，原告既登記為系爭土地所有權人，迄今未變更，被告前開聲請即無調查必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴更一-10-20250218-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第95號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智程上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第254號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣肆拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○如附件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告不思以正當方法賺取自身所需財物，向告訴人佯稱獲得授權處理賠償事宜，惟實際並無被授權，因而損害告訴人之財產利益，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告就附件犯罪事實部分，詐取告訴人金額新臺幣（下同） 40萬元之犯罪所得，並未沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第254號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為游○○之父。緣劉啓章於民國112年2月27日8時許，在南投縣集集鎮縣道000號60.5公里處操作挖土機剷除樹木雜草，因其不慎扯斷臺灣電力公司設置之電纜線，致電纜線一端垂落至地面，適游○○於同日8時37分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行至上址，因脖子遭電線勾住而人車倒地，因此受有傷害（劉啓章所涉過失傷害部分，業經臺灣南投地方法院以113年度交簡上字第19號判決判處罪刑確定）。詎甲○○明知其與林珏君業於111年7月19日離婚，且游○○ 斯時為未成年子女，游○○之權利義務已協議由林珏君行使，甲○○並非游○○之法定代理人，亦未受游○○之委任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月14日，向劉啓章佯為游○○之法定代理人而與劉啓章商談和解事宜，劉啓章因此誤信甲○○為有權代理游○○商談和解事宜之人而陷於錯誤，於同日交付現金新臺幣（下同）40萬元予甲○○。二、案經臺灣南投地方法院函送；劉啓章告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉啓章、證人游○○、證人鄧碧惠於偵查中之證述均大致相符，並有臺灣南投地方法院113年7月4日投簡揚民經1 13投簡219字第696號函檢附臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號損害賠償事件113年7月1日言詞辯論筆錄、被告與告訴人簽立之和解書、本署辦案公務電話紀錄表、臺灣南投地方法院113年12月2日投院揚刑良113交簡上19字第17872號函檢附臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件113年11月7日審判筆錄、臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號民事簡易判決書、臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號刑事判決書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告取得之現金40萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨固認被告尚詐得25萬元，然此為被告所否認，辯稱：我在本案車禍發生前，就已經跟證人鄧碧惠借錢，一筆 20萬元、一筆25萬元，並開了兩張票，後來跳票，我後來聽到外面的人說他們處理我兒子的醫藥費，已經給我65萬元，我才覺得很奇怪等語。經查，證人鄧碧惠於偵查中證稱：我曾經借一筆20萬元、一筆25萬元的錢給被告，被告有開支票給我，我後來將25萬元的支票拿給吳國勇，想說吳國勇他們如果跟被告和解好了，吳國勇他們要給被告錢，想說我將支票給吳國勇，吳國勇再將錢還我就好了等語，證人鄧碧惠並於113年11月7日臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：我的錢是跟告訴人的老闆（即吳國勇）借的，就算被告錢還給我也是會拿給告訴人的老闆等語，可徵被告取得25萬元之原因係其向證人鄧碧惠借款所得，嗣因證人鄧碧惠將支票交予吳國勇，惟該支票跳票，告訴人始認為被告尚積欠其25萬元，尚難認被告有何對告訴人施用詐術之情，且告訴人於113年11月7日臺灣南投地方法院11 3年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：吳國勇有叫我負擔這25萬元，這是我自己想的等語，益徵被告並未對告訴人施用詐術始取得25萬元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-114-投簡-95-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2854號原告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人黃奕崗廖維元江銘隆被告葉新民上列當事人間因妨害公務等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第2090號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣66萬8,000元，及自民國112年11月13 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣66萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告屬員北區事務大隊新北市專勤隊（下稱該隊）於民國 112年7月24日至被告所經營之資源回收場實施查察勤務時，被告因不滿該隊現場查獲非法外來人口，竟失控操作回收場內挖土機毀損公務車（車號：000-0000），致該車輛嚴重毀損無法復原。經查，系爭受損公務車同年份及運載人數等客觀條件大致相符之二手車價值為新臺幣（下同） 66萬8,000元。為此，爰依民法第184條、第196條規定請求被告賠償如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告66萬8,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：　　本件因被告刑事妨害公務等案件，原告就車號：000-0000號公務車遭被告毀損，訴請被告賠償損害66萬8,000元及法定利息一節同意賠償，就訴訟標的為認諾。請求儘速判決。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號民事裁判意旨參照）。而本件被告僅具狀為認諾之表示，惟未於最後言詞辯論期日未到場，參上說明，認諾應於言詞辯論時為之，始發生認諾之效力，是被告前開書狀，尚不生認諾之效力，本件並無民事訴訟法第384條規定之適用，先予敘明。（二）又本件原告主張被告有上開侵權行為之事實，業據原告提出受損公務車照片、行車執照、二手車網站網頁截圖為證（見本院112年度附民字第2090號「下稱附民字」卷第11 頁至第12頁、第15頁、第17頁至第19頁），且被告以民事陳述狀對原告依上開侵權行為損害賠償請求權所為如其訴之聲明之請求表示同意原告之請求（見本院113年度訴字第2854號卷第39頁至第41頁），可認為自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。（三）綜上所述，原告依民法第184條、第196條，請求被告給付 66萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本寄存送達翌日即112年11月13日起（見附民字卷第21頁）至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-13

PCDV-113-訴-2854-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告富丞環保實業有限公司代表人林宏曄被告鴻陞環保工程有限公司被告兼代表人劉其福被告陳俊仁蘇俊銘上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下：　　主　文富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元。戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人，共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其來源：　1.來自「宣瑩環保有限公司」：　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣（下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付現金14萬多元予甲○○。　2.來自「鴻陞環保有限公司」：　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付之1萬元介紹費用。　3.不明鐵牛車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購並堆置貯存。　4.不明三輪車載運前來：　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收購並堆置貯存。　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載）。 (二)廢棄物之清除及棄置處理：　1.柳營果毅後場址：　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹費用。　2.官田葫蘆埤旁場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司機分別獲得報酬5,000元。　3.柳營太康場址：　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。　4.嘉義鹿草場址：　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取甲○○所交付之3,000元費用。　5.官田番子田台糖場址：　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司所有土地上（即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。　6.新營鐵線橋急水溪畔場址：　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地，下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺，犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲得每次5,000元，共計30,000元之報酬。二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。二、犯罪事實之認定：（一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）：　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應堪採信。（二）被告庚○○：　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二）、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。（三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）：　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情，惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云。　　2.經查：　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照云云，惟查：　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答：是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問：所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問：剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來，是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答：清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯，難認屬實。　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，殊難採信。　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照（參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符，當無可採。　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。三、論罪科刑：（一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（二）　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為，且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑，並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘明。　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣除，併此敘明。（二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。（三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。貳、不另無罪判決之諭知：一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡而為下列非法清除、處理廢棄物犯行：　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日，至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址），並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○，我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋，廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第384號上訴人胡淨賢訴訟代理人王聰明律師被上訴人侯美雪訴訟代理人謝孟峰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。本件被上訴人於原審主張：伊出租不動產予上訴人，惟上訴人於租期屆滿後拒不返還不動產，為此請求上訴人返還不當得利等語。上訴人則於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）另案主張：兩造係通謀虛偽訂立不動產買賣契約，應屬無效，該不動產仍為上訴人所有，伊自屬有權占有，並無不當得利等語（113年度重訴字第146 號確認買賣關係不存在等事件）。本件經原審為被上訴人一部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲請裁定停止訴訟程序，俟新北地院上開確認買賣關係不存在等事件判決確定後，再行本件訴訟程序等語（見本院卷第159頁）。經查被上訴人曾於民國109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴，請求上訴人返還租賃房屋，經該院以109年度板簡字第747號簡易判決認定兩造確實訂立不動產買賣契約與　　租賃契約，並命上訴人遷讓返還租賃房屋予被上訴人，上訴人提起上訴後，復經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定（詳如後述），則為本訴訟先決問題之「兩造是否訂立不動產買賣契約與租賃契約、上訴人是否無權占有」等情，即應受前案確定判決爭點效所及，本院得斟酌兩造所提出之證據，綜合兩造全辯論意旨為認定，故本件並無以裁定停止訴訟程序之必要。上訴人之聲請，不應准許，先予敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（應有部分48/10000、下稱系爭土地）暨同上段000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0號0樓房屋所有權全部、下稱系爭房屋，合稱系爭房地）所有權人，兩造就系爭房屋訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租金為每月新臺幣（下同） 2萬5,000元。系爭租賃契約已於109年1月1日　　屆滿，惟上訴人拒不返還系爭房屋，自109年1月2日起至111 年9月27日止受有相當於租金之不當得利。爰依民法第179條前段規定，求為判命上訴人應給付被上訴人82萬0,833元本息等語（原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地原登記為伊所有，供伊與父母同住，伊與父親胡友仁均以駕駛挖土機挖土或拆除廢棄房屋為業。胡友仁於109年9月間邀同如附表所示之訴外人合資1,031萬2 ,500元，由伊擔任負責人之定瑋營造有限公司（下稱定瑋公司）與訴外人中福營造股份有限公司訂立承攬契約，約定由定瑋公司負責拆除嘉義市○○路0段之廢棄大樓，拆除後所得鋼筋之出售價款歸定瑋公司所有，故約定總工程款為零元。侯瑞龍嗣後將其出資額之20%讓與胡友仁，胡友仁並向侯瑞龍借款相當於出資額之40%即412萬5,000元。兩造於103年11 月14日訂立房地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由伊出賣系爭房地予被上訴人，真意則為以系爭房地擔保侯瑞龍對胡友仁之債權，復另立協議書約定伊得於109年1月1日前買回系爭房地，並由侯瑞龍代為清償系爭房地於合作金庫之貸款餘額800萬餘元，代償金額併計入債權總額。兩造又於104年1月1日訂立系爭租賃契約，約定由上訴人向伊承租系爭房屋，每月租金2萬5,000元實為貸款利息補貼。從而兩造通謀虛偽訂立系爭買賣契約及租賃契約，自屬無效，上訴人有權占有系爭房屋，並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第138頁）：　㈠兩造於103年11月14日訂立系爭買賣契約，被上訴人向上訴人買受系爭房地，約定價金為1,450萬元。但上訴人業已向新北地院另案起訴確認買賣關係不存在（113年度重訴字第146 號、尚未終結）。　㈡兩造於104年1月1日簽訂系爭租賃契約，被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自104年1月1日起至109年1月1日止，每月租金為2萬5,000元。上訴人自109年1月2日起至111年 9月27日止占有系爭房屋。四、兩造爭執要點為：㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？　　　被上訴人主張：上訴人無權占有系爭房屋等語。上訴人否認之，辯稱：兩造所簽訂之系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，自屬無效，伊有權占有系爭房屋云云。經查：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之「遮斷效」。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決之目的（106年台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉訴外人方以輝於108年間另案向新北地院起訴，請求胡友仁與本件上訴人清償借款，主張：胡友仁向侯瑞龍借款2,040萬2 ,243元，於103年11月14日結算餘額為485萬2,243元未清償，侯瑞龍於同日將該借款債權讓與伊，惟胡友仁與上訴人未清償等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為：胡友仁是否收受借款，消費借貸契約是否成立。嗣經新北地院以108 年度訴字第2825號判決命上訴人及胡友仁應給付方以輝485 萬2,243元本息，上訴人及胡友仁不服提起上訴，方以輝並為訴之變更，經本院另案以109年度上字第867號判決命上訴人及胡友仁應如數給付並負不真正連帶責任。上訴人及胡友仁再聲明不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112 年度台上字第1855號裁定駁回上訴確定（見本院卷第65至79 頁），其理由如下：　⑴方以輝與胡友仁於103年11月14日訂立動產擔保設定契約書，載明：「茲因乙方（即胡友仁）積欠甲方（即方以輝）新臺幣485萬2,243元，尚未清償完畢，乙方為擔保債權，擬提供動產供甲方擔保，為此，雙方本誠實信用原則協議，同意訂立各條款如下：……附記：⒈雙方協議自104.1月起，每月還本金新臺幣10萬元整，利息以月利1分計算。⒉屆時2年後未全部清償，甲方可自由處分該車輛，價格以當時行情計算。」等語（見原審卷第77頁），已明確表彰胡友仁積欠方以輝系爭借款債務之意旨，且其簽名既屬真正，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，自可推定上開記載內容為真正，故方以輝主張其與胡友仁間成立消費借貸契約，胡友仁積欠伊系爭借款債務未償等情，應屬有據。　⑵證人呂榮進於第二審即本院另案到庭結證稱：伊原為住商不動產特約代書，侯瑞龍透過方以輝找伊去上訴人住處商談債務，伊根據方以輝、胡友仁及侯瑞龍當場協調的內容，由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註「附記」等文字，當天談及上訴人將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務，亦訂有5年內以原價買回之協議，上訴人當場簽立房地買賣契約書等語。足認方以輝主張胡友仁、侯瑞龍於動產擔保設定契約書訂立時，先結算借款餘額，再依結算金額485萬2,243元修改，侯瑞龍並將該借款債權讓與方以輝，方以輝與胡友仁再簽名蓋章於動產擔保設定契約書上等情，確屬有據。另上訴人於動產擔保設定契約書上簽名並蓋章，且當場訂立系爭房地買賣契約，並參酌證人呂榮進之證言，足見方以輝主張上訴人為併存債務承擔等語，亦屬有據。　⒊被上訴人於109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴，請求上訴人返還系爭房屋，主張：上訴人於租期屆滿後，仍占有系爭房屋，為此請求遷讓返還系爭房屋等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為：兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約。嗣經新北地院板橋簡易庭以109年度板簡字第747號簡易判決命上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，上訴人不服提起上訴，經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定（見本院卷第81至91頁），其理由如下：　⑴證人呂榮進於前案第二審（即本院109年度上字第867號清償借款事件）到庭結證稱：伊原為住商不動產特約代書，當時侯瑞龍稱胡友仁積欠債務，請伊一同至系爭房屋商討，到場者有伊、方以輝、侯瑞龍、胡友仁及上訴人，主要是侯瑞龍、胡友仁討論債務，上訴人為胡友仁概括承受上開債務，而上訴人為系爭房屋所有人，故將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務，在場簽訂協議書，約定胡友仁於5年期間可住在系爭房屋，並得選擇買回系爭房屋，經侯瑞龍、胡友仁結算債務，由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註等語。另被上訴人於系爭買賣契約簽訂後，陸續匯款合計843萬8,243元至上訴人所指定帳戶，而上訴人並不否認胡友仁曾積欠侯瑞龍債務未償，且兩造約定系爭房地買賣價金及上訴人後續匯款總額，亦與呂榮進在場依債務結算結果加註之文句所載相關金額無悖，是被上訴人主張：胡友仁因債務未償，上訴人始將系爭房地出售予被上訴人，以抵償胡友仁所欠債務，並約定將系爭房屋出租予上訴人5年，上訴人得於5年內決定是否買回系爭房屋等語，應屬有據。　⑵侯瑞龍於臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11657號侵占案件偵查時雖證稱：系爭房屋不是賣給伊，是借貸關係，胡友仁向伊借錢，我還繳納房貸800多萬元，有約定4年後胡友仁要買回，我有叫代書呂榮進來說明。系爭房地過戶，不是還合夥40%錢，是胡友仁還其他借款的錢等語（見原審卷第98 至99頁）。證人呂榮進亦於同日偵查中陳稱：上訴人所有系爭房地過戶登記到侯瑞龍名下，以買賣名義過戶，伊記得作價是1千多萬元，清償貸款800多萬元，剩下的就是因為胡友仁有欠侯瑞龍錢拿來抵銷等語（見原審卷第99頁）。則侯瑞龍前後所述雖未能完整表達系爭房地買賣交易緣由與經過，然實無否認系爭房地買賣交易真實性之意，上訴人徒憑侯瑞龍前開語詞遽行辯稱兩造間係通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約云云，洵無可採。　⑶上訴人於簽訂系爭租賃契約後，按月匯付2萬5,000元至侯瑞龍之帳戶，非匯至被上訴人之帳戶，為被上訴人所不爭執。被上訴人依系爭租賃契約本即有收取租金之權利，且得經兩造同意指定其受款帳戶，不以其個人帳戶為限，且被上訴人未以其個人帳戶為上開租金受款帳戶，可能原因關係非僅一端，非必因被上訴人未實際買受系爭房地之故，上訴人復未舉證證明該等匯款為利息而非租金，自難單憑上訴人非將系爭租賃契約上所載每月租金25,000元匯款至被上訴人名下帳戶乙節，逕認兩造間確係通謀虛偽成立系爭租賃契約，上訴人所辯亦非可採。故被上訴人主張系爭租賃契約已於109年1 月1日終止，請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語，應屬有據。　⒋從而兩造既為新北地院109年度簡上字第390號返還租賃房屋等事件與本件之同一當事人，且前案為被上訴人請求返還系爭房屋，本件為被上訴人請求返還無權占有系爭房屋之不當得利，前後兩訴之標的均為系爭租賃契約終止後之法律關係，則前案業已將「兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法院為實質上審理判斷如下：兩造就系爭房屋訂立租賃契約，並無通謀虛偽意思表示等情，即應於本件發生爭點效之拘束力。上訴人應就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。故本件關於「兩造就系爭房屋訂立租賃契約，並無通謀虛偽意思表示」之爭點，即應受前案確定判決爭點效所及。上訴人辯稱：兩造通謀虛偽就系爭房屋訂立租賃契約，應屬無效，依侯瑞龍於偵查中之證言，足證系爭買賣契約應係供擔保胡友仁之借款，非為買賣，伊按月匯付2萬5,000元至侯瑞龍之個人帳戶，而非匯付至被上訴人之帳戶，故該等匯款實為給付侯瑞龍之利息，並非各期租金云云，均不可採。被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋等語，即為有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查系爭租賃契約期間自1 04年1月1日至109年1月1日止，每月租金為2萬5,000元，既為兩造所不爭執，且被上訴人主張上訴人自109年1月2日起至111年9月27日止仍占有系爭房屋（見原審卷第110頁），則上訴人於租約期滿後仍占有系爭房屋，並無證明有何占有使用系爭房屋之合法權源，即屬無權占有。上訴人無權占有系爭房屋，侵害歸屬於被上訴人之權利內容，而受有使用該屋之利益，並無法律上之原因，故被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自109 年1月2日起至111年9月27日止共計82萬1,667元（計算式：2 5,000元×〔32＋26/30〕月＝821,667元，元以下四捨五入），應屬有據（原判決誤算為82萬0,833元，惟被上訴人就此並無聲明不服）。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付被上訴人82萬0,833元，及自支付命令送達之翌日即111 年12月14日（於111年12月13日送達於被上訴人之住所，見原審支付命令卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為屬正當。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表: 姓名原出資比例異動後出資比例侯瑞龍 20% 0% 陳進龍 50% 50% 胡友仁 20% 40% 侯阮毅 10% 10% 合計 100% 100% 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-11

TPHV-113-上易-384-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴韻光上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36426 號、第36427號、第40643號），本院判決如下：　　主　文賴韻光犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告賴韻光所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告賴韻光於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、科刑　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案3次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值(犯罪事實一、㈠部分告訴人陳稱共計價值約新臺幣【下同】7,450元；犯罪事實一、㈡部分告訴人陳稱價值約1萬元)，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況一般，未婚，沒有小孩，目前從事自來水公司開挖土機，尚有70歲的母親需要扶養之生活狀況，及其犯後坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理時業與告訴人周志儫、許家凱達成調解並約定分期給付（被告願意給付周志儫、許家凱共6萬元，自民國114年1月起每月15日以前給付2萬元至全部清償為止，有本院調解筆錄在卷可稽），惟被告迄今並未履行第一期款項（見本院114 年1月21日公務電話紀錄表2份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查被告就起訴書犯罪事實一、㈠竊得之扳手1把、工程膠1組、白鐵片1袋（約30片）、工具箱1個、鐵釘1盒；就起訴書犯罪事實一、㈡竊得之電纜線1捆，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　 11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠賴韻光犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得扳手壹把、工程膠壹組、白鐵片壹袋（約參拾片）、工具箱壹個、鐵釘壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡賴韻光犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得電纜線壹捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢賴韻光犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36426號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40643號　　被　　　告　賴韻光　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴韻光意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，㈠先於民國113年5月8日上午10時34分，騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段0 00巷00號社區大門前停好車後，前往上開社區地下停車場，徒手竊取周志儫放置在地下一樓存放工程材料處之扳手1把、工程膠1組、白鐵片1袋（約30片）、工具箱1個、鐵釘1盒【共價值約新臺幣（下同）7,450元】元，得手後旋即騎乘本案機車離去。㈡賴韻光再於同日上午11時，騎乘本案機車至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓社區大門前停好車後，前往上開社區地下停車場，徒手竊取許家凱放在機車停車位旁的電纜線1捆（品牌：太平洋，價值約1萬元），得手後旋即騎乘本案機車離去。㈢賴韻光再於113年4月10日凌晨4時許，騎乘本案機車至新北市○○區○○路○段00巷0○00號，再以其攜帶之足供兇器使用之鐵製的線剪，剪斷台灣電力公司員工陳錫揚所管領之上開地點電線桿之電線，然剪斷時有火花噴出，賴韻光遂將線剪及束帶留在現場，始未得手，旋即逃逸。二、案經周志儫、許家凱訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周志儫於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 案發當天沿路及現場之監視錄影畫面檔案、翻拍照片犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許家凱於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 3 案發當天沿路及現場之監視錄影畫面檔案、翻拍照片犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2 證人即台灣電力公司員工陳錫揚於警詢中之證述犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 電力線路失竊現場調查報告表、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、現場照片、新北市政府警察局土城分局勘察採證同意書、新北市政府警察局土城分局證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局113年5月22日新北警鑑字第1130985126號鑑驗書犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。四、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-02-11

PCDM-113-審易-4143-20250211-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人林毓棠被告鄭振南上列被告違反廢棄物清理法案件（114年度簡字第5號），前經本院合議庭裁定由受命法官進行簡易判決處刑程序（原案號，113 年度訴字第629號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，暫行發還林毓棠，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物分別為聲請人林毓棠所有及持有，因被告鄭振南涉嫌違反廢棄物清理法案件扣押迄今，聲請將之准予暫行發還聲請人，並負保管之責等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第31 8條第2項規定，視為已有發還之裁定。三、經查，員警因被告鄭振南違反廢棄物清理法案件（現由本院以114年度簡字第5號案件審理中，原案號為113年度訴字第6 29號），於民國113年4月5日扣得如附表所示由聲請人林毓棠所駕駛之挖土機1臺及在本案土地施工用之鐵板15片，惟附表編號1所示之挖土機為聲請人所有，附表編號2所示之鐵板為聲請人向三富泰工程行即林麗雯所租借，業經聲請人林毓棠、被告鄭振南於警詢時供述明確（見113年度偵字第520 8號卷第18、27頁），並有鐵板租賃契約書、商業登記基本資料、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄在卷可參（見113年度偵字第5208號卷第3 7至43頁、聲卷第5至17頁），足認附表編號1所示扣案之挖土機為聲請人所有，而附表編號2所示扣案鐵板為聲請人向三富泰工程行即林麗雯承租，由聲請人持有中無誤。再本案雖尚未判決確定，附表所示之扣案物屬被告鄭振南供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318 條第2項規定，視為已有發還之裁定，一併說明。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號扣案物名稱備註 1 挖土機（型號：CAT329DL）1臺雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113年度偵字第5208號卷第37至43頁） 2 鐵板15片同上

2025-02-11

ULDM-114-聲-124-20250211-1

建

臺灣臺中地方法院

確認工程款債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第124號原告品森記有限公司法定代理人陳登池訴訟代理人辛啟維律師被告亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工程股份有限公司）法定代理人王孝瑜被告巨匠建設事業開發股份有限公司法定代理人許綉梅訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告亞洲國際工程股份有限公司對被告巨匠建設事業開發股份有限公司之金錢債權於新臺幣251萬3,192元之範圍內存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告亞洲國際工程股份有限公司（原名亞洲國際營造工程股份有限公司，下稱亞洲公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告對亞洲公司有新臺幣（下同）352萬1,099元之債權。亞洲公司前向被告巨匠建設事業開發股份有限公司（下稱巨匠公司）承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（下稱系爭工程），並已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨匠公司請求承攬報酬新臺幣（下同）1437萬元，而巨匠公司僅給付1005萬9,000元，故亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1, 000元之系爭工程款債權（下稱系爭債權），亞洲公司並無溢領工程款。又訴外人延整工程有限公司（下稱延整公司）前以亞洲公司、巨匠公司為被告，以亞洲公司對巨匠公司之系爭債權存在為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於149萬7,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第1 9號判決確認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度建上易字第3 號判決駁回上訴確定（下稱另案確認債權事件）。故扣除巨匠公司已依另案執行命令給付延整公司之149萬7,808元，亞洲公司對巨匠公司尚有281萬3,192元（計算式：0000000-00 00000=0000000）之債權存在。惟原告以本院111年度建字第 19號判決暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請就系爭債權為強制執行，經執行法院核發執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償，巨匠公司竟以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡亞洲公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程實際進度已至第四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（下稱系爭出土工程）階段，安全支撐工程全部完成後，第三人賴鐵強方得進場施作出土工程；且巨匠公司於契約終止後即再行發包予第三人巨逸營造股份有限公司（下稱巨逸公司）承作，就亞洲公司已完成之工項，卻未能提出保全現場及與亞洲公司共同清點計算之資料，自難以巨匠公司單方主張，遽認系爭出土工程之完工均係由巨逸公司承接後所完成，況巨逸公司承攬之報酬總額及各期工程款與亞洲公司承攬價格相差甚鉅，不符常情。原告否認巨匠公司所提出之請款、付款單據，巨逸公司與巨匠公司關係密切，不僅登記地址相同，108年、1 09年間董監事亦互有重疊，顯為家族事業；且系爭出土工程業於108年3月間完成，何以於109年5、6月間方向巨逸公司請領款項，時間上顯與常理不符；況巨匠公司在另案確認債權事件均未主張對亞洲公司有抵銷債權存在，迄本件訴訟方提出，應是在本案臨時製作。至證人吳毅庭、張珮珣之證言多有矛盾或規避之情事，自不可採等語。　㈢並聲明：確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於281萬3,192 元之範圍內存在。二、被告則以：　㈠巨匠公司部分：　⒈巨匠公司不爭執亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2 」、「鋼軌樁工程全部完成」。惟系爭工程第四期之系爭出土工程包括出土完成及安全支撐工程完成，而安全支撐工程為建築工程之重要核心，涉及開挖、土方作業、支撐結構組裝等，非單一人挖土機之出土工程完成，即得認已完成；系爭工程前即提出擋土支撐計畫書送南投縣政府核備通過，依該計畫書之施工流程與施工方法可知，安全支撐共有2層，至鋼軌樁拔除、機具與材料運離等，該作業始全部完成。證人即系爭工程之工地主任吳毅庭於本院108年度建字第55號事件審理時亦證述系爭工程地下室之出土工程還沒完成。亞洲公司倒閉後，由巨逸公司接手承攬系爭工程，巨逸公司尚有進行關於鋼軌樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系爭出土工程。亞洲公司就系爭工程第一至三期累計可申請工程款為958萬元，巨匠公司已給付亞洲公司工程款1005萬9,000元，亞洲公司對巨匠公司並無工程款債權。　⒉縱認亞洲公司已完成系爭出土工程而認系爭債權存在，惟巨匠公司已依另案執行命令將其中149萬7,808元給付延整公司，應予扣除。又亞洲公司於108年4月間發函自承無力經營，巨逸公司代亞洲公司給付關於賴鐵強之施工款項30萬元、預伴混凝土工程原物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款2 08萬2,952元、108年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3 月15日至同年8月31日間人力粗工費用5萬6,805元，巨逸公司業將在系爭工程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債權讓與巨匠公司，巨匠公司依民法第334條第1項前段規定，以上開債權與亞洲公司之系爭債權抵銷後，亞洲公司對巨匠公司已無工程款債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡亞洲公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第391至392頁）：　㈠亞洲公司向巨匠公司承攬「寓上溪頭集合住宅新建工程」（即系爭工程），巨匠公司於107年7月26日與亞洲公司簽立系爭工程契約，約定系爭工程之工程總價為9580萬元。　㈡亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工程全部完成」，總累計可申請工程款為958萬元。若亞洲公司施作完成系爭工程第四期「出土完成（含安全支撐工程完成）」（即系爭出土工程），則總累計可申請工程款為1437萬元。　㈢亞洲公司分別於107年8月3日、同年10月29日、同年11月9 日檢具付款通知書、拆款表、請款單及現場施工照片、統一發票等文件，向巨匠公司申請如上開第㈡點所示系爭工程第一期至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700 元、301萬 7,700元（含稅價格），並經巨匠公司分別開立4張支票共10 05萬9,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現。　㈣原告聲請就亞洲公司對巨匠公司之系爭工程款債權為強制執行，並經本院以111司執未字第115865號執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償。惟巨匠公司以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議。　㈤巨匠公司曾以亞洲公司溢領工程款593萬9,951元及逾期完工應支付違約金101萬54,800元為由，本於不當得利及系爭工程契約第24條第3項、第4項訴請亞洲公司如數給付，經本院 108年度建字第55號判決認巨匠公司之請求無理由駁回其訴（下稱前案違約金事件）。　㈥訴外人延整公司曾以亞洲公司、巨匠公司為被告，以巨匠公司尚應給付亞洲公司系爭工程款431萬1,000元（即系爭債權）為由，訴請確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於149萬7 ,808元之範圍內存在，經本院以110年度建字第19號判決確認上開債權存在，嗣巨匠公司上訴後，經臺中高分院以111 年度建上易字第3號判決駁回上訴確定（即另案確認債權事件）。巨匠公司已依執行命令給付149萬7,808元予延整公司。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。是債權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191 號民事判決）。查原告以本院111年度建字第19號判決暨確定證明書為執行名義，就亞洲公司對巨匠公司之系爭債權聲請假扣押，經本院以111年度司執字第115865號執行命令，禁止巨匠公司在352萬1,099元及其利息、執行費2萬8,168元範圍內，對亞洲公司清償，惟巨匠公司以亞洲公司現無任何債權存在，無從扣押為由聲明異議等情，為兩造所不爭執，並有上開判決書暨確定證明書、執行命令、巨匠公司聲明異議狀為憑（見本院卷第21至25、57至61頁），復經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛，原告遂依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，則上開執行命令所載債務人亞洲公司對巨匠公司之工程款債權是否存在、得否強制執行，在原告主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，堪認具有即受確認判決之法律上利益。　　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查亞洲公司向巨匠公司承攬系爭工程，巨匠公司於107年7月 26日與亞洲公司簽立系爭工程契約，約定系爭工程之工程總價為9580萬元，亞洲公司已施作完成系爭工程第一期至第三期之「假設工程」、「鋼軌樁工程完成1/2」、「鋼軌樁工程全部完成」，亞洲公司已向巨匠公司申請系爭工程第一期至第三期之工程款402萬3,600元、301萬7,700元、301萬7,7 00元（含稅價格），經巨匠公司分別開立4張支票共1005萬9 ,000元支付亞洲公司工程款，亞洲公司業已提示兌現；若亞洲公司施作完成系爭工程第四期之系爭出土工程，則總累計可申請工程款為1437萬元；巨匠公司就其應給付予亞洲公司之工程款，已依另案執行命令給付予亞洲公司之債權人延整公司149萬7,808元等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約、亞洲公司付款通知書、拆款表、請款單、現場施工照片、統一發票、巨匠公司支票、臺灣彰化地方法院111年8月24 日執行命令可稽（見前案違約金事件卷《下稱前案卷》一第33 至53、59至101頁、本院卷第279至280頁），堪先認定。　㈢原告主張亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程部分，為巨匠公司所否認。經查：　　⒈關於系爭出土工程之施作部分，業據證人即施作系爭出土工程之賴鐵強於前案違約金事件結證稱：伊從事怪手工作。伊有向亞洲公司轉包承攬系爭工程二次開挖部分的工作，比較深的地下室需要用伊的怪手才能挖到，施工期間大約是從10 8年3月3日到同年3月18日結束，但伊沒有向亞洲公司請款，因為它倒了。伊施工到108年3月18日，而且地下室的二次開挖都已經完成，開挖出來的土有放在亞洲公司承租的土地，再由伊運去堆置場的，所以地下室的開挖及土方都已經完成了。亞洲公司退出時伊剛施工完成，伊於108年3月18日離場後，沒有再回到工地施作。亞洲公司有積欠伊工程款，但巨逸公司有先付給伊30萬元。奕新工程行之切結書、估價單、統一發票（見前案卷一第211至215頁）是巨逸公司要伊出具的，因為伊向巨逸公司領了30萬元。上開估價單記載「鹿谷工地安全支撐後地下室第二次開挖出土」等語，代表當時的鋼軌樁已經完成，第二次開挖是指別人已經挖過，伊去接續完成，伊完成的部分是出土，伊施作部分完成，出土的工程就已經完成。伊承攬的工作係屬出土完成項目，因為工程施作完成，亞洲公司退出，當初伊向巨逸公司表示伊工程已經完成，要先拿錢去付機械錢，巨逸公司就先幫亞洲公司墊款給伊。伊為亞洲公司承攬施作所完成之工作，已至地下室出土完成，伊所施作的工作完成時，安全支撐工程也已完成，因為安全支撐要先完成，伊才能進場施工，伊的怪手是搭建在安全支撐上，安全支撐工程一定要先完成，伊的怪手才能搭在上面施作等語（見前案卷一第467至470頁），並有賴鐵強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估價單為憑（見前案卷一第211至215頁）。由上開證人證述及資料可知，亞洲公司與巨匠公司合意退場時，系爭工程之實際施工進度已施作至第四期之系爭出土工程階段，安全支撐工程已完成，證人賴鐵強方得進場施作出土工程，並於108年3月18日完成出土工程，再由賴鐵強向巨逸公司表示完工而請巨逸公司代亞洲公司墊付工程款30萬元，得巨逸公司同意給付等情事觀之，應堪認系爭出土工程至遲於108年3月18日已全部完工。　　⒉再參諸巨匠公司於另案確認債權事件所提出系爭工程工地主任吳毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內容及照片）所示，系爭工程於108年3月7日至108年3月13日，均有進行二次開挖、出土工作（見另案確認債權事件二審卷《下稱另案二審卷》第195至209頁），其間並於108年3月11 日進行安全支撐「檢驗」（見另案二審卷第205頁），並自1 08年3月20日開始進行混凝土（PC）澆置工程（見本院卷第2 29至231頁）。由此可徵證人賴鐵強證稱伊施工至108年3月1 8日離場時，地下室之二次開挖出土工程都已經完成等情，確屬無訛；且於證人賴鐵強施作系爭出土工程期間，係就安全支撐工程進行檢驗而非施作，顯見證人賴鐵強證稱安全支撐工程要先完成，伊的怪手才能搭在上面施作等語，亦屬可信。況證人賴鐵強於108年3月18日離場後，系爭工程即自同年3月20日開始進行混凝土澆置工程，此部分已屬系爭工程第五期以降所示混凝土澆置工程之範疇（見前案卷一第45頁），其後並未再有何開挖、出土之工作，益徵系爭工程第四期之出土工程含安全支撐工程確已完成。從而，原告主張亞洲公司已完成系爭工程第一期至第四期之工程，累計得向巨匠公司請求承攬報酬1437萬元，自屬有據。　⒊巨匠公司雖辯稱系爭出土工程包含安全支撐工程完成，而安全支撐工程完成需至鋼軌樁拔除、機具與材料運離等，該作業始全部完成；且巨逸公司接手承攬系爭工程後，巨逸公司尚有進行關於鋼軌樁等工程項目，可證亞洲公司並未完成系爭出土工程云云，並提出系爭工程之擋土支撐計劃書為證。惟安全支撐作業係為了防止周圍土層崩塌以確保開挖之作業得以順利進行之臨時構造作業，而觀諸系爭工程第四期之工程項目係記載為「出土完成（含安全支撐工程完成）」，其中安全支撐工程完成部分係附屬於出土完成，並非將全部擋土支撐作業列為獨立之工程項目，亦即亞洲公司將安全支撐工程搭建完成，並完成出土工程後，即得請領該期之工程款，巨匠公司與亞洲公司並未約定亞洲公司除將安全支撐工程完成外，並需待擋土支撐工程拆除、全部作業完畢後，始得請領第四期之工程款。況參諸巨匠公司所提擋土支撐計劃書之擋土支撐作業流程所示，第二層安全支撐組裝後，係進行土方、PC、大底水箱施作，待B1FL（地下1樓）完成後，拆除第二層安全支撐，續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（地面線）-2M完成後，始拆除第一層安全支撐、施工構臺，續進行地下室牆體施作，待牆身至GL（地面線）-0.5M完成後，再拔除鋼軌樁，亦即需分別待地下1樓至地面線之混凝土澆置完成後，始得陸續拆除第一、二層安全支撐及拔除鋼軌樁，而地下1樓至地面線之混凝土澆置已屬於系爭工程第五期、第六期之工程項目，顯見拆除安全支撐或拔除鋼軌樁均非屬於在第四期之「出土完成（含安全支撐工程完成）」之工程進度階段應施作之項目，是巨匠公司抗辯亞洲公司於合意退場時未完成安全支撐工程之全部作業，故未完成第四期之系爭出土工程云云，委無可採。　⒋巨匠公司雖另以證人吳毅庭於前案違約金事件審理中證述系爭工程地下室之出土工程還沒完成云云（見前案卷一第464 頁），否認系爭出土工程業已完成。然證人賴鐵強之施作內容為系爭出土工程之最後階段，已如前述。且證人吳毅庭於前案違約金事件審理中證述：伊係自108年3月15日至3月底擔任系爭工程之工地主任，後來伊接到公司通知回去開會，公司告知說不做了。亞洲公司退出系爭工程施作時，伊只有作小樣工地的工具清點，沒有幫忙清點亞洲公司完成的工程、及依完成項目可以請領的款項，亞洲公司離場後，伊仍在現場擔任工地主任，從108年4月1日受僱於業主即巨匠公司。亞洲公司退出系爭工程施作時，鋼軌樁工程已經有定到地下室，但還沒有完成，地下室的出土工程也還沒完成。鋼軌樁要先定，固定完後再開挖，開挖完成之後再做木板樁保護，鋼軌樁中間需要有木板作保護，那是要挖土之後才能作，一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，一層一層做保護。伊沒有看過工程明細表。施工現場照片上面寫「11月9日鋼軌樁工程全部完成」（見前案卷一第93頁），是指鋼軌樁施打定樁完成，屬於第一階段，後階段還有出土保護施作工程等語（見前案卷一第460至467頁）。由證人吳毅庭證述可知其係於108年3月15日方至工地現場擔任工地主任，顯然對於亞洲公司在108年3月15日前履約及完成估驗請款之事項，並無參與，且其既未清點亞洲公司已施作之工項，及計算已施作工程可向巨匠公司請款之數額，亦未曾看過系爭工程之工程明細表，自對於亞洲公司在現場之施工項目及該等完工項目之承攬報酬數額不知情；又其一方面證稱鋼軌樁要先定，固定完後再開挖，開挖完成後再做木板樁保護，一方面又證稱一般來講要木板做完，才能作鋼軌樁工程，對於同一工程之工序說法前後矛盾不一，實難採信。況出土工程係指建築基地下挖土石至指定深度後，將挖出之土石方運出清空，清空後的基地，才能開始做基礎結構的工程，而觀諸證人吳毅庭陳報工程進度之通訊軟體LINE對話紀錄（含對話內容及照片）（見另案二審卷第215至293頁）及巨逸公司之工程日報表（見前案卷二第31至129頁），系爭工程於亞洲公司退出後並無再進行出土工程作業之情形，並於108年3月20日起即開始進行混凝土澆置，可見系爭工程之出土工程，應於亞洲公司退場前即已完成。又亞洲公司已施作完成系爭工程第三期「鋼軌樁工程全部完成」工程項目，為兩造所不爭執，並有現場照片為憑（見前案卷一第93頁），證人吳毅庭竟證稱系爭工程進度鋼軌樁工程尚未完成云云，亦有出入。綜上可見證人吳毅庭證述前後矛盾，並與其他事證不符，自無從以其證述推認系爭出土工程並未完成，是巨匠公司此部分所辯，亦無足採。　　⒌再者，巨匠公司與亞洲公司於合意終止系爭工程契約後，亞洲公司將所施作完成之工作，及工作地點現場交由巨匠公司管理，以供巨匠公司就未完成之工作再發包予他人繼續承作，巨匠公司於再行發包前，自應就亞洲公司施作完成之工作，加以保全現場並與亞洲公司合力清點結算。惟巨匠公司於終止後即再行發包予巨逸公司承作，就亞洲公司承作已完成之工項，未能提出保全現場及與亞洲公司共同清點計算之資料，自難以巨匠公司單方無憑之主張，遽認系爭出土工程之完工均係由巨逸公司承接後所完成。參諸巨匠公司與巨逸公司於108年4月1日簽訂之承攬契約書及比率明細表（見前案卷一第339至347、363頁），巨匠公司將亞洲公司未完成之系爭工程結構工程部分再轉包予巨逸公司承作，巨逸公司承攬之報酬總額為6519萬3,000元，竟遠高於亞洲公司就系爭工程結構工程之約定總工程款4790萬元；又巨逸公司承作之施工項目雖記載包括（期別1）出土完成（含安全支撐工程完成），惟依上開比率明細表所載此部分工項之約定付款比例12%計算，該工項之約定工程款為782萬3,160元（計算式：00000000×12%=0000000），亦遠高於巨匠公司與亞洲公司約定之479萬元，均明顯不符合常情，該比率明細表就出土完成工項之約定實難採信。此外，巨匠公司亦未能提出其支付予巨逸公司完成出土完成工項全部支出資料，尚難以巨匠公司與巨逸公司之承攬契約內容或變更承造人之申報資料，即認亞洲公司就系爭出土工程未有施作之事實存在。是亞洲公司已依約完成系爭出土工程，應可認定。　⒍綜上，亞洲公司業已完成系爭工程第四期之系爭出土工程，依系爭工程契約拆款表約定，亞洲公司累計可申請之工程款為1437萬元，而巨匠公司業已給付亞洲公司工程款1005萬9, 000元，從而，原告主張亞洲公司對巨匠公司尚有431萬1,00 0元（計算式：00000000-00000000=0000000）之工程款債權未領取，應屬可採。　㈣巨匠公司得主張抵銷系爭債權30萬元：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。巨匠公司主張亞洲公司就其分包予奕新工程行即賴鐵強之「地下室土方二次開挖工程」未給付工程款，巨逸公司已代亞洲公司給付工程款30萬元予賴鐵強，賴鐵強將其對亞洲公司之債權讓與巨逸公司等情，業據證人賴鐵強於前案違約金事件審理中證述明確（見前案卷一第467至470 頁），並有賴鐵強出具之切結書、奕新工程行統一發票及估價單為憑（見前案卷一第211至215頁）；又巨逸公司已將上開債權再讓與巨匠公司，亦有債權讓與同意書可稽（見本院卷第341頁），是巨匠公司主張以上開30萬元債權與亞洲公司之系爭債權抵銷，自屬有據。　⒉巨匠公司另主張巨逸公司代亞洲公司給付預伴混凝土工程原物料費用13萬3,200元、鋼軌樁拔樁工程款208萬2,952元、1 08年3月22日五金材料3萬4,650元、108年3月15日至同年8月 31日間人力粗工費用5萬6,805元，且巨逸公司業將在系爭工程中為亞洲公司支付協力廠商之所有費用債權讓與巨匠公司等情，固據提出聖宏邦企業股份有限公司預拌混凝土送貨單、切結書、統一發票（見本院卷第273至277頁）、巨逸公司工程估驗請款請款計價單、支票、馳豐開發工程有限公司統一發票（見本院卷第305至311頁）、協興建材行切結書、統一發票、喬揚企業社切結書、統一發票、巨逸公司工程估驗請款請款計價單、支票（見本院卷第323至335頁），及債權讓與同意書為憑（見本院卷第341頁）。惟亞洲公司與巨匠公司合意終止系爭工程契約時，係施作至第四期之系爭出土工程完成，業如前述，是系爭工程第五期以降之工程項目，應已非亞洲公司之施作範圍。而依巨匠公司提出之上開資料，均無從確認上開巨逸公司支付予系爭工程次承包商之款項，是否係代亞洲公司墊付之工程費用，另觀諸上開次承包商出具之統一發票所示，其買受人亦均為巨逸公司，而非亞洲公司，自難認此部分巨逸公司支付之款項係代亞洲公司給付之工程費用。從而，巨匠公司主張以此部分債權與亞洲公司之系爭債權抵銷，要屬無據。　㈤綜上，亞洲公司對巨匠公司原尚有431萬1,000元之工程款債權，惟巨匠公司業已依另案執行命令給付其中149萬7,808元予亞洲公司之債權人延整公司，再扣除巨匠公司主張抵銷之賴鐵強工程款債權30萬元，則亞洲公司對巨匠公司應尚有25 1萬3,192元（計算式：00000000-00000000-0000000-000000 =0000000）之工程款債權。故原告主張亞洲公司對巨匠公司有251萬3,192元之金錢債權存在，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認亞洲公司對巨匠公司之金錢債權於251萬3,192元之範圍內存在，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-10

TCDV-111-建-124-20250210-2