Know99判決書

搜尋結果：提款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第620號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭丞軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16389號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第 2320號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭丞軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告郭丞軒於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向如附件附表所示之告訴人及被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與告訴人張愉萍、黃以諾及被害人鄭立言成立調解、其餘告訴人則因未到庭而未能成立調解（本院金訴卷第 67至80頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、職業為土水工程、離婚、無子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　三、沒收：　　㈠查被告自陳因本案犯行獲得3,000元之報酬（本院金訴卷第61 頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈢經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16389號　　被　　　告　郭丞軒　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭丞軒可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月11日某時許，在不詳處所，以每本帳戶以新臺幣(下同) 8萬元代價，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料出租並寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉慶偉」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張愉萍、林佑䭲、楊峻銘、黃以諾、蕭勝任訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告郭丞軒於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開富邦銀行、連線銀行帳戶係其申設等情，惟辯稱：以每張8萬元對價將帳戶交給LINE暱稱「劉慶偉」之人使用，他說是合法的娛樂城公司，帳戶要做簽賭資金匯出匯入，我不知道這是違法的，他有先借我3000元等語。 2 證人即告訴人張愉萍、林佑䭲、楊峻銘、黃以諾、蕭勝任及被害人鄭立言等6人於警詢時之證述告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開富邦銀行、連線銀行帳戶。 3 ⑴上開富邦銀行、連線銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人及被害人等6人提出之對紀錄及其交易成功畫面之擷圖告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開富邦銀行、連線銀行帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入被告上揭帳戶 1 張愉萍提告詐欺集團成員透過7-11賣貨便網站，佯稱買家已匯款並提供假連結網站，再由銀行客服向其告知需開通金融認證為由誆騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月11日19時26分許 19時30分許 4萬9,985元 4萬9,986元富邦銀行 2 鄭立言不提告詐欺集團成員透過臉書，佯稱買家提供假7-11賣貨便網站作為交易，再由銀行客服向其告知需重新簽署三大保障認證為由誆騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月11日20時16分許 2萬4,055元 3 林佑䭲提告詐欺集團成員透過旋轉拍賣上，佯稱買家因其在賣場上未認證，再由銀行客服向其告知前ATM操作為由誆騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月11日20時18分許 2萬6,123元 4 楊峻銘提告詐欺集團成員透過臉書，佯稱買家提供假7-11賣貨便網站作為交易，再由銀行客服向其告知需重新簽署三大保障認證為由誆騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月11日18時37分許 2萬9,985元連線銀行 5 黃以諾提告詐欺集團成員透過DARd平台上，佯稱買家提供假7-11賣貨便網站作為交易，再由銀行客服向其告知需銀行重新認證為由誆騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月11日17時23分許 4萬9,985元 6 蕭勝任提告詐欺集團成員透過臉書，佯稱買家提供假蝦皮網站作為交易，再由銀行客服向其告知需重新簽署協議認證為由誆騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月11日19時43分許 1萬8,066元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-620-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2447號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫郁婷選任辯護人丘瀚文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22423號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，依某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之成年人之指示，於民國 113年5月14日13時許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商新本安門市，將其申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000號，下稱甲帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00 000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予「陳曉玲」使用。「陳曉玲」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲或乙帳戶。上開詐欺集團再派人持甲、乙帳戶提款卡將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料、通訊軟體對話紀錄截圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人以被告惡性非重、經濟狀況不佳等因素，請求本院依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。（六）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（大學學歷）、家庭經濟狀況（離婚，需要撫養一個未成年的小孩，有正當工作）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其業與被害人乙○○及己○○和解（和解合約書2份、郵政跨行匯款申請書1份在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（七）緩刑　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院考量被告並非居於正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與部分被害人和解，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節及被告之身體狀況，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 庚○○ 自113年5月18日某時許起，陸續假冒買家及「7-11賣貨便」客服人員，以通訊軟體LINE對庚○○佯稱：想要購買商品，但無法在「7-11賣貨便」賣場下單，需驗證帳戶，才能開通服務云云。 113年5月18日16時29分許 115,012元甲帳戶 113年5月18日16時36分許 9,991元 113年5月18日16時37分許 9,987元 113年5月18日16時38分許 9,981元 113年5月18日16時33分許 81,017元乙帳戶 2 乙○○ 自113年5月18日某時許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、銀行人員，以通訊軟體LINE對乙○○佯稱：想要購買商品，需驗證帳戶，否則帳戶會被凍結云云。 113年5月18日16時30分許 29,985元甲帳戶 3 己○○ 自113年5月18日某時許起，陸續假冒買家及銀行人員，以通訊軟體LINE對己○○佯稱：想要購買商品，請己○○開立「7-11賣貨便」賣場，並簽署保障協議云云。 113年5月18日16時36分許 30,127元乙帳戶 4 甲○○ 自113年5月19日某時許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」客服人員、金管會人員，以通訊軟體LINE對甲○○佯稱：想要購買商品，但無法在「7-11賣貨便」賣場下單，需以匯款方式開通帳戶云云。 113年5月19日0時 47分許 49,985元甲帳戶 113年5月19日0時52分許 11,060元 5 丁○○ 自113年5月18日某時許起，陸續假冒買家、「7-11賣貨便」人員、金管會人員，透過通訊軟體LINE對丁○○佯稱：想要購買商品，但「7-11賣貨便」賣場顯示未實名認證，需以匯款方式完成認證云云。 113年5月19日0時 51分許 23,022元甲帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2447-20241231-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第306號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人謝玉梅上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1886號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝玉梅因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年5月29日以113年度金訴字第396號判處有期徒刑 4月，緩刑3年，於113年7月9日確定在案，緩刑期間至116年 7月8日止。惟受刑人於緩刑期前即113年1月4日故意更犯幫助犯詐欺取財罪，經本院以113年度易字第1280號判處拘役5 0日，於前案緩刑期內之113年10月25日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第 75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第396號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，並應依判決附表二所示內容支付損害賠償，於113年7月9日確定在案，其緩刑期滿日期為116年7月8日（下稱前案）。受刑人於緩刑前之113年1月4日10時22分前某時許幫助犯詐欺取財罪，本院於113年9月23日以113年度易字第1280號判處拘役5 0日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於前案緩刑期滿日期前之113年10月25日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表各1份附卷可憑，則受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情形，已堪認定。　㈡本院審酌受刑人就前、後案所為分別係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，行為態樣均為幫助犯，侵害之法益種類亦屬相同，且受刑人於前案係將其中華郵政帳戶之帳號提款卡、密碼提供予不詳詐欺正犯，於後案則係將其申請之行動電話預付卡門號提供不詳詐欺正犯使用，二案之犯罪手段雷同，犯罪時間相近，可認其前後兩案係同時期之犯罪。且受刑人於後案之犯罪時間為113年1月4日10時22分前某時許，係在前案判決與宣告緩刑確定之前，是受刑人於後案行為之際，尚未經歷偵、審程序之調查審問過程，不知所為行為之嚴重性，尤無法預知其前案將獲緩刑之寬典，與曾歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎行為之人，非可等同視之，自難憑其後案行為即認其有漠視國家法紀、不知悛悔等情狀；又受刑人之前案係因知坦承犯行，並與被害人成立調解，原判決認其有積極彌補過錯之舉，始宣告緩刑；而受刑人所犯後案，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，然經法院斟酌其犯罪情狀，而判處拘役50日之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性尚非屬重大。況聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-撤緩-306-20241231-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第274號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人康峯源上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1642號、113年度執緩字第649號），本院裁定如下：　　主　文康峯源於本院一百一十三年度簡字第一七六三號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人康峯源因犯業務侵占案件，經臺灣台南地方法院於民國113年6月11日以113年度簡字第1763號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年，並應依台南地方法院113年度南司刑移調字第341號調解內容按期履行損害賠償義務，即應向被害人元群實業有限公司支付新臺幣（下同）140萬元，於113年7月27日確定在案，緩刑期間至117年7月26日止。嗣受刑人經合法通知未依限履行，乃違反刑法第74條第2 項第3款所定負擔情節重大，核該受刑人所為已合於刑法第7 5條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：‧‧ ‧三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：‧‧‧違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，此觀同法第75條之1第1項第4 款規定甚明。又考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人康峯源因犯業務侵占案件，經本院於113年6月11 日以113年度簡字第1763號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年，並應依附件一所載調解內容，按期履行損害賠償義務，即「應給付元群實業有限公司（下稱元群公司）140萬元，自1 13年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付5萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期」，該案於113年7月27日確定等情，有上開案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案卷宗可資查考；是依上開判決主文內容，受刑人雖受有緩刑宣告，仍應按期履行前開所示之賠償義務。　㈡上開案件經移送執行後，檢察官即通知受刑人應履行上開緩刑所附之賠償義務，該通知並於同年8月29日合法送達至受刑人住處，惟受刑人僅支付113年5月、6月、7月之款項各5 萬元，同年8月僅支付1萬5千元，其餘款項均未按期支付，因此元群公司代表人遂向檢察官具狀聲請撤銷受刑人緩刑宣告，有臺灣臺南地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、刑事撤銷緩刑聲請狀各1份在卷可參，且受刑人於113年11月11日本院庭訊時對於其僅支付上開16萬5千元，其餘款項均未支付等情均不爭執，則受刑人有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，已甚顯然。　　㈢又受刑人原應支付之賠償金額總計為140萬元，尚有123萬5千未履行，履行程度僅達約11％。而原判決所諭知之緩刑條件，即為受刑人與告訴代理人本院112年度易字第1679號案件所進行之調解，受刑人本人於113年4月17日親自參與該次調解，亦經本院查閱該案卷內之調解筆錄無誤，是受刑人就其應負擔之賠償內容，自應知之甚明，且受刑人願依其能力分期賠償告訴人，實為法院為上開緩刑宣告之重要依據，受刑人受有緩刑宣告後，原應珍惜此一自新之機會，按時履行賠償義務。而受刑人就其無法履行負擔之原因，於本院供稱　　：我工作的旅行社是論件計酬，我自己找客源、自己帶團，我的收入跟我有無找到客源有關，我之前服務的旅行社運通國際旅行社7月份倒閉，導致我失業而無法還款，我有帶團執照，可以在一些有名的旅行社按件計酬，要等過年後看有無旅行社可以做，要明年3月才會有實質的還款等語（見撤緩卷第69頁至第71頁），而供稱係因原工作之運通國際旅行社（下稱運通旅行社）倒閉影響其收入。然運通旅行社係於 113年4月22日停業，並非於113年7月間停業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參（見撤緩卷第63頁），而上開案件係於113年6月11日判決，有前引該案判決可參，受刑人若認為該旅行社停業一事影響其按調解內容支付賠償能力，本即可具狀向法院陳報，使法院於衡量是否給予緩刑、緩刑所附之條件時能更為切合實際情況，受刑人配合支付 113年5月至7月之款項、8月份支付款項1萬5千元，顯然係待上開案件判決確定後，即開始不配合履行緩刑所附之賠償條件。況依受刑人自承之工作類型，其係自行尋找客源、帶團，並非由固定旅行社安排帶團工作，參以上開案件證人李哲全即運通旅行社代理人於偵查中證稱：康峯源不是我們員工，他是靠行，他個人在外面找到客人，就會跟旅行社合作成立旅行團，他要負責找客人、訂房、排行程等工作，他需要公司幫忙才會過來，不然都是自己完成，我們再去分配利潤，類似大客車靠行的概念等語（見111他字第4115號卷宗第3 56頁至第357頁；下稱他字卷），是縱使運通旅行社有停業之情形，受刑人仍可循原模式與其他旅行社配合，其是否確實無支付能力，非無疑義。　㈣再者，受刑人自107年間迄今之勞保單位均為臺南市青草藥製造職業工會，有其勞保資料在卷可參（見撤緩卷第51頁至第 62頁），其111年度、112年度亦查無所得資料，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得資料2份存卷可憑（見撤緩卷第43頁、第49頁），受刑人亦坦承其實際收入無法按上開資料查詢。而受刑人於上開侵占案件警詢供稱：因為我有欠銀行錢，怕遭銀行查封帳戶，所以我有借我姪子康志賢京城銀行帳戶使用等語（見他字卷第159頁）；康志賢亦於偵查中證稱：我京城銀行帳戶開戶後就交給我叔叔康峯源使用，存摺、提款卡、印章、密碼都交給康峯源等語（見他字卷第35 9頁），受刑人亦於本院113年11月11日庭訊時供稱：我現在用的還是康志賢的京城帳戶等語（見撤緩卷第71頁）。而經本院調閱實際上由受刑人使用之戶名康志賢、京城銀行帳戶交易明細，上開帳戶自113年6月至同年11月15日止，均有頻繁之款項進出，部分金額龐大，有京城商業銀行股份有限公司新興分行113年11月15日京城新興分字第1130000074號函覆之交易明細在卷可參（見撤緩卷第87頁至第95頁），此實非無工作、無收入之人慣常使用之帳戶狀況，受刑人供稱其係因突然遭遇旅行社倒閉無工作狀態，因此無法支付原判決所附之緩刑負擔，實難採信。且本案之開庭通知於113年11 月5日送達受刑人之實際住處，由大樓管理員代收，亦有本院送達證書、受刑人當庭書寫之個人地址資料各1份在卷可參（見撤緩卷第35頁、第73頁），參佐前述京城銀行帳戶交易明細，113年11月5日其使用之京城銀行帳戶原尚有約140 萬元，翌日開始陸續密集轉帳、現金提領，於本院113年11 月11日9時30分開庭訊問受刑人，並與之確認目前仍使用之帳戶仍為京城銀行帳戶，該帳戶於同日10時18分更以臨櫃方式提領現金60萬元、14時59分轉帳2萬元，僅餘3193元，且於本院開庭後，受刑人並未再支付任何賠償款項，亦有本院 113年12月30日公務電話紀錄在卷可參（見撤緩卷第97頁），更足彰顯受刑人於獲取緩刑寬典後，無端拒絕履行，實無遵守上開刑事判決所定負擔之誠意，若未撤銷其所受之緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。　㈤從而，本件受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬重大，且堪認原宣告之緩刑顯難收警惕、矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正記取教訓，因而確有執行刑罰之必要。是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於本院1 13年度簡字第1763號刑事簡易判決之緩刑宣告。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-撤緩-274-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2718號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇宏元上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22063號），本院判決如下：　　主　文蘇宏元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇宏元知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號、提款卡、密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國 113年5月3日前某時許，以寄送方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入上開郵局帳戶內（其中附表編號4部分，因郵局帳戶已遭警示而無法匯款致未遂），前開款項旋為詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經靳顯明、何若榆、黃崇德及林泳龍訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所有，及對附表所示之人遭詐騙將金錢匯入上開郵局帳戶（其中附表編號4部分，因郵局帳戶已遭警示而無法匯款致未遂）等事實不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當初是為了陳詩庭的女生，她說她在新加坡當兵，她要匯款壹佰萬元新加坡幣給我，陳詩庭叫我把提款卡及密碼寄給她，這樣才能改外匯功能云云。經查：　㈠附表所示之人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額，其中附表編號4所示告訴人部分，因郵局帳戶已遭警示而無法匯款等事實，有附表所示之人警詢證述、附表編號4所示告訴人偵查中證述暨渠等所提出對話紀錄截圖及匯款明細翻拍畫面資料、上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表附卷可稽，足認附表所示之人指訴遭詐騙匯款至上開郵局帳戶，應屬事實，而附表編號1至3所示之人於上揭時間所匯入上揭金額至附表所示匯入帳戶，旋即遭人提領等情，亦有上開郵局帳戶之交易明細可憑，足證被告所申辦上開郵局帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙附表所示之人所得及洗錢帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告供稱：我告知「陳詩庭」女網友我的帳戶遭凍結後，「陳詩婷」就封鎖我，我就自行刪除雙方的對話紀錄等語（偵卷第30頁），故被告未能提出其與「陳詩婷」之相關對話紀錄，被告所辯，已難採信。　㈢又被告於偵查中供稱：我不知道女網友「陳詩婷」的真實姓名年籍，我也沒有與該名女網友實際見面等語（偵卷第31頁）；其於本院審理時供稱「（你說陳詩庭在新加坡當兵？你提款卡寄到那裡？）應該是寄到新加坡，當時對方給我壹組號碼，叫我去7-11列印出來，把列印出來的單子貼在要寄送卡片的箱子上，運費是六十元，我也不知道寄送到那裡，收件人我也不知道，因為列印出來的單子是英文的所以我也不知道寄送給誰。」(本院卷第40頁)；而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將個人帳戶提供與不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶與不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之銀行帳戶等資料交付與素不相識者使用；則被告與對方並不熟識，且被告於偵查、本院審理時均供稱：「陳詩婷」要匯款100萬元新加坡幣給我，要寄提款卡改外匯功能等語，足見被告僅因對方表示要匯款100萬元新加坡幣，被告便依指示交出上開郵局帳戶之提款卡（含密碼），且就對方之真實姓名、聯絡方式及住址均未詢問，足見被告於對方之真實姓名、電話及住址均不知悉之情形下，即交付上開帳戶之相關資料與對方使用，顯已無法掌控個人帳戶之流向及用途，而具縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意之犯意。　㈣按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝等情，亦均為週知之事實。查被告交付上開帳戶相關資料時，年紀37歲，其心智已然成熟，且被告自承其國中畢業，擔任水電工半技師等語（偵卷第30頁，本院卷第44頁），具有一般之智識程度及工作閱歷，被告既能知悉將帳戶相關資料交付他人，對方即可持之隨意將上開帳戶轉出入款項，將可能淪為人頭洗錢帳戶，被告竟仍恣意將上開帳戶資料交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙情，當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財、或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付系爭帳戶等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本件帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法及流向，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　　㈤綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將上開帳戶之相關資料提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗錢工具使用之事實，應堪認定。二、論罪科刑　㈠適用法條之說明　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供上開帳戶資料（含提款卡、密碼）給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　㈢核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；核被告就附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第2項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈣被告以單一行為，幫助詐欺如附表所示告訴人4人(其中編號4 部分未遂)，及幫助掩飾或隱匿如附表編號1至4所示犯罪所得及其來源(其中編號4部分未遂)，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪論處。　㈤另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰審酌被告將上開帳戶相關資料交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度，未與告訴人達成和解，參以被告犯罪目的、手段、所生之危害、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。至本案告訴人所匯入上開帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 靳顯明詐欺集團成員於113年4月21日佯裝手鐲廠商於臉書直播，靳顯明觀看直播後與其聯繫，該人旋向靳顯明誆稱：需先匯款後始出貨云云，致靳顯明陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月5日0時32分許 4,950元 2 何若榆詐欺集團成員於113年5月4日於臉書佯裝「龙脉珠宝」之翡翠批發商，何若榆閱覽網頁後與其聯繫，該人旋向何若榆誆稱：需先匯款後始出貨云云，致何若榆陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月5日16時1分許 7,755元 3 黃崇德詐欺集團成員於113年4月下旬某日佯裝手鐲廠商於臉書直播，黃崇德觀看直播後與其聯繫，該人旋向黃崇德誆稱：需先匯款後始出貨云云，致黃崇德陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月6日16時55分許 13萬8,600元 4 林泳龍詐欺集團成員於113年5月間某日於臉書佯裝「德丰珠宝翡翠」之翡翠批發商，林泳龍閱覽網頁後與其聯繫，該人旋向林泳龍誆稱：需先匯款後始出貨云云，致林泳龍陷於錯誤，而依指示欲匯出款項。 113年5月3日13時許 (惟郵局櫃檯人員告知被告郵局帳戶已遭警示，致該筆交易未成功) 欲匯款5萬餘元附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22063號　　被　　　告　蘇宏元　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇宏元可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月5日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入上開郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經靳顯明、何若榆、黃崇德及林泳龍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇宏元於偵查中之供述被告坦承傳送郵局帳戶提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認犯行，辯稱：我在不詳時間在臉書認識一名叫陳詩庭的女網友，後來加LINE聯絡，後續雙方成為男女朋友關係，對方告知我要匯款新加坡幣100萬元給我，作為創業使用，因為我無法收外匯匯款，因此要求我提供郵局提款卡開通匯款功能，我因此寄送提款卡給對方。惟查：被告於偵查中無法提出任何對話紀錄或書面資料以佐其確係因無償提供郵局帳戶資料予在網路交友之網友，且其於上開時、地交付上揭郵局帳戶資料予對方時，非獲有相應之對價或報酬，則被告既提不出任何無償提供上開帳戶予交友軟體認識之網友之證據資料以實其說，故其上開所辯係因對方要贈與其100萬元新加坡幣，其方會無償交付帳戶資料予對方使用情節，是否確與實情相符，而無杜撰或憑空虛捏事實乙情，已非無疑。縱認被告上開所辯，其相信該真實姓名、年籍不詳之網友欲資助其新加坡幣100萬元確係為真，惟衡諸常情，被告與對方在現實生活中不僅從未碰面，僅為網路交友之網友，得知對方欲匯款100萬新加坡幣(折合臺幣約2330萬餘元)至被告帳戶內時，豈會不心生警惕、抱持懷疑，甚且與該人攀談、旁敲側擊藉以確認其真實身分。是被告所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，尚不足採。 2 告訴人靳顯明等4人於警詢之指訴證明告訴人等4人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告之郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人靳顯明等4人對話紀錄截圖及匯款明細翻拍畫面資料證明告訴人等4人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入至被告之郵局帳戶事實。 4 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明告訴人靳顯明等4人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入至被告申設之郵局帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。基此，核被告就附表編號1 至3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢等罪嫌。又被告就附表編號4所為，乃係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌，惟該部分業為前開既遂之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌所吸收，不另論罪。至被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 靳顯明詐欺集團成員於113年4月21日佯裝手鐲廠商於臉書直播，靳顯明觀看直播後與其聯繫，該人旋向靳顯明誆稱：需先匯款後始出貨云云，致靳顯明陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月5日0時32分許 4,950元 2 何若榆詐欺集團成員於113年5月4日於臉書佯裝「龙脉珠宝」之翡翠批發商，何若榆閱覽網頁後與其聯繫，該人旋向何若榆誆稱：需先匯款後始出貨云云，致何若榆陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月5日16時1分許 7,755元 3 黃崇德詐欺集團成員於113年4月下旬某日佯裝手鐲廠商於臉書直播，黃崇德觀看直播後與其聯繫，該人旋向黃崇德誆稱：需先匯款後始出貨云云，致黃崇德陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年5月6日16時55分許 13萬8,600元 4 林泳龍詐欺集團成員於113年5月間某日於臉書佯裝「德丰珠宝翡翠」之翡翠批發商，林泳龍閱覽網頁後與其聯繫，該人旋向林泳龍誆稱：需先匯款後始出貨云云，致林泳龍陷於錯誤，而依指示欲匯出款項。 113年5月3日13時許 (惟郵局櫃檯人員告知被告郵局帳戶已遭警示，致該筆交易未成功) 欲匯款5萬餘元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2718-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2655號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭阿美上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22426號），本院判決如下：　　主　文郭阿美幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭阿美知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年6月19日開戶後至同年 6月24日此期間某時，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人與其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之朱景薇、張榆珍等人，施以如附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額款項，以匯款方式轉至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員再將之領出殆盡，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。郭阿美遂以提供上開第一銀行帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因附表所載之人員均發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經朱景薇、張榆珍訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭阿美於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本案第一銀行帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我開戶之後因為怕忘記提款卡密碼，所以把密碼寫在紙條上塞在提款卡套裡，我申辦完畢就把存摺、提款卡、身分證及印章，還有手機都一起放在斜背包裡，我後來去買飲料，有拿錢出來，買完飲料付完錢我就回家，我也不知道提款卡什麼時候掉了　　，我遺失的就只有提款卡云云。三、經查：　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之第一銀行帳戶，以附表編號1 至編號2所載之方式，詐騙被害人朱景薇、張榆珍等2人，致其等均陷於錯誤，因此於附表編號1至編號2所載時間，分別將附表編號1至編號2所載款項匯入被告上開第一銀行帳戶內等情，業據證人朱景薇、張榆珍分別於警詢指述明確（見警卷第9頁至第12頁、第13頁至第17頁），並有郭阿美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1 份、朱景薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、朱景薇提出之LINE通訊軟體對話擷圖17 張（含網路銀行轉帳交易結果擷圖）、張榆珍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局青潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、張榆珍提出之LINE通訊軟體對話擷圖13張在卷可資佐證（見警卷第21頁至第23頁、第25頁至第26頁、第35頁、第29頁至第33 頁、第37頁至第38頁、第43頁、第45頁至第51頁）　　。再者，附表各該被害人將款項匯至被告第一銀行帳戶後，於同日所匯入之款項隨即遭人以自動櫃員機提領，有前述被告第一銀行帳戶歷史交易明細資料可參，足見被告所申辦之第一銀行帳戶提款卡、密碼等資料，確係由不詳詐欺集團人員持以供做受騙者匯款之用，且難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，首堪認定。　　㈡本案提款卡及密碼係由被告提供與真實姓名年籍不詳之人使用：　⒈查被告就本案提款卡申辦後之狀況與申辦緣由，於警詢供稱：這個帳戶是我開立的，我們家裡有宮廟要使用，提款卡在我開戶後第二天（6月20日）19時30分逛武聖夜市時遺失，存摺及印章都在我這裡，我不知道我提款卡遺失，是後來第一銀行打電話給我告知帳戶被警示我才知道提款卡掉了等語（見警卷第3頁至第7頁）；於偵查中供稱：我先生有開池聖宮，需要一個帳戶讓信徒匯款，我就申請我的帳戶給他用，我先生的帳戶之前也因為事情被凍結了，我申辦完就放在我隨身的包包，是逛夜市時不慎遺失提款卡，我是6月19日申辦，現辦現領，出來就遺失了，是警察打電話給我才知道等語（見偵卷第19頁至第21頁）；於本院供稱：第一銀行帳戶是我開的，我帶了身分證、印章去辦，當天就拿到提款卡跟存摺，我辦好後就把身分證、印章、提款卡、存摺跟手機放到我斜背包裡，我後來去買飲料，買完飲料付完錢我就回家，我不知道什麼時候掉的，是警察打給我我才知道，從我開戶一直到警察通知我，我都沒有看我的存摺、提款卡在哪裡，也沒有拿出來等語（見本院卷第35頁至第38頁）。是依被告上開所述，其於警詢供稱提款卡在申辦隔天即113年6月20 日晚上逛武聖夜市時遺失，嗣於本院審理時改稱為開戶後有去買飲料而拿錢，未再供稱係逛夜市時遺失，就可能遺失之狀況或稱逛夜市、或稱買飲料拿錢時，前後並不一致，且被告警詢供稱申辦翌日即113年6月20日逛武聖夜市時遺失，然其所稱之113年6月20日為星期四，實非一般武聖夜市營業時間，其卻能於該日逛武聖夜市時遺失提款卡，其供述之真實性實非無疑。再者，被告於警詢、偵查均供稱申辦帳戶之目的係因家中宮廟需使用帳戶，惟其復於本院供稱申辦後未再查看提款卡、存摺在哪裡，直至員警通知始知悉，而被告係於113年6月19日申辦本案第一銀行帳戶，於113年7月31日前往警局製作筆錄，若其開設帳戶目的確實係為家中宮廟使用，理應於申辦完畢短時間內即可取出存摺、提款卡使用，豈會開設帳戶後卻置之不理完全未曾查看？　⒉再就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱，伊係將上開帳戶提款卡之密碼寫在紙上，放在提款卡套裡等語。然就該密碼之設定，被告於偵查中供稱：提款卡密碼是501314，意思是「我一生一世」等語（見偵卷第20頁）；復於本院供稱：提款卡密碼是我自己設的，是「501314」，這是我跟我先生說我想去辦銀行的卡，我想辦一個比較好記得「501314」，我愛我先生一生一世，這樣比較好記等語（見本院卷第36頁、第41頁），則上開密碼顯然係被告於開戶前，已先思考過自己比較好記憶之號碼，且於偵查、本院審理時對於該設定之密碼仍有清楚記憶，又何需刻意寫在紙上並且與提款卡併放？況一般人均知悉密碼與提款卡一併放置，極易造成遭盜領之風險，若被告確實有書寫密碼記憶之必要，現今民眾使用行動電話頻繁，且多隨身攜帶行動電話，其將密碼寫在紙上以行動電話拍照後丟棄紙張，或記載在行動電話檔案內，即可達到記憶效果並且避免與提款卡同放之狀況，實無將密碼放在提款卡套之必要，益徵被告辯稱係因遺失提款卡、卡套內有書寫密碼，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。　⒊又詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須在帳戶所有人察覺帳戶提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。再衡以被告自承其原僅有郵局帳戶，本案第一銀行帳戶於113年6月 19日開戶，於同年6月24日該帳戶即有不明款項12萬元、9萬 6千元匯入，且旋遭使用提款卡領出，有上開帳戶之交易明細在卷可查，被告復於本院供稱上開款項匯入、領出與其無關等語（見本院卷第38頁），則被告甫申辦本案第一銀行帳戶僅5天，該帳戶即由詐欺集團掌控使用，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，刻意申辦帳戶交與他人使用情形相符。　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將上開帳戶掛失止付，確定被告同意提供上開帳戶，　　自無可能使用上開帳戶作為詐欺取款之工具；復參以被告所辯遺失上開帳戶提款卡、將密碼書寫在紙張放入提款卡套內而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，故從事詐欺取財犯罪之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常徵求或收購他人之金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。又金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，此為眾所周知之事實，倘匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，對方提領後即隱匿該等不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果等節，當可預見。被告提供本案第一銀行帳戶時係成年人，其雖僅有國小畢業，然其供稱家中尚有經營宮廟，顯然仍有宮廟事務需協助處理、與信眾接觸，並非與外界少往來接觸之人，實具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗；被告復自承其知道將提款卡及密碼交與他人，他人可將錢轉入、轉出等語（見本院卷第36頁），可見被告對於提供帳戶提款卡與密碼後，其帳戶將恐遭他人作為不明款項進出使用已有認識，其竟仍恣意將本件帳戶之提款卡、密碼交與不詳人士利用，主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本件帳戶之提款卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用本件帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡、密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科　四、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。五、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案第一銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成員分別向告訴人朱景薇、張榆珍實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案第一銀行帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助2次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行帳戶提款卡、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告素行良好，惟被告始終否認犯行、託詞提款卡遺失之犯後態度；被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 朱景薇（提告）詐騙集團成員於113年6月26日，在臉書發文佯稱有房屋欲出租，朱景薇遂以LINE與之聯繫，對方續佯稱若其預付款項可優先看屋，看屋後不承租將再退款云云，朱景薇因此陷於錯誤，為求預先看屋而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年6月27日10時43分 8000元郭阿美第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 張榆珍（提告）詐騙集團成員透過交友軟體與張榆珍結識後，於113年5月24日起向其佯稱可加入電商代購3C產品，若有客人下單，可透過供應商出貨，即可順利取回貨款與利潤，獲利穩定，但須由其墊付客人貨款云云，因此致張榆珍陷於錯誤，配合預先支付貨款，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年6月26日11時53分 23745元同上

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2655-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第683號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良選任辯護人簡涵茹律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14025號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2474 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文力泳良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書附表編號2「詐術」欄所載「黃妤晴」，均應更正為「翁瑋憶」；證據部分應予補充「被告於審理時之自白（見金訴卷第139頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告力泳良所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，惟迄未與被害人達成和解並賠償被害人等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、有多次竊盜及施用毒品之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、沒收部分　　被告力泳良於偵查中供稱其因借錢未還，始遭他人取走帳戶資料，其並未獲有報酬（見偵卷第56頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14025號　　被　　　告　力泳良　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、力泳良能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月24日前某時，將其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經黃妤晴、翁瑋憶、楊美華訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告力泳良於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　本件國泰世華帳戶為被告力泳良申辦使用。惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我欠人錢，是當舖業者，112年11月某時，我上對方車輛、對方3、4個人拿刀威脅我，並拿走國泰世華帳戶存摺、提款卡跟密碼，我只有給這個帳戶，我欠對方2萬多元，之後我們就沒交集沒聯絡，我有去派出所備案，但沒有做筆錄，對方把我的帳戶資料拿走作抵押云云。 2 告訴人黃妤晴於警詢中之指訴　　　　　證明告訴人黃妤晴遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表各1份　 3 告訴人翁瑋憶於警詢中之指訴證明告訴人翁瑋憶遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、告訴人翁瑋憶提出之通訊軟體對話紀錄各1份 4 告訴人楊美華於警詢中之指訴　　　　證明告訴人楊美華遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所金融機構聯防機制通報單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理案件證明單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人楊美華提出之通訊軟體對話紀錄各1份 5 被告之國泰世華帳戶開戶基本資料及交易往來明細各1份證明告訴人黃妤晴、翁瑋憶、楊美華遭詐欺集團詐騙後，匯款至上開國泰世華銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告力泳良雖辯稱係提款卡係遭他人拿刀脅迫取走云云，惟其於偵查中原係供稱：我不知道對方名字，當鋪業者是朋友「陳宗瑋」介紹等情；然於偵查中又改稱：當鋪業者是朋友「陳宗緯」，「陳宗瑋」是我口誤，「陳宗緯」不知道我借款的細節，把我帶走的車上「陳宗緯」跟「劉宇涵」都在車上，「劉宇涵」是當舖業者的女友云云。則究係「陳宗瑋」或「陳宗緯」介紹被告認識當鋪業者、被告是否認識當鋪業者，其已前後供述不一，是其供述是否可採，已非無疑。再者，被告既遭乘坐當鋪業者車輛，且「劉宇涵」為當鋪業者女友並與「陳宗緯」均在車上，然被告卻未對「陳宗緯」跟　「劉宇涵」提出告訴，亦與常情有違。從而，則被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，實不足採。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財與幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣/元) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃妤晴詐騙集團成員於112年12月底，透過社群軟體Dcard及通訊軟體LINE聯繫告訴人黃妤晴，向告訴人佯稱：可代購演唱會門票云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月24日23時6分許 4000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 翁瑋憶詐騙集團成員於112年12月26日上午某時許，透過社群軟體Facebook刊登販售演唱會門票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人黃妤晴佯稱：有演唱會門票可出售云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月26日7時9分 1萬440 0元 3 楊美華詐騙集團成員於112年6月某時許，透過社群軟體Facebook刊登股票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人楊美華佯稱：可依指示下載指定交易所APP，且會提供股票投資訊息云云，致告訴人楊美華陷於錯誤而匯款。 112年12月27日11時46分 24萬9920元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-683-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號抗告人即相對人甲○○ 相對人即抗告人乙○○ 非訟代理人闕士超律師上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。二、甲○○其餘抗告駁回。三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為：　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘抗告駁回。　五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。　　理　由一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費部分。二、甲○○抗告及答辯意旨：　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。三、乙○○抗告及答辯意旨：　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家，嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1，為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式：35,000×87×1/2＝1,522,500】。　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤。　㈢聲明：　　⒈原裁定主文第六項廢棄。　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條所明定。經查：　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當，乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予准許。　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄，為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查：　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,276】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、417、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁)，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,000÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝14,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元(112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,600＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37,400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654×(26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－78,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-17-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1964號原告李夢英被告魏兆騰上列當事人間因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113年度金易字第24號；113年度附民字第1445號），於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113 年8 月24日起至清償日止按週年利率5%計算利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣6 萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月5日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）某時以超商交貨便寄件方式，將其立帳於第一商業銀行帳戶帳號00000000000帳戶（下稱【系爭帳戶】）之提款卡，寄予真實姓名年籍均不詳，暱稱「伊伊」之詐欺集團成員收受；復於112.12.27、112.12.28某時，於臺南市○○區 ○○○號站，將系爭帳戶之存摺及其立帳於國泰世華商業銀行帳戶、王道銀行數位帳戶之提款卡、中國信託商業銀行數位帳戶之提款卡（下合稱【本案4 個帳戶】），交予「伊伊」收受，該集團即將上開被告帳戶作為收取詐騙被害款項帳戶。嗣該集團設立虛偽投資群組，向原告詐稱可藉由投資軟體「永恆」投資股票牟利，致使原告陷於錯誤而於112.12 　　.29/10:04:00許匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶內，而由該集團將匯入款項提領殆盡。　㈡被告上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（113 年度偵字第8533、11031 號，下稱【本件刑事起訴書】），並由本院判決判處被告犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪確定（本院11 3 年度金易字第24號，下稱【本件刑事判決】）。　㈢爰依本件刑事起訴書之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告被害款項，茲聲明：①被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告當初因為相信對方而提供帳戶，事後接獲警方通知始知受騙，自己也是受害者，且並未取得任何金錢，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠法律適用　⒈民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。　⒉金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1條），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形成金流斷點，形成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　㈡被告無正當理由交付其所有本案4 個帳戶致使原告受詐騙匯款至系爭帳戶而受金錢損害，業經本件刑事判決認被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪在案等節，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至26頁）。被告提供本案4 個帳戶予不詳詐欺集團成員使用，犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之犯行，致原告受有損害，於民事上自構成侵權行為，並依民法第184 條第2 項、第185 條規定，與該詐欺集團構成共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是不論被告是否有取得匯入其帳戶內之被詐騙款項，依民法第273 條之連帶債務人責任規定，原告自得就全部被害金額請求被告賠償。至於，就該賠償金額於被告與該詐欺集團成員間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。　㈢至於被告雖辯稱自己也是受害者，係因信任對方始提供、交付帳戶，並未取得任何金錢等語。惟揆諸上開說明，被告未妥善保有本案4 個帳戶，無正當理由將之提供予「伊伊」聲稱之逃漏稅使用，被告雖未直接實施詐騙原告之行為，然其提供帳戶予姓名年籍不詳之人，使該詐欺集團得以藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之行為，已屬幫助他人使其容易遂行侵權行為，並犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪，自屬民法第185 條規定之共同侵權行為人。是被告所為抗辯，並無可採。　㈣依前述說明，被告對原告構成侵權行為，則原告請求被告賠償匯入其系爭帳戶內受害款項金額，自屬有理由，應予准許；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額及自起訴狀送達受請求之翌日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告　㈠原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。　㈡另衡酌雙方利益，依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-31

TNDV-113-訴-1964-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2060號原告王語璇被告謝一峯上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第762 號裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣106萬元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告依其智識經驗，明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與進行財產犯罪有密切關連，可預見將金融帳戶之資料交與不熟識之他人使用，極可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行亦不違背其本意之幫助故意，於民國（下同）112年2月21日某時許，將所申辦之陽信銀行000000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）之帳號、提款卡、網路銀行帳號及密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之自稱「陳信耀」之人（下稱「陳信耀」），使取得系爭陽信銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號及密碼之詐騙集團成員，得以基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，經由附表一所示之詐騙方式，致原告陷於錯誤，於附表一所示時間，依指示匯款，該匯款之款項旋遭詐騙集團成員提領一空，據以遮斷資金流動軌跡而掩飾犯罪所得之去向。原告為此乃依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害新臺幣（下同）106萬元及法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，而以本院113年度金訴字第755號刑事判決判處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日乙情，有本院113年度金訴字第7 55號刑事判決在卷可按，且經本院依職權調取前開刑案全部卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪信原告上開主張為事實。被告首揭幫助洗錢之不法行為侵害原告之財產權，致原告受有損害，洵足認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按民法第 185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，「陳信耀」及其所屬詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有財產上之損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，就「陳信耀」及其所屬詐欺集團成員之詐欺行為加以助力，使前揭詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應為「陳信耀」及其所屬詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與「陳信耀」及其所屬詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依民法第185 條第2項、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害106萬元，係屬正當。㈢、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告就原告請求其給付之106萬元，既因原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年5月17日起（見附民卷第7頁送達證書）負遲延責任。從而，原告請求被告另給付112年5月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬正當。　　五、結論：㈠、原告依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，請求被告給付106萬元及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王語璇 (告訴) 詐騙集團成員於111年12月某日以LINE暱稱「黃語欣」、「陳曉妍」、「凱鵬華盈林華蓉」聯繫王語璇，並對其謊稱：可投資股票獲利話術，致其陷於錯誤後，依指示匯款至本件陽信銀行帳戶。 112年3月6日 13時49分 106萬元系爭陽信銀行帳戶

2024-12-31

TNDV-113-訴-2060-20241231-1