Know99判決書

搜尋結果：撤銷羈押

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-867-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1395、1410號被告 NGO MINH THANG （中文姓名：吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）自民國一百一十四年三月十八日起撤銷羈押。　　理　由按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1 項定有明文。本件被告NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）前經本院執行羈押，玆查被告因另犯過失傷害等數罪，經法院分別判處有期徒刑2月、拘役40日、拘役50日（後2罪所處之刑，另經定執行刑為拘役70日）確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行，而於民國114年3月18日發監執行，則本件被告羈押之原因已消滅，應撤銷羈押，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1410-20250319-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1395-20250319-3

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第820號聲請人即被告曾光明指定辯護人謝富凱律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號），對於本院受命法官於中華民國114年2月21日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因同案都已全數交保或解除禁見、通信，當初法官無詢問被告交保或解除禁見、通信，案情已釐清，已無串供、滅證、羈押禁見之行為等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。三、經查：　㈠本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人以抗告狀對於上揭處分聲明不服，揆諸上開規定，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。　　㈡聲請人即被告曾光明（下稱被告）因殺人未遂等案件，經本院訊問後，僅承認部分犯行，然有起訴書所載證據在卷可佐，可認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、刑法第302條之1第1項第1、2款之攜帶兇器三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之原因，且被告亦無法提出相當金額以擔保將來審判程序之進行，又被告屬本案主要行為人，基於人性趨吉避凶之天性，認被告有逃亡之虞，並考量將來尚有證人需經詰問，經權衡比例原則，非予羈押顯難進行追訴審判，爰自114年2月21日起羈押3月，並禁止接見通信，嗣臺灣桃園地方檢察署於114年2月25日借撥被告執行他案，經受命法官轉由該署執行，故被告已於同年3月7日以受刑人身分進入法務部○○○○○○○等情，業據調取本院114年度原訴字第15號卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參。是以，被告現非經本院羈押中，則被告聲請撤銷羈押處分，已核無必要，故認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲-820-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第628號聲請人即被告陳柏諺上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第280號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文陳柏諺自民國114年3月17日起撤銷羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳柏諺（下稱被告）有專業技能與固定收入，也有長期住所，有先前工作的積蓄，一出看守所即可有固定工作，被告實不具有羈押之原因，請求撤銷羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、被告前因涉詐欺等案件，經本院於民國114年2月7日訊問被告後，被告對於犯罪事實均承認，且有卷內事證可佐，本院認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大，且被告與詐欺集團其他共犯之對話記錄中有提到，公司會安排被告前往廈門工作，可見被告有逃亡之風險，又被告在本案之前已經有提領其他款項交給詐欺集團的行為，有反覆實施同一犯罪之事實，而有羈押之原因，且考量現今詐欺集團猖獗，若任被告交保在外，難以確保被告不會再犯，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，命於同日起執行羈押在案。四、被告於114年3月17日起另案入監執行，有臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可考，被告既然另案在監，自無再犯同一犯罪之虞，故原羈押之原因已不存在，應自被告入監執行之日起撤銷羈押。五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-628-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人莊淮淙即被告 (在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3437 4號、114年度偵字第2441、2442、2443、2444、2445號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序審理，茲被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊淮淙自民國壹佰壹拾肆年參月拾日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告莊淮淙因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於民國114 年1月23日經本院受命法官移審訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可資佐證，足認其涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，處分自114年1月23日起予以執行羈押在案。三、茲被告因有另案詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第495號判決判處有期徒刑1年確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署來函洽借執行，經本院同意後，被告已於114年3月 10日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有臺灣臺南地方檢察署114年3月4日南檢和丁114執助407字第1149016258號函、臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮書(114年執助丁字第40 7號)在卷可憑，被告既經撥借執行，刑期非短，其身體自由已受到限制，應足防止被告反覆實施詐欺犯罪，是本案羈押原因已消滅，依照上開法條規定，應自114年3月10日起撤銷羈押。四、至被告固另具狀表示其為警查獲迄今已羈押3個月，其間均坦承犯行，深感悔悟，並供出集團上手，請考量被告有固定住所、集團上手業經查獲、被告非集團核心成員等情，准予具保停止羈押等節，然本院既已撤銷前開羈押，被告聲請具保停止羈押即無必要，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-金訴-354-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第948號聲請人即具保人賴俊睿被告盧冠通上列聲請人即具保人因被告強盜案件（112年度原訴字第69號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人賴俊睿前因被告盧冠通強盜案件（本院112年度原訴字第69號），於民國112年7月4日為被告辦理交保，繳納保證金新臺幣（下同）3萬元。案經本院判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，後經臺灣高等法院以113年度原上訴字第77號判決駁回上訴而確定，被告並已於114年3月5日入監執行，茲狀請准予發還上開保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。三、經查：　㈠被告因強盜案件，於112年7月4日經本院訊問後裁定以3萬元交保，經聲請人繳交保證金後，被告業獲釋放，有112年7月 4日國庫存款收款書、法院在監在押簡列表在卷可按，先堪認定。　㈡嗣本案經本院以112年度原訴字第69號判決被告共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以1 13年度原上訴字第77號判決駁回上訴而確定。嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度執字第1533號傳喚被告到案執行，經被告聲請改易服社會勞動（履行期間自114年4月10日至115年1月9日），以代徒刑，並未入監執行等情，亦有臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表在卷可佐，則被告雖受有罪判決確定且已到案執行，然其既未實際入監執行徒刑，而係易服社會勞動中，即與上開規定所列免除具保責任之事由不合，自應認聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，本件聲請核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-948-20250318-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐振庭具保人梁志緯上列聲請人因被告詐欺案件（106年度聲羈字第262號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文梁志緯繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐振庭因詐欺案件，經本院以106年度聲羈字第262號指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人梁志緯（下稱具保人）於民國106年11月26日以刑保工第175號收據繳納在案，現該案件業經發監執行，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告前因詐欺案件，經檢察官聲請羈押，本院以106 年度聲羈字第262號裁定命被告以2萬元具保，並由具保人於 106年11月26日繳納後釋放被告，有本院刑保工第175號國庫存款收款書影本1紙附卷可查（見本院卷第5頁）。嗣上開案件經檢察官提起公訴，業經本院以107年度審訴字第421號判決應執行有期徒刑2年4月，該判決於107年10月8日確定，被告並已入監執行完畢乙節，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、被告之法院前案紀錄表附卷足考（見本院卷第13至15頁、第23至35頁），並經本院調閱106年度聲羈字第262號卷宗、臺灣士林地方檢察署107年度執字第6432號執行卷宗核閱無訛。是被告既經有罪判決確定且入監執行完畢，具保人之具保責任業已免除，而其所繳納之保證金亦未經發還或沒入，有本院公務電話記錄可參（見本院卷第21頁），本院即應予發還，是聲請人前揭聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡得抗告。

2025-03-18

SLDM-114-聲-173-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第170號聲請人即具保人林素卿受刑人即被告吳明哲上列聲請人因被告洩密等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林素卿因受刑人即被告吳明哲洩密等案件，繳納之保證金新臺幣（下同）50萬元，前遭本院誤認被告逃匿而裁定沒入。惟被告當時希望先完成手術，避免惡化成大腸癌等重大疾病，同時有聲明異議及抗告，如抗告確定後，無法改變檢察官之指揮執行，即會到案配合，並非逃匿，之後被告亦如期到庭並入監執行，嗣因符合假釋要件而於民國113年5月14日出監，不該當逃匿，本院所為沒入保證金裁定顯有違誤。被告已入監並獲假釋，應免除具保人之責任，爰聲請發還保證金及實收利息等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項固分別定有明文。惟上揭規定係指刑事被告之具保人繳納保證金後，具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得聲請返還保證金。三、經查，被告因洩密等案件，前經本院於96年3月23日指定保證金50萬元，由聲請人繳納現金後，將被告釋放。嗣該案判決確定後，經臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行，惟被告無正當理由未到庭，嗣經前往被告住所地拘提被告未獲，復經臺灣新北地方檢察署檢察官命具保人帶同被告到案執行　　，亦未見被告到案執行，檢察官遂聲請本院沒入保證金，本院於101年8月13日以101年度聲字第3608號裁定沒入聲請人繳納之保證金，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於10 1年9月26日以101年度抗字第960號駁回抗告而確定，且被告於101年8月23日經臺灣新北地方檢察署發布通緝，嗣於101 年10月27日入監執行，有前揭裁定、通緝紀錄表、前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可佐，並經本院調卷核閱無誤。準此，聲請人於尚未免除具保責任前，所繳納之保證金即經法院裁定沒入，並於法院沒入保證金裁定生效時，被告仍處於逃匿中之狀態，至被告雖於101年10月27日入監執行，然此顯發生在上開沒入保證金裁定生效後，依前揭說明，上開沒入保證金裁定之效力不因被告其後入監執行而受影響。是以上開保證金既經本院裁定沒入確定且執行完畢，自無從發還。四、至聲請意旨雖稱：被告當時要完成手術，且有對檢察官執行之指揮聲明異議及抗告，本院裁定沒入保證金顯屬有誤云云。惟查被告於101年間雖經診斷罹有結腸多發性息肉，醫囑載明被告需於101年9月17日進行麻醉下大腸鏡息肉切除手術，以免息肉惡化成大腸癌等語，有診斷證明書可佐，然上開疾病並非已嚴重至將因入監執行，即使依監獄行刑法第57、 58條相關規定仍無法醫治，而會立即面臨無法保存生命之危險，尚難據此指摘檢察官執行之指揮不當，此部分業經臺灣高等法院以101年度抗字第807號裁定予以審酌論駁，並經最高法院以101年度台抗字第898號裁定駁回再抗告確定。又被告前雖就檢察官之指揮執行命令，向本院聲明異議，其後向臺灣高等法院、最高法院提起抗告、再抗告，然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告並無停止執行裁判之效力，縱該聲明異議案件尚未確定，檢察官自得傳喚、拘提被告執行前揭洩密案件，被告經合法傳喚、拘提無著，且有逃匿之事實，本院依檢察官之聲請裁定沒入聲請人原繳納之保證金，於法並無不合，此部分亦據臺灣高等法院以101年度抗字第960號裁定予以審酌說明，聲請人猶執前詞指摘前揭沒入保證金之裁定有所違誤，難認可採。從而，聲請人聲請返還上開保證金，於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-170-20250318-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第61號抗告人即被告李俊安（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第1050號，中華民國114年2月17日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第933號、113 年度毒偵續字第17號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月16日晚間某時許，在新北市○○區○○○路0段00巷00號10樓租屋處內，以水沖泡飲用含有甲基安非他命成分咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年7月17日為警持搜索票查獲，並扣得分別含有微量甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包各99包、76包。被告經警徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告未曾有施用毒品遭觀察、勒戒之前科紀錄，檢察官亦說明被告於113年11月21日因另案經法院裁定羈押，顯不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，復經原審函詢被告之意見，因認檢察官所請核無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告經檢、警偵訊時，業已對施用及持有毒品之犯行坦承不諱及深感悔悟，且願意自費進行戒癮治療。參照本院109年度毒抗字第339號裁定意旨，可知實務見解認觀察勒戒對於被告而言，已有實質替代刑罰之效果，目前主管機關對於毒品戒治，亦傾向藉由多元處遇達成矯治成效，並非必然一律將被告以觀察勒戒方式而論。被告既已坦承犯行，復未曾有施用毒品之相關前科紀錄，鑑於被告僅係初犯且情節輕微，具有透過戒癮治療方式矯治之可能性，兼以戒癮治療相較於令入勒戒處所觀察、勒戒，係屬對被告權利侵害較小之手段，符合比例原則之考量。原審未見及此，未具體審酌被告有無透過戒癮治療方式戒除毒癮之可能性，逕令被告入勒戒處所觀察、勒戒，殊無足採。又被告雖另有他案審理中，然未經判決，判決結果尚無可預料，故被告並無任何無法完成戒癮治療期程之情事。再者，被告日後縱經判決有罪，然依刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定，於緩起訴前因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官僅係「得」撤銷緩起訴處分，並非「應」撤銷緩起訴處分。是被告於他案判決結果既尚屬未定，亦有可能無須入監服刑，即無所謂無法完成戒癮治療期程之疑慮，則是否撤銷緩起訴之情狀既屬尚未發生之事實，自不應以此作為是否予以附命戒癮治療緩起訴處分之評斷。又被告目前雖因另案羈押中，然該另案檢察官亦於114年2月21日當庭諭知將撤回對被告之羈押聲請，且撤回後被告仍未借執行，自無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條所規定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形，且縱被告因另案羈押，亦未必一概因此即有礙其完成戒癮治療之期程，而仍應具體審酌以何方式達到矯治之成效，否則被告僅因另案遭羈押即喪失戒癮治療之可能性，顯難符事理之平云云。三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。再者，毒品危害防制條例第20條第1 項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命等情，業經被告前於警詢、偵查中坦承不諱（見偵27422號卷第18、76 頁；毒偵2052號卷第11頁反面），而其為警採集之尿液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局刑事警察大隊檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年8月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q 0000000號）（見偵27422號卷第51至53、93頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件被告所犯施用第二級毒品之犯行洵堪認定。另被告前未曾犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品之罪，亦未經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之處遇，有法院前案紀錄表存卷可稽。是原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。本件檢察官聲請書已載明「被告因詐欺案件經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年偵字第37308號、113年度聲押字第1103號於113年11月21日向法院聲請羈押獲准，現於法務部○○○○○○○○羈押中，有被告全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表附卷可稽，是顯不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分」等語，是被告於112年7月16日犯本件施用第二級毒品犯行後，因另涉犯詐欺、洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署偵查中，並經原審法院裁定羈押，顯有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第3款明文之「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」等不適合為緩起訴處分情形。　㈢抗告意旨雖稱被告業經檢察官向法院聲請撤銷羈押，尚無案件執行云云。然被告前於108年間，因幫助犯洗錢罪，經臺灣桃園地方法院112年度易字第108號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，該案於113年12月18日確定（下稱前案），且被告經撤銷羈押後，旋於114年2月25日入法務部 ○○○○○○○○○○○執行前案之有期徒刑4月，徒刑執行期間至114 年6月24日，並應接續執行併科罰金易服勞役60日部分，執行期間至114年8月23日止，有法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第17至22頁）。由上足徵被告不僅涉犯本件施用第二級毒品犯行，同時涉有幫助洗錢犯罪，顯見其自制力不佳，家庭及社區支持系統未臻健全，甚易受到毒品及金錢誘惑而犯罪；且其所涉幫助洗錢之前案徒刑，刻正入監執行中，有中斷戒癮治療療程之可能，被告顯難透過以社區醫療處遇替代監禁式治療方式戒除毒癮，符合前開毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定不適合為緩起訴處分之情形。是檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，難謂有何恣意或濫用裁量之情事。從而，檢察官依據卷內資料，斟酌個案具體情節，於聲請書中敘明被告不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，實屬檢察官裁量權之適法行使，難認檢察官之判斷有明顯違失或不當等重大明顯瑕疵之情事，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，或得以其他原因免予執行之餘地。　　五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-毒抗-61-20250318-1