Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水車手

共找到 195 筆結果（第 51-60 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2258號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊文華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 94號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告楊文華 於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任收水車手之工作，將所收取之詐欺贓 款以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，是不論依修正前、後 之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自 不生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定 最重本刑則為有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於警詢（未經檢察官傳喚到庭偵訊）、本院準備 程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告供稱： 我於本案擔任收水車手之報酬為取款金額0.5%，在高雄由「 素還真」以現金發給我，就是168萬元乘以0.5之報酬等語（ 見偵卷第7頁、本院卷第33頁），然被告迄未自動繳交上開 犯罪所得，且查卷內亦無其已繳回犯罪所得之相關資料，是 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，不符合自白 減刑之要件，僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。 　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，被告倘依修 正前洗錢防制法第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2 項之規定減刑時，其得宣告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 罪且不得依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑時，其 得宣告之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比 較新舊法之結果，以修正後之新法較有利於被告，而應依刑 法第2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段之規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬邦德 」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告雖於警詢（未經檢察官 傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及審理時，均自白本案詐欺 取財、洗錢犯行，然迄未繳交其犯罪所得，業如前述，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖高額報酬，與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式 共同詐騙他人之財物並為洗錢犯行，除造成告訴人陳淬洴因 此受有財產上非輕之損害（共計168萬元）外，亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使 詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不 該，應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可 ，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之 動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節 、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳智 識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處主文所示之 刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其擔任 本案收水車手工作，有取得8400元（計算式：168萬元×0.5％ ＝8400元）之報酬乙情，已如前述，此為被告之犯罪所得， 既未扣案，且未實際發還予被害人，復查無過苛調節條款之 適用情形，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒 收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本件被告經手之洗錢財物為現金168萬元，本應依前揭規定宣 告沒收，惟考量被告於本案僅擔任收水車手之角色，並非實 際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告 訴人收取上開款項後，已依詐騙集團成員之指示，將所收取 之款項全數以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，業如前述， 且無證據證明被告就上開款項仍享有事實上之管領、處分權 限，倘認定被告就此部分之洗錢財物，仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26694號 　　被　　　告　楊文華　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊文華加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「素還真」、「馬 邦德」等人所屬之詐欺集團，擔任向「取款車手」收取贓款 後再轉交給他人之「收水車手」，並可獲取經手金額0.5％之 報酬。楊文華與「素還真」、何奕呈（本案「取款車手」， 已另案遭提起公訴）等集團成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員以LINE自稱「吳夢雨」、「步步為盈」（ 群組）之身分與陳淬洴聯繫，並以「假投資真詐財」之方式 ，向陳淬洴詐稱「可下載『英倫股市』APP，依指示投入金額 」云云，致陳淬洴陷於錯誤，於民國113年7月8日10時50分 ，在臺北市○○區○○路000號，交付新臺幣168萬元給何奕呈( 取款車手)。何奕呈得手後，旋前往臺北市○○區○○路000號2 樓，將贓款交付給楊文華，楊文華復將款項轉交給集團成員 「馬邦德」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣 何奕呈遭拘提後，依其所述調閱臺北市○○區○○路000號2樓監 視器影像檔案，循線查知上情。 二、案經陳淬洴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文華於警詢之供述 坦承上開犯行。 2 另案被告何奕呈於警詢之陳述 證明告訴人遭詐騙而交付款項給取款車手（何奕呈），被告再向取款車手收取贜款之事實 3 監視器影像檔案翻拍照片 4 告訴人陳淬洴於警詢之陳述 5 本署檢察官起訴書（113年度偵字第22929號） 證明另案被告何奕呈因擔任本案「取款車手」，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 6 臺灣臺南（113年度偵字第2367號、第326665號）、桃園（113年度偵字第47043號）地方檢察署檢察官起訴書 證明被告於113年7月間，因另案擔任「收水車手」，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 二、被告楊文華行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款未逾1億元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「素還真」、「馬邦德 」、何奕呈等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2258-20250220-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2791號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈錕浩 洪宗立 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 63號），嗣被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 沈錕浩犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至 編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪宗立犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至 編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沈錕浩、洪宗立於本 院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告沈錕浩、洪宗立行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」， 修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1 至7所示被害人匯入之金額，均未達新臺幣（下同）1億元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修正前 之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告沈錕浩、洪宗立就附表A編號1至編號7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與Telegram暱稱「（圖示為龍頭）」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告2人與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺起訴書附表編號1所示之告訴人王愍之，使其數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。 　㈣被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有 局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告2人如附表A編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵 害對象均不同，犯意各別，均應予分論併罰。 　㈥被告2人雖於偵查及本院審理中均自白本案犯行，然並未自動繳交犯罪所得（詳下述），自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告2人於偵、審中均坦承犯行，然均尚未彌補本案被害人之損害；兼衡被告2人於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告沈錕浩自述五專肄業（惟戶籍資料登記為高職肄業）之智識程度、目前從事業務員銷售工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況；被告洪宗立國中畢業之智識程度，自述之前從事司機工作、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）及其2人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如附表A編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告沈錕浩、洪宗立所處如附表A編號1至7所 示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示，被告2人均有其他詐欺案件經判決 有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第79至85頁），故被告 2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆 諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告2人之權 益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告沈錕浩因 本案犯行獲得之報酬為整天提領總額之3%，據被告沈錕浩供 陳在卷（見偵卷第201頁），則被告沈錕浩本案犯行所獲得 之報酬應為8,097元（計算式：起訴書附表所示之提領總額2 69,910元×3%＝8,097.3元。小數點以下捨去）。被告洪宗立 則於偵查及本院審理中均稱其因本案所獲報酬約1,000元（ 見偵卷第209頁；本院卷第71頁）。前揭報酬為被告2人之犯 罪所得，均未扣案，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告2人用以供本案犯罪聯繫使用之手機，據被告2人分別於 本院審理中供稱「（沈錕浩）聯繫用的手機有2支，其中1支 三星的我在喝醉酒的時候弄丟了、另1支iPhone 14 PRO因為 我缺錢所以我上網賣掉了」等語、「（洪宗立）聯繫使用的 手機被士林那件扣押了」等語（見本院卷第71頁），則被告 沈錕浩供本案犯罪所用之手機均未扣案，且本案卷證並無足 資特定該2支手機之資料，復無證據足認該2支手機尚未滅失 ，爰均不予宣告沒收。被告洪宗立供本案犯罪所用之手機既 經另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法 資源，亦不在本判決宣告沒收。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書 附表編號1至7所示各告訴人匯入帳戶之金額，固均屬洗錢財 物，然被告2人依指示提領、收取之款項已依指示全數交付 予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表A 編號 告訴人 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 王愍之 如起訴書犯罪事實一＋附表編號1所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 洪珮宸 如起訴書犯罪事實一＋附表編號2所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉文 如起訴書犯罪事實一＋附表編號3所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 吳真如 如起訴書犯罪事實一＋附表編號4所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 顏秀蓉 如起訴書犯罪事實一＋附表編號5所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 陳妤蓁 如起訴書犯罪事實一＋附表編號6所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 丁翊紜 如起訴書犯罪事實一＋附表編號7所示 沈錕浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24963號 　　被　　　告　沈錕浩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾安律師(嗣已解除委任) 　　被　　　告　洪宗立　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈錕浩(原名沈秉鑫)、洪宗立於民國113年3月21日以前某時 起，加入通訊軟體Telegram名稱「(圖示為龍頭)」等人所組 成之詐欺集團，同意擔任提款車手、收水車手，約妥沈錕浩 可獲得每次提領款項之3％，洪宗立則依「(圖示為龍頭)」指 示領取報酬。詎沈錕浩、洪宗立與上開詐欺集團成員等人共 同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「(圖示 為龍頭)」於113年3月21日以前之某日，指示洪宗立至新北 市○○區○○○號貨運站，領取施建州(另案偵辦中)所申設中國 信託銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱施建州中信銀行 帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000( 下稱施建州郵局帳戶)提款卡包裹，並以Telegram訊息告知 提款卡密碼，洪宗立再將上開提款卡及密碼均交予沈錕浩， 並依「(圖示為龍頭)」指示，要求沈錕浩更改提款卡密碼， 另由詐欺集團不詳成員於113年3月間，以如附表所示詐欺方 式訛詐附表所示王愍之、洪珮宸、張嘉文、吳真如、顏秀蓉 、陳妤蓁、丁翊紜(下合稱王愍之等7人)，使王愍之等7人分 別陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額之款項，匯 至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶內，復由洪宗立指 示沈錕浩前往提款，沈錕浩於附表所示時、地，持施建州中 信銀行帳戶、施建州郵局帳戶提款卡，提領附表所示金額之 款項，合計新臺幣(下同)26萬9,910元，再將提領款項交付 洪宗立，並由洪宗立依「(圖示為龍頭)」指示，扣除報酬後 ，將取得之現金放置於「(圖示為龍頭)」指定之處所，由詐 欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺 取財犯罪所得。 二、案經王愍之等7人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦 。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 項次 證據清單 待證事實 　1 被告沈錕浩於警詢與偵訊時之供述及自白 坦承全部犯罪事實。 　2 被告洪宗立於警詢與偵訊時之供述及自白 坦承全部犯罪事實。 　3 告訴人王愍之於警詢之指訴 告訴人王愍之如附表編號1所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 　4 告訴人洪珮宸於警詢之指訴 告訴人洪珮宸如附表編號2所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 　5 告訴人張嘉文於警詢之指訴 告訴人張嘉文如附表編號3所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 　6 告訴人吳真如於警詢之指訴 告訴人吳真如如附表編號4所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 　7 告訴人顏秀蓉於警詢之指訴 告訴人顏秀蓉如附表編號5所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 　8 告訴人陳妤蓁於警詢之指訴 告訴人陳妤蓁如附表編號6所示受詐欺匯款至施建州郵局帳戶。 　9 告訴人丁翊紜於警詢之指訴 告訴人丁翊紜如附表編號7所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶。 10 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機、臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店之自動櫃員機監視器影像擷圖各1份 被告沈錕浩於附表所示時、地領款。 11 113年3月21日17時53分許監視器影像擷圖、被告2人所使用通訊軟體名稱「沈鑫」、「霸道拉麵」、「工作表(2)」頁面各1份 被告2人於附表所示提領時、地，同時出現在提領地點附近；交談內容涉及詐欺領款。 12 告訴人王愍之等7人與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料各1份 告訴人王愍之等7人如附表所示受詐欺匯款至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶。 13 施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶交易明細各1份 告訴人王愍之等7人將附表所示金額 之款項匯至施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶；施建州中信銀行帳戶、施建州郵局帳戶於如附表所示提款時、地，經提領附表所示金額之款項。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第1 9條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人就上開犯行，與「(圖示 為龍頭)」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人以一行為觸犯數罪名，請從一重以3人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告2人於本案之犯罪所得，倘於裁判 前未實際合法發還被害人，請依法宣告沒收，於全部或一部 不得沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周 芳 怡 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 　1 王愍之(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書社團(動漫交易社)佯裝欲向王愍之購買商品，並佯稱訂單款項遭凍結，及提供不詳賣貨便網站連結，使王愍之與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以驗證金流為由訛詐王愍之，使王愍之陷於錯誤而匯款 113年3月21日15時48分許 2萬12元 施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日16時14分許 ②113年3月21日16時16分許 ③113年3月21日16時17分許 ④113年3月21日16時28分許 ⑤113年3月21日16時29分許 ⑥113年3月21日16時47分許 ⑦113年3月21日16時48分許 ①2萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機 113年3月21日16時13分許 9,985元 113年3月21日16時14分許 9,985元 113年3月21日16時35分許 2萬9,985元 　2 洪珮宸(提告) 詐欺集團不詳成員於113年3月21日，於臉書佯裝欲向洪珮宸購買商品，並佯稱無法下單，及提供不詳賣貨便網站連結，使洪珮宸與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員聯繫，並以金融審核為由訛詐洪珮宸，使洪珮宸陷於錯誤而匯款 113年3月21日16時22分許 2萬9,985元 　3 張嘉文(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，以Instagram帳號佯裝抽獎，並向張嘉文佯稱中獎，惟須匯款支付購物訂金云云，使張嘉文陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時22分許 2萬4,998元 施建州郵局帳戶 ①113年3月21日17時22分許 ②113年3月21日17時23分許 ③113年3月21日17時24分許 ④113年3月21日17時25分許 ⑤113年3月21日17時42分許 ⑥113年3月21日17時43分許 ⑦113年3月21日17時44分許 ⑧113年3月21日17時54分許 ⑨113年3月21日17時55分許 ⑩113年3月21日18時08分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2,000元 ⑧2萬元 ⑨1,005元 ⑩1萬8,005元 臺北市○○區○○○路00號3樓自動櫃員機 　4 吳真如(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月17日，以Instagram帳號推出抽獎，並向吳真如佯稱中獎，惟須轉帳至指定帳戶云云，使吳真如陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 4萬2,015元 　5 顏秀蓉(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日以前某時，提供不詳賣貨便網站連結，使顏秀蓉與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行人員聯繫，並以開通金流認證為由訛詐顏秀蓉，使顏秀蓉陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時38分許 3萬8,044元 　6 陳妤蓁(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日，佯稱欲向陳妤蓁購買商品，並訛詐陳妤蓁匯款及綁定帳戶從事網拍云云，使陳妤蓁陷於錯誤而匯款 113年3月21日17時51分許 2萬1,075元 　7 丁翊紜(提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月21日佯以丁翊紜友人「江哲豪」名義，以LINE傳送不詳賣貨便網站連結，使丁翊紜與詐欺集團不詳成員冒充之客服人員、銀行專員聯繫，並以金融審核為由訛詐丁翊紜，使丁翊紜陷於錯誤而匯款 113年3月21日18時58分許 9,999元 施建州中信銀行帳戶 ①113年3月21日19時29分許 ②113年3月21日19時32分許 ①9,000元 ②900元 臺北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店美麗店自動櫃員機 合計 26萬9,910元

2025-02-20

TPDM-113-審訴-2791-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林鈺崑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 78號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林鈺崑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 如附表編號一、二所示之偽造文件均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、林鈺崑於民國113年8月間經不詳友人介紹其從事收款、轉交 等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不 詳、暱稱為「順金通」之人（下稱「順金通」）進行聯繫； 詎林鈺崑雖知悉其所收取之款項為詐騙集團之犯罪所得，且 將因其收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪 所得，竟猶不顧於此，聽從「順金通」安排從事詐騙集團內 俗稱「面交車手」之收款工作。林鈺崑即與「順金通」、不 詳姓名及年籍之收水車手（下稱收水車手）、該詐騙集團其 餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特 種文書後持以行使之犯意聯絡，先由自稱「陳薇安」等不詳 之詐騙集團成員於113年7月間某日起透過通訊軟體「LINE」 與鄭榮輝聯繫，佯稱可下載名為「JFTZ」之APP投資股票獲 利，但須透過面交方式入金云云，致鄭榮輝陷於錯誤，配合 指示於下述時、地前往交款。林鈺崑則依「順金通」之指派 ，以「順金通」傳送之資料在某超商列印如附表編號1所示 之收據及附表編號2所示之工作證，並在上開收據之「經辦 人」欄偽簽「趙良平」之署名，而共同偽造上開收據（私文 書）、工作證（特種文書）後，即於113年9月25日11時23分 許，前往位於臺南市○○區○○路00號（起訴書記載為24號）之 花市旁之公園涼亭，行使出示如附表編號2所示偽造之工作 證供鄭榮輝閱覽，藉此假冒為「經豐投資股份有限公司」（ 下稱經豐公司）之外派經理「趙良平」，向受騙之鄭榮輝收 取現金新臺幣（下同）150萬元，同時交付如附表編號1所示 偽造之收據與鄭榮輝收執而行使之，足生損害於鄭榮輝、「 趙良平」及經豐公司；林鈺崑收取上開款項後，旋前往位於 臺南市○○區○○○道000號之「三井OUTLET」之戶外停車場附近 將該等款項轉交與收水車手，俾該人再行上繳。林鈺崑即以 上開分工方式與「順金通」、收水車手、該詐騙集團其餘成 員共同向鄭榮輝詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、 行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，因此獲得減免1 萬5,000元債務之利益。嗣因鄭榮輝發現遭騙報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經鄭榮輝訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按本件被告林鈺崑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均 坦承不諱，並經告訴人即被害人鄭榮輝於警詢中證述遭詐騙 之過程明確（警卷第11至15頁），且有附表編號1所示偽造 之收據扣案足憑，亦有上開偽造收據影本、告訴人手機畫面 翻拍照片（含收據、工作證之照片及APP圖示等資料）、告 訴人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、監視器錄影畫 面擷取照片、上開偽造收據之照片在卷可稽（警卷第17至39 頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察 、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是 上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代 為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款 ，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得， 當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在 從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「順金通」之指示向告訴 人收取款項時已係年滿32歲之成年人，其心智已然成熟，具 有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自 知之甚詳；且被告與「順金通」素未謀面，亦無特殊之信任 基礎，竟僅須依從要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可 輕易獲取減免債務之報酬，顯非一般會計或財務工作之常態 。況被告向告訴人收取款項時，尚須假冒他人名義出示偽造 之工作證及收據，被告亦從未受僱於經豐公司，卻仍偽以經 豐公司人員之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為 時已充分認知其所收取之財物係詐欺集團犯罪之不法所得， 其代為收取並轉交此等款項，將因此造成金流斷點而隱匿此 等犯罪所得。而被告既已知悉上開情形，竟僅為獲取報酬， 仍依「順金通」之指示出示不實之工作證、收據向告訴人收 取款項後轉交與收水車手，以此實施行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、詐欺及洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀 上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意外，同時具 有3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，其所為即均係以自 己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情應亦有足夠之認識。本案 中除被告、「順金通」、收水車手外，尚有實際向告訴人施 行詐術等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3 人以上，被告所從事者復為集團中收款、轉交之工作，其同 時接觸者亦即有「順金通」、收水車手等2人，衡情被告顯 已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，其猶聽從 「順金通」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主 觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參 照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用 意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用 之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論 文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行 為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880 號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特 種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。 　㈡查「順金通」等人所屬詐騙集團之不詳成員係以事實欄「一 」所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項， 即屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經不詳友人介紹擔任 「面交車手」而以「Telegram」與「順金通」聯繫，依「順 金通」之要求列印如附表編號1所示之收據及附表編號2所示 之工作證，並於上開收據之「經辦人」欄偽簽「趙良平」之 署名而偽造該等文件，藉此表彰其受經豐公司指派收款並以 該收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造私文書及 偽造特種文書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人收取款 項，並出示上述偽造之工作證予告訴人閱覽，及交付上述偽 造之收據與告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人、「趙 良平」及經豐公司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書 後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正 犯論處。且被告此等收取款項後轉交與收水車手之行為，復 已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢檢察官起訴意旨就被告向告訴人出示如附表編號2所示偽造工 作證之犯行，漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，然起訴書已敘及此部分犯罪事實，並經本院向被 告告知上述罪名（參本院卷第58頁、第63頁），無礙於被告 之防禦，自應併予論究。另被告雖係加入「順金通」等人所 屬之詐騙集團組織而對告訴人違犯上開犯行，但本件並非被 告在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案 件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，亦先經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度偵字第46786號提起公訴，並經臺灣 桃園地方法院以113年度金訴字第1689號、113年度金訴字第 1732號判決在案乙節，有法院前案紀錄表及上開起訴書、判 決足供查考（本院卷第17至21頁、第37至52頁），為避免過 度評價，尚無從就其對告訴人所為之上開犯行再次論以參與 犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨 參照），檢察官起訴亦未論以被告上開罪名，併此指明。 　㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「順金通」之指示向告訴人行使偽造之收據、 工作證而收取款項後轉交與收水車手，藉此獲取減免債務之 報酬，然被告主觀上已知悉自己所為係為詐騙集團收取、轉 交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「 順金通」、收水車手、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造 私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思 參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違 犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上 開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使 偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以 共同正犯。 　㈤被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1所示收據上印 文、署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造 特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成 員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意 思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私 文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取告訴人財物並隱匿 犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為 一行為；則被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢 罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖 於偵查（警詢）及審判中均已自白犯行，但未自動繳交後述 之犯罪所得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之減刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈦爰審酌被告前曾因幫助洗錢等案件，經臺灣橋頭地方法院以1 10年度簡上字第10號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元 確定，於111年7月28日執行完畢出監，有法院前案紀錄表存 卷可參，猶未能記取教訓，且其正值青年，仍不知戒慎行事 ，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即 甘為「順金通」等人吸收而從事「面交車手」之工作，與該 詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之 角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流 ，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易 於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時 使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及 社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後自始坦承全部犯行 不諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金 額、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業 ，現無業，須照顧祖母（參本院卷第68頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1、2所示之偽造文件則均屬 供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48 條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自 無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文、署名。 　㈡被告於本院準備程序中坦承其報酬是收款金額的1％，但其未 實際拿到款項，上手說是用以扣抵其積欠之賠償費用等語（ 參本院卷第58至59頁），則被告因此獲得減免1萬5,000元債 務之利益（150萬元×1％＝1萬5,000元），亦屬被告因本案之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 ，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。 　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除 上開經宣告沒收之犯罪所得外之財物，如逕對其宣告沒收該 等洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 說明 　1 經豐投資股份有限公司收據 （113年9月25日） ⑴列印後其上即有偽造之「經豐投資股份有限公司」（「企業名稱」欄）、「施信行」（「理事長」欄）之印文，被告並自行書寫日期、金額，及於「經辦人」欄偽簽「趙良平」之署名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 ⑶已扣案。 　2 經豐投資工作證 ⑴姓名：趙良平，編號：6783。 ⑵未扣案。

2025-02-20

TNDM-114-金訴-5-20250220-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第57號 上 訴 人 即 被 告 高宇天 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原 金訴字第19號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40946號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於高宇天宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告高宇天（下稱 被告）於本院準備程序明示僅就原判決量刑之部分提起上訴 （見本院卷第67頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被 告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、次按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者， 得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 被告經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰 依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決認定被告適用刑法第47條累犯規定，僅依被告前案 紀錄表，無其他相關判決書為據，顯未審酌被告前案係不能 安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實態樣、兩案相隔2年4個 月，且本案被告有先天性糖尿病，找工作不易，係經友人介 紹誤觸法網，呈現主觀犯意及反社會性較為薄弱之罪責，率 然認定被告具有特別惡行，顯非適法。 　㈡又被告本身罹患先天性糖尿病，近期因上開病情視網膜病變 、剝離，導致視力嚴重衰退，原審判處被告1年6月有期徒刑 ，請從輕量刑，不吝給予易科罰金刑期，得免於囹圄等語。 四、經查： 　㈠累犯加重事由 　⒈被告前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方 法院判處有期徒刑3月確定，於111年6月2日易科罰金執行完 畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規 定，為累犯。 　⒉檢察官起訴時固未主張被告上開累犯事實，然經原審公訴檢 察官於原審審理中明確提出被告前案紀錄，並具體說明被告 係累犯，請依法加重其刑等情（見原審卷第135頁），並經 檢察官於本院審理時據以引用為相同主張（見本院卷第103 頁），顯見檢察官非僅單純空泛提出被告之前案紀錄，已主 張被告構成累犯之事實且具體指出證明方法，並經原審及本 院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，本院並就是 否依累犯規定加重其刑行科刑辯論。 　⒊本院審酌：被告所為構成累犯之前案雖與本案罪質不同，然 以原審判決所敘明被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴 加節制自身行為，反加入詐騙集團藉由（原審判決）事實欄 所載手法以獲取所需而再犯本案，犯罪情節擴及於加重詐欺 及洗錢等犯罪，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對 刑罰之反應力亦屬薄弱等詞，核以經驗法則或論理法則之判 斷並無不合理之處，且上開前案紀錄已徵見被告未因前案入 監執行，再於易科罰金執行完畢後5年內故意犯情節較重之 本案，已堪以認定其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之主 觀事實，自不因僅有前案紀錄表而認其證明力不足，況被告 上訴理由狀亦已提出臺灣桃園地方法院110年度桃原交簡字 第457號判決書，並未因而有不同認定，是被告既未因接受 前案之偵審、執行而建立足夠之法遵意識，益徵其主觀上有 特別之惡性，對於刑罰之反應力薄弱，就被告所犯本案罪名 之本刑予以加重，不會使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，亦無造成對其人身自由過苛之侵害疑慮，亦即無司法院 大法官釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪 刑相當原則之情形，被告上訴意旨就此指摘原審判決適用累 犯規定加重其刑係有違誤等詞，尚不足採，經核被告所犯本 案應有加重其法定最低本刑之必要。 　㈡被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減 刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用。 　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行自白（見本院卷第67 頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，雖有實際取得 犯罪所得新臺幣（下同）5000元薪水（見警卷第21頁、偵一 卷第32頁、偵二卷第78頁），惟於原審判決前已實際合法發 還告訴人，有匯款收據在卷（見原審卷第165頁），已符合 上開減刑之規定。　 　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告犯行，經原審判決認係以一行為犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款 之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告本案處斷刑之最高度並不受上 開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55 條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封 鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最 輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項 之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表 示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減 刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項 修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增 訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 （後段）」之規定： 　⑴依臺灣高雄地方檢察署113年11月20日雄檢信荒112偵40946字 第11390974790號函請高雄市政府警察局鳳山分局逕覆本院 ，該分局偵查隊偵查佐張榮泰遂於114年1月15日函覆本院稱 ：本案嫌疑人高宇天、李庭豪確實有向本分局供出上手邱○ 儒、郭○傑等9人身份，然因相關犯嫌於113年陸續出境直至 近日方才返台，故本案尚待執行，本案以報請臺灣高雄地方 檢察署荒股指揮偵辦中，望貴院依照嫌疑人高宇天、李庭豪 二人之自白，給予減刑之處分等詞（見本院卷第87、89頁） 。 　⑵準此，被告雖有指認其他共同正犯身份而尚待司法警察官或 檢察官偵查予以查獲，然上開偵查佐之職務報告顯然將被告 與原審同案被告李庭豪並列說明，核以： 　①被告於警詢供稱：（問：經查你所使用之iphone SE黑色手機 内telegram軟體内暱稱「龜仙島-小秘書」、「龜仙島-愛迪 生」、「龜仙島-CK」其真實姓名、年籍資料為何？與你關 係為何？）我完全不知道他們真實名字叫甚麼。他們都跟我 是同一詐騙集團成員。telegram暱稱「龜仙島-CK」是介紹 我加入這個詐騙集團的人。「龜仙島-小秘書」負責指派我 收贓款跟交付贓款、「龜仙島-愛迪生」負責提供我「工單 」、「龜仙島-CK」我不知道他是負責甚麼工作的。（問： 警方於112年11月27日16時30分許，在鳳山區大明路144號(7 -11大洋門市）你與被害人鮑和吉接觸並面交取款是地點前 逮捕到2號車手李庭豪，其與你關係為何？其telegramas 暱 稱為何？）我不認識他，但我知道他就是暱稱「龜仙島-愛 迪生」，因為在暱稱「龜仙島-愛迪生」放置工單的地點我 都有看到他出現等語（見警卷第25至26頁、第27頁、第29至 30頁）。 　②復於112 於112年11月28日先供稱：群組暱稱「龜仙島貝多芬 」即李庭豪（見偵一卷第33頁）；次就龜仙島「愛迪生」之 身份，供稱係原審同案被告李庭豪之暱稱（見偵一卷第45頁 ），然原審同案被告李庭豪既與被告同時為警查獲，並於同 日偵訊時供稱：我是龜仙島-愛廸生，警察弄錯了等語（見 偵一卷第40頁），已難認原審同案被告李庭豪係因被告供述 而查獲。 　③再依被告於113年1月17日偵訊時具結證稱：（問：參與詐騙 集團的情形？）於112年11月中旬加入的，我在警局有指認 集團成員，就是編號1的阿富即郭富傑，他就是介紹我加入 本集團的人；編號6的名字我不曉得（蔡佑呈），他就是112 年11月26日拿手機給我的人，就是我112年11月27日的工作 機等語（見偵二卷第79頁），可知被告僅供出郭富傑及蔡佑 呈，核以原審同案被告李庭豪供稱：主要的核心成員是我表 哥邱宏儒，還有一個他以前在竹聯幫桃園中壢信堂立信會會 長帶起來的一個小弟叫做郭富傑，組織内通常還會有類似會 計、盯水（算在群組内發話指揮的人）、面試官等職位，剩 下的人就沒有那麼細分，都是協助整隊「車隊」順利運作向 被害人取得贓款的工作，成員人數沒有固定，主要核心成員 大概就10個，這10個人算是比較核心的成員，至於在現場的 面交或提車手（俗稱：1號）、監控收水車手（俗稱：2號） 因為被警察抓的機率很高，所以都不是固定成員，每次都會 變動等語（見偵一卷第105至107頁）；詐騙集團除了邱宏儒 外，還有個核心成員叫郭富傑，1號是郭富傑，6號愛蔡佑呈 是3號監控兼收水車手等語（見偵二卷第73頁）。 　④準此，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之郭富 傑、蔡佑呈，係司法警察官或檢察官因而查獲之發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防 制條例第47條後段規定之適用。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈以被告於原審自陳國中肄業之學歷，擔任電子工廠電子軟板 組裝人員之生活能力（見原審卷第135頁）及其上訴狀檢附 其身體狀況之診斷證明書（見本院卷第19頁），參以其本案 犯罪期間在112年11月23日至同年月27日間，已屬詐欺集團 犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融 秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本 案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識 之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告為圖利得而實行本案犯罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告上開學歷、身體狀況而 得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同 情之處，自無再適用刑法第59條規定之必要。 五、撤銷改判之理由 　㈠原審判處被告有期徒刑1年6月，固非無見。惟未及審酌被告 本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，被告上訴 請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原審 判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作 維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基 礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利 益，直接故意參與詐欺集團之運作，詐得62萬元及著手於加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文 書，足生損害於「黃子敬」及「藍天投資顧問股份有限公司 」之利益及一般人對證件、收據之信賴，高宇天獲取5千元 之犯罪所得，嚴重影響社會治安及金融秩序。又雖非居於犯 罪謀畫及施用詐術之主要地位，參與程度及惡性較上層指揮 之人為低，但所分擔出面取款、收款後上繳之分工犯行亦達 成犯罪目的，並考量被告前無類似犯行，犯後於偵查初期矢 口否認犯行，直至偵查中遭羈押後始坦承犯行，有供出詐欺 集團成員郭富傑、蔡佑呈，但未更具體提供所參與詐欺集團 之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之犯後態度， 雖於原審審理期間與告訴人達成和解，有原審調解筆錄及給 付收據在卷，但僅給付5000元後即未履行調解約定之賠償， 此亦有告訴人鮑和吉刑事陳述狀在卷（見本院卷第23頁）， 可見被告尚無持續彌補損失之誠意，暨高宇天於原審自陳： 國中肄業，目前任面板廠組裝人員，罹有家族遺傳性疾病之 健康狀況，尚需扶養配偶及尚未出生之子女、家境貧窮（見 原審卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經黃昭翰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-20

KSHM-113-原金上訴-57-20250220-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第230號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃琮瑋 籍設高雄市○○區○○路00巷0號○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 58號、第15753號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○與甲○○（其涉犯詐欺等案件，業經本院判決有罪在案） 於民國113年3月底某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 林敬維（其涉犯詐欺等罪嫌，現由本院113年度審金訴字第1 38號審理中）、真實姓名年籍不詳、Telegram「臺灣高鐵」 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺 集團，由林敬維擔任車手，丙○○負責監控、車手及第一層收 水之工作，甲○○則擔任第二層收水之工作。嗣丙○○與甲○○、 林敬維及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於113年3月28日前，在IG張貼倩影攝像館與 數碼創意世界的抽獎貼文，乙○○瀏覽上開貼文後，表示要參 與抽獎活動，致乙○○陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時 間，匯款附表所示之金額，至附表所示之人頭帳戶內，由林 敬維、丙○○隨即於附表所示之提領時間、地點，提領附表所 示之金額，林敬維再將提領款項全數交由丙○○清點後，並依 丙○○指示於113年3月29日22時13分許，在高雄市○○區○○路00 號前，將提款卡及提領款項上交予甲○○，並由甲○○轉交予「 臺灣高鐵」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去 向及所在，製造金流斷點。丙○○因而獲得報酬新臺幣（下同 ）5,000元。嗣經乙○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴 訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參 照）。是同案被告甲○○、林敬維、告訴人乙○○於警詢所為之 證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此 部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。　　 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人甲○○、林敬維警詢及偵查中之證 述；證人即告訴人乙○○於警詢中之證述相符，並有丙○○之高 雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、 郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、監 視器錄影畫面擷圖、叫車紀錄、扣押物品照片、「郡都CiTY 大樓」住戶資料卡、丙○○扣得之手機門號0000000000號網路 歷程及通聯調閱查詢單、搜索現場照片、告訴人提出對話紀 錄在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告自陳獲有犯罪所得 （見偵卷第20頁），卻無繳交其全部所得報酬，僅符合修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 2、至詐欺集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴 人施以詐術，但詐欺集團之行騙手法多端，並非當然使用相 同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任提款、監控及第一 層收水車手之工作，對於詐欺集團其他成員以何種方式詐欺 告訴人未必知情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉 該集團其他成員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部 分尚難認被告所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 3、再者，該詐欺集團成員詐騙告訴人，並致其陸續匯款至人頭 帳戶內，以及被告陸續之提領行為，顯係於密接時、地，對 於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單 一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯， 應論以接續犯之一罪。 4、被告與甲○○、林敬維、「臺灣高鐵」及該詐欺集團其他成員 間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得 ，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定適用。 2、按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於 偵查、本院準備程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白 ，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑 ，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時 ，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 ，附此說明。 (四)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量被告 迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價 值，暨被告自陳高職肄業之智識程度、從事工地土水工作、 日薪約1,800元、未婚、無未成年子女、需扶養母親之家庭 生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙轉帳之金額共14萬 9,968元，扣除被告、甲○○、林敬維之報酬外，其餘款項業 經被告轉交予該詐欺集團，且依據卷內事證，並無上述立法 理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配 處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說 明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之 結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　 (三)另被告於偵查時供稱：其有先從15萬元中抽取出5,000元當 報酬等語（見偵卷第20頁），是該5,000元為被告本案之犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被 告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至扣案之IPHONE 13 PRO MAX手機1支，雖為被告所有，然被 告否認與本案犯行有關，且公訴人未能舉證證明與被告本案 犯行有關，又卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案 相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間及 金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領車手 提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 乙○○ 113年3月29日21時32分許，匯款4萬9,998元。 郵局帳號00000000000000號帳戶、戶名：趙芊涵 林敬維 113年3月29日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領5萬元。 113年3月29日21時37分許，匯款1萬4,000元。 林敬維 113年3月29日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商生態園區店，提領1萬4,000元。 113年3月29日21時47分許，匯款4萬9,985元。 丙○○ 113年3月29日21時53分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領6萬元。 113年3月29日21時50分許，匯款3萬5,985元。 林敬維 113年3月29日21時58分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領2萬6,000元。

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-230-20250219-2

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李凱婷 選任辯護人 朱宏杰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第900 2號），及移送併辦(113年度偵字第13749號)，嗣被告就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如 附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩 刑肆年，並應於本判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事　實 一、丁○○於民國112年年底，貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承及 真實姓名年籍不詳之成年人（尚無證據證明為未滿18歲之人） 所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，其等之分 工情形如下：㈠賴柏勳媒介上游盤口予賴俊承，賴俊承再與 被害人聯繫收取受騙款項之時間及地點等事宜；㈡吳澤鑫分 派報酬予本案詐欺集團成員；㈢賴俊承與被害人聯繫，並告 知取款車手、監控手於何時、地前往會面收取受騙款項；㈣ 林政鴻、陳嘉民監控現場取款車手向被害人收取受騙款項， 及取款車手將所收取款項轉交與收水車手之情形；㈤丁○○於1 13年1月下旬某日，媒介孫承絃加入本案詐欺集團，孫承絃 則於113年1月下旬某日，前往址設臺中市○○區○○路0段00○0 號之「○○居酒屋」與吳澤鑫面談後，即應允從事取款車手之 工作，並由丁○○負責將報酬交付與孫承絃。而丁○○與賴柏勳 、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承、孫承絃及本案詐欺集 團其他成員(例如實行詐術之人員、取款車手、收水車手等) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團實行詐術之人員以 如附表一編號1至4所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1至4 所示之甲○○等4人，致其等均陷於錯誤後，由賴俊承先聯繫 甲○○等4人約定面交款項等事宜，次指示孫承絃(本案所涉加 重詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦)分別於如附表一編號1至 4所示之交付時間，向如附表一編號1至4所示之甲○○等4人收 取如附表一編號1至4所示之款項後轉交予收水人員，收水人 員再將款項轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流 之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。嗣因警方於113年 1月間接獲民眾報案遭「假投資」方式詐欺，報請臺灣屏東 地方檢察署檢察官指揮偵辦，於同年4月間陸續查獲賴柏勳 、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承等人(其等所涉加重詐 欺等罪嫌，業經本院以113年度金訴字第608號判決在案)， 並於113年7月4日上午8時5分許持本院核發之搜索票，至丁○○ 位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之居處，扣得如附表 二編號1所示之行動電話1支，始循線查悉上情。　 二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告 屏東地檢署檢察官後偵查追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎，是關於被告丁○○違反組織犯罪防制條例部 分，證人（包含被害人及其餘證人）非於檢察官或法官面前 依法定程序訊問後所為證述，即絕對不具證據能力，不得採 為認定參與犯罪組織之判決基礎。至被告於警詢、偵查及審 理中之供述，非被告以外之人之陳述，就證明其本身之犯罪 事實，不受組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定之限制 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱，核與證人孫承絃、陳苡緁於警詢及偵訊中證述之 情節（前開各證人於警詢時證述均僅用於證明被告所犯組織 犯罪防制條例以外之罪名部分）均互為相符，並有本院113 年度聲搜字第470號搜索票、屏東縣政府警察局內埔分局113 年7月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人孫承絃手機LINE暱稱「BEN 」資訊及頭貼、證人孫承絃與暱稱「BEN」之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、證人孫承絃與被告之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、證人孫承絃與Telegram暱稱「愛心(符號)，ID：ting 8228」之個人帳號畫面截圖、丁○○與暱稱「牙」之對話紀錄 、證人孫承絃指稱被告交付詐欺報酬地點之GOOGLE MAP、被 告承租四月泊樂大樓之住客資料及其所使用之交通工具、被 告之中華電信號碼基地台地址資料查詢結果、臺中市○○區○○ ○○街000號(基地台位置)與樑心居酒屋位置對照圖、證人孫 承絃提出之自拍相片、海能國際識別證及收款證明單、與「 阿BEN」通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、與暱稱「Google 」通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖畫面、正華投資工作證及 收據單、手機入款中國信託新臺幣(下同)5,000元之LINE通 知截圖畫面在卷可稽，及如附表一「證據清單」欄所示之證 據在卷可稽（告訴人、被害人於警詢時證述均僅用於證明被 告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分），並有扣案如附 表二編號1所示之行動電話1支可佐，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確， 被告犯行洵堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 ２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ３、本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白，並 已自動繳交犯罪所得(詳後述)，無論依新舊洗錢防制法規定 ，均符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期 徒刑5月以上4年11月以下。依刑法第35條關於刑之輕重標準 ，自以修正後規定為輕。綜上，整體比較上開新舊法後之結 果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定論處。 ４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47 條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較， 故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡、核被告如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；如附表編號1至2、4所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告與孫承絃、賴柏勳、吳澤鑫、林政鴻、陳嘉民、賴俊承 及本案詐欺集團其餘成員間，就附表一編號1至4所示三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數 １、按行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，附表一編號3 所示詐欺被害人戊○○部分，是被告參與本案詐欺集團後所犯 多次詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加重詐欺犯 行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院 卷第15頁)。依前開說明，不論本案之首次詐欺取財犯行是 否為被告事實上之首次，應以前揭本案之「首次」詐欺取財 犯行各與參與犯罪組織罪論以想像競合。是以，被告就本案 所犯參與犯罪組織罪，應與其如附表一編號3所犯之「首次 」三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪論以想像競合犯關 係，並從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認 附表一編號1所示詐欺告訴人甲○○部分，為本案被告首次加 重詐欺犯行，而認本案被告所犯參與犯罪組織犯行，應與其 如附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 之犯行論以想像競合。惟揆諸前開說明，可知「首次」加重 詐欺犯行之認定，係以本案詐欺集團向被害人施用詐術之時 間點為斷，而非以取得財物之先後順序為認定依據。觀諸附 表一編號1所示部分，本案詐欺集團不詳成員向告訴人甲○○ 施用詐術之時間點為113年1月間，而附表一編號3部分，該 詐欺集團不詳成員向被害人戊○○施用詐術之時間點為112年1 2月間，是應認如附表一編號3所示部分為被告本案首次參與 加重詐欺犯行，較為合理，公訴意旨前開所認，容有未洽， 併此敘明。 ２、被告就附表一編號1至2、4均同時犯有三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪部分，則均係以一行為觸犯該2罪名，為想 像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ３、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 就附表一編號1至4所犯三人以上共同詐欺取財4次犯行，係 犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之加重減輕事由： １、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審 理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且於本院審理 中已與如附表編號1至4所示之告訴人、被害人各以9萬元、6 萬元、2萬5,000元、8萬元達成調解、和解，並均已履行付 完畢等情，有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附被告與被害 人戊○○、告訴人乙○○、丙○○之和解書、匯款收據在卷可查( 見本院卷第169、197至199、205至209、257、261至263頁) ，堪認被告已自動繳交如附表一編號1至4所示犯行之犯罪所 得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰依法減輕其刑。 ２、按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1 項後段亦定有明文。經查，被告就如附表一編號3所犯參與 犯罪組織犯行，及如附表一編號1至4所示一般洗錢犯行，業 於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，且已自動繳交如 附表一編號1至4所示4次犯行之犯罪所得，業如前述，揆諸 上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所 犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，是 就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑 時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥、至臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13749號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審理。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全， 非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法 利益，參與本案詐欺集團，復媒介孫承絃加入本案詐欺集團 ，且本案詐騙分工精細，參與之詐欺組織人數非少，被告與 共犯間彼此配合分工，先由實施詐術人員詐騙本案告訴人、 被害人後，由共犯賴柏勳將被害人聯繫資料提供予共犯賴俊 承，再由共犯賴俊承聯繫被害人約定時間、地點面交取款， 並指示共犯孫承絃到場收款，及指示共犯林政鴻、陳嘉民到 場監控取款及收水情形，嗣由共犯吳澤鑫交付報酬予被告， 再由被告轉交予共犯孫承絃，被告所為助長犯罪，使告訴人 、被害人各自被騙交付款項，金額分別為90萬元、60萬元、 25萬元、12萬元，受騙金額總計187萬元，犯罪所生危害難 謂輕微，所為實有不該，自不宜輕縱；惟念被告尚非最核心 成員，且犯後始終坦承犯行(被告就如附表一編號3所犯參與 犯罪組織部分、如附表一編號1至4所犯一般洗錢部分，雖因 成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審 酌)，並於本院審理中與本案告訴人、被害人分別以上開金 額達成調(和)解，並均已履行完畢等情，前已提及，堪認被 告犯後態度尚稱良好，犯罪所生亦稍有填補，再兼衡被告此 前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，及本案實際獲有報酬， 暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、現從事診所 護理師，月收入約3萬5,000元、未婚、無子女之家庭生活及 經濟狀況等一切情狀(見本院卷第106、251頁)，及告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○、被害人戊○○對於本案之意見(詳見本院卷 第169、199、207、209頁)等一切情狀，分別量處如附表三 各編號「主文」欄所示之刑。另審酌被告參與犯罪程度、次 數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效 應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考 量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃定其應執行之刑 如主文所示。 ㈧、查本案被告為圖不法利益，參與犯罪組織，媒介孫承絃加入 本案詐欺集團擔任取款車手，並協助吳澤鑫發放報酬予孫承 絃，肇致告訴人、被害人受有上開財產損失，所為固不足取 ；惟本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認其素 行尚佳，因一時失慮，偶罹刑典，且犯後始終坦承犯行，並 於本院審理中與本案告訴人、被害人均達成調(和)解，且均 已履行完畢，業如前述，又上開告訴人、被害人均同意給予 被告緩刑之機會，亦有前引調解筆錄、和解書在卷可查，足 認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害等情，信被告經此偵 、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，就被告所犯罪刑宣告緩刑4年。另斟酌被告之犯罪情 節，為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其能深知 戒惕，強化省悟及彌補效果，認有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日 起6月內，向公庫支付10萬元，此負擔以收啟新及惕儆之雙 效。倘被告未遵循上揭所示負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向法院 聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防 制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別 規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。 ㈡、詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑 法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特 別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號1所示之行動電 話1支，為被告持用，且係供被告聯繫共犯吳澤鑫所用，業 據其供稱在卷(見本院卷第105頁)，足認為被告與本案詐欺 集團共犯本件4次犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬 於被告所有，應於被告所犯各次罪刑下諭知沒收。至扣案如 附表二編號2至7所示之物，依卷內現存事證，尚無證據證明 與被告本案犯行有何關聯性，檢察官亦均未聲請沒收，爰均 不予宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告 於本院準備程序中供稱：只要孫承絃有去工作，吳澤鑫就會 給我2,000至3,000元等語(見本院卷第79頁)，基於罪證有疑 利於被告原則，足認被告每次取款車手孫承絃前往取款至少 可從中獲得2,000元之報酬，本案取款車手孫承絃總計取款4 次，被告應獲得共計至少8,000元之報酬，堪認為被告之犯 罪所得；惟被告已與本案告訴人、被害人達成調(和)解，並 已全數賠償完畢等情，業如前述，而賠償予各該被害人、告 訴人之金額共計25萬5,000元(9萬元+6萬元+2萬5,000元+8萬 元=25萬5,000元)，已逾被告所獲得之報酬，足認被告已將 犯罪所得實際返還予告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定均不予宣告沒收。 ㈣、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。查本案係由取款車手孫 承絃前往如附表一所示地點向告訴人、被害人面交收取如附 表一所示款項，但孫承絃取款後均轉交予收水人員，收水人 員再轉交予本案詐欺集團上游成員，吳澤鑫再將報酬交予被 告，被告再交付報酬予孫承絃，可見被告並未直接經手詐騙 款項，僅係從中獲取報酬，如仍予沒收本案洗錢標的，顯然 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收該等 洗錢標的，併此敘明。 ㈤、按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執 行之，且不再於主文為合併沒收之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付金額(新臺幣) 證據清單 1 告訴人甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月間，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往址設高雄市○○區○○○路0號之大樓，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日上午10時許 90萬元 告訴人甲○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、勝凱國際操作資金保管單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單。 2 告訴人乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月底，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣屏東市機場北路某處，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃；嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午12時許至下午1時許 60萬元 告訴人乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據。 3 被害人戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年12月間，以LINE通訊軟體與戊○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○市○○路0000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午2時許 25萬元 被害人戊○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、被害人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片、被害人戊○○提出之通訊軟體LINE對話截圖畫面、現儲憑證收據。 4 告訴人丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年1月9日，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，前往屏東縣○○鄉○○路000號前，並將遭騙之右列所示金額交付予孫承絃。嗣孫承絃收取上揭款項後，再將該款項轉交予收水車手。林政鴻、陳嘉民則均在現場監控上情。 113年2月15日下午4時32分許 12萬元 告訴人丙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監字第9號通訊監察譯文、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、大發國際APP翻拍照片、商業委託操作資金保管單、告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖畫面、告訴人丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表。 附表二：自丁○○處扣得之物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 型號：白色IPHONE 14 PRO 2 IPHONE牌行動電話(門號不詳) 1支 型號：黑色IPHONE XR 3 IPHONE牌行動電話(無門號) 1支 型號：銀色 IPHONE 6 4 白色ASUS筆記型電腦 1台 5 車牌號碼0000-00自小客車 1輛 6 泰達幣(USDT) 2顆 7 泰達幣(USDT) 4038.681904顆 附表三： 編號 犯罪事實 主文(含宣告刑及沒收) 1 附表一編號1所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 附表一編號2所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 附表一編號3所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 附表一編號4所示 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。

2025-02-19

PTDM-113-金訴-692-20250219-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5856號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳炫綸 被 告 張兆寶 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 訴字第639號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7778號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張兆寶、陳炫綸自民國113年1月前某日起，加入真實姓名年 籍不詳成員所組成之具有持續性、牟利性、結構性，並以實 施詐術為手段之詐欺集團，並分別擔任2號及3號收水之工作 。嗣張兆寶、陳炫綸與孫婉容(所涉詐欺等犯行，現由原審 法院以113年原訴字21號審理中)、本案詐欺集團其餘成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月 16日11時許，以電話聯繫李瓊惠，佯裝為李瓊惠之子欲向其 借款，致李瓊惠陷於錯誤，旋於同日13時30分許，匯款新臺 幣（下同）28萬元至詐欺集團指定由孫婉容申設之永豐銀行 帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶），再由 孫婉容於同日14時21分許，在臺北市○○區○○路00○00號永豐 銀行南港分行臨櫃提領25萬元、於同日14時30分許以ATM提 領3萬元，張兆寶則於同日14時34分許，在臺北市○○區○區街 00號對面公車站牌處，向孫婉容收取28萬元後，復於同日14 時49分許，至臺北市○○區○○0路0號南港展覽館1館（下稱南 港展覽館）男廁內將前開款項轉交予陳炫綸，再由陳炫綸層 轉所屬詐欺集團不詳成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之本質、來源及去向，張兆寶並因而獲得6,000元之報 酬。嗣經李瓊惠察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李瓊惠訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查： 　㈠關於被告張兆寶部分，本案原判決以被告張兆寶係犯第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定， 從一重論處被告張兆寶犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，而被 告張兆寶並未提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清檢察官 上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告張兆寶之刑 及沒收之部分上訴（見本院卷第95頁、第153頁）。是本院 有關被告張兆寶部分之上訴審理範圍，以原判決之「刑及沒 收」為限。 　㈡關於上訴人即被告陳炫綸(下稱被告陳炫綸)部分，被告陳炫 綸及檢察官均不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明 釐清其等上訴範圍，被告陳炫綸當庭表示主張無罪，全部上 訴等語(見本院卷第95頁、第154頁)，檢察官則當庭明示僅 就原判決關於被告陳炫綸之刑及沒收之部分上訴（見本院卷 第95頁、第153頁）。是本院有關被告陳炫綸部分之上訴審 理範圍，為原判決之「全部」。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），檢察官及被告陳炫綸迄至本院言詞 辯論終結前均未就證據能力聲明異議(見本院卷第96至99頁 、第159至160頁、第166至170頁)，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、關於被告張兆寶之犯罪事實，業經原判決認定在案，且非本 院上訴審理範圍（理由詳如前述壹、一、㈠所示），自不得 再予審究，合先敘明。 二、關於被告陳炫綸所涉前述犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告陳炫綸固坦承有於113年1月16日前往南港展覽館， 並曾進入男廁等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：當天我雖有到南港展覽館，是跟中古車客人相 約於該處估車，而當天我並未向張兆寶收錢，且我也不認識 張兆寶云云。經查： 　㈠告訴人李瓊惠於上開時間，遭詐欺集團不詳成員施以上開詐 術，致其陷於錯誤，因而於113年1月16日日13時30分許，匯 款28萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之孫婉容名下之永豐 帳戶，由孫婉容先於同日14時21分許，在永豐銀行南港分行 臨櫃提領25萬元，又於同日14時30分許以ATM提領3萬元後， 旋於同日14時34分許，在臺北市○○區○區街00號對面公車站 牌處，將上開款項交給被告張兆寶，被告張兆寶復於同日14 時49分許，至南港展覽館1館男廁內轉交詐欺集團成員等情 ，業據證人即同案被告被告張兆寶於警詢、偵訊及本院審理 時之證述(見113偵7778號卷第13至18頁、第119至123頁；本 院卷第161至165頁)、證人即告訴人李瓊惠於警詢時之證述( 見見113偵7778號卷第67至68頁)、證人即共犯孫婉容於警詢 之證述在卷（見113偵7778號卷第47頁至第53頁），並有監 視錄影畫面截圖、永豐帳戶之存提款明細、支出交易憑單、 存摺內頁在卷可憑（見見113偵7778號卷第23頁至第45頁、 第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第62頁），是上開事實 ，堪予認定。 　㈡被告陳炫綸於警詢時供稱：張兆寶至南港展覽館男廁內，後 續另一名身穿淺色上衣、深色牛仔褲、黑色口罩之男子是我 ，我於113年1月16日有進入南港展覽館，我去借廁所等語（ 見113偵7778號卷第偵卷第8頁、第9頁）；於偵訊時亦供稱 ：監視器時間113年1月16日14時49分許在男廁門口、14時56 分出男廁門口之白色衣服的人是我等語（見113偵7778號卷 第137頁），堪認被告陳炫綸確於113年1月16日14時49分許 進入南港展覽館男廁內，並停留在男廁長達7分鐘之久。 　㈢再查，證人張兆寶於警詢時證稱：監視畫面時間113年1月16 日14時48分許至59分許，地點在南港展覽館男廁內，身穿深 色運動外套、手持白色塑膠袋之收水車手是我，身穿淺色長 袖上衣、牛仔褲之男子是我的上游收水車手，俗稱3號，負 責向我收錢，再把錢往上送，上頭指示我到這個地方把收來 的錢交給他，我確實把錢交給他，我共交2次款給3號，我忘 記第1次時間、地點，第2次是下午2時50分許在南港展覽館 男廁內交款，我指認向我收款的3號車手就是編號2(按即被 告陳炫綸)等語（見113偵7778號卷第14頁、第15頁、第17頁 ）；於偵訊時亦證稱：113年1月16日14時39分許，有到臺北 市○○區○區街00號元大銀行對面公車站牌處向孫婉容拿取現 金，取得款項交給3號，也就是我在警詢所指認之人(按即被 告陳炫綸)等語（見113偵7778號號卷第121頁）；於本院審 理時仍證稱：我於113年1月16日下午兩點半左右有先到南港 區的公車站牌向孫婉容收一筆錢，後來聽上游指示到南港展 覽館，後來上頭叫進去廁所裡面，我記得我是跟陳炫綸一起 進廁所，之後我把錢交給陳炫綸等語(見本院卷第161至162 頁、第164頁)，經核證人張兆寶於警詢、偵訊及本院審理時 先後證述113年1月16日案發當天向證人孫婉容收取贓款後， 曾前往南港展覽館，並於南港展覽館男廁內將贓款交予被告 陳炫綸之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處 。況且，證人張兆寶上開所證其於113年1月16日案發當天下 午曾與被告張兆寶一同在南港展覽館男廁內等情，亦與卷附 之監視器錄影畫面截圖所顯示之被告陳炫綸於113年1月16日 14時49分許與證人張兆寶一前一後進入南港展覽館男廁內， 證人張兆寶於同日14時54分許離開男廁，被告陳炫綸則於相 隔2分鐘後亦步出男廁等情相吻(見見113偵7778號卷第33至3 4頁)，則上開被告張兆寶並未提起上訴已足以補強證人張兆 寶前開證述之真實性，可見證人張兆寶前開證稱其於113年1 月16日在南港展覽館廁所內交付贓款給被告之證詞，已非全 然無據。此外，審酌證人張兆寶於偵訊及本院審理時，經告 以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其 證言之真實性，且被告陳炫綸與證人張兆寶素無怨隙(見113 偵7778號卷第9頁)，衡情證人張兆寶實無蓄意虛捏事實而自 陷偽證重責之動機及必要，且考量被告陳炫綸既與證人張兆 寶一前一後進入男廁，2人同時待在男廁5分鐘之久，是證人 張兆寶指認被告陳炫綸即為向其收取款項之3號車手，信而 有徵，堪以採信。 　㈣綜參上情，堪認證人張兆寶指證其於113年1月16日案發當天 向證人孫婉容收取贓款後，曾前往南港展覽館，並於南港展 覽館男廁內將贓款交予被告陳炫綸等情，前後相符，且有上 揭補強證據可佐，而可採信。至於被告陳炫綸前開所辯其並 未於113年1月16日在南港展覽館男廁內跟張兆寶拿錢云云， 並不足採。 　㈤又被告陳炫綸擔任本案詐欺集團之收水，收受證人張兆寶自 證人孫婉容處所取得本案詐欺贓款，並將款項層轉上游，以 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，客觀上自有與證 人張兆寶、孫婉容及本案詐欺集團其餘成員為三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯行，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意甚明。 　㈥被告陳炫綸雖辯稱其不認識張兆寶云云。然查，現今詐欺集 團之運作模式，集團內各成員為掩飾真實身分、規避查緝， 每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉 由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「 收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受 付金錢之人遭查獲時指認詐欺集團成員、暴露金流終端之風 險，縱被告陳炫綸與證人張兆寶於案發前互不相識，亦與常 情無違，難執為有利被告陳炫綸之認定憑據。是被告陳炫綸 上開所辯，並不可採。 　㈦被告陳炫綸另辯稱當天我雖有到南港展覽館，是跟中古車客 人相約於該處估車云云。惟查，證人張兆寶於113年1月16日 案發當天向證人孫婉容收取贓款後，曾前往南港展覽館，並 於南港展覽館男廁內將贓款交予被告陳炫綸，事證詳如前述 ，已難認被告陳炫綸上開說詞可信，況被告陳炫綸於案發當 日是否另與他人相約碰面，與其前往南港展覽館男廁內向證 人張兆寶收取款項，本可並行而為，無礙其等分別擔任詐欺 集團2號、3號車手之認定。此外，本院依被告聲請調取其於 另案遭查扣之行動電話，並於本院審理時將該另案查扣之行 動電話交予被告陳炫綸檢視，請其開啟所主張之手機內容供 本院查看，然被告陳炫綸稱：伊找不到伊被抓當天的群組等 語，且未指出其於113年1月16日有與他人相約在南港展覽館 進行估車之聯絡資訊、對話紀錄等客觀事證供本院核實等情 ，此有本院審理筆錄可稽(見本院卷第158頁)，更難認被告 上開所辯屬實，尚無從為被告陳炫綸有利之認定。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告被告陳炫綸犯行堪予認定， 應依法論科。 三、新舊法比較部分： 　㈠關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布修正施行 ，並於000年0月0日生效。又該法第2條第1款規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯 第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪。」；該法第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」；該法第44條第1項、第3項規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。上開規定係就 詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1 億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金 額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案 詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑 責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構 成3人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項、第3項之加重要件。經查，被告2人於本案 詐騙行為詐欺金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項、第3項之加重情形，是詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項、第3項規定與本案之論罪科刑無關 ，不生新舊法比較問題。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被 告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減 刑規定。　 　㈡有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告2人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，被告張兆寶於偵查、原審 及本院審理時均坦承全部犯行，且被告張兆寶於原審已主動 繳交全部所得財物（詳後述），均符合行為時法及現行法關 於自白減刑規定；至於被告陳炫綸於偵查、原審及本院均矢 口否認全部犯行，並無行為時法及現行法關於自白減刑規定 之適用，然考量舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以 下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整 體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告2人 。 四、論罪部分： 　㈠有關被告張兆寶所涉犯行之「論罪」，業經原判決認定在案 ，已非審理範圍（理由詳如前述壹、一、㈠所示），本院自 不得再予審究。 　㈡有關被告陳炫綸論罪部分： 　⒈核被告陳炫綸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告陳炫綸、張兆寶、共犯孫婉容及本案詐欺集團不詳成年 成員就本件加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　⒊被告陳炫綸係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　　　　　　 五、刑之減輕事由之審酌： 　㈠有關詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查： 　⒈被告張兆寶於偵查、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取 財之犯行均坦承不諱(見113偵7778號卷第123頁；原審卷第3 4頁、第40頁、第44頁；本院卷第110頁、第171頁)，堪認被 告張兆寶於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已 自白，且被告張兆寶亦於原審審理時自動繳交全部所得財物 6,000元等情，此有原審法院113年度保贓字第42號收據在卷 可稽(見原審卷第35頁)，故就被告張兆寶就本件加重詐欺取 財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⒉被告陳炫綸於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，已如前述， 顯見被告陳炫綸於偵查及歷次審判就其涉犯本件加重詐欺取 犯行均未自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用。　 　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項前段之適用： 　　依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。經查： 　⒈被告張兆寶於偵查、原審及本院審理時均就洗錢犯行坦承不 諱，且被告張兆寶亦於原審審理時自動繳交全部所得財物6, 000元，已如前述，堪認被告張兆寶於偵查及歷次審判均已 自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行， 依上開規定減輕其刑，惟被告張兆寶所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，應就被告張兆寶所犯從重論以加重詐欺 取財罪，故就被告張兆寶此部分想像競合輕罪（即一般洗錢 罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法 院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號 裁定意旨參照）。 　⒉被告陳炫綸於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，已如前述， 顯見被告陳炫綸於偵查及歷次審判就其涉犯本件洗錢犯行均 未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏 止防阻之犯罪類型，被告2人在本案中分別擔任收取詐欺贓 款之「收水」，再將款項層轉上手共犯，使本案詐欺集團得 以獲得本案告訴人遭詐騙所交付之款項，是被告2人上開所 為，為本案詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得 之不可或缺之重要環節，致本案告訴人無法追查贓款流向而 蒙受有28萬元之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯 罪情狀堪可憫恕之處，且被告張兆寶所涉加重詐欺取財犯行 ，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降 低，實已無情輕法重之憾，故本案被告2人就其等所涉加重 詐欺取財犯行均無刑法第59條規定之適用。　　 六、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認定被告2人均犯刑法刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，並依所認定之事 實及罪名，就被告張兆寶部分依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 陳炫綸前於112年間，因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院1 12年度金訴字第1784號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年 確定（緩刑業經臺灣南投地方法院113年度撤緩字第32號裁 定撤銷在案），被告張兆寶於本案行為前無有罪科刑前科紀 錄之素行，其等不思循正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團 ，擔任收取詐欺款項轉交詐欺集團使用，造成告訴人受有損 失，所為應予非難，且被告陳炫綸否認犯行，未見其悔，被 告張兆寶於偵查、審理始終坦承犯行，並有意願與告訴人調 解，賠付其損害，惜因告訴人無與之調解之意願，再參以被 告陳炫綸、張兆寶自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處被告陳炫綸有期徒刑1年5月、被告張兆 寶有期徒刑6月。沒收部分：⒈被告張兆寶於警詢時供稱：11 3年1月16日實拿報酬是6,000元等語，為其犯罪所得，既已 自動繳交扣案，應予宣告沒收。⒉本案告訴人遭詐騙之款項 雖有匯入證人孫婉容永豐帳戶，然該款項最終由詐欺集團取 得，非屬被告陳炫綸、張兆寶所有，亦非在被告陳炫綸、張 兆寶實際掌控中，是被告陳炫綸、張兆寶就上開洗錢之財物 既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於 被告陳炫綸、張兆寶之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各 款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事 由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越 法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範 圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告2人所為量刑尚稱 妥適，所為沒收被告張兆寶自動繳交之犯罪所得及不予宣告 沒收洗錢財物之說明於法有據，原判決關於被告2人部分之 量刑及被告張兆寶部分之沒收應予維持。 　㈡被告陳炫綸上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不 當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢檢察官上訴主張被告等2人均已成年，有正常智識能力，與告 訴人素不相識，卻僅為貪圖私人不法利益，於無任何正當理 由、無受有特殊刺激之情形下，即以加入詐欺集團參與分工 之方式，遂行犯罪，造成告訴人28萬元之損害，且均未與告 訴人成立調解或達成和解，亦未取得告訴人之原諒；並審以 被告張兆寶坦承犯行，主動繳回其犯罪所得6,000元，然未 賠償告訴人；被告陳炫綸堅詞否認犯行，且未如實交代所獲 得之報酬數額，亦無繳回任何犯罪所得或賠償告訴人，犯後 態度不佳等情，原審就被告陳炫綸之犯行，僅判處有期徒刑 1年5月，就被告張兆寶之犯行，僅判處有期徒刑6月，且均 未併科罰金，原審顯然量刑過輕等語。然查，經核原判決關 於被告2人犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指犯罪 之動機、犯罪所生損害程度、被告2人之生活狀況、智識程 度及其等於原審未能達成和解之犯後態度等量刑事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受 力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並 未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。至被告2人未與本案告訴人 達成和解，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅 為量刑之一端，本案告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程 序令被告2人負擔應負之賠償責任。況被告張兆寶於原審已 表明有意願與告訴人和解，經原審書記官以電話詢問告訴人 有無調解意願，然告訴人向原審書記官表示我不想跟被告調 解等情，有原審審判筆錄、原審法院公務電話紀錄可稽（見 原審卷第46至47頁、第65頁），自不能將此未能和解之不利 益，全數由被告張兆寶承擔。是檢察官指摘原審量刑過輕， 所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　㈣檢察官另上訴主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定 行為人需自動繳交之「犯罪所得」，應指詐欺犯罪被害人所 受全部財產上之損害而言，而非僅指行為人所實際取得之報 酬數額，故被告張兆寶僅主動繳回其犯罪所得6,000元，然 其迄未能如數繳交告訴人因本案所受全部損害28萬元，依上 開說明，尚不應依該條例之規定減輕其刑等語。惟按「上訴 人行為後，113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除 部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0 日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2 條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以 上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同 之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳 交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用」 (最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照)。經查， 被告張兆寶於警詢及偵訊時供稱：113年1月16日之實拿報酬 為6,000等語明確（見113偵7778號卷第17頁、第121頁）， 此外查無其他積極事證足以證明被告張兆寶因本案而獲得之 報酬或利益有多於被告張兆寶所稱之報酬數額，自應認被告 張兆寶就本案之犯罪所得為6,000元，且被告張兆寶亦於原 審審理時自動繳交全部所得財物6,000元，已如前述，揆諸 前揭實務見解，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑，並無違誤之處。檢察官上訴意旨核與上開最 高法院之法律見解不符，自無足採。 　㈤檢察官又上訴主張被告等2人是知悉本案所提領之款項為洗錢 之財物，仍取款、轉交上游，自應宣告沒收以澈底阻斷金流 、減少犯罪行為人僥倖心理；又被告等2人加入本案詐欺集 團後，擔任提款車手、收水，多次取款、轉交上游以獲取報 酬，且未賠償告訴人，本案就被告等2人所收水之款項執行 沒收、追徵，應無造成被告等2人生活困難或過苛之結果， 原審未依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收洗錢財物， 自難認適法妥適等語。經查，被告2人洗錢犯行所隱匿或掩 飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然被告2人業將詐欺贓款轉交給上手共 犯，已如前述，自難認被告2人就本案告訴人遭詐取之款項 有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其等仍 實際掌控此部分洗錢行為標的，是本案詐欺集團成員固以前 揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因 該筆款項業由被告2人全數持以上繳，是被告2人並未保有該 筆款項，故若對其等宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原 審因認被告2人業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未 查獲洗錢之財物，無從依上揭規定宣告沒收等節，亦無違誤 或不當之處。故檢察官上訴意旨猶執前詞主張，亦無可採。 　　　　 　㈥綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5856-20250219-1

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳裕文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134 32號、111年度偵字第26604號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳裕文於民國111年6月13日13時7分前 某時，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿熊」所屬詐欺集團 ，並提供其本人擔任負責人之「文裕企業社」申辦之中國信 託銀行000-000000000000號帳戶、其本人申辦之合作金庫銀 行000-0000000000000號帳戶、其妻羅婉慈(另為不起訴處分 )申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及其父陳勇 志(另為不起訴處分)擔任負責人之「順德裕企業有限公司」 申辦之高雄市第三信用合作社000-00000000000000帳戶，與 所屬詐欺集團使用。被告陳裕文與「阿熊」等詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得來源，基於冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： (一)所屬詐欺集團成員先以假檢警之詐術，致羅名華陷於錯誤， 而於111年6月7日10時許，依詐欺集團成員指示，將其所有 之彰化銀行、郵局及其子鍾佳霖郵局之存摺、提款卡及密碼 紙條等物，放置於其位高雄市○○區○○街00號住處前之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱內，詐欺集團成員李皓翔(警另 案移送)依指示前往收取後，交與所屬詐欺集團不詳成員於 臺北市士林區文化大學郵局提領被害人現金新臺幣(下同)44 萬4,000元，及於111年6月16日轉帳925,500元至第一層帳戶 即黃榮輝(警另案移送)申辦之高雄銀行000-000000000000號 帳戶，再轉帳891,915元至第二層帳戶即謝惠芹(警另案移送 )申辦之中國信託銀行000-000000000000帳戶，再轉帳891,5 00元至第三層帳戶即「順德裕企業有限公司」申辦之高雄市 第三信用合作社000-00000000000000帳戶。被告陳裕文於附 表所示取款時間地點提領89萬1000元現金後，交與所屬詐欺 集團不詳成員，陳裕文因之獲得提領款項1%之報酬。 (二)所屬詐欺集團成員於附表所示匯款時間前某時，先以假投資 平台之詐術，致高滋鎂、曾秀春、蔡雅萍、馮靜等4人陷於 錯誤，分別依詐欺集團成員指示匯款至附表所示第一層帳戶 ，再由集團不詳人員轉匯至附表所示第二層帳戶，再轉至被 告陳裕文提供之附表所示第三層帳戶後，被告陳裕文再依集 團指示，於附表所示時間地點提領如附表所示款項，交與不 詳收水車手，以此方式隱匿犯罪所得來源，被告陳裕文因之 獲得提領款項1%之報酬。 (三)嗣警111年9月20日17時32分持貴院法官核發之搜索票至被告 陳裕文位於苓雅區英明路90巷14-2號住處執行搜索，並當場 查扣IPHONE手機1支及Lenovo牌筆記型電腦1台，並將被告陳 裕文拘提到案，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文，又就刑事訴訟法第303條之判決，得不 經言詞辯論為之，同法第307條規定甚明。 三、經查被告於檢察官起訴後，業於113年11月7日死亡，有戶役 政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附表 編號 告訴人 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層警示戶/申辦人 匯款時間/金額(新臺幣) 第二層警示戶/申辦人 匯款時間/金額(新臺幣) 第三層警示戶 取款時間/金額(新臺幣) 取款地點 1 高滋鎂 111.06.13 10：48 110萬元 000-00000000000 第一銀行-林杰 111.06.13 11：15 1,198,543元 000-000000000000 中國信託- 曾銘偉 111.06.13 11:16 1,19萬8,900元 000-000000000000 中國信託- 文裕企業社 111.06.13 13:07 1,19萬8,900元 高雄市○○區○○○路000號1樓中信銀行九如分行 2 羅名華 111.06.16 09:55 89萬2,500元 12:48 3萬3,000元 000-000000000000 高雄銀行-黃輝榮 111.0616 09:58 89萬1,915元j 000-000000000000 中國信託- 謝惠芹 111.06.16 10:13 89萬1,915元 000-00000000000000007高雄三信- 順德裕企業有限公司 111.06.16 10:40 89萬1,900元 高雄市○○區○○○路000號高雄市第三信用合作社-三多分社 3 曾秀春 111.06.27 09:49 150萬元 000-00000000000 第一銀行-楊紳威 111.06.27 10:08 1,499,658元 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.06.27 10:29 1,499,500元 000-000000000000 中國信託-文裕企業 111.06.27 10:33 1,49萬9,500元 高雄市○鎮區○○○路00號中信南-高雄分行 4 蔡雅萍 111.07.18 11：26 50萬元 000-000000000000 中國信託-李昱賢 111.07.18 11：36 549,963 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.07.18 11:40 549,500 000-0000000000000 合作金庫-陳裕文 111.07.18 11:55 549,000 高雄市○○區○○○路000○00號 合庫銀行光華分行 5 馮靜 111.07.19 09:33 9萬元 000-00000000000000 永豐銀行-李昱賢 111.07.19 10:14 747,965 000-000000000000 中國信託-邱睿澤 111.07.19 10:21 747,600 000-0000000000000 合作金庫-羅婉慈 111.07.19 10:42 747,000 高雄市○鎮區○○路000號合庫銀行-憲德分行)

2025-02-18

KSDM-114-審金訴緝-8-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2696號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王志瑋 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 14號、113年度偵字第20933號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○、丁○○分別於民國112年11月、12月間某日，加入寅○○ （由本院另行審理）、真實身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱 「市刑大」及其餘不詳成員（均無證據足認為未成年）所屬 由三人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（所涉參與犯罪 組織部分經檢察官另行提起公訴，非本案起訴範圍），從事 提領車手及收水車手之工作。乙○○與丁○○就附表編號10部分 、乙○○與與寅○○就附表編號1至8部分、乙○○就附表編號9部 分，與「市刑大」及上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員分別於附表所示之方式向壬○○、癸 ○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、己○○、庚○○施 用詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之金額匯入如附 表所示之人頭帳戶後，寅○○、丁○○分別持以上開人頭帳戶之 提款卡，於如附表編號1至8、10所示之提款時間、提款地點 ，各領得如附表所示之詐欺贓款，再將上開款項交與乙○○後 ，乙○○復依「市刑大」（另暱稱「小美金」）指示再轉交本 案詐欺集團上游成員；乙○○另於如附表編號9所示之提款時 間、提款地點，領得如附表編號9所示之詐欺贓款，亦依「 市刑大」指示轉交本案詐欺集團上游成員。乙○○、丁○○、寅 ○○以上開方式分別就附表各詐欺所得製造金流之斷點，而掩 飾、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣因壬○○等人發現受騙後報警處 理，始悉上情。 二、案經壬○○、癸○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、丑○○、 己○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○、丁○○（下合稱被告2人）所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等 法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。 二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序 、審理時坦承不諱（見警一卷第23至30頁，警二卷第3至10 、23至33頁，偵一卷第125至128頁，偵二卷第111至115、16 7至170頁，本院卷第197、204、224頁），核與證人即同案 被告乙○○（就被告丁○○部分）於警詢及偵查中之證述（見警 一卷第23至30頁，警二卷第3至10頁，偵一卷第125至128頁 ，偵二卷第167至170頁）、證人即同案被告丁○○（就被告乙 ○○部分）於警詢及偵查中之證述（見警二卷第23至33頁，偵 二卷第111至115頁）、證人即同案被告寅○○於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第3至10頁，偵一卷第85至89頁）、告訴 人丑○○、壬○○、癸○○、甲○○、子○○、卯○○、戊○○、丙○○、己 ○○分別於警詢時之證述（見警一卷第49至50、51至54、55至 58、59至60、61至63、65至66、67至69、71至72頁，警二卷 第41至43頁）、被害人庚○○於警詢時之證述（見警二卷第45 至46頁）大致相符；並有告訴人丑○○提供其與詐欺集團成員 通話紀錄（見警一卷第133頁）、告訴人壬○○提供其與詐欺 集團成員通話紀錄、轉帳明細截圖（見警一卷第147頁）、 告訴人癸○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及網路銀行交易 明細翻拍照片（見警一卷第159至165頁）、告訴人子○○提供 其與詐欺集團成員對話紀錄及轉帳明細截圖（見警一卷第18 3至189頁）、告訴人卯○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及 元大銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（見警一卷第199至2 06、218頁）、告訴人戊○○提供之轉帳明細截圖（見警一卷 第241頁）、告訴人丙○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄及 轉帳明細截圖（見警一卷第233至239頁）、告訴人己○○提供 其與詐欺集團成員對話紀錄及轉帳明細截圖（見警二卷第91 至92頁）、被害人庚○○提供之轉帳明細截圖及其與詐欺集團 成員對話紀錄（見警二卷第103至110頁）、112年12月16日1 8時07分臺南市安平區永華三街監視器攝錄畫面截圖照片（ 見警一卷第19至21、39至42頁，警二卷第19至22頁，偵一卷 第129至132頁）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶交易明細表（見警一卷第75頁）、郵局帳號000-000000 00000000號帳戶交易明細表（見警一卷第79至81頁）、第一 商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表（見警一卷第 83頁）、112年12月17日0時07分起至0時21分止臺南市○○區○ ○路○段000號（小北百貨市府店）監視器攝錄畫面截圖照片 （見警一卷第87至93頁）、112年12月16日18時07分起至18 時10分止臺南市安平區永華三街（新南郵局）監視器攝錄畫 面截圖照片（見警一卷第97頁）、112年12月16日18時48分 起至18時59分止臺南市○○區○○路○段000號（台新銀行永華分 行）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一卷第99至101頁）、1 12年12月16日18時44分起至18時47分止臺南市○○區○○路○段0 00號（全聯安平永華）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一卷 第103至105頁）、112年12月16日21時32分臺南市○○區○○路○ 段000號（統一永華東）監視器攝錄畫面截圖照片（見警一 卷第105至109頁）、112年12月16日18時53分至18時54分台 新銀行監視器攝錄畫面截圖照片（見偵一卷第77頁）、郵局 帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表（見警二卷第49 至52、71至74頁）、112年12月28日10時38分至45分臺南市○ ○區○○○街00000號（萊爾富台南康平店）監視器攝錄畫面截 圖照片（見警二卷第53至57頁）、112年12月16日22時15分 至57分臺南市安平區健康二街與郡平路口（健康二街南往北 ）監視器攝錄畫面截圖照片（見警二卷第59至65頁）、112 年12月28日11時44分至46分臺南市○○區○○路000號（育平郵 局）監視器攝錄畫面截圖照片（見警二卷第75至81頁）等件 在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告2人行為後，詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺防制條例部分 　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告丁○○提領如附表編號10、 同案被告寅○○提領如附表編號1至8所示告訴人、被害人因詐 欺所匯入之現金款項，並交與被告乙○○後轉交詐欺集團不詳 成員之行為，及被告乙○○自行提領如附表編號9所示告訴人 因詐欺匯入現金款項，並轉交詐欺集團不詳成員之行為，均 製造金流斷點並導致後續金流難以追查，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其洗 錢之前置犯罪均為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被 告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然被告丁○○供稱本 案犯行報酬為提領金額1％等語（見本院卷第197頁，經計算 金額為120元，計算式：12,000×1％＝120）；被告乙○○供稱本 案犯行收水部分為提領金額0.5％、提領車手部分為提領金額 1％等語（見本院卷第197頁，經計算收水車手犯行部分分別 如附表所示「收水車手犯罪所得」欄所示，提領車手部分為 50元，計算式：5,000×1％＝50），總額為1,520元（計算式： 280＋230＋205＋145＋170＋130＋250＋60＋50＝1,520），且均尚未 繳回等情，有本院答詢表在卷可參（見本院卷第291至297頁 ）。是被告2人尚不符合修正後之洗錢防制法減輕其刑規定 。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於 本案中，被告2人本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法， 其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正 後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，被告2人本案涉犯一般洗錢罪之 部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒉本案詐欺集團不詳成員先向附表所示告訴人、被害人等施詐 後，再由被告2人、同案被告寅○○分別依指示提領如附表所 示人頭帳戶內告訴人、被害人等匯入之詐欺贓款，同案被告 寅○○、被告丁○○再依「市刑大」指示將上開款項交與被告乙 ○○後轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告2人就附表 編號10、被告乙○○與同案被告寅○○就附表編號1至8、被告2 人就各參與部分與「市刑大」及本案詐欺集團不詳成年成員 間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應 就前開犯行均論以共同正犯。 　⒊被告2人上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均各從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　⒋又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告乙○○ 所犯如附表一編號1至10所示之10件犯行，被害人各異，自 屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。 　㈢量刑 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告丁○○、乙○○因本案犯行分別獲有報酬12 0元、1,520元，然均尚未繳回等情，業如前述，尚無從依上 開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，卻不思 依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團分 別提領告訴人、被害人等因詐欺匯入人頭帳戶之款項後，再 由被告乙○○轉交集團其他成員，使告訴人、被害人等分別受 有損失，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游 之難度，被告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡 被告2人於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位， 並非幕後主導犯罪之人等參與程度；暨考量被告2人坦認犯 行之犯後態度，及其自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院 卷第225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡 酌被告乙○○所犯數罪之行為態樣、動機、手段及侵害法益性 質大致相同、時間亦相近，數罪間之責任非難重複程度甚高 ，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定如主文所示之應執行刑 ，以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 所為犯行，均係以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均各從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評 價後，認被告2人科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告2人本 案所用以提領款項之人頭帳戶提款卡，固係被告2人為本案 加重詐欺犯行過程中所用之物，惟上開提款卡均未據扣案， 且可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查同案被告寅○○、被告乙○○、被告丁○○分別提領如附 表編號1至8、9、10所示告訴人、被害人因詐欺匯入人頭帳 戶之款項，均經被告乙○○再轉交本案詐欺集團不詳成員，並 無證據證明仍為被告2人所持有，是若再就被告2人上開洗錢 之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告丁○○、乙○○因本 案犯行分別獲有報酬120元、1,520元，且均尚未繳回等情， 業如前述，爰依前開規定分別對被告丁○○、乙○○宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶 匯款金額） 匯款日期 提款時間 提款金額 提款地點 提領 車手 收水車手 收水車手犯罪所得 1 壬○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為太平洋德美雅傳銷公司客服人員、銀行客服人員去電聯繫壬○○，並對其謊稱：須依指示操作網路銀行以解除高級會員資格等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9989元 112年12月16日17時57分許 112年12月16日18時10分 共5萬6000元 臺南市○○區○○○街0號臺南新南郵局 寅○○ 乙○○ 280元 2 癸○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、蝦皮購物客服人員及銀行客服人員向癸○○謊稱：須依指示操作網路銀行以完成簽署保障認證等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 3萬1123元 112年12月16日18時43分許 112年12月16日18時48分、49分、49分許(共3次) 共4萬6000元 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 230元 3 甲○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向甲○○謊稱：須依指示匯款以解決買家無法下單問題等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬5089元 112年12月16日18時45分許 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 1萬986元 112年12月16日18時55分許 112年12月16日18時58分、59分許(共3次) 共4萬1000元 寅○○ 乙○○ 205元 4 子○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向子○○謊稱：須依指示操作完成帳戶驗證等語。 郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬9987元 112年12月16日18時57分許 寅○○ 乙○○ 5 卯○○ (提告) 由本案詐欺集團成員以通訊軟體line暱稱「姚經理」之假冒身分聯繫卯○○，並對其謊稱：須先匯款支付保證金進行貸款審核等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬元 112年12月16日18時40分許 112年12月16日18時44分、46分許(共2次) 共2萬9000元 臺南市○○區○○路0段000號全聯福利中心安平永華店 寅○○ 乙○○ 145元 6 戊○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為臉書帳號買家、超商客服人員及銀行客服人員向戊○○謊稱：須依指示操作辦理帳戶認證等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 3萬3066元 112年12月16日18時50分許 112年12月16日18時53分、54分許(共2次) 共3萬4000元 臺南市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行永華分行 寅○○ 乙○○ 170元 7 丙○○ (提告) 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Alexia」聯繫丙○○，並對其謊稱：支付訂金即可優先看房等語。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬6000元 112年12月16日21時27分許 112年12月16日21時32分、33分許(共2次) 共2萬6000元 臺南市○○區○○路0段000號統一超商永華東門市 寅○○ 乙○○ 130元 8 丑○○ (提告) 由本案詐欺集團成員陸續假冒為「WORLD GYM」員工、銀行客服人員去電聯繫丑○○，並對其謊稱：須依指示操作辦理退款等語。 合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 4萬9985元 112年12月17日0時5分許 112年12月17日0時7分、8分、9分許(共4次) 共4萬9900元 臺南市○○區○○路0段000號小北百貨市府店 寅○○ 乙○○ 250元 9 己○○ (提告) 由本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫己○○，並其謊稱：需匯款解凍方可激活帳號等語。 郵局帳號 00000000000000號帳戶 5000元 112年12月28日10時33分許 112年12月28日10時39分許 5000元 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富超商（台南康平門市） 乙○○ 無 無 10 庚○○ 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Nancy」聯繫庚○○，並對其謊稱：支付訂金即可優先看房等語。 郵局帳號 00000000000000號帳戶 1萬2000元 112年12月28日11時42分許 112年12月28日11時45分許 1萬2000元 臺南市○○區○○路000號育平郵局 丁○○ 乙○○ 60元 【卷目索引】 一、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130415194號刑案偵查卷宗(警一卷)。 二、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130302075號刑案偵查卷宗(警二卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20933號偵查卷宗(偵一卷)。 四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16014號偵查卷宗(偵二卷)。 五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2696號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2696-20250218-2

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳首年 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第309號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 陳首年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附 表所示偽造之印文、署押均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳首年於民國112年7月間，加入真實姓名、年籍不詳、於通 訊軟體TELEGRAM暱稱「喔喔」、「燕青」、「馮迪索」、「 小新」、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳欣」、「立 學客服」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其等 共同意圖為自己不法所有，基於偽造文書、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年4 月15日起在網路刊登投資廣告，賴志雄見此訊息而與之聯繫 ，即邀賴志雄加入指定之通訊軟體LINE對話，並以通訊軟體 LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳欣」、「立學客服」名義，陸 續向賴志雄佯稱：可依指示操作股票獲利，會派取專員收取 投資款項等語，致賴志雄陷於錯誤，相約交付投資款後，本 案詐欺集團即指示陳首年於某不詳時間，先取得蓋有「立學 投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳立群」等印文及「 陳立群」簽名之委託操作資金保管單，再於112年7月12日16 時41分許，前往賴志雄之住處，向賴志雄收取現金新臺幣（ 下同）50萬元，並交付委託操作資金保管單予賴志雄而行使 之。嗣陳首年持前開贓款至不詳地點將贓款交予本案詐欺集 團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合 於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見少連偵卷第237頁、訴卷第146、157頁）， 核與證人即被害人賴志雄於警詢時指證情節大致相符（見少 連偵卷第7至13、15至16、319至326頁），並有存摺影本、 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、委託 操作資金保管單影本在卷可稽（見少連偵卷第31、45至49、 52、55至75、201、297頁），足認被告上開任意性自白核與 事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法（最高法院111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照） 。 　2.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所 無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法 第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其 刑。 　3.洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、第14條規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」。 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」、第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」、第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。 　⑷被告於本案詐欺集團向被害人詐欺，並經指示取得贓款後， 再將贓款交予由本案詐欺集團成員，於洗錢防制法修正前、 後，均屬洗錢之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢 之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖然修 正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合 全部罪刑之結果而為比較後，足見修正後之規定仍然有利於 被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢 防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一 億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗 錢罪等3項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「喔喔」、「燕青」、「馮 迪索」、「小新」、通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉佳 欣」、「立學客服」之人共犯上開各罪，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告與本案詐欺集團成員共同先偽造「 立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「陳立群」等印文 及「陳立群」之署押後進而偽造委託操作資金保管單並行使 之，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。 ㈢、刑之加重及減輕： 　1.被告於偵查、本院審理時均坦認犯行（見少連偵卷第237頁 、訴卷第20、52、62頁），又現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定除在偵查及歷次審判中均自白者外，尚需具備如有 所得並自動繳交全部所得財物之要件，始得減輕其刑，又所 謂所得財物，應係指行為人因洗錢犯行所取得之犯罪所得以 及尚處於行為人實力支配之下之洗錢財物本身，始符刑法沒 收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，而被告於本院審理時自陳 ：我跟被害人拿了50萬，抽2%，總共拿了1萬元報酬等語（ 見訴卷第157頁），是被告既因本案取得報酬1萬元，又自被 害人取得之贓款50萬元亦已脫離被告之實力支配之下，而被 告已於偵查、審理中坦認犯行，依洗錢防制法第23條第3項 前段規定，如繳回前開報酬，理應減輕其刑，惟被告於本院 審理時稱：我目前沒有錢可以繳回報酬等語（見訴卷第157 頁），故無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑。　　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又前開條文中之「犯罪所得」既與 同法第43條所稱「詐欺獲取之財物或財產上利益」之文義顯 有不同，且該條之立法理由係：「為使犯本條例詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本 條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政 策，落實罪贓返還。」等語，亦未特別指稱該條所稱之「犯 罪所得」為「詐欺獲取之財物或財產上利益」，故該條所定 之「犯罪所得」，應係指行為人因加重詐欺取財犯行所實際 取得之個人報酬。經查，被告就其所犯加重詐欺取財罪，在 偵查及審判中固均已自白，然其於本院審理時自陳其取得1 萬元報酬，目前沒有錢可以繳回犯罪所得等語，依據前開說 明，則無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青 年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人，原從事水電 工作（見訴卷第158頁），前開職業除提供勞力外，更需具 備一定技術，在亟需技術人才之世代，實能於可預見之未來 本於其等之一技之長賺取相當報酬，甚至超過一般白領階級 所能領取之薪水，且其等亦無受到何種刺激、逼迫而不得不 取得本案犯行所輕鬆換取之報酬，卻不思循正當管道獲取， 參與本件詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，共同與本案詐 欺集團成員實行犯罪，致被害人受有鉅額之財產損失，使本 案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞 社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念及 被告於偵查及審理中自始至終均坦承犯行，足認被告犯罪後 態度良好。 　2.又被告與被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終 其一生均無任何交集，然被害人遭詐騙之金額為50萬元，客 觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若以概括以每月 薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在 無任何支出、花費之情形下，經過超過16個月（即1年4月） 始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年 薪100萬元觀察，亦需耗費半年才能達成，若再納入日常支 出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不 考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得50萬 元之現金，必然經過相當時間，且被害人已年逾七旬，遭詐 欺之款項來源是本身存款（見少連偵卷第7至8、45至49頁） ，此筆款項之失去必對被害人之生活造成影響，且此影響於 本案終結後仍將延續，可見被告本案犯行所造成之危害非小 ，然被告未與被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等 因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提領車手、收水車手固屬詐欺集團中較為 既底層又邊緣、領取蠅頭小利、甚至「免洗」之行為人，然 正因此等受詐欺集團指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人 接洽，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐 欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之 小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯 一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，新聞 亦時常報導車手遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌 、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而擔任車 手之人仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵 對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告之前案紀錄（見訴卷第161至172頁），被告自陳 其領有高中肄業之智識程度、入監前從事水電、月收入約3 萬元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第158頁）等一切 情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之 法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，量處如主文前段所示之 刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以 評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰 金刑，併此說明。　 三、沒收： ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告用以詐欺取財之偽造、變造 等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收 外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字 第747號刑事判決先例意旨參照）。是扣案之委託操作資金 保管單上如附表所示「立學投資股份有限公司」、「李玉燕 」、「陳立群」之偽造印文及「陳立群」之偽造署押，應依 刑法第219規定諭知沒收，然該委託操作資金保管單本身既 經被告交付予被害人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 ㈡、被告陳稱：我實際上取得報酬1萬元等語（見訴卷第157頁） ，然前開報酬仍未經扣案，亦未發還被害人，又核無刑法第 38條之2第2項所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 ㈢、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，被告自被害人所取得之現金50萬元，雖屬洗錢 之財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成 員，而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明，無 從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造印章、印文、署押及數量 所在文書 1 「立學投資股份有限公司」印文1枚 扣案德恩投資股份有限公司現金收款收據（外觀如少連偵卷第31頁所示） 2 「李玉燕」印文1枚 3 「陳立群」印文1枚 4 「陳立群」署押1枚

2025-02-17

TPDM-113-訴-1323-20250217-1

1
567
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.