Know99判決書

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第100號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於中華民國113年9月5日最高行政法院113年度抗字第214號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年9月5 日113年度抗字第214號裁定，視為聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日審判長法官李協明法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-03

KSBA-113-聲再-100-20241203-1

抗

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度抗字第152號抗告人郭峻延訴訟代理人陳崇善律師上列抗告人因與相對人高雄市六龜區新發國民小學間教師法事件，對於中華民國113年4月25日高雄高等行政法院112年度訴字第3 4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人原為相對人所聘教師，於109學年度擔任B生四年級時之導師。相對人於民國110年11月17日接獲B生之法定代理人申請調查，指稱抗告人有對B生霸凌之情事，經相對人提送該校防制校園霸凌因應小組（下稱因應小組）決議受理及成立調查小組進行調查，於111年1月25日作成調查報告，認定抗告人對B生有長期持續且反覆不斷之言語欺凌行為，包括說B生很矮、很胖、很醜、公開批評其穿著打扮、當面替其取不好聽之綽號及大聲喝斥B生等情事，已構成霸凌行為，爰於111年2月16日決議本件霸凌事件成立，並建議依教師法第15條第1項第3款予以解聘及4年不得聘任為教師，另移送教師評審委員會(下稱教評會)審議。嗣經相對人於111年5月 6日召開110學年度第5次教評會審議，核認抗告人有教師法第15條第1項第3款規定霸凌學生造成其身心侵害之情事，決議應予解聘，且4年不得聘任為教師，並報請高雄市政府教育局(下稱教育局)以111年7月21日高市密教小字第11135383 700號函核准（下稱系爭核准函）後，相對人乃以111年8月1 日高市新國密人字第11170384800號函(下稱系爭函)通知抗告人予以解聘，且4年不得聘任為教師。抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷，經高雄高等行政法院(下稱原審)112年度訴字第34號裁定(下稱原裁定)以系爭函非行政處分，駁回其訴後，抗告人提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：法院對於行政機關的行政行為，有新的見解時，可能改變或更正原行政機關、受理訴願機關的行政行為性質，此時，當由原做成行政行為之行政機關與受理訴願機關，就其原先之行政行為之性質與救濟教示等，為適當之解釋或更正或變更，並將此意思表示送達或重新送達於人民，人民方得依據該意思表示，而為相對應之行政行為或變更原先已進行中之行政救濟等措施。是本件原審法官雖於準備程序中曉諭抗告人補正追加教育局為被告，但抗告人之訴訟代理人仍請法院函詢做成該等行政行為之行政機關是否依據法院之見解，更正或變更或說明其原先的行政行為之法律效力，俟該等行政機關向抗告人說明後，抗告人再據此回覆等語。四、本院查：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項定有明文。所謂「行政處分」，依行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。　㈡經查，有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，經憲法法庭於111年7月29日作成111年憲判字第11號判決，變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教師申訴評議委員會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。可知，教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有教師法第15條第1項各款法定事由發生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民小學與其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民小學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分，自不得提起撤銷訴訟。　　　㈢又108年6月5日修正公布(自109年6月30日施行)之教師法第15 條第1項第3款、第3項前段規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要。」「教師有第1項第3款或第4款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘；」因主管教育行政機關依教師法第15條第3項前段規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告。　㈣經查，抗告人原為相對人之教師，抗告人因遭相對人學校B生之法定代理人指稱抗告人有對B生霸凌行為，經相對人提送因應小組決議成立調查小組進行調查，並作成調查報告，認定抗告人對B生之校園霸凌行為成立，建議依教師法第15條第1項第3款規定予以解聘及4年不得聘任為教師，經教評會決議通過抗告人應予解聘及4年不得聘任為教師案。相對人報請教育局以系爭核准函核准後，相對人以系爭函通知抗告人予以解聘，且4年不得聘任為教師，並自系爭函送達次日起生效等情，有相對人教評會會議紀錄、系爭函及系爭核准函附卷可稽。故揆諸上揭規定及說明，相對人因抗告人涉有教師法第15條第1項第3款規定霸凌學生之情形，經該校教評會審議決議抗告人應予解聘，於報請教育局以系爭核准函核准後，以系爭函通知自該函送達抗告人次日起解聘生效，乃基於雙方聘任關係所為終止聘約之意思表示，並非行政處分，自不得提起撤銷訴訟。至於系爭函關於通知抗告人4年不得聘任為教師部分，係將教育局系爭核准函之核准決定轉知抗告人知悉，純屬事實通知，亦非行政處分，抗告人對於上開4年不得聘任為教師部分如有不服，應以教育局為被告，對系爭核准函提起撤銷訴訟。惟抗告人經原審闡明後，仍對非行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，應予駁回。又抗告人係對系爭函提起撤銷訴訟，並非對系爭核准函提起撤銷訴訟，系爭函係由相對人作成，是抗告人未以教育局為被告，並無被告不適格之情事，原裁定以抗告人以相對人為被告，訴請撤銷系爭核准函，核屬被告不適格等情，固有未洽，惟原裁定駁回抗告人在原審之訴，結論並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違背法令求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-113-抗-152-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第463號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年1月25日本院112年度聲再字第868號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第10號裁定移送本院，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人前因教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：原審110年度訴字第270號），並聲請林彥君法官迴避（案號：原審112年度聲字第11號），嗣以林彥君法官至今仍未迴避，認本件有定暫時狀態處分之必要，乃依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院聲請定暫時狀態處分。經本院112年度聲字第534號裁定（下稱移送裁定）以無管轄權為由，依職權裁定移送原審高等行政訴訟庭。聲請人對移送裁定不服，聲請再審，經本院112年度聲再字第868號裁定(下稱原確定裁定)駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4 款、第13款、第14款事由（下合稱系爭再審事由）向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第10號裁定移送本院審理。三、聲請意旨略以：請立即令或裁定或同意林彥君法官迴避、不得執行職務、停止執行職務或進行、提出吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之文書、證據、相關文書、證據，調查林彥君法官有無故意不迴避、停止執行職務、林彥君法官及相關人員有無違背法令或致行政訴訟當事人受損害，並調查哪些人故意不令林彥君法官迴避，侵害聲請人訴訟權，原確定裁定應有系爭再審事由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於系爭再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官曾彥碩

2024-11-28

TPAA-113-聲再-463-20241128-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第458號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度聲再字第220號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因教師法事件，對於高雄高等行政法院110年度訴字第270號裁定有關駁回其交付錄音光碟異議部分提起抗告，經本院111年度抗字第124號裁定駁回確定。聲請人對本院上開裁定不服，先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第220號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款所定再審事由，聲請再審。經核其聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人未具體表明法定再審事由，認其聲請再審不合法而駁回之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-458-20241128-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第461號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度聲再字第146號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因教師法事件，不服本院112年度聲再字第559號裁定，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審112 年度聲再字第5號裁定移送本院，聲請人向本院提起抗告，經本院112年度抗字第470號裁定（下稱前確定裁定）駁回確定。聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第146號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定聲請本件再審。經核聲請再審狀所陳各節，無非重述聲請人對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其聲請再審，主張前確定裁定有「適用法規顯有錯誤」之再審理由部分，係以與前確定裁定歧異之法律見解而為爭執，顯無再審理由，另其對前確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，未予敘明，此部分再審聲請並非合法等理由，予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-28

TPAA-113-聲再-461-20241128-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第451號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年1月11日本院112年度聲再字第745號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於高雄高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第270號裁定提起抗告，經本院111年度抗字第124號裁定駁回確定。聲請人對本院111年度抗字第124號裁定不服，向原審聲請再審，經原審以111年度再字第26號裁定移送於本院，聲請人對該移送裁定不服，向本院提起抗告，經本院以111年度抗字第351號裁定駁回抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院 112年度聲再字第745號裁定（下稱原確定裁定），以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4 款、第13款、第14款再審事由，聲請再審，惟核其書狀內所述內容，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於其所主張再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-113-聲再-451-20241128-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第89號聲請人王千瑜上列當事人因教師法事件，對於中華民國113年8月27日最高行政法院113年度抗字第209號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人對於最高行政法院113年度抗字第209號確定裁定聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。三、結論：本院無管轄權。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　李佳芮

2024-11-28

KSBA-113-聲再-89-20241128-1

聲再

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第423號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度抗字第159號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因教師法事件，不服本院113年度抗字第28號裁定，而向原審法院聲請再審，經原審法院113年度聲再字第22 號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第159號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3 款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟相關爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以原裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第 1款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-聲再-423-20241127-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第515號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第372號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定裁定有如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再審理由的要求，其所為再審的聲請，也不合法。而且如果未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人前因教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第270號），並聲請林彥君法官迴避（案號：112年度聲字第11號），惟林彥君法官至今仍未迴避，因而認本件有定暫時狀態處分的必要，於是依行政訴訟法第298條第2項規定，以高雄高等行政法院為相對人，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院112年度聲字第534號裁定以無管轄權為由，依職權裁定移送原審。聲請人不服，先後聲請再審，分別經本院113年度聲再字第163 號裁定及113年度聲再字第372號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款事由聲請再審。三、本院審酌聲請人書狀內所表明的再審理由，只是說明其不服前訴訟程序實體爭議事項的理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請的原確定裁定，究竟有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13 款及第14款規定的具體情事，則沒有說明。則依上述規定及說明，本件再審的聲請為不合法，應予駁回。四、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-27

TPAA-113-聲再-515-20241127-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第97號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年9月12日最高行政法院113年度抗字第171號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年9月12 日113年度抗字第171號裁定，視為聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-26

KSBA-113-聲再-97-20241126-1

搜尋結果：教師法事件

教師法

教師法

聲請定暫時狀態處分

教師法

教師法

教師法

教師法

教師法

聲請定暫時狀態處分

教師法