Know99判決書

搜尋結果：文書暨指紋鑑識實驗室

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

請求終止借名登記等聲請保全證據

最高法院民事裁定 113年度台抗字第934號抗告人沈育莛上列抗告人因與相對人吳德富等間請求終止借名登記等事件，聲請保全證據，對於中華民國113年10月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第178號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項固定有明文。然依同法第370條第2項規定，聲請之當事人就上開應保全證據之理由，應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。二、抗告人聲請意旨以：相對人吳德富對伊及第三人帝景農技有限公司（下稱帝景農技公司）請求終止借名登記等事件（臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第170號，下稱本案），因帝景農技公司及第三人盤石科技有限公司（下稱盤石公司）開業後之公司（變更）登記表及統一發票購票證領用書原本（下稱系爭文件）有吳德富印文，可證明伊在本案提出之契約書上吳德富印文真正。系爭文件分別存放在相對人臺中市政府經濟發展局及財政部中區國稅局民權稽徵所（下稱國稅局民權所），若不及時保存，有滅失之虞，爰聲請保全系爭文件等語。三、查吳德富提起本案訴訟，受訴法院審理時已依抗告人聲請，向臺中市政府調得帝景農技公司登記卷，並將卷內登記文件連同其他參鑑文書上吳德富印文囑託法務部調查局鑑定，鑑定結果與待鑑定文書上吳德富印文不符，有臺中市政府函、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見本案訴訟第二審卷一第389頁、卷二第159至173、347至352頁），其聲請保全之帝景農技公司統一發票購票證領用書原本，本案受訴法院亦曾向國稅局民權所函調，經該所回復已未保存（見本案訴訟第二審卷二第53頁、原法院卷第15頁），抗告人就此再聲請保全證據，難認有保護必要。又抗告人提出房地產買賣契約書、房產委託登記契約書、土地房產合買契約書、臺灣高等法院臺中分院函（稿）、國稅局民權所函、帝景地產有限公司設立登記表、帝景農技公司變更登記表、民事聲請調查證據四狀、筆錄、財政部中區國稅局統一發票購票證領用書等件，均難以釋明盤石公司之統一發票購票證領用書及公司（變更）登記表如不予保全，即有滅失之虞，或有其他保全證據之理由。原法院因認抗告人所為保全證據聲請，無保全之必要性，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨以國稅局民權所未表示盤石公司之統一發票購票證領用書原本已銷燬，該公司之（變更）登記表原本保存期限未知，及本案訴訟鑑定囑託欠當等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台抗-934-20241230-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第56號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭順鴻籍設桃園市○○區○○○街000號0樓(即桃園○○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第324號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案之第一級毒品海洛因拾參包（含包裝袋拾參只，驗餘淨重拾伍點玖貳公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行「以現行犯逮捕」後補充「又於同日偵訊向檢察官供稱扣案之13包海洛因為其所有」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備及審理程序時之自白(見本院字卷第95-98、99-104頁)」、「被告乙○○於本院準備及審理程序時之自白」（見本院卷第191-20 0頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。㈡、本院審酌被告乙○○曾因施用毒品經送觀察勒戒及法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，當知海洛因屬第一級毒品，對於人體健康危害至鉅，猶無視國家禁令，非法持有海洛因純質淨重10公克以上，對個人健康及社會秩序均有戕害，甚至因毒品成癮性、濫用性強烈，衍生社會治安上隱憂；惟考量被告坦承犯行，且持有毒品係供自己施用，業據其供述明確（見交查卷第5頁），復持有毒品重量非鉅，未見額外造成毒害蔓延之具體風險，兼衡其自陳教育程度為國中畢業，案發時擔任臨時工，日薪約新臺幣1200 元，未婚，無未成年子女需扶養等一切情狀（見本院卷第19 8頁），量處如主文所示之刑。三、扣案之海洛因13包，經送鑑定結果，均含有海洛因成分，合計淨重為16.01公克（驗餘淨重15.92公克），純度為68-78％，純質淨重11.01公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113 年3月22日調科壹字第11323904470號鑑定書在卷可稽（見偵卷第101頁），而盛裝上開海洛因之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第093623965550號函可資參佐，亦屬查獲之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至於鑑驗耗損之海洛因，因已滅失，無庸沒收銷燬。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　五、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第324號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號1樓（　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○互有認識。乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第1項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年11月7日，在桃園市某處向不詳之人，購買13包純質淨重共計11.01公克之第一級毒品海洛因（淨重16.01公克、驗餘淨重15.92公克）後而持有之。嗣乙○○於112年11月8日攜帶上開第一級毒品海洛因至臺東縣○○鄉○○村○○00○00號甲○ ○住處借住，並將前揭第一級毒品海洛因置於甲○○住處之櫃子上，為警於112年11月9日6時30分許，因另案持臺灣臺東地方法院核發之搜索票，前往甲○○上址住處執行搜索，搜索發現該13包海洛因後，甲○○竟意圖使人犯隱蔽，基於頂替之犯意，向員警稱該些海洛因為其所有而為警以現行犯逮捕。嗣乙○○於112年11月30日寫信向本署陳稱該些海洛因實則為其所有，並將扣案海洛因送驗，鑑定呈嗎啡陽性反應且純質淨重為11.01公克，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.證明員警於112年11月9日6時30分許，持搜索票在被告甲○○上址住處，搜索扣押得13包海洛因之事實。 2.證明被告於112年11月9日受搜索時、同日警詢及偵查中均稱該些海洛因為其所有之事實。 2 被告乙○○於偵查中之供述 1.證明員警於112年11月9日6時30分許，持搜索票在被告甲○○上址住處，搜索扣押得13包海洛因均為其所有之事實。 2.證明被告乙○○於112年11月7日，在桃園市某處向不詳之人購得扣案之海洛因之事實。 3 被告乙○○手寫書信1紙證明扣案海洛因為被告乙○○所有之事實。 4 臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月15日慈大藥字第1121115014號函暨鑑定書、毒品管制紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月22日調科壹字第11323904470號鑑定書各1份證明扣案海洛因之純質淨重計11.01公克之事實。 5 臺灣臺東地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、扣案毒品照片、扣押物品清單、臺東縣警察局113年3月11日函文及職務報告、搜索照片、搜索影片、檢察官勘驗筆錄、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（案號00000000000）各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌；被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-27

TTDM-113-訴-56-20241227-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1837號原告葉慧玉訴訟代理人孫銘豫律師複代理人楊舒婷律師高立凱律師被告李偉程訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上一人複代理人李臻雅律師薛郁儒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中陸拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，其餘貳佰肆拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及按附表甲、乙所示各金額、各起算日起均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55 頁至第59頁）。嗣於民國111年11月15日本院準備程序進行中，更正聲明為：㈠被告應給付原告300萬元，及按如111年1 0月25日民事準備書（二）狀附表甲、乙所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第119頁至第120頁）。復於112年3月17日變更聲明為：㈠被告應給付原告300萬元及自 111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告（見本院卷第137 頁、第141頁至第142頁）。核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年6月5日向原告借款200萬元，原告於同日就其中40萬元以現金交付被告，其餘160萬元則由原告於同日以原告之銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶；被告復於110年 1月26日向原告借款100萬元，原告於同日以現金100萬元交付被告。上揭被告向原告之借款300萬元（下稱系爭借款），均由金福安公司分別於109年6月5日、110年1月26日簽發如附表甲、乙所示支票（下稱系爭支票），並由被告於如附表甲編號1、3、4、附表乙編號1至7所示支票上背書及交付與原告，以作為系爭借款之擔保。兩造並同時約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算。惟被告於系爭支票票載發票日屆至後，經原告於法定期間內提示均未獲兌現，原告遂於110年7月 30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19 日寄存送達於被告，而經被告於110年9月7日聲明異議，爰依民法第478條、票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告。二、被告則以：109年6月5日及110年1月26日之收據2紙（下稱系爭收據）並未載有貸與人之姓名，且系爭收據並非被告所親簽，亦非被告親自用印，該等用印係遭第三人所盜刻蓋印；再者，系爭支票均為金福安公司所簽發，因此可證明消費借貸合意係存在於金福安公司與原告之間，而非原告與被告之間，因此被告並未與原告達成系爭消費借貸合意。又原告未於期限內向銀行提示如附表甲編號2至4所示之支票，業經原告於本院準備程序時自認，故原告就此部分已喪失追索權。復觀諸附表甲編號1、附表乙編號1之支票背面，實非被告本人用印，而屬盜刻印章用印，而附表甲編號4亦非被告本人用印，而為盜蓋印章，是被告就此部分亦毋庸負支票之背書人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於109年6月5日交付現金40萬元，並由原告以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫帳號 0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再行交付100萬元現金與被告，並由金福安公司分別於109年6月5日、110年1 月26日簽發系爭支票11紙與原告，且被告於如附表甲編號3 、附表乙編號2至7所示支票上簽名背書，而原告未提示如附表甲編號2至4之支票。又原告於110年7月30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19日送達於被告，被告遂於110年9月7日向本院聲明異議等情，業據原告提出系爭支票影本11紙、系爭收據2紙、彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（臺灣士林地方法院110年度司促字第10294號卷，下稱司促字卷，第14頁至第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁、第269頁至第275頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告另主張被告分別於109年6月5日、110年1月26日成立消費借貸契約借款300萬元，且被告於系爭收據及如附表甲編號1、4、附表乙編號1所示支票3紙之背面蓋章等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第478條請求被告返還借款300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？㈡原告依票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造之間分別於109年6月5日、110年1月26日達成消費借貸意思表示合致，成立系爭消費借貸契約關係：　⒈系爭收據及如附表甲編號3所示支票1紙之背面之「李偉程」簽名為被告所親簽：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號原判例意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁定意旨參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。　⑵查本件原告所提出有被告簽名之系爭收據2紙，既經被告否認曾在系爭收據2紙上簽名（見本院卷第273頁至第274頁），則原告即應就系爭收據2紙之形式上證據力舉證證明其真正。經本院依原告之聲請，將系爭收據原本2紙併同如附表甲編號3、附表乙編號2至7支票7紙、被告當庭書寫「李偉程」字跡原本2紙、被告結文原本1紙、合作金庫銀行取款憑條原本10紙（見本院卷第233頁至第235頁）上之簽名，送請法務部調查局（下稱調查局）進行筆跡鑑定，將系爭收據2紙及附表甲編號3支票之「李偉程」簽名編為甲1、甲2、甲3類筆跡，其餘經被告本人親簽支票及文件上具「李偉程」簽名者編為乙類筆跡，經調查局以「筆跡鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-M01」鑑定方法之鑑定結果略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同1人所書；比對說明略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡結構佈局、書寫習慣相同等節。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年7月16日調科貳字第11323006320號鑑定書在卷為憑（見本院卷第239頁及外放卷），足認系爭收據及如附表甲編號3上「李偉程」之簽名，確係被告本人親簽而為真正。自堪認原告就系爭收據及如附表甲編號3之支票之形式上真正業已盡其舉證責任。　⒉兩造間具有消費借貸意思表示合致，且原告業已交付系爭借款：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上第1045號判決要旨參照）。　⑵查原告主張原告分別於109年6月5日交付現金40萬元，並以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款160萬元至被告之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再交付現金100萬元，業據原告提出彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（見司促字卷第14頁、第20頁、第36頁），已如前述，且觀諸系爭經本院認定為形式真正之收據上分別載明：「茲收到現金40萬元無誤，還款交付支票以憑，立據人李偉程，109年6月5日，總計借用200萬元正」、「茲收到向葉慧玉女士交付的現金借款100萬元正無誤，具收人：李偉程，110 年1月26日」等文句（見司促字卷第14頁、第20頁），衡以被告為具有相當智識之成年人，且系爭收據經核為被告親自簽立，業如前述，而系爭收據所用之「還款交付支票為憑」、「借用」、「借款」等字句文義，均明確表示借貸及還款之意，並以交付支票為債務擔保等情，是被告對其本件借款、還款及以支票背書供作擔保之事，自難諉為不知，可知兩造間之借貸意思表示已合致，且原告確實於上開時間分別交付及匯款系爭借款與被告，並經被告收訖無訛。　⑶至於證人李鴻鸞雖於本院審理時具結證述稱：伊為金福安公司的實質負責人，被告為形式負責人，系爭支票11紙均為伊以金福安公司名義開立，並把金額和公司大小章填入，伊陸陸續續向原告借款，有借有還，每次借款均開立支票，還有房子讓原告擔保，這些支票之所以蓋被告的章，是因為被告是當時金福安公司登記負責人，在銀行帳戶中也是用被告的印章；有天伊要去原告處所送支票，被告載我去，伊當下開立面額10萬元支票10多張給原告，原告稱因為伊要跟原告借錢，票上用的是被告的名字，所以原告要求被告在支票背面背書簽名，而附表甲編號1、4、附表乙編號1支票背面被告的印章，伊不知道是否為被告所蓋，伊開支票都是在正面蓋章，沒有蓋後面，但有伊背書的部分確實是伊簽名的等語（見本院卷第210頁至第212頁）。惟查，證人上開證詞至多僅能證明系爭支票上所載之「發票人」並非被告，及上揭部分支票背面之「簽名」為被告本人所簽，然而，本件所爭執盜刻印章者，實係附表甲編號1、4、附表乙編號1支票「背面」之「印文」，尚與支票「正面」之被告用印及背面之「簽名」無涉，是證人上開證詞，就附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票是否供作系爭消費借貸意思表示合致之擔保，尚屬不能證明。惟參以本院就兩造成立消費借貸契約並交付借款業經認定如前，則縱附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票無法作為本件消費借貸契約存在之間接證據，亦不影響兩造成立系爭消費借貸契約之事實。　⑷被告雖另辯稱系爭支票係由金福安公司簽發，因此消費借貸契約關係應存在於金福安公司及原告之間云云（見本院卷第 272頁）。然則，發票人責任係涉票據法律關係之認定，而與消費借貸契約關係存在於何人之間，係屬各自不同之請求權基礎，且票據責任及借款返還責任，本屬二事，是自不能單以系爭支票係由金福安公司簽發之事實，即認定系爭消費借貸契約係存在於原告與金福安公司之間，故被告以前詞置辯，應屬無據。　㈡原告請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，部分為有理由，部分為無理由：　⒈原告另主張被告於支票上背書以擔保系爭借款，於借款當下交付系爭支票與原告，即可知兩造約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算等語（見本院卷第260頁），然而此情為被告否認。經查，觀諸系爭收據2紙之內容係記載「總計借用200萬元」、「現金借款新台幣100萬元」、「還款交付支票為憑」等節（見司促字卷第14頁、第20頁），僅能認此均係針對借款「本金」部分而為約定。又本院審酌卷內證據資料，並無兩造約定系爭借款之清償日即票載發票日以及系爭借款之約定利息為票據法所規定之利息，尚難單以原告提出之系爭收據2紙及系爭支票上部分載有被告之簽名或用印，即遽認兩造間就系爭借款有約定以票載發票日為清償期以及利息應依週年利率6％計算之合意。　⒉惟按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。再貸與人對借用人提起訴訟，倘起訴狀繕本業經送達，足認貸與人對借用人已為催告（最高法院70年台上字第2011號判決先例意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，此亦為民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是可知消費借貸之借用人於清償期屆至後，縱無約定利息，仍得請求法定遲延利息。經查，兩造間就系爭借款固無約定清償期及利息，然原告於110年7月30日聲請支付命令，該聲請支付命令狀於110年8月19日寄存送達於被告（見司促字卷第58頁），並經被告於110年9月7日聲明異議，視為提起本件訴訟，依法自已生催告返還之效力，則依前開規定及說明，系爭借款雖屬未定期限之消費借貸，惟經1個月之相當期限即110年 10月7日，該未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告屆期仍未清償，即應自110年10月8日起負遲延責任。又原告既於 112年3月17日就其利息計算期間更正聲明為「自111年12月2 日起至清償日止」（見本院卷第137頁、第141頁至第142頁），則觀諸原告主張之本件利息請求之起算日，符合上揭遲延責任起算日之範圍，自屬合法。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，及自111年12月2日起算之法定利息（即年息5％）部分，為有理由。　⒊另按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。…」、「…第二章第九節關於追索權之規定…均於支票準用之。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第131條第1項本文、第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。是支票之執票人於到期不獲付款時，在行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，其行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算。經查：　　①如附表甲編號2、3、4之支票，原告迄未為票據之付款提示行為，此為兩造所不爭執，故原告未為票據之提示以行使其支票上權利之行為，依前揭規定，自不得就此部分行使票據法上之追索權，而原告就此部分亦不擬依票據上之法律關係主張（見本院卷第265頁），應堪認定。　　②如附表甲編號1、附表乙編號1之支票上之背書印文，經被告否認其上印文之真正，稱該2紙支票背書係遭盜刻印章而用印等語。原告迄今均未舉證證明該等支票背書印文形式上真實性，是其原告主張附表甲編號1、附表乙編號1支票所示金額，得依前揭票據法規定請求云云，亦屬無據。　　③如附表乙編號2至編號7之支票，支票背面「李偉程」手寫字樣為其親簽，且該6紙支票並有於附表乙編號2至編號7 支票提示欄所示提示日提示，亦據原告提出支票及退票理由單影本附卷可查，並為被告所不爭執，故原告就附表乙編號2至編號7之支票自得依據前揭票據法之規定，行使追索權，請求被告給付票面金額及自提示日起算按週年利率 6％計算之利息。是原告依票據之法律關係，請求被告如附表乙編號2至編號7之支票票面金額共60萬元，及該60萬元自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之票據法法定利息部分，即有理由，應予准許。　⒋原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第478條消費借貸法律關係主張外，亦主張票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，並請求本院擇一為原告勝訴之判決，是此二者係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，故就其請求金額及利息範圍重覆部分，本院自得擇一予以判准，無庸逐一予以准駁，附此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，除如附表附表乙編號2至7所載金額部分即60萬元部分，得依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求以週年利率6％計算之利息為有理由外，其餘部分即240萬元部分，應僅得依民法第233條第1項前段、第203條之規定，以法定週年利率5％計算之。又原告所依據之消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，兩者係屬於選擇之合併主張，故而本院就其請求金額及利息重疊部分，自得擇一予以准許，亦如前述。從而，原告依前揭消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，及其中60萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，其餘240萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依消費借貸法律關係准許原告請求之部分，就原告依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定為票款請求部分，即毋庸再予一一論斷，併予敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。另本件原告雖就給付利息請求有部分敗訴，然本院考量原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表甲編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 100萬 110年4月30日 110年5月4日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 40萬 110年4月11日無無無 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月23日無被告（簽名）無 4 金福安公司 AN0000000 50萬 110年6月8日無被告（印章）、李鴻鸞（簽名）無附表乙編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 40萬 110年5月7日 110年5月7日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月30日 110年5月4日被告（簽名）有 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月17日 110年4月19日被告（簽名）有 4 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月27日 110年5月4日被告（簽名）有 5 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月2日 110年5月4日被告（簽名）有 6 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月7日 110年5月13日被告（簽名）有 7 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月12日 110年5月13日被告（簽名）有

2024-12-27

TPDV-111-訴-1837-20241227-2

重家繼訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人葉春生律師被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人上列當事人間請求交付遺贈物等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年4月2日發現死亡）於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。二、確認附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務不存在。三、被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。四、被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。五、被告應於其管理甲○○如附表三所載遺產範圍内存款至帳戶結清日之金額給付原告乙○○、丙○○、丁○○三人均分。六、被告應於其管理甲○○如附表四所載遺產範圍内投資之股票及其孳息過戶移轉予原告乙○○。七、訴訟費用由被告在管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。八、本判決第五項於原告乙○○、丙○○、丁○○以新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟貳佰貳拾陸元為被告供擔保後，得假執行；本判決第六項於原告乙○○以新臺幣陸萬伍仟零陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查本件原告起訴聲明原為：㈠確認被繼承人甲○○於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。㈡被告應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。㈢被告應於其管理甲○○ 如附表二所載所載存款至給付日之金額及孳息，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。㈣被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。嗣於民國113年12 月9日，原告以民事擴張聲明暨補正狀將民事起訴狀訴之聲明追加為「㈠確認附表一所示抵押權所擔保之債權債務不存在。㈡被告應將附表一所示之抵押權登記及預告登記均塗銷」（見本院卷二第79頁至第85頁）。核原告所為乃追加應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人甲○○（下稱被繼承人）於去世前未有配偶、子女，亦無其他法定繼承人，而其於111年4月2日死亡繼承開始時所留之遺產現由遺產管理人楊正評律師依法管理中，被繼承人之遺產如附件財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書中「遺產總額明細表」所載。被繼承人係原告乙○○、丙○○、丁○○三人之姑母（即原告之父親戊○○之姊姊），原告三人係姊妹、姊弟關係，而被繼承人係一知識份子，其知悉其百年後並無法定繼承人，從而其於生前即屢屢表達贈與原告三人其名下財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑乙份，其内容意旨大要為：⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人「平均繼承」。上揭由被繼承人所留之文書與自書遺囑之要式應屬相符而為自書遺囑，且就其内容言，雖有書為「單獨全部繼承」、「平均繼承」等用語，但探求其真意，應屬無償給與財產上利益予原告之單獨行為，而為法律上之遺贈無訛，原告爰本於民法第1179條第1項第4款規定及上揭自書遺囑之遺贈法律關係。　㈡原告於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明後，迄今未受遺贈物之交付，被告應係對系爭自書遺囑之真正有疑慮，而有所爭執，從而原告於本件訴訟亦請求判決確認甲○○ 於110年4月19日所立之自書遺囑為真正，蓋以原告所主張之 110年4月19日之文書為甲○○之自書遺囑且為真正，而依系爭文書之遺贈法律關係請求被告移轉、給付系爭遺產，被告否認之，是系爭文書是否為甲○○之自書遺囑及其真偽，涉及原告得否據以對系爭遺產主張權利，從而原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　㈢附表一坐落基隆市○○區○○段00地號暨其上門牌號碼為基隆市○ ○區○○路000○0號、安樂區○○段第000建號建物，係原告丁○○ 於109年2月5日因分割繼承而取得所有權（按該不動產原為原告之祖母己○○所有，祖母係於108年8月26日去世，而原告之父戊○○先於祖母去世前之108年8月8日去世，原告丁○○因代位繼承而取得該所有權）。緣於原告丁○○取得該不動產前之93年5月13日已因原告之父親之友人庚○○○需資金週轉而由原告之祖母提供該不動產為擔保向臺灣土地銀行貸款而經該行設定有81萬元之最高限額抵押權存在，而由於被繼承人顧慮到該項抵押權所擔保之債權債務存在，若債務人未依約償還，將會使該不動產遭致拍賣，因而於110年11月12日在其要求下，原告丁○○乃與被繼承人一同至基隆市地政事務所辧理該不動產之本件普通抵押權設定登記及預告登記手續，而事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。本件原告丁○○為上揭房地所有人，且係爭抵押權業因擔保債權不存在而不成立，則系爭抵押權登記存在顯已阻礙原告對該不動產所有權之圓滿行使，則原告丁○○訴請被告塗銷系爭抵押權自屬有據。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據，應予塗銷，原告爰一併請求就抵押權登記與預告登記均予以塗銷，此部分聲明因攸關本件遺贈之範圍。　㈣並聲明：　⒈確認被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑為真正。　⒉確認附表ㄧ所示抵押權所擔保之債權債務不存在。　⒊被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。　⒋被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。　⒌被告應於其管理甲○○如附表三所載所載存款至帳戶結清日之金額，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。　⒍被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。　⒎訴訟費用應由被告管理之被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。　⒏本件聲明⒌、⒍原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯略以：被告楊正評律師前經鈞院以1ll年9月19日11 1年度司繼字第307號民事裁定指定為已故被繼承人甲○○之遺產管理人，同時准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告，被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應於無人承認繼承之繼承公示催告揭示於法院公告處及司法院資訊網路之日起1年内承認繼承。鈞院111年12月19日111 年度司家催字第44號民事裁定准對被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告；被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人應自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他是當處所之日起壹年貳月内，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，公示催告公告日期為111年12月19日。被告就任遺產管理人後，於111年11月18日向財政部北區國稅局基隆分局申報被繼承人遺產稅，並於112年6月16日向鈞院家事法庭陳報被繼承人甲○○之遺產清冊，112年11月22 日向鈞院家事法庭陳報修正後遺產清冊。原告乙○○等三人以「112年11月14報名債權及願受遺贈之聲明」，表示被繼承人甲○○為渠等之姑母，並提出文書，表示被繼承人甲○○「生前多次表達贈與聲明人三人財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑，遺囑中表示：㈠將名下不動產由聲明人乙○○『單獨全部繼承』…。㈡其所有股票由乙○○『單獨全部繼承』。㈢其銀行存款及其他一切財產，由聲明人三人平均繼承。…」等語。惟被告雖為鈞院依法選任被繼承人甲○○之遺產管理人，且被告於就任後已積極接收及辦理遺產管理事務，自公示催告迄今，並無被繼承人之繼承人或大陸地區繼承人出面承認繼承，然被繼承人甲○○生前與被告間互不認識，對於原告主張所提出文書為被繼承人甲○○之「自書遺囑」云云，因被繼承人死亡時名下之遺產，經國稅局核定遺產價值6,364,270元，總額達已逾450餘萬元，如遺贈不成立，遺產管理人須將遺產移交國庫，而對於原告主張事實及文書是否真實可信，被告即遺產管理人無法律依據、也無從查證確認，無法逕依原告之主張交付遺產，請鈞院依法調查審理認定，俾令被告可資遵循辦理。另按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1183條、第1150條前段定有明文。故遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150所稱之遺產管理之費用，得於遺產令支付。故被告擔任遺產管理人得請求合理之遺管人報酬費用，並應列入遺產債務優先清償，惟遺產管理人報酬費用需另行聲請鈞院裁定。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、得心證之理由：　㈠被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑是否為真正？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定於確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條並有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張遺囑人甲○○於110年4月19日所立之系爭遺囑為真正，被告則辯稱系爭遺囑真正無法判斷等語。則系爭遺囑真正與否，涉及原告得否依系爭遺囑取得遺囑人甲○○之遺產，致原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　⒉原告主張甲○○於110年4月19日書立遺囑（下稱系爭遺囑），甲○○於111年4月2日死亡，復因遺囑人身故後並無法定繼承人，難以主張受遺贈之權利，因此原告聲請本院選任遺產管理人，嗣經本院以111年度司繼字第307號裁定選任被告楊正評律師為遺囑人甲○○之遺產管理人，原告已於112年11月16 日以書面向被告聲明願受遺贈等情，業據其提出臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、系爭遺囑、願受遺贈聲明書(見本院卷一第25頁、第37頁至第43頁)為證，並有本院111年度司繼字第307號民事裁定在卷可稽（見本院卷一第51頁至第5 2頁），被告則辯稱系爭遺囑無法確認是否為甲○○本人所寫。經本院檢送立遺囑人甲○○生前109年3月1日至110年2月28 日房屋租賃契約書原本1份、中華民國護照原本1本、109年2 月27日繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書複寫件4紙、凱基銀行共用認證單、「新臺幣優惠定存專案」申請書暨約定書原本14紙、108年長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院己○○就醫資料原本1份、110年6月24日中華郵政定期儲金續存/綜合儲金定期存款單複寫件1紙，與系爭遺囑一併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果為：甲類資料全文經逐字檢查與比對結果，相(類)同字筆跡之結構佈局、筆劃特徵相同，研判應係同一人書寫等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月14日調科貳字第OOO OOOOOOOO號鑑定書在卷可證，而被告對此並不爭執，是原告主張系爭遺囑係立遺囑人甲○○所親自書立，應堪信為真。　⒊綜上所述，系爭遺囑既經鑑定為甲○○親自書立，且具備自書遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於 110年4月19日所書立之系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈡附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務是否存在？原告主張被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷，是否有理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。系爭不動產為原告丁○○所有，其上設定有如附表一所示之系爭抵押權，此有系爭不動產之登記謄本可稽（見本院卷二第89至95頁）。而原告為系爭抵押權登記之設定義務人及系爭擔保債權之債務人，則原告丁○○ 主張系爭擔保債權不存在，即原告丁○○與被繼承人甲○○間無何債權債務關係等情，既為甲○○之遺產管理人楊正評律師所否認，足見兩造間就系爭擔保債權存否確有爭執，此種不安之狀態得藉確認判決將之除去，原告起訴請求確認與被告間之系爭擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依上開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊原告丁○○主張事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據等語，被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人雖否認上情，惟未能舉證證明擔保債權存在，亦未提出系爭抵押權之他項權利證明書原本，要與債權人亦會持有他項權利證明書原本為擔保之常情不符，復未能提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明。從而，原告主張系爭擔保債權不存在，應屬可採，為有理由。從而原告丁○○訴請確認被告之被繼承人甲○○就如附表一編號1、2所示不動產上所設定之抵押權、預告登記均不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　⒋又系爭抵押權及預告登記業因被繼承人甲○○其擔保之債權不存在，已如前述，抵押權及預告登記即無所附麗而屬不存在，原告本於所有權人之地位，自得請求被告塗銷系爭抵押權及預告登記，以除去妨害。從而，原告訴請依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告將系爭抵押權設定及預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。　㈢原告請求被告交付附表二、三、四之遺贈，有無理由：　⒈按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償　　的給予財產上利益之行為，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依　　一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為（最高　　法院95年度臺上字第817號裁判意旨參照）。　⒉查被繼承人甲○○所遺附表二、三、四之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷一第21頁至第 23頁）。而系爭遺囑經本院認定為真正且有效，已如前述，其記載：「⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人平均繼承」等語（見本院卷一第37頁），足見被繼承人甲○○簽立系爭遺囑之意，乃欲將不動產、投資即附表二、四遺贈予原告乙○○；其餘存款如附表三則由原告三人平均受贈。且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人，原告亦已於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明，有報明債權暨願受遺贈之聲明暨郵政回執在卷可考（見本院卷一第39頁至第43頁），則原告依遺贈之法律關係，請求被告在管理甲○○之遺產範圍內，將被繼承人所有如附表二、三、四遺產，依系爭遺囑之意移轉、交付予原告，即有理由，應予准許。爰判決如主文第四項、第五項、第六項所示。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證　　據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決　　之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：被繼承人甲○○抵押權及預告登記 1 抵押權標的所有權人及設定義務人登記日期登記字號抵押權人債務人清償日期擔保債權金額（新台幣）基隆市○○區○○段○00地號丁○○（原名丁○○ 110.11.15 基隆字OOOOOO號甲○○ 丁○○（原名丁○○ 空白 1,133,228元基隆市○○區○○段○000○號門牌號碼：基隆市○○區○○路000○0號 2 預告登記標的義務人登記日期登記字號請求權人內容同上土地及建物丁○○（原名丁○○ 110.11.15 110年11月12日110基隆字OOOOOO號甲○○ 土地權利移轉之請求權附表二：被繼承人甲○○之不動產遺產明細編號種類地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段○00地號 516 100分之5 2 建物基隆市○○區○○段○000○號門牌：基隆市○○區○○路000○0號總面積：61.41 層次面積：61.41 全部附表三：被繼承人甲○○之存款遺產明細編號金融機構名稱存款種類帳號價額 1 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 1,600,000元 2 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 28,918元 3 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 33,432元 4 台灣銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 52,276元 5 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 500,000元 6 第一銀行嘉義分行活期儲蓄存款 00000000000 121,737元 7 華南商業銀行南松山分行活期證券戶 000000000000 116元 8 華南商業銀行基隆分行綜合存款 000000000000 9,271元 9 華南商業銀行基隆分行活期證券戶 000000000000 313,129元 10 華南商業銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 1,000,000元 11 中華郵政公司基隆安樂路郵局定期儲蓄存款 000000000 200,000元 12 中華郵政公司基隆安樂路郵局活期儲蓄存款 00000000000000 194,269元 13 遠東國際商業銀行台北逸仙分行綜合存款 00000000000000 241元 14 凱基商業銀行基隆分行綜合存款 00000000000000 72,076元 15 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 100,000元 16 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 650,000元 17 中國信託商業銀行西松分行活期儲蓄存款 1,000元 18 基隆二信安和分社活期儲蓄存款 00000000000 2,214元合計 4,878,679元附表四：被繼承人甲○○之投資遺產明細編號名稱類別及所在地單位價額 1 2354鴻準 1,104股 68,558元 2 1752南光 1,000股 37,400元 3 3682遠傳 428股 30,510元 4 2208台船 930股 19,263元 5 4168醣聯 1,000股 29,100元 6 基隆二信營業部股金 10,000元 7 YY0050中興商銀 1,232股 0元合計 195,191元

2024-12-26

KLDV-113-重家繼訴-6-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第482號原告歐陽秀芬訴訟代理人吳孟謙律師林若馨律師被告楊衍邦上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元及民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣333,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告聲請本院依督促程序對被告發支付命令請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國110年9月7日起至清償日止，按週年利率6.9％計算之利息。嗣因被告合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，原告於訴訟繫屬中改為請求被告應給付原告1,000,000元及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法亦無不合，應予准許。二、原告主張：兩造經網路交友認識後交往約2年後，被告以其在國外之公司發生工安事件急需用款為由，請求伊借款應急。伊為籌款借予被告，故分別於110年8月27日、110年9月1 日以保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)借款共計1,034,000元，嗣經南山人壽公司於附表所示之時點將上開款項分次悉數匯入伊之合作金庫商業銀行中壢分行帳戶（下稱合庫帳戶）後，伊旋與被告約定交付借款時、地，並依約於110年9月7日至合作金庫商業銀行中壢分行提領現金1,000,000元後，將上開款項之現金交付當時停車於上開分行前之被告，同時告知被告，伊借款之年利率為 6.9％，嗣後被告並於原告家中，簽立借據（下稱系爭借據），以為借款之證明，並言明將依約清償上開借款本息，豈料，嗣後被告拒不依約清償借款，為此，爰依民法第478條、第233條第1項等規定，請求被告加計法定遲延利息，如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造經由交友軟體認識，見面次數不多，原告雖常請求伊金援，然兩造並無原告所述交往二年之事。被告亦未出國，名下無房產，於國外無公司，實無原告所稱之工安事件或向原告借款之事，伊就系爭借據從何而來，亦不清楚，系爭借據所載「楊衍邦」之簽名非伊所簽，所載其他內容亦與一般借貸常情不符，系爭借據應非真正等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於108年間經交往軟體認識，為朋友關係。　㈡原告分別於110年8月27日、110年9月1日以保單向訴外人南山人壽公司借款，南山人壽公司分別於附表所示之日期匯款至原告之合庫帳戶後，原告旋於110年9月7日至合作金庫商業銀行中壢分行提領現金1,000,000元。五、本件之爭點為：㈠兩造間有無消費借貸之合意？系爭借據是否係由被告簽立？㈡原告有無於110年9月7日交付借款100萬元予被告？㈢原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還100 萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造間有無消費借貸之合意？系爭借據是否係由被告簽立？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；又金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言；再消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院98年度台上字第1045號、88年度台上字第 1858號、79年度台上字第2722號、98年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨可資參照）。　2.原告主張兩造間確有消費借貸契約之合意，而成立系爭借貸契約一節，業據其提出與所述相符之對話紀錄、系爭借據、匯款紀錄等件（見支付命令卷第7至17頁）為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：兩造爭執系爭借據上被告簽名是否真正一節，原告聲請就被告之筆跡真正與否進行鑑定，經本院將系爭借據、被告當庭書寫簽名20次正本、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受處理案件證明文件正本、原告申辦渣打國際商業銀行、玉山銀行帳戶之開戶申請書、印鑑卡（資料詳見本院卷證物袋）等件原本送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局將系爭借據之筆跡編為甲類資料，其餘文件筆跡編為乙類筆跡，以特徵比對之鑑定方法鑑定結果，認甲類筆跡與乙類筆跡之筆跡筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書寫，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年10月17日調科貳字第11303247260號鑑定書（見本院卷第269至276頁），是堪信系爭借據應為被告所簽立，已足認兩造間確有借款1,000,000元之消費借貸合意。至被告辯稱：前揭鑑定報告所載應為同一人所書寫，並沒有確定云云，顯與前揭鑑定報告文義不符，自無可採。　3.至被告固辯稱：系爭借據之內容格式完全與一般正常人借貸模式不同，應係偽造云云，惟借據並無被告所辯一定之格式，觀之系爭借據內容業已載明：原告數度借款於被告之日期、借款金額、還款利息，暨原告子女若於原告去世亦可求償，債權人為原告、債務人為被告（被告部分並載明身分證字號、電話）等語，有系爭借據在卷可稽（見支付命令卷第7 至17頁），業已明確載明被告向原告借款之金額、借款日期、還款利息，並無被告格式與一般正常借據不同之情，可推認非真正之情形。況參諸一般社會常情，在系爭借據上簽名甚而寫上身份證字號、電話，即表彰同意系爭借據內容之事，為具有一定智識程度及社會經驗者所明知，而被告為碩士畢業學歷、年滿51歲具社會相當歷練之人，有被告戶籍資料在卷可稽（見本院卷第27頁），對其在系爭借據上簽名表示同意該份文書內容之事實難諉為不知，若其完全無法了解系爭借據之內容，豈有可能貿然在系爭借據上簽名，並書立身分證字號、電話，足見，被告此部分所辯與事實不符。衡酌上情，被告此部分所辯，亦難憑採。至被告另抗辯：其身分證字號係因遭原告竊取其身分證後，在放回被告之包包後因此得知云云，則全未舉證以實其說，應屬臨訟編撰之詞，自無可採。　㈡原告有無於110年9月7日交付借款100萬元予被告？　　　　原告主張：其業已交付系爭借款100萬元予被告一節，惟被告所否認，經查：原告就此部分主張，業據其提出業據其提出與所述相符之對話紀錄、系爭借據、匯款紀錄等件（見支付命令卷第7-17頁、見審卷第31-59頁）為證，依兩造間之1 10年8月27日之對話紀錄所示：（被告：）接連發生倒楣事才會先從國外弄550萬（心裡就有要先還掉信貸）有傳入550 萬證明，有報案證明，也被騙去山上說還錢還被打一拳難道這麼丟臉的事也是假的嗎（沒有你的安慰）我絕對不是看到妳的保單而起念的，請不要拿我和誰相提並論，我有我的版圖...等語，有前揭對話紀錄在卷可稽（見支付命令卷第7-9 頁），以此觀之，被告確有向原告表明有財務之困難，甚至遭人騙去山上毆打要求還款，且提及見過原告之保單。又據原告所提出之保單借款合約書、交易明細、借款約定書等件（見審卷第31-59頁）觀之，原告確實於上開兩造對話相近之時間即110年8月、9月間（詳如附表所示之時點）向南山人壽公司以保單質借如附表所示之金額共計1,034,000元。另參酌，系爭借據所載：原告於110年間再次向南山人壽以保單借款100萬元給原告等語，有系爭借據在卷可稽（見支付命令卷第11頁），亦與前揭對話紀錄、借款資料大致吻合，益徵兩造間於簽訂系爭借據時，有消費借貸之合意，並經原告交付借款100萬元予被告，而成立系爭借貸契約甚明，至被告臨訟卸責而辯稱兩造間並無消費借貸合意及原告迄未交付借款，前揭對話係要設計被告，向被告騙錢云云，洵無足採。　㈢原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還100萬元本息，有無理由？　1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條、第233條第1項、民法第205條分別定有明文。　2.經查，兩造間確有成立系爭借貸契約、原告確有交付借款、被告迄今尚未清償借款100萬元乙事，已如前述，又參酌系爭借據並未記載被告應還款之期限為何，亦即無確定之還款期限，又係以金錢為標的，應於被告於收受本件支付命令受催告履行而未履行，即發生遲延責任。關於本件原告請求返還借款100萬元之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以支付命令送達被告翌日起算，本件支付命令係於112年8月 30日送達，有送達證書在卷可稽（見支付命令卷第37頁），故原告得請求被告給付之法定遲延利息起算日部分，應自支付命令送達被告之翌日即112年8月31日起算，即屬有據，應予准許。　3.綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日即112年8月31日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告部分，依民事訴訟法第392條第2項規定，亦依職權酌定相當之擔保金額准許免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號匯款日期匯款金額單位：新臺幣/元匯入帳戶 1 110年8月30日 341,000 原告之合庫帳戶 2 110年8月30日 100,000 原告之合庫帳戶 3 110年9月2日 214,000 原告之合庫帳戶 4 110年9月2日 214,000 原告之合庫帳戶 5 110年9月2日 76,000 原告之合庫帳戶 6 110年9月2日 89,000 原告之合庫帳戶　合計金額 1,034,000

2024-12-26

KSDV-113-訴-482-20241226-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 112年度中小字第3111號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯尚宗平蔡馥琳被告楊芸菲（原名楊怡婷）上列當事人間請求給付電話費事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹萬玖仟參佰肆拾參元自民國一百一十二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、被告雖辯稱本件行動電話均非其本人申請，申請書上之簽名係遭偽造云云，經本院將上開行動電話申請書上「楊芸菲」之簽名與被告承認為其親簽之法務部○○○○○○○○○消費合作社收容人申購二聯單、郵政存簿儲金立帳申請書/郵政綜合儲金約定書/郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、台新國際商業銀行開戶業務申請書、國泰世華銀行印鑑卡、開戶申請書等資料上「楊芸菲」、「楊怡婷」之簽名暨被告當庭書寫之「楊芸菲」、「楊怡婷」之簽名，送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定筆跡，鑑定結果為上開「楊芸菲」、「楊怡婷」之筆跡筆劃特徵相同乙節，有該實驗室民國113年10月9日調科貳字第11303243150號函及鑑定書在卷可憑（見本院卷第195至206頁），足認本件行動電話申請書均為原告所親簽而申辦，復被告就其所辯未能提出其他事證供本院參酌，自無從為其有利之認定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-26

TCEV-112-中小-3111-20241226-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

交付遺贈物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告Ａ０１訴訟代理人詹豐吉律師鐘煒翔律師被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人莊丞茹律師上列當事人間請求交付遺贈物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60萬6,095元，及自民國113年12月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告美金1萬1,421.74元，及自民國113年12月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣60萬6,095元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第2項於原告以美金3,800元供擔保後，得假執行；如被告以美金1萬1,421元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人甲○（下逕稱其姓名）於民國110年6月2 1日死亡，其於104年7月20日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），並指定原告為遺囑執行人。又依系爭遺囑可知甲○在被告之北投分行有開立金融帳戶，並有如附表所示的存款（下合稱系爭存款），為遺產的一部分，然經原告請求給付該等存款卻遭拒絕，原告為遺囑執行人，有管理遺產、執行交付遺贈物等必要行為，依民法第1215條規定，以遺囑執行人之地位，依民法第603條、第602條第1項準用第478條規定，於 113年5月3日當庭向被告為終止上開消費寄託契約之意思表示，請求被告給付系爭存款等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,095元，及自113年 5月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。（二）被告應給付原告美金1萬1,421.74元，及自113年5月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告無法調查系爭遺囑是否為真正，且被告為盡善良管理人之注意義務，保障繼承人之合法權益，請原告先行提供可確認系爭遺囑真偽之佐證資料，係因不可歸責之事由而未為給付，不應負民法第230條規定之遲延責任等語，作為抗辯置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張甲○於110年6月21日死亡，其在被告之北投分行有開立金融帳戶，並有系爭存款等情，有甲○之除戶謄本、被告開立之金融資料查詢回覆函文等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院112年度家調字第961號卷，下稱北院卷，第11至13頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。（二）經本院將系爭遺囑連同甲○生前書寫文件上之簽名（見本院卷第187至188頁），經送請法務部調查局鑑定結果，認為筆跡筆畫特徵相符等語，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可考，該鑑定報告為被告所不爭執（見本院卷第211頁），足認系爭遺囑為真正。（三）遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1215條定有明文。查系爭遺囑載明由原告為遺囑執行人來處理遺產（見北院卷第15至21頁），是原告得以遺囑執行人之地位，請求被告將系爭存款給付原告。（四）寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第602條第1項定有名文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，同法第230條定有明文。查系爭遺囑上甲○之簽名與被告保管甲○印鑑卡之簽名中的「貝」部分，經肉眼觀察有部分不一致等情，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第213頁），且為兩造所不爭執，是原告請求被告給付系爭存款未能提出經法院認定原告有權請求之裁判或經筆跡鑑定之文書，則被告以無法判斷筆跡是否相符，抗辯無法立即給付，難認可歸責於被告等語，尚屬有據，是以，應自提示上開筆跡鑑定報告之翌日即113年12月12日（見本院卷第211頁）起算年息5％的遲延利息，較為妥適。四、綜上所述，原告以遺囑執行人之地位，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經斟酌後認與本件結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：被繼承人甲○於永豐商業銀行北投分行的存款明細　　編號內　　容幣別金額 1 活期存款新臺幣 6,095元 2 定期存款新臺幣 60萬元 3 定期存款美金 11,421.74元備註見臺灣臺北地方法院112年度家調字第961號卷第13頁

2024-12-25

SLDV-113-家繼訴-17-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏明德選任辯護人梁雨安律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9242號），本院判決如下：　　主　　文魏明德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之「三元第國際有限公司」及「吳明献」印章各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、緣魏明德與三元第國際有限公司（下稱三元第公司）間有消費借貸訴訟（下稱前案民事訴訟），吳明献（已歿）為三元第公司之前負責人。魏明德基於行使偽造私文書之犯意，於民國108年1月18日前某日，委由不知情之刻印業者偽刻「三元第國際有限公司」及「吳明献」之印章各1枚，並將該等印章偽蓋於其所偽造之97年8月三元第公司發放股東紅利之證明暨簽收條（下稱甲文件），以此表彰三元第公司需給付股息款項新臺幣（下同）255萬元之意，嗣於108年1月18日前案民事訴訟時，提出於臺灣高等法院而行使之。魏明德復承前同一犯意，於108年4月2日前某日，將該等印章偽蓋於修改後之甲文件上（下稱乙文件），於乙文件上另偽簽吳明献署名，以此表彰三元第公司需給付股息款項255萬元，並與魏明德協議後，魏明德同意放棄股息權益之意；另將「吳明献」印章偽蓋於亞洲龍頭工業股份有限公司88/90年度股利分配暨股東簽收單（下稱丙文件，與上開甲、乙文件合稱本案文件），於丙文件上亦偽簽吳明献署名，以此表彰吳明献有領取亞洲龍頭工業股份有限公司股利之意，嗣於108年4 月2日前案民事訴訟時將乙、丙文件提出於臺灣高等法院而行使之，足生損害於三元第公司及吳明献。二、案經三元第公司訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣桃園地方法院諭知管轄錯誤判決並移送本院。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告魏明德以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第134頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於前揭時間，分別向臺灣高等法院提出本案文件而行使之，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：本案文件均係吳明献給我的，我不知道為何是偽造的等語；辯護人則為其辯護以：公司會有多套大小章，無從以甲、乙文件上之告訴人三元第公司大章鑑定結果與永豐銀行印鑑卡之大章不同即認定本案文件上告訴人及吳明献印文均屬偽造；又鑑定報告用以比對鑑定之文件可能為吳明献之妻所簽，是無從以該鑑定報告認定乙、丙文件之吳明献署名係偽簽，且未有積極事證足認被告有偽造之行為，縱本案文件係偽造，被告亦不知情且無足生損害於告訴人及吳明献等語。惟查，被告於上揭時間，分別向臺灣高等法院提出本案文件而行使之；本案文件上之告訴人印文與留存於永豐銀行印鑑卡及支票存款變更印鑑切結書上印文之字體或文字佈局顯不相符；「吳明献」署名之筆跡與留存於渣打國際商業銀行GIL/ CCG貸款申請書暨資料表原本、中國信託商業銀行印鑑卡原本、基本資料表原本、開戶暨辦理各項業務申請書原本、鳳山市農會存款印鑑卡原本、聯邦銀行新臺幣存款/往來業務約定事項重要內容說明確認書原本、申請書原本、基隆市第二信用合作社存單存款印鑑卡原本及華南商業銀行印鑑卡原本其上之「吳明献」筆跡筆畫特徵不同；「吳明献」印文與臺北市政府建設局三元第國際公司案卷內87年6月12日三元第國際有限公司變更登記申請書、前揭渣打國際商業銀行GI L/CCG貸款申請書暨資料表、前揭中國信託商業銀行印鑑卡、前揭鳳山市農會存款印鑑卡及及基隆市第二信用合作社存單存款印鑑卡所蓋之吳明献印文印字及形體不同等節，為被告所不爭執，核與告訴人之代理人吳國忠於偵查時之指訴內容，大致相符（見他卷第425-427頁），並有本案文件、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年8月22日調科貳字第 10803310230號鑑定書影本（見他卷第119-127頁）及內政部警政署刑事警察局110年3月24日刑鑑字第1100001943號鑑定書（見他卷第507-518頁）等件在卷可考，上開事實，首堪認定。二、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：㈠、觀本案文件上之吳明献印文，所印文字非「献」字而係「獻」字，然其餘卷附之文件，及被告所提出用以比對吳明献印文之文件，其上印文均為「献」字而非「獻」字，堪認吳明献本人使用之印文為「献」字，則倘本案文件均為吳明献製作，其當無可能刻製、蓋用與自己姓名不相符之「獻」字以表彰身分，足認本案文件上之吳明献印文，確非吳明献所有。況本案文件上之吳明献印文與吳明献留存於臺北市政府建設局三元第國際公司案卷內87年6月12日三元第國際有限公司變更登記申請書、前揭渣打國際商業銀行GIL/CCG貸款申請書暨資料表、前揭中國信託商業銀行印鑑卡、前揭鳳山市農會存款印鑑卡及及基隆市第二信用合作社存單存款印鑑卡之印文印字及形體不同乙情，有法務部調查局前開鑑定書可佐，亦徵本案文件之吳明献印文非吳明献所有。而乙、丙文件上之印文既非吳明献所有，實難認吳明献在蓋印有與自己姓名不符印文之文件簽置其姓名旁，可見乙、丙文件之吳明献署名亦非本人所簽署，此與前開法務部調查局前開鑑定書認定乙、丙文件上之吳明献署名筆跡業，與吳明献之筆跡筆畫特徵不符乙節，互核相符，足見本案文件均非吳明献製作。㈡、次查，告訴人之法定代理人吳國忠於偵查時供稱：三元第公司公司章有留存於銀行，更正後前之公司章亦可從銀行比對，法院也會調來作鑑定等語（見他卷第426頁）；而甲、乙文件上之告訴人公司章，業經鑑定確認非告訴人所有，有上開刑事警察局鑑定書可考，堪認甲、乙文件上之告訴人公司章為偽造，是甲、乙文件顯非斯時為告訴人之法定代理人吳明献所製作。辯護人雖辯稱：公司可能有多套公司大小章，無足以此逕認本案文件之印文均屬偽造等語，惟縱觀全卷確無證據足認本案文件之印文為告訴人及吳明献所有，且亦無證據足認告訴人有使用其他三元第公司之印文，自不能空言以依經驗公司會有多套大小章等語，反推本案文件之印文為真正，而為被告有利之認定，上開所辯，不足採憑。㈢、再查，被告於前案民事訴訟時，主張上開本案文件係由吳明献親自簽名、轉交（見偵卷第153-159頁）；於本案偵查時則辯稱：甲、乙文件係吳明献特地來上海要解釋92年因公司虧空，所以要用股息來給股東錢。甲、乙文件是吳明献在上海拿給我的，早上給我第1份（即甲文件），下午才給我第2 份（即乙文件），第2份是吳明献要去外面影印再加備註給我，還跟我解釋乙文件之備註，他說完我有同意。現場只有我們兩個，沒有其他人在場人見證，我沒看到他簽名，但有在我面前蓋公司大小章，我及魏鐘文鈴的章都是他蓋的，我跟魏鐘文鈴的章是他在上海刻的等語（見他卷第155-156、3 68頁）；復於本院準備程序時改稱：吳明献先拿甲文件給我，後來拿乙文件給我，給我的時候已經簽完名蓋完章，在上海交給我的時候只有大陸店員在旁邊等語（見本院卷第81、 84頁），佐以證人魏識鳳亦僅證稱：丙文件上其之署名及印文為其所親簽、親蓋等語（見偵卷第34頁），是被告就甲、乙文件上告訴人、吳明献之印文及吳明献之署名是否為吳明献本人所蓋、所簽，及交付文件當下情境，供述前後不一，且證人魏識鳳之證述亦無從為有利被告之認定，實難認本案文件為吳明献所製作。另比較甲、乙文件第15行至第16行雖均記載「本人吳明献…直至償還完畢」，惟甲文件於前開文字後蓋有「吳明献」印文，乙文件則無，被告所稱乙文件係吳明献複印甲文件後所修改等語，顯與客觀事證不符。又吳明献果為商談支付股利、彌補股東損失，專程前往上海與被告解釋並尋求被告同意，於被告在場且無不能自行蓋印或提供印章之情事下，衡情吳明献當無事前自行製刻被告及魏鐘文鈴之印章，蓋於甲、乙文件上，是被告所辯均與事理有違，且與客觀物證不符，是甲、乙文件非吳明献製作而為被告所偽造乙節，堪可認定。準此，本案文件上告訴人、吳明献印文及吳明献署名既非告訴人及吳明献所有，而被告無從提供相關事證以實其說，酌以被告為爭取前案民事訴訟勝訴確有偽造並持以行使本案文件之動機，足徵係被告偽刻告訴人及吳明献之印章，分別盜蓋於本案文件，並於乙、丙文件上偽簽吳明献署名，至為灼然，是被告及其辯護人辯稱被告並未偽造文件、不知文件為偽造等語，要無可採。㈣、按刑法上之偽造私文書罪，祇須所偽造之文書足以生損害於公眾或他人之虞為已足，不以實際發生損害為要件，且所謂損害，亦不以經濟價值為限，屬抽象危險犯，祇要有令一般人誤認之危險（可能），即可成立。（最高法院107年度台上字第2360號、50年台上字第1268號判決、49年台非字第18 號判決、43年台上字第387號判決意旨參照）。查被告偽造本案文件並持以行使，而生成吳明献以告訴人代表人身分，同意支付股東股利，及吳明献收取股利之表象，此情自會影響告訴人及吳明献與股東間及吳明献個人之財產之權利義務關係，而破壞其等於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，自亦足生告訴人及吳明献之損害甚明。㈤、辯護人雖以法務部調查局前開鑑定書鑑定基礎比對之文件，恐係吳明献之妻所代簽等語，主張該鑑定書無從認定本案文件係偽造，提出另案臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵字第20115號、108年度偵字第12419號不起訴處分書為據（下稱另案侵佔案件，見偵39242號卷第203-209頁），併聲請將前開不起訴處分書認定為吳明献之妻所代簽之文件，與法務部調查局前開鑑定書作為比對鑑定基礎之文件，二者重新鑑定，惟本案文件係被告所偽造，事證明確，業經認定如前，且本案並無任何跡象顯示吳明献之妻有代吳明献簽署本案文件之疑，況法務部調查局前開鑑定書用以鑑定比對之文件，並非另案侵占案件經鑑定係吳明献之妻代簽之文件，是無從以此逕認法務部調查局前開鑑定書無從採信，辯護人前開所辯及聲請調查證據，要無可採亦無必要。至辯護人另聲請鑑定告訴人簽立之簽收單上吳明献及告訴人之印文以推認甲、乙文件上告訴人印文為真，惟甲、乙文件上告訴人印文係被告所偽刻、偽蓋亦經認定如前，而該簽收單上之吳明献印文縱為真，與告訴人印文是否為真並無關聯，辯護人上開推論難認有據，況前開簽收單已與被告前於另案侵占案件提出時不同（見偵20115號卷第18頁），自無從以鑑定前開簽收單上之告訴人印文是否為真，而推認甲、乙文件上告訴人印文為真，辯護人前開聲請顯無必要，附此說明。三、綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造告訴人及吳明献印章、印文及吳明献署名均屬偽造私文書之部分行為，不另論罪，而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。又被告係以同一犯意，於密接之時間行使本案文件，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分離，應論以接續犯。被告一行使偽造文書之行為，同時侵害告訴人及吳明献之權益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從情節較重之行使偽造私文書罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得勝訴，未經告訴人及吳明献同意，即偽造本案文件，足生損害於告訴人及吳明献之權益，所為實屬不該；考量被告犯後雖否認犯行，惟業與告訴人成立調解，告訴人具狀表示不願追究，請求從輕量刑等語；暨衡以被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第149頁），量處如主文所示之刑。三、被告前因偽造文書案件，經本院91年度訴字第675號判決判處有期徒刑5月確定，於93年5月25日易科罰金執行完畢後， 5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-12 頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後雖否認犯行，惟業與告訴人成立調解，告訴人亦表示不願追究等語，有如前述，本院認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分㈠、刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。㈡、查，如附表所示之本案文件均係犯罪所生之物，爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。而本案文件上開偽造之「三元第國際有限公司」、「吳明献」印文及「吳明献」署名，因該偽造之本案文件經諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知。又偽刻之「三元第國際有限公司」及「吳明献」印章各1枚雖未據扣案，然並無證據證明業已滅失，是仍應依刑法第219條之規定均諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文件名稱 1 【甲文件】97年8月三元第公司發放股東紅利之證明/簽收條1紙 2 【乙文件】97年8月三元第公司發放股東紅利之證明/簽收條1紙 3 【丙文件】亞洲龍頭工業股份有限公司88/90年度股利分配暨股東簽收單1紙

2024-12-24

TCDM-113-訴-184-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1448號原告黃文駿被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人賴輝豐上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經臺灣桃園地方法院以96年度司票字第6899 號裁定（系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，原告只記得有一次幫訴外人黃君琦擔任連帶保證人但不記得是哪一次，而系爭本票上之印章雖確實是原告的，然簽名並非原告所簽，是被告自不得向原告主張票據權利等情，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：系爭本票為原告於93年12月30日向被告之前身即誠泰商業銀行股份有限公司來行辦理，此有借款契約書之簽名，且系爭本票裁定之送達地址為原告目前地址，原告於系爭本票裁定送達時亦無異議，顯無原告所述係遭他人偽造之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票上之簽名並非其所簽發，為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭本票上發票人欄位原告「黃文駿」簽名為真正之事實，先負舉證責任。　㈡經查，本院將系爭本票發票人欄位之原告簽名（甲類筆跡），與原告自陳為其親簽之台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書原本、原告當庭書寫之簽名筆跡、中國信託銀行股份有限公司印鑑卡原本、元大銀行開戶暨相關服務申請書原本、永豐銀行印鑑卡、華泰銀行印鑑卡原本等件（乙類筆跡），函請法務部調查局為筆跡鑑定，經法務部調查局以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01之鑑定方法，鑑定結果為甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局11 3年9月23日調科貳字第11303244450號函所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷足參（見外放卷），堪認系爭本票上「黃文駿」之簽名確為原告本人所簽，原告主張系爭本票上之簽名並非其所親簽等語，並不可採。　四、綜上所述，系爭本票上之簽名既係原告親簽，是原告應負票據法之發票人責任。從而，原告起訴請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附表：發票日發票人受款人票面金額到期日 94年1月3日普利生國際有限公司黃君琦黃文駿誠泰商業銀行股份有限公司 150萬元無記載

2024-12-19

TPEV-113-北簡-1448-20241219-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8438號原告李宛昀訴訟代理人李錫洋被告亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰訴訟代理人林立桓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例可參）。本件被告持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第14463號民事裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告執有系爭本票，聲請本院以112年度司票字第14463號民事裁定准予強制執行，但原告從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，故被告對原告之本票債權不存在等語。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告辯稱：原告有在買賣契約書、附條件買賣分期付款契約書、應收帳款讓與指示付款同意書、切結書、分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、系爭本票上簽名，並提供身分證、健保卡供核對身分，對保人員當場拍照留存，被告對原告系爭本票債權應存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告起訴主張其從未簽發系爭本票，系爭本票係偽造云云，自應由被告就系爭本票上「李宛昀」之簽名為真正之事實，先負舉證責任。經查，被告就其上開所辯之事實，業據其提出系爭本票、分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、買賣契約書、附條件買賣分期付款契約書、應收帳款債權讓與指示付款同意書、切結書原本、身分證、健保卡影本，及原告與系爭本票、身分證原本等文件合影之照片為證（見本院卷一第41至49頁、第115頁），且經本院送請法務部調查局鑑定，該局鑑定結果認系爭本票、分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、買賣契約書、附條件買賣分期付款契約書、應收帳款債權讓與指示付款同意書、切結書上「李宛昀」之簽名筆跡，與原告當庭書寫之簽名、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、共同申報及盡職審查作業辦法(CRS)自我證明表&外國帳戶稅收遵從法案(FATCA)聲明書、玉山銀行個人戶開戶申請書、共同申報及盡職審查準則(CRS)自我證明表單-個人版、共同申報及盡職審查準則(CRS)檢核表-個人版、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單等件上「李宛昀」筆跡，筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書附卷可稽（見本院卷一第151至158頁），堪認系爭本票、分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、買賣契約書、附條件買賣分期付款契約書、應收帳款債權讓與指示付款同意書、切結書上之「李宛昀」筆跡均為真正，確實均係原告親自簽名。　㈡另參以原告自陳其有在中國信託銀行開立帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），且原告自陳系爭帳戶存款交易明細所載112年4月20日從系爭帳戶轉帳電匯1,530元至「老陳蛋糕」，係原告所為（見本院卷一第263頁）；觀諸原告所提出之系爭帳戶112年4月15日起至112年7月5日止存款交易明細，顯示系爭帳戶於112年4月15日之結餘僅82元，被告確實有於112年4月18日撥款至系爭帳戶，倘若原告不知悉被告已於112年4月18日撥款至系爭帳戶，則原告如何可於112年4 月20日從系爭帳戶轉帳電匯1,530元至「老陳蛋糕」店，以支付其購買蛋糕之款項呢？可見原告知悉被告已於112年4月 18日依約撥款至系爭帳戶之事，原告嗣後並以系爭帳戶頻繁交易，於112年4月15日起至112年7月5日止2個多月之期間內，即有超過50筆之交易（見本院卷一第191至201頁），而系爭帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號、密碼均在原告持有中（參見本院卷二第235頁），原告當得隨時查對系爭帳戶內交易狀況，原告復未能就其頻繁使用中之系爭帳戶某部分交易係遭他人盜用之有利於己事實，確切舉證證明以實其說，自難認原告有遭盜用系爭帳戶之情形，亦難認系爭本票上「李宛昀」之簽名係偽造。原告主張其從未簽系爭本票，系爭本票係偽造云云，洵非可採。系爭本票既係原告所簽發，非偽造，原告自應依系爭本票上所載文義負責，原告又未主張或舉證證明其有清償票款之情形，被告對原告系爭本票債權自屬存在。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。　　六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日發票人 1. 112年4月15日 163,200元 112年5月18日李宛昀

2024-12-17

TPEV-112-北簡-8438-20241217-1