Know99判決書

搜尋結果：新竹縣竹北地政事務所

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第632號抗告人吳懷貞上列抗告人因與相對人吳金泉等間請求回復共有物等事件（臺灣新竹地方法院112年度重訴字第267號），聲請法官迴避，對於中華民國113年4月11日臺灣新竹地方法院113年度聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984 號裁定意旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊對相對人提起請求回復共有物民事訴訟（原法院112年度重訴字第267號，下稱本案），數度聲請調查證據，然承審法官於民國113年1月23日首次開庭開始時即表示當日要結案，諭令伊上訴，並表示伊要的資料他都不會調取等語；且於開庭過程中一再制止伊發言，卻任令相對人進行虛假陳述，並指示書記官刪除筆錄中關於相對人范增燈（下逕稱姓名）所述之重要證詞；另經閱卷後發現筆錄簡略並與當庭電腦顯示之筆錄內容不符、關鍵證據之土地分割契約亦有短少缺頁，伊聲請調取開庭錄音光碟及請求應命地政事務所補件，不予置理；范增燈並曾向伊表示法官聯絡他們，指導他們撤告，及告知即使證述相對人吳金泉（下逕稱姓名）等不法移轉占有伊先父之土地，吳金泉亦不會受敗訴判決等情。顯見本案承審法官有所偏頗，伊得依法聲請法官迴避。原裁定駁回伊之聲請，自屬違誤，爰聲明求為廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張本案承審法官於113年1月23日首次開庭開始時即表示當日要結案，諭令抗告人上訴，及抗告人要的資料都不會調取云云，核與當日錄音內容顯示程序始於通譯點呼當事人姓名及朗讀案由，至錄音時間2分36秒時起，始由法官詢問「原告你的訴之聲明和事實」等情不符，此有抗告人自行製作之譯文可稽（見本院卷第91頁），並經本院當庭勘驗該日錄音光碟最起始段落查明屬實（見本院卷第130頁之調查程序筆錄）。至本案承審法官於錄音時間4分11秒時表示「（抗告人：我想請法官調閱資料）我等下跟妳確認，法院不是你說要調就會調，法院要聽對方意見，看有沒有調的必要性，法院也可以拒絕調，我們判決都會交代。」、於5分13 秒時表示「如果妳到時候不服，妳再上訴，我現在問你閱卷的部分......」、於47分55秒時表示「原告還有沒有其他補充？我要辯論終結了」等語（見本院卷第91、92、107頁），與抗告人所指法官於甫開庭時即公開宣示心證，諭令抗告人再上訴等情明顯不同。抗告人雖又主張法官可能是在錄音開始前所說的云云，惟其未舉任何實證，此部分主張自無可採。㈡且承審法官於庭後之113年1月25日，已依抗告人之聲請分別向新竹縣竹北地政事務所、財政部臺北國稅局（下分稱為竹北地政、臺北國稅局）調取共有物分割、贈與稅免稅證明書案件相關資料（見本案卷第131頁），並無抗告人所指不予調查情事；至於抗告人所聲請調查之其餘證據（見本案卷第 59頁陳報狀所示第㈢至㈤項），承審法官亦有命抗告人釋明上開調查事項與本案待證事實之關連性及必要性（見本院卷第 105至107頁），其聽取後未予調取，核屬法官依據民事訴訟法第286條但書所定「但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限」之職權行使，尚難僅憑抗告人主觀認承審法官認定欠當，即推論其執行職務有所偏頗。另關於抗告人主張竹北地政、臺北國稅局回覆之文件均短少如其所提出之證2（即本案卷第19頁）一節，與承審法官之行為無涉，再參以抗告人係於113年3月27日致電書記官告知上開資料有缺漏，請求法官再向竹北地政調取完整資料（見本案卷第241頁），當時距離開庭日期即同年4月2日僅相差數日，則即使如抗告人所述，書記官轉達法官表示開庭時會處理上開聲請事項等語，亦無從認定本案承審法官係刻意不予調取缺頁，而尚不足認其有偏頗之虞。　㈢又抗告人主張承審法官於開庭過程中一再制止伊發言，卻任令相對人進行虛假陳述，或指示書記官刪除筆錄中關於范增燈所為重要證詞等情，雖提出該日開庭錄音譯文以為釋明，然經本院逐字細繹，堪認本案承審法官所為制止當事人發言或修改筆錄之行為，均屬其行使訴訟指揮職權之合理範圍，與民事訴訟法第33條第1項第2款所定情形有別，縱抗告人不滿意，亦難謂承審法官執行職務有偏頗之虞。另承審法官就其駁回抗告人聲請核發開庭錄音光碟之理由，業經詳載其於 113年7月3日所為原法院113年度聲字第96號裁定中（見本院卷第61至63頁），抗告人如有不服，自得循合法管道以資救濟，亦無從以此逕認承審法官有所偏頗。末就抗告人所主張范增燈曾向伊表示法官有與他們聯絡，指導他們撤告，及告知即使證述相對人吳金泉等不法移轉占有伊先父之土地，吳金泉亦不會受敗訴判決等情，更無任何舉證，所言自無從採信。　㈣此外，抗告人復未釋明該承審法官對本案有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，自難僅憑抗告人之主觀臆測，即認承審法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，從而，原法院駁回抗告人法官迴避之聲請，即核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-10-30

TPHV-113-抗-632-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人萬世豪被告徐榮域黃耀正上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月8日辯論終結，判決如下：主文被告間就附表所示不動產，於民國113年1月29日所為信託之債權行為及民國113年2月2日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告黃耀正應將附表所示不動產於民國113年2月2日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告徐榮域前向原告貸款未依約清償，原告已取得執行名義。被告徐榮域明知積欠原告債務，已陷於支付不能之狀態，為逃避原告追索，即於民國113年2月2日將其所有如附表所示不動產之所有權，以信託為原因移轉登記予被告黃耀正，致原告債權不能滿足而受有損害。爰依信託法第 6條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由（一）原告主張被告徐榮域積欠原告新臺幣841,759元及利息、違約金，被告間為信託登記時，被告徐榮域名下財產除不易執行之車輛外，僅有附表所示不動產之事實，業據提出本院113年度司執字第12364號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物登記謄本、異動索引為證（見調字卷第17-37、75-81頁），並有新竹縣竹北地政事務所檢送之信託登記資料影本可按(見調字卷第49-67頁)，堪信屬實。（二）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文，考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。準此，依前揭條文之立法意旨，足知信託行為倘有害於委託人之債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷該信託行為，而不以委託人於行為時、受益人於受益時亦明知其情事者為限；又前揭條文係參考民法第244條第1項所訂定，則此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年度台上字第323號、48年度台上字第1750號判決意旨參照），且依該條規定聲請法院撤銷信託行為時，應得類推適用民法第 244條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。　（三）查被告徐榮域除不易執行之車輛及附表所示不動產外，無其他財產可供清償積欠原告之債務，堪認被告徐榮域名下確實已無財產可供清償，而陷於無資力之狀態，已致原告之債權不能獲得滿足。徐榮域明知上情竟於113年2月2日以信託為原因，將附表所示不動產所有權移轉登記予被告黃耀正，除使被告徐榮域之責任財產減少外，亦使原告無從對附表所示不動產為強制執行，致使原告債權陷於清償困難或遲延之狀態，自屬有害於原告之債權。揆諸信託法第6條第1項規定，原告請求撤銷被告間就附表所示不動產信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並類推適用民法第244條第4項之規定，請求被告黃耀正塗銷所有權移轉登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依信託法第6條第1項及類推適用民法第244 條第4項規定，請求撤銷被告間就附表所示不動產於113年1 月29日所為信託之債權行為，及113年2月2日所為所有權移轉登記之物權行為，暨被告黃耀正應將附表所示不動產於11 3年2月2日日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 l 新竹縣竹北市中興 8 3256.72 10000分之43 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計 l 156 新竹縣○○市○○段0地號 ------------ 新竹縣○○市○○路000巷00號住家用、鋼筋混凝土造、8層第l層：49.11 平台：4.64 合計：53.75 全部備考共有部分：中興段191建號，6959.51平方公尺，權利範圍188分之1 中興段193建號，385.04平方公尺，權利範圍10000分之159

2024-10-30

SCDV-113-訴-916-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還信託物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1116號原告林威志訴訟代理人彭首席律師複代理人廖沅庭律師被告林渝潼訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間返還信託物事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造為姑姪關係，原告祖父即被告父親林德禧生前曾陸續於民國96年、103年間將新竹縣○○市○○段000地號土地及其上同段474建號建物（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000 號房屋，下稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告。嗣於10 6年5月間林德禧擔憂當時年僅17歲之原告難有效管理系爭房地，遂於106年5月1日召集原告父母，共同就系爭房地將來規劃簽署「同意書暨委任書」載明「為保護未成年人其產權免遭保管不慎而流失」，應辦理自益信託移轉登記予被告，代為信託保管。故於林德禧死亡後，兩造即循前開同意書於 106年6月6日就系爭房地訂立信託契約書，並設定信託登記予被告。現原告既已成年，則兩造間之上開信託關係，依信託法第62條、第65條第1款規定，應已因信託目的完成而消滅，且自原告父親林于森逝世以來，兩造對於系爭房地、林于森之遺產多有爭執及訴訟，自益信託契約當事人間之信賴關係已有動搖，縱有不得終止契約之特約，原告仍得依信託法第63條第1項規定隨時終止信託契約，系爭房地應返還予原告所有。爰依信託法第63條、第65條規定，聲明請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：依照現行地政機關登記實務，信託契約如經約定，非經第三人及受託人同意，不得終止契約者，自益信託之委託人即不得片面終止信託契約，單獨申請塗銷信託登記，原告並無起訴之訴之利益。系爭房地原所有權人林德禧因擔心原告無法守住房產，且現居於該地之配偶林鄭素珍會流離失所，故而要求將系爭房地信託登記在被告名下，並由原告法定代理人出具同意書暨委任書據此辦理信託登記，且為避免該信託期間遭到原告任意終止或變更信託契約，更於信託主要條款設有特約條款，即需經委託人、受託人及監察人會同申請辦理信託契約之終止或權利內容變更，因此原告主張其現已成年，故信託契約目的達成而消滅本件信託關係，明顯是對於現有信託權利內容進行變更，違反兩造間之特約條款。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：（一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭房地前於106年6月6日由被告為受託人、原告為委託人及受益人、訴外人林鄭素珍為信託監察人，成立信託契約，並於新竹縣竹北地政事務所辦理信託登記，約定信託期間自106年6月6日起至121年6月5日止計15年，信託關係消滅時信託財產歸屬於原告，嗣於106年6月9日即以上開信託契約為登記原因，將系爭房地登記在被告名下，有系爭土地查詢資料、新竹縣竹北地政事務所檢送之系爭房地信託登記案卷附卷可稽（見本院卷第23、37-61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　　　⒉兩造辦理上開信託登記時，所檢附之信託契約書信託主要條款第1點「信託目的」約定：「辦理土地鑑界、合併、分割或界址調整及信託物管理、出租、整修、增建、改建、合建、處分信託土地及建物所有權。」、第9點「其他約定事項」約定：「信託期間委託人不得單獨主張終止信託契約或變更受託人，信託契約之終止或權利內容變更，需經委託人、受託人及監察人會同申請辦理登記，其中如遇受託人或委託人亡故時，則信託契約終止，如係監察人亡故時，則免再設監察人。」（見本院卷第45頁），堪認兩造已就信託目的為上開約定，則原告主張其已成年，兩造間之信託關係已因信託目的完成而消滅，尚嫌速斷，而難憑採；又兩造已藉由上開特別約定，將信託契約之終止或權利內容之變更，限於經委託人、受託人及監察人會同申請辦理登記始得為之，原告即應受該契約條款之限制，而不得單方任意終止信託契約。　　⒊原告固主張自原告父親林于森逝世以來，兩造對於系爭房地、林于森之遺產多有爭執及訴訟，自益信託契約當事人間之信賴關係已有動搖，縱有不得終止契約之特約，原告仍得依信託法第63條第1項規定隨時終止信託契約，系爭房地應返還予原告所有等語。惟按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託法第63 條第1項定有明文。核其立法意旨，乃於自益信託之情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認委託人或其繼承人有終止權。然而民事信託為一種財產管理制度，係委託人為達一定經濟目的，將其財產權移轉予受託人，使受託人按信託目的為委託人或受益人管理財產。信託之成立固須當事人間存有一定信賴，惟信託關係乃更側重於當事人間基於財產管理之經濟目的與就信託財產所生之經濟上利害，與民法委任係特別強調委任人本人與受任人本人對雙方之信賴有別，此由委任關係原則上因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅（民法第550條規定參照），信託關係則原則上不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅（信託法第8條第1項規定參照），即可查悉。是以，民法有關委任契約之規定與法理，應非得當然適用於信託法施行後之信託契約。再參酌法務部（即信託法主管機關）96年5月18日法律字第096001814 5號函所載：「至於貴會所提信託契約另行約定，非經第三人及受託人同意，不得終止契約乙節，按契約約定內容除違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外（民法第71條及第72條規定參照），基於契約自由原則，當事人自得為特別之約定。本件自益信託之委託人如未依信託契約之特別約定，即予單方片面終止契約者，自不生終止契約之效力。」之意旨，亦足說明信託法立法時，依立法者之意思，應未將信託契約及民法委任契約完全同視，而認信託契約約定之意定終止權限制，應得排除信託法上法定終止權之適用。是揆諸上開說明，應認信託法第63條第1項並非強制規定，當事人得合意排除適用，上開信託契約中關於限制原告單方終止權之約定，未違反法律強制規定或公序良俗，即成為當事人間契約相關行為之規範。　　　⒋系爭房地設定信託登記前，原告之父母林于森、劉素娥在原告祖父林德禧見證下簽署「同意書暨委任書」載明：「至於未成年不動產登記人甲○○原由祖父林德禧名下以自用住宅優惠稅率或贈與移轉登記取得之土地及地上建物產權，茲依父親大人之囑告，為保護未成年人其產權免遭保管不慎而流失，法定代理人茲同意該未成年不動產登記人甲 ○○將該嘉興路471號房屋（應為371號房屋之誤）及其基地，辦理自益信託移轉登記予父親大人所指定之信託登記名義人乙○○名義，代為信託保管，信託期間及其使用約定由父親大人指定。」，有同意書暨委任書存卷可稽（見調字卷第12頁）；復觀上開信託契約約定以原告祖母林鄭素珍為信託監察人，並特別約定信託契約之終止或權利內容之變更，需經兩造及監察人林鄭素珍會同申請辦理登記等情，足見上開信託契約之訂立，並非特別側重於兩造間之信賴，被告主張信託契約成立之當事人真意除保障該項資產外，尚兼有使祖母得以居住在該屋安享晚年之意，尚非無據。是兩造間之信託契約雖屬自益契約，然該契約之成立與終止，實與林鄭素珍之經濟上利益攸關，是本件信託關係既更著重於信託當事人及關係人間就信託財產所生之經濟上利害，應認本於私法自治原則，前揭特約排除信託法第63條第1項之適用，限制委託人片面終止信託契約之權利，並不違背公共秩序或善良風俗，亦未違反其他法律規定，應屬有效。（二）綜上所述，兩造間之信託關係尚無證據認因信託目的完成而消滅，且兩造既以特約排除信託法第63條第1項規定之適用，原告自未享有信託法第63條第1項之任意終止權限，原告主張信託契約業經其依法終止，洵屬無據，則兩造間信託契約之法律關係既未消滅，原告主張依信託法第63 條、第65條規定，訴請被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，於法即有未合，自難准許。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-23

SCDV-112-訴-1116-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1029號原告林榮太林文漢林榮章共同訴訟代理人彭紹瑾律師被告新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文一、被告應將鋪設於新竹縣○○市○○○段000地號土地如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年8月28日土地複丈成果圖（下稱：附圖）所示A部分面積93平方公尺及同地段807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。經查，本件原告起訴時，原併列農業部農田水利署為被告，聲明請求：㈠被告新竹縣竹北市公所應將鋪設於新竹縣○○ 市○○○段000地號土地（以下均為同段土地，下逕稱地號土地）如起訴狀附圖所示A部分(面積38平方公尺，以法院實測為準)及808地號土地如附圖所示B部分(面積96平方公尺，以法院實測為準)之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈡被告農業部農田水利署應將鋪設於8 07地號土地如附圖所示C部分(面積8平方公尺，以法院實測為準)及808地號土地如附圖所示D部分(面積36平方公尺，以法院實測為準)之加蓋水泥排水道挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈢請准依職權宣告假執行（詳本院卷第11頁）。嗣原告與農業部農田水利署於民國113 年7月29日本件訴訟審理期間調解成立，有本院113年度竹北簡調字第313號排除侵害事件調解筆錄在卷可參（詳本院卷第155頁至第156頁），則原告訴請農業部農田水利署排除侵害部分，既經調解成立，即與確定判決有同一之效力，而無再行爭訟之必要；原告復於113年8月28日本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員到場履勘測量，由本院囑託新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖，確定現場柏油路面之位置及占用土地面積後，於113年9月30日具狀更正其聲明請求被告排除侵害之範圍及面積，揆諸前揭規定，並非為訴之變更或追加，則原告最終變更其訴之聲明為：㈠被告應將鋪設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈡請准依職權宣告假執行（詳本院卷第193頁至第195頁），依上開說明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣坐落新竹縣○○市○○○段000地號及808地號土地（下合稱：系爭土地）為原告林榮太、林榮章及林文漢3人所共有，應有部分各3分之1，並均為農牧用地，依法不得為非農用；另80 6地號土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經農地重劃變更為交通用地，作為直接連絡至新竹縣竹北市中正西路1586巷之巷道所用。詎被告於60年間施作道路時，不取直線於806地號土地上施工，竟捨直改彎，且未經地主同意，違法鋪設柏油道路於原告3人共有之系爭土地之上，洵已違法且侵害原告之所有權、使用權及處分權，造成原告3 人無法耕作，無法處分，將來欲轉讓也因違反農地使用而無法過戶登記，權益損害至鉅。㈡、原告受此侵害，曾多次陳情，被告仍未挖除還地，嗣後原告為保障財產權，特向新竹縣政府申請認定原告所有之系爭土地上之新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路（下稱：系爭道路）是否為既成道路，經新竹縣政府認定非既成道路，惟被告仍占用原告之土地如昔，完全未依法挖除柏油道路。原告實無法再容忍侵權，爰於113年3月15日以存證信函催告被告於30日內挖除占用施作之柏油道路，然被告亦僅於113年4 月8日作形式上會勘，並於113年4月26日以函文寄知原告，僅簡略表示：台端主張意見尚屬合理，但考慮該路段目前仍有週邊住戶使用需求，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍以外之業務云云，並建議原告逕向法院提起訴訟。被告對於行政疏失損害人民權益，竟絲毫不予改正，態度令原告無法接受，其無權占用原告土地之事實已明白清楚，不可推責。㈢、又被告捨棄806地號交通用地不使用，竟未經地主同意，無權占用原告所有807、808地號農地而施工鋪設柏油路面，已屬違法，破壞行政機關對農地之管制，並侵害原告對於系爭土地之所有權、使用及處分權。再者，依「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」第5條規定：「農業用地有下列各款情形之一者，不得認定為作農業使用：……四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形」。則因被告違法在原告農地上舖設柏油路面，造成原告無法申請「農業用地作農業使用證明書」，不但無法耕作，也影響原告農地之處分行為，同時也造成違反區域計畫法第21條之規定，故原告訴請判命被告挖除柏油路面回復系爭土地為農牧用地使用之原狀，並將系爭土地交還原告，乃合法正當。㈣、為此，依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 1、被告應將鋪設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。 2、請准依職權宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭道路屬既成道路，成立公用地役關係，被告基於公眾通行之利益在系爭道路上鋪設柏油路面，原告自有容忍之義務，是原告依民法第767條第1規定，訴請被告將系爭道路上之柏油路面挖除並回復原狀返還原告，並無理由： 1、既成道路依司法院大法官釋字第400號解釋理由書，基於巷道之寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要等情形，依下列原則認定：⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。⑷依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非大法官解釋所指之公用地役關係。前項所稱供公眾通行，具公用地役關係而為既成道路，應徵詢管理機關(單位)意見，管理機關(單位)應就其寬度、使用性質、使用期間、養護該路段歷史紀錄、通行情形公益上需要明確表示意見，以及有無取得土地所有權人供公眾通行同意書等相關資料。 2、又「既成道路」之認定屬於司法審查認定之範疇，應由法院判斷，行政機關並無核定權責，是新竹縣政府固以108年1月 9日府工養字第1083600285號函回覆系爭道路非屬既成道路，但細觀新竹縣政府之說明可知，新竹縣政府僅係因為被告函復相關歷史文件因年代久遠已不可考而無法提供等語，乃依據法令規定回覆系爭道路依據現有資料尚不符合行政機關可以判斷之既成道路，則系爭道路究竟是否為公用地役之既成道路，仍需待法院具體調查後認定。 3、經查，807地號土地及805、806地號土地於60年10月26日曾經辦理土地重劃，而系爭道路應早於60年10月土地重劃前即存在，係為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面，原告大門也開在系爭道路正面通行。又依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之類比航攝影像及數位航攝影像，系爭道路最少可追溯自62年11月26日起即存在於807、808地號土地上，此後系爭道路始終保持通行，長達超過50年以上未曾中斷，路徑、路型亦未曾改變，迄今仍連接新竹縣竹北市中正西路1586巷道路供道路兩端出入口之新竹縣竹北市中正西路1532巷及新竹縣竹北市中正西路1586巷不特定公眾及系爭道路旁土地所蓋房屋即新竹縣○○市○○○路0000巷00弄0號、 3號、5號房屋住戶通行所用，則系爭道路為不特定公眾通行所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴系爭道路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初為反對或異議等阻止之情事，且供通行經歷之年代久遠而未曾中斷，揆諸前揭說明，系爭道路應為成立公用地役關係之既成道路。 4、準此，系爭道路既屬既成道路，成立公用地役關係，原告自有容忍之義務，且該道路原告使用又特別開設大門通行長達 50年以上，其本屬獲得道路使用便利及利益之人，當不得違反供公眾通行之目的，而排除他人使用。是被告基於公眾通行之利益，所為合於該目的為鋪設柏油路面之行為，原告是屬於享有利益者，自無侵害原告該部分土地權益可言。是原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭道路上之柏油路面挖除並回復原狀返還原告，並無理由。 5、被告未使用806地號土地鋪設道路之原因：　　承前所述，系爭道路50年前即至少自62年起即存在於807、8 08地號土地上，而形成公用地役關係之既成道路。是以，被告也依循舊制道路範圍而養護迄今，並非故意不使用自己所有之806地號土地舖設道路，而選擇原告所有807、808地號土地舖設道路，僅係基於公益目的及長久以來的道路養護範圍維護道路，避免因為道路養護不當而導致路面不平等之國家賠償責任，在既存之系爭道路上鋪設柏油路面供公眾通行而已，原告主張被告故意捨直取彎云云，被告實無必要毫無理由故意養護長達數十年以上，顯有違誤。㈡、原告長期享用道路利益（機關耗費長達60年以上時間及經費維護保養修護該道路），卻因出售而要求政府機關出資刨除，其權利之行使顯然有違公共利益，並違反誠信原則，依民法第148條規定，不應准許： 1、原告及原告家人多年來均使用系爭道路通行：　⑴新竹縣○○市○○○段000000地號土地原為原告之被繼承人所有，於82年5月28日辦理分割繼承登記後，又於97年3月26日辦理分割，211-10地號土地遂因分割而增加211-11、211-12地號土地，由原告林文漢分得211-10地號土地，而原告林文漢並於82年11月29日於211-11地號土地上興建門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路0000巷00弄0號房屋（即新竹縣○○市○○○段000○號建物，下稱：系爭3號房屋)，原告林榮章所有門牌號碼新竹縣 ○○市○○○路0000巷00弄0號房屋（下稱：系爭5號房屋）也存在於211-11地號土地上，原告及原告家人多年來均居住於此。　⑵而系爭道路至少自62年起即存在於807、808地號土地上，原告及原告歷來先祖多年來均享有使用道路之利益，從未反對或異議，本身亦使用系爭道路通行至少60年至今，原告林文漢、林榮章更是於道路修護保養後將系爭3號、5號房屋所共用之白鐵大門開設在系爭道路上，可見原告及原告家人進出均仰賴系爭道路。原告雖辯稱系爭3號、5號房屋另有出入口，不必走系爭道路云云，然觀諸系爭3號、5號房屋Google街景圖，系爭3、5號房屋於113年5月時，除該白鐵大門外實際上並無其他適宜出入口可供進出（原告所稱另有出入口處於斯時仍然設有圍牆且雜草叢生），足證原告於提起本件訴訟前多年來均使用系爭道路通行無誤。 2、被告係基於公眾通行之利益才會在系爭道路上鋪設柏油路面：　　系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地號土地上，供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，倘無鋪設柏油，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災，亦會危急用路人之生命財產安全，故被告基於公眾(包含原告及原告家人)通行利益在系爭道路上鋪設柏油路面。況關於修復道路之相關申請，也非基於個人因素，而是因里長基於公眾(包含原告及原告家人)通行之利益所申請，足證該道路之使用具有社會性及公共性。 3、又原告並非不得依據「新竹縣現有巷道廢止或改道暨新設巷道作業要點」循正式的行政程序辦理巷道廢止或改道作業，此方式固然也會消耗不少時程，但本屬爭議處理之正當機制程序，原告不循正軌辦理相關巷道廢止行政作業，轉向以民事訴訟不合理的要求因為公共利益兼及原告利益而保養維護長達60年的機關增加經費刨除養護好的巷道，核屬權利濫用。 4、綜上所述，系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地號土地上，供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，原告及原告先祖多年來均無異議，而被告僅係基於公眾(包含原告及原告家人)通行之利益，才會在系爭道路上鋪設柏油路面，如今原告卻因個人利益，始請求被告將多年來自己亦使用且供公眾通行之系爭道路上柏油路面挖除，顯然有違公共利益，並違反誠信原則。據此，本於權利社會化應調和個人利益及社會整體利益之精神據以衡量，應認原告提起本件訴訟，其權利之行使與公共利益有違，依民法第148條第1項規定，不應准許等語，資為抗辯。㈢、並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭使用地類別為農牧用地之807、808地號土地為其等所共有，應有部分各3分之1；相鄰系爭土地之806地號土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經農地重劃編定為交通用地，被告目前在原告所有系爭土地上鋪設柏油道路，占用如附圖所示A部分面積93平方公尺及B部分面積 35平方公尺等情，業據提出系爭土地及806地號土地登記謄本、現場相片等件為證（詳本院卷第25頁至第27頁、第31頁、第37頁至第39頁），復據本院於113年8月28日會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖即本判決附圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁），復為兩造所不爭執，則被告所鋪設之柏油路面確有占用原告所有系爭土地乙節，首堪認定。㈡、被告並無合法占有系爭土地之占有權源，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告挖除所鋪設之柏油路面，回復系爭土地為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，為有理由： 1、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本件原告主張被告無權占有其所有系爭土地鋪設柏油路面，依上開規定為侵害排除之請求，而被告對於原告為系爭土地之所有權人乙節並不爭執，僅以其非無權占有為抗辯，則依上開說明，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 2、被告雖辯稱坐落原告所有系爭土地之系爭道路屬成立公用地役關係之既成道路，原告自有容忍之義務，無從依民法第76 7條第1項規定向被告為排除侵害之請求云云。然查：　⑴按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上之地役權概念有間，並不以登記為成立要件。又既成道路成立公用地役關係之要件為：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號解釋及其解釋理由書參照）。而所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院100年度判字第851號判決意旨參照）。　⑵被告固辯稱系爭道路應早於60年10月土地重劃前即存在，係為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面，並至少自 62年11月26日起即存在於807、808地號土地上，為不特定公眾通行所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴系爭道路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初為反對或異議等阻止之情事，且自62年起迄今仍供不特定公眾通行，經歷之年代久遠而未曾中斷，應認系爭道路為成立公用地役關係之既成道路云云，並據其提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署自62年11月26日起至107年7月31日止所攝共計23幀類比航攝影像及數位航攝影像圖為證（詳本院卷第107頁至第129頁）。觀諸上開被告提出之航攝影像圖，雖可見系爭土地其上於62年間即有道路路型存在，然既成道路是否成立公用地役關係，應以前述三要件為斷，非單以道路有長期存在之事實，即得逕予推認其屬為不特定之公眾通行所必要者，或於公眾通行之初，土地所有權人全然無阻止通行之情事存在，而得予以認定符合前述公用地役關係之成立要件。此參被告亦自承其早期公文建檔不全，有關系爭道路開闢年限、土地所有權同意書等資料皆已遺失而不可考，無法確認鋪設柏油路面之時土地所有權人有無出具同意書等語（詳本院卷第99頁至第100頁、第150頁），顯難逕認其鋪設柏油路面道路確係為配合原告之祖父輩通行需求所為，並得據以推認系爭土地所有權人於公眾通行之初即無阻止公眾通行之情事。被告復未就系爭道路供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止乙節更舉他證以實其說，自難以其片面所述，採為有利於其之認定。　⑶再者，原告林文漢所有系爭3號房屋為2樓半建物，旁則為系爭5號三合院1層樓磚瓦造房屋，系爭3號、5號房屋前方為水泥地面，在進出系爭新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路處設有白鐵大門，另外在三合院正廳水泥空地前方目前為泥土路面，進出處則設有鐵柵門，可由此進出系爭38弄道路，並沿系爭道路通往新竹縣竹北市中正西路1532巷道路等情，業經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所履勘現場無訛，並有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖謄本等件附卷可稽（詳本院卷第165頁、第207頁至第215頁、第35頁）。據此可知，系爭3號、5號房屋之住戶，尚得經由系爭5號三合院磚瓦造房屋前方鐵柵門進出系爭38弄道路連通至公路，毋須經由坐落原告所有系爭土地其上柏油路面道路始得通往公路，則被告鋪設於系爭土地上之柏油路面道路是否為供不特定之公眾通行所必要，尚非無疑。　⑷況被告所有毗鄰系爭土地之806地號土地於60年土地重劃時即將使用地類別編為交通用地，此有806地號土地登記謄本附卷可稽(詳本院卷第31頁)，本得作為新竹縣竹北市中正西路 1586巷道路對外通行使用，自無必經原告所有系爭土地，方得對外達到公路情事。 3、從而，被告就系爭道路成立公用地役關係之成立要件事實，既未盡其舉證之責，應認系爭道路並未符合前述公用地役關係之成立要件而未成立公用地役關係，被告辯稱系爭道路存在公用地役關係，而有占用原告所有系爭土地舖設柏油路面之合法權源云云，洵非可採。㈢、被告復抗辯原告提起本件訴訟有違公共利益，並違反誠信原則，依民法第148條規定，其對被告所為排除侵害之請求核屬權利濫用不應准許云云，並無理由： 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定即明。次按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，或主張土地所有人之訴請除去，顯係權利濫用者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。 2、經查，原告為系爭土地之共有人，其等於法令限制範圍內，本得自由使用、收益、處分系爭土地，並排除他人之干涉。而坐落系爭土地其上之系爭道路並非成立公用地役關係之既成道路，被告於系爭道路鋪設柏油路面，乃屬無權占用原告所有系爭土地等情，業經本院認定如前，參酌前揭判決意旨，原告為保障其所有物之完整利用、收益，本得提起民事訴訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀，並返還所占有之土地，縱使系爭道路其上被告所鋪設之柏油路面已存在數十年，並經被告多年來予以養護，亦不影響原告基於所有權人地位，本得依法對該土地為自由使用、收益並排除他人干涉之權利，難謂原告提起本件訴訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀，即與誠信原則及公共利益有違。何況依113年4月26日被告函覆原告反映本件巷弄地籍爭議之函文，其上敘明：「台端主張意見尚屬合理，但考量該路段目前仍有周邊住戶使用需求，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍以外之業務，經本所研議，建請台端逕向法院提起訴訟，本所將依法院裁示結果辦理」等語（詳本院卷第61頁被告竹市工字第1132500776號函），亦可見被告當時建議原告逕行訴訟程序維護權益在先，則其嗣後辯稱原告未循行政程序申請改道，逕自提起本件訴訟乃權利濫用云云，尚難謂有據。 3、再者，相鄰系爭土地之805地號土地、806地號土地，乃於60 年間經農地重劃分別編定為水利用地及交通用地，並分別由訴外人農業部農田水利署、被告為管理機關等情，有上開土地登記謄本、地籍圖謄本等件存卷可稽（詳本院卷第29頁至第31頁、第35頁）。而806地號土地現況為堆放雜樹枝的空地，被告未使用其管理之806地號土地施作道路，反占用原告所有系爭土地如附圖所示A、B部分鋪設柏油道路；農業部農田水利署亦未使用其管理之805地號土地施作排水渠道，反占用原告所有系爭土地，於被告所鋪設之柏油路面外側即如附圖所示C、D部分施作排水溝渠等情，業據本院會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁）。參酌原與系爭道路其上由被告所鋪設之柏油路面相鄰、由農業部農田水利署所施作並占用系爭土地之加蓋水泥排水溝渠，嗣經農業部農田水利署於113年5月21日函覆原告將於取得鄰地所有權人土地同意書後，於113年底辦理渠道歸正工程，並於113年 7月29日本件訴訟審理期間與原告調解成立，允諾於114年2 月28日前將鋪設於原告所有系爭土地上加蓋水泥排水溝渠挖除，並將土地返還原告所有等情，有農業部農田水利署新竹管理處函、本院113年度竹北簡調字第313號調解筆錄等件在卷可參（詳本院卷第93頁、第155頁至第156頁），衡量原告所有系爭土地為農牧用地，原則上應以供農牧生產及其設施為使用，較諸被告所管理之806地號土地本為交通用地，本不適宜設置柏油道路，而806地號土地目前為閒置狀態，實無不能施作道路工程之情事，且得於農業部農田水利署辦理渠道歸正工程將現存排水溝渠移置其所管理之805地號土地時，一併於其所管理之806地號土地上施作巷道歸正工程，以滿足周遭住戶通行使用需求，難認原告提起本件訴訟，訴請被告將其長年維護之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，有何違反公共利益或未依誠實及信用方法行使權利等情事。 4、準此，原告提起本件訴訟，乃正當權利之行使，尚無何違反公共利益及誠信原則之情事，自與民法第148條規定有間，被告執此辯稱原告提起本訴係屬權利濫用，不應准許云云，洵非有據。　四、綜上所述，被告既未就其占有系爭土地存在其他合法占有權源乙節為何主張或舉證，應認被告無權占用原告所有系爭土地鋪設柏油路面，洵堪認定，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將鋪設於系爭808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及系爭807地號土地如附圖所示B部分面積35 平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，為有理由，應予准許。五、原告雖依民法訴訟法第389條第1項第5款規定，聲明請求本院依職權宣告假執行，惟本件之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）58萬8,800元【原告聲明請求被告排除對於系爭土地侵害之面積合計128平方公尺(計算式：93+35=128)；系爭土地起訴時每平方公尺公告現值為4,600元，故本件訴訟訴訟標的價額經計算為58萬8,000元(計算式：128×4,600=58 8,000)】，尚非前開規定所定「所命給付之金額或價額未逾 50萬元」之判決，亦非民法訴訟法第389條第1項其餘各款所列應依職權宣告假執行之判決，復未據原告釋明有何在本件判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算損害之情事而聲請宣告假執行，或陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行，是本院自無從依職權為假執行之宣告，或依民事訴訟法第390條規定，宣告本件得為假執行或於原告供擔保後得為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃伊婕附圖：新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年8月28日土地複丈成果圖

2024-10-23

SCDV-113-訴-1029-20241023-1

簡上

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第99號上訴人蘇繼棟視同上訴人王傑俐王潔伶傅美玲王張富美王震宇王藹卿王浩宇上四人共同訴訟代理人吳聖欽律師視同上訴人王誠簡詔羣(即簡順發之繼承人) 簡國華(即簡順發之繼承人) 簡大倫(即簡順發之繼承人) 簡美宙(即簡順發之繼承人) 楊簡美紀(即簡順發之繼承人) 簡國諭(即簡順發之繼承人) 蔡宗畝蔡麗莉姜渭鈞蘇詵詵(即蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(即蘇木榮之繼承人) 林柏志(即蘇木榮之繼承人) 林柏村(即蘇木榮之繼承人) 蘇李雪如(即蘇木榮之繼承人) 蘇俊德(即蘇木榮之繼承人) 蘇耿德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純慧(即蘇木榮之繼承人) 蘇純婍(即蘇木榮之繼承人) 蘇純妍(即蘇木榮之繼承人) 林柏君(即蘇木榮之繼承人) 吳淑美(即蘇木榮之繼承人) 蘇彥凱原名蘇文德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純怡(即蘇木榮之繼承人) 蘇婷婷(即蘇木榮之繼承人) 蘇灼灼(即蘇木榮之繼承人) 蘇繼鴻(即蘇木榮之繼承人) 林東明(即蘇木榮之繼承人) 王彥翔(即王成德之繼承人) 王鴻山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟人) 王鵬山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟人) 王鶴山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟人) 王碧山姜喬娜被上訴人盧燦崧訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月31 日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第150號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於分割方法及補償部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段000地號、面積400平方公尺之土地准予分割。其分割方式：如新竹縣竹北地政事務所複丈日期109年6月19日土地複丈成果圖乙方案所示，編號甲部分、面積89平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號乙部分、面積266.57平方公尺土地分歸蘇詵詵、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻等19人取得並維持公同共有，編號丙部分、面積44.43平方公尺土地分歸王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇、王浩宇、王藹卿、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、簡國諭、王彥翔、姜喬娜等人取得並維持公同共有。㈡被上訴人應按如附表二所示之金額補償受補償人。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是本件雖僅由原審被告蘇繼棟具狀提起上訴（見本院卷一第51至 69頁），然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之其他同造共同訴訟人，爰將原審被告王傑俐等其他共同訴訟人併列為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件視同上訴人王李明珠於訴訟繫屬後之民國（下同）11 2年1月12日死亡，其繼承人為視同上訴人王鴻山、王鵬山、王鶴山，有王李明珠之除戶戶籍謄本及其繼承人之繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院卷三第121至127頁），並經被上訴人聲明由王鴻山、王鵬山、王鶴山為視同上訴人王李明珠之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷三第119、120頁），核與上開規定相符，應予准許。三、本件除上訴人蘇繼棟、視同上訴人王張富美、王震宇、王藹卿、王浩宇、蘇繼鴻外，其餘視同上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。四、本件被上訴人於原審本請求王成義之繼承人王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所遺新竹縣○○市○○ ○段000號土地，權利範圍公同共有8分之1部分辦理繼承登記，並經原審判准所請。嗣因前開被繼承人之繼承登記業經辦畢（見本院卷二第323、324頁），被上訴人因而撤回前開繼承登記之聲明（見本院卷二第356頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張： (一)坐落新竹縣○○市○○○段000 號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有狀態為如附表一所示。渠等就系爭土地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟就分割方式無法達成協議，爰訴請裁判分割。茲因被上訴人所有坐落相鄰同段418 地號土地上、門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00 號之加強磚造三層建物，有部分範圍越界建築在系爭土地上，經視同上訴人王張富美訴請拆除。惟如拆除將影響房屋整體結構安全，故宜將如原審判決附圖甲方案所示編號甲部分土地分歸被上訴人取得、編號乙部分土地分歸視同上訴人蘇詵詵等19人取得、其餘視同上訴人被上訴人願以公告現值價格予以金錢補償；惟亦不反對將編號乙部分變價分割。如此除可避免被上訴人所有建物無權占有系爭土地，且有道路可供對外通行，而視同上訴人等亦得使用特定部分之土地。 (二)於本院補充陳述：　⒈上訴人蘇繼棟一再主張吳淑美非蘇繼鋒之配偶，故蘇純綺、蘇純妍當事人不適格，另蘇李雪如與蘇繼宗未有戶籍結婚登記，無冠夫姓，則蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧亦當事人不適格云云，惟查於原審程序時，被上訴人查閱其他案件如本院10 1重訴更字第1號判決、103年訴字第711號判決，就蘇木榮、蘇繼鋒、蘇繼宗之繼承人，皆有將蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍列入，渠等自為適格之當事人。又上訴人主張共有人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人為失蹤人，不得對其等為公示送達而進行訴訟云云，然按民法第8條之立法理由謂：「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。」，是所謂之失蹤人，除應有離去住所或居所，經過一定年限之要件外，更要有客觀發生之事實而有生死成謎之要件，始足該當，倘僅係遷出國外致書信無法送達，自難以「失蹤人」論之。查其他共有人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人，均僅係因遷出國外，目前送達處所不明，並非已有客觀事實足認已長期處於生死不明之狀態，且上訴人就此亦未舉證證明，是前開人等即非屬民法所定之失蹤人，原審法院於言詞辯論期日，經事先對其等合法為公示送達及通知後，依法判決，自屬合法有據。　⒉又查系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別甲種建築用地，面積為400平方公尺，面臨之巷弄寬度為7公尺以下，被上訴人之權利範圍為8分之1，可分得50平方公尺。依建築法第44條規定：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」及新竹縣建築管理自治條例第9條規定：「建築基地與建築線接連部分之最小寬度，規定如下：一、建築基地不得小於新竹縣畸零地使用規則所定基地最小寬度之規定。二、畸零地寬度不足，依規定不必補足者，不得小於二公尺。三、以私設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所定私設通路之最小寬度。」；新竹縣畸零地使用規則第3絛第1項規定：「本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一項未達下列規定者。一、一般建築用地。二、側面應留設築樓之建築基地。」是以，建地之分割原則上並無如農地有諸多限制，惟為發揮建地建築之最佳效用，而有最小面積之限制，依新竹縣畸零地使用規則第3條第1項規定，就「甲種建築用地」正面路寬7公尺以下，最小面積之限制為36平方公尺（最小寬度3公尺×最小深度12公尺=36平方公尺），故本件原審分割方式，仍符合新竹縣畸零地使用規則第3條第1項之限制。另查本件係因被上訴人於其418地號土地之建築逾越界址，如分得相鄰系爭419地號土地A之部分後，二者亦得合併為一，符合建築法第44條之規定，並無涉上訴人所稱之法定空地分割之情形。　⒊視同上訴人蘇繼鴻雖陳報繼承之協議書影本、遺產稅繳清證明、行政法院判決等證據，惟本件為共有物所有權之分割，土地所有權以登記有絕對之效力，現據系爭土地登記謄本所載，系爭土地之共有人仍為蘇木榮，其繼承人間協議之契約效力僅為債權之契約效力，仍須以系爭土地辦理繼承後始得處分之，故系爭分割共有物事件，被上訴人以土地登記所有權人蘇木榮之全部繼承人為對造，始為適法。又蘇繼鴻陳報之台灣高等法院99家上更一字第11號判決，是法院駁回其請求確認羅繡妍與蘇繼鋒婚姻無效之判決，並無確認吳淑美是否為蘇繼鋒之配偶，依據蘇繼鋒之除戶謄本，101年7月2日撳銷蘇繼鋒與羅繡妍結婚之登記，而補載吳淑美與蘇繼鋒於 83年11月13目結婚之登記，又羅繡妍提起確認吳淑美與蘇繼鋒婚姻無效之訴亦經法院駁回確定在案，故被上訴人以吳淑美為蘇繼鋒之繼承人提起訴訟，依法有據。　⒋又與系爭土地另一側相鄰之同段398地號，乃臺灣新竹農田水利會之水利用地，現雜草叢生；與被上訴人所有之418地號西南側相鄰之同段417-14地號土地，為以圍牆阻隔之社區道路，被上訴人所有之418土地所有權人無法通行該處，有鈞院向新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片等件附卷可參（見原審卷二第273-276頁、281至283頁）。上訴人等人雖主張依原審判決附圖乙方案之分割方式，惟經原審法院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之同段398地號既為水利用地，與417-14地號間又有圍牆阻隔，倘如原判決附圖乙方案所示，僅將編號A部分面積49平方公尺之土地分歸予被上訴人，將編號C部分面積58平方公尺及編號B部分面積293平方公尺土地分歸予其餘上訴人，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人日後反而須向周圍土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭；且取得編號C土地之上訴人，亦因編號A磚造屋及編號I半毀屋有部分面積占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使用土地權利之複雜關係，尚有不妥，故原審之判決係為最妥適之分割方式。二、上訴人及視同上訴人則以： (一)王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇部分：　⒈主張應按原審判決附圖乙方案分割，即將編號A 部分土地分歸盧燦崧、編號B 部分分歸蘇家、編號C 部分分歸王家；而盧燦崧可自同段418地號土地後方之398 地號繞出通行，亦可直接自418 地號通行聯接417-14地號。不同意按原審判決附圖甲方案進行分割，因系爭土地上尚有諸多鐵皮屋，影響土地價值。系爭土地原為農地未課稅，卻因盧燦崧於其上建屋而遭國稅局課徵稅額，對渠等並不公平；況盧燦崧未經全體共有人同意而興建違建房屋，造成土地價值降低及難以變價分割等問題，應按市價即每坪97,500元之價格補償。　⒉於本院則主張分割方式以其109年4月24日民事準備（一）狀方案一優先，方案二次之。方案一為：甲部分面積50平方公尺係被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之一部分，該部分不到房屋第一層一半之面積，該房屋第一層大部分位於鄰地竹北市○○○段000地號土地上，房屋大門亦位於418 地號土地， 418地號上地原本即屬袋地，而417-14地號土地為巷道，與418地號相鄰，被上訴人可主張自417-14地號土地通行至鄰近道路。方案二：若本院認為系爭土地應留一3 米寬通行道路給被上訴人有理由，則被上訴人分得甲部分89 平方公尺土地，超過應有部分面積之39平方公尺，按比例由蘇木榮繼承人及王家繼承人分攤，依比例（6：1）減少，蘇木榮繼承人分得乙部分土地，面積266.57平方公尺，王家繼承人分得丙部分土地，面積44.43平方公尺，蘇木榮繼承人減少之33.43平方公尺、王家繼承人減少之5.57平方公尺，由被上訴人按市價補償。　⒊被上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋係未辦保存登記之違章建築，被上訴人於興建時即未考慮自身通行問題，而存有能用多久是多久之心態，自不應特別受保護。且前開房屋大門，係面東朝鄰地416地號土地方向，且大門位在4 18地號土地（土地為東北、西南座向）東北方頂端位置，距離原審判決甲方案所留設供通行至420地號土地3公尺寬通路相距甚遠；再者，418地號土地係類似阿拉伯數字「7」之形狀， 418地號土地已經與420地號相鄰，因此並無再讓被上訴人多分得39平方公尺以通行到420地號土地之必要。退而言之，被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋僅一部份占用系爭土地，該部分不到房屋第一層一半之面積，房屋大部分位於鄰地418地號土地上，房屋大門亦位418地號土地。 418地號土地原本即屬袋地，而417-14地號土地為一巷道，與418地號相鄰，該巷道與418地號土地之間之圍牆為社區原始建築規劃所無之違章工作物，被上訴人可主張自417-14 地號土地通行至鄰近道路。 (二)蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人部分：　⒈盧燦崧逕將失蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人列為被告，並聲請對渠等為公示送達以進行訴訟程序，並非合法，當事人適格即有欠缺。再者，吳淑美、蘇純妍、蘇純婍並非法定繼承人；蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧亦非被繼承人蘇繼宗之繼承人，盧燦崧將之列為被告，亦屬當事人不適格。　⒉蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、林柏君無本國戶籍資料，盧燦崧復未能提出渠等依繼承登記法令補充規定第95點、內政部86年7 月22日台內地字第860683 4 號函等規定之必要證明文件，以證明其所主張之事實屬實，是其聲明判命渠等為被繼承人蘇木榮所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，於法無據。又法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在，否則法院無從准為裁判分割，是盧燦崧起訴違反民法第1151、759條規定。 ⒊系爭土地之使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「甲種建築用地」，惟因未接臨道路，依法不得建築使用；且依盧燦崧主張之分割方案，於分割後各共有人亦不得為單獨建築使用，是其主張並非可採。再者，盧燦崧所主張之分割方案，與建築基地法定空地分割辦法第3 條規定不符，復未提出主管機關准予分割之證明文件，依民法第823 條第1 項但書規定，系爭土地不能分割。　⒋又共有物分割方法須優先以原物分配。伊主張應按原審判決附圖乙方案所示，將編號A 部分土地分歸盧燦崧原告、編號 B 部分土地分歸蘇家維持共有、編號C 部分土地分歸王家維持共有。而盧燦崧可藉由同段418 地號相鄰之既有道路（即 398 地號、417-14地號土地）通往公路。如若王家不願原物分配，亦可將如原審判決附圖甲方案所示編號A 部分土地分歸盧燦崧；編號B 部分土地分歸蘇家維持共有，抑或分歸蘇繼棟或蘇繼鴻一人，並按公告現值計算金錢找補。又盧燦崧既無力支出訴訟費用，殊無可能以金錢補償其他共有人。另將部分土地予以變價，以價金分配予全部共有人被告，並非裁判分割之方法，與最高法院62年台上字第2575號判例意旨相左。　⒌依戶籍謄本記載，蘇繼宗與李雪如二人均無戶籍結婚登記之事實，李雪如之戶籍資料記載，並無配偶，亦無冠姓。原審未行調查證據，未敘明有何證據足以推翻戶籍謄本之記載，及有何證據證明李雪如與蘇繼宗間具備民法第982條第1項結婚之要件，李雪如自非本件訴訟適格之當事人。再者，依卷內蘇繼鋒除戶戶籍謄本，其配偶之記載並非吳淑美，且依戶籍除戶謄本所載，蘇繼鋒死亡時之戶別係單獨生活戶，82年 6月10日與蔡素惠於美國判決離婚，83年6月2日登記。惟該外國法院判決，並未經我國法院確認有無民事訴訟法第402 條規定所列各款情形，自不得認其效力。蘇繼鋒取得美國法院所為婚姻關係解除之判決，以代為意思表示向戶政機關申請辦理離婚登記，於法尚有未合。原判決未察，逕認外國法院之判決效力，逕列吳淑美為本件共有人，於法無據。又被上訴人起訴時，併列簡順發、王成德、王成義三人為共同被告，惟上開三人早於起訴前即已死亡，當事人適格即有欠缺，亦不生撤回之效力。原審亦未調查蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍之年籍資料有當事人能力之事實證據，亦有理由不備及理由矛盾之違法。又王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、喬安娜等人已離去其住所滿兩年以上，而廢止其住居所，陷生死未明之失蹤狀態，李雪如亦同。蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍五人並無我國戶籍謄本，原審未察，竟稱上開五人係因遷出國外送達處所不明，即與事實不符。本件原告起訴逕以失蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、李雪如、林柏志、林柏村、林柏君、喬安娜、傅美玲、王李明珠等人及無權利能力、無當事人能力之蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍為共同被告，並對之為公示送達行訴訟程序，於法未合。被上訴人並未舉證，上開失蹤人並未死亡，並無陷於生死不明之情形，亦未舉證被告蘇俊德等五人有權利能力及當事人能力之事實，則原判決自屬違背法令。原判決所稱本件原審被告姜姁婧於訴訟進行中之105年3月13死亡，訴訟程序當然停止，其繼承人為喬安娜，雖原告聲明承受訴訟，惟原審於108 年6月27日言詞辯論終結，喬安娜並未辦妥繼承登記，不具分割共有物之處分權，法院仍無從准為裁判分割，原審准為裁判分割於法未合。　⒍又臺灣高等法院97年度上字第446號民事確定判決，亦認被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民事訴訟法第400條、第401條之規定，該民事判決即有確定力，本件自應受拘束。原審判決雖引用他判決之訴訟資料為據，但他訴訟資料與本件並非同一事件，自不受他訴訟資料之拘束。原審所引用本院96年度家訴字第23號民事判決，該判決效力不及於上訴人，自無即受確認判決之法律上利益。又系爭土地之使用目的為限制供甲種建築用地使用，則分割後每筆土地應符合建築法第42條至第44條之規定始能分割。況查系爭土地相鄰之同段420地號土地為他人之私有土地，並無新竹縣建築管理自治條例第4條規定所述之現有巷道之適用，分割後之各筆土地亦不得單獨建築。況系爭土地之地上建物為被上訴人所有，系爭土地之分割應適用建築法第11條第3項規定之建築基地法定空地分割辦法，該辦法規定建築基地空地面積超過應得留設之法定空地部分，應以分割後能單獨建築使用或與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限，始能分割。則系爭土地依上開規定之使用目的既不能分割，原審准予分割於法未合。又被上訴人所有同段418地號土地與同段417之14地號土地相鄰，同段417之14地號土地為現有巷道可通行至公路。參以最高法院85年台上字第1781 號裁判意旨，被上訴人自可依法行使其通行權，自無所謂採用原審判決乙方案，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境之情形。況將系爭土地分割39平方公尺供道路使用，徒減損系爭土地之經濟效用及全體共有人之利益。又系爭土地內39平方公尺面積之部分土地，其使用目的既為道路使用，參以最高法院69年台上字第1381號判例意旨，應就該部分土地不予分割。至於所謂金錢補償，係指土地市場買賣價格為據，並非以公告現值為計算標準，法院亦須經專業估價人員之鑑定程序，始能判斷。依我國社會一般通念，所謂土地公告現值僅為市價三成左右，則系爭土地市價應為每坪14萬3,000元（42,900元÷0.3＝143,000元）。系爭土地縱依法能分割，必須先就原物分配，則系爭土地於原物分配並無困難之情形，自不得以變價或金錢補償為裁判分割之方法。　⒎本件依鈞院委託竹北地政事務所繪製複丈日期109年6月19日土地複丈成果圖甲方案所示編號甲面積50平方公尺土地分配予被上訴人（即違建部分）已免除拆除，保存違章建物之目的。編號乙面積300平方公尺土地分配予蘇家、編號丙面積5 0平方公尺土地分配予王家，亦可免除金錢補償之問題，應屬公平可採之分割方案，並符合公平原則及經濟效用原則。又天下不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價為 20,812,000元，甲方案分割後土地總價為00000000元，顯然減損土地價值2,185,199元；乙方案分割後土地總價為17,38 6,324元，顯然減損土地價值3,425,676元。所定分割方法未符合經濟原則效用，即有未當。　⒏蘇繼鴻一人另主張：關於蘇木榮之農地，於82年2月1日由全部繼承人蘇陳素錱、蘇詵詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德及蘇純怡之法定代理人蘇莊寶貴等人立協議書，同意農地由蘇繼鴻一人全部繼承，繼續農業經營。其明細包括序號第79 號竹北市○○○段00000地號，總面積400平方公尺，持分3/4系爭土地，因農經不可分離，故此農地雖有部分建地亦屬於農地一人繼承範圍。是被繼承人蘇木榮所有之系爭土地應有部分300平方公尺應由蘇繼鴻一人繼承，面積夠大可單獨分割建築，而其他違章建物可依法拆除，伊不同意金錢找補。 (三)吳淑美部分：　⒈被繼承人蘇木榮於81年7 月18日死亡時，其繼承人為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼等人；嗣因蘇昭昭於86年10月17日死亡，由林東明、林柏志、林柏村、林柏君繼承；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，由蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼繼承；蘇繼宗於99年12月27日死亡，由蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧繼承；蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人為吳淑美、蘇純妍、蘇純婍。　⒉蘇繼宗之戶籍記載雖無配偶、子女資料，惟其死亡證明書明載配偶為蘇李雪如；且蘇陳素錱之訃聞亦記載蘇繼宗之配偶為蘇李雪如、子女為蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧。另吳淑美、蘇純妍、蘇純婍為被繼承人蘇繼鋒之繼承人乙節，業經本院 96年度家訴字第23號確認繼承權存在事件判決確定；且蘇繼棟等人對吳淑美、蘇純妍、蘇純婍另提起確認繼承權不存在訴訟，亦經本院97年度家訴字第45號、臺灣高等法院99年度家上字第3 號駁回確定。則蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍應均為蘇木榮之繼承人。　⒊因有部分共有人爭執包括吳淑美在內之7 人並非被繼承人蘇木榮之繼承人，倘若再就被繼承人蘇木榮應有部分維持共有，不符共有人利益。且因蘇木榮之繼承人眾多，如維持共有，日後亦同樣無法原物分割，實無維持共有之實益。故請求將甲方案編號甲部分土地分歸盧燦崧，編號乙部分土地變價分割，至金錢補償部分希望以市價計算。 (四)視同上訴人王傑俐、王潔伶、傅美玲、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍、林柏君、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、王彥翔、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王碧山、姜喬娜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠蘇詵詵、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻（下稱蘇詵詵等19人）應就被繼承人蘇木榮所有系爭土地，權利範圍4分之3辦理繼承登記。㈡王李明珠（於112 年1月12日死亡，由王鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）、王鴻山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所有系爭土地，權利範圍為公同共有8分之1，辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地准予分割。其分割方式：如原審判決附圖甲方案所示編號甲部分面積89平方公尺之土地分歸盧燦崧取得、編號乙部分面積311平方公尺之土地應予變價分割，所得價金由上訴人及視同上訴人各按如原審判決附表二所示之比例分配。㈣盧燦崧應按原審判決附表三所示之補償金額補償上訴人及視同上訴人。蘇繼鴻聲明不服，提起上訴，於本院為上訴聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)有關蘇木榮之繼承人及繼承登記部分：　 ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。本件被上訴人主張系爭土地之原共有人蘇木榮已於81年7月18日死亡，其所遺系爭土地之應有部分應由其繼承人蘇繼棟等19人繼承等語，惟蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人則以前開情詞置辯。經查： ⑴蘇木榮於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86年10月 17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27日死亡，其繼承人有蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人有吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等3人，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。 ⑵其次，蘇繼宗於89年10月14日出境後，於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為蘇李雪如、子女則為蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有外交部領事事務局函所附之駐美國代表處受理驗證蘇繼宗死亡證明書暨中譯本之檔存資料、蘇繼宗護照影本及上開訃聞影本附於本院106年度訴字第409 號民事卷宗可稽（見該事件卷二第99-102頁、第104 頁），以及本院105 年度訴更(一) 字第6號判決之認定可參。 ⑶又蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、蘇貞貞、蘇詵詵前向本院起訴請求確認吳淑美、蘇純婍、蘇純妍對蘇繼鋒之遺產繼承權不存在事件（本院97年度家訴字第45號），經本院認定蘇繼鋒死亡時，其配偶為吳淑美，並育有子女蘇純婍、蘇純妍，吳淑美、蘇純妍、蘇純婍為蘇繼鋒之繼承人，而判決駁回蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、蘇貞貞、蘇詵詵之訴，渠等不服，提起上訴，經臺灣高等法院以99年度家上字第3號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可查（見本院卷三第195至213頁），堪認吳淑美等3人為蘇繼鋒之繼承人，蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼既均為上開確定判決之當事人，自受該判決既判力效力所及，即無由於本件訴訟，再為否認吳淑美等3人對蘇繼鋒之繼承權。況依吳淑美之個人戶籍資料查詢結果所示(見原審卷一第187頁、卷三第19頁)，已登記於101年7月2日補填83年11月13日與蘇繼鋒結婚，夫蘇繼鋒91年8月6日死亡，亦證吳淑美為蘇繼鋒之配偶無訛。 ⑷至蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼雖以臺灣高等法院97年度上字第446號民事確定判決，亦認被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民事訴訟法第400條、第401條之規定，該民事判決即有確定力，本件應受拘束云云。然上開判決係蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文德、蘇純怡、蘇貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、林柏村、林柏君、林柏志、蘇繼棟等13人主張其等為蘇木榮之繼承人，未為遺產分割協議，並共同繼承蘇木榮所遺新竹市○○街000號建物。因鄭永明及鄭永炫2人管領之新竹市○○街000號房屋內之內電源線疏於維護、更換，導致162號建物內之電線短路引發火災延燒至166號建物，而依侵權行為法律關係請求鄭永明及鄭永炫損害賠償，核與本件分割共有物事件之當事人及訴訟標的均不相同，應無既判力之適用。再者，分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 97年度台上字第2105號判決意旨可資參照）。而前開臺灣高等法院97年度上字第446號損害賠償事件，因兩造均未爭執蘇木榮所遺之166號建物應由上訴人蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文德、蘇純怡、蘇貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、林柏村、林柏君、林柏志及蘇繼棟等全體繼承人繼承而為公同共有，致該判決未詳查而列為不爭執事項，本院既已調查認定如前，自不受前開判決認定之拘束。又蘇繼鴻另主張：蘇木榮之農地，於82年2月1日由全部繼承人蘇陳素錱、蘇詵詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德及蘇純怡之法定代理人蘇莊寶貴等人立協議書，同意農地由蘇繼鴻一人全部繼承，繼續農業經營。其明細包括序號第79號竹北市○○○段00000地號，總面積400平方公尺，持分3/4系爭土地，因農經不可分離，故此農地雖有部分建地亦屬於農地一人繼承範圍。是被繼承人蘇木榮所有之系爭土地應有部分300平方公尺應由蘇繼鴻一人繼承云云，並提出分割協議書、遺產稅繳清證明、臺北高等行政法院93年度訴字第2123號判決、最高行政法院10 3年度判字第197號判決為據（見本院卷一第191至205頁）。然前開行政訴訟判決無從拘束本件之認定，尚無從憑上開判決所為對農地課徵遺產稅之判斷，即認蘇李雪如等7人非蘇木榮之繼承人。況前開協議書為僅就農地部分為分割之債權契約，不及於本件使用地類別為甲種建築用地之系爭土地，亦不生不動產物權得喪變更之法律效果，蘇木榮之全體繼承人自無從因此喪失系爭土地應有部分公同共有人之地位。是蘇繼鴻上開所辯，亦不足採。　⑸參以訴外人黃明正等人曾就坐落新竹縣○○市○○段○000○000地號土地（下稱系爭511、512地號土地）訴請該土地之其他共有人即蘇木榮之繼承人辦理繼承登記，經本院105年度重訴更㈡字第2號、臺灣高等法院106年度重上字第333號、最高法院108年度台上字第1262號民事判決認定蘇木榮之繼承人為蘇繼棟等19人，且須就系爭511、512地號土地辦理繼承登記，有上開判決在卷足憑（見本院卷三第223至290頁）。益見被上訴人主張蘇李雪如等4人、吳淑美等3人分別為蘇繼宗、蘇繼鋒之繼承人等情，非全然無據，自不得僅因其等結婚迄今年代久遠，及子女於國外出生等因素，致舉證困難而未能提出結婚公開儀式、2人以上之證人、子女出生證明等直接證據，即謂蘇李雪如等4人、吳淑美等3人並非蘇繼宗、蘇繼鋒之繼承人。另依修正前之民法第982條第1項規定「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，僅須具備上開規定之要件，婚姻即成立，並不以結婚登記為必要，故不應僅憑蘇繼宗之戶籍登記配偶欄未記載配偶為蘇李雪如，即否定蘇李雪如為蘇繼宗之配偶而不具繼承權。　⑹綜上，蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等辯稱：蘇李雪如等7人並非蘇木榮之法定繼承人，不能就蘇木榮所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故本件當事人不適格云云，實無可採；被上訴人主張系爭土地蘇木榮之應有部分，依法應由蘇繼棟等19人繼承，並辦理繼承登記，自屬有據。　⒉次按，分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依第75 9條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議(二)、69年台上字第1134號裁判、70年第2次民事庭會議決議(二)參照）。查系爭土地之原共有人蘇木榮、王成義均已死亡，蘇木榮之繼承人為蘇詵詵等19人，王成義之繼承人為王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山等人（其中王李明珠於本件上訴程序中死亡，由王鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）提起，惟上開繼承人於被上訴人起訴時均未就蘇木榮、王成義所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，業據被上訴人提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、拋棄繼承權查詢回覆函及土地登記謄本為證（見原審卷一第31至46頁、50頁、158頁、205至207頁、原審卷二第16至24頁），並據原審依職權向本院民事紀錄科查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參（見原審卷二第6頁）。則被上訴人為求訴訟經濟，請求命蘇木榮之繼承人辦理繼承登記（其中蘇木榮部分，己經原審判命應辦理繼承登記，另王成義部分經原審判命辦理繼承登記後，其繼承人已於110年4月30日辦畢繼承登記，並被上訴人於11 1年9月13日準備程序捨棄此部分之請求，見本院卷二第323 、324、356頁），並合併提起分割共有物之訴，即為有據。又蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、林柏君為系爭土地共有人蘇木榮之繼承人，已如前述，縱然其等目前在國內無戶籍登記，亦不影響被上訴人訴請其等就蘇木榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記請求權之行使。是上訴人蘇繼棟等人以蘇李雪如等人在國內無戶籍登記而無法辦理土地繼承登記為由，辯稱被上訴人此部分請求無理由云云，自非可採。上訴人就此部分上訴，洵屬無據，應予駁回。 (二)有關共有物分割部分：　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1 項、第824條第2項第1款分別定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院50年台上字第570 號裁判、97年台上字第1593號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示，面積400 平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，有土地登記謄本附卷可查（見原審卷二第16至 24頁）。而兩造就系爭土地並無不分割之約定，且無諸如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等因物之使用目的不能分割情形，惟迄未能達成分割之協議。依上開規定，被上訴人就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。　⒉蘇繼棟等4人雖抗辯分割系爭土地將違反新竹縣畸零地使用規則第3條第1項、土地法第31條規定及最高法院65年台上字第 563號判例云云。雖土地法第31條規定「直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割；前項規定，應經中央地政機關之核准」，惟新竹縣政府並未依土地法第31條規定，就新竹縣內土地（含系爭土地）作最小面積單位限制分割之規定。又新竹縣畸零地使用規則第3條固規定：「本規則所稱面積狹小基地係指基地深度與寬度，任一項未達下列規定者：一、一般建築用地。二、側面應留設築樓之建築基地……」，然該規定係新竹縣政府依建築法第46條規定所訂定，為「建築最小面積」之限制，與土地法第31條規定「最小分割面積」之限制有間。是蘇繼棟等 4人上開所辯，顯不可取。 ⒊按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65 號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判參照）。　　　⒋查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，面積為400平方公尺，位於竹北市溪州路358巷55弄，土地上有一棟綠色鐵皮兩層高倉庫及一棟鐵皮平房，綠色鐵皮倉庫前方有二磚造平房，目前閒置無人使用，鐵皮平房係由被上訴人作為倉庫使用；平房旁之三層樓水泥建物為被上訴人住家，門牌號碼為新竹縣○○市○○路000巷00弄00號，大門朝向416地號土地，平常被上訴人大多由鐵皮平房出入；平房前水泥空地亦為被上訴人所鋪設；三層樓住家前方磚造平房為被上訴人所有，現已拆除一半。又系爭土地鄰417-15地號處，大部分為水泥地，系爭土地可經由420、421地號土地的東南側對外通行，該處鋪有柏油，路寬約5米7，419地號土地與417-14地號土地間，有高約1米8的水泥圍牆，圍牆上有高約3、40公分高的鐵欄杆圍牆，417-14地號土地另一側則有圍牆及門。418地號、398地號土地目前均為雜草及雜樹，現狀無法對外通行， 398地號土地靠近426地號土地處有一條水溝（含蓋）等情，業據原審及本院分於107年5月21日、109年6月19日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷二第151至156 頁、本院卷一第375至383頁、第390至393頁、第411至417頁）。本院考量系爭土地分割前之使用狀態與整體使用情形，並兼顧兩造分割共有物後之預期利用目的及共有人意願、全體或多數共有人利益，基於下列考量，認應採取如主文第2項所示之分割方式。茲述之如下：　⑴被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00號加強磚造三層建物，有部分範圍建於相鄰同段418 地號土地上，部分範圍則坐落在系爭土地如附圖所示編號H 、面積35平方公尺之土地上。而王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇前就上開占用系爭土地面積之建物部分，對原告提起拆屋還地訴訟，業經本院104年度訴字第210 號民事判決應予拆除確定在案，惟王張富美等嗣與被上訴人達成協議，倘若被上訴人分割取得建物所坐落之土地，即不予執行。是系爭土地之分割方式，即應考量保留建物之完整性，並兼顧分割後土地之完整性及共有人所分得土地之對外通行等因素。　⑵次查，系爭土地為一短邊各朝東北及西南方位、地形略呈長方形之土地，兩側短邊及東南方位之長邊均以筆直之直線與鄰地相隔，位於西北方位之長邊則以4 條相互連接之直線與鄰地相互接鄰。又與系爭土地東北、東南側相鄰之同段418 地號土地為被上訴人所有，地形略呈「７」字形，東南側有被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄00號加強磚造三層建物，以及磚造半毀屋；與418地號另一側相鄰之同段398 地號，乃臺灣新竹農田水利會之水利用地，現雜草叢生；與418地號西南側相鄰之同段417-14地號土地，為以圍牆阻隔之社區道路，被上訴人無法通行該處，有原審向新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片等件附卷可參（見原審卷二第273至276頁、281至283頁、本院卷第415至417頁）。蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻、王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇等人雖主張依附圖甲方案之方式分割，惟本院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之同段398地號為水利用地，且418、398地號土地目前均為雜草及雜樹，現況無法對外通行，另比對附圖甲方案418地號土地最窄處與編號丙之寬度（4.03公尺），可知418地號土地最窄處之寬度明顯不及2公尺，尚難供車輛通行。況418地號土地西北側係與他人所有之420地號土地東北側相鄰，並未連接至420地號土地東南側之溪州路358巷55弄。而與418 地號土地西南側相鄰之417-14地號土地間又有圍牆阻隔，倘以如附圖甲方案所示，僅將編號甲部分面積50平方公尺之土地分歸予被上訴人，將編號乙部分面積300平方公尺分歸蘇木榮之繼承人等19人，及編號丙部分面積50平方公尺土地分歸予其餘共有人維持共有，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人日後須向周圍土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭；且取得編號丙部分土地之共有人，亦因編號A磚造屋及編號I半毀屋有部分面積占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使用土地權利之複雜關係，尚有不妥，故難認蘇繼棟等4人及王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇所主張之甲方案為妥適之分割方式。　⑶再者，審酌系爭土地西南側臨新竹縣竹北市溪州路358巷55弄，該處大部分為水泥空地，是如將系爭土地如附圖乙方案編號甲部分、面積89平方公尺土地分歸原告取得，除可保留被上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之完整性外，且被上訴人亦可藉由南側寬約3 公尺之土地對外通行至溪州路358 巷55弄道路，不致使分得土地及同段418 地號形成袋地，增加土地利用效能，發揮土地最大之經濟效用。另將同方案編號乙部分、面積266.57平方公尺之土地分歸蘇木榮之繼承人等19人取得，編號丙部分、面積44.43平方公尺之土地分歸其餘共有人取得並維持共有，亦因分割線筆直而方正完整，土地西南側並有通道可通往溪州路358 巷55弄道路，復避免土地細分而不利土地整體開發，反而減損各共有人土地使用價值。堪認如附圖乙方案所示分割方式應屬適當之分割方法，而可採取。　⑷次查，系爭土地面積400 平方公尺，被上訴人之應有部分為1 /8 ，經換算原應受分配面積為50平方公尺，而本件依附圖乙方案為原物分割後，被上訴人分得編號甲部分、面積89平方公尺，已超出其應有部分面積，且各共有人分得之土地，亦有因方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土　　地之價值，依上開說明，被上訴人自應為金錢補償。本院囑託天下不動產估價師聯合事務所進行鑑價，經該所估價師親自前往系爭土地勘察，就系爭土地現階段使用狀況、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及勘估標的最有效使用之情況進行分析後，採用比較法、土地開發分析法等二種估價方法進行評估，於110年4月27日出具鑑價報告書（見本院卷二第81至156頁），認系爭土地未分割之市價為2 0,812,000元（每坪單價172,000元），如採附圖乙方案方式分割，其中甲坵塊土地價值3,009,936元（每坪單價111,800 元）、乙坵塊土地價值12,273,012元（每坪單價152,200元）、丙坵塊土地價值2,103,376元（每坪單價156,500元）　　，本院審酌上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果應可信採。基上，如採如附圖乙方案所示分割，系爭土地總價為17,386,324【計算式：3,009,93 6＋12,273,012＋2,103,376＝17,386,324】，而被上訴人實際取得編號甲價值3,009,936元，已超出其應有部分1/8價值　　2,173,291元【計算式：17,386,324×1/8＝2,173,291，元以下四捨五入，下同】計836,645元【計算式：3,009,936－2,1 73,291＝836,645元】，則被上訴人應補償其餘共有人836,64 5元。而蘇木榮等19人實際取得編號乙價值12,273,012元，不及其等就系爭土地應有部分（3/4）價值13,039,743元【計算式：17,386,324×3/4＝13,039,743元】，其差額為　　766,731元【計算式：13,039,743－12,273,012＝766,731元】，則被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等19人766,731元。至其餘共有人實際取得編號丙價值2,103,376元，不及其等就系爭土地應有部分（1/8）價值2,173,291元【計算式：17,3 86,324×1/8＝2,173,291元】，其差額為為69,915元【計算式：2,173,291－2,103,376＝69,915元】，則被上訴人應補償其餘共有人之金額為69,915元。惟本院考量前開鑑價報告作成日距今已有3年餘之久，而近年來房屋、土地價值飛漲，尤以竹北為甚，此為眾所皆知之事。參酌105年1月至113年9月間馬麟厝特定農業區實價登錄交易紀錄（見本院卷三第125 至222頁），認應依鑑價報告金額 7成之比例酌予提高鑑價報告鑑定應補償金額，是被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等 19人1,303,442元【計算式：766,731×1.7＝1,303,442元】，應補償其餘共有人之金額為118,856元【計算式：69,915×1. 7＝118,856元】。　⑸末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查蘇詵詵等19人就被繼承人蘇木榮所遺系爭土地所有權應有部分3/4 部分，以及王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇、王浩宇、王藹卿、王成義之繼承人（即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山）、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、簡國諭、王彥翔、姜喬娜等人就渠等繼承之公同共有1/8 部分，既尚未辦理分割，依前開規定，其等就繼承取得之系爭土地為公同共有關係，故就被上訴人所為金錢補償，其等所受補償金，仍應按其等之應繼分維持公同共有。　五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，　　請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌　　土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以如附圖方案乙所示原物分割方式及附表二所示補償方案為妥。從而，原審所採分割方法，尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。　六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表一所示應有部分比例分擔。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官蔡孟芳法　官　林麗玉法官楊明箴本件不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　23　　日書記官　郭家慧附表一：共有情形及訴訟費用負擔比例編號共有人姓名權利範圍訴訟費用負擔比例蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人公同共有3/4 連帶負擔3/4 盧燦崧 1/8 1/8 王傑俐公同共有1/8 連帶負擔1/8 王潔伶傅美玲王碧山王張富美王震宇王浩宇王藹卿王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山王誠簡詔羣簡國華簡大倫簡美宙楊簡美紀蔡宗畝蔡麗莉姜渭鈞簡國諭王彥翔姜喬娜簡詔羣、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有部分）附表二：被上訴人應補償上訴人及視同上訴人之金額編號共有人姓名應受補償金額（新臺幣） 1 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人公同共有 1,303,442元 2 王傑俐公同共有 118,856元 3 王潔伶 4 傅美玲 5 王碧山 6 王張富美 7 王震宇 8 王浩宇 9 王藹卿 10 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 11 王誠 12 簡詔羣 13 簡國華 14 簡大倫 15 簡美宙 16 楊簡美紀 17 蔡宗畝 18 蔡麗莉 19 姜渭鈞 20 簡國諭 21 王彥翔 22 姜喬娜 23 簡詔羣、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有部分）

2024-10-23

SCDV-108-簡上-99-20241023-1

上

最高行政法院

繼承登記

最高行政法院裁定 113年度上字第203號上訴人蘇繼鴻訴訟代理人龍其祥律師被上訴人新竹縣竹北地政事務所代表人陳富源上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺北高等行政法院112年度訴字第677號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國111年11月16日向被上訴人提出土地登記申請書（下稱系爭申請），請求將被繼承人蘇木榮所遺坐落新竹縣○○市（下同）○○段000之0地號、○○○段000地號等2筆土地（下合稱系爭土地）辦理分割繼承登記為上訴人所有。案經被上訴人審查後，以111年11月30日登記補正字第001819號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通知上訴人應補正遺產分割協議書正本、其他繼承人印鑑證明正本及其他相關資料，因上訴人逾期未完全補正，被上訴人乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以111年12月20日登記駁回字第000221號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應依系爭申請，就系爭土地以「分割繼承」為登記原因，作成土地所有權移轉登記給上訴人之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）112 年度訴字第677號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人所提出之農地由其單獨繼承之協議書（下稱系爭協議書），係全體公同共有人就公同共有物之分割協議，有拘束全體繼承人之效力；且當時申報遺產稅為達節稅目的，全體繼承人出具系爭協議書，附以全體繼承人印鑑證明、上訴人自耕能力證明書等文件原本，申請農地免徵遺產稅，業由財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）據以核減遺產農地部分之稅額，原判決對上開主張何以不足採信，並未於理由中加以說明，有理由不備之違法。又原審曾就相關事項依職權函詢北區國稅局新竹分局，惟該分局回函僅檢附97年7月16日重核復查決定書、遺產稅核定通知書（補發）等資料，對原審所詢問事項未予函覆，原審竟未繼續調查，復未說明無須調查之理由，有判決不備理由及違背行政訴訟法第133條規定之違法等語。　四、經查，原判決已參照土地登記規則第34條第1項、第40條第1 項、第41條第2款、第119條第1項第1款至第4款、第6款、行為時申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目等規定意旨，敘明：上訴人向被上訴人提出系爭申請，未提出系爭協議書正本及其他繼承人之印鑑證明正本等文件，被上訴人以補正通知書通知上訴人於15 日內補正，因上訴人逾期未予補正，被上訴人依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回系爭申請，於法有據；並就上訴人申報遺產稅當時為申請農地免徵遺產稅所提出之系爭協議書，何以不足採認為其申請辦理分割繼承登記所應備具之登記原因證明文件，予以論駁甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言未論斷，另執已經原判決說明與結論無影響而不逐一論述之北區國稅局新竹分局函文未予回覆原審所詢事項，指摘原判決理由不備，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日書記官徐子嵐

2024-10-23

TPAA-113-上-203-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第396號原告黃丞璽被告黃建能兼上一人訴訟代理人鄧元元被告黃永金黃雲良江來好上一人特別代理人黃建龍被告黃金龍黃紹詠兼上一人訴訟代理人黃盛松被告吳日春上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃建能、鄧元元應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積一一九點○九平方公尺、編號 C部分面積一○八點三七平方公尺、編號E部分面積二六點九九平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃建能、鄧元元、吳日春應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○ ○○地號土地上如附圖所示編號D部分面積二三八點八六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃建能應將坐落系爭土地上如附圖所示編號G部分面積○ 點三二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告黃建能負擔百分之三十六，被告鄧元元負擔百分之三十六，被告吳日春負擔百分之十四，餘由原告負擔。　六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為被告黃建能、鄧元元供擔保後，得假執行。但被告黃建能、鄧元元以新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元為被告黃建能、鄧元元、吳日春供擔保後，得假執行。但被告黃建能、鄧元元、吳日春以新臺幣陸拾玖萬貳仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣參佰壹拾元為被告黃建能供擔保後，得假執行。但被告黃建能以新臺幣玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告黃建能應將無權使用原告所有新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地返還原告。嗣經本院會同地政人員至現場履勘，並囑託新竹縣竹北地政事務所為測量後，原告追加被告鄧元元、黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松、吳日春，並變更聲明為：㈠被告黃建能、鄧元元應將坐落系爭土地上如新竹縣竹北地政事務所民國11 2年8月16日北地所測字第1122300321號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積119.09平方公尺、編號B1部分面積21.73平方公尺，編號C部分面積108.37平方公尺、編號E部分面積26.99平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松應將系爭土地上如附圖所示編號B部分面積55.34 平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告黃建能、鄧元元、吳日春、黃盛松應將系爭土地上如附圖所示編號D部分面積238.86平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈣被告黃建能應將系爭土地上如附圖所示編號F部分面積6.22平方公尺、編號G部分面積0.32平方公尺之地上物及紅色實線之網狀圍籬拆除，並將該部分土地返還原告。核其請求之基礎事實與原起訴同一，依上開規定，應予准許。二、被告黃永金、江來好、吳日春均未於言詞辯論期日到場；被告黃雲良未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告拍賣取得系爭土地，於111年3月7日登記為所有人。被告黃建能、鄧元元就如附圖所示編號A面積119.0 9平方公尺、編號B1面積21.73平方公尺、編號C面積108.37 平方公尺、編號E面積26.99平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松就如附圖所示編號B面積55.34平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃建能、鄧元元、吳日春、黃盛松就如附圖所示編號D面積238.86平方公尺之地上物有事實上處分權；被告黃建能另就如附圖所示編號F面積6.22平方公尺、編號G面積0.32平方公尺之地上物、紅色實線之網狀圍籬具有事實上處分權，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告黃建能、鄧元元以：訴外人即被告黃建能之父黃萬金於92年間取得系爭土地所有權；訴外人黃萬金死亡後，由被告黃建能於102年間分割繼承系爭土地所有權；被告黃建能於同年間再將系爭土地所有權贈與並移轉登記予訴外人即被告黃建能前前配偶湯惠莙；訴外人湯惠莙復於104年間將系爭土地贈與並移轉登記予被告黃建能前配偶即被告鄧元元。如附圖所示編號A、B1、E、F部分，被告黃建能、鄧元元無事實上處分權；如附圖所示編號C部分，支撐水泥柱為他人先前興建，被告黃建能、鄧元元僅有出資搭建鐵皮屋頂與側邊2面牆；如附圖所示編號D部分，植栽為被告黃建能、鄧元元與其他親友所種植；如附圖所示編號G部分，為被告黃建能所購買之冷氣室外機；如附圖所示紅色實線之網狀圍籬為被告黃建能與堂哥興建，其後被告鄧元元曾參與修繕。原告拍賣取得系爭土地前，系爭土地之地上物即已存在，應有民法第425條之1規定之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃雲良未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：如附圖所示編號B部分於上一代即已存在，為兄弟共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃紹詠、黃盛松以：如附圖所示編號B部分已有百年歷史，祖先牌位在該處，為訴外人黃源泉之繼承人共有。被告黃盛松無權拆除如附圖所示編號D部分，不清楚該部分為何人使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告黃金龍以：同被告黃雲良、黃盛松所述等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　㈤被告黃永金、江來好、吳日春均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，被告鄧元元於104年8月3日登記為系爭土地所有人，嗣經原告拍賣取得，於111年3月7日登記為系爭土地所有人。如附圖所示編號A之地上物為鐵皮建物，占用面積119.09 平方公尺；編號B之地上物為磚造建物，占用面積55.34平方公尺；編號B1之地上物為磚造建物，占用面積21.73平方公尺；編號C之地上物為棚架建物，占用面積108.37平方公尺；編號D之地上物為植栽，占用面積238.86平方公尺；編號E 之地上物為水泥平台，占用面積26.99平方公尺；編號F之地上物為水溝，占用面積6.22平方公尺；編號G之地上物為室外機，占用面積0.32平方公尺；紅色實線為網狀圍籬等節，有土地登記謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可稽（本院卷一第127至129、277至283頁），並經本院會同地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所112年8月16日北地所測字第1122300321號函所附複丈成果圖即附圖附卷可參（本院卷一第251至263頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠如附圖所示編號A部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。　2.被告黃建能自述：A部分一開始由我與父母花費建造，鄧元元後期修繕多處；我父母只有我1個兒子，我母親過世後由我父親繼承；我父親黃萬金於101年間死亡等語（本院卷二第43至45、137頁，本院卷一第233頁），可知如附圖所示編號A部分之地上物係由被告黃建能與其父母興建，其父母均已死亡，另由被告鄧元元進行多處之修繕，復據被告黃建能、鄧元元自承：事實上處分權屬於被告黃建能、鄧元元等語（本院卷一第273頁），堪認如附圖所示編號A部分之地上物乃被告黃建能、鄧元元共有。　3.被告黃建能固改稱：A部分現在是鄧元元單獨所有云云（本院卷二第136頁），惟被告鄧元元則辯稱：我不知道，那個又沒有建物編號云云（本院卷二第136頁），所述互有不符，故此部分辯詞，均無可採。　4.被告黃建能、鄧元元另抗辯：有民法第425條之1規定適用云云。惟按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，修正後民法第425條之1定有明文，而在上開條文修正前，最高法院48年台上字第1457號原判例亦闡釋「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。乃因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，乃承認在房屋得使用期限內，有租賃關係存在。惟若房屋與土地原異其所有人，房屋所有人係基於一定法律關係使用土地者，僅生土地受讓人是否繼受該法律關係之問題，自無關民法第425條之1規定之適用。而於房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，該其他房屋共有人與土地所有人間之法律關係為何，同應視彼此間之約定而定，於土地或房屋先後讓與時，依上說明，僅生受讓人是否繼受該法律關係之問題（最高法院106年度台上字第2086號判決意旨參照）。查被告鄧元元於104年8月3 日登記為系爭土地所有人，嗣經原告拍賣取得，於111年3月 7日登記為系爭土地所有人，已如前述，而如附圖所示編號A 部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，亦經認定如前，核與上開「房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形相當，則依前開說明，此種情形無關民法第425條之1規定之適用。故此部分抗辯，實無可採。被告黃建能、鄧元元復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，足認為無權占有。　　5.準此，原告主張如附圖所示編號A部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，且無權占有該部分系爭土地，核屬可採。　㈡如附圖所示編號B部分：　1.按共同繼承之遺產在分割以前，為各繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之。而未經辦理所有權第一次登記（保存登記）之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第421號判決意旨參照）。次按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參照）。　2.原告固主張：經比對新竹縣○○鎮○○○段00○號建物之人工登記簿影本，該部分非黃源泉之繼承人公同共有，具拆除權限之人應以主管機關登記為準云云（本院卷二第221頁）。然新竹縣○○鎮○○○段00○號建物於92年3月7日即已登記滅失之事實，有新竹縣竹北地政事務所113年6月14日北地所登字第1130 002781號函及所附登記簿影本、地籍異動所引在卷可查（本院卷二第325至337頁），足認該建物業經登記滅失，且距今已逾20年。又該建物登記滅失前之所有人登記為訴外人黃土鑫、黃水金、黃運連，被告黃雲良，訴外人黃萬金、黃曜廷一節，有地籍異動索引附卷足參（本院卷二第335頁），故除被告黃雲良外，其餘被告俱未曾登記為該建物之所有人。況訴外人黃土鑫、黃運連、黃萬金均已死亡，被告黃金龍、黃紹詠、黃盛松並非訴外人黃土鑫之全體繼承人，被告江來好亦非訴外人黃運連之唯一繼承人，有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（本院卷二第225至291頁），原告復未主張訴外人黃萬金之全體繼承人為如附圖所示編號B部分之地上物所有人或事實上處分權人。從而，原告雖主張具拆除權限之人應以該建物登記為準云云，然該建物已登記滅失，且原告主張具拆除權限之被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松，除被告黃雲良外，其餘俱與該建物登記滅失前登記之所有人不符，是此部分主張，尚無可採。　3.另經被告黃雲良抗辯：B部分是上一代就有了，現在大家公用，我的5個兄弟等語（本院卷二第137頁），被告黃紹詠、黃盛松抗辯：B部分上一代就有了，已經有百年歷史，我們只是繼承人，5個兄弟公同共有；祖先牌位在那裡，上面的建物歸我們繼承人所有等語（本院卷一第137頁，本院卷二第418頁），被告黃金龍抗辯：同黃雲良、黃盛松所述等語（本院卷二第137頁）。又經被告黃紹詠、黃盛松抗辯：一開始是黃源泉單獨所有，黃源泉是我們的祖父等語（本院卷一第174頁），原告先前亦不爭執如附圖所示編號B部分之地上物為黃源泉之繼承人公同共有（本院卷二第174頁）。　4.基上，原告既未能舉證證明如附圖所示編號B部分之地上物之所有人或事實上處分權人僅有其所主張之被告黃永金、黃雲良、江來好、黃金龍、黃紹詠、黃盛松，原告請求其等拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應屬無據。　㈢如附圖所示編號B1部分：　　　被告黃建能抗辯：B1部分不知何人建造等語（本院卷二第45 頁），被告鄧元元亦辯稱：B1部分不確定是誰的等語（本院卷一第274頁），則原告既不能舉證證明被告黃建能、鄧元元就如附圖所示編號B1部分之地上物享有所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能、鄧元元拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，即無可取。　㈣如附圖所示編號C部分：　　1.經被告黃建能、鄧元元自承：C部分屬於黃建能、鄧元元，當初花了新臺幣（下同）30或50萬元建造等語（本院卷一第 274頁），則被告黃建能、鄧元元共有如附圖所示編號C部分之地上物，應堪認定。　2.被告黃建能、鄧元元雖改稱：水泥地上原本就有他人建造的 9根水泥柱使用，鄧元元後期利用其中的6根水泥柱搭建屋頂與側邊兩面牆；支撐鐵皮的石柱不是我們的云云（本院卷二第45至47、136頁）。然並未提出相關證據資料佐證此情，未能證明前開自承內容與事實不符，故此部分抗辯，不值採信。　　　3.被告鄧元元於104年8月3日登記為系爭土地所有人，嗣原告於111年3月7日登記為系爭土地所有人，已如前述，而如附圖所示編號C部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，亦經認定如前，與「房屋共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形相當，此種情形並無關民法第425 條之1規定之適用，前已敘及。此外，被告黃建能、鄧元元未就其等占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。　　4.基上，原告主張如附圖所示編號C部分之地上物為被告黃建能、鄧元元共有，且無權占有系爭土地，應屬可採。　㈤如附圖所示編號D部分：　1.經被告黃建能、鄧元元自承：果樹為黃建能、鄧元元與其他親友栽種。D部分黃建能有養1隻狗在該處等語（本院卷二第 137頁），被告吳日春則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認被告黃建能、鄧元元、吳日春於如附圖所示編號D部分進行植栽，被告黃建能亦在該處飼養犬隻，而有占用之情形。　2.於共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，並無民法第425條之1規定之適用，已如前述，被告黃建能、鄧元元、吳日春復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。　　3.另被告黃盛松辯稱：無權拆除，不清楚D部分誰在使用等語（本院卷一第138頁），否認具有如附圖所示編號D部分地上物之拆除權限，亦爭執占有之情形。原告並未舉證說明何以被告黃盛松具有該部分地上物之拆除權限，則原告請求被告黃盛松拆除該部分地上物並返還該部分系爭土地，尚無可採。　　　4.基此，原告請求被告黃建能、鄧元元、吳日春拆除如附圖所示編號D部分之地上物即植栽，並返還該部分系爭土地，核屬有據；被告黃盛松部分，則屬無據。　㈥如附圖所示編號E部分：　　　1.經被告黃建能、鄧元元自承：E部分屬於黃建能、鄧元元等語（本院卷一第274頁），則被告黃建能、鄧元元共有如附圖所示編號E部分之地上物，應堪認定。　2.被告黃建能雖改口辯稱：E部分是我媽媽鋪設的，我爸媽只有我1個兒子，我媽過世後換我爸繼承，原本要繼承給我，後來登記在我前妻名下，應該算是我前妻的云云（本院卷二第137頁），惟被告鄧元元（即被告黃建能前配偶，系爭土地於登記為原告所有前之最後登記所有人）則辯稱：E部分不是我的云云（本院卷二第137頁），所述互不相容，應認此部分辯解，不值採憑。　3.於共有人數除與土地相同之共有人外，尚有其他共有人之情形，並無民法第425條之1規定之適用，前已敘及，被告黃建能、鄧元元復未就其等占有係具正當權源之事實為證明，堪認為無權占有。　　4.從而，原告請求被告黃建能、鄧元元拆除如附圖所示編號E 部分之地上物，並返還該部分系爭土地，應屬有據。　㈦如附圖所示編號F部分：　　　被告黃建能抗辯：F部分之水溝非我建造；我沒有拆的權利等語（本院卷二第47、138頁），而原告對於其所主張被告黃建能就如附圖所示編號F部分之地上物即水溝具有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任，然原告既未能舉證證明被告黃建能就該部分之地上物享有所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應無可採。　㈧如附圖所示編號G部分：　　　經被告黃建能自承：G部分為我購買的冷氣室外機等語（本院卷二第47頁），則被告黃建能為如附圖所示編號G部分之地上物所有人，應堪認定。另被告黃建能未就其占有係具正當權源之事實為證明，應認為無權占有。是原告請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，當屬有據。　㈨如附圖所示紅色實線之網狀圍籬部分：　　　　被告黃建能抗辯：一開始是我與堂哥建造，後期鄧元元曾參與修繕；我沒有拆的權利等語（本院卷二第49、138頁），則被告黃建能辯稱僅為共同興建者之一，原告對於其所主張被告黃建能就如附圖所示紅色實線之網狀圍籬部分具有單獨之所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任，然原告未能舉證證明被告黃建能就該部分之地上物享有單獨之所有權或事實上處分權，其請求被告黃建能拆除該部分之地上物並返還該部分系爭土地，應無可採。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃建能、鄧元元將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積119.09平方公尺、編號C部分面積108.37平方公尺、編號E部分面積26.99平方公尺之地上物；被告黃建能、鄧元元、吳日春將坐落系爭土地上如附圖所示編號D部分面積238 .86平方公尺之地上物；被告黃建能將坐落系爭土地上如附圖所示編號G部分面積0.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告黃建能、鄧元元、吳日春供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-10-16

SCDV-111-訴-396-20241016-5