Know99判決書

搜尋結果：施敦仁

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4352號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王建祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3575號），本院裁定如下：　　主　文王建祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王建祥因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及法院前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（被告所犯均係在超商內業務侵占包裹，且犯罪時間均集中在112年2-3月份，手段相同，行為密接），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（未回覆）。是本件應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：受刑人王建祥定應執行刑案件一覽表。

2025-02-25

TYDM-113-聲-4352-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第173號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張冠彬（原名張睿伸）男 (民國00年0月0日生) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13520號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文張冠彬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與被害人間之爭執，竟持椅子作勢攻擊被害人，使其心生畏懼，致生危害於安全，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其行為之危險程度、自陳大學畢業之教育程度、從事土地開發及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告持以恐嚇作勢攻擊之椅子1張，未據扣案，顯非被告所有之物，爰不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13520號　　被　　　告　張冠彬　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠彬於民國113年1月15日上午9時54分許，在桃園市○鎮區 ○○街0號之網路E世界網咖，因不滿店員詹文杏曾請其降低音量，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持椅子作勢攻擊詹文杏，以此加害身體之事恐嚇詹文杏，令詹文杏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經詹文杏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張冠彬於警詢時及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人詹文杏於偵查中具結作證綦詳，且有監視器錄影畫面截圖1張在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-173-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第253號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU THI HA 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第27號），本院判決如下：　　主　文 VU THI HA犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如附表所示之2罪間（民國114年1月1日上午9時2分許、上午11 時3分許，共2次偷竊），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度、自陳國中肄業之教育程度、無業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其犯本案2次犯行之時間，犯罪之手段及情節相類，責任非難重複程度等為整體綜合之評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告係越南籍，為外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且其居留效期僅至109年9月18日，此有居留資料查詢在卷可參，被告於警詢時亦稱：警方到場後發現我是逃逸外勞就把我帶回來派出所了等語（見偵卷第12頁、第 17頁）。經本院電詢移民署，其回稱：該員在臺逾期時間已達10年以上，在臺資料尚在查詢釐清當中，查詢完畢尚需幫該員辦理證件以供其離臺使用，預計2-3個月內該員仍會待在台北收容所（見本院卷第19頁），則被告既為逃逸移工，且預計遭移民署遣返，本院爰不另諭知驅逐出境。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取如附表編號 1所示之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2所示之犯罪所得，已返還予被害人，此有桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所贓物認領單1紙（見偵卷第33頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間遭竊財物 1 114年1月1日上午9時2分許麝香葡萄3包 2 114年1月1日上午11時3分許麝香葡萄1包　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第27號　　被　　　告　VU THI HA　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、VU THI HA意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月1日上午9時2分許，在桃園市○○區○○路000號之水果店內，徒手竊取賣場貨架上價值新臺幣（下同）1,497元之麝香葡萄3包，得手後，未經結帳即離去。其後，又於同日上午11時3分許，折返回該水果店，徒手竊取賣場貨架上價值新臺幣（下同）499元之麝香葡萄1包，未經結帳即欲離去。嗣因該店店長張瑞和察覺有異，上前攔阻及報警處理而查獲，並扣得VU THI HA所竊得之麝香葡萄1包（已發還）。　　二、案經張瑞和訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VU THI HA於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張瑞和於警詢所為之指訴相符，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、現場監視器錄影畫面翻拍照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得上開物品，僅麝香葡萄1包發還由被害人具領，至麝香葡萄3包，未發還被害人，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-253-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周文君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第151號），本院判決如下：　　主　文周文君犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除更正：「犯罪事實欄一第5行：林佑松」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該，再衡以被告犯後坦承犯行之態度、自陳專科肄業之教育程度、職業工及家境經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第151號　　被　　　告　周文君　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周文君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月13日晚間11時46分許，在桃園市○○區○○○街00號前，徒手開啟林義豐所管領停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛座車門，入內欲竊取置放其內之八寶粥，嗣因林義豐及林祐松發現制止而未遂。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周文君於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林義豐、證人林祐松於警詢中證述之情節相符，並有監視器擷圖及現場照片9張等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-298-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第145號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱聖庭上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27955號），本院判決如下：　　主　文邱聖庭持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案如附表所示之第三級毒品（含包裝袋）均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第行：以新臺幣（下同）13萬元購入愷他命100公克」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟仍漠視政府禁絕毒品之嚴令而無故持有之，助長毒品氾濫之風；惟衡以其所持有之毒品查無再行轉手而直接危害他人之情，且犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟生活狀況勉持及其持有第三級毒品重量（純質淨重6.192 公克）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，經檢驗結果確分別檢出第三級毒品愷他命之成分，有附表所示之毒品證物檢驗報告可考，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱成分備註 1 白色結晶共2包（驗前毛重9.3公克、淨重7.526公克、使用量0.055公克、剩餘量7.471公克、純度73.3％、總純質淨重6.192公克）檢出含有第三級毒品Ketamine成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度偵字第27955號卷第105頁） ②毒品編號：DE000-0000 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27955號　　被　　　告　邱聖庭　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓（　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱聖庭明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月某日時許，在不詳地點，向真實姓名與年籍資料不詳，綽號「阿翔」之人，以新臺幣(下同)購入愷他命100公克，自斯時起非法持有愷他命。嗣因其通緝犯身分，於113年5月24日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000號2樓205房為警逮捕，當場扣得愷他命2包 (毛重10.5公克，淨重7.526公克，檢出愷他命成分，純度73 .3%，純質淨重6.192公克)，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱聖庭於警詢時、偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片數張及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月27日編號A3663號毒物證物檢驗報告1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案愷他命2包，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-145-20250224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第94號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝真孟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50660號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文謝真孟汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。……」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　　　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告無駕駛執照仍駕車上路，此有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見士林地檢署113年度他字第236號卷第73頁），被告漠視駕駛執照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　　⒉被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見同上卷第53頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有起訴書所載「行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路」之過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度、傷勢之因果關係，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢（頭皮撕裂傷、頭部挫傷、頭皮多處擦傷、左側前臂擦傷、右側踝部擦傷、軀幹多處擦傷等傷害）；另衡酌被告坦承犯行之犯後態度，但被告尚未與告訴人達成和解，被告與告訴人未達共識請求依法處理（見偵卷第39頁），暨被告自陳國中畢業之智識程度、職業自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50660號　　被　　　告　謝真孟　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝真孟行為時明知未領有駕駛執照，仍於民國112年4月4日下午4時38分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿石碇交流道上國道5號往羅東方向行駛，本應注意行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路，途經國道 5號南向34.2公里處時，爆胎失控，適有陳順隆駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱B車）搭載洪玉芳(洪玉芳受傷部分，未提起告訴)行駛至該處，謝真孟先撞擊中央分隔島及防眩板後，再追撞陳順隆所駕駛之車輛，致B車駕駛陳順隆受有頭皮撕裂傷、頭部挫傷、頭皮多處擦傷、左側前臂擦傷、右側踝部擦傷、軀幹多處擦傷等傷害。嗣經警方據報前往處理。謝真孟主動向到場處理之警員表明為肇事者並自願接受裁判，始悉上情。二、案經陳順隆向新北市汐止區公所調解委員會聲請調解不成立，由該區公所函送臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉至臺灣新北地方檢察署偵辦，再經臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉至本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝真孟於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳順隆於警詢及偵訊中之證述相符，復有新北市汐止區調解委員會筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、國道公路警察局第九警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按行車前應注意之事項，其中第1款及第2款規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。二、行車執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜帶之證件，均應攜帶。道路交通安全規則第89條第1項第1款、第2款分別訂有明文。是被告行車前本應注意輪胎須詳細檢查確實有效，況依該時情狀並無不能注意之情事，竟疏於檢查而於事發地點爆胎失控，致與告訴人兩車發生碰撞，告訴人及被害人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。另查被告未領有駕駛執照等情，業經被告供認在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，然其卻仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，且因而肇事致人受傷。綜上，被告犯嫌應堪認定。三、核被告謝真孟所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照，有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可佐，被告駕駛A車當屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，所涉無照過失致傷罪部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑至2分之1。另被告於本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，並願接受裁判，此有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-94-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐培倫上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6215號），本院判決如下：　　主　文唐培倫施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除刪除前科部分記載，並補充及更正「犯罪事實欄一第4行：經本院以110年度毒聲字第1353號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1353號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月24日執行完畢釋放出所，此有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案均係施用毒品案件，犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，惟被告甫因施用毒品案件，經本院以112年度壢簡字第1467號判處有期徒刑3月，於112年12 月5日易科罰金執行完畢（見法院前案紀錄表），卻再犯本案，難認被告有何戒除毒癮之努力；暨考量其自陳智識程度高職肄業、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6215號　　被　　　告　唐培倫　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號0○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐培倫前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2098號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年6月23日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年2月24日執行完畢，並經本署檢察官於以110年度毒偵字第2350號、111年度毒偵字第1161號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月 19日21時許，在址設於桃園市○○區○○路000號凱悅KTV之某廁所內，以將甲基安非他命結晶置入玻璃球加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月21日1 時許，為警在桃園市中壢區龍昌路盤查，發現其為列管之毒品尿液強制調驗人口，復經徵得其同意採尿送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐培倫於警詢坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於113年9月4日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0760）及自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告唐培倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告本案所為，與犯罪事實欄所載之前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，而再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-310-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊文麥晉瑄上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2284號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文陳俊文共同犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。麥晉瑄共同犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。另補充理由如下：　㈠按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。　㈡被告麥晉瑄於警詢中供稱：案發當天老闆要我和陳俊文幫忙公司處理事情，要我和陳俊文將被害人（即張宇廷）帶回公司，因為他之前在公司工作時，失誤導致公司損失，老闆要他賠償，我和陳俊文騎公司的機車到桃園市中壢區環西路與志廣路口，發現被害人從對面的便利商店門口出現，走出來時對方看到我和陳俊文，就跑掉了，他一跑我就和陳俊文立刻追上去，我用手抓住被害人的左手，我們兩個一起跌坐在地上，我不要讓他走掉，要他給公司一個交代，陳俊文也跟著我追上來，之後警察就來了，並叫我們三個趴下。我為了要讓被害人去給公司一個交代，儘管要在違反他的意願下，也要強制把他帶回公司，因為公司老闆對我很好等語（見偵卷第7-13頁）。　㈢被告陳俊文於警詢中供稱：因為張宇廷在工作上出包，最近都不來公司上班，而我也要幫公司排人力的班表，我才想找他問什麼狀況，但他很難聯繫。後來我下班時，剛好聽到同事說張宇廷晚上會在環西路121號1樓外跟他女朋友見面，我就和麥晉瑄一同前往。我和麥晉瑄一到環西路二段與志廣路口，就看到張宇廷從全家走行人穿越道過來，我要上前，張宇廷一見到我就往回往全家的方向跑，我看到他跑，我就跟著跑，想抓住他問到底是什麼狀況，過程中我有徒手抓住張宇廷的右手，但我不認為我是在限制他的自由等語（見偵卷第21-27頁）。　㈣觀諸上開2位被告之供述可知，被告2人係受公司之指示，欲尋找張宇廷了解原委，然張宇廷一見被告2人，即立刻往反方向奔跑，不欲與被告2人接觸或溝通，此時被告2人顯係出於抓住張宇廷之主觀意圖，立刻追逐並且伸手抓向欲逃跑之張宇廷，顯然破壞張宇廷之個人意思決定自由及意思活動自由，縱因警方即時介入制止，而被害人之自由尚未完全受壓制，揆諸前開判決意旨，本件業已構成強制罪無疑。本件事證明確，應依法論科。二、核被告陳俊文、麥晉瑄2人所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之減輕：被告2人已著手於強制罪行為之實行，惟因巡邏員警即時趕至而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人均同為穎泰人力工程有限公司（下稱穎泰公司）之員工，因告訴人前與穎泰公司有勞資糾紛，被告2人為使告訴人前往穎泰公司交代清楚，竟不思循理性解決，欲侵害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該；惟考量被告2人係因前述勞資糾紛，遇見告訴人後，一時情急而誤觸法網，惡性並非重大，再衡以被告2人就客觀犯行均大致坦承之犯後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、妨害告訴人行使權利之程度及時間久暫、所生危害，暨被告陳俊文自陳國中肄業之教育程度、從事粗工及家庭經濟狀況勉持；被告麥晉瑄自陳國中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2284號　　被　　　告　陳俊文　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷○0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　麥晉瑄　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳俊文、麥晉瑄、張宇廷均為穎泰人力工程有限公司員工，張宇廷與穎泰人力工程有限公司前有勞資糾紛，穎泰人力工程有限公司向張宇廷索償無果，陳俊文、麥晉瑄遂著意尋覓張宇廷行蹤。於民國113年10月29日19時41分許，在桃園市中壢區環西路與志廣路口，陳俊文、麥晉瑄遇張宇廷，欲令張宇廷偕同商議上揭紛爭處理，未料張宇廷不從而反向奔逃，即共同基於強制之犯意聯絡，緊追其後，由陳俊文抓握張宇廷之右手，麥晉瑄則抓握張宇廷之左手，致逃至桃園市 ○○區○○路000號1樓便利商店前之張宇廷跌倒在地，麥晉瑄繼徒手毆打張宇廷頭部3下（未成傷），欲迫使張宇廷屈從，幸經巡邏員警即時趕至而不遂。二、案經張宇廷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳俊文、麥晉瑄經傳喚均未到庭說明。然查，上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢時供承不諱，核與告訴人張宇廷指述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1 罪論。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1 　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-214-20250224-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1761號原告施祐謙被告張淳勝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

TYDM-113-附民-1761-20250221-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1760號原告施祐謙被告劉昱旻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

TYDM-113-附民-1760-20250221-1