Know99判決書

搜尋結果：施盈宇

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告丙○○ 訴訟代理人張琇惠律師複代理人徐豪鍵律師被告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女魯明熙（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自民國113年2月2日起，至魯明熙成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於魯明熙之扶養費新臺幣1萬4,00 0元；自本判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚，合併請求酌定親權，復追加給付未成年子女扶養費，前開事件之基礎事實相牽連，應由本院依上開規定合併審理及裁判。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告乙○○於民國108年6月21日結婚，育有未成年子女魯明熙。（一）惟被告於111年7月至112年4 月間，倘飲酒則會不斷找原告麻煩，甚至辱罵原告，原告乃於112年4月20日攜魯明熙，搬離斯時與被告同住之桃園市○ 鎮區○○○街00號12樓住處，兩造情感已生破綻，無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）原告係魯明熙之主要照顧者，魯明熙經診斷為發展遲緩，並領有輕度身心障礙手冊，然被告如原告積極為魯明熙尋求治療，且長期在國外工作，依主要照顧者原則、幼子從母原則，是魯明熙權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女魯明熙之最佳利益。（三）依行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算魯明熙每月之扶養費，而原告收入3萬6 ,000元、被告收入11萬5,000元，且原告與魯明熙同住，並為主要照顧者，被告宜負擔7∕10，被告每月應給付魯明熙1 萬6,395元之扶養費。（四）並聲明：１、准原告與被告離婚。２、兩造所育未成年子女魯明熙權利義務之行使或負擔，由原告任之。３、被告應自聲請狀繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙新臺幣1萬 6,395元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：原告訴之聲明1、2、4之部分，其均同意。至於原告訴之聲明3有關魯明熙扶養費之部分，因其在大陸工作受傷，現在沒有工作能力，其目前經濟狀況每月僅能給付1萬元至1萬2000元之扶養費，其餘部分其亦同意等語。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：被告亦同意原告離婚之請求，業如上述，可見兩造情感基礎已然喪失，堪認兩造之婚姻已生破綻，婚姻關係實難以繼續維持，且兩造均無改善、修復婚姻之想法，放任兩造婚姻產生破綻，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女權利義務之行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定親權人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、行使親權能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視原告、被告及未成年子女魯明熙，並提出訪視報告，據復略以：原告係魯明熙主要照顧者，對魯明熙就學、就醫及發展遲緩之病情，有相當程度地掌握及瞭解，與魯明熙關係親密，並有穩定工作及收入，能依據魯明熙就醫及課程規劃彈性上下班；被告經濟收入較原告具優勢，惟親職時間陪伴較少，且斯時在大陸地區工作，考量主要照顧原則及處理未成年子女事項便利性，建議由原告單獨行使親權等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第68至73頁反面）。　２、本院考量魯明熙發展遲緩，有聯新國際醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、身心障礙證明影本在卷可參。而原告提出本件訴訟時，被告在大陸地區工作，常短暫回臺，旋出境至大陸地區一情，有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷可證（卷第98頁），堪認原告確為魯明熙之主要照顧者，原告之親職時間優於被告。本院復參酌上開訪視調查報告內容，且被告亦同意由原告單獨行使親權一事，認有關魯明熙權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合魯明熙之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費：　　　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依民法第1116條之2規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例， 110年度平均每人月消費支出為2萬3,422元，此為原告及被告所不爭執，本院審酌原告112年薪資所得為43萬6,395 元、被告112年薪資所得42萬1,290元，有兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可稽（卷第115、118頁），是兩造於112年之收入相當。被告雖抗辯其在大陸地區受傷，左手臂斷了，喪失勞動能力，且其另有1名小孩要扶養，目前經濟況狀不佳，惟被告未提出其喪失勞動能力之證據，且被告於訪視時表示其擔任科技、電腦公司經理（卷第69頁反面），是縱左手臂斷掉應不至於無工作能力，況其於訪視時稱其支付其與前配偶所育之未成年參男每月1 萬2,000元至2萬元之扶養費（卷第70頁），復衡以原告為未成年子女之主要照顧者，付出相當之心力，被告應分擔較多之扶養費等情，故本院認被告應分擔魯明熙每月之扶養費為1萬4,000元。（四）本件命被告給付扶養費既係因酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，自當以未成年子女權利義務之行使或負擔判決確定之日起算，惟被告同意原告聲明應自聲請狀（應係「民事起訴理由狀」，卷第26頁）繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙扶養費一情，已如上述。而原告之「民事起訴理由狀」之繕本，乃由原告送達予被告（卷第26頁），原告未提出被告係何時收受該繕本之證據，然被告之訴訟代理人即被告之母甲○○於113年2月1日言詞辯論時稱被告同意每月給付1萬2,000元等語，堪認被告至遲於113年2月1 日已收受該繕本，爰以113年2月2日起開始給付魯明熙扶養費。（五）本件係命被告按月給付魯明熙扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定如遲誤1期履行者，其後之 6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）又本院雖未依被告所請求命原告給付之扶養費數額酌定，惟如上述家事事件法第107條準用第100條第1項之規定，本院並不受被告聲明之拘束，亦無駁回之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-14

TYDV-112-婚-234-20250214-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第702號聲請人丙○○ 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）現住○○市○○區○○○路000號（博愛老人長期照護中心）代理人謝淑芬律師相對人甲○○ 籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園 ○○○○○○○○○）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國113年9月6日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人新臺幣7,500元；自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。二、聲請費用由相對人甲○○負擔1∕2。　　理　由壹、程序方面　　　　　　　　本件聲請人丙○○原聲請相對人甲○○、乙○○應按月各給付其扶養費新臺幣（下同）7,500元至其死亡之日止，惟聲請人與相對人乙○○業於民國113年4月10日和解成立，有本院112年度家親聲字第702號和解筆錄在卷可佐（卷第62頁），是本件僅就相對人甲○○部分而為審理，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶林明揚育有相對人甲○○、乙 ○○及訴外人林純如、林惠菁。因聲請人於111年9月23日在路上遊蕩無處可去，經通報桃園市政府社會局（下稱社會局）後安置在博愛老人長期照護中心（下稱博愛中心），每月所需安置費為2萬9,500元。然聲請人現年70歲，名下無財產可供維持生活，並領有第一類輕度身心障礙證明，有受扶養之必要，而相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁身為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，本應按月各給付聲請人7,500元（計算式：29,500元÷4人＝7,500元）。嗣訴外人林純如、林惠菁向法院聲請免除對聲請人之扶養義務，爰依法聲請相對人甲○○、乙○○按月給付扶養費。並聲明：相對人甲○○、乙○○（乙○○部分經本院和解成立，業如前述）應自收受聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人7,500元，如遲誤1期履行者，其後之6期，視為亦已到期。二、相對人甲○○經通知而未到場，亦未提出任何書狀為陳述。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1、2項分別定有明文。四、經查：（一）聲請人主張與前配偶林明揚育有相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁，且聲請人年近70歲，領有輕度身心障礙證明等情，業據聲請人提出戶籍謄本、身心障礙證明等為證。而聲請人名下有西元1990年之汽車1輛，於111年度申報所得為64元，名下有投資1筆價值總額為1,120元等情，有本院依職權調閱聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，聲請人未參加勞工保險，亦有本院調取聲請人之勞保網路資料查詢結果附卷足佐，堪認聲請人無收入而名下財產無法維持生活，需受人扶養，相對人甲○○為聲請人之子，對聲請人應負有扶養義務。（二）有關扶養費數額之酌定，聲請人主張其每月所需之安置費為2萬9,500元，雖未提出相關支出憑證，惟扶養費舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等皆包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告，既已包括家庭生活所需費用，解釋上自可作為本件聲請人扶養費用之參考標準。本院參酌行政院主計總處公布家庭收支調查報告，聲請人居住之桃園市112年度平均每人月消費支出為2萬5,235元，再參酌聲請人近70歲，其醫療照護費用恐逐年遞增及近年物價上漲等因素認聲請人每月扶養費為2萬9,500元，堪屬適當。（三）聲請人無配偶，有相對人甲○○、乙○○及訴外人林純如、林惠菁等4名子女一事，業如前述，是認聲請人主張其每月所需之扶養費，相對人甲○○應分擔1∕4，尚屬合理。從而，聲請人聲請相對人甲○○自聲請狀繕本送達之翌日即自11 3年9月6日起（於113年8月16日公示送達公告，於同年0月 0日生送達效力，見卷第79頁）至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費7,500元為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第126條準用同法第1 00條第2、4項規定，酌定自本裁定確定後如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-13

TYDV-112-家親聲-702-20250213-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度婚字第44號原告甲○○ 訴訟代理人彭以樂律師上列當事人請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告於民國113年8月22日請求離婚事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之 14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-12

TYDV-114-婚-44-20250212-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度親字第7號原告甲○○ 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）兼法定代理人乙○○ 上列當事人請求否認婚生子女事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件原告於民國113年12月20日請求否認婚生子女事件，非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之14第1項、第249 條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-12

TYDV-114-親-7-20250212-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第377號聲請人甲○○ 相對人乙○○（原名黃發詞）上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元；第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條第1項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查，聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，未繳納聲請費，本院裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費1,000元，該裁定於民國114年1月2日寄存送達聲請人聲請狀陳報之住所，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，有本院家事記錄科查詢簡答表、收費答詢表查詢結果在卷足證，依上揭說明，本件聲請人之聲請不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-11

TYDV-113-家親聲-377-20250211-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第270號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查，原告提起訴訟，然未繳納第一審裁判費，屬起訴不合程式而可以補正者，本院依法命其應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,000元，而原告業於民國114年1月5日收受該裁定，有送達證書在卷可憑，惟原告逾期未補正前開事項，有查詢本院收費處簡答表、收費答詢表查詢結果附卷可證，依上揭說明，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項第 6條、第95條第1項、第78條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-11

TYDV-113-婚-270-20250211-2

衛

臺灣桃園地方法院

停止強制住院

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人陳念琦住○○市○○區○○路000號（國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處00病房）上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、（一）按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又按非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條亦訂有明文。（二）再按非訟事件法第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，同法第26條第1項定有明文。（三）前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查，聲請人聲請停止強制住院事件，未繳納聲請費，本院裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費1,500元，該裁定於民國113年1月4日合法送達聲請人，有送達證書附卷可佐，惟聲請人逾期迄今仍未繳納，有本院家事記錄科查詢簡答表、收費答詢表查詢結果在卷足證，依上揭說明，本件聲請人之聲請不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-11

TYDV-114-衛-1-20250211-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

陳報法定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第16號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○○街00巷00○0號 0樓上列聲請人聲請陳報法定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1500元。　　理　由一、（一）按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又按非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條亦訂有明文。（二）再按非訟事件法第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，同法第26條第1項定有明文。（三）前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件聲請人聲請陳報法定監護人事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第 1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用1,500元，惟聲請人尚未繳納聲請費，爰定相當期間命聲請人補繳聲請費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-10

TYDV-114-家親聲-16-20250210-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第57號聲請人甲○○ 代理人董郁琦律師呂岱倫律師相對人乙○○ 代理人李佩珊律師複代理人黃子容律師上列聲請人因與相對人間給付扶養費事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦分別訂有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，兩造育有未成年子女丙○○。兩造於110年10月19日簽立離婚協議書，約定丙○ ○之權利義務由聲請人單獨行使，由相對人每月給付新臺幣（下同）1萬6,300元之扶養費。嗣相對人對聲請人提起確認離婚無效訴訟，由本院以112年度婚字第158號事件審理，惟相對人自111年8月起即未給付丙○○之扶養費，聲請人月薪約 2萬7470元，須繳貸款及獨力扶養丙○○，實難負擔聲請人及丙○○每月基本生活開銷，有陷於生活困難之情形，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法提起本件聲請，並聲明：相對人應於本院112年度婚字第158號確認離婚無效事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，按月於每月10日前給付聲請人關於丙○○之扶養費1萬6,300元，如遲誤1期履行，其後之6期，視為亦已到期等語。三、經查：聲請人於112年所得為62萬9,034元，名下財產總額有 181萬3,011元，有本院依職權調閱聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（113家親聲179號卷第26至32頁），足見聲請人現仍有一定資力扶養丙○○，尚難認因相對人未給付扶養費即致丙○○之權益有受侵害之急迫危險，而與暫時處分之核發要件不符。綜上所述，聲請人未能釋明本件有核發暫時處分確保本案聲請之急迫性及必要性，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-24

TYDV-113-家暫-57-20250124-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫字第55號聲請人乙ＯＯ代理人林冠宇律師卓詠堯律師相對人丙ＯＯ（中文姓名ＯＯＯ）上列聲請人因與相對人間改定未成年人監護人等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦分別訂有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請意旨略以：兩造於民國110年7月27日經法院調解離婚，並約定未成年子女甲ＯＯ之親權由相對人任之，嗣聲請人聲請改定甲ＯＯ之親權由其任之，經本院裁定駁回，聲請人提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第25號改定未成年人監護人等事件審理中。豈料，相對人於113年4月21日晚上11時許，傳訊息稱其已返回加拿大，目前沒有返臺計畫，甲ＯＯ之學校接送問題要聲請人自己想辦法等語。為免影響甲ＯＯ的學業，爰聲請暫時處分，聲請於112年度家親聲字第557號改定未成年監護人事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲ＯＯ暫與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關甲ＯＯ之就醫、就學、健保、申辦護照等事項，暫由聲請人單獨決定，並准聲請人得將甲ＯＯ之戶籍遷移至桃園市○○區○○○路0段00 巷00號7樓等語三、經查：（一）聲請人聲請改定未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人任之，經本院以112年度家親聲字第557號事件受理，嗣經本院裁定駁回，聲請人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第25號事件審理中尚未終結等情，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。（二）聲請人主張相對人於抗告期間返回加拿大且無返臺計畫等情，業據提出通訊軟體LINE訊息內容截圖為證，復經本院調取相對人之入出境資料，顯示相對人於113年4月21日出境後，即無入境來臺之紀錄，有入出境資訊連結作業附卷可憑，是聲請人前開主張應堪採信。（三）惟觀諸聲請人提出其與導師間訊息內容，聲請人稱：甲ＯＯ和其及胞姊在楊梅的住所，其和家人都會照顧甲ＯＯ等語；而聲請人於本院訊問時另稱：ＯＯ國小利用特殊方案以戶籍不轉出方式讓甲ＯＯ轉回ＯＯ國小等語。是甲ＯＯ目前既由聲請人照顧，並將學籍轉回目前居所地學校，且聲請人又未釋明關於甲ＯＯ之就醫、健保、申辦護照等事項暫由聲請人單獨決定之必要，則本件已難認有為暫時處分之急迫性及必要性。（四）綜上所述，聲請人未能釋明本件有核發暫時處分確保本案聲請之急迫性及必要性，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。。四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-01-24

TYDV-113-家暫-55-20250124-1