Know99判決書

搜尋結果：智慧財產法院

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第3號原告邁可科斯（瑞士）國際公司（MICHAEL KORS【SW ITZERLAND】INTERNATIONAL GMBH）設瑞士0000曼諾城邦郡大道00號（ViaCantonale00,0000Manno,Switzerland）法定代理人朱琦（Monina Zhu）訴訟代理人謝尚修律師複代理人謝以涵律師邱聖翔被告李孟勳上列原告因被告違反商標法案件（本院113年度智易字第3號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。經查，原告為外國法人，故本件訴訟具有涉外因素而為涉外事件。且查被告為我國人民，其住居所在我國，又依原告起訴主張被告於我國境內侵害其商標權而受有損害之事實，本件訴訟是屬侵權事件，依前揭說明，本件應類推適用民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項規定，認我國法院有國際管轄權。二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文。經查，原告起訴主張被告於我國境內有侵害其商標權、名譽權之行為，依前述規定，本件之準據法應適用我國法律。貳、實體部分一、原告主張：被告明知伊擁有之商標字樣，均經申請註冊並專用於各式商品，且現仍在商標專用期間，非經伊授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟仍向Facebook社群軟體暱稱「星星」之身分不詳大陸地區人士買受仿冒伊商標之商品後，基於販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國107年11月1日至108年9月5日間，在Facebook社群軟體上直播中陳列、販賣仿冒伊商標之商品，以此方式侵害伊商標權，嗣經警員於108年9月5日在被告位於屏東縣○○市○ ○路000○00號6樓住處（下稱中華路住處）執行搜索，當場扣得附表所示標示有伊商標之物，經送請鑑定後確認均係仿冒伊商標之商品。被告以此方式侵害伊商標權，且導致消費者物將品質低劣之仿冒商標商品誤認為真品，對伊在社會上評價產生負面影響，致伊名譽受損，爰依商標法第69條第3項、民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）35萬元，並將本件判決主文內容登載新聞紙等語。並聲明：㈠、被告應給付原告35萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢、被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10 號新細明字體，分別刊登於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：伊承認有原告主張的侵權事實，且希望能與原告和解，但囿於目前經濟能力尚無法與原告達成和解共識。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告之侵害商標權事實，業經本院以113年度智易字第3號判決認定略以：被告明知附表註冊審定號所示商標，係原告依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商標，並指定使用於附表所示商品，且仍在商標專用期間，竟意圖販賣，基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，先於民國107年11月1日起至108年9月5日為警查獲時止之期間內，陸續透過Facebook社群軟體向身分不詳、暱稱「星星」之成年人（下稱「星星」）購入附表所示仿冒商標商品，而自大陸地區輸入附表所示仿冒商標商品後，在其中華路住處內，以其所有之平板連結網際網路，在其於Facebook社群軟體其所申設「包達仁」帳號之個人網頁（下稱「包達仁」網頁），陸續以直播方式刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之訊息供不特定人瀏覽選購而陳列之等情屬實，而對被告判處罪刑在案，此有本院113年度智易字第3號判決可稽。是被告確有故意侵害原告商標權之犯行，原告主張因商標權受侵害，而依商標法第69條第3項規定請求被告負擔損害賠償責任，自屬有據。㈡、損害賠償金額之認定 1、商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。 2、所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院 95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、10 2年度民商上易第1號判決均同此見解）。另商標法第71條第 1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第 71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。 3、原告主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商標權商品，其中附表編號1之皮夾預計售價為400至600元，附表編號2 之包包預計售價為300至3,500元，附表編號3之手錶預計售價為500至2,400元等情，核與被告於本案刑事案件偵查中所供大抵一致，可以認定，堪認被告意圖販賣而陳列侵害其商標權商品之售價為300元至3,500元，揆之前開說明，本院認附表所示多種侵害原告商標商品之零售單價，應以每件1,90 0元計之，原告主張應以所查獲之侵害商標權商品中最高單價之3,500元為零售單價等詞，並不可採。 4、衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。本院審酌被告侵害原告商標權之方式，及被告陳列侵害商標權之商品之時間，暨附表所示侵害商標權商品之數量，認被告並非具規模之大型店面，且以被告於偵查中供陳附表所示侵害商標權商品之售價，明顯低於市面上正版商品，堪信一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，難謂有混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害原告商標權之商品，尚難認定原告因此所受經濟損害之程度甚鉅，並考量被告因此可能獲取之利益及其資力狀況，以及原告之商標全球知名，具有一定商品辨識與定價能力，另被告於刑事案件審理中自述其有固定工作，且育有1名未成年子女等一切情狀，本院認應以前揭零售單價1,900元之50倍計算賠償額，較為適當，原告主張逕以查獲侵害商標權商品之零售單價100倍計算其損害，實屬過高，難認為相當。 5、從而，原告得請求之損害賠償金額為9萬5,000元（計算式： 1,900元×50＝95,000元），逾此部分之請求則屬無據。㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年2月29日送達至被告之住、居所等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第13、 17頁），是被告已於起訴狀繕本送達之113年2月29日受催告，揆諸前揭規定，原告請求被告應自起訴狀送達翌日，即11 3年3月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈣、名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復名譽處分之必要。本院審酌被告陳列侵害原告商標權商品之規模不大，已如前述，且無證據證明被告已實際銷售出侵害原告商標權之商品，實難認原告之商譽或社會地位因此而受有損害，況原告縱因此受有損害，其亦未舉證其因被告侵權行為所受損害，已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，是原告此部分請求尚屬無憑，礙難准許。㈤、綜上所述，原告請求被告給付9萬5,000元之財產上損害賠償，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，爰予駁回。四、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附表編號仿冒商標商品及數量註冊審定號 1 仿冒MK商標皮夾4件 00000000號 00000000號 2 仿冒MK商標包包2件 3 仿冒MK商標手錶1件

2024-11-08

PTDM-113-智附民-3-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3088號原告采杰葯妝股份有限公司法定代理人張薰萁原告美機創意股份有限公司法定代理人孫梓渝共同訴訟代理人張進豐律師杜宥康律師被告連惠蓉林志儒江慶源上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4 款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第 25條所定情形時，該法院亦有管轄權，智慧財產案件審理法第9條第1項亦有明定。而智慧財產及商業法院組織法第3條第1款規定「智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件」，以及智慧財產案件審理細則第3條第1至4款亦規定「智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：一、智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其報酬爭議事件。二、契約爭議事件。（一）智慧財產權授權契約事件。（二）智慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約爭議事件。三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。（二）侵害智慧財產權有關人格權爭議事件。四、使用智慧財產權所生補償金、權利金爭議事件」，可知智慧財產及商業法院對智慧財產民事事件有專屬優先管轄權。二、本件原告主張被告連惠蓉為金儀得科技有限公司（下稱金儀得公司）負責人，被告林志儒為被告連惠蓉之子，被告江慶源則為金儀得公司廠長，金儀得公司於民國108年7月19日及同年10月11日與原告采杰葯妝股份有限公司（下稱采杰公司）訂立保密協議書（下稱系爭協議）及模具合同（下稱系爭契約），約定金儀得公司應依美機創意股份有限公司（稱美機公司）有著作財產權並為營業秘密之設計圖（下稱系爭設計圖），製造kate導入儀（下稱系爭導入儀）模具，被告竟擅自重製系爭設計圖而洩漏交付大陸地區佛山市美綽美妝科技有限公司（下稱美綽公司），交由美綽公司生產系爭導入儀競品從中獲利，致原告受有商業損失，依民法第184條第1 項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償，為智慧財產案件審理細則第3條以及智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之智慧財產民事事件，而本院非采杰公司與金儀得公司合意之管轄法院，亦未見美機公司與金儀得公司或被告有合意管轄之約定，復查無應訴管轄之情形，本件應專屬智慧財產法院優先管轄，至臺灣桃園地方法院前將本件移送本院管轄，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受其羈束，爰依職權移送於有專屬優先管轄權之智慧財產及商業法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-04

PCDV-113-訴-3088-20241104-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡劭益選任辯護人李育昇律師張華珊律師張愷芯律師被告羅大偉選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15820號、111年度偵字第24617號、112年度偵字第3021號），本院判決如下：　　主　文簡劭益被訴違反商標法部分無罪。簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法部分，均公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分（被告簡劭益被訴違反商標法部分）：一、公訴意旨略以：被告簡劭益明知附表一所示「MoToRoom」商標（下稱本案商標），為附表一所示告訴人即商標權人劉千綺向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，分別取得指定使用於附表一所示商品之商標權，現仍在權利期間內，未經告訴人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，竟基於同一商品使用近似商標之犯意，自民國111年1月間起，在其經營之蝦皮帳號「j000000000」賣場網站，使用高度近似於如附表一註冊商標之「MoToRooM」圖樣，以公開陳列販售如附表二所示商品，有致消費者混淆誤認之虞。因認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，即不得據為不利被告之認定，最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告簡劭益無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告簡劭益犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴意旨認被告簡劭益涉犯商標法第95條第3款於同一商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之證述、中華民國商標註冊證2紙、111 年7月7日證明書1紙、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年3月30日蝦皮電商字第0230330004S號函附資料1 份為其主要論據。然被告簡劭益堅詞否認有何違反商標法犯行，並辯稱：其符合商標法第36條第1項第4款之善意先使用要件，故並無違反商標法規定等語（本院卷第50-51、262、 371頁、他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第425、474頁）。經查：　 (一)告訴人即商標權人有於110年8月16日（註冊號數：0000000 0號）、111年4月16日（註冊號數00000000）註冊「MoToRo om」之商標（註冊號數：00000000號部分，權利期間為202 1年8月16日至2031年8月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「行動電話車用固定架；行動電話置放座；手機座；手機架；音響；耳機；音箱；擴音器；隨身式放音機；多媒體播放器；影音光碟機；手機應用程式；電腦；隨身碟：監視器；攝像機；電腦硬體;電腦軟體；穿戴式電子裝置；行動電源裝置」。註冊號數00000000號部分，權利期間為2022年4月16日起至2032年4月15日止，商標使用之商品或服務名稱為「機車；機車零組件；機車把手；機車座墊；機車後架；機車用鏈；機車軸部；機車用擋泥板；機車用輪圈；機車輪胎；機車防盜警報器；車輛傳動皮帶；輪胎；内胎；機車用曲軸：機車用剎車；陸上運載工具；陸上交通工具；機車用齒輪；機車支架。」，而被告簡劭益則在其以「j000000000」帳號經營之蝦皮賣場所販賣如附表二所示之商品圖片上使用「#MoToRooM」、「MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫（使用方式詳如附表二商品圖片）等節，為被告簡劭益所自承（他字卷第88-90頁、偵字第15820號卷第452頁、本院卷第263頁），核與被告羅大偉（偵字第15820號卷第330頁、偵字第24617號卷第25頁、本院卷第311頁）、告訴人（他字第8347號卷第102-103頁）之證述大致相符，並有圖樣「 MoToRooM」之中華民國商標註冊證影本2紙（他字第8347號卷第13-15頁）、被告簡劭益經營之蝦皮賣場「j000000000 」截圖資料1份（他字第8347號卷第33-53頁）、蝦皮網站商場名稱「MoToRoom」之經營者頁面截圖1份（他字第8347 號卷第109-117頁）在卷可稽，均可先予認定。 (二)按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。 (三)經查，本案商標與附表二被告所使用之「#MoToRooM」、「 MoToRooM」之浮水印字樣，或將「MoToRooM」之字樣縱寫方式書寫相較後，英文文字排序相同，且均屬單純8個英文字母所組成之文字商標，且本案商標之「M」、「T」、「R 」均為大寫，其餘字母均為小寫，附表二所示字樣第1、3 、5、8個字母均為大寫，其餘字母均為小寫，差異僅在被告簡劭益使用之浮水印將本案商標第8個字母小寫「m」改寫為大寫「M」，並在本案商標前加註「#」或底線，又或者縱寫方式書寫，就文字外觀上幾無不同。再將之以一般英文發音於一般實際交易過程之發音亦屬相同。是以，二者無論外觀、字體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又附表二所示之浮水印或字樣經被告簡劭益作為販賣機車手機架、機車手機架零件使用，亦與本案商標所指定前揭使用商標使用之商品或服務類別相同，堪認被告簡劭益於販賣手機架及零件產品時標示如附表二字樣，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認被告簡劭益所提供之商品來源與告訴人相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞。 (四)按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示，商標法第36條第1項第3款（現為同法第36條第1項第4款）定有明文。次按，未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3 款定有明文。又所謂「善意先使用」旨在避免商標法採註冊主義下，因僵化維護商標註冊權利人之排他權利結果，對未及註冊但已先使用而於市場已表彰來源之商標造成過度限制，反而形成不公平競爭，有違商標法第1 條所揭櫫之立法目的，是「善意先使用」規範之目的在於參酌使用主義之精神，平衡當事人利益與註冊主義之缺點。而本條先使用所謂之「善意」，並非僅以其不知他人商標之存在為判斷基準，尚須以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。換言之，該款所稱之「善意」，除不知他人已申請商標註冊外，尚包含使用時不知他人已先使用該商標且無不正競爭目的在內，若明知他人商標使用在先，基於攀附他人已建立之商譽而使用相同或近似於他人尚未註冊之商標，縱其使用係在他人商標註冊申請日前，亦難謂「善意」，並無主張善意先使用之餘地（智慧財產法院103年度刑智上易字第6號刑事判決意旨參照）。另按主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：⑴其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。⑵先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。⑶使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準（智慧財產法院108年度刑智上易字第99號判決意旨參照）。是查：　 1.本案商標申請日為110年3月5日、110年10月6日，有商標單筆詳細報表、智慧財產及商業法院111年度民商訴字第52號民事判決在卷可憑（偵字第15820號卷第91頁、本院卷第19 7-255頁）。　 2.再查，被告簡劭益向蝦皮購物網站查詢後，蝦皮購物回覆之內容為「蝦皮帳號：j000000000　經與部門確認，目前僅能調閱到2020.7.1.以後的資料，資料顯示您自該時間開始，賣場名稱仍是MoToRooM，謝謝」等情，有卷附蝦皮購物回覆電子郵件可參（本院卷第113頁），可見被告簡劭益於本案商標聲請日前，確實已有使用本案商標之情事。　 3.又查，被告羅大偉並不否認其有使用APRIDE46、motorooms r、motoroom_SR等蝦皮帳號（本院卷第308頁），而被告羅大偉之IG亦有使用「AP-RIDE.46」之情事，亦有被告羅大偉IG截圖畫面可證（本院卷第115、117頁），可知被告羅大偉所使用之IG、蝦皮購物帳號名稱並非單一，是以被告簡劭益是否確實知悉並使用本案商標之情況，並非無疑。至於被告羅大偉雖證稱其有將IG帳號交由被告簡劭益代管等語（本院卷第313頁），然被告簡劭益對此表示其僅曾經代管帳號1週，且其與被告羅大偉僅為消費者與賣家之關係等語（本院卷第264、357頁），然所代管之帳號是否與本案商標相關，並無資料可參，且依卷內資料，並無證據顯示被告簡劭益曾為被告羅大偉代管「MoToRoom」IG帳號或蝦皮賣場之證明，自難逕認被告簡劭益先前已有知悉被告羅大偉使用「MoToRoom」之文字。　 4.從而，被告簡劭益使用MoToRooM之文字，先於本案商標之註冊申請日前，又無證據證明其知悉有他人商標權存在且無不正競爭目的，故揆以上開說明，是被告應符合商標法第36條第1項第4款善意使用之要件，可堪認定。五、綜上，本件公訴意旨所指被告簡劭益所涉違反商標法犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，此部分應為被告簡劭益無罪之諭知。　貳、公訴不受理部分（被告簡劭益、羅大偉被訴違反著作權法罪嫌部分）：　　一、公訴意旨略以： (一)被告簡劭益明知如附表三所示之後照鏡、手機架等產品宣傳照片，係告訴人羅大偉享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表三所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表三所示之攝影著作，以蝦皮拍賣帳號「j000000000」公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告簡劭益違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。 (二)被告羅大偉明知如附表四所示之手機架等產品宣傳照片，係告訴人簡劭益享有著作財產權之攝影著作，未經告訴人同意或授權，不得擅自重製或公開展示之，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，於附表四所示公開著作及採證時間中之某時，擅自重製告訴人如附表四所示之攝影著作，以蝦皮拍賣「moto_room_sr」帳號公開傳輸該些照片至所申設賣場做為商品廣告使用，以此方式侵害告訴人之攝影著作等語。因認被告羅大偉違反著作權法第91 條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌二、按本章之罪，須告訴乃論。但有下列情形之一，就有償提供著作全部原樣利用，致著作財產權人受有新臺幣一百萬元以上之損害者，不在此限：一、犯第九十一條第二項之罪，其重製物為數位格式。二、意圖營利犯第九十一條之一第二項明知係侵害著作財產權之重製物而散布之罪，其散布之重製物為數位格式。三、犯第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之罪，著作權法第100條規定明確。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　　　　　三、經查，告訴人羅大偉就上開「貳、一、(一)」部分、告訴人簡劭益就上開「貳、一、(二)」部分，於本院審理中均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可證（本院卷第325 、327頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，均逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-112-智易-29-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1087號上訴人即被上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司法定代理人錢素英訴訟代理人陳韶薇林柏男律師上一人複代理人簡辰曄律師被上訴人即上訴人全曜財經資訊股份有限公司法定代理人李金城被上訴人李岳能共同訴訟代理人胡中瑋律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月3日臺灣新北地方法院111年度重訴字第272號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於命全曜財經資訊股份有限公司給付台灣經濟新報文化事業股份有限公司新臺幣壹佰萬元本息部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，台灣經濟新報文化事業股份有限公司在第一審之訴駁回。台灣經濟新報文化事業股份有限公司之上訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於全曜財經資訊股份有限公司上訴部分，由台灣經濟新報文化事業股份有限公司負擔；關於台灣經濟新報文化事業股份有限公司上訴部分，由台灣經濟新報文化事業股份有限公司負擔。事實及理由一、上訴人即被上訴人台灣經濟新報文化事業股份有限公司（下稱台灣經濟新報公司）主張：伊主要業務為各國財經資料庫之建置及銷售，提供證券商、投信事業、銀行、學術研究機構等使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊與數據，為此投入大量人力、物力蒐集資料、進行分析後完成「 TEJ+財經資料庫」（下稱TEJ資料庫）之建置。被上訴人即上訴人全曜財經資訊股份有限公司（下稱全曜公司）亦以各國財經資料庫建置及銷售為業，竟與被上訴人李岳能（下稱姓名）未經授權，於民國92年3月7日起自伊售出之資料庫客戶端系統化擷取、複製內容，轉化為其販售之「CMoney法人投資決策支援系統」（下稱CMoney系統），削價競爭招攬伊之潛在客戶，伊乃於100年間訴請損害賠償等，經智慧財產法院認渠等有高度抄襲事實，違反公平交易法（下稱公平法）第24條規定確定（101年度民公上字第4號判決，下稱前案訴訟）。詎CMoney系統迄今仍抄襲、重製TEJ資料庫之資料，獲取毋庸給付伊授權費之不當利益至少新臺幣（下同）1, 000萬元，且違背善良風俗及公平法第25條致伊受有損害，伊自得一部請求全曜公司返還不當得利或賠償損害200萬元及一部請求李岳能返還不當得利或賠償損害100萬元，或依民事訴訟法第222條第2項規定由法院酌定損害數額。爰依民法第179條、第184條第1項後段、第2項規定，請求全曜公司給付200萬元，及請求李岳能給付100萬元，其中李岳能就10 0萬元部分與全曜公司負不真正連帶賠償責任，並均加計自1 11年4月29日起算之遲延利息（未繫屬本院部分，不予論述）。二、全曜公司、李岳能則以：台灣經濟新報公司於前案訴訟係主張伊等人違反公平交易法及侵權行為，惟於上訴後撤回侵權行為損害賠償之請求，即該部分之請求權已敗訴確定，且其於本院主張之不當得利事實與前案訴訟相同，基於誠信及訴訟經濟原則，應認台灣經濟新報公司不得再就同一事件對伊主張權利，本件起訴顯不合法。縱無一事不再理之適用，台灣經濟新報公司既主張本件不當得利自92年3月7日起，則其遲至111年4月14日提起本件訴訟，就93年4月14日前之請求權已罹於時效。又台灣經濟新報公司未舉證伊有何新的不當得利或侵權行為，亦未能舉證證明受有損害，及其損害範圍及與伊之行為具因果關係，其請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命全曜公司給付台灣經濟新報公司100萬元，及自1 11年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回台灣經濟新報公司其餘之訴。台灣經濟新報公司、全曜公司就其敗訴部分各自提起一部上訴、上訴。　　台灣經濟新報公司上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。　㈡全曜公司應再給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢李岳能應給付台灣經濟新報公司100萬元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈣前二項聲明，任一被上訴人給付時，其他被上訴人於給付範圍內免給付責任。　㈤願供擔保請准宣告假執行。　　全曜公司及李岳能均答辯聲明：　㈠上訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　全曜公司上訴聲明：㈠原判決不利於全曜公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，台灣經濟新報公司在第一審之訴駁回。台灣經濟新報公司答辯聲明：全曜公司之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第101-102頁，並依判決文字調整）：　㈠台灣經濟新報公司主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售，經蒐集、彙整各項財金資訊，分析資料內容，分門別類設定各資料庫類型，建立個別之體系與架構，建置成TEJ資料庫，提供使用者進行證券金融市場分析所需之財經專業資訊與數據。　㈡全曜公司建置CMoney系統，以財經資料為基礎，提供使用者進行金融商品之投資決策分析。　㈢公平交易委員會（下稱公平會）前依檢舉調查結果，於100年 4月21日以公處字第100059號處分書認全曜公司不當抄襲新報資料庫內容，混充為自身投資決策分析系統之資料庫內容，榨取他事業之努力成果，違反公平交易法第24條規定，依同法第41條前段規定，命全曜公司自該處分書送達之次日起立即停止前項違法行為，並處全曜公司罰鍰80萬元，嗣以同年5月30日公壹字第1001260623號函更正前開處分書記載之代表人。全曜公司不服，提起訴願經決定駁回後提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第211號判決駁回其訴確定（見原審卷第47-61頁）。　㈣台灣經濟新報公司於100年6月24日提起前案訴訟，以全曜公司、李岳能有違反公平交易法及侵權行為情事，訴請損害賠償等，經智慧財產法院第一審判決駁回其訴（即100年度民公訴字第2號）；台灣經濟新報公司不服提起上訴後，撤回給付損害賠償部分之請求，嗣經智慧財產法院以前案判決認 CMoney資料庫內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司資料庫情事，違反公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔費用，並刊登該判決於新聞紙確定（即101年度民公上字第4 號判決，下稱前案判決，見原審卷第25-46頁）。　　五、兩造之爭點：　㈠本件與前案訴訟是否為同一事件？　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司於前案判決（102年6月14日）後有侵權行為及自92年3月7日起迄今有不當得利，是否有理由？其請求權是否已罹於時效？　㈢如認台灣經濟新報公司主張有理由，且未罹於時效，其得請求之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠本件與前案訴訟非為同一事件：　　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。又按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。　2.台灣經濟新報公司前以全曜公司、李岳能及訴外人李涂阿隨、李岳青等人有違反公平交易法及侵權行為情事，依公平交易法第24條、第31條、第34條、公司法第23條第2項、民法第184條請求全曜公司及李岳能等人連帶賠償1元，及將判決書刊登於新聞紙，經智慧財產法院以100年度民公訴字第2號判決駁回其訴，台灣經濟新報公司不服提起上訴後，於智慧財產法院第二審撤回請求連帶賠償1元部分之請求，嗣經智慧財產法院第二審以全曜公司之CMoney系統內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫情事，認全曜公司違反公平交易法第24條規定，判命全曜公司應負擔費用，並刊登該判決於新聞紙，並經最高法院於103年4月17日以103年度台上字第739號民事判決駁回全曜公司之上訴而確定（見不爭執事項㈣），此為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認屬實。查本件台灣經濟新報公司於本件訴訟起訴以全曜公司自92年3月7日起迄今，未經同意使用TEJ 資料庫，因此節省授權費用、資料庫建置之費用及削價競爭，而喪失交易機會及不公平競爭所喪失之利益之不當得利，及於前案訴訟102年6月14日後仍有抄襲如原證4及上證2之資料之侵權行為，而分別依民法第179條及民法第184條第1項後段、第2項請求；及以李岳能係全曜公司負責人，自102年 6月14日迄今指示全曜公司抄襲之侵權行為，依民法第184條第1項後段、第2項請求（見本院卷第356、431、434頁），則台灣經濟新報公司對全曜公司依民法第179條請求之部分，其訴訟標的與前案訴訟不同，而對全曜公司及李岳能依民法第184條第1項後段、第2項請求之部分，係請求自102年6 月14日即前案訴訟最後言詞辯論期日後之侵權行為，其請求之事實與前案訴訟亦非同一，揆諸前揭說明，台灣經濟新報公司提起本件訴訟與前案訴訟非屬同一事件，全曜公司及李岳能抗辯本件訴訟有一事不再理之適用云云，自屬無據。　㈡台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能於102年6月14日後侵權行為之部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。查台灣經濟新報公司主張全曜公司及李岳能於102年6月14日後有抄襲如原證4及上證2之資料之行為，而有故意以背於善良風俗之方法加損害於他人及違反保護他人之法律之行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認，故自應由台灣經濟新報公司對於全曜公司及李岳能有以背於善良風俗之方法加損害於他人之要件及有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，負舉證責任。　2.台灣經濟新報公司主張全曜公司之CMoney系統抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫如原證4及上證2所列京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料、光寶電之基本資料及代碼、台泥公司79年季財報、中信銀行95年資本資料、環泥公司91年資本形成表、三洋電公司97年轉投資異動、宏泰公司94年主要股東名單、遠東新公司90年公司股票之財經資料等語，此為全曜公司及李岳能所否認。經查：　⑴京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料：台灣經濟新報公司雖主張全曜公司對群益證券僅抄錄公開資訊觀測站的說明，卻對京華證券之經營項目比重詳予分析記載，有違常情，聚亨公司的86年1月營收資料僅在報紙查知，非公開資訊觀測站中可找到，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查公司之主要經營業務、經營項目、財務報表、營運概況、每月營收等項目之公司公開資料，在公開資訊觀測站均可查知，此有台灣經濟新報公司所提出之公開資訊觀測站網頁資料在卷可明（見原審卷第109、1 15頁），且就聚亨公司86年1月營收資料部分，台灣經濟新報既可在報紙上查知後登錄，亦難依此即認全曜公司未能在報紙上查知此項資訊而遽認全曜公司係屬抄襲，故台灣經濟新報公司僅以全曜公司就京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料與台灣經濟新報公司所登載之數字內容一致，即謂全曜公司有抄襲之情事云云，尚乏依據。　⑵光寶電之基本資料及代碼：台灣經濟新報公司主張就光寶電子公司因合併而有新舊之分，並更名為光寶科公司，故台灣經濟新報公司將舊2301代碼變更為L2301來彰顯不同，而全曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新報公司登載相同，顯係抄襲等語，然查公司之基本資料於公開資訊觀測站均可查知，且光寶電公司合併之情事，亦同為業界所知悉，則全曜公司抗辯其係因光寶電公司之英文名稱為「LITE-ON Te chnology」始將代碼載為L2301等情，尚非無據，台灣經濟新報公司主張全曜公司就該代碼及基本資料均與台灣經濟新報公司登載相同，即認全曜公司係屬抄襲云云，尚無足採。　⑶台泥公司79年季財報：台灣經濟新報公司主張從公開資訊觀測站無法查到台泥公司84年第3季以前的財務報表，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查於公開資訊觀測站可以查知台泥公司79年之綜合損益表，其中即有完整綜合損益之資料，有全曜公司提出之網頁資料可稽（見本院卷第293頁），依此尚難認台灣經濟新報公司主張全曜公司係抄襲一節為真。　⑷中信銀行95年資本資料：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMo ney系統中就中信銀行95年資本資料與台灣經濟新報公司TEJ 資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查於公開資訊觀測站中可以查知中信銀行96年第四季財務報告，再由該財務報告即可查知中信銀行之95年之資本資料，亦有全曜公司提出之網頁資料可參（見本院卷第 295-297頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，即非可採。　⑸環泥公司91年資本形成表：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就環泥公司91年資本形成表與台灣經濟新報公司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查環泥公司91年之資本形成表，於公開資訊觀測站中可以經由歷年變更登記資料中查知環泥公司91年 2月、12月之股本，進而得知其91年資本形成表，此有全曜公司提出之網頁資料可憑（見本院卷第298-300頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。　⑹三洋電公司97年轉投資異動：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統中就三洋電公司97年轉投資異動資料與台灣經濟新報公司TEJ資料庫內容一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查三洋電公司97年之轉投資異動資料，於公開資訊觀測站中可以由取得或處分資產公告中查知三洋電公司97年之轉投資異動資料，有全曜公司提出之網頁資料可考（見本院卷第301-302頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，即非可採。　⑺宏泰公司94年主要股東名單：台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統中就宏泰公司94年主要股東名單與台灣經濟新報公司TEJ資料庫資料相近，係全曜公司刻意校正偽裝成自建資料，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查宏泰公司94年主要股東資料，於公開資訊觀測站可以查知宏泰公司94年股東會年報，由該股東年報資料即可查知宏泰公司之主要股東名冊，此有全曜公司提出之網頁資料為據（見本院卷第303-305頁），故台灣經濟新報公司依此主張全曜公司係抄襲云云，尚屬無據。　⑻遠東新公司90年公司股票：台灣經濟新報公司主張全曜公司C Money系統中就遠東新公司90年公司股票資料與台灣經濟新報公司TEJ資料庫資料一致，故全曜公司係抄襲台灣經濟新報公司之資料等語，然查全曜公司就上開資料，係於證交所歷史存檔檔案中查知，此有全曜公司提出之證交所網站歷史存檔資料在卷可參（見本院卷第306頁），故全曜公司抗辯遠東新公司90年公司股票資料係其自行查找建置等語，尚非無據，台灣經濟新報公司主張全曜公司係屬抄襲云云，即非可採。　3.台灣經濟新報公司雖主張依證人游世印之證述及自白書附件之電子郵件，可證全曜公司確有於102年6月14日後為抄襲之侵權行為等語，此為全曜公司及李岳能所否認。查證人游世印固於臺灣新北地方檢察署110年偵字第19065號案件（下稱系爭偵查案件）偵查中證稱：「民國93年到99年間我任職在全曜公司，我是工程師，負責將整理好的資料匯到資料庫，提供客戶使用，資料有本來就是公告的資料，但使用全曜公司系統的客戶會要求比較早的歷史資料，可是公開資料上並無公布這些這麼早的資料，當時告訴人的公司是市佔率比較大的公司，告訴人就有這些歷史資料，被告等人簡立晴、陳怡束，他們就直接將告訴人公司的資料匯出來，方法是他們先去借告訴人公司的帳號，登入告訴人公司資料庫後，將這些內容匯成文字檔再EMAIL給我，叫我匯入全曜公司的資料庫，...但是確實有些資料還是需要軟體的計算後顯現給客戶。」等語（見新北地檢署系爭偵查案件卷第436頁），然依證人游世印之證述，可知其任職於全曜公司時間為93年至 99年間，依證人游世印之證述已難認全曜公司於102年6月14 日後仍有使用台灣經濟新報公司資料之情形，況依台灣經濟新報公司所提出之電子郵件資料所示，陳怡束於99年7月8日已要求黃昭華刪除有關季財報、199503（含）以前的資料等語（見本院卷第205頁），依此可認全曜公司抗辯其已刪除之前取得及使用之台灣經濟新報公司TEJ資料庫之資料等情，非屬無據，故台灣經濟新報公司主張依證人游世印之證述及電子郵件資料可證全曜公司及李岳能於102年6月14日後仍有抄襲之侵權行為云云，自無足採。　　4.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司及李岳能於102 年6月14日後有抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之違反公平交易法第25條或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為，則台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求全曜公司及李岳能應賠償其損害，自屬無據。　　㈢台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今，抄襲如前案判決及原證4、上證2部分之TEJ資料庫而有不當得利之部分：　1.就92年3月7日起迄今，抄襲如原證4、上證2所示資料部分：台灣經濟新報公司未能證明全曜公司有抄襲原證4、上證2有關京華證券之主要產品比重說明、聚亨公司86年營收成長資料、光寶電之基本資料及代碼、台泥公司79年季財報、中信銀行95年資本資料、環泥公司91年資本形成表、三洋電公司 97年轉投資異動、宏泰公司94年主要股東名單、遠東新公司 90年公司股票等財經資料，已如前述，則台灣經濟新報公司依此主張全曜公司因抄襲該部分TEJ資料庫之資料而受有不當得利云云，自無足採。　　　　　　2.就92年3月7日起抄襲如前案判決所示資料部分：　　⑴台灣經濟新報公司主張全曜公司CMoney系統內財經資料有高度抄襲台灣經濟新報公司TEJ資料庫之情事，業經智慧財產法院認：全曜公司CMoney系統轉投資資料出現台灣經濟新報公司特意加入之特殊字元、轉投資公司名稱後加註原創標記、及台灣經濟新報公司誤植之轉投資事業資訊部分：①關於事證一（轉投資資料中特定字元），台灣經濟新報公司於98 年9月最末週至10月第1週及同年11月15日至11月底間登載98 年第2季財金資料時，隨機挑選不同產業領域之9家公司為對象（即勝一、年興、中鋼、正新、國揚、華航、長榮航、寶徠、網家等公司），於台灣經濟新報公司資料庫中前開公司轉投資相關資料，特意植入台灣經濟新報公司之英文網域名稱「Finasia」字元，再於登載98年第2季財金資料時，植入顛倒之「Aisanif」字元，而全曜公司CMoney系統亦相應出現同一字元「Finasia」、「Aisanif」；②關於事證三（誤植轉投資資訊），台灣經濟新報公司資料庫有關「2384勝華」97年第2季轉投資事業資訊有所誤植，嗣於00年00月間經台灣經濟新報公司客戶通知後更正，而全曜公司CMoney系統亦同時出現此2筆資訊；③關於事證五（轉投資名稱中特殊標記），台灣經濟新報公司資料庫針對「季轉投資（金融資產）」項目，於相關轉投資公司名稱後加註自創特殊標記「_C 」，以示為流動性資產，此亦經台灣經濟新報公司於網頁上說明「_C」之意義，而全曜公司CMoney系統中相關資料亦含有此上訴人自創特殊標註「_C」字元等情，因而認全曜公司之CMoney系統之轉投資資料有抄襲台灣經濟新報公司，而有違反公平交易法第24條規定之情事，經以101年度民公上字第4號判決全曜公司應負擔費用將該案民事判決之標題、案號、台灣經濟新報公司之名稱、全曜公司之名稱、案由欄、主文全文、暨如附件所示之理由刊登於報紙，並經最高法院以103年度台上字第739號駁回全曜公司之上訴確定在案，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤，自堪認全曜公司之CMoney系統確有高度抄襲台灣經濟新報公司資料庫前揭之轉投資資料無誤。　⑵按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號裁判要旨參照）。次按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年度台上字第763號裁判要旨參照）。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第17 22號裁判要旨參照）。又按不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益（最高法院110年度台上字第387號民事判決意旨參照）。　⑶台灣經濟新報公司主張全曜公司前開抄襲TEJ資料庫之轉投資資料之行為係屬權益歸屬的非給付型不當得利，而主張交易機會及不公平競爭所喪失之利益應歸屬於台灣經濟新報公司而未歸屬等語（見本院卷第434頁），此為全曜公司所否認，則揆諸前揭說明，自應由台灣經濟新報公司就台灣經濟新報公司受有損害，及全曜公司取得利益，係基於全曜公司之侵害行為而來，且就全曜公司之受利益與台灣經濟新報公司受有損害之間有因果關係等節，負舉證之責。　⑷經查，台灣經濟新報公司主張全曜公司之法人客戶即多達400 位，每月收費21,000元，年費為每年252,000元，以每年10 個客戶計算5年，全曜公司獲利至少上千萬元，且其投標報價甚且可達35萬元至45萬元之間，而全曜公司進行削價競爭，因而獲取至少1,000萬元以上等語（見本院卷第266-267頁），固據其提出CMoney收費資料、機關投標資料為證（見原審卷第63頁、第529-540頁）。然依台灣經濟新報公司所提出之全曜公司收費資料及機關投標資料所示，僅能證明全曜公司每月之收費及有投標取得標案之內容，而無法證明全曜公司有何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶因而流向全曜公司而使台灣經濟新報公司受有損害之情形，且關於全曜公司收取月費及取得標案所獲得之利益係基於全曜公司對台灣經濟新報公司之侵害行為而來一節，亦未見台灣經濟新報公司舉證以實其說，已難遽採認為真。再者，台灣經濟新報公司亦未能提出客戶訂單等資料，證明台灣經濟新報公司確因此受有客戶流失或潛在客戶流失之損害，復未就其主張全曜公司所增加之營收，係因全曜公司之侵害行為，導致台灣經濟新報公司之客戶轉而流向全曜公司，使全曜公司因此受有利益等節予以舉證，已難認台灣經濟新報公司主張全曜公司所收取之月費、年費及標得之標案而獲得之利益係因前開侵害台灣經濟新報之行為而來。況台灣經濟新報公司復未證明有關財經資料庫之市場上僅有台灣經濟新報公司之TEJ資料庫及全曜公司之CMoney系統兩家公司，全曜公司之前開侵害行為，必然生使台灣經濟新報公司之客戶流向全曜公司之結果，依此更難認台灣經濟新報公司主張全曜公司之前開所收取之利益及營收係因其侵害行為使台灣經濟新報公司之客戶流向全曜公司所致等情為可採。至台灣經濟新報公司主張依民事訴訟法第222條第2項規定請求由法院斟酌情形定其損害之數額云云，然台灣經濟新報公司既未能證明全曜公司有何削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶流失而受有損害之情形，已如前述，台灣經濟新報公司既未能證明受有損害，則其請求依民事訴訟法第222條第2項主張酌定損害之數額，即屬無憑。　⑸從而，台灣經濟新報公司既未能舉證證明其受有何損害，且亦未證明全曜公司所收取之利益及營收，係因全曜公司之侵害行為及削價競爭而使台灣經濟新報公司之客戶轉而流向全曜公司所致，則全曜公司提供CMoney系統之服務予客戶，並自客戶者處收取月費或標案款項，係本於其與客戶間之買賣或服務之關係，全曜公司本有受領之權利，其受有利益自難謂無法律上之原因，且與台灣經濟新報公司主張所受之損害間，亦難認具有因果關係，自無不當得利可言。　3.據上，台灣經濟新報公司未能證明全曜公司自92年3月7日迄今未經同意使用及抄襲原證4及上證2部分之資料，則台灣經濟新報公司主張全曜公司因此受有不當得利，即無可採。而台灣經濟新報公司主張全曜公司自92年3月7日迄今未經同意使用及抄襲如前案判決所示資料部分，固經前案判決認全曜公司確有高度抄襲如前案判決所示之轉投資資料，然台灣經濟新報公司並未舉證證明全曜公司所收取之月費、投標標案之營收獲利係因該侵害行為所致，亦未證明台灣經濟新報公司主張所受之損害與全曜公司所受營收獲利之利益間具因果關係，故台灣經濟新報公司主張全曜公司應依民法第179條規定返還不當得利云云，自無所據。七、綜上所述，台灣經濟新報公司依民法第184條第1項後段、第 2項、第179條之規定，請求全曜公司給付200萬元及自111年 4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求李岳能給付1 00萬元及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並請求全曜公司與李岳能負不真正連帶賠償責任，均為無理由，應予駁回。原審判命全曜公司給付100 萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又原判決為台灣經濟新報公司敗訴之部分，核無不合，台灣經濟新報公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴及假執行之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，全曜公司之上訴為有理由，台灣經濟新報公司之之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十一庭　審判長法官　李慈惠　法官　吳燁山　法官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-10-29

TPHV-112-上-1087-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告桂田璽悅酒店股份有限公司兼法定代理人朱仁宗共同訴訟代理人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師被告雲朗觀光股份有限公司法定代理人辜懷如訴訟代理人郭士功律師盛治仁上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造前因侵害著作權有關財產權爭議等事件(下稱前案)，經智慧財產法院為第一審判決後，經提起上訴，以107年度民著上字第16號判決駁回上訴，經最高法院第一次發回更審，於民國111年9月1日言詞辯論終結，以110年度民著上更㈠字第1號判決(下稱前案確定判決)後，並經最高法院以112年度台上字第586號裁定駁回上訴確定在案。嗣被告執前案確定判決及確定證明書為執行名義，向本院對債務人即原告之財產強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第98042號排除侵害強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理。然原告於 112年9月7日具狀向本院民事執行處陳報債務清償情形，其中原告已經依照前案確定判決，於112年8月26日全數完成總計 271 間住房之改裝(原證2);原告已就原告之官網、訴外人易遊網及雄獅旅遊網，將系爭照片已全數移除(原證3)，且就訴外人易飛網、訴外人Booking.com 訂房網站、訴外人 Agoda.com 訂房網站，原告已完成關閉於該網站之訂房服務，而不再顯示系爭照片(原證4);原告已於112年6月5日，將前案最後事實審民事判決書之當事人、案由及主文等內容完成登報，全國版新聞紙頭版完成半版之刊登(原證5)。綜上，原告業已完成履行清償所有債務内容，詎料本院執行處在原告提出聲明異議後，於112年12月27日續命原告重新刊登新聞報紙等(原證6)，為此，爰提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件強制執行程序應予以撤銷。二、被告辯解略以： (一)關於前案確定判決命原告拆除、移除住房內如該判決書第35 頁附表所示物品(下稱系爭物品，見本院卷一第127頁)部分: 　　經被告於112年9月20日派員前往發現系爭物品編號2「承載平台」、編號6「小型餐飲吧台（ mini吧）」、編號10「放置漱口杯之木質平台」、編號11「壁紙」均未拆除（被證2 至3）。且依臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)執行處於113 年8月16日履勘(見本院卷二第309頁)時，發現每一間住房，就系爭物品編號10「放置漱口杯之木製平台」均未拆除，僅移除「梳妝鏡」（被證9）;發現確定判決命應拆除如附表編號2之「承載平台」、編號6之「小型餐飲吧台（ mini 吧）」均未「拆除」，相對人僅於「L型承載平台」下方以「加裝」木板方式（被證10），或於吧台以「加裝門板」方式（被證11）。原告就編號2之L型「承載平台」並未拆除:原告雖於平台下方「加裝」簡易木板隔離層置放書報之狹小空間，比對新加裝之木板顏色即可輕易辨明並非全部改裝拆除。此外，就桌面平台置放文件之斜向及側邊突出造型之獨特設計，更與侵權時設計完全相同（照片同被證10），不論是平台整體外觀、材質、顏色均非新品痕跡，果若經歷「全部拆除、全部重新裝修」豈會仍與侵權抄襲之設計完全相同？顯見原告根本未曾拆除L型承載平台。尤其，L型承載平台係使用之大理石材質，原告拆除之大理石去向？以及購買271間住房之大理石高單價憑證，應可以輕易提出？均無法提出。原告就編號6「小型餐飲吧台（mini吧）」並未拆除：原告僅將編號6「小型餐飲吧台（mini吧）」與緊鄰旁側已使用8 年之衣櫃木板予以比較，不論是木紋顏色、材質等完全相同（見被證12），現場抽選之住房小型餐飲吧台（mini吧），亦無邊框拆除以及重新裝置之痕跡，原告主張「已經全部拆除」純屬虛構。原告僅僅於酒吧上方兩側「加裝」門板、下方「加裝」外遮板外，其餘不論是隔板厚度、空間設計比例、木板外觀（木紋、木質、木材顏色）均與侵權設計時完全相同，木板外觀（木紋、木質、木材顏色）除與緊鄰旁側使用8年未曾改變的「櫥櫃木材門板」完全相同，更與後述未拆除床頭板之木板、木紋、顏色。果若係「全部拆除後、再全部重新裝修」何以若此？至原告所提出之證據以及臺東地方法院執行處履勘時提出「陳報狀」檢附工程承攬合約書、發票等契約，僅泛寫「家具」等均無「271間住房酒吧吧台、L型承載平台」之拆除或移除證據，更無「全部拆除後、全新裝修之酒吧、承載平台」重新進貨之單據，鈞院可審酌原告檢附之契約內容，甚且原告亦無法提出「271間上開酒吧吧台、L型承載平台之拆除證明或全部拆除、重新裝修之過程照片及錄影」，足證明原告抗辯「全部拆除後、全新裝修之酒吧、承載平台」均為虛構不實。 (二)關於前案確定判決命原告刊登判決書部分:原告前於112年6 月5日於聯合報所刊登登報內容（原證5），並未遵照前案確定判決主文第二項:「上訴人應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日」，又確定判決命原告登報目的，無非係使不特定大眾可從報紙刊載內容知悉本件當事人（上訴人、被上訴人為何人），以及判決爭訟內容為何（即「案由」），並使不特定大眾得知最終判決確定之結果（即「主文」），而使大眾明瞭爭訟最後之勝敗，進而彌補受侵權一方之部分損害。自應刊登包含判決書內有關當事人欄位記載完整，包括上訴人、被上訴人之「訴訟地位及其地址」，以特定當事人。原告前次登報故意取巧省略判決書內記載「上訴人」及「被上訴人」之當事人訴訟地位，使大眾無從自原告刊載之內容所記載「上訴駁回」，究竟是原告或被告孰勝孰敗，顯未遵照確定判決意旨刊載，使不特定大眾得知雙方訴訟地位及勝敗等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造前因侵害著作權有關財產權爭議等事件，經智慧財產法院(嗣因110年7月1日施行之智慧財產及商業法院組織法，將商業法院併入智慧財產法院，而更名為智慧財產及商業法院，下稱智慧法院)」於民國107年9月14日以104年度民著訴字第32號第一審判決就本件被告就如附表第一欄所示部分為有理由，並駁回本件被告其餘之訴後，兩造均提起上訴，後於108年9月19日以107年度民著上字第16號判決駁回兩造上訴，復經本件原告提起上訴後，經最高法院於110年1月 20日以109年度台上字第2725號判決廢棄原判決關於駁回上訴人(即本件原告)之上訴及訴訟費用部分發回更審，於更審時本件被告就原起訴聲明㈣關於刊登判決書部分，因蘋果日報已停刊而有情事變更之情形，而變更請求刊登於聯合報部分，亦經智慧法院准許，而於111年9月1日言詞辯論終結，於111年10月13日以110年度民著上更㈠字第1號判決後，本件原告提起上訴，終經最高法院於112年4月26日以112年度台上字第586號裁定駁回上訴而確定等節，有前案歷審判決書在卷可稽(見本院卷一第13至132頁)。另本件被告於112年6 月30日執前案確定判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對債務人即本件原告就如附表被告於系爭執行事件聲請執行內容欄所示之請求事項為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件辦理，且就附表編號四關於刊登判決書部分，亦經聲請停止執行，迄未終結等情，亦經本院依職權調取執行卷核閱屬實，並有臺灣高等法院113年度抗字第266號裁定在案足憑，且兩造就上述事實均未爭執，首堪憑採。基此，系爭確定判決主文內容，除上開變更後之新訴(即於聯合報刊登判決書部分)外，當與附表前案第一審判決主文欄所示相同，先予敘明。四、得心證之理由: 　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查原告主張就附表編號一至四所示項目均已履行完畢，為被告所否認，並以上詞置辯，是依上開規定及說明，原告應就上開有利於己之事實，負舉證之責。經查: (一)關於附表編號三所示原告不得使用並刪除系爭照片部分，原告已自行履行完畢之事實，業經被告確認而不爭執(見本院卷一第79頁)，應認為真實。 (二)關於附表編號二原告應拆除、移除其住房內之系爭物品部分:本件原告固稱其於112年8月26日已將住房271間完成改裝完畢，並提出原證2、7、8、9、附件一等現場照片(以下合稱系爭現場照片，見本院卷一第133至145頁、本院卷二第19至51頁、第56之7至56之10頁、第197至198頁)及改裝支出單據、明細表、合約書等件(見本院卷二第199至287頁)為證。惟查，依前案確定判決主文所示原告應將其住房房型名稱為「爵士雙人房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華客房」、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪華客房」、「豪華家庭客房」之住房設計，依財團法人台灣經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國106年11月24日（105）著侵法第11002號）所列構成近似之系爭物品，予以「拆除」及「移除」，被告於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。且兩造就上開住房房型共271間之事實，亦不爭執。依原告所提出之附件6工程承攬合約書(院卷二第251至264頁)記載:乙方(訴外人豐毅高系統科有限公司)承攬甲方(訴外人三民營造股份有限公司)承包『桂田璽悅酒店新建工程(台東二館)之插座弱電工程…等詞，及決標單所示如有關系爭物品之拆除、重新安裝;附件7工程承攬合約書(院卷二第265至288頁)所載:乙方(訴外人展聖裝潢工程行)承攬甲方(訴外人三民營造股份有限公司)承包『桂田璽悅酒店新建工程(台東二館)之拆除裝修工程…等詞，及決標單亦就系爭物品有拆除、重新安裝之記載。及依前開附件6合約書第八條，及附件7合約書第八條均約定工程期限應於112年7月25日前完成135間、9月底前全部完成等語，復依原告所稱其係於112年8月26日完成全部271間住房改裝(含拆除)等語，可知上開承攬工程內容雖主要為重新安裝施作，但過程中應包括全部271間內系爭物品之拆除，此一兩造本件主要爭點，衡以，原告在明知前案確定判決內容下，自應在上開承攬工作期間，尤其是拆除全部271間房間內系爭物品工期時，本得以保存現場照片、錄影畫面、或其他始被告知悉之方式為其履行給付義務之證明，然觀諸原告所提出系爭現場照片，竟全然未見有何拆除房間內系爭物品之施工照，自難謂與常情無違。況且上開承攬工程既已完成，原告依約有給付報酬義務，惟綜覽原告所提出之相關支出單據，亦未見與上開合約相符之支出憑證，則原告所稱上開房型共271間已全部拆除、移除完畢云云，應非真實。再者，被告所辯其於112年9月20日派員前往查悉系爭物品編號2「承載平台」、編號6「小型餐飲吧台（ mini吧）」、編號10「放置漱口杯之木質平台」、編號11「壁紙」均未拆除乙節，亦據被告提出被證2至3照片(見本院卷二第377至405頁)，且其於113年8月16日臺東地院執行處履勘時，亦發現住房內，有就系爭物品編號10「放置漱口杯之木製平台」、系爭物品編號2之「承載平台」、編號6之「小型餐飲吧台（ mini 吧）」均未「拆除」，且原告僅於「L型承載平台」下方以「加裝」木板方式，或於吧台以「加裝門板」方式，而與前案確定判決主文所示應將系爭物品拆除、移除不符等節，亦據被告提出被證9至11所示照片為證。況且，被告係於112年6月30日開啟系爭執行事件之強制執行程序，而原告既稱於同年8月26日完成全部271間住房改裝，何以未將拆裝事實陳報執行法院?綜上，原告就此所為陳述及舉證尚不足以使本院形成確信心證，無從採為有利原告之認定，難認原告已履行其應拆除、移除271間住房內之系爭物品。至原告復聲請就其住房改裝為鑑定，並表示只要最後呈現的結果沒有影響公平競爭，就沒有公平交易法的問題云云，然原告所稱其已拆除全部271間房間之系爭物品，應非真實，已如上述。又前案確定判決所命者，乃拆除、移除系爭物品，並非准許原告就所涉侵害著作財產權之物再次改作，則原告請求就其『改裝後之物』為鑑定，自難認有必要。遑論，就原告改裝之物再次鑑定有無侵害被告著作財產權、有無違反公平交易法，俱與確定判決所命給付內容無涉。是以，原告上開聲請應予駁回，併予敘明。 (三)關於附表編號四部分:按民事訴訟採處分權主義，法院應受原告訴之聲明之拘束。查前案確定判決主文既諭示:「上訴人(即本件原告)應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日。」，且於理由欄項論述 :「按被害人依公平交易法規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙，公平法第33條定有明文。次按法院就特定紛爭事件所為裁判，將之公諸於世，有利於全民對司法權行使之監督，且法院就某一特定事件曾為如何裁判內容之表示，由新聞媒體或被害人將之公開揭露，如不涉及價值評價，本即是社會事實之報導，亦屬新聞自由、言論自由內涵之一。因此，由被害人公開刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事，當非法之所禁，如有助於填補被害人名譽所受之損害，因非直接命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，當不至於侵害其不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。惟因如准以加害人負擔費用，由被害人自將判決內容刊載於外，係因法院審酌各種情事所為之適當處分，亦有損害填補性質，所准登載判決之內容，仍以完成本條項後段法規目的，回復被害人損害發生前之名譽為限，法院行使裁量權時，自應符合比例原則與妥適性原則（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。爰審酌被上訴人(按指本件被告，下同)從事觀光集團飯店經營多年，除有五星級之君品酒店之外，旗下酒店遍佈臺灣各地，具有相當之知名度，上訴人(按指本件原告，下同)經營台南、台東桂田酒店，之後更加盟喜達屋國際連鎖飯店集團，成為東台灣第一個國際級品牌「喜來登」酒店，亦具有一定之知名度，…又被上訴人係故意以實地拍照量測之方法，高度抄襲系爭設計並套用於桂田酒店住房設計，不當榨取被上訴人努力之設計成果，且迄今仍保留抄襲而來之住房設計，破壞市場上之公平競爭秩序，並足以影響相關消費者之交易決定，自有讓社會大眾知悉法院已認定上訴人有違反公平競爭之不法侵害情事，以適當填補被上訴人信譽之必要。故本院認被上訴人請求命上訴人連帶負擔費用，將最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體10號字體刊載1日，符合比例性與妥適性原則之要求，核屬適當，應予准許。」(見本院卷一第124、125頁)，依上規定及說明，縱被告所辯基於公平交易法第33條立法目的，係在新聞報紙登載「判決書內容」，以正視聽，兼補償功效，然前案確定判決既受前案原告即本件被告於前案訴之聲明之拘束，而不得就當事人未聲明之事項為判決，準此，原告既提出聯合報全國版第一頁(院卷一第181頁)以證明已依確定判決主文，將本件最後事實審判決書之「當事人」、「案由」及「主文」之內容，於聯合報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載1日等情，縱認其就當事人之訴訟地位及其地址等以特定當事人之資料，亦難謂與前案確定判決主文意旨有違。 (四)本件原告主張已履行其應拆除、移除271間住房內之系爭物品為無理由，已如前述。則依首揭規定及說明，縱原告就執行名義所載如附表編號三、四部分已完成，然本件執行名義所載債權既未全部達其目的，則原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。　五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表: 編號前案第一審判決主文本件被告於系爭執行事件聲請執行內容一、關於連帶給付500萬元第一項:被告(即本件原告，下同)應連帶給付原告(即本件被告，下同)新臺幣伍佰萬元及自民國一百零四年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。未聲請二、關於拆除、移除住房內之系爭物品第二項:被告桂田璽悅酒店股份有限公司應將座落於台東市○○路000號建物內住房房型，即起訴時住房房型名稱為「爵士雙人房」、「尊爵雙人房」及「伯爵雙人房」，現更名為「豪華客房」、「尊尚豪華客房」、「高級家庭客房」、「尊貴豪華客房」、「豪華家庭客房」之住房設計，依財團法人台灣經濟科技發展研究院「著作權鑑定研究報告書」（民國106年11月24日（105）著侵法第11002號）所列構成近似之物品（第63至70頁、第72至73頁、75至76頁、78至88頁、第90至92頁、第94頁），予以拆除及移除，被告於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。桂田公司應將坐落臺東縣○○市○○路000號建物內住房房型（即起訴時名稱為爵士雙人房、尊爵雙人房及伯爵雙人房，現更名為…）之住房設計，依財團法人臺灣經濟科技發展研究院106年11月24日之著作權侵害鑑定研究報告書所列構成近似物品，予以拆除及移除，債務人於拆除及移除前不得提供消費者居住使用。三、關於不得使用並刪除系爭照片第三項:被告桂田璽悅酒店股份有限公司不得使用侵害原告之君品酒店房型室內設計照片，被告桂田璽悅酒店股份有限公司以台東桂田喜來登酒店名義於被告網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄獅旅遊網、Agoda.com、Booking.com網站登載侵害原告住房設計照片（如原證6）應予刪除。桂田公司不得使用侵害「債權人之君品酒店房型室內設計照片」。桂田公司以台東桂田酒店名義於債務人網頁及訂房網站易飛網、易遊網、雄獅旅遊網、Agoda.com、Booking.com網站登載侵害債權人住房設計照片應予刪除。四、關於刊登判決書第四項、被告應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於蘋果日報全國版第一版下半頁以電腦標楷體十號字體刊載壹日。債務人等(即本件原告)應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於聯合報全國版第1版下半頁以電腦標楷體10號字體1日之判決。

2024-10-25

TPDV-113-訴-463-20241025-2

智簡附民

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第6號原告拉克絲蒂股份有限公司（LACOSTE）法定代理人 Paola PICCOLI 原告美國棒球聯盟股份有限公司（Major League Baseball Propertiex,Inc.）法定代理人 Mitchell Schwartz 共同訴訟代理人謝尚修律師複代理人邱聖翔被告李天龍上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第42號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌拾參元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告美國棒球聯盟股份有限公司新臺幣捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾貳萬玖仟伍佰捌拾參元為原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣新臺幣捌萬柒仟伍佰元為原告美國棒球聯盟股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）；次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。經查：原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱拉克絲蒂公司）、美國棒球聯盟股份有限公司（下稱美國棒球聯盟公司，下與拉克絲蒂公司合稱原告2家公司）均為外國法人，被告李天龍則為我國人民，原告2家公司主張被告在我國侵害其等如附表「商標註冊號」欄所示各商標圖樣之行為，得依商標權人之地位，請求排除侵害，是以，本件具有涉外因素，而為涉外事件，揆諸前開說明，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查：本件原告2 家公司主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國實施侵害行為。是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民國之法律。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告明知如附表「商標註冊號」欄所示之各商標圖樣，業經原告2家公司分別向經濟部智慧財產局提出商標註冊於服飾商品類別核准，並發給商標註冊證在案，且均在專用期間內，非經該等商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，亦不得販賣或意圖販賣而輸入。被告竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，於民國112年3月2日前某時許，委託蔣明宏採購如附表所示之成衣，並委由聖陶沙運通股份有限公司(下稱聖陶沙運通公司)進口，聖陶沙運通公司再委託宏奕貿易有限公司裝載貨櫃後運輸至臺灣，並由華晟報關有限公司辦理申報進口業務（進口報關號碼：AA/12/053/A0229）。嗣經警於112年3月2日執行海運進口貨櫃落地檢查勤務時，發現如附表所示之物，並送請鑑定後確認均係仿冒商標商品，始悉上情。被告所為上開意圖販賣而輸入侵害商標權之商品犯行，致原告2家公司之商標權受侵害。為此，爰依商標法第69 條第3項規定提起本件刑事附帶民事訴訟等語。　㈡而本件損害賠償金額之酌定應以被告於刑事偵查中所主張其預計販售該批仿冒服飾商品之零售單價為新臺幣（下同）15 0元至250元為依據，並依照近期智財法院實務見解針對零售單價酌定採「最高單價倍數上限說」，故以原告主張預計販售仿冒原告2家公司商品之最高零售單價250元為計算損害賠償額之基礎。原告2家公司於綜合考量被告侵犯原告2家公司商標權之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未能針對侵權行為損害賠償事宜提出具體、合理之賠償方案，原告2家公司實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，又侵權行為具有長期反覆之性質，原告2家公司之商標係世界知名商標，為求保護消費者權益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝獲仿冒商標商品數量後，依商標法第69條第3項、第7 1條第1項第3款，原告拉克絲蒂公司主張因緝獲之仿冒原告拉克絲蒂公司商標商品數量計1,555件，已逾1,500件，故應以其總價定賠償金額，即損害賠償金額總計為38萬8,750元（計算式：250元x1,555件=38萬8,750元）；原告美國棒球聯盟公司主張以1,000倍為計算損害賠償金額之倍數基礎，故請求金額為25萬元（計算式：250元x1,000倍=25萬元）。　㈢並聲明：　　1.被告應給付原告拉克絲蒂公司38萬8,750元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　2.被告應給付原告美國棒球聯盟公司25萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　3.前2項判決請准供擔保宣告假執行。　　4.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：承認侵害原告2家公司商標權，但原告2家公司請求金額太高，無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證的理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。查：本件原告2家公司主張被告意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之事實，經本院以113年度智簡字第42號刑事簡易判決認定在案，有前開刑事判決可稽。是以，原告2家公司主張被告有前述侵害其等商標權之事實，自均堪信為真實，原告2家公司依商標法第6 9條第3項規定，請求被告應負損害賠償責任，均洵屬有據。　㈡損害賠償金額之認定：　　1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,50 0倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害，商標法第71條第1項定有明文。　　2.次按所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100年度民商上字第3號、101 年度民商訴字第6號、102年度民商上易第1號判決均同此見解）。另商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。　　3.原告2家公司主張被告本件經查獲意圖販賣而輸入侵害其等商標權之商品預計售價為150元至250元，是應就所查獲之侵害商標權商品中以零售單價最高單價之商品即250元為商品單價，再乘以一定倍數計算損害賠償額等語。惟查；所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價，又同時查獲多種侵權商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理，業如前述。本件被告雖遭查獲販賣如附表所示之侵害原告2家公司商標之商品，惟被告本件經查獲意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品之預計售價約為250元；侵害原告美國棒球聯盟公司商標權商品之預計售價為150元至200元之事實，業據被告於本案刑事案件之偵查中陳明在卷，此部分之事實應堪認定，是原告拉克絲蒂公司遭侵害商標權商品部分，計算損害賠償之商品單價應為250元；而被告意圖販賣而輸入侵害原告美國棒球聯盟公司商標商品之售價平均應為每件175元【計算式：（150元＋200元）÷2＝175元】。　　4.又衡諸商標法第71條條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。是本院審酌被告侵害原告2家公司商標權之方式、如附表所示侵害商標權商品之數量，及被告預計在各大菜市場攤位上販賣侵害原告2家公司商標權之商品，並非具規模之大型店面，另依上開被告陳述其售價等事實，對比市面上正版商品，明顯低出甚多，堪認一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品，而無混淆真仿品之虞；再參酌本件並無證據證明被告已售出侵害本件原告2 家公司商標權之商品，可知原告2家公司因此所受經濟損害之範圍及程度尚非至鉅，並考量被告因此可能之獲利，及其資力狀況，原告2家公司之商標全球知名，具有極強之商品辨識與定價能力，及被告於刑事案件警詢中自述從事服飾販售業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，本院認為原告美國棒球聯盟公司主張逕以查獲侵害商標權商品之零售單價最高價250元之1,000倍計算其損害，應屬過高，難認為相當，而認應以上開本院所計算被告預計販售侵害原告美國棒球聯盟公司商標商品之零售單價平均值之500倍計算賠償額予原告美國棒球聯盟公司較為適當。又本件查獲侵害原告拉克絲蒂公司商標權商品共計1,555件，數量已超過1,500件，依上開商標法第71條第1項第3款但書規定，應以總價即38萬8,750元（計算式：250元×1,555件＝3 8萬8,750元）定其賠償金額。惟商標法第66條第2項規定：前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。查：本件被告意圖販賣而輸入侵害原告拉克絲蒂公司商標權之商品尚未流入市面即遭查獲，是被告之行為對於原告拉克絲蒂公司潛在商業利益之損害尚屬有限，且衡量被告之經濟能力，一時無法負擔總價額之賠償，因此本院認原告拉克絲蒂公司請求總價38萬8,750元，顯不相當，應以酌減，並以請求總價三分之一之賠償為適當。　　5.從而，原告得請求之損害賠償金額分別為：⑴原告拉克絲蒂公司部分以前揭零售單價250元總價之三分之一計算原告拉克絲蒂公司之損害，是原告拉克絲蒂公司得請求之損害賠償金額為12萬9,583元【計算式：（250元×1,555件） ÷3＝12萬9,583元（小數點後四捨五入）】；⑵原告美國棒球聯盟公司部分以前揭零售單價175元之500倍計算原告美國棒球聯盟公司之損害，是原告美國棒球聯盟公司得請求之損害賠償金額為8萬7,500元（計算式：175元×500倍＝8 萬7,500元）；原告等逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告2家公司請求被告賠償其等損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件起訴狀繕本係於113年9月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁）。是原告2家公司請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起負遲延責任，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告拉克絲蒂公司請求被告應給付12萬9,583元，及原告美國棒球聯盟公司請求被告應給付8萬7,500元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，均應予駁回。五、又本件所命被告給付之金額，均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告2家公司勝訴部分，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告得分別供擔保後免為假執行。至原告2家公司敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。六、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在刑事訴訟法第491條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘　長　生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張　槿　慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號扣案物數量商標權人商標註冊號 1 仿冒LACOSTE商標成衣 1,555件法商拉克絲蒂股份有限公司 00000000 00000000 2 仿冒MLB商標成衣 532件美商美國棒球聯盟股份有限公司 00000000

2024-10-23

PCDM-113-智簡附民-6-20241023-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

給付違約金等(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第271號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞聲字第16號聲請人全球灣流貿易有限公司代表人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安上列當事人間請求給付違約金等(智財)及聲請核發秘密保持命令事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權。前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄；智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定；民事事件，其訴訟標的與智慧財產民事事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用，且非專屬其他法院管轄者，得合併向智慧財產法院起訴，或於智慧財產民事事件訴訟繫屬中為追加或提起反訴。但別有規定者，不在此限，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3 條第3款第1目、第18條第1項、第20條分別定有明文。　　二、聲請人主張：相對人受僱於伊期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩露伊之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），伊因而終止兩造間僱傭關係，相對人並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，違反伊員工守則第2條第2 項、系爭合約第1條、第2條、第10條第3項及系爭承諾書第3 條約定，爰依系爭合約第11條、系爭承諾書第6條約定、民法第184條第1項前段、後段、營業秘密法第12條規定，一部請求相對人賠償新臺幣100萬元等語。經核本件屬依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，聲請人雖以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及營業秘密法所保護之智慧財產權益，依前開規定，乃基於同一原因事實而不宜割裂審理，是本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、承前，聲請人併聲請依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定裁定對相對人核發秘密保持命令部分，自應一併移送智慧財產及商業法院管轄。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-113-勞專調-271-20241023-1

聲再

最高行政法院

商標評定

最高行政法院裁定 113年度聲再字第400號聲請人將門運動用品有限公司代表人紀淑惠訴訟代理人莫詒文律師上列聲請人因與相對人德商阿迪達斯公司間商標評定事件，對於中華民國113年6月26日本院113年度抗字第111號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第2條定有明文。按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。　二、相對人前因商標評定事件，以經濟部智慧財產局(下稱智慧局)為被告提起行政訴訟，第三人旅東貿易股份有限公司（下稱旅東公司）則為獨立參加人，案經改制前智慧財產法院 (於民國110年7月1日改為智慧財產及商業法院，下稱原審)9 9年度行商更㈡字第5號行政判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起上訴，智慧局雖未提起上訴，惟因與旅東公司就訴訟結果之利害關係一致依法並列為上訴人，經本院以100 年度判字第2264號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。嗣旅東公司將該案據以評定註冊第00000000號「將門及圖」商標讓與笛諾國際有限公司（下稱笛諾公司），笛諾公司嗣再更名為聲請人。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，經本院112年度再字第42號裁定移送原審，原審以112年度行商再字第7號行政裁定駁回聲請人再審之訴。聲請人仍不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第111號裁定(下稱原確定裁定)駁回其抗告，聲請人復不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審。三、聲請意旨略以：　㈠原確定判決於101年1月11日送達聲請人，聲請人前於105年12 月28日依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定，聲請再審，並無遲誤行政訴訟法第283條準用第276條第4項所定5年不變期間。且本案再審事由為行政訴訟法第273條第1 項第1款、第13款及第14款，與前案所據之再審事由大致相同，應可視為前案之延續。原確定裁定以本案提起再審之訴之時間，已逾5年不變期間為由，駁回聲請人所提之再審之訴，適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1 款規定之再審事由。　㈡原確定判決將修正後之商標法溯及適用修正前已申請評定之案件，有適用法規不當之違誤。愛迪達公司曾於91年11月25 日向智慧局對與聲請人屬同一企業團體之旅東公司所有之註冊第0000000號商標「」提出商標異議，於異議理由書自認註冊第0000000號商標「」與其所有之註冊第000000號商標「」近似，且有使消費者混淆誤認之虞，並經智慧局以中台異字第G00911850號商標異議審定書認定在案，原確定判決就此一足以影響於判決之重要證物之評定理由漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。四、按行政訴訟法第276條第4項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第 6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」查原確定判決係於100年12月29日確定，並於101年1月11日送達，有送達證書在卷可稽。原確定裁定駁回聲請人所提抗告，其理由略以：聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 13款及第14款再審事由，於112年10月11日提起再審之訴，距原確定判決確定時已逾5年，本件再審之訴自非合法等語，依上述規定及說明，核無首揭「適用法規顯有錯誤」之情事。聲請人以其主觀歧異之法律見解，指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤，經核顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起再審之訴及聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。　　五、據上論結，本件聲請為無理由。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲再-400-20241023-1

聲

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 113年度聲字第512號聲請人大豐鞋業有限公司代表人許憲聰上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間商標廢止註冊事件( 本院110年度上字第442號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」次按112年8月15 日修正施行前「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」（按司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定）第10 條之1規定：「（第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。……（第4項）第1項律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。……」是以，當事人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院依聲請或依職權裁定其數額，並按件數計算。二、聲請人前因商標廢止註冊事件，向改制前智慧財產法院（11 0年7月1日更名為智慧財產及商業法院，下稱「原審」）提起行政訴訟，經原審109年度行商訴字第105號行政判決(下稱原判決)駁回其訴，嗣經本院110年度上字第442號判決將原判決廢棄，發回原審更為審理。原審再以111年度行商更一字第2號行政判決：㈠原處分及訴願決定均撤銷；㈡第一審及發回前上訴審之訴訟費用由相對人負擔。因兩造未提起上訴而告確定。經核，聲請人於本院110年度上字第442號事件，委任李榮唐、陳欣怡、吳啓源律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出行政聲明上訴狀暨行政訴訟上訴補充理由狀及委任狀，有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許。爰審酌本件訴訟事件涉及之法律爭議繁簡程度、聲請人提出上述書狀內容，及附於本院卷內酬金新臺幣7萬元收據正本等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-113-聲-512-20241023-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

核發秘密保持命令

2024-10-23

TPDV-113-勞聲-16-20241023-1