Know99判決書

搜尋結果：曾彥碩

共找到 111 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第262號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年5月23日本院113年度聲字第71號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院113年度聲字第71號裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月13日寄存於臺中 ○○○郵局；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第309號裁定駁回，該裁定並於113年10月1日寄存於臺中○○○郵局，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生送達效力，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，然聲請人並未就前揭本院113年度聲字第309號裁定駁回訴訟救助及選任訴訟代理人後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責，附此敘明。又聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-113-聲再-262-20250122-1

上

最高行政法院

水土保持法

最高行政法院判決 111年度上字第437號上訴人高雄市政府水利局代表人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師被上訴人黃榮華上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國111年3月24 日高雄高等行政法院108年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：緣高雄市所有坐落同市旗山區鼓山段74地號土地（重測前旗山段125-18地號土地，下稱系爭土地），高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）為管理者，前經公告為水土保持法上之山坡地。上訴人因接獲檢舉有違規開挖整地情形，於民國108年3月29日會同高雄市政府環境保護局（下稱環保局）、旗山區公所、高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）等及被上訴人至系爭土地勘查，發現被上訴人有在系爭土地上面積約0.03公頃範圍堆置營建混合物之情事，認被上訴人乃水土保持義務人，未先擬具水土保持計畫送請上訴人核定，即擅自於系爭土地堆置營建混合物，經通知其陳述意見後，以其違反水土保持法第12條第1項第4款規定為由，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2點等規定，以108年6月26日高市水保字第00000000000號函檢附裁處書（下合稱原處分一），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用行為，且應於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核。嗣因被上訴人未在期限內提出水土保持處理計畫送審，上訴人認有經限期改正而不改正之再次違規情形，乃依同法第33條第1項第2款、第2項及裁罰基準第2點規定，以108年9月6日高市水保字第00000000000號函檢附裁處書(下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用行為。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院( 下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以108年度訴字第452號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴（至於被上訴人於原審另以財團法人華榮醫院籌備處〔下稱華醫籌備處〕名義對原處分所提撤銷訴訟，及其2人併對高雄市政府等人提起結果除去與國家賠償等訴訟暨所追加之其他訴訟部分，經原判決駁回後，未經被上訴人及華醫籌備處上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：被上訴人於108年3月27日因系爭土地自來水管線破裂，且邊坡土方部分崩塌，需土方回填固坡以免管線再度破裂，同意訴外人劉某尋找合適土方回填，劉某洽詢薛姓友人而由薛某尋得司機2人，於108年3 月29日駕駛營業貨運曳引車，前往屏東縣九如鄉舊九如國小整修為高齡者照顧園區之整修工地，將校舍拆除後所產生未經分類、包含未與土石分離之鋼筋等營建事業廢棄物，載運至系爭土地傾倒，傾倒面積約291.19平方公尺，由劉某在場接應車輛入內，指示工人操作挖土機進行掩埋、整平工作，而於同日16時45分許，為環保人員會同旗山分局員警、旗山區公所人員等當場查獲。然因被上訴人前雖為興辦華榮醫院，於83年間以華醫籌備處名義與改制前高雄縣旗山鎮公所（現改制為旗山區公所）簽訂系爭土地之買賣契約，該買賣契約嗣經解除後，就系爭土地已無合法使用權源，縱未擬具水土保持計畫而有堆積土石、處理廢棄物及開挖整地行為，亦不是違反水土保持法第12條之水土保持義務人，事實上亦無從期待其擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即不得依同法第23條第2項及第33條第1項第2款予以裁處，原處分一科處罰鍰並命限期改正，原處分二以被上訴人未在期限內改正屬第2次違規，裁處罰鍰及命停止一切違反水土保持法之開發利用行為，均有未合等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)水土保持法是為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉而制定（同法第1條參照），同法第3條第2款：「本法專用名詞定義如下：……水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。」第4條：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第5款：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：……於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第12條第1項第4款：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項：「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者，除依第33條規定按次分別處罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔，並自第1次處罰之日起2年內，暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款、第2項：「(第1項)有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：……違反第 12條至第14條規定之1，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。(第2 項)前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。」依此，於公、私有山坡地內堆積土石或處理廢棄物而為經營或使用者，因此等土地之經營或使用有破壞水土資源、水源涵養之虞，原應依水土保持技術規範，實施水土保持之處理與維護；此等土地經營人、使用人或所有人，即同法所稱之水土保持義務人，並應於從事此等危險行為前，先行擬具水土保持計畫，送請主管機關核定；否則即不得逕為此等有危害水土資源之危險行為。水土保持法藉由此等事前命擬具水土保持計畫送請主管機關審核監督並禁止未經審核率行危險行為之規範，周全維護該法之立法目的。由此可知，擬具水土保持計畫送請主管機關核定之事前管制，重在水土資源之保育，而非土地經營、使用權源之稽查。任何有意在山坡地內從事上述水土保育危險行為者，不論其對土地有無合法之經營或使用權能，均應於事前擬具水土保持計畫送請主管機關審查核定，以確保水土資源保育工作之周全。至於法律對無權占用他人土地之禁止，與上開水土保持法對水土保育危險行為之管制，原屬互不衝突之規範，無權占用他人土地也不當然以對水土保育構成危險之方式為之，本得期待任何人除不得無權占用他人土地外，亦不得未先擬具水土保持計畫送請核定，即從事水土保育之危險行為。主觀有責而無權占用他人山坡地，且未先擬具水土保持計畫送經核定，率行堆積土石或處理廢棄物者，乃在有責情形下牴觸兩義務規範，並對不同法益構成侵害，自應分別予以究責。否則，如認無權經營、使用土地者即非水土保持義務人，無從期待應對其水土保育危險行為先行擬具水土保持計畫送經審查核定，無異獨對無權占用他人土地者，無正當理由即免除其應受水土保育事前監督之義務，助長危害水土保育之恣意竊行，形成不合理之差別待遇，顯與水土保持法之規範意旨不符。 (二)經查，系爭土地為水土保持法上之山坡地，被上訴人於108 年3月27日同意劉姓訴外人尋找合適土方，至系爭土地邊坡崩塌處回填，劉某經洽詢友人尋得司機於108年3月29日前往屏東縣一處工地，將含有土石、鋼筋等營建事業廢棄物載運至系爭土地內傾倒當作土石予以堆置、掩埋、整平，面積約 291.19平方公尺，經上訴人以原處分一命於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，被上訴人逾期仍未依原處分一所命提出水土保持處理計畫送審等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人既有意於系爭土地之山坡地上堆積土石，參照前開說明，此山坡地上堆積土石之土地使用行為，即屬有破壞水土資源、水源涵養之虞的危險行為，不論被上訴人是否為系爭土地之經營、使用權人，均應在此危險行為前，先行擬具水土保持計畫送請上訴人審查核定，但被上訴人卻同意他人逕行上開堆積土石之危及山坡地水土保育行為，即已故意違反水土保持法第12條第1項第4款規定甚明；至於被上訴人知悉堆積之土石乃營建事業廢棄物與否，其情節是否另該當廢棄物清理法之罪，均不礙被上訴人上述違反水土保持法責任之成立。上訴人以被上訴人有責違反水土保持法上開規定，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定，以原處分一裁處被上訴人罰鍰6萬元，並命停止違法開發利用行為，且限期應於108年7月30日前，檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，以資改正，並因被上訴人經限期改正而不改正，就此再次違規情形，依同法第33 條第2項、第1項第2款及裁罰基準第2點規定，以原處分二裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止違法開發利用行為，於法無誤。原判決依其錯誤之法律見解，僅因被上訴人對系爭土地無合法使用權源，逕認其非水土保持法所稱之水土保持義務人，無擬具水土保持計畫送請主管機關核定之義務，並以此為由，撤銷訴願決定及原處分，經核有適用法規不當之違誤。原判決除確定部分外既有如上述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有理由，且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-111-上-437-20250122-1

上

最高行政法院

有關徵收補償事務

最高行政法院裁定 112年度上字第301號上訴人萬磊砂石行代表人潘柏諺上訴人威拓興業有限公司代表人陳亮穎共同訴訟代理人李平勳律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人楊榮富律師上列當事人間有關徵收補償事務事件，上訴人對於中華民國112 年3月23日臺中高等行政法院111年度訴字第163號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)上訴人萬磊砂石行(下稱上訴人甲)部分：　　緣被上訴人為辦理「臺中市烏日前竹地區區段徵收案」（下稱系爭區段徵收），前報經內政部核准徵收臺中市烏日區（下同）頭前厝段7-1地號等土地及其土地改良物，被上訴人乃據以民國107年10月2日公告徵收（公告期間自107年10月8 日起至同年11月7日止)，並以107年11月2日函，通知土地及土地改良物所有權人公告徵收之補償費，於107年11月12日在臺中市烏日區公所發放，如逾期未領視為拒領者，將依土地徵收條例第26條規定，存入土地徵收補償費保管專戶（下稱保管專戶）保管。上訴人甲之砂石工廠位在系爭區段徵收範圍內，經公告及通知補償其工廠生產及營業設備遷移費新臺幣（下同）422萬6,908元，營業損失部分則不予補償。上訴人甲於徵收公告期間內，以107年10月31日陳情書（下稱系爭陳情書）提出異議；經被上訴人辦理複估後，維持原徵收補償費核定結果，通知改於108年4月8日發放；上訴人甲仍有不服提出異議，經被上訴人再次辦理複估後，通知上訴人甲複估結果，並得另依臺中市辦理公共工程拆遷建築改良物補償自治條例（下稱補償自治條例）規定，申領自動拆遷獎勵金；惟因財政部國有財產署中區分署函知上訴人甲有占用蘆竹湳段77地號國有土地情形，並副知被上訴人所屬地政局，被上訴人遂再辦理複估，扣除占用國有地部分之生產及營業設備遷移補償費後，以109年10月19日府授地區二字第1 090251090號函（下稱異議查處結果）通知上訴人甲，應補償之工廠生產及營業設備遷移費為422萬1,348元。上訴人甲不服，以109年11月2日函（下稱系爭復議函）附陳情書提出復議，案經被上訴人提請臺中市地價及標準地價評議委員會 110年10月20日110年第8次會議復議，決議維持異議查處結果之原價額，被上訴人乃將該復議結果以110年11月12日府授地區二字第1100297832號（下稱原處分一）通知上訴人甲。上訴人甲不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分一關於工廠生產及營業設備遷移費部分，命於2個月內另為處分，並駁回關於營業損失補償費部分之訴願。嗣被上訴人則就工廠生產及營業設備遷移費部分，另作成111年7月19日府授地區二字第1110186896號函（下稱原處分二），維持原處分一之補償額。上訴人甲仍有不服，遂向原審法院提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分一關於營業損失補償費部分暨原處分二均撤銷。⒉被上訴人應依系爭陳情書之申請，作成給付上訴人甲工廠生產、營業設備遷移費及營業損失補償合計1,834萬8,821元之行政處分。」經原審法院判決駁回。 (二)上訴人威拓興業有限公司(下稱上訴人乙，與上訴人甲合稱上訴人等)部分：　　上訴人乙非法營業之工廠亦位於系爭區段徵收範圍內，前未經被上訴人辦理拆遷補償查估，經上訴人乙於107年11月7日、108年4月8日、5月15日、8月26日提出書狀向被上訴人異議，被上訴人依補償自治條例第11條、第12條辦理查估後，以109年10月20日府授地區二字第0000000000號函（下稱原處分三），通知查處結果，核予拆遷處理費79萬6,800元及營業損失補助金8萬520元，並於翌(21)日送達，上訴人乙於 110年12月14日始提起訴願，經訴願決定不受理，提起行政訴訟，聲明訴請被上訴人應依系爭陳情書之申請，作成給付上訴人乙工廠生產及營業設備遷移費及營業損失補償合計19 2萬7,541元之行政處分，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠砂石生產原料之遷移費用，關於砂石土方數量之查估，上訴人甲已聲請原審會同測量機構履勘測量，原審未予調查亦未說明其理由，逕採信被上訴人之查估，判決不備理由且違背職權調查責任；又關於遷移費用之計算，應依補償自治條例第7條附表4，或土地徵收條例第34條第2項授權訂定之土地徵收遷移費查估基準第7點附表2等所列「搬運車資標準表」（下稱系爭附表），15噸以上卡車，每車次應以1萬1,000元計算，被上訴人逕以查得砂石車在臺中市範圍內往返載卸每車次車資2,200元之市場行情，計算應補償上訴人甲之砂石遷移費用，顯於法不合，且低於隔鄰砂石場之補償費，被上訴人有恣意、濫用裁量情事，原判決予以維持，違背法令。又被上訴人未於徵收公告期滿15日內1次發給補償費，應廢止徵收，重新辦理補償費查估作業。㈡上訴人乙雖非合法營業工廠而無請求徵收補償權利，但在系爭區段徵收於107年間核准前，已營業1年，應依補償自治條例第12條但書，以106年度營業損失百分之60，計給營業損失補助113萬741元，原處分三就此部分僅核予8萬520元有誤，上訴人乙應得依法請求，原判決認被上訴人無義務，於法有誤；而上訴人甲於109年11月2日所提之系爭復議函上有上訴人乙的共同簽章，顯示上訴人乙當時已對原處分三表明不服之意，原判決認上訴人乙遲誤訴願期間，違背經驗法則且理由不備等語。四、惟查，原判決已論明：國家為興辦公共事業公益需要而徵收私有土地及地上改良物，應予損失補償，是為填補人民因公共利益所受之特別犧牲，不能因損失補償造成不當得利。本件上訴人甲工廠之砂石生產原料遷移費之補償，因上訴人甲未提出系爭區段徵收案公告期間殘餘砂石土方量供被上訴人審核，被上訴人依前3次至現場測量之砂石土方數量平均值計算應遷移砂石土方數量，並無違誤；系爭附表規定是指拆遷建物須遷移動力機具、生產原料或經營設備時，所需之拆卸、搬運及安裝費用，並未單就砂石生產原料之搬運費用予以定明，且若依系爭附表規定以15噸以上卡車每車次搬運車資1萬1,000元計算，其搬運費高於以通常載重35噸之砂石車載運砂石之每車購置價格9,261元，顯不合理，基於損失補償之合理公平原則，避免不當得利，被上訴人經查估訪查市場上砂石車於臺中巿範圍內往返載卸之載運車資行情每車次單價為2,200元，依系爭附表之上開單車次卡車車資，約可為砂石車5車次之車資，依此比例計算搬運系爭砂石數量所需車次及車資，並無違誤。至上訴人乙對109年10月20日之原處分三遲至110年12月14日始提起訴願，已逾越訴願期間，上訴人甲所提出系爭復議函雖有上訴人乙之共同簽章，但該復議函內均僅就上訴人甲之損失補償為相關陳情，並無任何上訴人乙對原處分三之不服表示，難僅憑該函上有上訴人乙之蓋章，可認上訴人乙對原處分三已合法提起訴願等語甚詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原審提出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷，或就原判決其他與判決結果無關之贅述，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官曾彥碩

2025-01-16

TPAA-112-上-301-20250116-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院判決 111年度上字第112號上訴人大享多媒體有限公司代表人王鈞國訴訟代理人范瑞華律師詹祐維律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人李元德律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國110年1 2月23日臺北高等行政法院109年度訴字第424號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、緣嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）於民國109年2月5日提出頻道徵用申請書，申請徵用包含有線電視系統頻道之特定時段，以特定方式播放防疫宣導影片，期間自109年2月6日12時至109年2月29日24時止（下稱指定播送期間），經被上訴人作成109年2月5日通傳內容字第10948003520號函（下稱頻道徵用處分），請受指定廣電事業依該函說明播送指定訊息。於徵用之指定播送期間，因東森電視事業股份有限公司（下稱東森電視）及緯來電視網股份有限公司（下稱緯來電視，下與東森電視合稱兩家電視公司）預告自109年2月22日0時起，將兩家電視公司所屬「東森幼幼台」、「東森戲劇台」、「緯來日本台」及「緯來育樂台」等頻道（下稱系爭頻道）之節目訊號，中斷於有線電視經營業者北都數位有線電視股份有限公司（下稱北都公司）公開播送，被上訴人經109年2月21日第897次委員會議審議後決議，依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第43條第2項規定，分別對兩家電視公司作成命於指定播送期間不得對北都公司斷訊系爭頻道之處分，如嗣後兩家電視公司所屬頻道於指定播送期間發生節目訊號中斷情事，將依衛廣法第61條第6款規定予以核處之決議；被上訴人據此對兩家電視公司分別作成109年2月21日通傳內容字第10948005740號函（下稱原處分一）及109年2月21日通傳內容字第10948005750號函（下稱原處分二，與原處分一下合稱原處分）。上訴人為經兩家電視公司授權，得以自己名義在臺灣、澎湖、金門、馬祖區域（下合稱國內區域）內，將兩家電視公司包含系爭頻道在內之頻道內容授權予有線電視系統經營者，作為有線電視系統基本頻道予以公開播送之獨家經銷商，因認原處分不法侵害其銷售系爭頻道公開播送權之契約自由，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起確認原處分為違法之行政訴訟，經原審以109年度訴字第424號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按： (一)行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以保護個人主觀權益為目的提起主觀訴訟為原則（行政訴訟法第1條、第9條規定參照）。故除法律有特別規定而例外開放之公益訴訟外，行政訴訟法上之各種類訴訟，均以原告有主觀之權利或法律上利益受損害為前提，方有提起訴訟利用此程序救濟其權利之訴訟權能。針對行政機關所為已執行而無回復原狀可能之負擔處分，提起確認該負擔處分為違法之訴者，依其起訴所陳述之事實關係，若足以顯現該負擔處分有可能侵害其權利或法律上利益，應即有訴訟權能，並不以其為負擔處分之相對人為限。至於該原告是否有即受上開確認判決之法律上利益而有權利保護必要，則另須判斷其權利或法律上利益是否因負擔處分違法與否之不明，導致有受侵害之危險，而得以確認判決除去其危險。 (二)經查，上訴人與兩家電視公司分別訂有「基本頻道獨家代理合約書」（下稱系爭經銷合約），依約上訴人於合約期間（自107年1月1日起至109年12月31日止）內，得在國內區域，以自己名義將包含系爭頻道在內之約定頻道內容，銷售予有線電視系統經營者，作為其經營之有線電視系統基本頻道予以公開播送，上訴人甚至得指定或委託第三人對外進行上述頻道公開播送權授權交易之要約、洽議、磋商及簽約等公開播送權之銷售交易，兩家電視公司則不得將包含系爭頻道在內之約定頻道內容自己或委由第三人直接或間接另行授權於有線電視系統公開播送；被上訴人因獲知兩家電視公司預告，將於指定播送期間之109年2月22日0時起，中斷於有線電視系統業者北都公司公開播送系爭頻道之內容，故依衛廣法第43條第2項規定，分別對兩家電視公司作成命於指定播送期間不得對北都公司斷訊系爭頻道之處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。準此，依上訴人與兩家電視公司締結系爭經銷合約之真意，上訴人既經兩家電視公司之授權，在合約期間內，得以自己名義甚或委由第三人以其名義，將系爭頻道之公開播送權，授予國內區域之有線電視系統業者據以行使，且兩家電視公司在上述授權範圍內，已不得自行處理系爭頻道之公開播送授權交易事宜，則上訴人就系爭頻道節目內容是否以及對何等國內區域有線電視系統業者進行公開播送之授權交易，乃由上訴人自己對外為營業上之決定，非得拘泥於系爭經銷合約使用「獨家代理」之文字，而誤認其為兩家電視公司之代理人，僅得依兩家電視公司本人之意思，以該兩家公司之名義，對外為營業交易。則上訴人就上述營業事項，不論是否處於公開播送權之專屬被授權人地位，在公法法律關係上，均享有營業自由，不容國家違法侵害。原處分下命不得於指定播送期間對北都公司中斷系爭頻道節目內容之訊息，其下命相對人雖為兩家電視公司，但因系爭經銷合約上述安排，兩家電視公司在國內區域已不得自行對外作成公開播送之授權交易，原處分規制效力實質上已直接限制上訴人於指定播送期間對北都公司是否為公開播送授權交易之營業自由，上訴人主張原處分違法侵害其權利，對已執行而無回復原狀可能之原處分，提起確認行政處分為違法之訴，參照前開說明，自有訴訟權能，且依本案情節，當為適格之原告。原審以上訴人非原處分相對人，又非系爭頻道公開播送權之專屬被授權人，僅獨家銷售代理人，原處分未對其代理權直接發生法律效果為由，認上訴人無提起上開確認訴訟之權能，非適格原告而無權利保護必要為由，逕以原判決駁回其訴，核有適用法規不當之違誤，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原判決，發回原審高等行政訴訟庭另為適法裁判。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林秀圓法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官曾彥碩

2025-01-16

TPAA-111-上-112-20250116-1

上

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 113年度上字第621號上訴人不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人林俊宏律師褚瑩姍律師被上訴人社團法人中國國民黨代表人朱立倫上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上訴人對於中華民國113年8月15日臺北高等行政法院112年度訴更一字第84號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）第4至6條、第8條第6項等規定，立案調查被上訴人取得門牌號碼臺北市中正區愛國東路100號及102 號大樓（坪數共計約5,168坪，下稱大孝大樓，目前因已拆除而滅失）及其所坐落同市南海段1小段84地號土地（持分1 7089/87356，計3,063.48平方公尺，下稱系爭土地，與大孝大樓合稱系爭房地），有無違反政黨本質或有其他悖於民主法治原則情事，經聽證程序後，於民國108年5月14日第65次委員會議決議，認定被上訴人借用中華民國民眾服務總社（下稱民眾服務總社）名義標購取得之系爭房地，為不當取得之財產，並以同日黨產處字第108002號處分書（下稱原處分），自被上訴人之其他財產追徵價額共計新臺幣（下同）7 億8,275萬8,715元。被上訴人不服，向原審提起撤銷訴訟，經原審以108年度訴字第1184號判決（下稱前審判決）駁回，被上訴人不服提起上訴，經本院以111年度上字第180號判決（下稱本院前判決）廢棄前審判決，發回原審另為審理。嗣經原審以112年度訴更一字第84號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠系爭房地已由被上訴人於91年7月間售予中央投資股份有限公司（下稱中投公司）之子公司光華投資股份有限公司（下稱光華投資公司），後光華投資公司再於93年9月間轉售瑞昇第一不動產股份有限公司（下稱瑞昇第一不動產公司），而被上訴人於黨產條例施行後，已依規定申報系爭房地。㈡大孝大樓興建後標售使用，初始規劃係由原址拆遷之單位團體及臺北市政府有意進駐之機關價購，迄於72年6、7月間，臺北市政府相關承辦人員知悉被上訴人有價購意願，始朝整棟大孝大樓統一標售方向規劃，民眾服務總社於74年1月25日得標、同年2月5日辦理所有權移轉登記後，於78年7月25日致函內政部稱被上訴人之中央委員會（下稱中委會）前以該社名義標購，且據悉中委會已依法辦妥登記，系爭房地應移轉登記為中委會名下，民眾服務總社於83年3月間申請辦理系爭房地所有權移轉登記時，登記申請書並註明該案不動產實為被上訴人籌備處產權，前因被上訴人尚未取得法人資格，籌備處公推代表人為登記名義人。又被上訴人於83年登記為系爭房地所有人之前，已就系爭房地收取租金孳息，均可證民眾服務總社為被上訴人價購系爭房地之名義上買受人，被上訴人方為系爭房地之真正所有人。㈢改制前臺北市國宅處（已裁撤，業務由臺北市政府都市發展局承受，下稱國宅處）辦理大孝大樓標售時，74年1月15日招標公告載明之標售底價為4億3,170萬元，而被上訴人以民眾服務總社名義於74年1 月25日得標價額則為4億3,400萬元，是以高於底價得標。而前述標售底價之預估，是由國宅處查訪鄰近地段新建房屋市價後，提交臺北市政府各局處代表開會評議後，以大孝大樓興建之成本（3億5,385萬498元）加2.2成計算上開標售底價，核與當時國民住宅出售出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法規定之定價程序相符。又大孝大樓標售前歷次價格預估，其每坪售價從4萬2,504元至8萬800元區間有數個預估值，對照最終評定底價之每坪單價約為8萬3,533元，可認國宅處訂定系爭房地之標售底價並非顯不相當之交易對價，被上訴人購買系爭房地之價額並非顯不相當。㈣被上訴人經由國宅處標售程序購得系爭房地，其總資產並無增加，僅相當於系爭房地價額之現金轉換成為不動產，與黨產條例第 4條立法理由所例示之「贈與」或「轉帳撥用」均純屬資產增加情形不同，而被上訴人購買系爭房地價額已高於前述標售底價，難認為不相當之對價，故非黨產條例所稱「不當取得財產」情形。至於國宅處政策改變雖與中委會表達申購意願有關，但該申購意願表達管道、方式為何，究係被上訴人挾當時執政黨威勢施壓，抑或臺北市政府相關人員本諸「黨政一家親」、甚至曲意仰承所致，尚難認定。雖時任臺北市長曾以私函向時任內政部長說明，惟無從得知該私函內容，亦無其他證據可認被上訴人對內政部有何具體影響作為。至於被上訴人以民眾服務總社名義投標部分，因借用他人名義進行不動產交易並非罕見，所為法律行為效力如何，尚難以一概而論，系爭房地招標須知雖限定有不動產權利主體資格者始可參加投標，且投標資格不合規定之標單乃無效，然本件被上訴人以民眾服務總社名義投標，尚難逕認以迂迴之方法逃避禁止規定的脫法行為，並因此致系爭房地之買賣契約為無效。至國宅處藉限定投標資格部分，則難認乃被上訴人對內政部之影響所為。是本件尚難認被上訴人有以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式取得系爭房地。四、本院按： (一)黨產條例是為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義而制定（同條例第1條參照）。同條例第2條第 1項：「行政院設不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）為本條例之主管機關……。」第4條第1款及第4款：「本條例用詞，定義如下：政黨：指於中華民國76年7月15日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。……不當取得財產：指政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式，使自己或其附隨組織取得之財產。」第5條：「(第1項)政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。(第2項)政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起以無償或交易時顯不相當之對價取得之財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，雖於本條例公布日已非政黨、附隨組織或其受託管理人所有之財產，亦推定為不當取得之財產。」第6條：「(第1項)經本會認定屬不當取得之財產，應命該政黨、附隨組織、受託管理人，或無正當理由以無償或顯不相當對價，自政黨、附隨組織或其受託管理人取得或轉得之人於一定期間內移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有。(第2項)前項財產移轉範圍，以移轉時之現存利益為限。但以不相當對價取得者，應扣除取得該財產之對價。(第3項)第1項規定之財產，如已移轉他人而無法返還時，應就政黨、附隨組織、其受託管理人或無正當理由以無償或顯不相當對價，自政黨、附隨組織或其受託管理人取得或轉得之人之其他財產追徵其價額。」第8條第1項：「政黨、附隨組織及其受託管理人應於本條例施行之日起1年內向本會申報下列財產：政黨或附隨組織自中華民國34年8月15日起至本條例公布日止所取得及其交付、移轉或登記於受託管理人之現有財產。政黨或附隨組織於前款期間內取得或其交付、移轉或登記於受託管理人之財產，但現已非政黨、附隨組織或其受託管理人之財產。」第 10條：「政黨、附隨組織或其受託管理人依第8條規定應申報之財產，經本會調查認定有故意或重大過失隱匿、遺漏或對於重要事項為不實說明者，該財產推定為不當取得之財產，並依第6條規定處理。」第14條規定：「本會依第6條規定所為之處分，……應經公開之聽證程序。」 (二)參照司法院釋字第793號解釋理由及黨產條例第5條、第6條第1項、第10條之立法理由，可知黨產條例雖於第4條第4款（下稱定義條款），就政黨或其附隨組織「不當取得之財產」（下稱不當黨產）概念為適當之定義，惟考量不當黨產追溯調查認定之困難，且政黨除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息（下合稱政黨通常財產）外，依其他方式取得之財產，與自由民主國家之政黨本質原有不符，而依該條例命不當黨產之移轉所有或追徵其價額（下合稱回復匡正措施），又涉及人民財產權之剝奪或限制，本須遵守法治國之比例原則及正當法律程序，故而藉由不當黨產之依法推定、當事人主動申報及依法認定須經公開聽證程序等制度，適當節制上訴人得予認定不當黨產之範圍及其程序成本，並符合法治國之比例原則與正當法律程序。亦即，黨產條例除定義條款外，復透過第5條舉證責任轉換之立法例，使政黨或其附隨組織須就該條所推定之不當黨產，舉證其取得財產符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產；上訴人則在該條推定不當黨產之範圍內，經公開聽證程序，參酌政黨或其附隨組織之說明及相關舉證，再認定是否屬定義條款所稱之不當黨產，並決定如何依同條例第6條規定而為回復匡正措施。另政黨、附隨組織及其受託管理人（下合稱申報義務人）則應於該條例施行之日起1年內，主動向上訴人依同條例第8條規定申報其財產（其範圍大於第5條所定）；若有故意或重大過失隱匿、遺漏或對於重要事項為不實說明之情形（下稱違背申報義務之法定情形），則該等財產得逕依同條例第10條規定推定為不當黨產，再由上訴人循公開聽證之程序，為不當黨產之認定及相關之回復匡正措施。依此，於黨產條例105年8月10日公布日已非申報義務人所有之財產，除非申報義務人有違背其申報義務之法定情形，得逕依同條例第10條規定推定為不當黨產者外，該財產須屬政黨或附隨組織以「無償」或「交易時顯不相當之對價」之方式取得，又非屬政黨通常財產，才受同條例第5條第2項之推定為不當黨產，而得由上訴人依同條例第14條所定之聽證程序予以認定，並為同條例第6條所定之回復匡正措施。 (三)經查，被上訴人為黨產條例第4條第1款所稱之政黨，而大孝大樓及其基地即系爭房地，乃被上訴人借用民眾服務總社名義於74年間向國宅處標購取得，被上訴人方為系爭房地真正所有人，83年間辦妥移轉登記於被上訴人名下，於91年7月間則售予光華投資公司，光華投資公司另於93年9月間轉售瑞昇第一不動產公司，即系爭房地於黨產條例105年8月10日公布日之前，已非被上訴人所有之財產，但被上訴人已於黨產條例施行日起1年內，依同條例第8條第1項規定，向上訴人申報曾取得系爭房地；而國宅處前辦理系爭房地公開標售所定之底價4億3,170萬元，乃查訪鄰近地段新建房屋市價，提交臺北市政府各局處代表開會評議後，以大孝大樓興建之成本加2.2成計算得出，核與當時國民住宅出售出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法規定之定價程序相符，參酌上訴人聽證調查時，所查證大孝大樓標售前歷次預估每坪單價4萬2,504元至8萬800元區間之數預估值，對照大孝大樓標售底價每坪單價約8萬3,533元，可認系爭房地之標售底價並非顯不相當之交易對價，被上訴人借民眾服務總社名義以高於底價之4億3,400萬元得標，渠購買系爭房地並非以交易時顯不相當之對價方式取得等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，參照前開說明，系爭房地雖非屬政黨通常財產，但既非被上訴人以無償或交易時顯不相當之對價方式取得，且於黨產條例公布日前，已因轉售而非被上訴人所有之財產，被上訴人並已於黨產條例施行日起1年內，依同條例第8條第1項規定，向上訴人申報曾取得系爭房地，即不受同條例第5條第2項推定為不當黨產，上訴人亦無從依同條例第14條、第6條規定，經聽證程序將系爭房地逕行認定為不當黨產，而自被上訴人之其他財產追徵其價額。惟上訴人對被上訴人依法申報之系爭房地，未查明渠當初取得該財產並非以無償或交易時顯不相當之對價方式取得，不受不當黨產之推定，即逕循聽證程序，以原處分將系爭房地認定為被上訴人不當取得之財產，並命自被上訴人之其他財產追徵價額7億8,275萬8,715元，於法即有違誤。原判決除查明被上訴人取得系爭房地非以上述不當方式取得外，未辨明本院前判決廢棄前審判決理由所述黨產條例之規範意旨，另贅論被上訴人借用民眾服務總社名義標購取得系爭房地之歷程，非屬定義條款所稱「違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式」，而認原處分違法，予以撤銷，理由固有未洽，然於結論不生影響，仍應予維持。上訴意旨主張被上訴人取得系爭房地歷程乃以定義條款所稱方式不當取得，應屬不當黨產，原判決與定義條款規範意旨有違，且判決不備理由、理由矛盾並違反經驗及論理法則等語，無非係就原判決其他與判決結果無關之贅述而為指摘，並無可採，上訴論旨為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官曾彥碩

2025-01-16

TPAA-113-上-621-20250116-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院裁定 112年度上字第656號上訴人許英善訴訟代理人黃子寧律師被上訴人臺中市大肚區公所代表人楊明坤參加人李裕男上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺中高等行政法院112年度訴更一字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要： (一)緣重測前即改制前臺中縣大肚鄉社腳段社腳小段382、382-2 地號土地，於民國84年12月11日經改制前臺中縣大肚鄉公所（現改制為臺中市大肚區公所，即被上訴人）囑託改制前臺中縣清水地政事務所（現業務由臺中市龍井地政事務所管轄）註記有三七五租約（登記文號：肚社字第91號，下稱系爭租約），嗣於85年間自上開382-2地號土地逕為分割382-3地號土地，重測後分別為臺中市大肚區福吉段1164、1165及11 66地號土地（下合稱系爭土地）。上訴人於101年間因贈與取得上開1164地號土地所有權應有部分1/8，並於105年因繼承取得上開1165及1166地號土地所有權應有部分各1/6。其前曾以系爭土地遭莫名註記有三七五租約，嚴重影響其權益，以及內容與被上訴人所存副本不同，應屬偽造為由，與承租人即參加人發生耕地租佃爭議，經調解、調處未達成協議，移送司法機關處理，案經臺灣臺中地方法院103年度重訴字第201號判決駁回上訴人之訴、臺灣高等法院臺中分院104 年度重上字第84號判決駁回其之上訴、最高法院105年度台上字第1563號判決廢棄發回、臺灣高等法院臺中分院105年度重上更㈠字第36號判決上訴駁回、並經最高法院106年度台上字第3005號裁定（下稱系爭民事終審裁定）駁回上訴確定在案，判決意旨略以系爭租約為真正，並非無效，亦無終止或消滅事由，上訴人請求確認與參加人間就系爭土地之系爭租約關係不存在，為無理由。 (二)嗣因系爭租約租期將於109年12月31日屆滿，被上訴人以109 年10月30日肚區農字第0000000000號函通知出租人及承租人，於系爭租約租期屆滿前，於公告期間（即自110年1月1日起至同年2月17日止），向被上訴人就系爭土地申請收回自耕或續訂租約。參加人遂向被上訴人申請續訂租約之登記，經被上訴人審查認符合規定，報請臺中市政府地政局同意備查後，被上訴人即以110年6月1日肚區農字第0000000000號函（下稱原處分），准予參加人續訂系爭租約之登記，租約期間自110年1月1日起至115年12月31日止，並以副本通知包含上訴人在內之出租人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，並附帶請求被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）1,500萬元及其利息，經原審以參加人已向被上訴人依法提出續訂租約之申請，且有繼續耕作之事實，惟上訴人並未提出收回系爭土地自耕之申請，於原審仍僅一再爭執前經民事法院判決確定之系爭租約真正及有效性，未有申請收回系爭土地自耕之意為由，認原處分准予參加人續訂租約，核無違誤，以原判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：系爭土地舊簿地籍謄本36年至45年間所載所有權人，與系爭租約所載原出租人不同，租約上還有其他人之印文，並張貼54年間始發行之印花稅票，且舊簿地籍謄本未如現行地籍謄本註記有系爭租約，其中41年至50年間、74年至92年間亦無承租人申請續訂租約之登記，被上訴人也查無系爭租約自38年至79年間的續約登記申請資料，92年間續約申請書則有黏貼痕跡，又系爭土地原共有人應有部分於84年間變更為國有，該部分卻至98年間始為註銷登記，凡此均足證系爭租約真正性及續約之連貫性有疑，且參加人並非執民事判決申請續約登記，系爭民事終審裁定於106年12月25日，原處分則在核定110年1月1日至11 5年12月31日期間之續約，被上訴人不應受民事法院認定拘束，原審未審查參加人申請續租系爭土地是否提出相關文件可資證實系爭租約之真正及租約之連續，即認原處分適法，已嫌速斷等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官曾彥碩

2025-01-09

TPAA-112-上-656-20250109-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 111年度上字第503號上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張志朋律師被上訴人雷德曼保全股份有限公司代表人陳宏楷參加人陳妙香詹慧玲陳勤芳參加人臺灣勞動派遣產業工會代表人羅宛莉送達代收人施士青上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國111 年4月21日臺北高等行政法院108年度訴字第1823號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、事實概要： (一)緣訴外人國立台灣美術館（下稱國美館）長期將展覽現場（下稱展場）所需勞務，外包予人力派遣或勞務外包廠商承攬，參加人陳妙香、詹慧玲（下稱詹君）、陳勤芳（上述3位參加人，下合稱勞工參加人）分別自民國93年1月1日、96年 7月1日、102年4月9日起，遞於各年度由承包展場勞務廠商延續僱用，以該等外包廠商所僱保全之名義，派駐於國美館擔任服務臺與展場人員，107年度是由該年度承包商訴外人勤益國際保全股份有限公司（下稱勤益公司）僱用，在國美館提供上述勞務。國美館於107年11月間辦理隔（108）年度展覽現場保全（警衛勤務）之勞務採購（下稱系爭勞務採購），定於同年12月4日開標。勞工參加人認系爭勞務採購未循往例，將勞工於國美館工作之年資全數計入特別休假（下稱特休）年資，並變更諸多勞工勞動條件內容，乃偕同其他展場勞工，一同加入臺灣勞動派遣產業工會（下稱系爭工會），委由系爭工會於同年12月3日對國美館及勤益公司申請勞資爭議調解，請求國美館於系爭勞務採購招標文件派駐人員之人數及名單，應比照107年（原判決將申請內容所載西元2018年，誤繕為民國108年），並保留特休年資累積併計，另應同意給予年終獎金1個月之勞動條件，且不得以開口契約方式僅僱用最低人力等事項（下稱系爭勞資爭議）。嗣被上訴人於系爭勞務採購得標，並於107年12月18日在國美館舉辦招募說明會，國美館展場提供勞務人員，含勞工參加人在內，均受邀參與，被上訴人之倉中興協理（下稱倉協理）於說明會中公開表示：108年度由被上訴人承攬國美館展場保全業務、承攬契約時間自108年1月1日至同年5月31日，人力需求，定期人力27位、不定期人力7位，現有人員若通過安全查核無特殊狀況，可予沿用無須面試，由公司決定任用等事項。之後，系爭勞資爭議於107年12月26日進行調解，系爭工會與勤益公司成立調解，內容包括勤益公司同意各計給勞工參加人資遣費及特休未休工資，並給予其等107年1 2月31日非自願離職之證明；與國美館部分，則未成立調解。 (二)倉協理於107年12月26日中午在國美館員工休息室內表示，要抽出勞工參加人之人事資料，並於同日退還陳妙香及詹君之人事資料袋（下稱系爭行為一）；復於107年12月27日向勞工參加人表示「就不要辦公室裡再談這件事情」、「我是希望進來就是乾乾淨淨的」、「你那個工會到時候又發函，到時候會很麻煩」等言論（下稱系爭行為二）。參加人以被上訴人有工會法第35條第1項第1款、第2款及第5款之不當勞動行為，於108年3月22日向上訴人申請裁決。經上訴人所屬不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）作成108年8月 30日不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決），主文：「確認相對人（即被上訴人，下同）倉協理系爭行為一構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。確認相對人倉協理系爭行為二構成工會法第35條第1項第1款、第2款及第5款之不當勞動行為。申請人其餘請求駁回。」被上訴人不服原裁決對其不利部分，向臺北高等行政法院(下稱原審) 提起行政訴訟，聲明「原裁決主文第1項、第2項均撤銷」，經原審依被上訴人之聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠勞工參加人委由系爭工會對勤益公司及國美館提出系爭勞資爭議請求，與勤益公司達成調解，固屬法律保護之工會活動，惟勞工參加人當時並非被上訴人之員工，且是為其等與勤益公司、國美館間之勞動條件權益，該工會活動即與被上訴人無涉；又參酌倉協理、陳勤芳、訴外人鄭鳳裕於裁決委員會調查會議之陳述、陳勤芳於原審準備程序陳述、陳勤芳同事及陳勤芳於Line群組或與倉協理對話之表示，以及被上訴人僅抽出勞工參加人之人事資料，未抽出退還其他加入系爭工會之原勤益公司員工人事資料等情事可知，被上訴人是因勞工參加人與勤益公司仍在勞資爭議調解中，尚未填寫離職單表明欲與勤益公司終止勞動契約而願受僱於被上訴人，為遵期於107年12月31日前向國美館確認僱用名單以投保勞、健保，始有系爭行為一之情事，與勞工參加人參加工會活動無關；況依倉協理與陳勤芳間107年12月27日之對話譯文，被上訴人退還詹君人事資料，亦有考量其工作態度不佳情事，難謂被上訴人拒絕僱用勞工參加人，符合工會法第35條第1項第1款之規定。再參上訴人所提勞工參加人同事在Line群組關於倉協理表示要抽掉勞工參加人人事資料一事，並未提及是因其等參加工會，更未提及有因擔心受到拒絕僱用或其他不利待遇，而不敢加入工會組織或參加工會活動等相關言論，難認勞工參加人之同事有因系爭行為一，而生不敢加入工會組織或參加工會活動之寒蟬效應；此外，上訴人未提出其他證據證明系爭行為一對系爭工會之組織或活動，造成不當影響、妨礙或限制，其認定被上訴人構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為，即屬無據。㈡被上訴人於系爭行為一之後，已於107年12月 27日另派人至國美館工作，無不再僱用勞工，勞工參加人雖向倉協理請求聘僱，被上訴人並無予聘僱之義務，否則有違私法自治及契約自由原則。而被上訴人既已補齊人員而無需再僱用勞工，其未僱用勞工參加人即難認有違反工會法第35 條第1項第1款、第2款之情事。至上訴人認定系爭行為二會造成派遣員工寒蟬效應，對系爭工會之組織或活動造成不當影響、妨礙或限制，構成同條項第5款不當勞動之情形，則缺乏證據，並無可採等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)以提供從屬性勞務（下稱勞動）換取對價工資而求取工作機會之個別勞工，相對於提供勞動工作機會之雇主，為經濟現實上之弱勢，惟勞工藉由憲法上所保障結社自由之基本權利（學理稱之為「同盟自由」）的行使，組織工會展現其同盟團結力量，即得與具相對優勢地位之雇主相抗衡，藉此改善其勞動、經濟與生活條件。國家對工會之成立、組織及活動予以適當保護，就在落實憲法第153條第1項保護勞工之社會安全基本國策。而工會法是為促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活而制定（同法第1條參照），同法第35條第1 項第1款、第2款、第5款：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。……不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」勞資爭議處理法第51條第1項、第2項：「(第1項)基於工會法第35條第1項……所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條規定。(第2項)前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。」上述工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有關不當勞動行為禁止及其裁決機制之立法目的，在避免雇主或代表雇主行使管理權之人（以下統稱雇主）以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權時，採取反工會組織及相關活動之不當勞動行為，並透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復集體勞動關係之正常運作。而此等對於工會之成立、組織或活動予以適當保護的法律，即上述憲法保護勞工基本國策之體現。依此，工會法第35條第1項第1款所禁止之不當勞動行為，當包括提供勞動工作機會之雇主，對於尋求此等工作機會之勞工，因其組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，即予拒絕僱用之情形。又雇主對勞工為不利待遇以妨礙勞工行使團結權的不當勞動行為，應綜合具體個案情形，視雇主對勞工所為之不利待遇，對工會之成立、組織或活動可能之影響，以判斷是否可達支配與介入工會組織與行動的程度。再勞雇雙方行使權利及履行義務，均應本於誠實信用原則為之，方足以調合雙方法益之衡平，建構符合法規範之集體勞資關係。是以，雇主之行為是否構成不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷。 (二)經查，勞工參加人分別自93年1月1日、96年7月1日、102年4 月9日起，即遞於各年度由承包國美館展場勞務廠商延續僱用，以該等外包廠商所僱保全之名義，派駐於國美館擔任服務臺與展場人員，107年度為當年度承包商勤益公司所僱用，勞工參加人為爭取108年度系爭勞務採購承包商所僱用展場勞工之勞動條件，偕同其他展場勞工加入系爭工會，委由系爭工會於107年12月3日對國美館及勤益公司申請勞資爭議調解，提出系爭勞資爭議之相關請求，系爭勞務採購嗣由被上訴人得標後，於107年12月18日在國美館舉辦招募說明會，由被上訴人之倉協理向在場含勞工參加人在內之展場勞工公開說明，108年度由被上訴人承攬展場保全業務後，現有人員若通過安全查核無特殊狀況，無庸面試即可予沿用。之後，系爭勞資爭議於107年12月26日進行調解，系爭工會與勤益公司成立調解，內容包括勤益公司同意各計給勞工參加人資遣費及特休未休工資，並給予其等107年12月31日非自願離職之證明。當日中午倉協理即在國美館員工休息室內，向在場勞工表示要抽出勞工參加人之人事資料，並於同日退還陳妙香及詹君之人事資料袋（即系爭行為一），復於翌（ 27）日向勞工參加人表示「就不要辦公室裡再談這件事情」、「我是希望進來就是乾乾淨淨的」、「你那個工會到時候又發函，到時候會很麻煩」等言論（即系爭行為二）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人為提供108年度展場勞動工作機會之雇主，勞工參加人則為尋求此等工作機會之勞工，參照前開說明，若依個案勞資關係脈絡判斷，被上訴人確實有因勞工參加人加入系爭工會之組織及活動而予拒絕僱用，並對此等求職勞工以不加入工會為僱用條件，且若此等對勞工所為不利待遇或僱用條件對工會之組織或活動可能之影響，已有支配、介入工會組織或行動之程度者，即已該當工會法第35條第1項第1款、第2款、第5款之不當勞動行為。原判決以倉協理為系爭行為一當時，勞工參加人尚非被上訴人所僱勞工，彼此間無勞雇關係為由，認系爭行為一不該當工會法第35條第1項第1款規定之不當勞動行為，已有適用法規不當之違誤。 (三)次查，系爭勞資爭議之調解申請，雖是對國美館及勤益公司所提出，但關於勞動條件之爭議，乃要求國美館應於系爭勞務採購之招標文件內，對派駐人員之人數及名單應比照107 年，不得以開口契約方式僅僱用最低人力，且勞工前於其他承包商受僱期間所累積之特休年資均應予併計，並應同意給予年終獎金1個月（見原裁決卷第20頁），此等請求均是為使國美館將之擬為系爭勞務採購契約內容，以資拘束得標廠商採為108年度僱用展場勞務所需勞工時之僱用人數及相關勞動條件；甚且，系爭工會於上開勞資爭議調解申請書所載請求事項，並未列載其與勤益公司所需調解之勞資爭議內容。足見，系爭工會提出系爭勞資爭議調解之工會活動，實質上與108年度得標廠商即被上訴人如何僱用展場勞工至為相關，原判決逕以系爭工會申請勞資爭議調解之相對人為國美館及勤益公司，且勞工參加人當時尚非被上訴人之員工，遽認此工會活動與被上訴人無關，已與論理及經驗法則有違。 (四)又查，上訴人於原審已提出系爭工會發予被上訴人之107年1 2月24日派遣工字（107）第107122401號函（下稱系爭警告函），其上標明勞工參加人之姓名及身分證末4碼，使被上訴人可辨識該等勞工為系爭工會之會員，更告知被上訴人該 3名勞工會員歷年受僱於國美館勞務採購案之各得標廠商，均足勝任展場派駐人員工作無疑，亦已參加被上訴人於107 年12月18日舉辦之招募說明會，有應徵派駐國美館人員職務之意願，並敬告被上訴人，勿因勞工參加人為系爭工會之會員，即違反就業服務法第5條、工會法第35條（第1項第1款）等規定，對之歧視或為不利待遇，並據工會會員表示，表明其對於被上訴人於107年12月18日告知未來僱用派駐國美館人員，特休日數不納入先前受僱於其他承包商之年資，有惡化派駐勞工勞動條件情形，請被上訴人慎思之關切等語（見原裁決卷第23-24頁）。另被上訴人於原審則曾具狀表明，除勞工參加人外，不知其他有何員工參加系爭工會，並請求原審命系爭工會提出107、108年度展場勞工參加系爭工會的會員名單，以供其核對等情（見原審卷二第19頁）。徵諸倉協理既自承負責被上訴人於臺中地區之營運管理，並代表該公司處理國美館系爭勞務採購契約事務，衡情應會知悉系爭工會寄給被上訴人之系爭警告函內容，足見，倉協理在10 7年12月26日為系爭行為一以前，縱不知其他展場勞工有無參加系爭工會組織及活動之詳情，但至少已明確知悉勞工參加人有參加系爭工會，並積極參與促使被上訴人維持有利於展場勞工勞動條件之工會活動等情。且依原審確認之事實，勞工參加人與勤益公司間係因特休未休工資、資遣費等勞動契約終止時之清算問題發生爭議，自不礙其等自108年度起，改受僱於被上訴人。故依上開事證，並對照本件勞資關係脈絡以觀，被上訴人所稱倉協理為系爭行為一、二，純係因勞工參加人與勤益公司之勞資關係不明，為向國美館及早確定派駐人力，故表示要抽出其等之人事資料，並無拒絕雇用之意；及其系爭行為二之言論，係鼓勵勞工參加人盡速釐清雙方勞雇關係，以利被上訴人為雇用之準備，核與勞工參加人參加系爭工會組織及活動無關，實非無疑！又依上訴人所提出裁決委員會調查會議紀錄顯示，勞工參加人之督考人員對3位勞工參加人之歷來工作表現，包含詹君在內，均屬滿意，認並無任何表現不良之情形（見原裁決卷第191頁），則被上訴人稱詹君是因其工作態度不佳，而遭不予僱用一節，亦有疑義！原審未依職權調查究明，恝置上開攸關本案事實關係之重要證據於不論，又未說明不予採取之理由，逕採納被上訴人主張，認倉協理系爭行為一、二之行為，均不該當工會法第35條第1項第1款、第2款、第5款之不當勞動行為，而判決撤銷原裁決主文第1項及第2項，實屬速斷，並有不適用行政訴訟法第125條第1項規定及理由不備之違法。 (五)綜上，原判決既有如前所述違背法令之事由，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官曾彥碩

2025-01-09

TPAA-111-上-503-20250109-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第485號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年9月5 日本院113年度聲字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按向本院提起聲請再審事件，應依行政訴訟法第49條之1第1 項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年10月23日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月25日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至於聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，並聲請訴訟救助、選任訴訟代理人，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是其聲請訴訟救助、選任訴訟代理人亦失所依附，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未繳納裁判費及未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲再-485-20241226-1

抗

最高行政法院

有關土地登記事務

最高行政法院裁定 113年度抗字第177號抗告人李成吉李萬吉許耀輝共同訴訟代理人郭瓔滿律師上列抗告人因與相對人臺北市政府間有關土地登記事務事件，對於中華民國113年5月28日臺北高等行政法院111年度訴字第192號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、事實經過：　　緣重測前坐落○○市○○區○○○段○○○小段871、871-3、958-5、8 83-4、884-4、884-5地號土地(下稱甲土地)原為抗告人李成吉、李萬吉共有，坐落同區○○段○○○小段157地號土地(下稱乙土地，並與甲土地合稱系爭土地)則原為抗告人許耀輝(下與抗告人李成吉、李萬吉合稱抗告人)及原審原告許李成美之共同被繼承人許秋淋所有，前經改制前臺灣省水利局（現改制為經濟部水利署）檢具防洪工程用地囑託登記清冊等資料，囑託改制前轄管○○市○○區、北投區之改制前陽明山管理局（現已裁撤，由相對人承受其業務），辦理以收購為原因之所有權變更登記。陽明山管理局據以民國58年9月30日陽明地用字第24635號令(下稱系爭函令)，轉知所屬地政事務所（現改制為臺北市士林地政事務所，下稱地政事務所）辦理。地政事務所嗣經通知補正相關文件後，分別於62年12月 11日就甲土地、同年月14日就乙土地，辦妥土地所有權人變更為臺灣省、管理機關為臺灣省水利局之囑託登記。抗告人及原審原告許李成美不服系爭函令，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起確認行政處分為違法之訴，經原審以111年度訴字第192號裁定(下稱原裁定)駁回。抗告人不服，提起本件抗告（原審原告許李成美未提起抗告，已確定在案）。三、抗告意旨略謂：系爭函令對抗告人土地權利直接發生移轉為臺灣省所有之法律效果，應屬行政處分等語。四、本院查： (一)行政訴訟法第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」依此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」，及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」等3種，若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。而所謂行政處分，指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關上、下級機關間關於業務事項之聯繫通知，並未因該聯繫通知直接對外發生法律效果者，非屬行政處分，對之提起確認為違法之訴，其起訴不備要件，且其情形無法補正，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 (二)經查，卷附系爭函令乃由當時轄管臺北市士林區行政業務之陽明山管理局，將臺灣省水利局囑託防洪工程用地產權變更登記事項，檢具防洪工程用地囑託登記清冊及免稅證明書等，轉命地政事務所辦理，其受文對象為地政事務所，副本通知對象為臺灣省水利局，系爭土地之登記內容尚未因系爭函令而直接有所變動，系爭函令並未直接對外使系爭土地利害關係人之權利或義務產生任何得、喪、變更的法律效果，性質上僅為上、下級機關間關於業務事項之聯繫通知，自非行政處分。抗告人對系爭函令提起確認行政處分為違法訴訟，參照前開說明，其起訴不備要件且其情形無法補正，原裁定以其起訴不合法而予駁回，於法無誤。抗告論旨，仍執前詞，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-抗-177-20241226-1

上

最高行政法院

建築法

最高行政法院裁定 112年度上字第365號上訴人蔡政旺訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師林士農律師被上訴人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人梁建智上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國112年4月13日臺北高等行政法院111年度訴字第150號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要：　　上訴人為○○市○○區○○街00巷0號0樓建築物（下稱系爭建物）之所有權人。緣系爭建物前經被上訴人查得有未申經許可，擅自以金屬等材質，搭建1層高約2.8公尺，面積約4平方公尺之構造物（下稱原構造物），乃依建築法第86條規定，以民國107年5月25日北市都建字第00000000000號函（下稱前處分），認定原構造物乃違反同法第25條規定之違章建築（下稱違建），上訴人並應予拆除。上訴人嗣於110年8月23日自行拆除，經臺北市建築管理工程處派員現場查認而予結案。之後，被上訴人經檢舉再至系爭建物查認發現，該地點又有未申經許可，擅自以金屬等材質搭建1層高約2.8公尺，面積約4平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），再依同法第8 6條規定，以110年9月28日北市都建字第0000000000號函（下稱原處分），認定系爭構造物為違反建築法第25條規定之違建，上訴人並應予拆除。上訴人對原處分不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠原處分並未明確記載系爭構造物屬違建之範圍、項目及材質、尺寸，亦未附照片說明，不符明確性原則，原審未依職權調查，也未說明其認原處分已足明確得以認定系爭構造物屬違建之理由，又僅依原處分所附不夠明確且與現況、使用執照不符之違建認定範圍圖，即認原處分已明確足以特定查報違建之範圍；另僅依110年8月23日原構造物拆除後之照片，比對認定系爭構造物乃拆除後之新違建。㈡被上訴人未依臺北市違章建築查報拆除標準作業流程，未調閱使用執照竣工圖，又未到場測量，即查認系爭構造物核屬違建及其範圍，原判決卻認無調閱必要，未說明被上訴人未到場測量如何認定違建面積。㈢系爭構造物之透明採光罩棚架、鐵捲門，以及使用執照竣工圖上雙實線部分，均非屬違建，或應拍照列管即可，不應在拆除範圍內，原判決卻違法認屬違建而均應拆除等語。惟查，原判決已論明：原處分及所附違建認定範圍圖，並佐以現況照片，已明確足以特定系爭構造物核屬違建而無誤拆風險之範圍，並無違反明確性原則；系爭構造物位在110年8月23日已拆除之原構造物位置，且為10 6年Google街景圖當時所不存在，且卷內已有前次查報原違建時所調閱之使用執照竣工圖，自無重複調閱必要，被上訴人並有到場勘查，依使用執照平面圖預估系爭構造物面積，難認原處分認定違建範圍有誤；而原處分是認定原構造物拆除後所違規重建之系爭構造物部分，核屬違建，應予拆除，使用執照竣工圖上雙實線合法建造部分，非在原處分認定違建範圍；現況所見拆除後重建之遮陽棚架，不符合臺北市違章建築處理規則第16條、第17條得以拍照列管之要件；原處分未涉及鐵捲門之拆除等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-112-上-365-20241226-1