Know99判決書

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明貴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35660 號），本院判決如下：　　主　文林明貴犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明貴與李祥聖均係柏灃中興大道社區（址設桃園市○○區○○ 路○段000巷00○00號）之住戶，林明貴在該社區之住戶編號為B2-5F，而B2-5F住戶持用該社區9個磁扣，其中編碼519( 磁扣號碼00788：22198)之磁扣（下稱本案磁扣，該磁扣現已改為A1-7F住戶持用)即為該住戶持用之其中一個磁扣。緣林明貴前係上開社區住戶管理委員會之委員，與李祥聖前因裝設監視器問題發生糾紛，存有嫌怨。詎林明貴竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於民國112年2月19日6時13分許，攜帶藍色油漆，以本案磁扣進入A棟1樓梯廳，並乘坐電梯前往A棟頂樓，再將上開油漆向下潑灑，致約定由李祥聖專用位於上開社區A棟之21號1樓之露臺地面、林李祥聖所有放置於露臺之水管、電線、抽油管、椅子、水龍頭等物均為油漆所覆蓋，而毀損露臺地面及上開物品之可用性與美觀較原來狀態發生顯著不良之改變，減損可用性及美觀功能而不堪使用，足以生損害於李祥聖。二、案經李祥聖由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人詹清荏、證人即告訴人李祥聖於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。至證人即告訴人李祥聖於偵訊之陳述未經具結，無證據能力，不在下開實體部分引用為證據，併此指明。二、按「…下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」刑事訴訟法第159條之4定有明文。查卷附之案發前本案社區電梯、梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、本案社區住戶所配門禁磁扣編號表，俱係本案社區管理委員會相關人員職務上製作之紀錄文書、證明文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2 款之規定，具有證據能力。三、卷內一樓大廳、本案社區電梯、頂樓之監視器錄影畫面列印、露臺及物品遭潑漆後之現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），且亦無偽變造之情形，該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告林明貴於本院審理之最後階段表示認罪，並經證人即告訴人李祥聖、詹清荏(其證述於案發後其先聯絡吊車，再於112年2月22日8時許，會同被告一起清洗案發日遭人污穢之油漆)於警詢證述在案，且有本件案發前社區電梯、梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、對於一樓大廳、本案社區電梯、頂樓之監視器錄影畫面列印、露臺及物品遭潑漆後之現場照片翻拍照片、案發前本案社區電梯、梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、本案社區住戶所配門禁磁扣編號表附卷可稽。又被告雖於本院審理前階段矢口否認犯行，辯稱：伊是不小心的、伊案發時沒有用B2-5F的磁扣於6時13分許進入A棟1 樓梯廳云云，然查，經本院於114年2月13日審理時當庭勘驗監視器畫面之檔案(即偵卷第45、47、49、51、53頁各檔案之畫面)勘驗結果如下「該等畫面出現之人所穿衣服與特徵均一致，且出現的時間均如警方在列印下方所標示的時間，其中第53頁所示之人有把連身外套的帽子脫掉，也把口罩脫掉，明顯就是當庭的被告，只是案發時的頭髮比較長。」有本院114年2月13日審判筆錄可憑，是於案發日時即112年2月 19日6時13分許，攜帶藍色油漆，以本案磁扣進入A棟1樓梯廳，並乘坐電梯前往A棟頂樓，再將上開油漆向下潑灑之人顯然即為被告，被告上開辯詞顯然不實，此部分委無可採。綜上，本件事證至屬明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告於本件之犯罪手段係持油漆自頂樓對告訴人約定專用之露台潑灑，造成告訴人財物相當程度之損失、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告自警詢迄本院審理前階段皆砌詞否認犯行，若非憑藉告訴人己力之蒐證及檢警詳調梯廳進出所使用對應磁扣紀錄表、本案社區住戶所配門禁磁扣編號表，並詳予比對，本案事實恐罹五里霧，本案浪費司法人力物力甚多，被告則至本院審理最後階段始認罪之犯後諸態度(告訴人亦因之當庭表示不願再接受法院調解)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3233-20250321-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第234號原告游惠玲原告呂柏賢上列被告因加重詐欺及偽造文書等案件（113年度審金訴字第250 2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-審附民-234-20250321-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3212號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10710號），本院判決如下：　　主　文李君鋐持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑玖月。扣案之如附表編號3所示之物沒收銷燬、扣案如附表編號1、2、4 至7所示之物均沒收。　　事　實一、李君鋐明知甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮、 2-胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠分為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3、4款公告列管之第二、三、三、三、三、三、四、四、四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品、持有第三、四級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於不詳時間，以不詳方式向真實姓名與年籍資料不詳之人取得附表編號1至7所示之毒品，自斯時起非法持有第二級毒品甲基安非他命(如附表編號3所示)；第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮(如附表編號3至7所示)、第四級毒品2- 胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠(如附表編號1至3所示 )。嗣經警於民國112年2月13日中午12時40分許持本院核發之搜索票，至李君鋐所在之桃園市○鎮區○○段0000○00地號上之鐵皮屋執行搜索，當場查扣如附表所示之物，並同時拘捕李君鋐到案，因而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即員警季偉凱、陳驛隴、證人姚春壕、鄧逸凱經訊依法具結，是其所為之供述，對被告李君銨具有證據能力。二、本件扣案物品，係經警持搜索票所扣獲，此乃循令狀搜索，有本院核發之搜索票附卷可稽，是扣案物品具有證據能力。三、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 09200350 83號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局龍潭分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民總醫院、內政部警政署刑事警察局、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定之，並出具毒品成分鑑定書、鑑定書、毒品證物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。四、卷內之扣案物品照片、現場照片，均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告李君鋐對於上開事實坦承不諱，復有本院112年度聲搜字第135號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號、第C00000 00號、第C0000000號、第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第10707號起訴書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編號A2998Q號、A2998號毒品證物檢驗報告附卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪。被告同時持有上開毒品，為想像競合犯，應從較重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷，檢察官認持有第二級毒品罪法定刑較重而應從該罪處斷，尚有誤會。爰審酌被告持有毒品之種類及數量均甚多，危害自己健康及社會甚鉅、被告犯後坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　㈠按扣案之硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮為第三級毒品；2-胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠為第四級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重五公克以上第三級、第四級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。查被告持有如附表編號1、2、4至7所示之第三級、第四級毒品，經送驗結果，所含之第三級、第四級毒品數量分別均已逾純質淨重五公克，此有附表「鑑驗結果」及「備註」欄所示之毒品成分鑑定書、鑑定書、毒品證物檢驗報告在卷可考，業如前述，其所為係毒品危害防制條例第11條第5項、第6項所明文規定處罰之犯罪行為，故而上開如附表編號1、2、4至7所示之物，均屬被告持有之違禁物，揆諸前開說明，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3所示之物，經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、耐妥眠（見偵卷㈠第189頁），屬本案扣獲之毒品，且因該毒品已製成錠劑之第二、三、四級之混和毒品，顯難以分離，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈢至其餘扣案如附表編號8至15所示之物均不能證明與本件有關，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第6項、第18條第1項前段，刑法第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　附表：編號扣押物品外觀及數量鑑驗結果備註 1 一粒眠 1包（毛重144.5公克，橘色圓形藥錠，淨重143.52公克，隨機抽取1顆0.20公克鑑定，餘143.32公克）檢出第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分，純度約4%，驗前純質淨重約5.74公克（起訴書誤載為5.57公克，應予更正)。內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑定書。 2 一粒眠 1包（毛重37.0公克，淡橘色圓形藥錠，淨重35.98公克，隨機抽取1顆0.20公克鑑定，餘35.78公克）檢出第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分，純度約6%，驗前純質淨重約2.15公克。內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑定書。 3 不明藥丸 2顆（毛重2.4公克，qp字樣淺綠色六角形錠劑，淨重1.9401公克，驗餘1.0227公克(驗餘１顆））檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，純度均低於1%，不計算純質淨重。 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編號A2998Q號毒品證物檢驗報告 4 毒品咖啡包及彩虹煙原料 2包（合計毛重8.6公克，土黃色粉末，淨重7.8009公克，驗餘7.6975公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度69.5%，推估總純質淨重5.639公克。 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編號A2998Q號毒品證物檢驗報告 5 愷他命 1包（毛重1公克，含雜質之晶體，淨重0.6567公克，驗餘0.6378公克）檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分，純度87.9%，推估總純質淨重0.546公克。 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編號A2998Q號毒品證物檢驗報告 6 彩虹煙草成品 1包（毛重3.5公克，淨重2.9017公克，驗餘2.7995公克）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮成分，因係無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月14日編號A2998號毒品證物檢驗報告 7 毒品咖啡包 50包（毛重158公克） (1)其中48包，驗前總毛重150.50公克，抽樣1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約11%，推估48包驗前總純質淨重約9.55公克； (2)其中1包黑/白色包裝，黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約8%，驗前純質淨重約0.15公克； (3)其中1包褐色包裝，黃/褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，驗前純質淨重約0.21公克上揭50包，驗前總純質淨重約9.91公克內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑定書 8 香草粉(調製彩虹煙香味) 1包不能證明與本案有關，不予宣告沒收 9 彩虹煙香料 4罐 10 彩虹煙包裝袋 1批 11 咖啡包分裝袋 1批 12 煙草 1批 13 空煙管(香菸捲紙) 2箱 14 捲煙器 2台 15 電子磅秤 1台

2025-03-21

TYDM-113-審易-3212-20250321-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第614號原告郭景仰被告楊育澤上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第8３７５號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。二、經查，原告郭景仰雖指稱被告楊育澤與刑案被告童宇辰為共同侵權行為人，應負連帶民事賠償責任云云，然查，本件刑案僅得證明被告為詐欺及洗錢之第一層帳戶，而刑案被告童宇辰則為第二層帳戶，且刑案被告童宇辰為幫助犯，並無證據證明其二人間有何犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯，因之而為民事共同侵權行為人，原告未舉證而任意指謫被告為刑事訴訟法第487條第1項所定之依民法負賠償責任之人，並遽而提起本訴，核屬不合法，自應駁回之；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭審　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：

2025-03-21

TYDM-114-審附民-614-20250321-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3202號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37852 號、第37943號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年1月16日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院復健大樓9樓22A病房內，竊取黃秀美所有之置於病床床頭之灰色及黑色OPPO手機各1支(價值共計約新幣臺【下同】9,500元)，得手後逃逸。(113年度偵字第37943號) 　㈡於113年1月16日凌晨3時50分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚醫院復健大樓9樓20B病房內，竊取葉家祥所有之置於病房內之黑色OPPO手機1支(價計約5,000元)，得手後逃逸。(1 13年度偵字第37943號) 　㈢於113年4月10日凌晨0時26分許，搭乘不知情陳啟峯(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00巷00號虹橋土地公廟，持客觀上可作兇器使用之破壞剪1支，破壞屬安全設備之內門鎖頭2 個及防盜鐵網，然因不詳之原因未能竊得該土地公廟之功德箱內之錢財。嗣經徐瑞澐發覺遭竊，報警處理而悉上情。(1 13年度偵字第37852號) 　㈣於113年4月10日凌晨0時56分許，搭乘不知情陳啟峯(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往桃園市○○區○○路00號聖蹟亭土地公廟，持客觀上可作兇器使用之鐵棍1支，破壞功德箱及屬安全設備之功德箱前之鐵絲網，然因不詳之原因未能竊得該土地公廟之功德箱內之錢財。嗣經徐鳳偉發覺遭竊，報警處理而悉上情。(1 13年度偵字第37852號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龜山分局、龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證人陳啟峯於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖及翻拍照片、告訴人林子涵提出之失竊手機照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人黃秀美、林子涵（被害人葉家祥之配偶）、徐瑞澐、證人即被害人徐鳳偉、證人陳啟峯於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖及翻拍照片、告訴人林子涵提出之失竊手機照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示，起訴書論罪及所引法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，應依法變更起訴法條。檢察官指被告就事實欄一㈢部分，尚涉犯毀損罪云云，然被告所犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪之罪質已包含毀損罪，毀損部分不得獨立論罪，檢察官起訴顯有違誤，不另為無罪諭知。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名包含與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第77 5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行中之竊盜罪確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。被告竊取事實欄一㈢、㈣告訴人徐瑞澐、被害人徐鳳偉管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並先加後減。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。未扣案如附表編號3、4之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。至被告所竊取之如附表編號1、2之財物，屬未扣案亦未發還告訴人黃秀美、林子涵之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第2 5條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 告訴人黃秀美事實欄一㈠ ①灰色OPPO手機1支 ②黑色OPPO手機1支 (共值約9,500元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 告訴人林子涵事實欄一㈡黑色OPPO手機1支 (價值約5,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 告訴人徐瑞澐事實欄一㈢無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 4 被害人徐鳳偉事實欄一㈣無鐵棍1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3202-20250321-1

審原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第22號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第23號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第24號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第26號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第27號原告陳圓富徐鳳龍鄭鈞文金念祖黃惠香唐連生被告李張思佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審原簡附民-21-20250319-1

審原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第22號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第23號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第24號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第26號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第27號原告陳圓富徐鳳龍鄭鈞文金念祖黃惠香唐連生被告李張思佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審原簡附民-26-20250319-1

審原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第22號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第23號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第24號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第26號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第27號原告陳圓富徐鳳龍鄭鈞文金念祖黃惠香唐連生被告李張思佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審原簡附民-22-20250319-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第690號上訴人即被告簡義員上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條前段分別定有明文。又上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條第3 項亦有明文。二、經查：經核，上訴人即被告簡義員之判決正本業於民國113 年8月8日合法送達，由其母代收在案，有送達證書可憑，上訴期間於113年8月28日即已屆滿。惟上訴人即被告簡義員於 113年8月21日之上訴狀既未敘述上訴理由，亦迄未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，已逾時甚久遠，其上訴之程式顯有未備，本院乃依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，於114年1月14日以裁定命上訴人應於收受裁定後3 日內，補正敘述具體之上訴理由書。經核，本院上開命補提上訴理由書之裁定正本已於114年1月22日寄存送達於被告上開住所，有送達證書1紙在卷可稽，依寄存送達滿十日生效，再加上開三日，其自應依上開裁定主文於114年2月4日(依卷附法院在監在押簡列表，被告於114年3月7日始入新店勒戒所)前補正具體之上訴理由，詎迄今仍未補正，又其上訴期間早已屆滿，其之上訴權已喪失，自應依法駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審易-690-20250319-3

審原簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原簡附民字第21號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第22號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第23號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第24號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第26號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡附民字第27號原告陳圓富徐鳳龍鄭鈞文金念祖黃惠香唐連生被告李張思佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審原金簡字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-審原簡附民-27-20250319-1

搜尋結果：曾雨明

毀損

請求賠償損害

毒品危害防制條例

請求賠償損害

竊盜等

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

竊盜

請求賠償損害