Know99判決書

搜尋結果：未停讓行人

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2214號原告謝富有被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日新北裁催字第48-A00K4R784號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月8日11時10分駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市通化街(下稱系爭地點)，因有未停讓行人先行通過之違規行為，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項、裁處時道交條例第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第2目規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛系爭車輛行經行人穿越道前減速，目測行人距離系爭車輛超過3公尺行駛經過該路口，惟員警當時並未在系爭車輛前方或後方，且有相當距離，實無法正確判斷原告有無違規行為。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依舉發機關回函及員警職務報告可知，舉發員警於上開時地擔服交通執法勤務，其目睹發現原告駕駛系爭車輛行經通化街與通化街24巷路口時，於通化街左側行人穿越道仍有行人穿越通行情況下，未暫停保持3個枕木紋禮讓行人優先安全通行，遂將當場攔停原告製開舉發通知單。又檢視員警密錄器影像，原告駕駛系爭車輛自畫面右側出現，並逐漸靠近前方之行人穿越道，於影像時間0：04時可見有身著黑褲黑鞋之行人自行人穿越左側穿越道路欲前往對向，惟於該行人停等於道路左側時，原告顯無減速或暫停禮讓該行人先行之動作，而係駕駛系爭車輛逕行通過行人穿越道後前行離去，而自畫面中亦可見該行人係於原告通過行人穿越道駛離後才起步通過行人穿越道，且該行人停等位置與系爭車輛行經位置距離於3組枕木紋內，是原告違規行為屬實，自應受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告所為裁罰，應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、原告所為尚難認已違反道交條例第44條第2項規定：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條準用民事訴訟法第277條前段規定。次按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。再按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(改制前行政法院39年判字第2號判例可資參照)。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，自應由被告就原告確有上開違規行為負舉證之責。　2.按道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道之權威而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。次按交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋略以：「內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道交條例第44條第2項舉發之。」。　　3.查職務報告（本院卷第53頁）及舉發機關所提出之採證截圖照片載明：「圖中由東至西共顯示6根枕木紋，東側2根枕木紋遭車輛遮住。當行人由東向西走至第3根枕木紋時，系爭車輛前輪已壓過第5根枕木紋，顯已違規。」(本院卷第55頁 )，被告固以上開職務報告、採證截圖照片、舉發通知單(本院卷第37頁）、採證光碟(本院卷第63頁）、舉發機關113年 4月25日北市警安分交字第1133052859號函（本院卷第43-44 頁）、舉發機關113年9月2日北市警安分字第1133068339號函（本院卷第49頁）及現場照片（本院卷第55-57頁）為佐，審認原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行近行穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，而以原處分對原告為裁罰，固非無見。惟查，經本院細繹舉發機關所提出採證截圖照片所示（本院卷第55頁），第一張照片：系爭車輛左側車身跨越至對向車輛行駛；第二張照片：系爭車輛往右行駛在其行向車道上；第三張照片：行人行進在行人穿越道，系爭車輛行經行人穿越道時遭照片畫面中另有一部汽車遮擋，而無法清晰判斷系爭車輛行經行人穿越道之實際位置等情，足見原告駕駛系爭車輛行至系爭地點，行人穿越道上雖有行人正在行進中，惟舉發機關所提出之採證截圖照片畫面中因當時有另一部車輛遮擋系爭車輛行經行人穿越道之部分畫面，則系爭車輛與行人間當時之距離是否未達3公尺，尚有疑義，實難以該截圖照片作為原告違規之佐證，故被告審認原告有違反道交條例第44條第2項規定及上開取締認定基準而以原處分對原告所為裁處，尚難認適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第44條第2項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、 3項所示。　　七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 2.道路交通管理處罰條例第44條第2項汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 3.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 5.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第 3款第2目　　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　三、有本條例下列情形之一者，記違規點數3點：（二）第44條第2項。

2024-10-16

TPTA-113-交-2214-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第559號原告梁炳榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日北市裁催字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面一、事實概要：原告所有000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）民國於112年11月15日12時12分許，行經臺北市文山區景中街與景美街交岔路口（下稱系爭地點），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之行為，經民眾以科學儀器取得證據資料向臺北市政府警察局文山第二分局（下稱原舉發機關）景美派出所提出檢舉，經員警依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定逕行舉發，填製北市警交第AS0 000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），記載應到案日期為112年12月5日前。原告於112年12 月12日檢附系爭舉發通知單向被告提出申訴，經被告審認原告違規行為屬實，爰於113年1月16日以北市裁申字第112336 4178號函復原告本案爰依道路交通管理處罰條例第44條第2 項規定裁處，且將應到案日期更新為113年2月29日前。嗣被告於113年2月15日開立北市裁催字第22-AS0000000號裁決書，裁處原告「新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於113年7月19日以北市裁申字第1133166020號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。二、原告主張：當時行人行經系爭地點，係剛從人行道至行人穿越道處即停止前進，並未往前走，故認為該行人僅是站在路邊、無通過行人穿越道之意等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯：（一）本件適用道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1 項，以及道路交通安全規則第103條第2項等規定。原舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於112年11月1 5日12時12分許行經系爭地點行人穿越道過程中，適遇右側路邊有行人站立行人穿越道即斑馬線端點欲穿越，系爭車輛未減速並暫停禮讓行人優先通行，致行人難以步行穿越系爭地點行人穿越道等情狀，且人、車間距於3組枕木紋之執法基準範圍內，經民眾檢具影像檢舉（檢舉日期： 112年11月16日），認定原告違規屬實。（二）原告陳述行人當時未往前走云云，經檢視檢舉影像（檔案名稱：AS0000000.mp4），影片時間12:12:39，可見畫面左側拖著行李之行人有小幅往前行進，惟此時系爭車輛並未停讓行人；影片時間12:12:40，系爭車輛行經行人穿越道未暫停禮讓行人，與行人距離未達3組枕木紋寬度，違規屬實，員警依法舉發尚無違誤等語。（三）並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。行為時道路交通管理處罰條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3 公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。（二）本件原告駕駛系爭車輛於112年11月15日12時12分許，行經系爭地點，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之行為，經原舉發機關員警舉發，移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片3張、原處分、系爭車輛車籍資料等在卷可稽（本院卷第33、37-38、47、49、69、57頁），堪信為真實。（三）原告主張：當下該名行人係於行人穿越道處駐足，故認為該行人僅是站在路邊無通過行人穿越道之意云云。惟查，觀諸被告所提供之採證照片，係採證影像光碟之連續畫面截圖，第1張採證照片顯示：原告駕駛系爭車輛於系爭地點處，斯時系爭車輛於黃色網狀線上，系爭車輛前方有一名身著米色上衣、拖著行李之行人，已站立在系爭地點行人穿越道之第2個白色枕木紋上；接續第2張採證照片顯示：系爭車輛前懸已接觸該名行人所站立處之下一條白色枕木紋上，系爭車輛與該名行人相當接近；第3張採證照片顯示：系爭車輛車身已在行人穿越道上等情，有採證照片附卷可稽（本院卷第47至49頁）。揆諸上開說明，基於執行強化行人路權執法計畫，取締認定基準係汽車在行人穿越道上以距離行人行進方約3公尺以內，及前懸已進入行人穿越道上為準。自上開採證照片內容，足知原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，行人已在行人穿越道上欲通過路口，如無通過行人穿越道之意，應於路口處等待即可，何需站立在行人穿越道之枕木紋上，徒增自身危險，且系爭車輛若無明顯減速、要強行通過行人穿越道，行人為了自身安全判斷，自當停下腳步。是原告駕駛系爭車輛，見有行人於行人穿越道上仍繼續向前行駛，且系爭車輛前懸已接觸行人穿越道，與該名行人間僅有一個枕木紋之距離等情，顯見當時原告無停讓行人、與行人保持安全距離之事實，故原告上開主張，洵無足採。原告確有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規。（四）有關車輛於行經行人穿越道有行人通行，應暫停讓行人先行之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（五）是以，本件原告違規事實明確，被告以原處分裁處原告，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-15

TPTA-113-交-559-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1950號原告張朝琴被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日北市裁催字第22-A00K2D810號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月27日18時13分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市和平東路3段228 巷與和平東路3段(下稱系爭地點)轉彎時未停讓在行人穿越道上之行人先行，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、裁處時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第3款第2目等規定，以113 年6月7日北市裁催字第22-A00K2D810號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　依採證截圖所示，原告於上開時地駕駛系爭車輛綠燈右轉時，系爭車輛與行人距離相當遙遠，超過3組枕木紋以上，且原告駛離行人穿越道時，與行人距離仍有相當大之距離，未達取締標準，原處分自有違誤。又員警以頭盔攝影之角度，無法證明系爭車輛前懸駛入行人穿越道時距離行人行進方向已達應禮讓標準，是員警以系爭車輛車尾與行人距離作為判斷，顯然有誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內容略以：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬(約3公尺或行穿線上3條枕木紋寬度) 以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」輔以參照交通部112年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議」決議「汽機車行近行穿線，行人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端，汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發」；再參酌道路交通安全規則第103條規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；另據交通部路政司路臺字第0370號函示內容略以「所謂暫停，在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行」，故駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛。 2.經檢視違規採證影像及舉發機關查復函，影像時間18：21： 46，在右轉彎之原告左前側正有1名行人沿行人穿越道欲通過，系爭車輛未依規定暫停禮讓行人，逕行通過行人穿越道繼續往前行駛，系爭車輛通過行人穿越道時，與左側行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，原告違規事實明確。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛右轉彎時確有「未停讓行人穿越道之行人先行通過」之違規行為：　1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為汽車駕駛人駕駛汽車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定:「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知車輛行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置1 個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。　2.觀諸員警密錄器光碟截圖照片(本院卷第71-79頁)所示，畫面時間18：21：45～46(密錄器未校正，比實際時間快8分鐘) ，系爭車輛出現在系爭地點，有行人行走在行人穿越道上，系爭車輛車頭往右準備於路口右轉彎；畫面時間18：21：47 ，系爭車輛車頭持續往右轉並未停讓行人穿越道行進之行人，行人亦未因而止步，系爭車輛車頭與行進中之行人相距不足3組枕木紋，系爭車輛持續行駛並完成右轉彎等情，並有舉發通知單（本院卷第29頁）、舉發機關113年4月12日北市警安分交字第1133051513號函（本院卷第35-36頁）、員警職務報告（本院卷第61、69頁）及原處分（本院卷第43頁）附卷可參，足見原告駕駛系爭車輛右轉彎時，有行人正行走在行人穿越道，系爭車輛與行進中之行人間相距顯不足3公尺，而原告卻未停讓行人先行通過，原告所為已符合上開取締標準，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項、裁處時道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第3款第2目等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 2.道交條例第44條第2項　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 3.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 5.道交處理細則第2條第5項第3款第2目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　三、有本條例下列情形之一者，記違規點數3點：　（二）第44條第2項。

2024-10-11

TPTA-113-交-1950-20241011-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2047號原告陳興隆被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日桃交裁罰字第58-DG5703975號裁決（嗣經被告以113年8月20日桃交裁罰字第58-DG5703975號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月7日桃交裁罰字第58-DG5703975號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月20日桃交裁罰字第58-DG5703975 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），並於113年8月21 日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年8月20日桃交裁罰字第58-DG5703975號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年3月22日7時47分許，駕駛其所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由桃園市蘆竹區五福路左轉南崁路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經民眾於同日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局蘆竹分局交通組查證屬實，認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於 113年3月29日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG570397 5號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年5月13日前，並於113年3月29日移送被告處理，原告於113年4月17日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 44條第2項、第24條第1項（漏繕）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8月20日以桃交裁罰字第58 -DG5703975號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、本案經觀看採證照片，縱有車輛行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，應係營業自小客車之駕駛行為，而非系爭車輛。 2、另再查看採證相片，可明顯發現站立行人號誌下方之數名行人係互動聊天，當系爭車輛通過行人穿越道後遠離之際，可明顯看見行人號誌下方數名行人仍互動聊天，未有穿越人行道之行為。 3、綜上所觀可清晰、明確判定系爭車輛行至行人穿越道之時　　　，並未有行人穿越行人穿越道、更未有不停讓通行之行人情形。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局蘆竹分局113年5月24日蘆警分交字第 1130020039號函略以：「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭汽車沿本轄五福路行駛，行經南崁路口時左轉，該車前懸進入行人穿越線時，與行人穿越線上穿越南崁路之行人行進方向距離不足三公尺（三組枕木紋），該車未停讓行人優先通行，搶先行人左轉南崁路，本分局受理民眾於違規行為7日內提出之檢舉案，依規定舉發核無違誤，陳述內容所稱：『行人是紅燈…等』顯與事實不符，旨揭通知單建請貴處依原舉發違規事實裁處…」。 2、依前述規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人優先通行，違規屬實。至原告稱行人聊天互動，未有穿越行人穿越道行為云云，惟原告於行經行人穿越道時，本應減速接近，且參照採證影片內容，於原告行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線（行人站立於斑馬線上），原告即應暫停禮讓，影片時間07：47：32處，車輛與行人距離顯不足 3個枕木紋；又依採證影片時間07：47：35處，行人於其他車輛禮讓後隨即通行，顯為欲穿越之行人，是原告之主張應屬卸責之詞。 3、依採證光碟內容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約3公尺）（約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺）。 4、是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當道路交通管理處罰條例第44條第2項規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，數名行人站立於行人專用號誌下方聊天，且系爭車輛通過行人穿越道而遠離後仍站立於該處聊天，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、檢舉明細影本1紙、原處分影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第58頁、第62 頁、第63頁、第71頁、第73頁、第101頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113年5月24日蘆警分交字第1130020039號函影本1紙（見本院卷第57頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面18幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第75頁至第91頁〈單數頁〉、第97 頁、第99頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，數名行人站立於行人專用號誌下方聊天，且系爭車輛通過行人穿越道而遠離後仍站立於該處聊天，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第7款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 ⑤第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　（立法理由：…又所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。）　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/03/22（下同）07：47：24起，系爭車輛於行向號誌為綠燈時左轉南崁路，而於行近路口之行人穿越道時，　　　該行人穿越道有數行人站立於行人穿越道上，惟系爭車輛未暫停讓行人先行通過而前駛，且於駛入該行人穿越道時，系爭車輛與右側最近之行人間僅2條枕木紋白色實線及2 個間隔之距離。②於07：47：34，系爭車輛經過行人穿越道上之行人前方後，該等行人於07：47：36起即沿行人穿越道而前行。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1相鄰枕木紋間隔為40公分至80公分，而枕木紋白色實線寬度為40 公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，則該等行人已進入行人穿越道，且依其動作足認係欲穿越行人穿越道，然系爭車輛不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認系爭車輛經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛通過行人穿越道約2秒後，原站立於行人穿越道之行人即沿行人穿越道前行，業如前述，是原告所稱系爭車輛通過行人穿越道而遠離後行人仍站立於該處聊天一節，核與事證不符，自無足採。　　⑵又道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性和權威性，此觀立法理由自明，則道路交通管理處罰條例第44條第2項條文所稱「…『有行人穿越時』，不暫停讓行人先行通過者」，當不論汽車行經行人穿越道時，行人穿越道上之行人是否處於「行進中」，否則若見汽車行駛而來且無暫停之意，行人為保護自身安全而駐足等待核屬常態之事時，卻認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，豈非顯屬因果錯置而不合事理，且與立法目的有悖？是原告以系爭車輛行經行人穿越道時，行人處於站立聊天狀態，乃否認違規，於法亦屬無據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-09

TPTA-113-交-2047-20241009-1