Know99判決書

搜尋結果：未繳裁判費

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　抗　告　人　楊嘉萱　　住屏東縣○○市○○路000○0號代　理　人　何星磊律師上列抗告人與相對人李易臻間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年2月5日本院114年度聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第 77條之18原定額數，加徵10分之5。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文規定。二、經查，本件抗告人對於本院114年2月5日所為114年度聲字第 47號裁定不服，並於同年月12日提出抗告。而抗告人對上開裁定不服，未依法繳納抗告費用1,500元，經本院於同年月1 9日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費用，上開通知業於同年月26日送達抗告人代理人何星磊律師，惟抗告人迄今尚未繳費，有送達證書（卷第39頁）、本院繳費資料查詢清單（卷第41頁）在卷可稽，依上開規定，抗告人之抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-20

TTDV-114-聲-47-20250320-3

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　114年度重訴字第183號原告黃沛婕被告呂坤城上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年2月6日裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於114年2月23 日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第19頁）。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第23頁至第29頁），其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-19

PCDV-114-重訴-183-20250319-1

士補

士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第96號原告廖紀琇被告洸寅品牌顧問股份有限公司法定代理人李佳謙上列當事人間因返還款項事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬7,600元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官徐子偉

2025-03-19

SLEV-114-士補-96-20250319-1

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第100號原告蔡玉蘭被告李建憲上列當事人間因損害賠償事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，依民事訴訟法第77條之13 規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官徐子偉

2025-03-19

SLEV-114-士補-100-20250319-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付違約金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第648號上訴人即被告三球實業有限公司法定代理人黃永和送達代收人武家豪被上訴人即原告陸軍兵工整備發展中心法定代理人張菘輔上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年2月21 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8 ,685元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國114年2月21日所為第一審判決，於 114年3月14日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）424,410元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為424,410元，應徵第二審裁判費8 ,685元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費8,685元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-19

NTEV-113-投簡-648-20250319-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第457號原告賴宥瑋被告熊碧君訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣40萬元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣5,4 00元，如逾期未繳或補繳不完全，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費5,400元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的金額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-19

CLEV-114-壢簡-457-20250319-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第8號抗告人曾品蓁相對人趙芳上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年1月23日本院臺南簡易庭114年度南簡字第109號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告意旨略以：自民國113年5月2日被相對人突如其來有預謀的爆打頭部和身體後，頭腦整天不定時頭痛也昏昏沉沉且身體全身酸痛，生理心理狀態都還未復原，心中恐懼壓力也無時不刻的存在，也因和相對人的官司以致我的精神和健康被折磨得心力交瘁。每天拖著傷痛的身體還要工作，還要接送兒子、女兒讓我照顧整天且同住的國小2個孫子,還要顧慮和相對人同住卻怕被傷害的年邁雙親，就每天回父母家探視照顧二老，還要不定時到診所拿因相對人爆打引起的恐慌、焦慮、畏懼、頭痛、胸悶、噩夢、失眠..等等的藥。被爆打後至官司這期間，行車已數次精神不濟違規，也發生2 次車禍了。每天都在忙碌，精神恍惚拖著病體撐著度過，也常常錯過家裡的信件，也常常忘了要做甚麼事。綜合以上事實和原因，以致於忽略信件和延遲缴裁判費，當我發現後有立刻到本院內的郵局繳納，後來又被通知寫錯缴款內容，被通知返回郵局修改重寫數次才缴款成功。因我只有國小程度，也不懂法律程序，也沒錢請律師，首次遭遇身心靈被殘忍傷害，希望惡人能受到該有的懲罰以示公理正義。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，並適用於簡易訴訟程序。是提起民事訴訟如未繳裁判費而不合法者，第一審法院應定期間先命原告補正，原告如不於期間內補正者，第一審法院即應裁定駁回其起訴。再按第1項（即對於簡易程序之第一審裁判得上訴或抗告）之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。亦為民事訴訟法第 436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項所明定。是抗告無理由者，抗告法院應裁定駁回。二、查本件抗告人於113年10月29日起訴，請求相對人賠償新臺幣（下同）50萬元，未據繳納第一審裁判費，經原審於同年 12月16日以本院113年度南簡補字第569號民事裁定命其應於送達後5日內補繳第一審裁判費5,400元，逾期即駁回其訴，抗告人已於114年1月4日合法收受該裁定，有本院送達證書1 件附於原審卷可稽，惟抗告人迄至同年3月13日仍未繳納上開第一審裁判費，其訴顯不合法，是原審於同年1月23日以本院114年度南簡字第109號民事裁定（下稱原裁定），依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定駁回抗告人之起訴，與法相合。抗告人雖主張其已向本院內之郵局繳款成功云云，惟與本院及原審依職權查詢抗告人有無依本院 113年度南簡補字第569號民事裁定繳費之結果不符，抗告人亦未提出其已依本院113年度南簡補字第569號民事裁定補繳第一審裁判費5,400元之證明，自無可採。至抗告意旨所稱抗告人遭受相對人爆打後受傷、身心痛苦、精神恍惚及需要照顧孫子與父母、不懂法律、沒錢請律師等情，均不得據為其不依本院113年度南簡補字第569號民事裁定繳納第一審裁判費之正當理由，亦無可取。從而原裁定駁回抗告人之起訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNDV-114-簡抗-8-20250319-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第244號抗告人曾世明相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院113年度司票字第9229號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條前段、第26條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第444 條第1 項前段規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於非訟事件準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、經查：相對人以其執有抗告人於民國112年6月2日簽發之金額新臺幣（下同）271,680元、到期日113年6月2日之本票1 紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示均未獲付款為由，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院司法事務官於113年7月17日以113年度司票字第9229號裁定得為強制執行（下稱系爭本票裁定）。抗告人於113年8 月9日對系爭本票裁定提起抗告，但未繳裁判費1,000元，經本院司法事務官於113年8月29日以裁定命抗告人於收受該裁定後10日內補繳，且此裁定已合法送達抗告人，此有113年8 月29日補費裁定、送達證書檢附在卷可憑（司票卷第27至31 頁）。茲因抗告人未依限補繳裁判費，本院司法事務官遂於 113年10月16日以113年度司票字第9229號民事裁定（下稱系爭甲裁定）駁回抗告，此裁定並已合法送達予抗告人，此有本院非訟事件處理中心查詢簡答表、本院答詢表、系爭甲裁定、送達證書等件附卷可憑（司票卷第33至43頁）。惟抗告人又於113年11月4日向本院對系爭甲裁定提起抗告，但未繳裁判費1,000元，經本院司法事務官於113年11月5日裁定命抗告人於收受該裁定後10日內補繳，該裁定已合法送達予抗告人，此有民事抗告狀、113 年11月5日補費裁定、送達證書檢附在卷可佐（抗字卷第9至17頁）。惟抗告人仍未依限補繳裁判費，有本院非訟事件處理中心查詢簡答表、本院答詢表、送達證書檢附在卷為憑（抗字卷第19至23頁），本件抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-19

KSDV-113-抗-244-20250319-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第520號上訴人即被告許慶雄被上訴人即原告國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處法定代理人蔡明哲訴訟代理人黃燕光律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國 114年2月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 ,250元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國114年2月21日所為第一審判決，於 114年3月13日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）90,740元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為90,740元，應徵第二審裁判費2,250 元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費2,250元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-19

NTEV-113-投簡-520-20250319-2

訴

臺灣臺中地方法院

核定租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2902號上訴人張光玉即被告張廷昇即張光昇被上訴人即原告張和國張和忠林炫廷上列上訴人因與被上訴人間請求核定租金等事件，不服本院於中華民國114年1月21日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月12日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，前開裁定業於同年2月28日分別送達上訴人之指定送達處所，有送達證書2份附卷可參；然上訴人逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-18

TCDV-112-訴-2902-20250318-3