Know99判決書

搜尋結果：机怡瑄

共找到 161 筆結果（第 51-60 筆）

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第35號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母丙○○與被告原為夫妻，嗣於民國112 年8月28日經法院裁判離婚，原告於000年00月0日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係丙○○自訴外人葉○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求，惟本件訴訟費用應由原告負擔等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查：（一）原告主張其生母丙○○與被告原為夫妻，於112年8月28日經法院裁判離婚，丙○○嗣於000年00月0日產下原告等情，有兩造及丙○○之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院112年度婚字第68號民事判決、原告出生登記之申請書及所附資料在卷可稽（本院卷第11頁、第33至52頁、第63頁），自堪信為真。（二）原告為000年00月0日生，回溯計算其受胎期間，係在丙○○ 與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女；而原告於000年00月0日出生後，即於113年2月15日提起本件否認之訴，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3 項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張其係丙○○ 自葉○○受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷為憑，而該報告之結論載明：「1.不能排除葉○○與乙○○之親子關係。2.親子關係指數（CPI）為：12706.69811；亦即"葉○○是乙○○的親生父親"這個可能性與"任何台灣地區漢人偶然具有是乙 ○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可能性相比，大約為：12706.0000000000倍。3.也就是說葉○○與乙○○ 之親子關係確定率為：99.0000000％；因此葉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」（本院卷第147頁）；而被告對原告之主張亦無爭執，是原告主張其實係丙○○自葉○○受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。五、綜上，原告本於民法第1063條第2 項之規定，請求確認原告非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母丙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-05

KSYV-113-親-35-20250205-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第830號原告甲○○ 上列原告與被告丙○○等間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第98號裁定意旨參照）。且原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告乙○○應將其盜領自被繼承人馬○○之新臺幣（下同）622,80 0元款項返還全體繼承人即兩造，並請求分割馬○○之遺產。而原告就關於返還遺產部分之訴訟標的價額為請求被告乙○○返還之全部公同共有債權額即622,800元；另就分割遺產之訴訟標的價額，馬○○如附表所示之遺產共計1,773,114元，又原告主張其應繼分為6分之1，則原告因分割所受利益之客觀價額為259,519元（計算式：1,773,114元×1/6=259,519元），依前揭說明，其訴訟標的價額應以其中價額較高者即返還遺產之訴訟標的價額定之，故核定本件之訴訟標的價額為622,800元，應徵第一審裁判費6,8 30元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第二庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官机怡瑄附表：被繼承人陳新發之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額（新臺幣） 1 存款高雄○○郵局 929,133元 2 存款 ○○銀行 137元 3 存款高雄市○○地區農會 71元 4 投資 ○○11,303股 220,973元 5 債權被告金○○應返還全體繼承人之全部公同共有債權額 622,800元總計1,773,114元

2025-02-05

KSYV-113-家補-830-20250205-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上三人共同法定代理人兼相對人戊（真實姓名年籍詳卷）相對人丁（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十四日起延長安置至民國一一四年四月二十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丁、戊未婚生下兒童甲、乙、丙，現由戊監護。甲、乙、丙未受適當養育照顧，經聲請人所屬社會局緊急安置，並經本院裁定准予延長安置至民國114年1月23日在案。丁、戊雖已配合完成強制性親職教育課程，惟仍待提升特殊身障子女照顧知能。考量甲、乙、丙年幼無自我保護能力，又欠缺親屬照顧資源，為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲、乙、丙自1 14年1月24日延長安置至114年4月23日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、家庭處遇計畫書、本院113年度護字第807號民事裁定影本各1 份為證，堪信為真實。至戊雖表示甲、乙、丙已遭安置四年多，希望孩子盡快返家云云，惟本院審酌上開資料，認丁、戊尚須提升對特殊身心狀況子女實質照顧能力，又欠缺親屬照顧資源，且其等之居住穩定性及經濟狀況尚需時日觀察，則衡酌現階段甲、乙、丙之最佳利益，考量甲、乙、丙年幼、無自我保護及照顧能力，且無其他親屬可提供協助，有賴延長安置以保護甲、乙、丙之身心健康，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-59-20250131-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第62號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年甲（代號：AV000-Z000000000）法定代理人乙（代號：AV000-Z000000000A）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將少年甲（代號：AV000-Z000000000）延長安置於中途學校至民國一一六年三月六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00）於民國113年12月3日20時30分許由聲請人所屬警察局少年警察隊查獲失蹤人口，並於翌日0時10分許，由聲請人所屬社會局社工員陪同偵訊，因甲自112年起便離家在外獨居，由學校通報中輟，交友複雜，不願詳實透漏目前住所及工作內容，且每日花費逾新臺幣（下同）1,000元，生活型態以計程車代步，明顯與其收入不符，並有吸食毒品之情形，評估甲有緊急安置之需求，爰依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，將甲緊急安置於聲請人委託之適當場所，並經本院裁定准予繼續安置至114年3月6日在案。評估甲行為偏差、交友複雜，亦有離家獨居、毒品濫用等情形，又其法定代理人乙缺乏正向之親職教養能力，無法有效管教及約束甲，為確保甲之後續身心發展及人身安全，爰依同法第18條第 1項規定，聲請裁定准予將甲安置於中途學校2年至116年3月 6日止等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢、其他適當之處遇方式。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據提出真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、本院113年度護字第989號民事裁定、臺灣高雄少年及家事法院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲之工作樣態及薪資條件不合常理，恐有遭受性剝削之虞，且甲交友複雜，多次自朋友處取得毒品，應保護隔離甲與不恰當人士之人際交往，又乙另組家庭，與甲關係緊張，甲之父入獄服刑，甲之祖母則因年邁而無力管教，實無適當之人可照顧甲，甲亦拒絕親屬關懷，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以保護甲，佐以甲同意接受安置，則考量現階段甲之最佳利益，本院認甲確有延長安置之必要，並以安置於中途學校為當，爰依聲請人之聲請，准將少年甲延長安置至116年3月 6日止，並裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-62-20250131-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第22號聲請人張○○ （女，大陸地區人士，西元0000年0月00日生，大陸地區身分證號碼：000000000000000000號）相對人盧○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可大陸地區○○省○○市○○區人民法院西元2017年○○月○○日（2017 ）豫○○○○民初字第○○○○號民事確定判決。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原係夫妻關係，後因感情破裂，經聲請人訴請大陸地區○○省○○市○○區人民法院准予離婚，經該院以西元2017年○○月○○日（2017）豫○○ ○○民初字第○○○○號民事判決書准予離婚，並於西元0000年0 月0日生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書及生效證明書、河南省○○市○○公證處西元2024年○○月○○日（2024）豫鄭黃證內民字第○○○○○號、西元2024年○○月○○日（2024）豫鄭黃證內民字第○○○○○號公證書、財團法人海峽交流基金會民國113年○○月○○日（113）南核字第○○○○○○號、民國113年○○月○○日（113）南核字第○○○○○○號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大陸地區業於西元1998年（民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請於法有據，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-113-家陸許-22-20250131-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年二月五日起延長安置於適當場所至民國一一四年五月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙對於妊娠期間吸食毒品坦承不諱，丙並經警方查出家中有毒品及施用器具，空氣中飄散毒品氣味，致影響甲照顧及健康權益。評估乙、丙對毒品危害孩童身心及生長之影響認知不足，消極應對社政調查，無法承擔法定監護人之責以提供甲保護及穩定生活，亦無其他同住親屬且現無合適親屬資源，有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至民國1l4年2月4日止。乙於113年5月勒戒出監，丙於同年6月出監，然其等於出監後難以聯繫，不願配合執行家庭處遇計畫，生活及居住狀況仍不穩定，評估乙、丙短期內無法提供甲無虞生活環境，且甲年幼，無自我保護能力，親屬安置資源建構中，非延長安置不足以保護甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲自114 年2月5日起延長安置至114年5月4日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒少福利保障法第56 條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第842號民事裁定、家庭處遇計畫等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲最佳利益等情，認乙、丙確有疏忽照顧甲之情事，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲。是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-43-20250131-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上三人共同法定代理人丁（真實姓名年籍詳卷）相對人戊（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十三日起延長安置至民國一一四年四月二十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：民國112年7月17日，兒童甲、乙、丙及法定代理人丁遭戊徒手毆打頭手部及辱罵，丁與甲、乙、丙及兒童之外祖母因此入住聲請人所屬社會局之庇護處所。評估丁無法提供甲、乙、丙妥善照顧，且無穩定工作致經濟陷困，親職能力有限，無法滿足甲、乙、丙基本生活所需，為確保甲、乙、丙之人身安全，並給予適當保護及照顧，有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於112年7月20日將甲、乙、丙緊急安置於適當場所，並獲本院裁定延長安置至114年1月22日止。丁經濟狀況勉強維持自身生活所需，且其於113年7月進行毛髮檢驗，仍有濫用藥物情形，然經丁否認，故實際濫用藥物情況尚待確認。又甲、乙、丙各自有身心發展及個人情緒等特殊議題，現持續結合相關資源協助，雖甲、乙、丙之舅及外祖母有照顧甲、乙、丙之意願，惟親屬照顧能力與計畫尚待評估。另戊為毒品人口，其曾使甲暴露於毒品環境中，已啟動重大兒虐偵辦中。為維護甲、乙、丙之最佳利益並保障其等人身安全，實有延長安置之必要，爰依同第57條第2項規定，聲請本院准予甲、乙、丙自114年1月23日起延長安置至114 年4月22日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、本院113年度護字第808號民事裁定等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙、丙之最佳利益等情，認丁經濟能力不佳，其他親屬雖有照顧意願，惟實際照顧能力及計畫尚待評估，甲、乙、丙亦有特殊照護需求，須專業且持續之資源挹注，故為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-40-20250131-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人乙（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年二月二十日起延長安置至民國一一四年五月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙將兒童甲託付友人照顧，友人因案遭逮捕而無法持續協助照顧，雖後續聯繫上乙，但彰化縣政府評估甲過往受照顧狀況不佳，為維護甲基本人身安全及相關權益，由彰化縣政府於民國109年12月17日緊急安置，並經臺灣彰化地方法院、臺灣臺東地方法院裁定繼續及延長安置至112年5月19日，於112年4月11日轉換至高雄安置，並經本院裁定延長安置至114年2月19日。乙目前居住及工作狀況穩定，且願意將甲接回照顧，其配合處遇計畫並穩定進行漸進式返家，然考量乙目前住所空間有限，且甲之弟年幼，尚須協助照顧者，雖已計畫另尋住所，惟尚需時間穩定生活及住所，為維護甲之人身安全及權益，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請本院准予自114年2月20日起至114年5月19日止延長安置兒童甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第862號民事裁定等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，衡酌相對人乙目前居住空間有限，尚需時間安排未來生活，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲之權益及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-51-20250131-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧上列聲請人聲請宣告陳若雯死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）於民國一一二年九月二十四日下午十二時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文第1項所示）已高齡96歲，其戶籍經高雄○○○○○○○○於民國109年9月24日逕遷至該所，然其至遲於斯時起即行蹤不明，且均無相關入出境紀錄、安置紀錄及殮葬紀錄，亦無領取社會補助或津貼及健保就醫狀況，顯無社會活動軌跡，顯失蹤3年以上，聲請人前曾聲請本院以113年度亡字第6號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，爰依法聲請對失蹤人甲 ○○為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條第1項、第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有本院依職權調取本院113年度亡字第6號公示催告民事裁定核閱無誤，堪信聲請人前開主張之事實為真。從而，本件甲○○係自109年9月24日失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。而失蹤人於失蹤時已滿80歲，失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又甲○○係自109年9月24日失蹤，計至112年9月24日，已滿3 年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-113-亡-6-20250131-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人甲○○ 非訟代理人陳雅娟律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為其父林○○與相對人乙○○所生之子女，聲請人自幼即由林○○獨力扶養長大，而相對人不知所蹤，且未曾扶養聲請人，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：同意聲請人之請求等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文，同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。至所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號民事判決意旨參照）。四、經查，聲請人甲○○主張其為相對人乙○○子女之事實，有個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第23至25頁），堪信為真實。然依上開規定及說明，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，應以相對人不能自己維持生活而有受聲請人扶養為前提。經本院依職權調閱相對人財產所得資料，查知相對人於111 至112年所得分別為新臺幣（下同）149,197元、21,955元，其中利息所得各為4,417元、21,955元，足信相對人名下有相當金額之本金存款，另相對人名下財產有房屋、土地各一筆，財產總額為205,412元（本院卷第93至99頁），衡情若以不動產市價計算應超過該價額。又相對人曾於107年5月22 日領取勞工保險一次請領老年給付682,840元乙節，有勞動部勞工保險局113年5月3日保普老字第11313029750號函在卷可稽（本院卷第49頁）。再審酌相對人自陳曾從事推拿工作，現以之前賺取之薪資維持生活等語（本院卷第127頁），而聲請人亦陳稱提起本件聲請係因其之前申請低收入戶補助，因相對人有財產故資格不符合等語（本院卷第125頁），堪認相對人目前尚有相當資力，能以自己之財產支應並維持生活相當期間。聲請人復未舉證相對人有何業已請求聲請人支付生活費，或社政單位已代墊相對人安養費用並發文要求聲請人支付，或債權人要求聲請人代為支付相對人債務等相對人不能維持生活之情，從而，本院無從認定相對人業已不能維持生活而有受聲請人扶養之必要，是以，相對人既非不能維持生活之人，其自無受聲請人扶養之權利，聲請人對於相對人之扶養義務既尚未發生，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，即無理由而應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-113-家親聲-294-20250131-1