Know99判決書

搜尋結果：李佳芮

共找到 99 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第53373號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人李佳芮上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2 項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人向本院聲請函查債務人人壽保險投保資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明。又債務人之住所地在高雄市○○區○○街00號，有其戶籍資料查詢結果在卷可參，則本件係屬臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依首揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

ULDV-113-司執-53373-20250102-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第49號聲　請　人即債權人　財政部關務署臺北關　　　　　　　　　　　設桃園市大園區航勤北路21號代　表　人　趙台安住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇麗英住同上相　對　人　即債務人　張懷中　　住高雄市鳳山區華山街258號9樓上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣2,047,884元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣2,047,884元，或將債權人請求之金額新臺幣2,047,884元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。　　理由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第29 4條第1項分別定有明文。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」亦為海關緝私條例第49條之1第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人於民國106年2月26日欲搭乘中華航空股份有限公司班機出境時，經債權人查獲攜帶管制物品（第2級毒品甲基安非他命）乙批，核有故意，案涉違反毒品危害防制條例部分，經臺灣桃園地方法院106年度重訴字第29號刑事判決處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元及向指定機構提供240小時義務勞務，貨物併沒收銷燬。債務人出境攜帶管制物品匿不申報或規避檢查，債權人爰依據海關緝私條例第39條第1項轉據第36條第1項、行政罰法第7條第1項、第26條第1項至第4項規定，以106年第10603403號處分書裁處債務人2,047,884元罰鍰，處分書並經合法送達在案。茲因債務人未就上述欠款提供足額擔保，債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於2,047,884元債權額範圍內為假扣押等語。三、經查： (一)債權人主張之事實，業據其提出核與所述相符之處分書、送達證書、債務人所得及財產資料為證，足認債權人對於債務人有2,047,884元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。債務人未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。四、結論：聲請有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2025-01-02

KSBA-113-全-49-20250102-1

訴

高雄高等行政法院

水污染防治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第33號原告今明光工業有限公司代表人謝文雀訴訟代理人王國忠律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間水污染防治法事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2025-01-02

KSBA-113-訴-33-20250102-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第135號民國113年12月18日辯論終結原告陳○○ 訴訟代理人王健安律師高羅亘律師王維康律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 月25日台財法字第11213949920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告與配偶薛○○合併辦理民國110年度綜合所得稅結算申報（以配偶為納稅義務人），列報玉山商業銀行(下稱玉山銀行)海外財產交易所得新臺幣(下同)14,601,364元[基本所得額細項(下同)序號6]、台新國際商業銀行(下稱台新銀行)海外財產交易所得29,393,593元(序號7)、元大商業銀行(下稱元大銀行)海外財產交易損失2,029,070元；被告依據申報及查得資料，以薛○○短漏報原告租賃所得68,613元及元大銀行海外財產交易所得3,859,923元(序號18)，乃歸課核定基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，減除扣繳稅額、股利及盈餘可減稅額及結算已自繳稅額10,912,767元，應補徵稅額785,708元。原告就核定海外財產交易所得(序號 6、7、18)部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告於108年至109年間向玉山銀行、台新銀行、元大銀行( 下稱系爭3家銀行) 購買之境外結構型商品(下稱系爭境外結構型商品)，於109年時陸續到期並轉換為前揭銀行所持有之境外金融商品(下稱系爭海外股票)。是系爭境外結構型商品並非由原告實際取得，而是由前揭銀行登記所有權，原告僅保有得對前揭銀行請求之債權，系爭境外結構型商品之損益未於109年實現，直至原告於110年度指示前揭銀行贖回系爭海外股票，原告方實際取得出售金融商品之金額，是依照司法院釋字第377號及最高行政法院102年度判字第258號判決意旨，原告既於110年始實際取得出售金融商品之金額，系爭境外結構型商品之損益及出售系爭海外股票之所得，均應於110年度實現，方符合所得稅法針對個人所得稅採「現金收付制」規定。被告依財政部98年8月27日台財稅字第00000 000000號令（下稱財政部98年8月27日令）稱境外結構型商品損益於109年已實現，認事用法顯有違誤。 2、依台新銀行113年9月25日台新總理財字第0000000000號函( 下稱台新銀行113年9月25日函)說明三、玉山銀行113年9月2 6日玉山私(信)字第0000000000號函(下稱玉山銀行113年9月 26日函)說明二及元大銀行113年10月15日元銀字第00000000 00號函(下稱元大銀行113年10月15日函)說明二（一）均可證於所稱「到期日」屆至後，僅係依交易條件進行商品結算，雙方間權利義務仍依信託合約辦理，契約關係仍然存續，信託關係存續即系爭海外股票尚未出售時，系爭海外股票尚非歸屬於原告甚明，則損益本尚未發生，被告任意切割所得實現之時點，顯有違誤。且參照原告自行函詢玉山綜合證券股份有限公司、第一金證券股份有限公司、統一綜合證券股份有限公司所收受之函復，均可證明，實務上就境外結構型商品轉換連結標的之情形，係以連結標的之出售（即贖回）時點，作為損益之認列時機，而非如被告認定以轉換連結標的時認列所得。被告逕稱109年轉換連結標的時損益已經實現云云，顯與實務不符，應予撤銷。 3、縱使本件應於109年度計算損益（假設語，原告否認之），其成本計算基礎應以契約約定之執行價為據，參財政部99年 3月8日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部99年函釋）及所得稅施行細則第17條之3，均揭示計算交易損益，應以原始支付之金額做為取得成本計算之。原告購入系爭境外結構型商品時，其實際支出部分既為契約約定價格即執行價部分，則本件個別轉換連結標的之取得成本，均應以契約執行價計算之，而非以轉換日之收盤價計算，方符財政部99年函釋之「原基金買回價格」及所得稅法施行細則第17條之3 所稱之「原始投入金額」之意義，俾符本件之交易事實。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、按綜合所得稅採現金收付制，而所得實現與否，原則上係以個人對於收入已取得使用、收益及處分之實際支配狀態為斷，非專以收到現金之型態為唯一判準。結構型商品係結合固定收益商品及衍生性金融商品之組合式交易，原告透過系爭 3家銀行投資7筆境外股權連結結構型商品，於到期日前因未曾發生提前出場事件，且連結標的到期日之收盤價皆低於執行價（或轉換價），系爭3家銀行爰於109年度系爭海外結構型商品契約交易完結時（即到期日）以系爭海外股票結轉交付，除按契約約定執行價（或轉換價）計算原告可取得之股數，並按98年8月27日台財稅字第00000000000號令(下稱財政部98年8月27日令)意旨，以當日收盤價計算系爭海外股票之價值，據此計算原告109年度系爭境外結構型商品損益，洵屬有據；至原告欲何時出售因契約到期而取得之系爭海外股票，核與系爭境外結構型商品契約無涉。 2、系爭3家銀行於系爭境外結構型商品契約到期時，既以當日收盤價計算原告109年度系爭境外結構型商品損益，並據此計算其取得系爭海外股票之價值，則原告出售該等股票時，即應以契約到期日各股票之收盤價為取得成本，並以新臺幣折算其財產交易損益，是被告核定原告110年度取得系爭3家銀行之海外財產交易所得14,601,364元（序號6）、29,393, 593元（序號7）及1,830,853元（序號18），並未違反綜合所得稅現金收付制原則。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭境外結構型商品於到期轉換連結標的時，海外交易所得是否即已實現？ (二)被告核定原告配偶薛○○110年度基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，應補徵稅額785,708元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，有110年度綜合所得稅結算申報書(原處分卷1第331-340頁)、110年度綜合所得核定通知書(原處分卷1第341-344頁)、原告向各銀行購買境外結構型商品交易明細(原處分卷2第750頁)、復查決定書（原處分2卷第751 -764頁）、訴願決定書（原處分卷2第817-832頁）等可以證明。 (二)系爭境外結構型商品到期轉換連結標的時，商品契約即結束，海外交易所得業已實現。 1、按個人綜合所得稅之課徵係以年度所得之實現與否為準(採年度課稅及收付實現原則)，凡已收取現金或替代現金之報償均為核課對象，若因法律或事實上之原因而未能收取者，即屬所得尚未實現，則不列計在內（司法院釋字第377號解釋理由書參照）。是所得實現與否，原則上係以個人對於收入已取得使用、收益及處分之實際支配狀態為斷，非專以收到現金之型態為唯一判準，此參所得稅法第14條第2項規定之各類所得為實物或有價證券之情形，即屬非現金型態但「足以替代現金之報償」，其於取得實物之日期即實現所得，自應依規定計入取得年度所得課稅。次按，以特定金錢信託投資國外有價證券，係指投資人與信託業者(例如銀行)簽訂以自己為受益人的信託契約後，將資金交給信託業，透過信託業依信託契約之約定投資於投資人所選擇的各種國外標的，信託業者取得投資人所應得的投資權益，並定期回報投資組合的表現。故當投資人想處分投資，只要指示信託業將投資標的賣掉後即可取回資金。 2、經查，原告與系爭3家銀行簽定特定金錢信託契約總約定書、帳戶往來暨相關服務總約定書等，開立信託帳戶委由銀行辦理相關金融商品包括但不限於境外結構型產品之投資事宜，依所簽訂之總約定書，原告可透過電話銀行、網路銀行暨其他方式辦理信託之約定(即從事個別投資商品之申購、轉換、贖回等附屬約定)，並不需簽訂個別商品投資契約，而由銀行依信託約定以個別投資商品說明書之條件為投資標的之管理處分，有台新銀行113年9月25日函、玉山銀行113年9 月26日函及元大銀行113年10月15日函暨帳戶往來暨相關服務總約定書在卷(本院卷第159-161、173-174、177-224頁) 可參。是原告於系爭3家銀行所進行之個別商品投資，均屬上開信託服務總約定書或相關特定金錢信託契約之附屬約定，各附屬約定均係依個別產品說明書之條件進行申購，轉換或贖回及到期終止，不影響原總約定書(辦理相關金融商品投資事宜)之成立與終止，此亦有元大銀行特定金錢信託申購暨贖回申請書之特別約定事項一、特定金錢信託投資國內外有價證券及其他投資標的特約條款及風險預告書(本院卷第225-230頁)、玉山銀行113年9月26日函說明二：「陳保和 (即原告)係於92年12月10日與本行簽訂特定金錢信託契約總約定書，由本行受陳○○委託辦理相關金融商品包括但不限於境外結構型產品之投資事宜，並於109年1月13日委託本行向法商法國興業銀行股份有限公司台北分公司(下稱法國興業銀行)申購……系爭商品於109年10月26日轉換為連結標的……本行受託向法國興業銀行申購系爭商品之法律關係已到期終止，並依與陳○○間之特定金錢信託契約總約定書為連結標的之信託管理。」(本院卷第173頁)及元大銀行113年10月15日函說明二、(二)：「……商品屆期且實物交割後，陳君(即原告) 與本行就該結構型商品之契約關係即為終止。另前述實物交割標的係撥入陳君開立於本行之信託帳戶(及陳君原投資該三檔境外結構型商品之信託帳戶)。」(本院卷第177頁)等可證，則系爭境外結構型商品依各該產品說明書條件，於109 年度到期時轉換成實物交割之系爭海外股票後，原告投資於系爭結構型商品之附屬約定即告終結，原告透過銀行(受託人)由持有投資股權連結結構型債券基金轉為取得系爭海外股票（非現金型態之實物），持有之標的先後已不相同，參諸前揭規定，自屬實現損益之行為，應依規定計算交易所得後計入取得年度所得課稅。至於原告後續於110年度出售系爭海外股票核屬另一交易行為，自應另行計算損益併入當年度所得，與系爭境外結構型商品結算(即原附屬約定之結算) 無涉。原告片面擷取上開系爭3家銀行回函內容，稱契約關係尚未結束，未取得完整處分權能，實係混淆信託總約定及附屬約定，原告所述，容有誤解。 3、又依台新銀行113年9月25日函說明二，原告於台新銀行購買之三檔商品，業經台新銀行將所收到國外發行機構到期返還依市價核算之ETF(即系爭海外股票)及剩餘款項，匯入原告於台新銀行開立之信託帳戶及外幣存款帳戶；另依玉山銀行 113年9月26日函說明三及五，原告所購買系爭境外結構型商品轉換為連結標的時，由玉山銀行以受託人名義代理原告辦理連結標的之交割，並交割至以玉山銀行信託處名義於元大證券開立之證券帳戶，原告無須另行開立證券帳戶，並可依總約定書條款指示玉山銀行出售連結標的；又依元大銀行11 3年10月15日函說明二、(二)，實物交割標的係撥入原告開立於元大銀行之信託帳戶(即原告原投資該三檔境外結構型商品之信託帳戶)。是依上開函文內容，足見原告以委託人身分擁有連結標的之處分權。況且系爭境外結構型商品到期除實物交割系爭海外股票外，亦有部分畸零股數以現金交割結算存入原告之外幣存款帳戶而得由原告所支配。是原告以交割帳戶為委託人名義之證券戶、銀行無法受理客戶將連結標的轉至其他帳戶、他行庫之業務等語，主張未獲得連結標的之處分權能，難謂109年轉換連結標的時所得已經實現云云，核難採憑。 (三)被告核定原告配偶薛○○110年度基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，應補徵稅額785,708元，尚無違誤。　　 1、應適用的法令： (1)所得基本稅額條例　①第2條：「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定，依本條例之規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律有關租稅減免之規定。」　②第12條第1項第1款：「個人之基本所得額，為依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數：一、未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得、依香港澳門關係條例第28條第4項規定免納所得稅之所得……。」　③第14條：「個人與其依所得稅法規定應合併申報綜合所得稅之配偶及受扶養親屬，有第12條第1項各款及第12條之1第1 項金額者，應一併計入基本所得額。」 (2)財政部98年9月22日台財稅字第09804558720號令訂定之「非中華民國來源所得及香港澳門來源所得計入個人基本所得額申報及查核要點」（下稱海外所得查核要點） ①第3點：「海外所得應於給付日所屬年度，計入個人基本所得額。所稱給付日所屬年度，適用於股票交易所得者，指股票買賣交割日所屬年度；適用於基金受益憑證交易所得者，指契約約定核算買回價格之日所屬年度。」 ②第11點第1項及第2項：「(第1項)財產交易所得指財產及權利因交易而取得之所得。(第2項)財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取得之成本及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」 ③第17點第1項及第2項：「(第1項)海外所得如為實物或有價證券，應以取得時政府規定之價格折算之；未經政府規定者，以當地時價計算。(第2項)海外所得如為外國貨幣或以外國貨幣計價，應按給付日臺灣銀行買入及賣出該外國貨幣即期外匯收盤價之平均數折算新臺幣，計算所得額。」 (3)財政部98年8月27日令：「核釋98年4月22日修正公布所得稅法第14條之1、第24條及第24條之1有關金融商品相關課稅規定：……五、其他有關短期票券、證券化商品及附條件交易及結構型商品相關課稅問題：……（四）結構型商品如採實物交割且交割標的為上市（櫃）股票者，應按交易完結日之收盤價計算契約期間產生之收入。……」 (4)財政部109年12月16日台財稅字第00000000000號公告：「主旨：公告110年度……個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額……。公告事項：……二、110年度個人之基本所得額在670萬元以下者，免依本條例規定繳納所得稅……。」 2、財政部鑑於所得稅法及所得基本稅額條例對於應計入個人基本所得額之非中華民國來源所得及香港澳門來源所得，應如何列報及計算，並未明文規定，為統一規範其內部核認海外所得，應如何計算及列報之標準，減少徵納雙方爭議，訂有海外所得查核要點，就各項海外來源所得之列計予以明文，並作為稽徵機關核課之準據。該海外所得查核要點係財政部本於稽徵主管機關認定事實職權，指示所屬執行所得基本稅額條例第12條第1項第1款規定之行政規則，其中第17點規定：「海外所得如為實物或有價證券，應以取得時政府規定之價格折算之；未經政府規定者，以當地時價計算。海外所得如為外國貨幣或以外國貨幣計價，應按給付日臺灣銀行買入及賣出該外國貨幣即期外匯收盤價之平均數折算新臺幣，計算所得額。信託基金分配之收益或轉讓、申請買回基金受益憑證之利得以外國貨幣計價，如信託契約約定，應依約定之兌換率折算新臺幣計算所得額者，不適用前項規定。」認定之標準，係將海外所得產生之課稅情形予以標準化及具體化，且係參酌市場實際交易情況本於收付實現原則所作成，符合所得稅法立法原意，復未增加法律所無之限制，更未涉稅基，而無違租稅法定主義，稅捐稽徵機關辦理相關案件自得援用，合先敘明。 3、經查，原告之配偶薛○○110年度綜合所得稅結算申報，原列報原告之玉山銀行海外財產交易所得14,601,364元[序號6] 、台新銀行海外財產交易所得29,393,593元(序號7)、元大銀行海外財產交易損失2,029,070元，嗣經被告查得，薛○○ 漏報原告租賃所得68,613元及元大銀行海外財產交易所得3, 859,923元(序號18，核定財產交易所得1,830,853元+原申報損失2,029,070元)，乃歸課核定基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，減除扣繳稅額、股利及盈餘可減稅額及結算已自繳稅額10,912,767元，應補徵稅額785,708元，此有原告110年度綜合所得稅結算申報書（原處分卷1第33 1-340頁）、被告之核定通知書（原處分卷1第341-344頁）、玉山銀行110年度個人各類信託所得資料明細通知單（原處分卷2第670-674頁）、台新銀行信託財產海外所得及私募基金所得彙計單（原處分卷2第423-432頁）、元大銀行110 年度個人特定金錢信託所得通知書（原處分卷2第526-530頁）等資料附卷可稽，應可認定。 4、被告核定之系爭3家銀行110年度海外財產交易所得，分述如下： (1)原告於109年1月13日向玉山銀行申購名稱為「SG ISSUER美元計價9個月自動提前出場股權連結結構型商品(不保本及無擔保)」之股權連結結構型債券，連結標的為「SPDR標普油氣開採及生產ETF」(下稱XOP UP)，申購金額USD920,000，1 09年10月26日到期，依產品說明書條款採實物交割，發行機構交付XOP UP之單位數+畸零數額，畸零單位則以現金支付，由發行機構交付依約定之轉換價(109年3月30日因反向分割調整)計算之XOP UP11,776單位及畸零股現金USD1,925.56 (原處分卷1第88頁)，玉山銀行並依轉換當日收盤價計算原告之XOP UP價值為USD500,951.04，因上述XOP UP之價值低於原告原始申購該結構型債券之金額，是原告109年度有財產交易損失。嗣原告於110年2月24日及3月4日將XOP UP4,71 0股、7,066股全數贖回，贖回金額USD399,408、USD613,328 .80，扣除成本(即轉換時XOP UP價值USD200,363.4、USD300 ,587.64)及費用(USD3,326.18、USD5,115.29)後之淨收入為 USD195,718.42、USD307,625.87，玉山銀行依贖回當日臺灣銀行匯率28.28及28.27計算原告贖回XOP UP之財產交易所得為5,534,917元、8,696,582元(小數點進位誤差1元)，另加計其他財產交易所得369,865元，是原告於玉山銀行110年度海外財產交易所得合計14,601,364元，此有原告提供之玉山銀行說明書(原處分卷1第84-88頁)、玉山銀行信託部112年7 月14日玉山個(富)字第0000000000號函暨中文產品說明書( 原處分卷2第712-676頁)及玉山銀行110年個人各類信託所得資料明細通知單(原處分卷2第670-674頁)可參。 (2)原告分別於109年1月2日、1月15日及2月14日向台新銀行申購名稱為「瑞士信貸銀行6個月美元計價連結股權(自動提前出場)結構型商品(無擔保及無保證機構)(不保本)」之股權連結結構型債券，連結標的為XOP UP，申購金額分別為USD7 50,000、USD800,000、USD500,000，產品代碼為:EN7P、EN8 J、EN7W，到期日為109年7月14日、7月27日及11月30日。依產品說明書，因XOP UP期末價小於轉換價，且觸及事件曾發生，依轉換價格採實物交割，畸零單位則以美元支付剩餘金額，由發行機構交付依約定之轉換價(109年3月30日因反向分割調整)計算之XOP UP單位數7,875股、8,720股、6,650股及剩餘金額USD2,373、USD1,332、USD358.50(原處分卷1第8 2頁)，台新銀行並依轉換當日收盤價計算原告之XOP UP價值為USD375,480、USD463,119.20、USD396,473，因上述XOP U P之價值低於原告原始申購該結構型債券之金額，是原告109 年度有財產交易損失。嗣原告於110年11月8日、10月8日及3 月4日將XOP UP7,875股、8,720股、6,650股全數贖回，贖回金額USD888,300、USD922,576、USD583,908.69，扣除成本( 即109年度轉換時XOP UP價值USD375,480、USD463,119.20、 USD396,473)及費用(USD11,636.25、USD12,008.96、USD3,6 79.58)後之淨收入為USD501,183.75、USD447,447.84、USD1 83,756.11，台新銀行並依贖回當日臺灣銀行匯率27.835、2 7.945、28.24計算XOP UP財產交易所得合計31,643,653元(1 3,950,450元+12,503,930元+5,189,273元)，另加計其他財產交易所得323,214元及其他財產交易損失2,573,274元，是原告於台新銀行110年度海外財產交易所得合計29,393,593 元，此有原告提供之台新銀行說明書(原處分卷1第78-82、9 4-98頁)及台新銀行109年及110年信託財產海外所得及私募基金所得彙計單(原處分卷2第494-502頁)可參。 (3)又原告分別於108年4月6日、5月10日及11月4日向元大銀行申購「瑞銀(定期觀察)記憶式提前出場區間累計配息連結一籃子股票(無擔保)(無保證機構)結構型債券」，連結標的為一籃子股票(XOP UP、OIH UP、USO UP、UNG UP及XME UP)，申購金額分別為USD100,000、AUD30,000、USD100,000，商品代號為:UCC7EQ1904、UB4GEQ1902、UCHCEQ1911，到期日為109年4月28日、5月21日及11月27日。依產品說明書，因未發生提前出場事件，且期末定價日一籃子股票中最差表現之連結標的股票之收盤價低於其轉換價，依約轉換為一籃子股票中最差表現之連結標的股票，畸零股數換算現金，由發行機構依約定交付連結標的股票OIH UP34股、USO UP81股、 USO UP136股及剩餘金額USD150.4、USD45.57、USD89.7，元大銀行並依轉換當日各連結標的收盤價計算原告各轉換標的價值為USD33,422、USD5,907.33、USD40,147.20(原處分卷2 第532-536頁)，因上述連結標的股票之價值低於原告原始申購該結構型債券之金額，是原告109年度有財產交易損失。嗣原告於110年12月10日將取得之轉換標的全數贖回，元大銀行扣除成本及費用，依贖回當日臺灣銀行匯率27.705計算財產交易所得，合計1,830,853元(原處分卷2第528頁)，是原告於元大銀行110年度海外財產交易所得合計1,830,853元，此有元大銀行112年6月26日元銀字第1120013933號函暨到期條件通知函及中文產品說明書(原處分卷2第539-572頁)、客戶成交及轉股資料查詢(原處分卷2第532-536頁)及110年個人特定金錢信託所得通知單(原處分卷2第526-530頁)可參。 (4)綜上，原告109年度因投資之系爭境外結構型商品(股權連結結構型債券)到期轉換為持有系爭海外股票，實已因取得足以替代現金之報償（系爭海外股票）而實現所得，自應於轉換當年度計算原債券處分損益計入所得課稅，並就債券轉換取得之系爭海外股票以股票取得日之收盤價計算股票之取得成本。是原告於110年度出售系爭海外股票時，被告乃以109 年度取得股票之成本據以計算原告110年度處分股票損益，核定原告於系爭3家銀110年度海外財產交易所得分別為14,6 01,364元、29,393,593元及1,830,853元，自難認與法有違。 5、被告以轉換日之收盤價而非契約約定執行價（或轉換價）計算原告各轉換連結標的(股票)之取得成本，並無違誤。查，原告與系爭3家銀行申購之系爭境外結構型商品，均屬股權連結型金融商品，亦均約定自動提前出場(以美元為計價單位給付)或到期贖回給付(實物交割/實體交付連結標的之數額)，有系爭境外結構型商品中文產品說明書一、商品基本資料(原處分卷1第568-570、607-614、708頁)可參，是系爭境外結構型商品契約結束時，原告可取得者為美金現金或境外股票(替代現金之報償)，依系爭3家銀行之通報資料，原告於109年度契約到期日均取得實物交割股票及畸零股轉換之現金，則依財政部98年8月27日令，結構型商品如採實物交割且交割標的為上市（櫃）股票者，應按交易完結日之收盤價計算契約期間產生之收入，被告以原告取得之股票當日之收盤價，核算原告持有該股票之成本，並無違誤。至於原告所稱之轉換價格，則為系爭境外結構型商品契約結束時，國外發行機構依約用以計算應給付原告股票股數之基準，與原告實際取得股票之價值無關，是原告主張應以契約約定執行價（或轉換價）而非以轉換日之收盤價計算取得成本，本件結構型商品不應適用財政部98年8月27日令等語，自無足取。 6、承前所述，原告於110年度將系爭3家銀行受託管理之系爭海外股票為處分，自應申報交易所得，原告配偶雖依法申報玉山銀行、台新銀行之海外財產交易所得14,601,364元、29,3 93,593元，惟元大銀行部分，應申報海外財產交易所得1,83 0,853元，卻申報損失2,029,070元，合計漏報海外財產交易所得3,859,923元，及原告配偶亦漏報原告租賃所得68,613 元，是被告依所得基本稅額條例及海外所得查核要點規定，重新核定基本所得額65,192,375元，基本稅額11,698,475元，減除扣繳稅額、股利及盈餘可減稅額及結算已自繳稅額10 ,912,767元，應補徵稅額785,708元，自無不合。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2024-12-31

KSBA-113-訴-135-20241231-1

聲

高雄高等行政法院

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第54號聲請人陳文政訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師相對人財政部南區國稅局代表人李雅晶上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3,920元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後第一審受訴法院，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間綜合所得稅事件，經本院110年度訴字第2 49號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔百分之九十八，餘由聲請人負擔，此有判決書乙份附卷可參。三、經本院調卷審查後，第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元係由聲請人預行繳納，亦有裁判費繳納收據1紙在卷可憑(本院110年度訴字第249號卷1第7頁)。因此，相對人應賠償聲請人所支出第一審裁判費為3,920元【計算式：4,000×98/10 0＝3,920】，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　李佳芮

2024-12-30

KSBA-113-聲-54-20241230-1

訴

高雄高等行政法院

提供行政資訊

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第165號民國113年12月5日辯論終結原告方俊仁方崑石共同訴訟代理人郭俐瑩律師被告臺南市政府經濟發展局代表人林榮川訴訟代理人潘俞樺律師上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服臺南市政府113年4月 12日府法濟字第1130505932號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告方俊仁為臺南市佳里區唐盟段（下稱唐盟段）596、597地號（重測前為番子寮段85號）之土地所有權人，原告方崑石為唐盟段598（重測前為番子寮段84號）、599與600地號之土地所有權人，因發現重測後地籍圖與70年臺南市公告編定地籍圖的計畫道路位置不符，為確認該逕為分割之依據，於民國112年8月18日向被告申請：1.改制前臺南縣政府（下稱臺南縣政府）95年1月11日府經工字第0950010717號函（下稱95年1月11日函）所指逕為分割的公告資訊之附件。2.萊芊寮工業用地於70年經臺南縣政府公告編定之工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路圖。3.萊芊寮工業用地於95年經臺南縣政府重新編定之公告的工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路。4.臺南縣政府府建工字第69283號函、第77990號函與71386函及其附件等資料（下稱系爭政府資訊）。案經被告以112年9月13日南市經區字第1121168072號函（下稱原處分）回復「查無相關資料」。原告不服，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於76年在重測前番子寮段84號申請建築鋁錠製造工廠，並委任建築師繪製配置圖與位置圖，其上標示現有道路（即唐盟段601地號）與15m計畫道路；而依95年重新編定之萊芊寮工業區編定範圍所示，其上編有II-03之15米寬、中央南北向聯絡道，該II-03道路即重測後15m計畫道路，為萊芊寮工業區經由臺南縣政府核定之計畫道路。對照重測後之地籍圖，原有之15m計畫道路往北位移約15公尺，並涵蓋原告之唐盟段596、600地號土地，亦即該重測後計畫道路與70年臺南縣政府公告編定之計畫道路位置標示不符。若該II-03計畫道路之變更涉及土地利用之逕為分割並變更，此舉對原告土地權利受侵害有密切關連。因此，原告須確認○○市○里地政事務所（下稱佳里地政事務所）95年1月11日辦理逕為分割之鑑測計畫依據或法律依據。然原告自108年間陸續陳情，相關主管機關均未對原告訴求為正確回覆，故有請求被告應提供如起訴聲明的文書必要。 2、原告向被告請求提出之資料，應為佳里地政事務所於95年1 月就佳里區莱芊寮工業區辦理計畫道路逕為分割之依據，且依機關檔案保存年限及銷毀辦法第3條第4款、第6款、第7款與第12款規定及參照國家發展委員會檔案管理局104年12月1 0日檔徵字第0000000000號函修正之「地政類檔案保存年限基準表」，可知政府機關需永久保存上述資料。被告未詳加查閱即稱查無資料，顯有可議。 3、另依立法委員林俊憲、臺南市議員蔡筱薇聯合服務處108年5 月31日薇南服字第190531001號函及原告108年7月26日陳情書，可知原告曾獲准前往被告機關，經當時工業區科科員提供卷宗即前述文書資訊供原告閱覽，惟不得影印。又被告10 8年6月27○○市○區字第0000000000號函（下稱108年6月27日函）之說明二，亦有公告該工業用地示意圖及規劃道路之中心樁、邊界樁測定工程成果圖，被告即應交付該等文書資訊。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告112年8月18日申請，作成准予交付系爭政府資訊之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依政府資訊公開法（下稱政資法）公開之政府資訊，係以政府機關於職權範圍內作成或取得且已存在者為限，若人民請求提供之政府資訊並未存在，則無從依法申請提供。原告請求被告交付之資料，包含臺南縣政府職管文件，亦有70年、 95年間等距今近20、40餘年前等早期資料，經被告進行調案程序並至檔案空間，確認查無相關資料方作成原處分，有相關調案單可佐。被告因原告請求之政府資訊客觀上不存在而無從提供，當無從依其申請而為提供，原處分並無違誤。 2、臺南縣政府95年1月11日函之主旨為「關於本府委託貴所辦理佳里萊芊寮及安定中崙工業用地內規劃道路分割作業乙案，其規劃道路中心樁及邊界樁等書圖公告期限已屆滿，請惠予執行後續作業，請查照。」由是可知，該函文係說明系爭規劃道路分割作業相關書圖公告期限屆滿之事實，客觀上應難存有公告附件資料。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告請求被告依其申請提供系爭政府資訊，是否有據？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有原處分（本院卷第87頁）、訴願決定（本院卷第92至97頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、檔案法： (1)第2條第2款：「本法用詞，定義如下：……二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。」 (2)第17條：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」 2、政資法： (1)第2條：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」 (2)第3條：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」 (3)第5條：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」 (4)第9條第1項前段：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。」 (三)政府資訊須為政府機關於職權範圍內作成或取得而存在之訊息　為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，於88年12月15日制定檔案法（嗣於97年7月2日修正）。又為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，於94年12月28日公布施行之政資法。依檔案法第2條第2款、第17條、政資法第2條、第3 條、第5條綜觀上揭各規定可知，檔案法、政資法之立法宗旨，均在促進政府資訊之開放與運用，達成保障人民知的權利，要求政府機關主動或依申請公開政府保管之資訊。又，政資法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣；亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請提供之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，除適用檔案法規定外，政資法亦可補充適用之。政資法所稱政府資訊，乃指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在之訊息。政府資訊固不分政府機關係基於公權力行政或私經濟行政而作成或取得，然須係政府機關職權範圍內已作成或取得，而以政資法第3條規定之方式存在者，始屬該法規範之對象。且不論是屬檔案法或政資法之提供檔案或政府資訊，均以該檔案或政府資訊事實上存在為前提，受理申請之機關始有提供之義務，否則即無從為准予提供之處分（最高行政法院109年度判字第155號、111年度上字第827號判決意旨參照）。 (四)系爭政府資訊並不存在，原處分並無違誤　　經查，原告申請提供之系爭政府資訊，被告以原處分說明略以「二、旨案申請標的因年代久遠，經調案情形說明如下：（一）95年1月11日府經工字第0950010717號函（下稱95年1月11日函）公告資訊：檢附公文1份，然未有其公告附件資料。（二）70年公告編定工業區規劃圖、經實施計畫圖與道路圖各1份：查無相關資料。（三）95年重新編定公告工業區規劃圖、經實施計畫圖與道路圖各1份：查無相關資料。（四）府建工字第69283、77900、71386號函影本及附件：查無相關資料。」（本院卷第87頁）原處分已表明現查無原告所指相關資訊。被告於訴願程序及本件訴訟中亦迭稱經進行調查案程序及承辦人親赴檔案管理空間查詢，均查無相關文書資料等語（訴願卷第56頁、本院卷第124、172頁）。原告雖主張：108年6月6日在立法委員服務處協調時，被告科員張哲穎有拿出系爭政府資訊等語，惟依上開科員出具之書面報告所示：1.108年間原告向立法委員陳情後召開之協調會，科員張哲穎確與被告工業科科長一同參與，惟當時並沒有去檔案室調取資料，亦未攜帶任何其它文件到場。2.擬定108年6月27日函說明二時，有參考70年臺南縣政府重新編定公告之工業區規劃圖、經實施的計畫圖與道路圖，以及95年1月11日函等情（本院卷第177頁）。準此，至多僅能認為108年6月間，原告所申請之系爭政府資訊可能存在，但無從認為上開資料現仍存在於被告。原告聲請傳喚張哲穎為證人，即無調查之必要。此外，本院已依原告聲請，再次函詢被告是否保有系爭政府資訊，經被告函復「不存在相關附件或成果圖表可供提供」等情（本院卷第187頁）。從而，原告申請提供系爭政府資訊，因被告並無資訊可提供，原告之申請即無從准許。原告主張，應無理由。至於系爭政府資訊依檔案法應保存多久？是否應永久保存？則屬被告管理檔案之權責，與系爭政府資訊事實上是否存在的問題無涉，附此敘明。六、綜上所述，原告主張並不可採，原處分核無違誤，訴願決定予以駁回，並無不合。原告猶執前詞，訴請判決被告應作成准予提供系爭政府資訊之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　李佳芮

2024-12-26

KSBA-113-訴-165-20241226-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第177號上訴人黃志雄被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第421號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年11月3日16時41分許，駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車行經高雄市左營區屏和街與海功東路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行為，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例第53條第2項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，以113年3月15日高市交裁字第32 -BJD591505號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。上訴人不服提起行政訴訟。經原審以113年度交字第421號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：處罰證明程度應達到幾近於真實的蓋然性，上訴人違規行為為銀色車輛遮蔽數秒、再出現，縱亦有可能 0.01%機率該再出現右轉畫面非上訴人，請求廢棄原判決，原處分撤銷等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2024-12-24

KSBA-113-交上-177-20241224-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第128號聲請人王千瑜上列當事人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月23日最高行政法院113年度抗字第247號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10 月23日113年度抗字第247號確定裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超　　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2024-12-24

KSBA-113-聲再-128-20241224-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第67號聲請人王千瑜上列當事人因聲請迴避事件，對於113年10月23日中華民國最高行政法院113年度抗字第247號裁定，聲請再審，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。次按「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。」行政訴訟法第102條第1 項定有明文。其所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10 月23日113年度抗字第247號確定裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。則聲請人就上開裁定聲請再審，聲請訴訟救助部分，依首揭規定及說明，亦應向將來應繫屬之最高行政法院為之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官李協明法官黃　堯　讚法官黃　奕　超　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　李佳芮

2024-12-24

KSBA-113-救-67-20241224-1

訴

高雄高等行政法院

刑事

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第113號抗告人謝清彥上列抗告人與相對人臺灣高雄地方法院等人間刑事事件，抗告人對於中華民國113年11月25日本院113年度訴字第113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第57條規定，當事人書狀應符合格式，此為必須具備之程式。同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、查抗告人提起抗告，因書狀不符合格式，經本院審判長於民國113年11月25日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，上開裁定已於同年12月5日依法送達，有送達證書附卷可稽。惟抗告人補正後仍顯然不符格式，依上述規定，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　李佳芮

2024-12-24

KSBA-113-訴-113-20241224-4