Know99判決書

搜尋結果：李念純

共找到 220 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭進德指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第496、1015、1299、1504號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月26日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　郭進德犯施用第一級毒品罪，累犯，共參罪，各處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號㈣、㈧所示之物均沒收。二、犯罪事實要旨：（一）郭進德前於民國106年間，因施用毒品等案件，經臺灣高等法院以107年度抗字第1142號裁定應執行有期徒刑2年6 月確定，於108年6月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於108年12月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。（二）郭進德前於109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第270號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以111年度毒聲字第40號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年8月5日停止戒治釋放出所，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第3 4號為不起訴處分確定。於112年1月間，因施用毒品案件，經本院以113年度竹簡字第396號判決判處有期徒刑6月、3 月，應執行有期徒刑7月確定。（三）詎其仍未能戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放　　　後「3年內」再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定　　　後，復分別為下列犯行：　　⒈基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月14日12時許，在新竹市○○區○○街000號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品之犯意，於1 13年3月14日17時30分許，在新竹市東區民生路某停車場，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月 14日18時30分許，在新竹市○○區○○路○段00號前，因另案通緝為警逮捕，經警執行附帶搜索，當場扣得如附表編號㈠所示海洛因1包，復於同日19時35分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。　　⒉基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年6月17日13時30 分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號6樓居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦毒品案件，於1 13年6月17日13時40分許，持法院核發之搜索票前往上址處所執行搜索，當場扣得如附表編號㈢所示海洛因11包（驗後淨重合計13公克、純質淨重5.59公克）、附表編號㈡所示甲基安非他命2包（驗後淨重合計16.3315公克）、附表編號㈣所示之吸食器1組、玻璃球管4支、注射針筒1支、塑膠鏟管3支、分裝袋1批、電子磅秤1台、手機2支等物品，復於同日21時52分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情　　⒊明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年8月23日20、21時許，在新竹市東區民生路華納遊藝場內，以新臺幣（下同）2萬9,0 00元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「瘋狗」之成年男子購買海洛因3包（驗後總淨重5.58公克）及甲基安非他命2包（驗後總淨重35.1242公克、純質淨重26.4015公克），而持有之。復基於施用第一、二級毒品之犯意，於 113年8月28日11時30分許，在新竹市○○區○○街000號居所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；隨後以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦毒品案件，於113年8月28日12時19分許，持法院核發之搜索票前往上址處所，並得其同意執行搜索，當場扣得上開如附表編號㈤海洛因3包、如附表編號㈥甲基安非他命2包、如附表編號㈦海洛因捲菸1支、如附表編號㈧注射針筒1支、吸食器1組及電子磅秤1台等物品，復於同日22時50分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第4項。四、附記事項：（一）扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦所示之物，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。（二）扣案如附表編號㈣、㈧所示之物，為被告所有且係供本案犯行時所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定，沒收之。另扣押物品清單中之扣案手機2支(見本院114年度易字第17號卷第65頁)，係被告另案(本院113年度訴字第549號 )販賣毒品之重要證物，爰不於本案諭知沒收，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。　　附表：編號　扣案物　　鑑定結果　　備註㈠海洛因壹包（驗餘淨重0.463公克，另含無法析離之外包裝袋壹只）含第一級毒品海洛因成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月12日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A2408號）(見113毒偵1015卷第22頁)。 ②扣押物品清單見本院卷第89頁。㈡甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計16.3315公克，另含無法析離之外包裝袋貳只）含第二級毒品甲基安非他命成分 ①衛生福利部草屯療養院113年7月2日草療鑑字第1130600535號鑑驗書(見113毒偵1299卷第35頁)。 ②本院113年度院安字第205號（扣押物品清單見本院卷第81頁）。㈢海洛因拾壹包（驗餘淨重合計13公克，純質淨重合計5.59公克，另含無法析離之外包裝袋拾壹只）含第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919770號鑑定書(見113毒偵1299卷第159頁)。㈣吸食器壹組、玻璃球管肆支、注射針筒壹支、塑膠鏟管參支、分裝袋壹批、電子磅秤壹台本院113年度院保字第1023號（扣押物品清單見本院卷第65頁）。㈤海洛因參包（驗餘淨重合計13公克，純質淨重合計5.58公克，另含無法析離之外包裝袋參只）含第一級毒品海洛因成分 ①法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月4日調科壹字第11323923370號鑑定書(見113毒偵1504卷第119頁)。 ②扣押物品清單見本院卷第95頁。㈥甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計35.1242公克，純質淨重合計26.4015公克，另含無法析離之外包裝袋貳只）含第二級毒品甲基安非他命成分 ①衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130900035號鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第1130900036號鑑驗書(見113毒偵1504卷第137至138頁)。 ②本院113年度院安字第206號（扣押物品清單見本院卷第85頁）。㈦海洛因香菸壹支（驗餘淨重0.8914公克）含第一級毒品海洛因成分 ①衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130900035號鑑驗書(見113毒偵1504卷第137頁)。 ②本院113年度院保字第1026號（扣押物品清單見本院卷第77頁）。㈧注射針筒壹支、吸食器壹組、電子磅秤壹台本院113年度院保字第1025號（扣押物品清單見本院卷第73頁）

2025-02-26

SCDM-114-易-17-20250226-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉佑勝上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第540號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月24日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、犯罪事實要旨：（一）甲○○前因妨害性自主、傷害案件，經本院以107年度竹北侵簡字第1號判決判處有期徒刑3月、2月，與其另犯之毒品、傷害、毀損案件經本院以107年度聲字第1074號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣再與其另犯之毒品案件經接續執行，於民國108年9月11日執畢出監(因起訴書並未記載甲○○有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院就此部分不另審認)，屬於性侵害犯罪防治法第2條第2項所規定之加害人。（二）甲○○於上開案件執行完畢後，經評估後認其有施以治療、輔導之必要，而由新竹縣政府於112年5月23日以府授衛毒防字第1128550706號函命其於112年5月23日、112年6月6 日、112年6月20日、112年7月4日、112年7月18日、112年 8月8日、112年8月22日至臺北榮民總醫院新竹分院接受身心治療或輔導教育，惟甲○○並未出席或檢附證明資料請假；經新竹縣政府於112年7月26日以府社保字第1123805192 號函通知陳述意見後，甲○○亦未於7日針對未依規定接受身心治療或輔導教育陳述意見，甲○○亦未表示意見。新竹縣政府遂於112年8月25日以府社保字第1123825493號處分書對甲○○進行裁處，並限其於112年9月19日19時前至臺北榮民總醫院新竹分院報到，惟甲○○收受該通知後，竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，仍未遵期報到接受初階團體教育，拒不履行完成接受身心治療或輔導教育。三、處罰條文：　　性侵害犯罪防治法第50條第3項、第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2025-02-24

SCDM-113-易-1147-20250224-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴昌武上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9716、11928號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○、謝建麟（業經本院111年度訴字第865號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定）明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，受不知情之林容華之託清理其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0 0號住處之廢棄物，由謝建麟於民國111年5月4日凌晨1時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載甲○○，將載運之以黑色塑膠袋盛裝之廢布、廢塑膠、廢紙、廢輪胎、大量生活垃圾等廢棄物，載運1車次至新竹縣○○鎮○○段00000○00000○0 0000地號土地棄置而清除之。嗣經員警接獲檢舉會同新竹縣政府環境保護局人員於111年5月27日14時許前往現場會勘，而循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第11928號偵查卷《下稱111偵11928卷》第120至121頁、本院1 13年度他字第324號《下稱本院他字卷》第96頁、本院111年度訴字第865號卷《下稱本院111訴865卷》第159頁、本院113年度訴緝字第45號《下稱本院訴緝卷》第67頁、第71頁），核與同案被告謝建麟於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中之陳述（見111偵11928卷第136至138頁、本院111訴865卷第 160至161頁、第264頁、第269頁）及證人乙○○於警詢時之證述（見111偵11928卷第4頁）相符，並有土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○○段000○0地號、土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○ ○段000○0地號、土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○○段000○0地號影本各1份（見111偵11928卷第8至13頁），土地持有人委託書1份（見111偵11928卷第14至15頁）、111年5月27日現場照片5張（見111偵11928卷第25至27頁）、111年5月4日監視器畫面照片4張（見111偵11928卷第27至29頁）、車輛詳細資料報表1份（見111偵11928卷第31頁）、新竹縣政府環境保護局111年5月27日稽查工作紀錄及稽查照片各1份（見1 11偵11928卷第109至112頁）及新竹縣政府環境保護局112年 11月17日環業字第1120012161號函暨稽查工作紀錄、現場照片(見本院111訴865卷第187至192頁)等在卷可查，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。（二）經查，本案被告所清除之廢棄物，依照新竹縣政府環境保護局111年5月27日及112年11月8日之稽查工作紀錄暨稽查現場照片所示，內含有大量廢黑色塑膠袋、廢輪胎、廢布、廢紙、廢塑膠、廢鐵、廢麻布袋、廢木板等事業廢棄物及生活垃圾等廢棄物（見111偵11928卷第109至112頁、本院111訴865卷第189至192頁），足徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。（三）是核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　（四）被告與同案被告謝建麟就上揭犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　（五）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告前因多次施用毒品案件，經本院判刑並定應執行刑確定，於107年11月19日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，被告受有期徒刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其始終坦承犯行，然遲未將所棄置之廢棄物清除完畢之消極犯後態度(見本院1 11訴865卷第187至192頁)，兼衡被告自述其高工畢業之智識程度、案發時在山上砍樹去賣，離婚、有1名未成年子女、由前妻監護並照顧、執行前獨居、經濟狀況不佳，需依靠兄長支應及政府補助生活（見本院訴緝卷第72頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度及檢察官意見（見本院訴緝卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖為上開犯罪行為，然其於本院準備程序中供稱其並未收取報酬（見本院訴緝卷第67頁），且綜觀全卷亦無證據可資證明被告就本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴、檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-24

SCDM-113-訴緝-45-20250224-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳福賢上列被告因犯侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第17668 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月 24日上午9時29分許在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　吳福賢犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　二、犯罪事實要旨：　　吳福賢於民國113年8月18日6時50分許，在新竹市○區○○路00 0巷0弄00號之八卦福德宮內，見宮內置物桌上留有離曾士豪持有之行動電源1個（含充電線1條及收納袋1個，均已發還），竟意圖為自己不法之所有，將該行動電源放置在左褲口袋內，將之侵占入己，嗣曾士豪發覺行動電源遺失，報警究辦，為警循線查悉上情。三、處罰條文：　　　　刑法第337條。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

SCDM-114-易-54-20250224-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1178號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林志信上列聲請人因聲請定其應執行刑案件，本院於中華民國113年11 月29日所為裁定之原本及其正本有應更正部分，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之附表編號2「備註」欄內關於「新竹地檢112年度執字第4239號」之記載應更正為「新竹地檢113年度執字第4239號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本之附表編號2「備註」欄內有關「新竹地檢112年度執字第4239號」之記載，顯係「新竹地檢113年度執字第4239號」之誤寫，且此誤寫並不影響於全案情節與裁判之本旨，爰依上開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-02-21

SCDM-113-聲-1178-20250221-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1193號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1648 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第263號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iP hone12 Pro Max手機壹支（含網卡貳張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）：（一）證據清單欄編號1「被告張弘昇於本院準備程序之自白(見本院113年度易字第263號卷《下稱本院113易263卷》第94頁 )」。（二）證據清單欄編號15「告訴人張家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 648號《下稱113偵1648卷》卷一第71頁）、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第81頁）」。（三）證據清單欄編號16「告訴人寇嘉琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第93頁、第100頁反面）、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第93頁反面）；證人翁若穎之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報表（見113偵1648卷卷一第98頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表（見113偵164 8卷卷一第98頁反面）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷一第99 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵164 8卷卷一第100頁）」。（四）證據清單欄編號17「告訴人留婉瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第119頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第127頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1 648卷卷一第128頁）；證人葉婉菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第135頁面）、新北市警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表照片63張（見113偵1648卷卷一第136至第151頁）」。（五）證據清單欄編號18「告訴人徐瑞澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第16頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見 113偵1648卷卷二第17頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1 648卷卷二第18頁）；證人林奕廷之臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第23頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年02月14日詐欺案附圖截圖6張（見113偵1648卷卷二第25頁反面至第 26頁）」。（六）證據清單欄編號19「告訴人林柏宏之新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 113偵1648卷卷二第28至29頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第30頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第31頁）；證人李昱妏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113偵1648卷卷二第3 6頁反面至第37頁）」。（七）證據清單欄編號20「被害人張晏慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第42頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷二第43頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所165反詐騙中心金融機構聯防機制通報單（見113偵1648卷卷二第44頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單（見113 偵1648卷卷二第45頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第51頁）；證人郭美蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第58頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告如附表編號㈠至㈥所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又本案遭詐欺之客體均屬可具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪，起訴書認被告係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有未洽，惟此部分業經公訴人當庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院當庭告知被告更正後罪名，給予被告防禦機會，復經被告予以認罪（見本院113易263卷第94頁），本院自毋庸再變更起訴法條。（二）被告所犯如附表編號㈠至㈥所示之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）累犯加重之說明：　　　被告前於民國111年間，因詐欺案件，經本院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院113易263卷第32頁)。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案詐欺犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值而立之年，且前已因詐欺案件經法院判刑確定，竟未記取教訓，不思腳踏實地獲取財物，反以上開方式向被害人等詐取財物，除使被害人等蒙受財物損失外，亦使本案其餘證人無端遭受司法追訴之訟累，價值觀念偏差，對民眾及社會交易產生危害非輕，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、從事鐵板燒員工、未婚無子女、案發時與母親同住、家庭經濟狀況貧困（見本院11 3易263卷第97頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行、詐欺被害人數、所詐得金額、事後尚未與被害人等達成和解、告訴人徐瑞澤、公訴人及被告母親之意見(見本院113 易263卷第96頁、第124至133頁、第135至137頁)等一切情狀，量處如主文暨附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯行之犯罪時間係於111年7月至112年3月間，時間相近、犯罪手法相似、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），為被告供本案犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告於警詢時(見113偵1648卷卷一第12至14頁)坦承在卷，並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查（見113偵1648卷卷一第18至21頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。（三）次查，附表「犯罪所得」欄所示款項均係被告為上開詐欺犯行之犯罪所得，均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑㈠張家豪起訴書犯罪事實欄一（一）所載 3萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡寇嘉琪起訴書犯罪事實欄一（二）所載 1萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢留婉瑜起訴書犯罪事實欄一（三）所載共計10萬元【計算式：1萬元＋4萬元+5萬元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣徐瑞澤起訴書犯罪事實欄一（四）所載共計3萬9,000元【計算式：1,000元+2萬元+1萬8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈤林柏宏起訴書犯罪事實欄一（五）所載共計8萬6,500元【計算式：7萬8,500元+8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥張晏慈起訴書犯罪事實欄一（六）所載 2萬9,000元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1648號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弘昇前於民國111年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年8月2日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年3月7日凌晨0時17分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張家豪佯稱欲販售山崎25 年單一麥芽威士忌云云，使張家豪陷於錯誤，依其指示於同（7）日下午3時15分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至不知情之林彥合（另案經本署檢察官以112年度偵字第18751、19 087號案件為不起訴處分）向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林彥合再依張弘昇之指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 (二)於112年3月2日凌晨4時51分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向寇嘉琪佯稱欲販售航空哩程數云云，使寇嘉琪陷於錯誤，依其指示於翌（3）日晚上8 時48分許，匯款1萬元至不知情之翁若穎（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7971號案件為不起訴處分確定）向高雄第三信用合作社申辦之帳號000-0000000000 0000號帳戶內，翁若穎誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 (三)於112年2月14日某時，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」之帳號，向留婉瑜佯稱欲販售航空哩程數云云，使留婉瑜陷於錯誤，依指示於同（14）日凌晨3時6分許、晚上6時5分許、晚上6時1 1分許，先後匯款1萬元、4萬元、5萬元至不知情之葉婉菁（另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35310號案件為不起訴處分確定）向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦之帳號000-00000000000號帳戶內，葉婉菁誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之星城 online遊戲點數轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 (四)於112年2月11日下午5時7分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向徐瑞澤佯稱欲販售航空哩程數云云，使徐瑞澤陷於錯誤，依指示於同（11）日晚上7 時16分許、7時20分許及7時22分許，先後匯款1,000元、2萬元、1萬8,000元至不知情之林奕廷（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12707號案件為不起訴處分確定）向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林奕廷再依張弘昇之指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 (五)於111年7月13日晚上9時37分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「張育仁」，並透過Line（id:thing51688 8），向林柏宏佯稱欲販售網路遊戲裝備云云，使林柏宏陷於錯誤，依指示於翌（14）日凌晨3時4分許，匯款8,000元至不知情之李昱妏（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第7708號案件為不起訴處分確定）向中信銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶內及於翌（14）日晚上7 時11分許，匯款7萬8,500元至不知情之邱士耕（另案經本署檢察官以112年度偵字第2311號案件為不起訴處分確定）向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦之帳號00 0-00000000000000號帳戶內，李昱妏再依張弘昇之指示，持該8,000元至超商以代碼繳費，而邱士耕則以收到之款項代付張弘昇在淘寶網站購物之費用。 (六)於112年2月7日中午某許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，透過Line，以暱稱「Sam」（Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張晏慈佯稱其為「淘寶代購」之網路購物店家，若要購買中國大陸之專輯，須先匯款至特定帳號兌換為人民幣後以「支付寶」方式購買云云，使張晏慈陷於錯誤，依指示於同（7）日下午3時24分許，匯款2萬9,000元至不知情之郭佩玲（另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 990號案件為不起訴處分確定）向郵局申辦之帳號000-00000 000000000號帳戶內，再由不知情之郭美蘭（郭佩玲之胞姊，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6990 號案件為不起訴處分確定）依張弘昇之指示，持其中8,045 元、2萬45元至超商以代碼繳費。　　嗣經警於112年3月14日14時10分許，持臺灣新竹地方法院核發之搜索票，前往張弘昇位於新竹市○區○○○街00巷00號3樓執行搜索，扣得iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI：0000000 00000000、000000000000000，含網卡2張）等物，始循線查知上情。二、案經張家豪、寇嘉琪、留婉瑜、徐瑞澤、林柏宏訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢中之指證告訴人張家豪遭被告詐欺，而依指示匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶內之過程。 3 證人林彥合於警詢中之證述告訴人張家豪匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶後，證人林彥合即依被告指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 4 證人即告訴人寇嘉琪於警詢中之指證告訴人寇嘉琪遭被告詐欺，而依指示匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶內之過程。 5 證人翁若穎於警詢中之證述告訴人寇嘉琪匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶後，證人翁若穎即依被告指示，將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 6 證人即告訴人留婉瑜於警詢中之指證告訴人留婉瑜遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶內之過程。 7 證人葉婉菁於警詢中之證述告訴人留婉瑜陸續匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶後，證人葉婉菁即依被告指示，將等價之星城online遊戲點數轉入遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 8 證人即告訴人徐瑞澤於警詢中之指證告訴人徐瑞澤遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶內之過程。 9 證人林奕廷於警詢中之證述告訴人徐瑞澤匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶後，證人林奕廷即依被告指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 10 證人即告訴人林柏宏於警詢中之指證告訴人林柏宏遭被告詐欺，而依指示匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶內及匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶內之過程。 11 證人李昱妏於警詢中之證述告訴人林柏宏匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶後，證人李昱妏即依被告指示，持該8,000元至超商以代碼繳費。 12 證人邱士耕於另案警詢中及偵查中之證述告訴人林柏宏匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶後，證人邱士耕即依被告指示，以該筆款項支付被告在淘寶網站購物之費用。 13 證人即被害人張晏慈於警詢中之指證被害人張晏慈遭被告詐欺，而依指示匯款2萬9,000元至郭佩玲郵局帳戶內之過程。 14 證人郭美蘭於警詢中之證述被害人張晏慈匯款2萬9,000元至證人郭美蘭向胞妹郭佩玲借用之郵局帳戶後，證人郭美蘭即依被告指示，持其中8,045元、2萬45元至超商以代碼繳費。 15 告訴人張家豪提出之Line對話紀錄截圖49張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；證人林彥合提出之截圖39張；本署檢察官112年度偵字第18751、19087號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪事實。 16 告訴人寇嘉琪提出之Line對話紀錄截圖6張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶往來明細查詢結果1張；證人翁若穎提出之對話紀錄1份；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7971號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 17 告訴人留婉瑜提出之Line對話紀錄截圖24張；中信銀行帳號000-00000000000號帳戶存款交易明細1張；證人葉婉菁提出之對話紀錄1份；臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35310號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(三)所載之犯罪事實。 18 告訴人徐瑞澤提出之交易明細3張、對話紀錄截圖4張；證人林奕廷提出之對話紀錄1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細5張；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12707號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(四)所載之犯罪事實。 19 告訴人林柏宏提出之交易紀錄2張、對話紀錄截圖2張；證人李昱妏提出之對話紀錄1份；證人邱士耕提出之對話紀錄2份；彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、網路銀行登入IP位置及交易明細1份；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7708號不起訴處分書、本署檢察官112年度偵字第2311號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(五)所載之犯罪事實。 20 告訴人張晏慈提出之Line對話紀錄截圖9張；證人郭美蘭提出之對話截圖36張、交易明細3張；臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6990號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(六)所載之犯罪事實。 21 臺灣新竹地方法院112年3月14日搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張） Line id:rong5168ˍ為被告所使用。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯上開6次詐欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑。扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告本案犯罪所得共計29萬4,500元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SCDM-113-竹簡-1193-20250220-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第157號原告徐瑞澤被告張弘昇 (現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度竹簡字第1193號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官李念純

2025-02-20

SCDM-113-竹簡附民-157-20250220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1070號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第871號），本院判決如下：　　主　文鄭存家犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行起「扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3.944公克、0.344 公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.008公克..)」更正為「扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3.944公克、0.008公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.344公克. .)」、證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單(見本院113年度竹簡字第1070號《下稱本院竹簡卷》第69 頁、第71頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告鄭存家前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第297號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以112年度毒聲字第79號裁定送戒治處所強制戒治，嗣經被告提起抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復被告向臺灣高等法院聲請重新審理，經臺灣高等法院以112年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，於民國112年7月3日釋放出所，另經臺灣高等法院以112年度再字第2號裁定撤銷原強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，嗣由臺灣新竹地方檢察檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其經觀察勒戒執畢釋放後，於113年5月11日中午某時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯加重之說明：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹簡字第637 號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，並定應執行刑有期徒刑7月確定；於107年間因詐欺案件，經本院以107年度金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；因詐欺案件，經本院以108年度訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經本院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因公共危險案件，經本院以112年度竹交簡字第570 號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應構成累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案之一為施用毒品案件，與本案所犯施用毒品案件罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用毒品之犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔；考量被告施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚無直接、重大之實害，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害、自陳之智識程度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：（一）按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號㈠所示之甲基安非他命2包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至用以盛裝前開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。（二）另扣得如附表編號㈡所示之愷他命1包，固屬刑法第38條第 1項之違禁物，然與被告本案犯行無關，且扣案之第三級毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，由行政機關依法沒入銷燬之，本院爰不另予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱、數量鑑定結果鑑定書㈠甲基安非他命貳包（含無法析離之外包裝袋貳只) ⑴編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重4.326公克，淨重3.944公克，取0.021公克進行萃取分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重分別為0.268公克，淨重0.008公克，取0.008公克進行萃取分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書（見新竹地檢署113年度毒偵字第871號卷第106頁、本院113年度竹簡字第1070號卷第61至62頁）㈡愷他命壹包（含無法析離之外包裝袋壹只) 編號DD-0000000-0，內容物外觀為白色晶體，毛重0.936公克，淨重0.344公克，取0.037公克進行萃取分析，檢出第三級毒品愷他命成分。桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書（見新竹地檢署113年度毒偵字第871號卷第106頁、本院113年度竹簡字第1070號卷第61至62頁）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第871號　　被　　　告　鄭存家　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000巷00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭存家前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度毒聲字第297號裁定，於民國112年2月12日送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本署檢察官向新竹地院聲請強制戒治後，依新竹地院112年度毒聲字第79號裁定，於112年2月20日送強制戒治，鄭存家不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度毒抗字第290號裁定駁回後，復向臺灣高等法院聲請重新審理，臺灣高等法院於112年7月3日以1 12年度聲再字第280號裁定重新審理，並停止強制戒治之執行，本署檢察官乃於同日依上開裁定將鄭存家釋放出所，嗣經臺灣高等法院審理後，認法務部○○○○○○○○附勒戒所之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表相關考評內容有誤，於11 2年7月10日以112年度再字第2號裁銷原強制戒治裁定，駁回本署檢察官強制戒治之聲請，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。又前因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定；因詐欺案件，經新竹地院以107 年金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；因詐欺案件，經新竹地院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經新竹地院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於110年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因公共危險案件，經新竹地院以112年度交訴字第75號判決判處有期徒刑4月確定，於113年2月26日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒行完畢釋放後3年內，基於施用第二級甲基安非他命毒品之犯意，於113年5月11日中午某時許，在其位於新竹市○區○道路0段000巷00○0號住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣鄭存家於113年5月12日0時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹縣竹北市博愛街711巷與711巷24弄交岔路口，因另案通緝遭警方盤查時，拒檢逃逸遭警方逮捕（所涉妨害公務等罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第8300號聲請簡易判決處刑），並於上開車輛扣得其所有第二級毒品甲基安非他命2包（淨重3 .944公克、0.344公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.00 8公克，所涉持有第三級毒品部分，由報告機關依法裁罰）等物，復採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭存家於警詢及偵查中之自白。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D- 0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號: UL/2024/00000000；尿液檢體編號：D-0000000)各1份。 (三)桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局113年7月10日桃警鑑字第1130094647號化學鑑定書各1份及扣案之毒品照片3張。 (四)扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重3.944公克、0.344 公克)、第三級毒品愷他命1包（淨重0.008公克）等物。 (五)被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

SCDM-113-竹簡-1070-20250219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請回復原狀

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號聲請人即被告張意維上列聲請人即被告因聲請觀察勒戒案件，對本院民國113年9月12 日所為113年度毒聲字第201號裁定，聲請回復原狀，並補行抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告張意維（下稱聲請人）之戶籍地房屋因由家人售出，故前於民國113年7月17日向臺灣新竹地方檢察署陳報現居地及寄送訴訟文書地址為「新竹縣 ○○市○○巷00號B205室」，但因未收到觀察勒戒裁定，無法表示意見及提起抗告，故依法聲請回復原狀並准提起抗告。又聲請人於112年8月10日及同年10月13日因急性心肌梗塞兩次入院並接受治療，後期仍需長期回院接受治療，聲請人因工作遭遇職災，又與妻子離婚，房產無預警遭胞妹變賣，始再度施用毒品，被告深感後悔，希望能予聲請人機會將觀察勒戒改為定期至醫院報到之戒癮治療云云。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即係發生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院 112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又按，刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。而依民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人已否轉交，何時轉交，則均非所問。復按，同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院88年度台上字第2976號判決意旨參照）。三、經查：（一）聲請人因檢察官聲請觀察勒戒案件，經本院於113年9月12日以113年度毒聲字第201號裁定「張意維施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」，並將該裁定正本分別交付郵政機關於113年9月23日送達聲請人位於「新竹縣○○市○○街000號」之住所即戶籍地，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所以為送達。另一份則於113年9月19日送達於聲請人指定之居所地即「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」(原裁定及送達證書址雖誤載「新竹縣竹北市中華路明新巷61『巷』B205室」，惟經本院函詢竹北郵局後覆以郵務人員實際送達址為「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」，見本院113年度聲字第1250號卷《下稱本院113聲1250卷》第49頁)，因未獲會晤聲請人，已將文書交予有辨別事理能力之受僱人即管理員收受，有聲請人113年7月17日之請求變更送達處所狀、本院113年度毒聲字第201號裁定、本院送達證書2份、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院入出監簡列表及竹北郵局114年1月13日函覆本院資料等（見新竹地檢署113年度毒偵字第442號偵查卷第52頁、本院113年度毒聲字第201號卷《下稱本院113毒聲201卷》第41至43頁、第47頁、第49頁、本院113聲1250卷第49頁）在卷可參，是上開裁定已生合法送達之效力。又該裁定最早已於113年9月19日送達聲請人指定之居所地址，並經聲請人之受僱人收受而為合法送達，則自聲請人之受僱人收受翌日(即113年9月20日)起算抗告時間，至遲應於113年9月29日提起抗告，然聲請人遲至113年11月25日始提起抗告，有其刑事抗告狀上所蓋用本院收狀章戳可憑(見113聲1250卷第5頁)，顯已逾10日之抗告法定不變期間無訛。（二）聲請人雖辯稱其因改居「新竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」而未收到裁定致未能於抗告期間提起抗告云云，惟本院裁定既已於113年9月19日送達聲請人陳報之「新竹縣○○市 ○○路○○巷00號B205室」，因未獲會晤本人，而將文書交予有辨別事理能力之受僱人簽收，已如前述，則該受僱人簽收訴訟文書之效力即與聲請人本人收受相同，是聲請人以其因未收到本案裁定致未能提起抗告云云，即屬無據。從而，上開裁定之送達程序既無何違法或不當之處，即已合法送達，聲請人無正當理由而未於法定期間內提起抗告，顯係由於自誤，難認為無過失。是本件聲請人聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。四、至聲請人補行提起抗告之部分，因聲請人聲請回復原狀為無理由，應予駁回，則其補行之抗告，亦已逾法定期間，不合法律上程式，且無從補正，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-02-10

SCDM-113-聲-1250-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第966號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊劭農上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第265、266號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第354號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊劭農犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟肆佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人杜銘哲、許敏惠於本院準備程序時之供述（見本院113年度易字第354 號卷《下稱本院113易354卷》第83至84頁）、被告楊劭農於11 3年8月22日本院準備程序之自白(見本院113易354卷第132至 133頁)、告訴人許敏惠之報案資料（見竹檢112年度偵字第2 0211號偵查卷《下稱112偵20211卷》第15至16頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告楊劭農如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）罪數：　　⒈按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照）。是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查本案被告利用其擔任副店長、負責店內收受交付營業額之機會，將民國112年7月8日、112年7月9日、112年7月10日、 112年7月13日、112年7月16日之營業額款項侵占入己，顯係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及商場交易習慣，在時間差距上，難以強行分開，應評價為數個舉動接續施行之一行為而僅論以一業務侵占罪。　　　⒉被告所為1次業務侵占、1次恐嚇犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。（四）爰審酌被告未能忠實履行職務責任，僅為滿足一己之私，利用執行業務之機會，侵占業務上所持有之款項，挪為己用，顯見其守法意識薄弱；又為替友人索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟以前揭方式恐嚇告訴人許敏惠，致告訴人許敏惠心生畏懼不安，所為均應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發時擔任火鍋店副店長、未婚無子女、家庭經濟狀況勉持（見本院113易354卷第134頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　　（二）本案被告如起訴書犯罪事實欄一所侵占合計新臺幣（下同）13萬1,443元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人（見本院113易354卷第83頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第265號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第266號　　被　　　告　楊劭農　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊劭農自民國112年1月7日起任職於杜銘哲所經營之六扇門火鍋新竹大庄店(址設新竹市○○區○○路00號)，擔任副店長乙職，負責店內包含收銀及交付營收等所有事務，係從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，未將112年7月8日、同年月9日、同年月10日、同年月13 日及同年月16日之現金營收共新臺幣(下同)13萬1,443元匯回公司指定銀行帳戶，而侵占入己。二、楊劭農為催討許敏惠之子王瑞賓積欠友人之款項，基於恐嚇之犯意，於112年8月10日上午2時46分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車(車主為楊劭農父親楊慶順)至許敏惠位於新竹市○○區○○路000巷00號住處前，以紅漆在門口噴寫「欠錢」、「還錢」，復將點燃之鞭炮朝許敏惠住處門口扔擲，致許敏惠心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。三、案經杜銘哲、許敏惠訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊劭農於偵訊時之供述 (1)被告坦承未將全部之營業額匯回公司之事實(惟辯稱僅短少4、5萬元，其餘事後均已匯回)。 (2)被告坦承於以紅漆在告訴人許敏惠住處門口噴欠錢、還錢，並將點燃的鞭炮朝門口丟之事實。 2 證人即告訴人杜銘哲於警詢及偵訊時之指證佐證犯罪事實欄ㄧ、所載犯罪事實。 3 證人即告訴人許敏惠於警詢及偵訊時之指證佐證犯罪事實欄二、所載犯罪事實。 4 六扇門-新竹大庄店單機帳5張、交易明細1份、經濟部商工登記工示資料查詢1紙佐證犯罪事實欄ㄧ、所載犯罪事實。 5 112年8月10日現場照片及監視器光碟翻拍照片共9張、監視器光碟1片佐證犯罪事實欄二、所載犯罪事實。二、核被告楊劭農所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得共13萬1,443元，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依法追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-竹簡-966-20250124-1