Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李怡蒨

共找到 241 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第304號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張博凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4137 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、甲○○為「轟潔汽車美容店」之常客，丙○○（由本院另以簡式 審判程序審結）為「轟潔汽車美容店」負責人之胞兄，二人 因而結識。甲○○自民國110年2月至4月間某日起，加入真實 姓名年籍均不詳之成年人（無證據證明該集團有未滿18歲之 少年成員）所共同組成之三人以上、以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（所犯違反組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，因本案並 非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，不在檢察官起訴範圍 內）；由甲○○擔任俗稱「收簿手」及「收水」之工作，聽從 集團上游成員之指揮，負責徵求及收集金融帳戶（含網銀帳 號），並收取車手所領得之詐騙款項後，轉交給上手。甲○○ 即依此等分工模式，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及 丙○○，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 甲○○以製造帳戶內虛偽金流之方式以辦得貸款理由，向丙○○ 徵購金融帳戶，丙○○則於110年4月29日至30日間，提供其名 下所有台新國際商業銀行東基隆分行00000000000000帳號等 5個帳戶（尚有中國信託銀行000000000000帳號、新光銀行0 000000000000帳號、第一銀行00000000000帳號、華南銀行0 00000000000帳號等帳戶）之網路銀行帳號及密碼給甲○○， 作為甲○○所屬詐欺集團收受被害人轉帳匯款及提領之工具。 該詐欺集團取得上開帳戶前，先於109年8月間，由集團中不 詳年籍成員，以社群軟體「LINE」暱稱「李秀」，向乙○○佯 稱：因需繳稅、發生車禍等原因，需款孔急，希望乙○○能夠 借予款項，致乙○○陷於錯誤，自110年1月間開始「借款」給 「李秀」，並於110年6月15日下午1時29分許，臨櫃匯款新 臺幣（下同）13萬元至丙○○所有之上開台新銀行帳戶。嗣丙 ○○經甲○○指示，於同日下午2時38分許，持其所有台新銀行 帳戶提款卡，提領該筆詐騙款項並交付給甲○○，甲○○再將收 得之詐騙款項上繳予所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之上手 收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣乙○○發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後，提起 公訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證 據能力，且被告迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視 為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審 酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據 ，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等 情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性 ，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情， 且無不可信之情況，又被告於本院審理時，不爭執證據能力 ，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況 ，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且 經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能 力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有收購丙 ○○的帳戶，伊是被丙○○（鍾和諺、陳晋申）等人陷害，其等 在基隆市警察局第四分局串通好，可以調閱基隆市警察局第 四分局錄影畫面云云（見112年8月7日警詢筆錄—113年度偵 字第4137號【下稱偵4137號卷】第25頁至第30頁，本院113 年11月20日準備程序筆錄、113年12月17日審判程序筆錄—本 院卷第171至173頁、院卷第213至216頁）；經查： (一)被害人乙○○於109年8月間，遭不詳詐欺集團成員以「LINE」 暱稱「李秀」，對其偽稱因繳稅、發生車禍等原因，急需用 錢，以此詐騙被害人，使被害人信以為真，於110年6月15日 下午1時29分許，臨櫃匯款13萬元至共犯丙○○所有之台新銀 行帳戶，此據證人即被害人乙○○於警詢時證述甚詳（見乙○○ 111年11月14日警詢筆錄—112年度偵字第5901號【下稱偵590 1號卷】第9至11頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司 112年1月6日台新總作文字第1120000562號函暨所附客戶基 本資料、交易明細1份在卷可憑（偵5901號卷第15至19頁） ，堪認本案帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺及洗錢之工 具無訛，首堪確認。 (二)證人即共同被告丙○○於本院113年12月17日審理時具結證稱 ：「(檢問：為什麼你會交帳戶給甲○○？）當初說要貸款。 」「(檢問：你怎麼知道他有在辦貸款？）因為他做保險， 有金融相關，因為我知道自己無法貸款，因為當初是餐廳倒 了，要貸款買車子，我的記錄在銀行是沒有辦法貸過的，那 時候剛好跟甲○○聊到這個部分，也知道他在做金融相關的產 業，保險業也有貸款的部分，他說他有門路可以幫我做金流 。」「(檢問：所以甲○○是保險業務員，他告訴你、你想要 貸款買車，他可以幫你處理，所以他要你交什麼東西？）甲 ○○說他可以幫我做金流，就會比較好貸款。」「(檢問：要 怎麼做？）我本子給他，他當初是說有公司會有錢進來我的 戶頭，叫我再把錢領出來給他。」「(檢問：所以你總共交 了什麼東西給甲○○？）5 本存摺，第一銀行、新光、中國信 託、台新。」「(檢問：是交這5本存摺的本子嗎？）是拍這 5本存摺的封面給他而已，還有給他網路銀行的帳戶密碼。 」「（檢問：提款卡沒有給嗎？）提款卡在我身上。」「（ 檢問：你在哪裡交給甲○○的？）沒有印象，有點久了，應該 是在他車上。」「（檢問：你是給這5間銀行的網路銀行帳 戶密碼跟翻拍這5本存摺的封面，你是用什麼方式傳給他的 ？）用telegram。」「（檢問：甲○○的telegram暱稱為何？ ）順順。」「（檢問：你傳給甲○○之後？）錢就進來我戶頭 ，我就領錢給他。」「（檢問：錢進來之後甲○○會通知你？ ）是。」「（檢問：然後叫你去哪裡領錢？）銀行臨櫃或AT M領錢。」「（檢問：領完錢之後？）就交給甲○○。」「（ 檢問：在哪裡交給甲○○？）通常都在他車上，地點不一定。 」「（檢問：甲○○會在你領錢的銀行外面還是指定一個地點 讓你上車？）通常是我自己去，領完之後他再跟我說他在哪 個地方，我再去找他。」「（檢問：甲○○的車是什麼顏色？ ）鐵灰色的BMW，車牌號碼不記得。我知道那台車。」「（ 檢問：你交給甲○○網路銀行帳號密碼及存摺封面之後，是否 知道他怎麼處理？是自己留著還是有再交給別人？）不知道 。」「（檢問：但甲○○就是告訴你有錢進來、叫你去領錢？ ）是。」「（檢問：你上車交錢給甲○○的次數有幾次？）以 我的時間來講，應該有50幾次。」「（檢問：車上每次是否 都只有甲○○一個人？）是。」「（檢問：你交這50幾次錢的 總額有多少？）不記得。」「（檢問：後來你是否有取得甲 ○○告訴你可以貸款買車的錢？）沒有。」「（檢問：你一直 交錢，甲○○是否有告訴你理由？）我5月中的時候就有疑問 ，我有問他，但他說如果我不繼續做這個金流的話，貸款就 貸不出來。」「（檢問：你要貸多少錢？）大概50萬左右。 」「（檢問：你是否有問貸款貸出來是誰給你這筆貸款？） 沒有貸出來。」「（檢問：甲○○說要跟誰貸款？）甲○○說他 有門路，我不知道。」「（檢問：你問甲○○之後，他說什麼 ？）甲○○說這樣金流還不夠，說金流至少要做三個月，所以 就繼續做。」「（檢問：所以你講的這50幾次是在三個月內 發生的？）應該是二個月，我記得我是4 月底給甲○○帳號， 6月20幾日就警示戶了。」「（檢察官問：在這中間甲○○到 底把你的帳戶交給誰，你都不清楚？）我不知道。」「（檢 問：你也沒有問？）我不知道。」，「（檢問：你把存摺封 面拍給甲○○後，還要再傳網路銀行的帳號密碼給他的理由為 何？既然都要由你自己領錢了，為何還要傳帳號密碼給他？ ）我去銀行改網路帳號密碼，原因是因為甲○○說錢有時候在 裡面可能會比較大筆，可能會超過5、60萬元，如果一次臨 櫃領40萬元比較不會出問題，剩下比如說我有帳號他從台新 轉到中信，中信剩下的錢去臨櫃或ATM領。」「（檢問：所 以用網路銀行轉帳的部分都不是你做的，都是甲○○做的，是 否如此？） 是。」另經證人丙○○表示：伊沒有故意害甲○○ ，伊不可能備案自己害自己等語（詳本院113年12月17日審 判筆錄—本院卷第204至213頁），顯證被告以貸款為名，向 證人丙○○徵購包含本案之台新銀行帳戶在內之5個金融機構 帳戶之網銀帳號、密碼，足堪認定。 (三)前開證人丙○○結證證述經過與證人李家豪、證人即另案被告 鍾和諺、陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理時， 具結證述情節相符；１、鍾和諺結證稱：「我是第一個找甲○ ○辦貸款的。我跟甲○○都是用telegram聯繫。甲○○有跟我說 今天會有幾筆金流入帳，然後叫我提領給他，他說是他安排 的，是誰匯進來的我不曉得，這筆錢進來以後，我有去提領 2次，甲○○有提領3次，去便利商店ATM一次提領10萬，7點多 是甲○○本人提領，3次是他本人提領，有2次是他載著我去提 領，共領50萬，剩下40萬用轉帳的，甲○○有提供給我帳戶， 用手機網銀轉的，是甲○○指示我轉的，但因額度受限，所以 過12點甲○○又拿我的卡去提領。我總共領了12次、127萬， 除了起訴書所載90萬還有其他筆。後來110年5月多，我接到 電話說我的帳戶變成警示帳戶被凍結，當下聯繫甲○○，他就 請我看匯款人是誰，看公司內部哪個人匯的，後來甲○○親自 來店裡跟我說這件事沒事了，我就想說沒事了，因為後面也 無其他電話或法院通知，到了7月1日那天，丙○○跟陳晋申打 電話跟我說這件事情不單純，請我來警局作筆錄，應該是當 天下午的時候，他們是被抓到派出所才打電話通知我，我到 的時候甲○○已在所內等語」（見本院111年度金訴字第333號 刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄二部分⑵」說明— 本院卷第118頁）；２、陳晋申結證證稱：「我之所以會借帳 戶給甲○○，是因為那時候有聽到甲○○有在作貸款相關的東西 ，那邊有沙發，我們會在那邊聊天，當時我是聽到鍾和諺跟 甲○○在聊天時，有聽到甲○○說可以幫人辦貸款，因為我有相 關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，他說我信用狀況不 太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關 的，跟甲○○講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想 讓他處理看看，就製造金流創造我們的信用良好。我與甲○○ 都是用telegram聯繫。我有臨櫃提款，亦有至提款機提款， 一共領了22次，共237萬，領了6天，錢都是交給甲○○。錢入 帳後會由甲○○通知丙○○提領及交付的金額跟地點，丙○○再告 知我，領款時都是丙○○開車載我去，我沒有匯款，我的網銀 帳號密碼已經交給甲○○，他直接把我的帳號密碼改掉。後來 因為聽說鍾和諺的帳戶出問題，我們是在110年6月30日有聽 到，就想說隔天7月1日要處理這件事情。7月1日當天，丙○○ 有說今天會有警察陪同，要我配合警察，當天扣到的111,00 0元，是我提領後給丙○○，預計由丙○○上甲○○的車，再交給 甲○○，後來警察就從另外一邊下去，慢慢靠近那台車，但警 察好像太快了，1分鐘左右就開門，錢本來就是確定要給甲○ ○的」（見同上刑事判決理由欄「貳、實體部分二、事實欄 二部分⑶」說明—本院卷第118至119頁）；３、李家豪結證稱 ：「我見過甲○○至少2次，1次是張博凱跟我說，如果要買車 ，他可以幫我美化，1次是看到丙○○領錢交給甲○○。當時甲○ ○是說可以美化信用，就是我的帳戶會有錢進去、出來，但 之後需要把錢領出來給他等語甚明」（見同上刑事判決理由 欄「貳、實體部分二、事實欄二部分２」說明—本院卷第119 頁）；綜合證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪所證述經過 ，被告甲○○確曾以申辦貸款需美化帳戶為由，向證人等人徵 求提供金融帳戶暨配合領款，證人所述，互核一致，足認證 人所述屬實，且被告甲○○此部分涉案之犯罪事實，除經本院 以111年度金訴字第333號刑事判決認定外，被告於本院113 年度金訴字第183號案件審理時，亦作同樣理由之否認抗辯 ，仍為本院所駁斥不採，此亦有本院113年度金訴字第183號 刑事判決在卷可查（詳參本院卷第231至243頁）。 (四)另證人羅軒偉即案發時基隆市警察局第四分局安樂派出所所 長，亦於本院111年度金訴字第333號案件審理程序，到庭具 結證述：「110年7月1日中午丙○○跟其母來報案，聲稱遭甲○ ○以貸款美化金流為由，指示其提領帳戶內之金錢交付，後 來丙○○發現帳戶已變成警示帳戶，認為可能被利用做為人頭 帳戶，請求警方偵辦。因為當天丙○○有接到甲○○的電話或通 訊軟體之指示，要求丙○○依指示提款，再交給甲○○，陳晋申 當天也說要配合警方，丙○○先去接陳晋申，再一起去甲○○指 定的地點提領款項，我請丙○○把手機開擴音，在車上錄音甲 ○○跟丙○○的對話內容，甲○○有指示丙○○到哪個ATM去領款。 所以當日下午3時40分在基隆市○○區○○路000號7-11便利超商 的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，配合提 領了83,000元，後來又在仁一路7-11便利商店領取28,000元 ，再來他們約定在基隆市○○區○○路000號交付款項，甲○○有 駕駛車輛到場，等待丙○○將上述款項交付給他。丙○○從我們 的車輛下車，只有丙○○一個人有上甲○○的車輛，丙○○的包包 裡放了111,000元準備要交付給甲○○，後來我們就去攔查、 盤查，最後111,000元是從丙○○要交給甲○○之包包裡扣得。 」再證被告確實為指示丙○○、陳晋申等人提領詐騙款項之詐 騙集團「收水」成員。而被告此部分犯罪事實（涉案情節） ，迭經本院111年度金訴字第333號、113年度金訴字第183號 認定，被告不服提起上訴，就111年度金訴字第333號刑事判 決認定部分，業經臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑 事判決、最高法院113年度台上字第4616號刑事判決上訴駁 回確定（本院卷第75至106頁、第223至227頁）。被告犯行 ，業經法院確定判決認定，且有事證憑據及證人具結證詞， 本院無須再耗費無益之訴訟程序再行調查，自屬當然。　 (五)綜上所述，證人丙○○、鍾和諺、陳晋申、李家豪及羅軒偉所 為不利於被告甲○○之證述，已經法院合法調查，有前揭證據 為佐，足以採信。至被告聲請調閱證人另案在基隆市警察局 第四分局時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，亦經本院 於111年度金訴字第333號案件審理時調查完畢，有上開刑事 判決書附卷可憑（詳各該判決—本院卷第87至88頁），亦無 再行調查之必要。被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑　　　 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　 ２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ３、關於洗錢防制法部分　　 　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」；本件被告行為，無論依 修正前後洗錢防制法之規定，均符合「洗錢」行為，而本案 洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法之結果，修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (三)觀諸本案之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，被告雖因集團內部各 自分工不同，而未自始至終參與其中，惟其所參與之部分行 為，仍係相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的。是被告主 觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有如犯罪事實欄所 示之行為分工，被告自應對該參與之不法犯行及結果共同負 責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與丙○○及其他參與詐欺 者彼此就犯罪事實欄所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府所嚴加查緝，被告卻擔任「收簿手」兼「收水」， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得 之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所為不應輕縱；兼以 被告犯後，自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所 造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性 ，犯後態度不佳，更應嚴懲；另考量被害人所受損害高達13 萬元，迄未獲得賠償，所受損害無法獲得彌補，兼衡被告於 本案詐騙集團中擔任之角色（收簿手、收水），已屬「中階 幹部」，非如「車手」角色，無須「拋頭露面」取款、提領 款項而增加被查獲、逮捕之風險，可隱身於後，操控指示丙 ○○等「取款車手」提款交付，再上交集團其他更高階成員， 其地位不低，又死不承認，不肯交代上手成員，使金流去向 更難查清起獲，其收自丙○○等取款車手交付之款項，去向不 明，堅不吐實，猶逕自埋怨法院判決不公，何以其刑度重於 丙○○、鍾和諺、陳晋申等人，怨天尤人、怪罪他人，就是未 能反躬自省，毫無悔意，綜合上述因素，及被告犯罪動機、 目的、手段、於集團中之角色地位、所受利益，暨其學歷（ 高職畢業）、未婚、自陳職業（計程車司機）、月收入約5 萬元、家境（小康）等智識、經濟、生活一切情狀，量處主 文所示之刑，以資儆懲。 (五)沒收　 １、被害人遭詐騙而匯入本案台新銀行帳戶之款項，經同案被告 丙○○提領後，將款項交予被告，被告再層層轉交予詐騙集團 上手，業如前述，因此被告並未繼續保有此部分洗錢之財物 ，如依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 ２、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒 收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

KLDM-113-金訴-304-20250221-2

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭振國 選任辯護人 李基益律師 被 告 伍國瑋 詹朝文 唐猷然 被告伍國瑋 、詹朝文、 唐猷然共同 選任辯護人 詹振寧律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年 度偵續字第68號），本院判決如下： 　　主　文 鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。 伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 詹朝文、唐猶然無罪。 　　事　實 一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司） 位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁 標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成 年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許 ，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共 場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在 該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意 ，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與 徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有 頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四 肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血 腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為 不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社 會安寧。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之 非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法 取得情事，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客 觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證 明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及 毆打告訴人乙○○。 　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被 告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。 　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴 人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、 伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水 噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒 手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。 　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民 間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝 文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍 相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時 、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒 。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有 兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告 鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻 止其前來探望乙○○狀況。 　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集 ，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、 恐懼不安等犯行，洵堪認定。 三、對於被告有利之證據不採納者，其理由： ㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動 手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出 來，不是代駕，我們都不認識這個人。 ㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人 除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面 ，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看 ，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序 罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三 人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有 一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上 與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員 也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施 以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行 為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以 強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也 只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人 對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振 國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾 鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強 暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為 尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背 ，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭 振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭 振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或 邀集其他人群而攻之之犯意。 ㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架 ，被乙○○打到，我才動手。 ㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭 振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品 鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐 薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉 ，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然 一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍 國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內 一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與 乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店 外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確 實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非 係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人 用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證 人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出 來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程 車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋 才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口 角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與 鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以 上下手實施強暴罪行之問題。 ㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下： 　 ⒈「民間監視設備影像1」 　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍 攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊 監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前 方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫 面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳 對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山 櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始 移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒 ，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被 告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個 車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車 輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其 後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭 振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振 國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名 男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳 內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒 開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走 ，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山 櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外 套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒 ，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國 往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯 示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷 然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時， 打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒 唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒 有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷 然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程 中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨 餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人 圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車 上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振 國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之 位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及 伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴 辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴 人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩 之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用 腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣 椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時 ，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打 告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電 話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴 人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳 對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店 內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用 腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部 ，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩 不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人 ，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店 出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國 ，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把 丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃 鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合 ，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳 男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹 朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴 人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走， 詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置 ，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位 置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持 噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣 椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨 餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒， 警車到場。 　⒉「民間監視設備影像2 」 　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓 外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到 右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振 國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在 最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處 發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然 持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男 子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋） 。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方 向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處 ，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作 ，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋 有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水 ，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲 ，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明 男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲 打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒 水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下， 此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持 辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐 毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中 ，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及 鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將 丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山 櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐 廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計 程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人 所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒 可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往 剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走 到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴 人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭 振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭 部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方 向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見 警車前來。 　⒊「道路監視攝影設備影像1 」 　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山 櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告 訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢 告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右， 鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後 ，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人 ，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副 駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去 ，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走 ，警車隨即到場。 　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐 廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示 丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝 文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後 出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆 打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍 持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告 訴人往畫面右邊離去。 　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆 錄 　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽 車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左 侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止， 持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人 轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭 振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器 攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶 告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自 畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語） 。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭 振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我 用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍 左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人 之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左 側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影 範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。 　㈥證人分別證述如下： 　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷 三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是 何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁 邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一 名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一 名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊 髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候 詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣 椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手 打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓 他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文 還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條 的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否 屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨 餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一 句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是 否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無 糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內 容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他 們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時 的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你 跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲 音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你 當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁 邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是 你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了 多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關 於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷， 關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國 瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是 以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭 解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會 ，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。 我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷 然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了 ，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得 了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何 瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同 事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當 天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事 可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國 瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像 給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的 ，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給 我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實 。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有， 只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和 解書給伍國瑋。」 　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件 事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳， 後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我 們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門 口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行 為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有 感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院 就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我 印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到 人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出 店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。 （出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回 憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部 分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人 走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不 記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次 。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時 的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當 天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時 的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象 中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當 然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有 無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印 象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等 情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這 樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山 櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發 生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我 們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣 服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯 啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有 一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過 來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說 有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋 友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水， 眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但 是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲 ，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依 你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的 量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝 酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至 於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（ 酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經 驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況， 我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情 況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時 的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的 印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外 ，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服， 你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上 次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當 時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（ 鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有 印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個 人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人 應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述 稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊 先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有 乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為 我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在 是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是 以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（ 當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什 麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象， 就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢 察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印 象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此 ？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭 振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象， 其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述 。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官 問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他 死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人 喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。 」 　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否 是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點 半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在 庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有 。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。 （你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳 有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費 ？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟 伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下 樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？ ）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是 。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？） 是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識 乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率 為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直 接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記 得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才 走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很 清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（ 所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？ ）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是 否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記 得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？ ）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○， 就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功， 看到起爭執就沒有再繼續講下去。」 　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你 經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢 排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。 （梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對 面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的 。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振 國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印 象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有， 是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為 我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來 我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我 差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。 （詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就 直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文 當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處 可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？） 聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？ ）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架， 詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹 朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（ 你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無 說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人 來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文 答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽 到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、 李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的 時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何 要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的 老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們 一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他 找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要 找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方 才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛 問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們 要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」 　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之 證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭 振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴 霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲 擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對 告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子 噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、 頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持 續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載 客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的 機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男 顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及 路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他 人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採 ，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆 、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在 安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固 得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。 查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為 不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來 ，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意 由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒 水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位 ，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內， 以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序 及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀 上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合 乎刑法第150條第1項規定之要件。 　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公 共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是 該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於 符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已 就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且 刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為 態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀 、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品， 均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國 行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼 部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血 腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有 危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打 告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施 強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險 程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國 瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之 罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載 尚無加列「共同」之必要。 　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分 被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製 作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（ 你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已 久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇 乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠， 他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打 到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我 的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得 我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的 事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「 （你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男 子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向 警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體 的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時 在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發 的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位 ，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國 跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但 當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到， 印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任 何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時 候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和 該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人 ，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是 乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是 否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確 實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞 該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為 何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為， 被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機 關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要 件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所， 聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分 半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及 公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅 坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復 參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好， 並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告 鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高）， 再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子 女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中 畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上 開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 貳、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之 公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子， 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之 犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文 、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 云云。 　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據： 　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。 　⒉告訴人乙○○之指訴。 　⒊證人丁○○於偵查中證述。 　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。 　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。 　㈣惟查： 　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、 「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「 詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公 訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人 走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消 失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才 抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨 餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦 往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對 面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向 走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊 ，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷 然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨 餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫 囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒， 詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向 走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴 口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振 國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所 ，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振 國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走 ，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃 鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨 餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可 見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位 置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人 位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一 名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此 時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振 國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭 部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國 帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南 山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告 訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與 ，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○， 被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹 朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴 意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明 屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告 詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　 王福康 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第589號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 嚴俊岳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10348 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二「罪 名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算一日。 　 事實及理由 壹、程序事項 　　本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 ，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。　　 貳、實體事項 一、犯罪事實 　　甲○○因缺錢花用，於民國112年10月2日下午5時許，途經基 隆市○○區○○路000號「信義國小」側門家長接送區，見該校 沒有警衛看守，認有機可趁，乃意圖為自己不法之所有，並 基於竊盜之犯意，分別於附表編號一、二「犯罪事實」欄所 示時、地及方法，侵入教室內竊取財物得手。嗣經乙○○、丙 ○○發現財物遭竊報警，經警調閱該校監視器影像循線追查， 始悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 三、證　　據 (一)被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。 (二)證人即告訴人乙○○、丙○○警詢指證。 (三)扣案現金、禮券及基隆市警察局贓物認領保管單、監視器錄 影畫面擷取照片、竊盜現場照片、基隆市警察局第一分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告行竊時 穿著之照片。 四、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全 設備，係指「毀損」或「超越」及「踰越」門窗、牆垣、其 他安全設備而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同 ；所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形，毀而不越，或 越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要， 故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或 「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為 超越或踰越而進，若係「從門」走入或開鎖啟門入室，均不 得謂為踰越門扇（司法院26年院字第610 號解釋及最高法院 22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度上字第2 415號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。 (二)被告至信義國小307教室、401教室行竊，行竊手法不同。其 行竊307教室，乃翻越未上鎖之窗戶進入教室內（教室大門 及其他窗戶均上鎖，僅其中1扇窗戶未上鎖）；行竊401教室 ，乃自行打開未上鎖之大門步入教室內行竊，依上述(一)之 說明，被告行竊307教室是「踰越」（未毀損）窗戶為之， 自成立加重竊盜罪；行竊401教室是自教室大門走進去行竊 ，僅構成普通竊盜，不成立「踰越」門窗竊盜罪。是核被告 就附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門 窗竊盜罪；就附表編號二所為，則係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪。檢察官就被告附表編號二之犯行，亦認係構成 刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤認。惟起訴 事實已敘明被告是徒手「推開未上鎖教室門」行竊，基本社 會事實相同，且無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分，予 以變更法條。　　 (三)被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、時間及地點不同、被害 人及被害法益（所有權及監督權）互異，為數罪，應予以分 論併罰。　 (四)至被告行竊307教室導師辦公桌抽屜內之現金34,500元，其 中31,000元為該班級學生所繳之班費，屬於各該學生所有， 然因班費與導師乙○○個人財物（現金）一起置放於抽屜內， 被告係竊自老師辦公桌抽屜，非行竊學生之桌子或書包，當 無行竊國小學生財物之認知，故尚無依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段加重之必要，併予說明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全， 不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財產， 所為應予非難；又被告有多次竊盜前科，素行非佳，又一再 犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克 制自我貪念之心及法治觀念，本不應輕縱；惟考量被告自警 詢、偵訊、及至本院準備及審理時，均坦承犯行，犯後態度 尚可，兼以被告將部分犯罪所得交由警方查扣，使被害人乙 ○○所受損害稍能獲得填補等情；暨衡酌其犯罪動機、目的、 所用手法、與被害人二人素不相識，及被告學歷（高中畢業 ）、自陳經濟狀況為勉持及入監前工作（工）、未婚、無子 女等智識、家庭、生活一切情狀，就被告2次所為，各量處 如附表編號一、二所示，並定應執行刑如主文，以資懲儆。 (六)沒收 １、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項，分別 定有明文。 ２、經查： ⑴、被告行竊307教室（附表編號一），竊得現金34,500元及面額 100元之全聯禮券10張（共計1,000元），屬於被告犯罪所得 ，然因警方已從被告所有錢財中，查獲並扣得現金22,845元 ，且已將此部分所得連同查獲之全聯禮券10張，發還被害人 乙○○領回保管，有基隆市警察局贓物認領保管單1紙（偵卷 第45頁）在卷可查，此部分（現金22,845元及禮券10張）等 同實際合法發還被害人，依刑法第38條第5項規定，自不得 再宣告沒收、追徵。爰就未查扣返還部分之11,655元（34,5 00元－22,845元【檢察官起訴書「證據並所犯法條」欄二， 誤載為「23,845」元，因此結果亦誤算為「11,005」元】=1 1,655元），依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告附表 編號一犯行項下，宣告沒收；又因此部分未扣案，並依同條 第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ⑵、至被告行竊附表編號二之被害人丙○○，所得為現金350元，未 返還亦未扣案，爰依同條項規定，於被告所犯附表編號二項 下，宣告沒收及追徵。 ３、至扣案衣褲及香菸（本院113年度保字第243號贓證物品保管 單），不能證明確係被告以竊得之金錢（現金）購得，此部 分僅被告個人自白；兼以金錢為不特定物，且相互「混同」 （乙○○、丙○○遭竊之現金及被告個人財產），無證據證明是 以特定之該筆「行竊現金」變得之贓物，本案仍應以沒收現 金為原則。故扣案之衣服及香菸，不予沒收。惟非不可視為 被告財物，經過變價程序，以彌補被害人財物損失，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 罪 名 、 宣 告 刑 及 沒 收 一 甲○○於112年10月2日下午5時43分許，進入基隆市○○區○○路000號「基隆市立信義國小」後，翻爬307教室未上鎖之窗戶，進入教室內，徒手拉開教室內、由該班導師乙○○管領之辦公桌抽屜（未上鎖），竊得現金34,500元及面額100元之全聯福利中心禮券10張得手（其中現金22,845元及禮券10張，已發還由乙○○具領保管）。 甲○○犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰伍拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 甲○○行竊上開307教室內財物後，於同日下午6時許，走到隔壁401教室，徒手打開未上鎖之教室大門，進入教室內，打開教室內、由該班導師丙○○管領之辦公桌抽屜（未上鎖），竊得現金350元得手。 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

KLDM-112-易-589-20250218-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳明芳 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2904號、第6702號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 　 事　實 一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍 詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾， 基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月 間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家 庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸 其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣 內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違 反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄 養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷， 下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構 生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。 二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被害人之保護措施： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明 文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之 資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)， 及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資 訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為 之，合先敘明。　 二、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業 據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度 侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本 院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨 認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證 明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一 樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯 行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁） 。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員 有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發 經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要 求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被 告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又 有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可 疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日 相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應 ；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐 證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁 ）。經查： 　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住 在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及 本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應 為可採，理由如下： 　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是 阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下 學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處 狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做 出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生 在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不 用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨 在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當 時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去， 他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手， 叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不 是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後 ，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔 他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸 尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫 阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔 叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但 叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很 害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我 。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生 說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸 我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下 體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年 度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識 在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭 除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐 （阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會 住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被 告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿 姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他， 當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說 「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺 爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時 候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下 體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣 裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我 當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他， 我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著， 被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨 ，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上 叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講 完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他 們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告 ，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你 也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓 吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證 述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要 事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符 ，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗 ，實無法憑空編造整個事件過程及細節。 　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有 互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互 動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在 這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯 時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開 心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不 要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師 的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附 和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上 可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝 突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在 旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當， 且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難 認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情 時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷 第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事， 然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難 認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被 告之可能，其指證之受害過程堪值採信。 　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情 事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之 陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清 楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異 所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將 全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決 意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想 遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或 因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或 有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲 摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其 下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中 成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述 有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信， 是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及 被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而 不可採信乙節，委無足取。 　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願， 先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲 內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真 。　 　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下： 　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時 候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔 摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說 讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸 ，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我 摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸 她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到， 我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她， 她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說 有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然 後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講 這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一 次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要 去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說 妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳 什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的 ，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視 嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我 在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有 跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔 叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳 梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有 想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她 的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調 「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此 事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶 ，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的 事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女 就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你 就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」， 被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講 的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就 開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。 我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女 看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話 ，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有 沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由 證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被 告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復 於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。 　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害 犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認 犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於 案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件 之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被 告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決 意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合 判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以 佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強 證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認 其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後 向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節 ，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀 察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符 實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無 重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪， 然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之 真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他 補強證據可資佐證，委無足取。 　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔 會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我 跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事 情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情 ，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確 定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之 後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊 或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致 ，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時 結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想 、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來 掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之 前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部 分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人 劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。 　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告 同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時 未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援， 反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發 生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的 猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意 識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨 教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性 侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉 措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允 。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後 竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　 　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人 　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證 　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有 滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人 性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人 基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為 ，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法 或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此 猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身 體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部 或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、 胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整 體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者 ，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照 ）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸 部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為 。 　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及 身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥 褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同 意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係 因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法 而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法 院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所 稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短 暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪 之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被 害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由 ；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之 程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾 之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反 被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思 形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其 不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益 及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願 ，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內 褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍 強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內 撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並 非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有 形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意 思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強 制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接 之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又 刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之 男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特 別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書 之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘 明。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟 為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開 強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全 造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審 均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見 本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程 度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居 、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 　　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 （加重強制性交罪） 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

基原簡
臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第9號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭志勇 指定辯護人 辛佩羿律師 本院公設辯護人周啟成 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6116 號），因被告於本院審判程序自白犯罪，本院認本案宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭志勇共同犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院當庭勘驗現場監視 器影像之勘驗筆錄及畫面截圖」、「證人即共犯丁冠豪、盧 奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪於本院另案審判時之證述」 、「被告鄭志勇於本院審判程序之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告及同案 被告丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪（均另經本 院以113年度原易字第35號判決，判處拘役20日確定）就上 開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被 告未思以和平方式理性解決糾紛，率爾與他人共同出手攻擊 他人致傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動 機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告 之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號 　　被　　　告　丁冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧奕烜　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳禹丞　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　 　　　　許立緯　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭志勇　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林昱豪　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞與鄭學 鴻前均為法務部○○○○○○○（址設基隆市○○區○○路000號，下稱 基隆監獄）仁四房之受刑人，於民國113年1月18日10時27分 許，在該舍房內，丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱 豪、陳禹丞因故與鄭學鴻發生口角爭執，渠等竟共同基於傷 害之犯意聯絡，徒手毆打鄭學鴻頭部，致鄭學鴻受有頭部及 顏面鈍傷等傷害。 二、案經鄭學鴻告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於偵訊之供述 證明被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，以上開方式毆打告訴人鄭學鴻之事實。 2 告訴人鄭學鴻於偵訊時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙 證明告訴人於案發後送醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 基隆監獄113年4月29日第00000000000號函檢附之監視器影像光碟1片、收容人訪談紀錄7份 佐證被告丁冠豪等6人於上開時地，毆打告訴人之事實。 二、核被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁冠豪等 6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 三、至告訴人鄭學鴻指稱被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜 、林昱豪、陳禹丞於上開時地，另同時以「拍三小（台語） 」等語對其為辱罵，足生損害於其名譽，而認被告丁冠豪等 6人涉犯公然侮辱罪嫌部分：被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇 、盧奕烜於基隆監獄監所管理員訪談時及檢察事務官詢問時 ，均否認有口出上開語句，又查無其他證據足資佐證被告丁 冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞有何公然 侮辱之舉，尚難單憑告訴人之指訴，逕為被告丁冠豪等人不 利之認定，而論以刑法妨害名譽罪責。惟若此部分成立犯罪 ，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

KLDM-114-基原簡-9-20250214-1

國審重訴
臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林怡如 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 指定辯護人 張一合律師（義務辯護律師） 上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公 訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與 審判，茲判決如下： 　　主　文 林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。 　　事　實 一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」 社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即 與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞 陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林 怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡 如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有 意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後 予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲 台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道， 林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕 潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其 循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置， 並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停 車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓 住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此 心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂 之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷 口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公 分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分 ），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大 量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予 救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機 ，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如 殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙 子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎 乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出 血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位 訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。 二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆 市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基 隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。 　　理　由 壹、事實認定與法律適用部分 一、不爭執事項： ㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊 登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後 ，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭 亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被 告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住 在被告住處客廳外推之處。 ㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住 處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。 ㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行 李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。 ㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送 定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處， 幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人， 由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺 破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。 ㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護 照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指 等金飾）。 ㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下： 　⒈被告之供述。 　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住 處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法 醫師）之證言。 　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。 　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。 　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號 解剖報告書暨鑑定報告書。 　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影 像、搜索現場蒐證影像。 　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。 二、爭執事項 ㈠、被告就下列事項有爭執： 　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？ 　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害 人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人 自行為之？ 　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊 等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善 保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人 所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然 審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等 物品藏於天花板，故予以變更） 　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以 利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？ ㈡、國民法官法庭之認定及理由如下： 　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者 ： 　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名 不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社 團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小 鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可 以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工 之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。 　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年 曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身 分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分 證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序， 絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。 　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身 分。 　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害 人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之： 　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發 當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示 「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、 「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」， 帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒 電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分 ，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想 哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出 來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在 什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」 ，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡 就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在 公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再 次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於 同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示 「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」， 帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。 　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙 被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被 害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很 適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她 一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話 ，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在 那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好 載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停 車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被 害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一 旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃 痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手 ，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從 哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機 車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又 被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那 裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊 草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會 把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還 給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子 也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換 的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人 的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天 花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語 。 　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告 ）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她 受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡 。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫 她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊 通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有 聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人 爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽 到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通 。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭 在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的 拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找， 我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的 身體已經涼了等語。 　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖 ，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話 而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機 車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人 於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。 帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人 仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢 體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分 享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕 潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會 去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通， 足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為 被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害 人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通 。 　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告 與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行 為之。 　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭 亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對 話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法 反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟 包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此 處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱 其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給 被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發 現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可 見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機 業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被 害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所 辯不可採。 　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等 財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保 管： 　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥 室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊 等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是 「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊 」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害 人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被 告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子 會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者 的」，顯然並無忌諱其子可言。 　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利 刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手 　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀 柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象 云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且 就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具 有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再 佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中 曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。 　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔 菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用 繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜 的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被 告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人 僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈 兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又 被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行 走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報 告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況 證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部 的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用 繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不 可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提 袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發 隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警 方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含 膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意 將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案 後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被 告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的 裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天 花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以 證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等 語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾 被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰 巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案 時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶 ，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱 已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋 亦無所獲。 　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲 台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對 話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離 去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此 人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊 （更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖 帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人 停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始 即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以 拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖 衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身 型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空 間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用 衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此 為不利於被告之認定。 　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭 亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害 怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞 於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所 述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安 全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把 ，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機 車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機 車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突 起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當 涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被 害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦 傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全 帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理； 併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較 為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車 不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未 完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出 事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。 　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中 在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於 審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確 切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排 除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口 ，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀 即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合 理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊 位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出 血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。 　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及 手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口 兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公 分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公 分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血 死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳 力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被 害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這 是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應 該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端 破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之 結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因 為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小 腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是 否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這 點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人 揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外， 仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊 ，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡， 一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在 該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁 之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之 行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是 因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發 生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告 之認定。 　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭 部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後 持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被 告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審 程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常 生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命 之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部 ，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力 道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意 思，已非無疑。 　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是 因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害， 可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅 有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄 被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被 告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者 裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱 亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任 由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾 及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被 害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人 果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在 天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再 次返回。 　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。 三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。 貳、科刑部分： 一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實 ，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實 為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性 ，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。 二、國民法官法庭認為： ㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有 藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被 告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下， 無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影 響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案 時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車 ，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返 家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過 程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。 ㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無 冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。 ㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的 手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。 ㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意 ，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。 ㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道 德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。 ㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐 姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯 罪所生之損害甚鉅，且無法回復。 ㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得 我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及 智能較為低下，並有兒女須扶養。 ㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺 人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。 據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細 則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　 王福康 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 施又傑 　　　　　　本件經國民法官全體參與審判 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第 271 條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3

上易
臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1427號 上 訴 人 即 被 告 王○○ 上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣基隆地方法院 於中華民國113年4月30日所為113年度易字第53號第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046、11049號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告王○○經原審判處 罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審 理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決 有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本 院卷第202頁、第228頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅 限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑過重，請求從 輕量刑等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。 （二）本件原判決敘明係審酌被告不思以理性、平和方式與態度 處理問題，竟以原判決犯罪事實欄一㈠所示行為恫嚇告訴 人乙○○，致告訴人心生畏懼，復違反法院核發之保護令， 而為原判決犯罪事實欄一㈡所示犯行，所為實非可取；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度、生 活狀況等情狀，而為各罪宣告刑之量定，分別諭知易科罰 金之折算標準。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係 以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌 事項而為說明，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情， 參酌前揭所述，自無違法或不當可指，要屬法院量刑職權 之適法行使。 （三）被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部 犯行不諱（見本院卷第202頁至第203頁、第229頁）。原 審就此雖未及審酌；然被告係在原審依卷內事證認定其犯 罪事證明確，並說明其所持辯解不足採信之理由而為有罪 判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其確係 出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告身為告訴人之父 親，卻未以身作則，循理性、平和方式解決問題，僅因對 告訴人之回應態度有所不滿，即持鐵製拐杖、菜刀等物， 佐以恫嚇言詞，對告訴人為恐嚇犯行，致告訴人深感恐懼 ；且被告於民國112年8月17日親自簽收本案保護令後，即 於同年月21日違反保護令，亦見其法治觀念有所欠缺；再 被告迄今未獲告訴人之諒解，此有本院公務電話紀錄查詢 紀錄表在卷可憑（見本院卷第187頁），益徵被告本案行 為對告訴人心理造成之恐懼陰影甚深，實值非難。況原審 就被告所為恐嚇危害安全、違反保護令犯行，僅分別量處 拘役50日、有期徒刑2月，且均以法定最低金額諭知易科 罰金之折算標準，所處刑度非重，自難僅以被告於本院審 理期間表示認罪，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形 。故被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為 無理由，應予駁回。 （四）被告於本院審理時，雖請求就其本案所犯2罪之宣告刑合 併定應執行刑（見本院卷第233頁）。然原審就被告所犯 恐嚇危害安全罪、違反保護令罪，分別科以拘役刑、有期 徒刑等不同種類之主刑，並經本院駁回上訴，自無從合併 定應執行刑。至被告另因他案經法院所科之刑，如與本案 所科之刑為同種類之刑，且合於數罪併罰之要件，自得於 判決確定後，請求檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條第2款、第4款 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 【附件】 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第53號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　王○○　 上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11046號、第11049號），本院判決如下： 　　主　　文 王○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王○○為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防治法 第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。王○○竟於下列時 間，為下列行為： 　㈠於民國112年8月16日中午12時許，在基隆市○○區○○路0巷00弄 0號住處，因乙○○要求其離開該住處而心生不滿，竟基於恐 嚇危害安全之犯意，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓 之乙○○，乙○○見狀即奔往4樓，王○○遂於2樓廚房拿取菜刀， 並向乙○○恫稱：信不信我殺你等語，乙○○因而心生畏懼，致 生危害於安全。 　㈡王○○因上述㈠對乙○○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16 日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止王○○ 對乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○住居 所（即上址住處）至少100公尺（復經本院於113年3月22日 以113年度家護字第87號民事通常保護令，禁止王○○對乙○○ 、丙○○為同上開緊急保護令所述之行為，保護令之有效期間 為2年）。王○○已於112年8月17日上午11時15分許，在基隆 市警察局第一分局（下稱第一分局）親自簽收該保護令，且 員警於王○○收受上開保護令時，當場宣讀禁止事項、違反可 能致生法律效果及救濟程序等項，而對王○○執行該保護令， 該保護令內容經王○○確認無訛，王○○因而知悉該保護令之內 容。詎王○○已知上開保護令內容，於上開保護令仍有效期間 ，竟基於違反保護令之犯意，於112年8月21日下午9時53分 許，撥打電話予乙○○，質問乙○○為何要聲請保護令等語後， 又於同日下午10時8分許至上址住處，試圖開啟上址住處大 門擬進入屋內。王○○以此方式對乙○○、丙○○實施身體上及精 神上之不法侵害，而違反前述保護令內容。 二、案經乙○○訴由第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告王○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第149頁，卷宗代 號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第149頁至第151頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定　　　　 一、訊據被告對於有在112年8月16日中午12時許，於基隆市○○區 ○○路0巷00弄0號住處，遭其女兒乙○○推趕；另於法院核發保 護令後，有電話聯絡乙○○，通話後有返回上址住處等情，固 不爭執。惟矢口否認有何恐嚇、違反保護令犯行，辯稱：伊 沒有恐嚇的意思，伊打電話給乙○○問為何要聲請保護令，違 反保護令部分是朋友誤導伊。當天伊下班很累，她們沒大沒 小，要跟伊吵架，平時比伊還兇，那天是忍無可忍云云。　 　　　 二、犯罪事實欄一㈠即112年8月16日部分 　㈠證人即告訴人乙○○於警詢中稱：112年8月16日中午12時許， 因為阿公不想看到被告，故我請他離開家中，被告突然情緒 失控，從1樓門口拿取1支鐵製拐杖往2樓朝我的方向衝來， 並且不斷揮擊，我便跑到3樓，見到被告進2樓廚房內拿取1 把菜刀，再揮舞著菜刀往3樓走上來，嘴上邊說著要殺死你 們，我當下心生畏懼，就跟堂妹丙○○、阿公丁○○躲進4樓房 間，將門反鎖，直到他離開家中，我們才敢離開房間等語（ 見Ｂ卷第13頁至第15頁）；偵查中具結證稱：當日中午，在 愛五路住處，因為丁○○不想看到被告，且他們已經吵很久了 ，所以我就請被告離開家中，被告突然情緒失控，以拐杖及 菜刀作勢要傷害我，且恐嚇要殺死我們全部的人，所以我趕 快從2樓跑到4樓去跟丙○○、丁○○說，叫他們躲起來，我們就 趕快反鎖在房間裡，並在房間裡報警等語（見Ａ卷第129頁至 第131頁）。證人乙○○歷次所述，並無任何扞格之處。　　 　㈡另證人丙○○於偵查中稱：警察到場時，被告已經離開，家裡 只有1樓到2樓及5樓有裝監視器，只能看到被告拿拐杖衝上 樓的畫面。當時我人在3樓樓梯間看被告與乙○○的情形，我 就有看到被告到廚房拿1把菜刀出來，乙○○就趕快跑到4樓， 我也有聽到被告喊說要把我們全部都殺光等語（見Ａ卷第130 頁至第131頁）。互核證人乙○○、丙○○關於上開時、地，被 告持鐵製拐杖及菜刀恐嚇乙○○一情所為證述均相合致。　　 　㈢況且，被告於警詢中亦稱：於112年8月16日中午12時許，在 上址住處拿1支鐵製拐杖往地上揮擊，乙○○被嚇到往樓上跑 ，伊走到2樓換手持1把菜刀，對乙○○說「你再趕我走，還那 麼不禮貌的話，信不信我殺你」，之後就放下所有物品離開 家中等語（見Ｂ卷第9頁至第12頁），而不否認有持鐵製拐杖 揮擊，手持菜刀恫嚇乙○○一情，亦與上開證人所證此節一致 。再者，112年8月16日中午12時許，被告於上址住處，有手 持鐵製拐杖於樓梯間，朝乙○○上樓方向揮舞前進；並確實有 於2樓持菜刀等情，亦有監視器畫面擷取照片可稽（見Ｂ卷第 25頁至第27頁）。互核亦與上述2證人所陳在上開時、地， 被告持鐵製拐杖及菜刀朝乙○○上樓方向之情狀相符，且現場 已是激化而非平和談論之狀態並無相左之處。此外，亦有第 一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參 ，且有上開鐵製拐杖及菜刀（含照片）扣案可稽（見Ｂ卷第1 7頁至第23頁、第27頁至第28頁）。亦可為乙○○等人前開證 述之佐證。堪認乙○○、丙○○等人所為不利於被告之證述與事 實相符，而足採信。　　 　㈣綜上各情互參，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀 之監視器畫面相符，足認於112年8月16日中午12時許，在基 隆市○○區○○路0巷00弄0號住處，被告因乙○○要求離開該住處 而心生不滿，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓之乙○○ ，被告又於2樓廚房拿取菜刀，並向乙○○恫嚇等事實。　 三、犯罪事實欄一㈡即112年8月21日部分 　㈠被告為乙○○之父、為丙○○之叔，其等分別為家庭暴力防治法 第3條第3款、第4款所定之家庭成員。被告前因對乙○○、丙○ ○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16日核發112年度緊 家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○（及 其他被害人）實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住 居所至少100公尺，被告已收受該保護令，且第一分局員警 於112年8月17日上午11時15分許，在第一分局執行該保護令 ，該保護令內容經被告確認無訛等情，為乙○○、丙○○證述在 卷（詳後述），且為被告所不否認（見Ａ卷第9頁至第13頁、 本院卷第149頁至第150頁），並有本院112年度緊家護字第1 0號民事緊急保護令、保護令執行紀錄表、本院送達證書、 第一分局送達證書及辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄 表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第36頁 、第139頁至第140頁），此部分事實堪以認定。　　 　㈡證人乙○○於警詢中稱：被告於112年8月21日下午9時53分許， 用手機撥打我手機，通話大約50秒左右，他質問我為何要這 樣對他，害他沒地方住，並詢問奶奶在哪裡，我謊稱奶奶去 桃園，且怕奶奶被騷擾，並未提供奶奶電話。之後，過沒多 久，他就跑來○○路住家，他當時人沒進來屋內，在屋外徘徊 約5分鐘左右並離開等語（見Ａ卷第15頁至第18頁）；於偵查 中具結證稱：112年8月21日上午9時53分許，被告電話聯絡 我，質問我為什麼要聲請保護令，害他沒地方住，通話完後 ，被告就跑到住處外面約5分鐘，被告當時有試圖要開門， 但並沒有按電鈴或吼叫，之後被告就自己離開等語（見Ａ卷 第129頁至第130頁）。上開證述前後一致。　 　㈢證人丙○○於警詢及偵查中稱：112年8月21日下午9時53分左右 ，被告先致電堂姐乙○○，詢問奶奶是否在家，乙○○謊稱奶奶 在桃園不在家；同日下午10時8分左右，被告前來住處，站 在一樓大門外向屋內觀望，之後又坐回住處外的一部機車上 等候，直到同日下午10時14分左右，被告看到鄰居外出便離 開等語（見Ａ卷第19頁至第22頁、第130頁）。核與乙○○上開 所證亦相吻合。　　 　㈣復以，被告有在112年8月21日下午9時53分電話聯絡乙○○一節 ，有被告及乙○○通聯紀錄之手機畫面可稽（見Ａ卷第49頁、 第51頁）；另被告確有於112年8月21日下午10時8分許，騎 乘機車前往上址住處，並站立於上址住處一樓鐵門外向屋內 觀望，嗣又騎乘機車離去一情，亦有現場監視器畫面擷取照 片可稽（見Ａ卷第45頁、第47頁）。況且，被告對於有在112 年8月21日下午9時53分許，以其本人行動電話聯絡乙○○，復 於同日下午10時8分許，返回上址住處一情並未爭執（見Ａ卷 第9頁至第13頁）；且亦有本院112年度緊家護字第10號民事 緊急保護令、保護令執行、本院送達證書、第一分局送達證 書、辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄表、家庭暴力通 報表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第38 頁）。互參上情，可為乙○○等人前開證述之佐證，其等既於 偵查中仍為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度 之擔保。　　　　 　㈤互參上開各節，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀 之監視器畫面相符，足認乙○○等人證述於112年8月21日下午 9時53分許，被告有以電話聯絡乙○○，又於同日下午10時8分 許至上址住處，試圖開啟上址住處大門擬進入屋內等情，核 與事實相符，而堪採信。可見被告確實有於上開時、地違反 保護令之事實。　 四、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請 傳喚延平街派出所員警蔡明斌，用以證明被告並未拿刀追趕 ，員警有看過錄影帶等情，然參酌被告、乙○○等人上開供述 ，併同如上所示證據，本案事證已明，被告犯行洵堪認定， 本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，依刑 事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據之聲 請，附此敘明。　　　　 五、綜上所述，被告所辯與乙○○等人所證及客觀之監視器畫面不 符，顯係事後卸責之詞，無可採信，本案事證明確，被告如 犯罪事實欄一所載之犯行，均足為認定，各應予依法論科。 　　 參、論罪科刑 一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意 旨參照）。刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人 之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並 　　有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡 　　害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的 　　或動機何在，均不在所問。另按刑法第305條所稱之「致生 　　危害於安全」，係以各該被害人主觀上之感受為準，再參諸 　　社會一般人對恐嚇言詞或舉動之客觀理解綜合判斷。而被告 於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地之言行，衡諸一般經驗法 則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之 惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。 二、另查被告為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防 治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。而家庭暴力 防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此為家庭 暴力防治法第2條第1款所明定。又按家庭暴力防治法所謂精 神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威 脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、 監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及 性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理 痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家 庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵， 家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭 解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上 不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人 主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考 量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打 擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖 之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不 法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。 家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害 人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生 理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精 神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使 被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規 範範疇。查被告已知本院前於112年8月16日核發112年度緊 家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通 信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住居所至少100公尺 ，且被告已收受該裁定，並已由第一分局員警執行上開保護 令時告知該裁定內容，被告自應知悉上開保護令之內容，猶 在前揭保護令有效期間，為如犯罪事實欄一㈡所示電話聯絡 之行為，顯屬對乙○○為騷擾行為。 三、是核被告所為：⑴如犯罪事實欄一㈠所示，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。⑵如犯罪事實欄一㈡所為，係犯家庭暴力 防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。又被告為乙○○ 之父，其等為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關 係，已如前述。被告如犯罪事實欄一㈠所為，係對於家庭成 員故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且已成立刑法 第305條之恐嚇危害安全罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪。另就犯罪事實欄一㈡部分，被告接續 以一行為同時對乙○○等人為違反保護令之行為，因法院所核 發之前揭民事緊急保護令，原係以單一保護令命被告不得對 其等實施身體或精神上不法侵害、騷擾之行為及遠離住居所 ，則被告所為係違反同一保護令，應僅論以一個違反保護令 罪。 四、被告所為犯罪事實欄一㈠、㈡各罪間，犯意各別，行為互殊， 核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係， 應予分論併罰。　　 五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，目前在廟口 幫忙，家中有父母需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不思以 理性、平和方式與態度處理問題，竟以犯罪事實欄一㈠所示 舉止恫嚇乙○○，致心生畏懼；又於知悉法院保護令之禁令後 ，猶未遵守，輕忽保護令之效力，所為實非可取；並衡酌其 犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及否認犯行之犯後態度 等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 六、至於犯罪事實欄一㈠所示部分，被告持以恫嚇乙○○之鐵製拐 杖及菜刀，其中鐵製拐杖為被告父親所有，另菜刀為其等家 庭生活所用，均無證據證明為被告所有（見本院卷第151頁 ），且該等物品為日常生活使用之物，非屬違禁物或本院應 義務沒收之物，價值不高，不具刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11049號卷 Ｂ卷 三 本院113年度易字第53號卷 本院卷

2025-02-11

TPHM-113-上易-1427-20250211-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第610號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄧穆澤 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第770號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 鄧穆澤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算一日。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序時 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 ，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準 用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴 書之記載，併予敘明。　　 貳、實體事項 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第13行至第15行「並於112年8月24日0時16分 許至同日17時50分許間，匯款共新臺幣（下同）3萬6,506元 至本案郵局帳戶內」，補充為「並接續於112年8月24日凌晨 0時16分許、同日上午10時48分許，各轉帳新臺幣（下同）4 ,706元、31,800元，合計36,506元至本案郵局帳戶內」。 (二)證據補充：被告於本院114年1月14日審判程序之自白。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下： １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。　　 ４、關於洗錢行為之自白減刑，被告行為時，洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正，同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。　　 ５、茲綜合比較結果： ⑴、就洗錢犯行部分，無論依洗錢防制法修正前第2條第2款或修 正後第2條第1款規定，被告所為均該當洗錢行為。 ⑵、就法定刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，本案法定最高本刑為5年以下有期徒刑（因本案前置特 定犯罪為刑法第339條之詐欺取財罪，最重法定本刑為5年） ，最低法定本刑為2月以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果， 法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金；比較新舊法之法定刑結果，以舊法（行為時法）對被 告較為有利。 ⑶、就自白減輕事由部分，本案被告於偵查中否認犯行（見偵卷 第208頁），於本院準備程序亦否認犯行，於審理程序時， 始坦承犯行（本院卷第141頁）；依被告行為時（112年8月2 4日）法或現行法（113年7月31日修正），均須於「偵查及 歷次審判中」均自白，始符合自白減刑規定，是被告無論依 行為時法或現行法，均無從減刑，無有利不利之情形。 ⑷、經比較結果，被告行為時即（113年7月31日）修正前之洗錢 防制法之法定刑對被告較為有利；就自白減輕部分，則無論 是被告行為時法或現行法，均無對報告有利不利之情形，是 本案一體適用結果，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項之規定。至起訴書誤認本案以修正後之洗錢防制法對被告 較為有利，係未考量到修正前洗錢防制法第14條第3項之限 縮規定，及誤將得否易科罰金之「裁量權行使」（非新舊法 比較事項），亦列入刑罰「比較」之範圍，容有誤認，併予 說明。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼 ）等帳戶資料，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之 ，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，是被告以提供本案郵局帳戶之行為，對於該詐欺集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫 助犯，而非共同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，所犯幫助詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間，具有行為局部 同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款 卡、網路帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告 自警、偵詢迄至本準備程序時，一再矢口否認犯行，本不應 輕縱；兼以被告所提供之帳戶資料，造成被害人被詐騙而受 有財產損害36,506元，且迄今仍未賠償被害人，使被害人所 受損失無法獲得彌補，猶應予嚴懲；惟考量被告犯後於本院 審理時已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、 手段、學歷（高職肄業）、自陳經濟狀況（貧困）及職業（ 工）等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正並移至同法第25條第1項規定 。該條項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；經查 ： １、本件被害人所轉匯入本案郵局帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗 錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件無證據證明被告獲有報酬，是不能認本件被告有犯罪所 得，自無從諭知沒收。又被告提供之本案郵局帳戶之提款卡 （含密碼），業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以本案 郵局帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗 費、開啟無益之調查、執行程序，參酌刑法第38條之2第2項 規定，爰不予宣告沒收。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第770號 　　被　　　告　鄧穆澤　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧穆澤可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月間許，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡(含密 碼)、網路銀行帳號密碼，提供「大為」、真實姓名年籍不詳 詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於112年8月24日，以「玉鑑翡翠」、「龍騰 珠寶」名義，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）平台直播販 售翡翠珠寶，並在直播中佯稱選中的玉石倘滿色可以分到錢 云云，胡妃菲瀏覽後，陷於錯誤，並於112年8月24日0時 16 分許至同日17時50分許間，匯款共新臺幣　（下同） 3萬 　　6,506元至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經胡妃菲發覺 有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經胡妃菲訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧穆澤於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承提供帳戶與朋友「大為」使用，惟矢口否認有何犯行。辯稱：我知道這個不是詐欺，對方真的有玉石並在出貨，買方覺得有問題，對方就會退款云云。 ⑵坦承不知道「大為」真實姓名年籍亦不知其詳細地址。 ⑶偵查中多次表示欲和解，惟告訴人聯繫後並無消息，且亦未陳報相關資料，堪認被告為將上開詐欺犯行偽以民事私權糾紛，而假意和解，實際上自始即無退款真意之事實。 2 ⑴告訴人胡妃菲於警詢及偵查中時之指訴 ⑵告訴人胡妃菲提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人胡妃菲遭詐騙，而於犯罪事實所述時間，匯款至本案郵局帳戶等事實。 3 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份 證明本案郵局帳戶為被告所申辦，且告訴人遭詐欺而匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周　啟　勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KLDM-113-金訴-610-20250211-1

簡上
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第140號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 童鈺容 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月28日 所為113年度基簡字第1110號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第5585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 童鈺容犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、上訴審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有 所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍， 並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或 保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅 針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、 沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各 犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是 依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單 獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二 審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審 所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判 斷基礎。 　㈡原審於民國113年9月30日以113年度基簡字第1110號判決判處 被告「童鈺容犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門一條 根精油貼布參包、八仙果壹包、無糖治痛單液肆瓶均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。 本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告 上訴意旨略以：認原審判處有期徒刑6月過重，自身尚有3名 孫子由其1人扶養，實在無力繳清罰金，是因為孫女長水泡 才會偷那些物品，希望能和告訴人和解並賠償其損失，請給 一個自新的機會等語；被告復到庭供稱針對量刑上訴，坦承 竊盜犯行，已與告訴人於審判中調解成立，並賠償損害，請 求從輕量刑等語（見簡上卷第7-8、50-51頁）。可知係認原 審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭 說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。 二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　 　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被 告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（ 如附件一）。　 三、科刑及關於刑之撤銷改判之理由： 　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最 高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於 被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害 人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件， 以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之 審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補 之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查原審同本院前 揭認定，對被告論罪科刑，固非無見，然被告於本院準備程 序中已與告訴人調解成立，並已賠償5,000元，告訴人則表 示已達成和解，同意原諒被告，量刑部分請鈞院依法處理等 情，此有本院調解筆錄、113年12月4日準備程序筆錄在卷可 參（見簡上卷第49-55頁）在卷可參，是本案量刑基礎已有 變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未 洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第 二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。 　㈡檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被 告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前⒈因竊盜案件，經 本院以111年度基簡字第770號判決判處有期徒刑2月，經被 告撤回上訴後確定；⒉因竊盜案件，經本院以111年度基簡字 第860號判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院以111年度簡 上字第104號判決駁回上訴確定；⒊因竊盜案件，經本院以11 1年度基簡字第867號判決判處有期徒刑3月，經被告撤回上 訴後確定，嗣上開⒈⒉⒊三罪，經本院以112年度聲字第526號 裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年11月7日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照） 。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指 就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法 院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年 度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告5年內再 犯本案，足見被告對刑罰反應力薄弱，若依累犯加重其刑， 不違反罪刑相當原則，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情 ，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無 無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告 並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形 。本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告為圖一己私利，竊取他 人之物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠非可取，惟念及 犯後坦承犯行且與告訴人調解成立，賠償所受損失及告訴人 同意被告之量刑意見，兼衡被告自陳：國小肄業之智識程度 、目前無業、與兒子和三個孫子同住、收入來源靠大兒子做 保全之家庭生活經濟狀況（見簡上卷第66頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。查被告雖竊取金門一條根精油 貼布3包、八仙果1包、無糖治痛單液4瓶等物（即犯罪所得 ），然於被告上訴後，業已賠償告訴人5,000元，已如前述 ，其上開賠償等同已將犯罪所得實際發還被害人，若就此部 分犯罪所得再予以宣告沒收，有違比例原則及且有過苛之虞 ，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法 資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 之。原審判決未及審酌此情，依原審審理時情狀沒收犯罪所 得，尚有未恰。上訴意旨雖未指明就沒收部分上訴，但既指 明已與告訴人調解成立，並賠償告訴人，量刑不當等語，自 對沒收部分產生影響，故沒收部分亦屬「有關係部分」，視 為已上訴。自應由本院就原審宣告沒收部分，予以撤銷。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊翔富 附件一： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1110號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告 童鈺容 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5585號），本院判決如下： 　　主　　　文 童鈺容犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得金門一條根精油貼布參包、八仙果壹包、無糖治 痛單液肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告童鈺容所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡累犯裁量部分： 　1.被告前曾因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第867號判決 判處有期徒刑3月、111年度基簡字第770號判決判處有期徒 刑2月、111年度簡上字第104號判決判處有期徒刑2月確定， 經本院以112年度聲字第526號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 　2.參酌本件被告前已有多次竊盜經判決確定執行完畢之前案紀 錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返 回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見 行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無 成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重 處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被 告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價， 上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依靠己力賺取所需 ，妄想不勞而獲，隨意竊取他人財物，足見被告欠缺尊重他 人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心，法治觀念缺乏 ，所為顯不足取；雖坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損失或 與之達成和解；暨考量被告竊盜之動機、目的、所用手法、 犯罪所得，暨被告學歷國小肄業、現為無業，家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　被告竊取之金門一條根精油貼布3包、八仙果1包、無糖治痛 單液4瓶均為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5585號 　　被　　　告　童鈺容　女　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、童鈺容前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法 院分別判處有期徒刑2月、3月、2月確定，嗣經裁定執行刑 為有期徒刑5月，於112年11月7日易科罰金執行完畢，詎童 鈺容猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年4月7 日10時45分許，在基隆市○○區○○路00號「長虹藥師藥局」內 ，徒手竊取貨架上展售之金門一條根精油貼布3包（價值新 臺幣「下同」300元）、八仙果1包（價值150元）、無糖治 痛單液4瓶（價值88元）得手，並將之藏放於隨身攜帶之提 袋內，僅結帳部分低價商品後旋即離去，童鈺容以此方式竊 得價值共計538元之商品得逞。嗣經該店店員黃詩雯盤點發 覺商品短缺，調閱店內監視器後發現上情報警查獲。 二、案經黃詩雯訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告童鈺容對上開犯行坦承不諱，核與告訴人黃詩雯指 訴情節相符，且有監視器擷圖、商品查詢清單在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之罪嫌。被告所竊得 之上述商品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第 47 條第 1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、 罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案 犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47 第 1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

KLDM-113-簡上-140-20250207-1

易
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第884號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 章容嘉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7449號），本院判決如下： 　　主　文 章容嘉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣伍萬元；徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至9、11至18所示之第三級毒品硝甲西泮（Ni metazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基 甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl- N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ketamine）併同如附表一 編號1至9、11至18所示之難以完全析離之包裝袋，均沒收。 扣案如附表一編號10、19之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命（MDMA）貳包併同難以完全析離之包裝袋貳只，均沒收銷燬 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告於本案言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、犯罪事實　　　　 　㈠章容嘉明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，下稱MDMA ）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品 ，而硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromet hcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷 他命（Ketamine）均為同條項第3款列管之第三級毒品，依 法均不得持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意，於112年3月13日不詳時間，在基隆市 信義區東明路六合停車場，以新臺幣（下同）1萬5000元之 價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」之男子購入附表 一所示毒品而持有之。嗣於同年3月24日18時許，在基隆市○ ○區○○路000巷00弄0○0號3樓之居處內，為警持搜索票執行搜 索，當場查扣附表一所示之咖啡包120包（所含毒品成分、 數量詳如附表一）、電子磅秤1臺、分裝勺3支、封口機1臺 、安非他命吸食器2組及分裝袋1批等物而查獲。 　㈡案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告章容嘉於警詢、偵訊及審理時之自白。 　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室112 年5月10日毒品證物檢驗報告1份（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度毒偵字第3917號卷第267-285頁）。 　㈢基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、查獲現場證物圖、查獲現場及扣案物照片各1 份。 　㈣扣案如附表一所示之第二、三級毒品。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5 項之 持有第二級毒品及純質淨重5 公克以上之第三級毒品罪。又 本件被告所持有之硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西 酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedr one）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcat hinone）及愷他命（Ketamine），為同一等級、不同種類之 毒品，其同時持有之行為所侵害者為同一社會法益，故同時 持有上開第三級毒品，為單純一罪，並無所謂一行為觸犯數 罪名之情形，是其所持有第三級毒品之純質淨重，自亦應將 同一等級、不同種類之毒品合併計算，而無分別計算後，各 依個別種類是否純質淨重5公克以上，分別論罪之餘地。被 告以一持有行為，同時同地持有上開第二級毒品及純質淨重 5公克以上之第三級毒品，係屬一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪 處斷。 　㈡被告前因施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以㈠106年 度基簡字第1108號判決判處有期徒刑3月確定；㈡106年度基 簡字第1413號判決判處有期徒刑4月確定；㈢106年度基簡字 第1717號判決判處有期徒刑4月確定；㈣106年度基簡字第176 4號判決判處有期徒刑4月確定；㈤107年度基簡字第554號判 決判處有期徒刑4月確定。前述㈠、㈡、㈢3案各罪，經同院以1 07年度聲字第819號裁定應執行有期徒刑9月確定（甲執行案 ）；㈣及㈤2案，則經同院以107年度聲字第860號裁定應執行 有期徒刑6月確定（乙執行案）。嗣甲、乙二執行案接續執 行，於民國108年2月7日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）， 復接續執行其另犯偽造文書案件所判處之拘役50日，於同年 3月29日拘役執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成 累犯，且其履犯毒品相關犯罪，犯罪類型與罪質相近，顯然 對於毒品有相當程度之成癮性及心理依賴，且未因前案徒刑 執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性， 應予加重其刑，以收教化之效。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科 紀錄外，尚有多次毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考，竟仍不知惕勵，明知毒品危害甚深，猶無視國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有大量之第三級毒品，所 為殊非可取；惟念本件未查獲其有販賣或轉讓第三級毒品予 他人之事證，其持有毒品尚未侵犯其他法益，且犯後坦承犯 罪，兼衡被告持有毒品之數量、犯罪動機、目的，暨被告智 識程度（高職肄業）、職業（無業）、自陳經濟狀況（普通 ）、生活（未婚、無子女，與父親、阿姨、姐姐同住）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、 四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰 之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例 第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後 段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持 有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒 品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重 5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對 於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之 沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項之規定沒收之。本件被告持有第三級毒品硝甲西 泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone ）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Keta mine）純質淨重達5公克以上，既係毒品危害防制條例第11 條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，其為 警扣案之如附表一編號1至9、11至18所示之第三級毒品硝甲 西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathino ne）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲 基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ke tamine），即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒 入銷燬之範圍，而係不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。又裝放硝甲西泮（Nimetazepam） 、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡 西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N, N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ketamine）之包裝袋， 係供裝放上開硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（C hloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone） 、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinon e）及愷他命（Ketamine）之用，縱於檢測時將上開硝甲西 泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone ）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Keta mine）取出，勢仍有微量硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲 基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（M ephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimet hylcathinone）及愷他命（Ketamine）沾附其上難以完全析 離，應併依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗所耗 損之第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮 （Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedron e）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathi none）及愷他命（Ketamine），既已驗畢用罄滅失，自不另 為沒收之諭知。 　㈡另如附表一編號10、19之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安 非他命（MDMA），同時檢出微量之第二級毒品3,4-亞甲基雙 氧甲基安非他命（MDMA）成分，雖同時混摻微量之第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝甲西泮（Nimetaze pam）及愷他命（Ketamine），然均因與第二級毒品3,4-亞 甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）混同、融合，無法析離，故 此部分之粉末，連同難以完全析離之包裝袋2只，除取樣耗 費滅失之數量外，均應視同第二級毒品，而依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬。 　㈢其餘如附表二所示扣案物品，無證據證明與本案犯行有關， 無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 證物檢驗分析編號 數量(包) 驗餘總毛重 檢出成分 備註 第三級毒品之純質淨重 1 DAB5209（委驗單位毒品編號：編號1） 1 17.283公克 Nimetazepam 經計算Nimetazepam純度<1% 　 2 DAB5210（委驗單位毒品編號：編號2） 1 0.845公克 Chloromethcathinone 經計算Chloromethcathinone純度<1% 　 3 DAB5211（委驗單位毒品編號：編號3） 1 0.619公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度50.3% 0.145公克 4 DAB5212（委驗單位毒品編號：編號4） 1 0.286公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度83.6% 0.028公克 5 DAB5213 77 374.838公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度25.8% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重375.10公克之Mephedrone總純質淨重為77.487公克。 6 DAB5214 18 106.101公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度2.3% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重106.38公克之Mephedrone總純質淨重為2.120公克。 7 DAB5215 3 9.017公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度12.4% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重9.41公克之Mephedrone總純質淨重為0.415公克。 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 8 DAB5216 3 6.252公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度7.1% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重6.55公克之Mephedrone總純質淨重為0.350公克。 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 9 DAB5217 1 2.279公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度5.9% 0.118公克 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 10 DAB5218 1 4.182公克 Mephedrone、MDMA、Nimetazepam 經計算Mephedrone純度<1% 　 經計算MDMA純度<1% 　 經計算Nimetazepam純度<1% 　 11 DAB5219 3 8.873公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度<1% 　 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 12 DAB5220 1 3.906公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度2.9% 0.103公克 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 13 DAB5221 2 4.520公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度1.3% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重4.85公克之Mephedrone總純質淨重為0.046公克 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 14 DAB5222 1 3.399公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度4.8% 0.149公克 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 15 DAB5223 2 3.245公克 Chlorodimethylcathinone、Dextromethorphan 經計算Chlorodimethylcathinone純度<1% 　 16 DAB5224 1 1.716公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度15.6% 0.069公克 17 DAB5225 1 3.334公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度7.1% 0.147公克 經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度1.5% 0.031公克 18 DAB5226 1 1.095公克 Mephedrone 送驗證物樣品量不足，實驗室無法進行純質淨重分析 　 19 DAB5227 1 1.403公克 Mephedrone、MDMA、Ketamine 經計算Mephedrone純度21.1% 0.142公克 經計算MDMA純度<1% 　 經計算Ketamine純度<1% 　 備註：共120包，第三級毒品推估總純質淨重：81.35公克 附表二 編號 物品名稱 數量 1 不明粉末、長罐調味罐 1個（驗前毛重135.5公克，淨重106.970公克，使用0.250公克，驗餘淨重106.720公克），未檢出毒品成分。 2 不明粉末、短罐調味罐 1個（驗前毛重62.82公克，淨重29.140公克，使用0.278公克，驗餘淨重28.862公克）未檢出毒品成分。 3 不明粉末、水蜜桃果汁粉包裝 1包（驗前毛重304.21公克，淨重286.060公克，使用0.316公克，驗餘淨重285.744公克）未檢出毒品成分。 4 不明粉末、果汁粉包裝 1包（驗前毛重374.32公克，淨重349.270公克，使用0.311公克，驗餘淨重348.959公克）未檢出毒品成分。 5 安非他命殘渣袋 1個 6 安非他命吸食器 2組 7 電子磅秤 1個 8 分裝杓 3支 9 封口機 1個 10 毒品分裝袋 1件 11 智慧型手機【IMEI：000000000000000號；SIM卡門號：0000000000號】 1支（含SIM卡1張）

2025-02-07

KLDM-113-易-884-20250207-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.