Know99判決書

搜尋結果：李淑卿

共找到 184 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第236號原告楊帝妮上列原告與被告錢建銘間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,200,000元，應徵第一審裁判費新臺幣15,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李淑卿

2025-02-06

PCDV-114-補-236-20250206-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認股權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第532號原告劉雪卿訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告王志忠訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求確認股權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月20日下午2時50分，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月13日言詞辯論終結，定同年2月27日宣判，惟下列事項仍有釐清之必要，故裁定再開言詞辯論。兩造應於本裁定送達後10日內具狀說明，繕本逕寄他造：　㈠兩造對他造所提私文書，形式上真正有無爭執？　㈡依康瑟精密股份有限公司（下稱康瑟公司）之公司登記案卷，被告於96年1月4日持有康瑟公司股數96,660股、96年7月2 6日持有257,760股、於97年10月20日持有815,039股；而被告辯稱其股數變動係因康瑟公司增資而取得403,340股等語（見民事答辯狀第4頁），然與其增加股數不合（96年7月26 日增加161,100股、97年10月20日增加557,279股），被告應就此表示意見。另請被告提出其所辯之康瑟公司97年10月20 日股東會會議紀錄（如無法提出，請提出證據方法）。　㈢依康瑟公司於97年10月17日申請增資、修正章程變更登記之資料，康瑟公司於97年9月29日以股東臨時會決議增資新臺幣（下同）10,000,000元，每股10元，計1,000,000股，由原告認469,721股、被告認530,279股，均於97年10月6日以現金繳足股款（原告繳納4,697,210元、被告繳納5,302,790 元，共計10,000,000元），並經王鼎立會計師查核在案。兩造應就此表示意見（原告另須陳明是否仍爭執康瑟公司該增資案為虛偽？）。　㈣證人黃瓊瑤證稱附於本院卷第273至275頁之Email文書（即原證11），係經被告指示寄送宇田會計師事務所。請被告就此表示意見（如有爭執，應提出證據方法；如不爭執，請說明文書所載內容之意義）。　㈤原告應查報其於96年1月4日、96年7月26日分別持有康瑟公司股數若干。如有變動，原因為何？是否與康瑟公司移轉庫藏股或增資有關？另請陳報康瑟公司歷次股東名簿（如無法提出，請提出證據方法）。三、另本院依民事訴訟法第67條之1，訴訟告知康瑟公司。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-04

PCDV-113-重訴-532-20250204-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司繼字第17號聲請人許麗真許承德梁順富余宗勳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人李銘財於民國113年11月12日死亡，聲請人許麗真為被繼承人長子李憲政之配偶；聲請人許承德為被繼承人長女李淑卿之配偶；聲請人梁順富為被繼承人次女李淑雯之配偶；聲請人余宗勳為被繼承人三女李云妟之前配偶，因其等自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。次按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶；姻親之親系及親等之計算如左：㈠血親之配偶，從其配偶之親系及親等。民法第969條、第970條第1款亦有明文。末按姻親關係，因離婚而消滅；結婚經撤銷者亦同。民法第971條亦有規定。三、經查：　㈠本件聲請人許麗真、許承德、梁順富分別為被繼承人李銘財長子、長女、次女之配偶，則聲請人許麗真、許承德、梁順富依民法第969條、第970條第1款之規定，與被繼承人間屬直系姻親一親等關係，即該聲請人本非民法第1138條所列之法定繼承人，有被繼承人除戶謄本、許麗真、許承德、梁順富戶籍謄本附卷可參。從而聲請人對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，故本件聲請人許麗真、許承德、梁順富聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　㈡又聲請人余宗勳本為被繼承人三女李云妟之配偶，但已於民國104年12月23日離異，有聲請人戶籍謄本在卷可稽。則依前開民法第971條規定，聲請人與被繼承人李銘財之姻親關係本已消滅，且姻親本非法定繼承人。從而，本件聲請人余宗勳聲請拋棄繼承，於法不合，亦應予駁回。　　四、爰依家事事件法第132條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日家事法庭司法事務官

2025-02-03

KLDV-114-司繼-17-20250203-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連靜妤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45569號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第4057號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第9-10行「將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡」更正為「將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之金融卡」、第14-15行「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、起訴書附表更正為附表一；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序之自白」、「本院電話紀錄表」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，並未因提供本案永豐帳戶之金融卡及密碼而取得任何報酬（詳後述），而被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，惟於審理中已自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。不論依修正前洗錢防制法第14條第1、3項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案永豐帳戶之金融卡及密碼之幫助行為，幫助不詳詐欺成員詐取財物及洗錢，而侵害附表一所示被害人等4人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案永豐帳戶之金融卡及密碼供不詳詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使該詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，徒增被害人等 4人尋求救濟之困難性，並造成其等蒙受財產損害，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人丁○○達成調解並賠償部分損害；其餘被害人並無意願調解之情況，有本院電話紀錄表、調解筆錄在卷可佐（見本院金訴卷第45頁、第49-50頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、目前從事幼稚園兼職、月收入1至2萬元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院金訴卷第42 頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第15頁），犯後尚知坦承犯行，復積極與告訴人丁○○達成和解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院金訴卷第49-50頁），堪認良心未泯。而被告雖未能與被害人黃伯仲、告訴人乙○○達成調解，惟此係因其等表示無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第45頁），非可僅憑被告未與全部被害人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。本院審酌上情及被告未有實行詐欺或洗錢構成要件行為之犯罪情節，認被告因一時短於思慮、誤觸刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。並俾利被告履行還款事宜，依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告依其與告訴人丁○○達成之還款條件按期給付。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理程序時供稱：其未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴卷第39頁），且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案如附表一所示之被害人等受騙而匯入本案永豐帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由不詳詐欺者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提本案永豐帳戶金融卡及密碼予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢被告提供本案永豐帳戶金融卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺時間與方式匯款時間、金額卷證資料出處 ⒈ 丁○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於113年5月24日7時50分許，以社群軟體臉書暱稱「唐媮悅」之人與告訴人丁○○聯繫，稱其表姊「劉麗雯」有意願購買告訴人丁○○在臉書平台上販售之耳機，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「劉麗雯」、「賣貨便LINE官方帳號」、「中國信託專屬認證官方LINE」之人，佯稱賣貨便訂單遭凍結，需匯款認證云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案永豐帳戶。 ⑴113年5月24日14時6分：29,989元 ⑵113年5月24日14時16分：29,989元 ⑶113年5月24日14時23分：29,989元（見113年度偵字第45569號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第49-53頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單（第47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第65-67頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第101-103頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表（第117頁） ⑸臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受(處)理案件證明單（第119頁） ⑹通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第121頁、第141頁） ⑺匯款29,989元、29,989元、29,989元之交易畫面截圖（第133頁、第139頁） ⒎帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒉ 黃伯仲詐欺集團不詳成年成員於113年5月23日上午9時30分許，假冒親戚李淑卿致電被害人黃伯仲，稱其手機號碼更換，並要求被害人黃伯仲加入通訊軟體LINE以便聯繫，佯稱房屋貸款急需用錢，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案永豐帳戶。 113年5月23日11時14分：10萬元（匯費30元）（見113年度偵字第45569號卷） ⒈被害人黃伯仲於警詢中之指述（第151-155頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒎被害人黃伯仲遭詐騙資料：　 ⑴新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單（第149頁） ⑵匯款10萬元（匯費30元）之郵政跨行匯款申請書（第157頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第161-163頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表（第169頁） ⑹新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受(處)理案件證明單（第171頁） ⒊ 乙○○（提出告訴詐欺集團不詳成年成員於113年5月24日16時許，以暱稱「賴素婷」之人與告訴人乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「賴素婷」、「客服人員」之人，稱有意願購買告訴人乙○○網路賣場的物品，要求開賣貨便商場下標，佯稱賣貨便訂單遭凍結，需匯款認證云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案永豐帳戶。 ⑴113年5月24日16時16分：29,015元 ⑵113年5月24日16時18分：200元（見113年度偵字第45569號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第181-187頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單（第179頁） ⑵告訴人乙○○之中華郵政郵局查詢虛擬VISA卡/金融卡雲支付變更資料、交易資料（第189-191頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195-197頁） ⑷彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第199-201頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第203頁） ⑹彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑺彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受(處)理案件證明單（第207頁） ⒋ 戊○○（提出告訴詐欺集團不詳成年成員於113年5月23日12時許致電告訴人戊○○，假冒房東佯稱有金錢需求云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款至如本案永豐帳戶。 113年5月23日14時34分：2萬元（匯費30元）（見113年度偵字第45569號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第217-219頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第3-7頁） ⒊詐騙一覽表（第11-13頁） ⒋（丙○○）臺中市政府警察局第一分局書面告誡（第27頁） ⒌丙○○之永豐商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒍帳戶個資檢視（第59頁、第159頁同，第193頁同，第225頁同） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單（第215頁） ⑵匯款2萬元（匯費30元）之郵政跨行匯款申請書（第221頁） ⑶臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第227-229頁） ⑷臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） ⑸臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受(處)理案件證明單（第237頁）【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45569號　　被　　　告　丙○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月21日某時許，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，透過7-11便利商店之交貨便，寄與姓名年籍不詳、LINE名稱「陳品妤」之詐騙集團成員，並以手機通訊軟體LINE留言告知前述帳戶金融卡之密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向丁○○、黃伯仲、乙○○、戊○○行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開帳戶內。嗣丁○○、黃伯仲、乙○○、戊○○均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經丁○○、黃伯仲、乙○○、戊○○訴由臺中市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地，提供上該帳戶金融卡及密碼與姓名年籍不詳之人之事實，惟辯稱：伊於是在臉書社團看到徵才工作，加入「陳品妤」的LINE與對方聯絡，對方聲稱提供一個帳戶可獲得新臺幣(下同)4萬5,000元的報酬，伊以為是找工作才會寄出上開帳戶提款卡云云。 2 ①告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲於警詢中之指訴。 ②告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲提供之對話紀錄、交易資料。 ③上開帳戶之開戶資料與交易明細表。告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄 ①被告將上開本案帳戶之金融卡以7-11便利商店之交貨便方式寄與「陳品妤」，並以LINE告知上開帳戶金融卡密碼之事實。 ②觀對話紀錄內容，「陳品妤」曾向被告稱：「只是單純提供帳戶給公司投注兌匯使用和公司分散資金節稅的一本帳戶每天領1500 月領45000」等語，檢視「陳品妤」向被告提供之上開工作條件及被告前揭所述，可知雙方約定被告後續無須任何之勞力付出，即可坐領相當之報酬，難謂合理，客觀上即近似於常見之出租帳戶行為，則被告對於可能構成詐騙之事實應有預見，但仍為了獲取金錢，依詐欺集團成員指示提供自身帳戶，並辦理綁定約定帳戶，可見被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之間接故意。二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人丁○○、乙○○、戊○○及被害人黃伯仲詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（第1項）（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（第1項）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）行騙方式 1 丁○○ （提出告訴） ①113年5月24日14時6分 ②113年5月24日14時16分 ③113年5月24日14時23分 ①2萬9,989元 ②2萬9,989元 ③2萬9,989元假買賣真詐財 2 黃伯仲（未提告訴） 113年5月23日 11時14分 10萬元假冒親友詐財 3 乙○○ （提出告訴） ①113年5月24日16時16分 ②113年5月24日16時18分 ①2萬9,015元 ②200元假買賣真詐財 4 戊○○ （提出告訴） 113年5月23日14時34分 2萬元假冒親友詐財

2025-01-24

TCDM-114-金簡-17-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1933號原告蕭景蒼訴訟代理人汪團森律師被告蕭景明訴訟代理人張祐豪律師被告蕭景琦蕭景新吳素真上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「變賣價金所得分配比例」欄所示分配之。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蕭景琦、蕭景新、吳素真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單指其一，則分稱系爭土地、房屋）原由原告與母親蕭陳彩雲所共有，蕭陳彩雲死亡後，其應有部分（即系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2）則由原告、蕭景欣（已於民國108年2月8日死亡）、被告蕭景琦以及被告蕭景新所共同繼承；蕭景欣死亡後，其應有部分由其配偶即被告吳素真繼承，是兩造就系爭房地之應有部分如附表一所示。因系爭房地乃舊式公寓結構、單一獨立門戶，而共有人多數，原物分割顯有困難；又系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形，復未訂有不分割之特約，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，請求准以變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告蕭景明辯稱：　㈠系爭房地原為兩造母親蕭陳彩雲購買，僅因蕭陳彩雲係在市場擺攤無薪資匯款紀錄，無法向銀行貸款，始向長子即原告借名，即由原告出面向銀行貸款並登記為系爭房地之共有人（應有部分與蕭陳彩雲各半），惟貸款仍由蕭陳彩雲全部償還，是系爭房地所有權實際上仍屬於蕭陳彩雲，原告僅為借名登記之名義出借人。蕭陳彩雲雖於89年9月21日死亡，然其生前曾向所有子女表示系爭房地應作為「公厝」，主廳用以供奉神明及祖先牌位供子孫慎終追遠、代代相傳，不得變賣，故兩造決定按照蕭陳彩雲生前遺願，就系爭房地訂有永遠不分割之契約，並由實際照顧父母之四男蕭景欣、兒媳吳素真一家繼續居住、管理，按時繳交水電費用、房地稅捐等。兩造既就系爭房地定有永遠不分割之契約，又該約定不分割之期限迄今尚未逾30年，原告即不得向法院請求分割。　㈡如本院認系爭房地依法得以分割，因系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人，蕭陳彩雲已死亡，該借名登記契約已終止消滅，應屬蕭陳彩雲之遺產而由全體繼承人平均繼承，故兩造就系爭房地應有部分應如附表三所示。　㈢此外，原告於蕭陳彩雲生前並未扶養，而係由其餘四子扶養，是原告就此屬不當得利，若以蕭陳彩雲死亡當年之臺北縣平均每人月消費支出新臺幣（下同）16,343元計算，被告已為原告墊付蕭陳彩雲死亡前15年之扶養費588,348元（計算式：16,343÷5×12×15＝588,348）；且原告於蕭陳彩雲購買系爭房地時，並未支付價金，原告應償還蕭陳彩雲1/2之購屋款。上開債務應計入分割方法而予考量。　㈣聲明：原告之訴駁回。　　三、被告蕭景琦、蕭景新、吳素真均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告為系爭房地之共有人並訴請分割系爭房地，業已提出系爭房地登記謄本為憑（見調解卷第59至77頁）；然被告蕭景明辯稱兩造就系爭房地訂有永遠不分割之契約，並以系爭房屋使用現狀（主廳用以供奉神明及祖先牌位、由被告吳素真一家使用等）、兩造談判過程等情為其論據，另請求本院依職權對被告蕭景琦、蕭景新、吳素真行當事人訊問（見本院卷第85頁）。經查：　　⒈系爭房屋主廳供奉神明、祖先牌位之情，固為原告所不爭執。惟被告蕭景明已自承父母蕭秋源、蕭陳彩雲原與蕭景欣一家共同居住在系爭房屋（見本院卷第45頁），是縱兩造於特定節日均返回系爭房屋拜神祭祖，然此究係如被告蕭景明所辯兩造已另有合意將系爭房屋作為「公厝」使用並約定永不分割？抑或僅係依循父母生前慣習而為？猶待其他具體事證佐證。被告蕭景明雖請求本院對被告蕭景琦、蕭景新、吳素真行當事人訊問，惟本院考量被告蕭景琦、蕭景新、吳素真與被告蕭景明利害關係一致，其等陳述至多僅與被告蕭景明所述相同，而被告蕭景明復未提出其他具體事證可佐信其等所述為真，縱被告蕭景琦、蕭景新、吳素真到庭為與被告蕭景明相同之陳述，仍無法使本院就此抗辯事實形成確信，因認無調查之必要。　　⒉至被告蕭景明提及由兩造談判過程亦可證明其所辯事實較為可採云云，則未見其具體說明兩造談判內容為何，復未提出除當事人陳述以外之具體事證，亦難為有利被告之認定。　　⒊被告蕭景明既未能舉證證明兩造就系爭房地有以契約訂有不分割之期限，且系爭房地復無因使用目的不能分割之情形，則原告本於系爭房地共有人之地位，訴請分割系爭房地，當屬有據。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。經審酌：　　⒈系爭房屋為樓高4層集合住宅之第3層，且僅有單一出入口；而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄本、現場照片在卷可稽（見調解卷第59至77頁、本院卷第 31至33頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭房屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原結構、增加勞費。又原告已表示系爭房地應予變價分割，是倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有違反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付金錢補償而另生訟爭之可能。再考量系爭房地若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情狀後，因認系爭房地應以變賣後以價金按兩造應有部分比例之方式分配之分割方法，較為適當。　　⒉被告蕭景明雖辯稱系爭土地應有部分1/8、系爭房屋應有部分1/2乃係蕭陳彩雲借用原告名義登記為所有人，故兩造就系爭房地應有部分應如附表三所示云云。惟請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準；共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，惟該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96 號民事裁定意旨參照）。兩造就系爭房地之應有部分既如附表一權利範圍欄所示，則系爭房地變賣後之價金，自應按附表二變賣價金所得分配比例欄（即兩造就系爭房地應有部分比例）分配之；被告蕭景明固對土地登記簿上記載之應有部分有所爭執，除應另以訴訟處理外，於本件分割共有物訴訟仍無妨礙，是其所提分割方法，自無可採。　　⒊至被告蕭景明請求分割方法應考量原告所應負之扶養費、購屋款債務云云，因其所指稱之債務未經原告自認，且被告蕭景琦、蕭景新、吳素真自始未到庭表示意見，自應由被告蕭景明另以他訴解決，以維兩造公平。況且，被告蕭景明所提出上開分割方法，分割後效果實為抵銷，然請求法院裁判分割共有物事件係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利，故兩造須待本件判決確定時始取得變價分割後之價金分配債權，是縱認被告對原告確有前開債權，亦無從以之與其將來對原告所負之價金分配債務抵銷（民法第334條參照），是被告蕭景明所提分割方法，礙難憑採。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。五、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，此為民法第824條之1第1至3項所明定。經查，系爭房地設定抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）乙情，有系爭房地登記謄本在卷可考；而合作金庫銀行經本院依職權訴訟告知（本院卷第15、27頁），迄未聲明參加本件訴訟，參照前開法條規定，合作金庫銀行之前揭抵押權於系爭房地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦理之，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　附表一：㈠兩造共有之土地坐落地號面積權利範圍新北市○○區○○段000地號 3平方公尺原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 新北市○○區○○段000地號 147平方公尺原告蕭景蒼6/40 被告蕭景明1/40 被告蕭景琦1/40 被告蕭景新1/40 被告吳素真1/40 ㈡兩造共有之建物建號坐落土地建物門牌權利範圍層次/面積 1177 新北市○○區○○段000○000地號土地新北市○○區○○街0○0號3樓 ---------------- 3層/124.12平方公尺原告蕭景蒼6/10 被告蕭景明1/10 被告蕭景琦1/10 被告蕭景新1/10 被告吳素真1/10 附表二：兩造變賣價金分配比例暨訴訟費用負擔比例當事人變賣價金所得分配比例訴訟費用負擔比例原告蕭景蒼 6/10 6/10 被告蕭景明 1/10 1/10 被告蕭景琦 1/10 1/10 被告蕭景新 1/10 1/10 被告吳素真 1/10 1/10 附表三：被告蕭景明抗辯之應有部分共有人新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段000地號土地新北市○○區○○段0000○號建物原告蕭景蒼 1/20 1/20 1/5 被告蕭景明 1/20 1/20 1/5 被告蕭景琦 1/20 1/20 1/5 被告蕭景新 1/20 1/20 1/5 被告吳素真 1/20 1/20 1/5

2025-01-23

PCDV-113-訴-1933-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3349號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告艾凡尼貿易有限公司兼法定代理人蘇欽明被告潘彥谷上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣877,580元，及自民國113年7月6 日起至清償日止，按週年利率9.12％計算之利息，暨自民國1 13年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣9,910元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣300,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣877,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告艾凡尼貿易有限公司於民國112年4月14日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自112 年4月25日起至114年4月25日止，並自借款日起依年金法按月攤還本息，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率7.41％計算（現為年利率9.12％），嗣後利率調整時，隨同機動調整。另遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。又被告蘇欽明、潘彥谷於112年4月14日與原告簽訂保證書，與被告艾凡尼貿易有限公司就上開債務負連帶清償之責。惟被告就上開借款僅繳納本息至113年7月 5日止即未依約還款，尚欠原告本金877,580元及如主文第1 項所示之利息、違約金，屢經催討未果，依兩造所簽訂之契約，被告之借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-23

PCDV-113-訴-3349-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PIETTER SAMBA（印尼籍，中文名：彼得）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2815號）及移送併辦（113年度偵緝字第2814號），本院判決如下：　　主　　文 PIETTER SAMBA犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、PIETTER SAMBA（印尼籍，中文名：彼得，下稱之）可預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿其去向、所在，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月間某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之金融卡（含密碼）提供真實姓名年籍不詳、暱稱「YUSRIAL」之友人使用。嗣「YUSRIAL」取得該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢之犯意，於附表編號1 至4所示時間，以附表編號1至4所示方式訛詐王彥琹、李淑卿、蘇采宸及林國華等人，致渠等均因陷於錯誤而依指示匯款至彼得第一銀行帳戶內，並遭「YUSRIAL」提領一空。嗣因王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華等人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。二、案經王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告彼得以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告於本院審理同意該等證據之證據能力（見本院卷第59頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華於警詢所為指訴情節相符，並有被告第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2116 0號卷第33頁至第37頁）及告訴人王彥琹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資合作契約書、保密協議、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21160號卷第46頁至第48頁、第50頁至第63頁）；告訴人李淑卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21160號卷第109頁至第115頁、第119頁）；告訴人蘇采宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵 21160號卷第73頁至第74頁、第77頁、第87頁、第91頁至第1 03頁）；告訴人林國華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資合作契約書、告訴人林國華之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（見偵21160號卷第125頁至第126頁、第129頁至第137頁、第140頁）等件在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑 1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、 5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之第一銀行帳戶金融卡（含密碼）交付「YUSRIAL」，雖使「YUSRIAL」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表編號1至4所示告訴人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而分別依指示匯款附表編號1至4所示金額至被告第一銀行帳戶內，並旋遭轉匯提領一空，用以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告單純提供金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為或與「YUSRIAL」間有何犯意聯絡，應僅構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告將其金融帳戶資料交付「YUSRIAL」使用，使附表編號1至4所示告訴人之財產法益受侵害，係以一行為侵害數財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪。臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2814號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。被告未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧交付金融帳戶予他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟為獲取報酬、恣意將其所有之金融帳戶資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考量被告終知坦認犯行之犯後態度；復審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小；暨被告自陳高中畢業之智識程度、需扶養母親、外公、外婆及姪女、貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）另按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨可參）。經查，被告為印尼籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，雖被告係由我國企業所聘僱之工人而入境，然因其於112年1 0月30日行方不明連續三日，而經廢止居留許可，有內政部入出國及移民署外人居停留資料查詢附卷可參（見偵21 160號卷第141頁至第142頁；偵緝2815號卷第57頁），是被告現已無合法居留身分，並考量其本案所為犯行，危害我國社會治安，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第 95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。三、沒收（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取報酬（見本院卷第63頁），且卷內亦無證據證明被告有因而取得報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對被告為沒收之諭知。（二）另就被告所交付之第一銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開金融帳戶亦遭列為警示帳戶，為被告所自陳，並有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵21160號卷第83頁；本院卷第63頁），再遭被告或「YUSRIAL」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。（三）至被告扣案之甲基安非他命7包及吸食器1組，雖為被告所有，然無證據證明與本案有關，自無從於被告本案犯行項下宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前之洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額 1 王彥琹「YUSRIAL」以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳芸汐」、「楊鈺婷」與王彥琹聯繫，向其佯稱：下載京城證券App投資股票可獲利云云，致王彥琹陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月17日15時21分許，匯款10萬元 2 李淑卿「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經李淑卿於112年11月間某時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「華瑋在線客服NO.118」與李淑卿聯繫，向其佯稱：下載華瑋投資App投資股票可獲利云云，致李淑卿陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①112年11月21日15時55分許，匯款5萬元 ②112年11月21日15時56分許，匯款5萬元 3 蘇采宸「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經蘇采宸於112年9月7日13時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「張芷瑜」與蘇采宸聯繫，向其佯稱：下載順泰投資App投資股票可獲利云云，致蘇采宸陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月23日8時40分許，匯款6萬8023元 4 林國華「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經林國華於112年11月初某時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」與林國華聯繫，向其佯稱：下載順泰投資App投資股票可獲利云云，致林國華陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①112年11月22日11時34分許，匯款5萬元 ②112年11月22日11時36分許，匯款5萬元 ③112年11月23日8時45分許，匯款3萬1000元 ④112年11月26日18時41分許，匯款5萬元

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4164-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第87號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅李淑卿王陳滿枝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26641號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、查被告傅李淑卿、王陳滿枝因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王陳滿枝、傅李淑卿具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀在卷可稽，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第452條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26641號　　被　　　告　傅李淑卿　女　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王陳滿枝　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅李淑卿於民國113年1月15日16時12分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺南市中西區無名巷由西往東方向行駛，行經慈聖街與西門路2段365巷之交岔路口時，本應注意車輛(包含機車)行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且車道上之「停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線道車先行及停車再開，即貿然駛入上開路口，適有王陳滿枝騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿慈聖街由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意車輛行經劃設慢字之無號誌路口，應減速慢行、小心通過，即貿然前行，兩車遂煞車不及而發生碰撞，並雙雙倒地，致王陳滿枝因而受有左股骨遠端外踝骨折及左髕骨骨折之傷害；傅李淑卿則受有右側胸部、腕部、膝部及小腿擦挫傷之傷害。又王陳滿枝、傅李淑卿於肇事後犯罪未發覺前，均主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經王陳滿枝、傅李淑卿訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告兼告訴人傅李淑卿於警詢時之供述、被告兼告訴人王陳滿枝於警詢時及偵查中之供述。（二）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)各1份、道路交通事故照片15張、路口監視器影像光碟 1片、路口監視器影像截圖3張。（三）郭綜合醫院診斷證明書2份。二、核被告王陳滿枝、傅李淑卿所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後犯罪未發覺前，均主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TNDM-114-交易-87-20250121-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人吳秉修相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年4月8日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債抗字第39號裁定自112年8月29 日上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第118號進行清算程序，並於113年6月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第115號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均新臺幣（下同）25,000元，以現金支領；每月必要支出均為17,178元，另與配偶共同扶養1名已成年但尚在學之子女，每月實際負擔扶養費7,500元。聲請人並無消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由，請本院裁定准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人曾於清算程序中表示其有2張國泰人壽保單解約金共計135,371元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第 133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　　㈦乙○(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年內無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因聲請人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。又聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活支出18,960 元後，每月餘額約有6,290元，據此試算聲請前2年餘額共15 0,960元，而普通債權人於清算程序分配總額為78,479元，明顯低於前述差額，請本院依法裁定聲請人不免責等語。　㈧金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅2,421 元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　㈩永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　台灣金聯資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，並裁定聲請人不免責等語。　　長鑫資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條至第135條應不免責之事由等語。　　富邦資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25,0 00元，以現金支領等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第137至143頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函函覆明確（見本院卷第129、157頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市112年度、113年度最低生活費用每人每月16,000元、16,400元之1.2倍即19,20 0元、19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。　　⑶聲請人復主張其須與配偶共同扶養1名已成年仍在學之子女，每月實際支出扶養費7,500元等情，並提出學生證、113 學年度第1學期學雜費註冊繳費單附卷為憑（見本院卷第1 45、147頁），堪信為實。本院審酌聲請人之該名子女固已成年，惟仍在學中，確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，應屬合理可採。　　⑷是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其於本件清算聲請前2年即109年4月8日至111年 4月7日，同是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25 ,000元，業據其提出收入切結書為憑（見清算卷第47頁），並經本院依職權查詢聲請人之109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第33至77頁），堪信為實。又聲請人於此期間並無領取任何社會福利津貼，此參前揭勞動部勞工保險局113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函亦明（見本院卷第129、157頁）。據此計算，聲請人聲請清算前2年之可處分所得合計為600,000元【計算式：25 ,000×24＝600,000】。　　⑵聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出亦未超過新北市政府所公告之新北市109、110、111年度最低生活費用每人每月15,500元、15,600元、15,800元之1. 2倍即18,600元、18,720元、18,960元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。據此計算，聲請人聲請清算前2年之必要支出合計為412,272元【計算式：17,178×2 4＝412,272】　　⑶聲請人另主張斯時須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月實際負擔扶養費7,500元等語。本院審酌聲請人子女斯時尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年、110年、 111年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人聲請清算前2 年實際負擔之扶養費合計為180,000元【計算式：7,500×2 4＝180,000】　　⑷是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得600,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用412,27 2元、180,000元，尚有餘額7,728元，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為7,728元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為78,479元（見消債執行卷第 232至235頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-21

PCDV-113-消債職聲免-115-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1446號上訴人即原告陳佳鴻上列上訴人與被上訴人黃意森即群宸國際法律事務所、方道樞即詠御國際法律事務所、邱叙綸間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣1,200,000元，應徵第二審裁判費新臺幣23,310元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-1446-20250120-2