Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4467號原告李娃儀被告徐奕禮高崇偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣27,271元，及其中被告徐奕禮自民國 113年12月7日起，被告高崇偉自民國113年12月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,271元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-19

TCEV-113-中小-4467-20250319-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第286號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人陳怡婷被告林瑲源上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,468元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,468元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-03-19

TCEV-114-中小-286-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7435號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李家宏即李立杰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬貳仟零捌拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人李家宏向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年03月10日止累計132,0 81元正未給付，其中128,882元為消費款；3,199元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。( 二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第007435號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 128882元李家宏即李立杰自民國114年03月11日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-18

TCDV-114-司促-7435-20250318-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4487號上訴人郭聰輝被上訴人黃崇智上列聲請人間113年度中小字第4487號侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年1月24日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條本文、第442條第1項定有明文。上開規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴人於民國114年2月13日收受第一審判決，有送達證書在卷可稽，其上訴期間應於114年3月5日屆滿。惟上訴人遲至114年3月6日，始提起本件上訴（見民事上訴狀上本院收狀章），已逾上訴不變期間，揆諸首揭規定，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-17

TCEV-113-中小-4487-20250317-2

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3176號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔郭曉鳴莊碧雯被告唐訓輝訴訟代理人唐必宸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣303,374元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣303,374元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）303,374元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（見本院卷第 11頁）；嗣於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明關於利息部分更正為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止（見本院卷第150頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告前於93年6月4日向訴外人美國運通銀行（後為渣打國際商業銀行合併信用卡、旅行業務以及國際金融服務等以外之業務，下稱渣打銀行）申請信用貸款新臺幣400,000元，雙方約定分48期分期清償，利息按週年利率百分之6.88計算，若有2次以上延滯繳款，則利息改按週年利率百分之19.95計算。詎被告未依約還款，尚積欠渣打銀行303,374元及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告並通知被告後，被告仍未付款。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告303,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告則以：　　申請書上之簽名非其所簽，亦無積欠貸款未清償等語置辯。四、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出美國運通銀行信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、申貸案件客戶服務徵信作業查詢資料（見本院卷第13-26、109頁）為證，且經本院向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）函查結果，美國運通銀行確於93年 6月10日將被告貸款金額393,496元（扣除相關費用後之金額）匯入被告所申設之華南銀行五股分公司帳戶（000-000000 000）帳戶內，有華南銀行93年間帳務明細資料可佐（見本院卷第139頁），本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，應予採信而採為判決之基礎。至被告雖否認申請書上簽名之真正及未積欠貸款未清償云云，惟申請書上之簽名，業經唐必宸即被告之子（當時尚未擔任被告之訴訟代理人）於113年11月12日本院言詞辯論時確認係被告之簽名屬實（見本院卷第100頁），被告復未舉證以實其說，所為抗辯，殊難採信。㈡、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付303,374元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月1 9日）起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3176-20250314-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4894號原告陳金生被告陳姵晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國108年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第17頁）；嗣於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明關於利息部分更正為自109年5月16日起至清償日止（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。　　二、原告主張：　　被告於108年11月15日向原告借款30,000元（下稱系爭借款），約定清償期限半年，被告並簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）作為擔保。詎清償期屆至，被告未依約清償，屢經催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自10 9年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　兩造間之金錢往來並非消費借貸，而係點數買賣，原告確實給付30,000元向被告購買點數，因點數之數值有起伏，被告僅承諾如果點數再增值後，被告會買回點數，惟並未約定時間，且點數後來貶值而無法賣出，被告亦無力買回，被告上開販賣點數之行為，違反銀行法之刑事部分經鈞院以110年度金重訴字第442號、臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第3117號及最高法院以113年度台上字第3955號判處（下稱系爭刑案）罪刑確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張於108年11月15日貸與系爭借款與被告，約定清償期限為半年，當時沒有約定利息（見本院卷第56頁），詎清償期屆至，被告未依約清償等事實，業據提出系爭本票為證（見本院卷第19頁），被告則以前詞置辯。本件兩造有爭執者，兩造是否有消費借貸之合意及交付金錢之事實。㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。文）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。原告主張兩造間消費借貸關係存在，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就消費借貸之要件負舉證之責。㈡、經查，原告主張於108年11月15日貸與系爭借款與被告，而有消費借貸關係存在等語，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告應就金錢交付及消費借貸契約意思表示合致存在等各節舉證證明，始得信其主張為真實。惟原告主張消費借貸部分，僅提出系爭本票為證，原告既無法證明與被告有借貸合意之事實，所為主張尚難遽以推論兩造間之消費借貸關係存在。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，揆諸前揭說明，原告主張依消費借貸法律關係，訴請被告給付，難認有據。　　㈢、次查，依系爭刑案犯罪事實之記載，係以被告獲悉「未經金融監督管理委員會許可、由不詳成年人於107年間成立而擅自經營電子支付機構業務之『Q點國際支付』（下稱本案支付平臺）平臺，接受民眾註冊成為本案支付平臺之會員及開立本案帳戶之虛擬帳戶紀錄其內餘額（下稱餘額），並以等值之美金或新臺幣向本案支付平臺之會員販售以4比1之比例所組成餘額及積分（下稱積分）之組合，號稱餘額除得用於支付本案支付平臺以外之其他商家所提供商品或服務之對價並取得積分回饋外，尚得用於在本案支付平臺掛賣換回現金，積分係每日自動釋放以千分之2轉為餘額、餘額則得再經復投以6倍轉為積分，從而民眾所持餘額即得透過支付或復投轉換取得積分後持續增加，本案支付平臺即以上開機制之設計誘使民眾投入資金持有餘額，又因整體餘額持續增加，顯無相應之實質交易支撐，自然終致餘額之購買力下降而於10 8年間陸續貶值，民眾難以再將所有餘額換回現金回收資金而虧損」，被告發現上情後，認可利用因此虧損之民眾亟欲回收資金之心理再行騙取資金而有機可乘，明知自己設計提出之「大海豚」及「新黃金」投資方案(下稱上開投資方案) 僅係假借買賣餘額而收受投資、使不特定之人加入為會員或股東，藉以安排後金補前金之金流從而向不特定之人詐取資金，復明知自己非銀行法所稱銀行，不得經營收受存款之銀行業務，且以收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬，即以收受存款論，竟於108年3月間某時，創設「晴天團隊」之會員機制而設計提出上開投資方案，再以Facebook網站社團、LINE通訊軟體群組發布貼文，或在上開各該據點或其他臨時承租之場地舉辦實體、線上直播等說明會，招攬不特定之人投入資金，致瀏覽該等資訊之人陷於錯誤，而投入投資金額309,600元之財物」（見本院卷第6 7-71頁），而原告於本院陳稱「當時是被告要我跟她買點數，以一兩的黃金為誘餌」、「當初（約108年10月間）我花了30,000元跟被告購買點數，被告告知約1個月左右我可以換到一兩的黃金，時間到了，我去找被告，被告沒有辦法對於當時的約定無法承諾，當時黃金一兩約50,000元，被告就說他要簽本票給我，至少我沒有賠錢，之後被告就消失了。當時我的點數是可以當成現金使用，可以用在剪頭髮、買機車、買黃金等消費」（見本院卷第56、183頁）等語，與被告抗辯情節及系爭刑案之犯罪事實相符，益證兩造間係點數買賣而非消費借貸甚明。五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付30 ,000元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號發票日到期日票面金額　 (新臺幣) 發票人票據號碼 1 108年11月15日未記載 3萬元陳姵晴 TH0000000

2025-03-14

TCEV-113-中小-4894-20250314-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3625號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷上原告與被告間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告之年籍、身分證字號及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。而起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於簡易訴訟程序依同法第436條第2項、第436條之23準用之。二、經查，原告訴請本件侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴狀上僅表明被告為「甲○○」，然原告並未表明被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料，以致本院無從確認其當事人能力及真實住居所，核與上開應備程式不合，應予補正。茲依上開規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不為補正，即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-14

TCEV-113-中小-3625-20250314-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第496號原告林咨儀上原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告之年籍、身分證字號或警員編號及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。而起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於簡易訴訟程序依同法第436條第2項、第436條之23準用之。二、經查，原告訴請本件損害賠償事件，起訴狀上僅表明被告為「甲○○○○○○」，然原告並未表明被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號或警員之編號等足資特定被告身分之資料，復未表明損害賠償事實發生之時間，以致本院無從確認其當事人能力及真實住居所，核與上開應備程式不合，應予補正。茲依上開規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不為補正，即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-14

TCEV-114-中小-496-20250314-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4926號原告張雅婷訴訟代理人陳建宏洪永叡律師被告陳建文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣900元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告之夫陳建宏為被告之弟，原告婆婆林玉琴委由訴外人陳素燕擔任看護，兩造及陳建宏於民國112年2月27日上午10時，在臺中市東區福立街林玉琴住處，就被告解僱看護陳素燕乙事發生爭執，期間陳健宏與被告一度互相拉扯，嗣被告出言稱解僱看護乙事與原告無關，且作勢要毆打原告，原告回稱：「你打打看」，被告竟辱罵原告「垃圾」等語，侵害原告之名譽權、人格權，致原告精神上受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告係因陳素燕離職後，將林玉琴家中蔬菜肉品全拿走，而與原告及陳建宏發生爭執，被告並未於上開時、地辱罵原告，而陳素燕於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號案件中所為證述與事實不符，此由鈞院113年度易字第992號（下稱系爭刑案一審）及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第606號（下稱系爭刑案二審）判決均認定「…由此可知，告訴人（指被告）當時僅係面目猙獰，並逐步靠近張雅婷，與一般人發生爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊張雅婷之舉動…」自明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、經查，證人即陳素燕於系爭刑案偵查中具結證稱：被告（指陳建宏，下同）與告訴人（指陳建文，下同）在客廳撲倒在我床上後，兩人站起來，被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢要打張雅婷，張雅婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」，就沒有打她等語（見系爭刑案偵卷第210頁），核與原告於系爭刑案中警詢時以證人身分證述：於112年2月27日將近中午的時候，接到看護陳素燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0 號的家，告訴人一見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」，我就說「我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，…告訴人後來越來越靠近我，且面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹被告腹部，告訴人根本沒有打被告，他們分開後，告訴人對我很有意見，就罵我「垃圾」…，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，…（見系爭刑案偵卷第24─25頁）等語相符，徵諸陳素燕並無特意誣指被告涉及本件侵權行為之動機與必要，及甘冒偽證罪而誣陷被告之理，原告之主張與陳素燕證述情節相符，堪予採認。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：１、被告上開侵權行為，侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑，受有精神上之痛苦且情節重大，被告上開所辯，即非可採。則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。２、爰審酌原告為大學畢業，在第一銀行已工作20多年，每月薪資約50,000多元；被告則為碩士畢業，月薪約60,000元，名下有土地、有一棟房屋，有三部機車、一部汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第15、64頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況，被告因細故與原告發生爭執，不思理性溝通，竟率爾出言侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，缺乏尊重他人之觀念，所為實不足取，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中10分之1即100元應由被告負擔，其餘900元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-14

TCEV-113-中小-4926-20250314-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第829號原告戴鈺純上列原告與被告陳泓錡間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,760元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官莊金屏

2025-03-13

TCEV-114-中補-829-20250313-1