Know99判決書

搜尋結果：李翊

共找到 199 筆結果（第 51-60 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1258號原告邱柏竣訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告公司之執行長李翊霏前以通訊軟體LINE聯絡原告，約定於民國112年10月29日至新北市○○區○○路0段000 巷0號2樓及同路段268號7樓（下合稱系爭工作址），由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，進行被告設備之吊運工作，並約定報酬計算方式如附表所示（下稱系爭契約）。原告履行系爭契約之工作時間為12.5小時，被告應給付原告之包日費用（自8 時起至17時止）共新臺幣（下同）147,000元，加班費用（自17時起至21時30分止，加班4.5小時）共90,000元，合計2 37,000元（計算式如附表所示）。又原告已履行契約完畢，被告拒不依約給付報酬予原告，已構成不當得利，且原告應於系爭吊運工作完成之時即同日給付報酬，被告迄未給付已構成遲延。爰依民法第179條、第203條、第227條第1項、第 229條第1項及第490條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告237,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）兩造於112年10月28日成立系爭契約，約定於翌日即29日由原告出具機具與人員，於系爭工作址進行吊運作業，除「吊裝平台費用已包含在26噸吊卡包日費用內」外，其餘計算方式如附表所示，當日人員包含吊車司機1名、吊掛指揮手1名、吊裝平台師傅2名及吊卡車司機1名，共5名。又原告於112年10月28日以LINE訊息稱「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26,000」，即26噸吊卡車包日費用26,000元已內含吊裝平台包日費用；嗣被告以 LINE訊息稱「明天吊車使用時間8小時為早上8點到下午5 點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，原告稱「是的」，顯見被告並未提及吊運平台使用時間，足徵兩造合意吊裝平台包含在吊卡車包日費用中，原告不得另行請求吊裝平台包日費用30,000元。（二）且兩造合意包日工時為8時至17時，扣除中午用餐1小時，共計8小時。依原告於LINE訊息中稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的」，兩造約定由機具踩車運作起算工時，機具收車時間不納入工時。惟當日原告提供之機具與人員遲至10時才開始踩車啟動進行吊運作業，與兩造約定8時踩車進行吊運作業未合，包日工時應以10時開始起算；且原告提出之影片畫面右上角處顯示「NN-67」若為車牌號碼，與原告LINE對話紀錄提供當日出具車輛之車牌號碼（KK-25、NN-25、KEJ-8357）不同；又依吊車衛星定位紀錄影片所示，原告出具車輛分別於112年10月29日8時20分許、同日9時許、同日9時49分許到達系爭工作址，工時應以全部車輛到場之時點起算，抑或至少以各車輛抵達現場時點起算，而非概以8時起算，原告主張其3台車輛均於當日早上8時到場待命，應由其負舉證責任。（三）又原告於LINE訊息中稱「收車時間算我們的…你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00∼17:00是9小時」，可見工作時數應以當日停止吊運時為結算時間，而非以原告離開現場為準。本件吊卡車司機因故於當日19時離開吊運作業現場，並將吊盤帶離，而原告並無調派他人替補，故26噸吊卡車於19時後並無實際進行吊運作業，其餘人員在無吊運工具之情形下，於19時後亦無從進行吊運作業。且被告員工趙俊翔於當日19時已離開吊運現場，而其為管理現場門鎖鑰匙之人，原告顯無從繼續吊運工作，是原告並無於當日加班至21時30分之事實，原告所提影片至多僅證明車輛定位於何處，不足證明原告當日21時30分許仍從事承攬作業。（四）再原告並未完成工作物，被告無庸依民法第490條第1項之規定給付原告承攪報酬，亦無構成給付遲延。縱認被告有構成給付遲延，原告實際包日工時為當日10時至19時，於扣除中午用餐1小時，共計8小時，於19時後，原告出具之機具與人員並無實際加班事實，被告毋庸另支付加班費。是以縱認被告需支付報酬，亦僅需支付機具項目為130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之包日費用，共117,000元（計算式：65,000＋26,000＋26,000＝117,000）。（五）另兩造間既已成立系爭契約，原告不得請求不當得利。（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定於112年10月29日由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，至系爭工作址，為被告進行設備吊運之工作，並約定報酬計算方式如附表所示，而原告已進行吊運作業，被告迄未給付報酬予原告之事實，業據其提出兩造間 LINE對話紀錄、原告履行工作之影片光碟、原告吊運車輛之之GPS定位紀錄影片光碟等件為證（本院卷第25至38頁），被告則爭執下列事項：1.吊裝平台費用不應另計，此包含在 26噸吊卡車包日費用內；2.原告履行本件吊運工作之時間並非自當日8時起至21時30分許，其餘事實並不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）本件原告主張兩造本件約定報酬計算方式如附表所示，而被告抗辯吊裝平台費用不應另計，此包含在26噸吊卡車包日費用內等語。查依原告所提之兩造間LINE對話紀錄所示，於112年10月27日，原告稱「吊車130噸一天6.5萬、吊裝平台4萬（這個部分明天才能跟你確認尺寸）…*吊裝平台的費用有含兩位師傅幫忙控制高低穩定的師傅*吊裝平台費用也含載運*」、「當天人數：吊車司機1位、吊掛指揮手1位、控制吊裝平台師父2位、載運吊裝平台的吊卡司機1位」；於112年10月28日，原告稱「等報價」、被告稱「這個最小的我知道比較便宜再麻煩你剛好也可以用」、原告稱「吊裝平台215x400」、「平台出租費用30000，含兩人會協助平台吊升上樓」、「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26000，50螃蟹一天總費用26000 、130吊車總費用65000」、「明天吊車使用時間是8小時為一天，超過加班費另計。130噸八小時後每小時+9000、 50噸八小時後每小時+4000、26噸吊卡車八小時後每小時+ 3000、吊裝平台八小時後每小時+4000」，後被告稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」（本院卷第25至32 頁）。據此可知，原告已就吊裝平台出租費用八小時部分報價30,000元，含二人協助平台吊升上樓，八小時後每小時加4,000元費用；另就26噸吊卡車含載運平台及現場小搬運八小時部分報價26,000元，八小時後每小時加3,000 元費用，吊裝平台之費用顯高於26噸吊卡車，自無包含於 26噸吊卡車包日費用內之理。至於26噸吊卡車「含載運」平台部分，僅就載運不另計價，尚非使用平台不另計價；又被告雖稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午 5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，惟其係就「吊車」使用時間為確認，尚難據此排除「吊裝平台」部分之費用，故被告抗辯吊裝平台不能計算報酬云云，為無足採。（三）另原告主張其自當日8時起工作至21時30分止之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告舉證證明。而依原告所提供之本件130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之歷史軌跡定位紀錄（經被告截圖翻拍）所示，堪認本件130噸吊車（車號00-00號）、50噸吊車（車號00-00號）及26噸吊卡車（車號000-0000號），分別約於8:29（車號000-00 00號）、7:29（車號00-00號）、8:00（車號00-00號）即到系爭工作址附近，且車速極為緩慢（本院卷第219至227 頁），堪認證人鄧世翊到庭證述：因為業主沒有提供確切停車位置，才會在附近移動等語，堪以採信。又依兩造間 LINE對話紀錄所示，被告稱「八點開始五點結束，不含你們收機器跟裝機器的時間吧?」，原告稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的。你叫我們7:00到，我們就是7:00開始算」、「到l6:00算八小時（中午有扣一小時休息）」、「7:00到就是7:00算，做到 l6:00你們的東西剛好吊好了，就是算一天」、「你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00～17:00是9 小時（加班一小時）」、「收車時間我們不會跟你們算」、被告稱「那你們還是八點來好了，所以是八點到下午五點」、「明天吊車使用時間是8小時，為早上8點到下午5 點」，原告稱「是的」（本院卷第131至132頁），是堪認兩造係合意本件八小時之工作時間係自原告到場進行踩車（依原告所稱：即吊運前之前置作業，吊車有4個支撐座，此4支要踩地等前置工作）起算至最後1吊之時間，原告雖主張只要到場就起算工時，惟查本件既係承攬吊運契約，倘原告僅到場，而不進行踩車即吊運之前置作業，即起算工作時間，自非合理，是應認兩造合意自踩車起算工作時間。參酌上述三車到場時間，及本件需26噸吊卡車（車號000-0000號）到場方能吊運，而26噸吊卡車約於當日8 時29分許始到系爭工作址附近，業如前述，原告主張自8 時起算工作時間，即難採信。另參酌被告員工趙俊祥到庭證述：當日伊約於9時30分許到達系爭工作址，吊運工作則從10時開始等語，衡以踩車需一定時間，被告抗辯本件應自10時起算工作時間，亦非合理，本件爰以9時起算工作時間。又被告抗辯26噸吊卡車（車號000-0000號）之司機於該日19時即已離開，無從進行吊運工作，並提出相關兩造間LINE對話紀錄為佐，原告亦未提出反對意見之證明，僅得認定本件工作時間應算至19時止。綜上，本件吊運時間應認自9時起算至19時止，中間休息1小時用餐，共計 9小時，並以包日費用八小時為147,000元，加計延時1小時之費用20,000元計算，以上合計167,000元。又兩造僅約定吊運工作時間，並未具體約定吊運項目，故原告依被告現場指示進行吊運工作，即屬完成工作。而報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，故原告依約請求被告應給付167,000元及自工作完成之翌日起算之遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，即不能准許。　　　　　　　　　（五）末按「契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利」，最高法院97年度台上字第1863號裁判要旨參照。查本件原告既主張依承攬契約請求被告給付報酬，則兩造間既有系爭契約關係存在，自不成立不當得利。　五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付167,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表（單位：新臺幣）車輛及機具　　　　包日費用（自8時起至17時止，中間休息1小時，共8小時）　加班費用（每小時計價） 26噸吊卡車　　　　　　　　26,000元　　　3,000元 50噸吊車　　　　　　　　26,000元　　　4,000元 130噸吊車　　　　　　　　65,000元　　　9,000元吊裝平台　　　　　　　　30,000元　　　4,000元合計　　　　　　　 147,000元　　 20,000元備註：一、包日費用：147,000元。二、加班費用：自17時起至21時30分止，共4.5小時，計90,000元（計算式：20,000×4.5＝90,000）。三、以上合計237,000元。

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1258-20250214-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1667號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李翊丞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年七月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬玖仟元，其中之新臺幣伍萬柒仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月3日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣109,000元，到期日為民國114 年1月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣57,532元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1667-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5772號上訴人即被告林俊廷陳冠瑋上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審金訴字第1329號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79701號、113年度偵字第6469號、第6470號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於林俊廷刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林俊廷各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。其餘上訴駁回（即陳冠瑋部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就原判決附表一編號1、4至7部分，認被告林俊廷均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共5罪），就原判決附表一編號2部分，認被告林俊廷犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，就原判決附表一編號1至7部分，認被告陳冠瑋均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共7罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告2 人所犯上開各罪並應分論併罰，被告2人均不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第192頁）；檢察官就原判決論罪科刑及不另為無罪諭知部分，則皆未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪、沒收及不另為不受理諭知等部分，先予敘明。二、被告林俊廷上訴理由略以：被告自警詢起即坦承全部犯行，已與告訴人李翊華達成調解，欲再與其他告訴人和解，被告之報酬甚微，請求從輕量刑等語。被告陳冠瑋上訴理由則略以：被告自警詢起即坦承全部犯行，被告係屬本件詐欺取財犯罪中之底層，請求從輕量刑以符比例原則云云。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告2人於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告2人洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。再被告2人於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告2人行為時即113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告2人較為有利。　㈡被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，均就全部洗錢犯行為自白，皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。雖被告2人所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈢而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林俊廷於偵查中即坦認參與本件詐欺集團，於原審及本院審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行，符合上開減刑要件，雖被告林俊廷所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告2人較為有利。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，而被告林俊廷坦認其本件所獲犯罪所得為2,500元（參偵79701卷第509至511頁），被告陳冠瑋則供承可自所提領被害人遭詐欺金額中抽取1.5％作為報酬（參偵79701卷第593頁），亦即本件其所獲犯罪所得應為 3,379元（22萬5,300X1.5％＝3,379，小數點後略），被告林俊廷已向本院繳交上開金額之犯罪所得，有本院收據附卷可徵，業使告訴人有得就被告林俊廷所繳交犯罪所得取償之機會，自應認業符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，得依該規定減輕其刑。至被告陳冠瑋迄今仍未繳交上開金額之犯罪所得，當不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減輕其刑。　㈤另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告2人非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，竟參與本件詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人李詠淇等人受有相當之財產損害，就全部犯罪情節以觀，被告2人犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷原判決改判之理由（被告林俊廷部分）：　　原審認被告林俊廷犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於被告林俊廷行為後，詐欺犯罪危害防制條例已制定公布，並自113年8月2日起施行，被告林俊廷並得依該條例第4 7條前段規定減輕其刑，原判決未及審酌於此，以致未適用該規定減輕其刑，容有不當。被告林俊廷上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就被告林俊廷刑之部分予以撤銷改判。又被告林俊廷定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告林俊廷明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，貪圖私利而參與本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任提款車手兼收水，依指示自行提領告訴人遭詐欺匯入之款項，或向曾祥凱收取所提領詐欺款項後，再轉交予陳冠瑋，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟所造成各告訴人之財產損失尚非甚鉅，且非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，並業繳交全部之犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，雖與告訴人李翊華達成和解，而獲取諒解，但因履行期尚未屆至，仍未實際填補告訴人李翊華所受損失，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其於入監前職業為工，家中有父母、姊姊、姪子、祖父及祖母，未婚，有1名未成年子女現由其母親照顧等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。至被告林俊廷所犯洗錢罪部分，審酌其因本件犯行獲取之報酬為2,500元，非屬鉅額犯罪所得，並業已向本院繳交，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。併衡以被告林俊廷所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1、5、6之有期徒刑11月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5年2月，考量被告所犯各罪之時間密接，均係加入同一詐欺集團後密集所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。六、駁回上訴之理由（被告陳冠瑋部分）：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告陳冠瑋不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人之人，然其擔任車手頭之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，兼衡被告陳冠瑋之素行、智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、參與犯罪之程度、各告訴人或被害人所受損害情形、犯後坦承犯行，與告訴人李翊華達成調解（履行期尚未屆至）之犯後態度，且被告陳冠瑋所犯洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，就被告陳冠瑋所犯各罪分別量處有期徒刑1年2月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年2月、 1年2月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告陳冠瑋參與本案之情節及所犯洗錢罪符合減刑要件等情，業經原判決予以審酌，且被告陳冠瑋係擔任車手頭，已屬詐欺集團中層之角色，自應量處較重之刑，於提起上訴後，被告陳冠瑋仍未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，量刑因子並無有利於被告陳冠瑋之變更。原判決於審酌上情後，因而各量處前揭刑度，殊難認有何量刑失入或不當之違誤。　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告陳冠瑋所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年2月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑7年10月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑1年7月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告陳冠瑋所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態樣相類，並係於參與同一詐欺集團後於密接時間內所為，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被告陳冠瑋之刑期為適度之減輕，所量處之執行刑已屬低度，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。被告陳冠瑋以原判決定應執行刑過重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。　㈢綜上，被告陳冠瑋以原判決量刑不當為由提起上訴，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散　　布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄　　之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑拾壹月。原判決附表二編號1 ２林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。原判決附表二編號2 ３林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑玖月。原判決附表二編號4 ４林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。原判決附表二編號5 ５林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑拾壹月。原判決附表二編號6 ６林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑拾壹月。原判決附表二編號7

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5772-20250212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1987號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人李翊瑄一、債務人應向債權人給付新台幣參萬陸仟貳佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

KSDV-114-司促-1987-20250207-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1745號聲請人李翊歆兼法定代理人李淑婷法定代理人李訓利上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之女兒及孫子女，被繼承人於民國113年8月4日死亡，聲請人於同年10月28日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條明文規定。次按，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；非訟事件法第1 4條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第 14條第1項、第26條第1項分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30 條之1亦有明定。三、未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。拋棄繼承權為有相對人之單獨行為，限制行為能力人如按照民法第 1174條所定方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許，依同法第78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且繼承權之拋棄亦屬處分行為，從而對於限制行為能力人所為繼承權之拋棄，而行使允許權，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此限制行為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開民法第1088條第2項之規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，苟為允許，其在法律上亦屬無效。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13 號，關於父母代未成年子女向法院聲明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查：㈠、被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於民國113年8月4日死亡，聲請人為被繼承人甲○○之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，應勘認定。㈡、本件聲請人聲請拋棄繼承未繳納聲請費用1,000元，亦未釋明法定代理人代為聲明拋棄繼承係符合民法第1088條規定之「為未成年子女之利益處分」，經本院於113年11月5日以嘉院弘嘉澈113繼字第1745號函通知聲請人應於文到10日內補正上開事項，該函於同年月18日寄存送達，有送達證書在卷可參，惟聲請人迄今未補正，本院數次撥打聲請狀所載電話予聲請人，均未接，有本院電話紀錄查詢表可證，依前述規定及說明，其等聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。五、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。六、本件聲請人於113年10月30日提出聲明拋棄繼承時並未繳納程序費用新臺幣（下同）1,000元，倘若聲請人不服本裁定，欲提起抗告，則應先補繳聲明拋棄繼承之程序費用1,000 元，並繳納抗告費用後，方得為之，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-07

CYDV-113-繼-1745-20250207-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2345號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人陳淑婷債務人李翊寧（原名：李俊平）一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬柒仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付三百元、延滯第二個月當月計付四百元、延滯第三個月當月計付五百元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-06

PCDV-114-司促-2345-20250206-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1499號原告呂哲維被告王安媛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣811元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，被告於民國112年8月30 日入職空軍司令部擔任士兵後，以通訊軟體Juiker、Line、 Instagram與訴外人李翊平、王瑞鑠傳送曖昧訊息，並與王瑞鑠入住臺北市T.O Hotel、丹迪旅店。被告為已婚身分卻未遵性別交往分際，逾越一般男女關係，侵害原告之配偶權，爰依侵權行為之規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 15萬元，並聲明：「被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止」。二、被告答辯略以：原告提出對話紀錄截圖確係被告與他人之對話，上開對話均於婚姻關係存續中發生，但對原告主張與他人約會、與他人言語曖昧，且與進入旅館之事實均爭執，另原告提出的金額過高無法負擔等語，並聲明原告之訴駁回。三、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。從而，如明知為他人配偶卻故與之交往，而其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間有逾越結交通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡查原告前揭主張，提出被告戶籍謄本、通訊軟體對話截圖、為證（見本院卷第9至21頁），觀諸原告所提初被告與王瑞鑠或暱稱「豆漿」之人（無法確認王瑞鑠是否即為「豆漿」）之通訊軟體對話截圖，被告曾與該等人進入於臺北市○○路 0段00號之丹迪旅店（見本院卷第15至17頁），客觀上已超出一般普通朋友間社交行為，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告之配偶權且情節堪認重大，復觀諸原告所提出被告與訴外人李翊平之通訊軟體對話截圖，其中被告稱：「一般女生很討厭男生意淫自己除非喜歡的」、「我覺得很讚」、「被你意淫」、「你射上去的時候」、「我在你腦海是什麼姿勢」、「要愛愛」等詞，李翊平回稱「沒帶套套傳教士射到流出來」、「只是你的內褲被我弄髒了」、「我射在上面」、「現在想再上面射一次」等詞，被告再回稱「想要幾次都行」、「我是真的很喜歡」等詞（見本院卷第11頁）；與王瑞鑠之之通訊軟體對話截圖，被超「想你」、「寶貝」、「今天一直想找你」（見本院卷第15頁），與「豆漿」之通訊軟體對話截圖，被告稱：「可是我還想要做愛」、「好舒服」、「跟你在一起有心動的感覺」、「那天他覺得我身上有你的味道」、「因為沾站上你的體味」等詞，「豆漿」回稱「我也是滿滿心動」、「所以才很愛你」、「搶別人老婆其實我也有很大的罪惡感」等詞（見本院卷第19-21頁）等語，有該等對話紀錄在卷可查，被告亦不爭執該等對話為其於婚姻關係中所為，足以認定被告與李翊平、王瑞鑠、「豆漿」間之互動行止，已超越普通異性朋友正常交往之程度甚明，而堪認被告故意侵害原告配偶權，且情節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡酌被告上開行為之加害程度、原告到庭陳述原告目前從事餐飲業，被告從事軍職等語（見本院卷第61頁），以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之社會經濟、身分、地位等一切情狀（置於本院卷外）與原告配偶身分法益受害狀況，認原告請求8萬元之精神慰撫金為相當。　㈣另原告聲明又稱「及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止」，語意不明，難認有具體請求，本院亦無從為具體之准駁，併此說明。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由被告負擔811元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1499-20250206-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第36號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人呂承育律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任呂承育律師（律師證書字號：(107)臺檢證字第14415號）為被繼承人李翊瑋（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、民國112年3月11日死亡、生前最後住所：臺南市○ ○區○○里0鄰○○路00號之3）之遺產管理人。准對被繼承人李翊瑋之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李翊瑋之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人李翊瑋之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李翊瑋（下稱被繼承人）之債權人，然被繼承人於民國112年3月11日死亡，且其繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，為期日後訴訟程序順利進行，聲請人爰以利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出債權證明文件、家事事件查詢結果、繼承系統表、家事庭公告、家事法庭函、戶籍謄本等為證，而被繼承人之法定繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，經本院依職權調取112年度司繼字第1351號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，且親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，聲請人以利害關係人之地位聲請選任被繼承人之遺產管理人，應予准許。四、復查，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢多位律師及地政士，呂承育律師同意擔任遺產管理人之陳報狀最先到達法院，有本院函文、家事陳報狀附卷可稽。本院審酌呂承育律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，並依職權限期命繼承人為承認繼承之公示催告。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-31

TNDV-114-司繼-36-20250131-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳靖元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2525號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳靖元於民國112年5月2日上午8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿桃園市○○區○ 道0號公路行駛至南向48.8公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施。且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞同車道前方由李旻儒所駕駛並搭載乘客神薗學之車牌號碼000-0000號自用小客車(過失傷害部分未據告訴)，再向前依序推撞告訴人李翊妡所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、吳佳良所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(未受傷)、林振暘所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(未受傷)，致告訴人受有左側肩膀、上臂挫傷等傷害。因認被告陳靖元涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳靖元被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人李翊妡達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1984號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調本院卷第31-32、39、41頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審交易-577-20250124-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第1號原告黃琳枝被告李翊宏上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第1119號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官彭品嘉

2025-01-24

CHDM-114-重附民-1-20250124-1