Know99判決書

搜尋結果：李育真

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第475號上訴人即被告格興有限公司法定代理人郭俊安上列上訴人與被上訴人燿暘實業有限公司間請求損害賠償事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,333,333元，應徵第二審裁判費2 1,399元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官李育真

2024-10-09

PCDV-113-訴-475-20241009-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1740號原告游世宏被告王威達鼎鈞營造有限公司法定代理人黃啟瑞被告陳秋銅上列當事人間因損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣57,727元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按屋頂係整體建築一部分，性質上無從分成為獨立客體，亦無單獨所有權，在欠缺客觀交易價值情形下，不宜依兩造合意之價值來核定訴訟標的價額。屋頂平台須依附在主體建築物上始能呈現價值，而主體建築物又為土地之定著物，其價值高低取決於坐落土地價值。則屋頂之交易價值，依原告請求返還屋頂使用坐落土地範圍之利益，即投影占用坐落土地面積乘以起訴時之公告現值再除以分層（基於分層地上權之概念，應認屋頂亦應加計入建物之樓層，即建物樓層＋1）方法進行估算（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨參照）。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照），準此，於請求回復原狀之訴亦可比附援引此旨。二、原告起訴未繳納裁判費。本件原告訴之聲明第1項後段請求被告應將占用61號房屋（下稱系爭房屋）屋頂之物品拆除以將該空間返還等語（見重建調卷第13、25頁），揆諸前揭說明，應以原告請求返還之屋頂面積（經原告陳報之占用面積為22平方公尺，見本院卷第21頁「二、」）起訴時公告之土地現值（即169,000元/㎡，土地謄本見限閱卷）分層（即建物樓層2層+屋頂，合計3層，建物謄本見限閱卷）＝1,239, 333元（元以下無條件捨去），是此部分訴訟標的價額應核定為1,239,333元。三、就訴之聲明第1項前段請求系爭房屋之鄰損還原修復（無漏水、無龜裂）部分（見重建調卷第13頁），核屬請求回復原狀，依上說明，應以預估修繕費用之價額核定之，此經原告檢附估價單陳明預估修繕費用為1,364,500元（見本院卷第2 1、25-27頁），故應核定為此數額。又訴之聲明第2項請求裁定命被告應依原申請設計圖施工，非法施工部分應復原以避免擴大損害乙節（見重建調卷第13頁），就後段復原部分亦應以預估修繕費用之價額核定之，嗣經原告陳報依鑑定報告可知，上開未依圖施作已造成結構永久損害而無法復原，故請求賠償100萬元損失等語（見本院卷第21頁），堪認就此部分聲明原告已改為損害賠償之請求；另就前段命被告應按圖施作部分，核係依民法第794條規定請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，且併本於不動產所有權與相鄰關係為請求，就所有權遭鄰地工程行為之侵害，而請求除去及禁止，為所有權受妨害之排除及防止，核屬財產權上之請求，此項聲明請求得以金錢衡量，自屬財產權訴訟，然因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。此外，原告於113年9月6 日民事陳報狀另請求其他精神損失共466,435元，併同前述訴之聲明第1項前段請求之1,364,500元、第2項後段請求100 萬元，共計請求2,830,935元（見本院卷第21-23頁），基此，應再加計前述預防侵害部分核定為165萬元，是此段落所述各項請求之訴訟標的價額應核定為4,480,935元（2,830,9 35+1,650,000=4,480,935）。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為5,720,268元（1,239,333 +4,480,935=5,720,268），應徵第一審裁判費57,727元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-補-1740-20241009-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人袁文珊代理人林媛婷律師(法扶律師) 相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人中央大道公寓大廈管理委員會法定代理人簡素金上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人袁文珊自民國113年10月9日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」、第3條「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」、第64條之2第1、2項「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、第80條「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。消債條例施行細則第21條之1第3項規定「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」。又所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因保證債務、積欠管理費，債台高築，最終無力償還，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人表明其未有積欠金融機構債務等語（見本院卷第71頁），業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證據（見本院卷第53至64頁）。是依消債條例第151條第1項規定，本件債務人之債權人均為民間債權人，並無金融機構債權人，是毋庸先行調解，合先敘明。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第13頁），業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、民國110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第33至64、69至71、99、10 9至110頁），是本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人表明目前任職於啟發工業有限公司（下稱啟發公司）擔任行政助理，每月薪資為2萬8,000元等語（見本院卷第69 頁），業據提出啟發公司在職證明、勞保及職保之被保險人投保資料表為證據（見本院卷第33至34、67頁）。又聲請人表明之每月個人必要支出為1萬9,680元，且與其配偶依法須扶養2子（負擔占比各1/2），扣除領有之育兒津貼（合計1 萬1,000元）後，每月實際支出之扶養金額為1萬4,180元等語（見本院卷第70頁），均合於消債條例第64條之2第1、2 項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元 ×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸舉證，故可採認。 (四)是依聲請人每月可支配收入2萬8,000元，扣除其所表明之每月必要支出3萬3,860元後（聲請人自己19,680+扶養費14,18 0=33,860），可認乃入不敷出，再據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第71頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額近950萬元，依其勞動能力顯無清償之可能。再審酌其技術(擔任行政工作)、財力(名下房地業經法院執行拍賣並實行分配（見本院卷第85至93頁），且未具保單價值準備金（見本院卷第209、235、253頁））、信用（見財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告，本院卷第53至64頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項之法定應駁回之事由存在。是本件聲請，於法有據。爰依消債條例第11條第 1項、第83條第1項裁定如主文，並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月9日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-消債清-112-20241009-2

補

臺灣新北地方法院

解除租賃契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1421號原告湯文光被告方冠又上列當事人間因解除租賃契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23, 671元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、依民事訴訟法第249條第1項、第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，第77 條之1第1、2項「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」。又財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入。即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。二、經查： (一)原告起訴未繳納裁判費。本件原告訴之聲明為「一、被告應確認此契約之有效性。二、被告應出面解決此房屋不定期租賃契約，依約交還房屋」，是本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值為核定。 (二)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似之建物含坐落基地，交易價格約新臺幣（下同）92,333元/㎡，又系爭房屋面積共90.89㎡（計算式：總面積85.86㎡＋陽台5.03㎡，建物登記謄本見本院卷第47頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為8,392,146 元（計算式：交易價格92,333元/㎡×系爭房屋面積90.89㎡，元以下無條件捨去)。 (三)系爭房屋於113年7月5日之建物現值為1,074,396元（建物現值調查估價表見本院卷第61頁）。又系爭房屋坐落之土地於 113年公告現值為2,867,309元（計算式：113年土地公告現值97,164元/㎡×土地面積147.55㎡×權利範圍20％，元以下無條件捨去。土地登記謄本見本院卷第45頁）。 (四)是依前揭說明為價額核定之標準，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（ C）及房屋評定現值總額（B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入，即公式為（A）×（B）÷（B＋C）。本件系爭房屋之價額應核定為2,287,458元（計算式：8,392,146×1,074,396÷【1,0 74,396＋2,867,309】，元以下無條件捨去）。故本件訴訟標的價額核定為2,287,458元，應徵第一審裁判費23,671元。爰依前揭規定，命原告限期補繳（詳如主文），逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-補-1421-20241009-1

原重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度原重國字第1號上訴人即原告陳玟貞上列上訴人與被上訴人新北市政府警察局等間請求國家賠償事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）6,633,447元（計算式：250萬+4 ,133,447），應徵第二審裁判費100,104元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官李育真

2024-10-09

PCDV-112-原重國-1-20241009-3

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1547號原告王淑貞張碧扇樓共同訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間因遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內，具狀補正坐落新北市○○區○○ 街000巷00號對面之建物及坐落新北市○○區○○街000巷00號之建物於起訴時（即民國113年7月23日）之市場交易價值證明，並按訴訟標的價額計算後，自行繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第 77條之2第1項前段、第2項規定「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴聲明為：1.被告盧文政應自坐落新北市○○區○○街000巷00號對面之建物（下稱建物A）遷出；2.被告佳銘塑膠有限公司、羅玉萍、劉家商行即劉曦雲、王華、展晟企業社即黃文宏、呂信瑩及林賜賓應自坐落新北市○○區○○街000巷00號之建物（下稱建物B）遷出；3.被告王志峰應給付原告各新臺幣（下同）124萬3,125元；4.被告王志峰應自民國113年7月23日（即起訴時）至被告盧文政、佳銘塑膠有限公司、羅玉萍、劉家商行即劉曦雲、王華、展晟企業社即黃文宏、呂信瑩及林賜賓終止與其租約之日止，按月給付原告各7萬6,500元等語，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以建物A、B（下合稱系爭二建物）於起訴時之交易價額加計原告請求起訴前之損害賠償金額248萬6 ,250元為核定，至於原告請求起訴後之損害賠償，不併算其價額。三、系爭二建物經本院函請新北市政府地政局提供建物現值調查估價表，然其於113年9月23日回覆：因土地法第97條僅適用於供住宅用之房屋，查系爭二建物之房屋稅籍證明書（即原證1、2，見本院卷第25至31頁）未載明該建物之建物用途，且以Google街景檢視系爭二建物，該等鋼鐵造建物門口堆放大量木材、木棧板及切割器具，尚難認屬供住宅使用，故無法依上開規定估算價額等語（見本院卷第93至94頁），可見系爭二建物應屬供營業用之建物，地政機關無法依相關規定為建物現值調查估價，又原告並未提出足以證明系爭二建物起訴時之交易價額之證據，致本院無從核定訴訟標的價額以裁定命其補繳裁判費。茲命原告限期補正如主文所示，即查報系爭二建物於起訴時（即113年7月23日）之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，但不可以稅捐機關之課稅現值為依據），加計248萬6,250元後，依民事訴訟法第77條之13規定計算應徵收之第一審裁判費並自行繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-補-1547-20241009-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1897號原告鄭志維被告詹佩君柯威良智瑋(真實姓名待查) 上列當事人間因返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)補繳第一審裁判費新臺幣2萬7,037元，逾期未繳，即駁回其訴。 (二)具狀補正：　1.被告乙○○之住所或居所地址，並提出其最新戶籍謄本，逾期未補正，即駁回其訴。　2.被告「甲○」之真實姓名、住所或居所地址，並提出其最新戶籍謄本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、本件原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）262萬8,000元，應徵收第一審裁判費2萬7,0 37元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期命補正如主文第1項所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」、第2項「書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。」、第121條第1項「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」、第249條第1項第6款「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」。本件原告起訴狀未載明被告乙○○之住所或居所、「甲○ 」之姓名、住所或居所及國民身分證號碼，不合起訴程式，並致本院無從特定上開2名被告究為何人，故依上開規定，限期命補正如主文第2項所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-補-1897-20241009-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1834號原告胡秋龍被告姜姿廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）133萬4,000元，應徵收第一審裁判費1萬4,266元，扣除已徵收之督促程序費用500 元後，尚應補繳1萬3,766元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官李育真

2024-10-09

PCDV-113-補-1834-20241009-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第355號聲請人王正豪上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、消債條例第6條規定「聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）一千元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請」；第 8條規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」；第46條第3款規定「更生之聲請若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告情形者，應駁回之」。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院核其所檢附之資料未齊備而有命補正並預納郵務送達費4,300元之必要，故於民國113年 5月31日裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正資料並預納費用（見本院卷第97至98頁），該裁定業於同年6月6日分別送達聲請人及其代收人，有送達證書2紙附卷可佐（見本院卷第99、101頁），惟聲請人迄今未補正資料並預納費用，且經本院通知聲請人於113年9月24日到庭陳述意見，該開庭通知書已於同年9月3日送達聲請人（回證見本院卷第109 頁），然聲請人無正當理由未到庭（見本院卷第111、113頁），是依前揭規定，本件聲請不合法定程式，應予駁回。三、據上論結，本件聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-消債更-355-20241009-2

補

臺灣新北地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1736號原告林長賢林長霆被告林宏文住○○市○○區○○路000巷0弄○號（待查）祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲上列當事人間因第三人撤銷之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5 日內，補正下列事項： (一)補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，逾期未繳，即駁回其訴。 (二)具狀陳報被告林宏文之住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項、第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1、2項規定「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」，第77條之12規定「訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」。 (三)第三人撤銷之訴係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序，足使原確定終局判決對第三人不利之部分對第三人失其效力，性質上屬於形成之訴。其訴訟標的之法律關係係撤銷確定終局判決對第三人不利部分之形成權，如該部分所涉及者為財產權，即屬財產權之訴訟。復依民事訴訟法第五百零七條之五準用同法第五百零五條之規定，第三人撤銷之訴應準用關於各該審級訴訟程序之規定，其訴訟標的價額之核定應以前訴訟程序起訴時，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（參照最高法院97年台抗字第300號民事裁定意旨）。二、經查： (一)本件訴之聲明為「請求撤銷本院113年度訴字第342號民事判決（下稱前案）」，是依前揭說明，本件訴訟標的價額應以前訴訟程序起訴時，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益為核定。 (二)前案訴之聲明為「確認祭祀公業林汝田第二屆管理委員會於民國98年11月9日所為之第七次管理委員會會議如（附表）所示之會議決議事項無效」，該系爭會議決議事項固係為處理出售土地價款分配（見前案院卷第75至95頁），且原告各得分配新臺幣（下同）250萬元（見前案院卷第81頁），惟該決議倘無效致重新分配之數額不明，故無證據可計算原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，是本件訴訟標的之價額屬不能核定，依前揭規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（即165萬元）。 (三)故本件訴訟標的之價額為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7, 335元，而原告起訴未繳納裁判費，爰依前揭規定，命原告限期補繳（詳如主文第㈠項），逾期不繳，即駁回其訴。 (四)民事訴訟法第121條第1項「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」、第116條第1項第1款前段「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所」。本件原告起訴狀未記載被告林宏文（即前案原告）之完整住居所地址，並聲請本院依職權調查，核其起訴不合程式；今前案卷宗業經本院調取到院，爰依前揭規定，命原告限期補正（如主文第㈡項所示），逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-08

PCDV-113-補-1736-20241008-1