Know99判決書

搜尋結果：李茲芸

共找到 132 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第329號原告林宥婕被告黃玉澐上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-簡上附民-329-20241227-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第330號原告楊珮誼被告黃玉澐上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-簡上附民-330-20241227-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第154號上訴人即被告黃玉澐上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月31日113年度金簡字第150號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39936號、112年度偵字第41895號、 113年度偵字第1665號、113年度偵字第5937號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告黃玉澐於本院審判中之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，應有違誤；又原審並未考量被告客觀行為、涉案情節，且被告有與被害人和解，請從輕量刑，並請求宣告緩刑等語（見簡上卷第9至13頁、第181頁）。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金筱筠等16人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人金筱筠等16人受騙匯入之款項（除告訴人徐燕賢、吳婧瑀所匯款項外），經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人金筱筠等 16人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人金筱筠等16人遭詐騙之金額，危害非輕，迄今未賠償告訴人金筱筠等16人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、其中就告訴人徐燕賢、吳婧瑀洗錢部分僅達未遂程度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告並未賠償告訴人金筱筠等16人所受之損害等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈣上訴意旨雖執前詞提起上訴，惟按刑法第59條所定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。觀諸上訴意旨所指本案應依刑法第59條規定酌減其刑之理由，包含被告學識程度不高、工作環境單純、性格內向、被告父親需貼身照顧等情節，實屬被告之教育程度、家庭經濟及生活狀況，此僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦即僅屬刑法第57條所定之科刑輕重標準而已，不得據為刑法第59 條規定酌減其刑之理由。復遍查全卷亦無被告之犯罪另有特殊之原因與環境，及有何在客觀上足以引起一般同情之情事，故認被告本案犯行尚不得依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤又被告雖有意願與告訴人金筱筠等16人調解，然被告僅與告訴人金筱筠成立調解、就告訴人彭紫萱部分因賠償金額差距過大而未能成立調解、就其餘告訴人及被害人部分則因一造未到庭均未能成立調解，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表、調解筆錄足稽（見本院卷第89至97頁、第115 頁），且被告迄今仍未依調解筆錄內容賠償告訴人金筱筠乙節，為被告所自承（見本院卷第201頁），是本案量刑基礎並未實質變動，另參酌原審已將被告提供3個金融帳戶予犯罪集團使用之犯罪情節列為量刑審酌事由，已如前述，難認原審量刑有何不當。又被告雖請求宣告緩刑，然被告迄於本院言詞辯論終結前，均未實際賠償告訴人金筱筠等16人，業如前述，難認有積極彌補告訴人金筱筠等16人所受損害之作為，是原審之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第150號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃玉澐　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○區○○路0巷00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第39936號、第41895號、113年度偵字第1665號、第 5937號），本院判決如下：　　主　　　文黃玉澐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃玉澐雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○ 路000號統一超商灣勝門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶，以下合稱本案3帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之金筱筠、徐道平、陳守豪、楊珮誼、鄭毓琳、彭紫萱、康彩育、邵佳欣、謝易勳、徐燕賢、林沛玥、邱詩雯、林宥婕、許媛琇、莊喻晰、吳婧瑀（下稱金筱筠等16人），致其等陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案3帳戶內，其中除徐燕賢、吳婧瑀之匯款款項因警示圈存而未遭轉匯外，其餘14人所匯款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經金筱筠等16人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上揭犯罪事實，業據被告黃玉澐（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵一卷第22頁），核與證人即告訴人金筱筠、徐道平、陳守豪、楊珮誼、鄭毓琳、彭紫萱、康彩育、邵佳欣、謝易勳、徐燕賢、林沛玥、邱詩雯、林宥婕、莊喻晰、吳婧瑀、被害人許媛琇於警詢證述之情節大致相符，並有本案3 帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據、被告提出之交貨便收據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案3帳戶之上開帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺金筱筠等16人，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另告訴人徐燕賢、吳婧瑀所匯之全部款項，因遭圈存並未領出，有金融機構聯防機制通報單、本案富邦帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第67、105頁），則徐燕賢、吳婧瑀受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款之罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告一次交付本案3帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得金筱筠等16人之財產，並使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向（徐燕賢、吳婧瑀受騙款項部分為未遂），自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。被告以提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙金筱筠等16人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂、未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。此外，就徐燕賢、吳婧瑀部分之犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈢另依洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵一卷第22頁，按：檢察事務官於該次詢問中，雖係就被告涉犯提供帳戶罪是否承認，固未提及被告另涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，然觀之被告坦認將本案3帳戶資料交予他人，核其語意應是指承認因交付本案3帳戶之客觀舉措所涉犯之犯罪之意，且檢察事務官於詢問開始前即已告知被告涉犯罪名為詐欺、洗錢及提供帳戶罪，斷不得因檢察事務官漏未詢問被告是否亦坦承幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，未賦予被告坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢之機會，即認被告並無坦承幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之意，基於有利於被告之解釋，本院認被告亦坦認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成金筱筠等16人金錢損失、破壞社會信賴，且金筱筠等16人受騙匯入之款項（除徐燕賢、吳婧瑀所匯款項外），經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深金筱筠等16人向施用詐術者求償之困難，復考量金筱筠等16人遭詐騙如附表所示之金額，危害非輕，迄今未賠償金筱筠等16人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、其中附表編號10、16洗錢部分僅達未遂程度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、末查，被告雖將其本案3帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又本案詐欺集團成員雖有向金筱筠等16人詐得款項，然金筱筠等16人分別匯入本案3帳戶之款項，除徐燕賢、吳婧瑀之匯款款項因警示圈存而未遭提領外，其餘業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料備註 1 告訴人金筱筠詐欺集團成員於112年8月初起，以通訊軟體LINE暱稱「鄉巴佬」、「Lana沁」、「華經官方客服」向金筱筠佯稱：可透過華經APP投資股票獲利云云，致金筱筠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時24分許 3萬元郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖高雄地檢112年度偵字第39936號 2 告訴人徐道平詐欺集團成員於112年8月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「華經官方客服」向徐道平佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致徐道平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日12時50分許 1萬元郵局帳戶 LINE對話紀錄擷圖 3 告訴人陳守豪詐欺集團成員於112年7月18日11時52分許起，以通訊軟體LINE「股海明燈」群組、暱稱「嘉欣Anne」、「華經官方客服」向陳守豪佯稱：可透過華經APP投資當沖股票獲利云云，致陳守豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月28日13時32分許　　 5萬元　　郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年8月28日13時33分許 5萬元 4 告訴人楊珮誼詐欺集團成員於112年9月間起，以社群軟體Facebook暱稱「PI Mao(毛毛)」及佯裝為中國信託行員向楊珮誼佯稱：欲向其購買皮包，然7-11賣貨便需綁定金融機構簽署及驗證帳號云云，致楊珮誼陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日22時10分許 9萬9,981元臺企銀帳戶 FB對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、轉帳明細擷圖 5 告訴人鄭毓琳詐欺集團成員於112年8月12日起，透過社群軟體Facebook家庭代工廣告、通訊軟體LINE暱稱「aanp編」、「Gina接單教學」、「Ryan楊」、「UVB+STARTS金流端」、「UVB+STARTS線上錢包客服中心」向鄭毓琳佯稱：可至UVBSTA網站申請會員及密碼後協助代操股票，然代操獲利需先繳本金云云，致鄭毓琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月26日20時55分許 4萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網站交易擷圖 6 告訴人彭紫萱詐欺集團成員於112年8月18日14時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「Lily莉莉接單教學」、「UEPLUS+MARKETS-金流端」向彭紫萱佯稱：至UVB+STARTS網站，可代操虛擬帳戶獲利，如欲提領需繳納安全保證金云云，致彭紫萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月29日22時16分許 2萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 7 告訴人康彩育詐欺集團成員於112年8月30日起，透過社群軟體Facebook向康彩育佯稱：可透過網站(網址：wwwi.uvbassa.com)投資外匯期貨保證獲利云云，致康彩育陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日0時1分許（聲請書誤載為30日24時1分，應予更正） 5萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年8月31日0時2分許 2萬4,000元 112年8月31日0時9分許 1萬元 112年8月31日0時11分許 1萬元 112年8月31日0時12分許 6,000元 112年9月1日0時10分許 2萬元 8 告訴人邵佳欣詐欺集團成員於112年5月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「Yunyun720」、「任務發送管理員」向邵佳欣佯稱：可至uvbassa.com網站參加活動獲利，然需先匯款作為操作基金，最低額度12萬元云云，致邵佳欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月26日22時18分許 1萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、IG對話紀錄擷圖 112年8月26日22時19分許 1萬元 112年8月26日22時19分許 1萬元 112年8月26日22時23分許（聲請書誤載為24分，應予更正） 3萬元 112年8月27日23時59分許 1萬元 112年8月28日20時46分許 5萬元 9 告訴人謝易勳詐欺集團成員於112年7月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「雅雯」、「華經官方客服」向謝易勳佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致謝易勳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月28日13時20分許 5萬元富邦帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年8月28日13時25分許 10萬元 10 告訴人徐燕賢詐欺集團成員於112年7月初起，以通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」向徐燕賢佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致徐燕賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時8分許 5萬元（遭圈存未提領）富邦帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 11 告訴人林沛玥詐欺集團成員於112年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「Lana沁」、「鄉巴佬」、「華經官方客服」向林沛玥佯稱：可透過華經APP投資股票獲利云云，致林沛玥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月28日16時42分許 5萬元郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖高雄地檢112年度偵字第41895號 12 告訴人邱詩雯詐欺集團成員於112年7月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「江沂欣」、「華經官方客服」向邱詩雯佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致邱詩雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月29日9時30分許 5萬元郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 13 告訴人林宥婕詐欺集團成員於112年6月間起，以通訊軟體LINE社群「股海明燈」向林宥婕佯稱：可透過華經資本APP投資股票獲利云云，致林宥婕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時23分許（聲請書誤載為29日9時32分，應予更正） 5萬元郵局帳戶 LINE對話紀錄擷圖（含轉帳明細） 112年8月30日9時25分許（聲請書誤載為29日9時34分，應予更正） 5萬元 14 被害人許媛琇詐欺集團成員於112年8月21日19時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「Jisoo」、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」向許媛琇佯稱：可透過UEPLUS網站投資外匯期貨獲利云云，致許媛琇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月29日16時21分許 1萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 15 告訴人莊喻晰詐欺集團成員於112年8月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「TSEN」向莊喻晰佯稱：可透過UVB+ Starts網站投資加密貨幣獲利云云，致莊喻晰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日17時3分許 10萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖高雄地檢113年度偵字第1665號 16 告訴人吳婧瑀詐欺集團成員於112年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「Andy老師」、「江沂欣」、「華經官方客服」向吳婧瑀佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致吳婧瑀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時25分許 5萬元（遭圈存未提領）富邦帳戶 LINE對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵字第5937號 112年8月30日9時27分許 5萬元（遭圈存未提領）

2024-12-27

KSDM-113-金簡上-154-20241227-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭甯上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年8 月1日113年度金簡字第628號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第31934號，移送併辦案號：112年度偵字第10485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第47頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭甯未依照調解筆錄所載之條件，按時賠償告訴人高富毅，原審量刑過輕等語（見簡上卷第 9至11頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項、民國112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人高富毅、李和東金錢損失，破壞社會信賴，且本案帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人高富毅、李和東向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並分別與告訴人高富毅以新臺幣（下同）24萬元（分24期，以每期給付1 萬元之方式給付）、告訴人李和東以3萬元（分5期，以每期 6,000元之方式給付）之金額成立調解，告訴人高富毅、李和東復具狀請求對被告從輕量刑等語，有本院113年度雄司附民移調字第589號調解筆錄、刑事陳述狀2份（見金訴卷第 79至84頁）在卷可佐，然衡以告訴人高富毅表示只收到第1 期之1萬元款項，第2期款項本應於113年6月20日給付，但被告迄未給付；告訴人李和東表示僅收到第1期之6,000元款項等語，有本院113年7月16日刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見金訴卷第111頁）；再斟酌被告提供2個金融帳戶，告訴人高富毅、李和東遭詐欺之款項總金額為35萬元，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（見金訴卷第108頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告與告訴人高富毅、李和東達成調解及履行情形等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告未依照調解筆錄內容加以履行，而未按時賠償告訴人高富毅所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中供稱：因為我去開刀，所以沒有依調解內容履行，開刀後我沒有繼續還款；我明年有工作的話應該就可以履行，現在沒辦法還等語（見簡上卷第90頁、第92頁），堪認被告迄今仍未依照調解筆錄，按時賠償告訴人高富毅所受之損害，本案量刑基礎並未有何變動，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金簡上-192-20241227-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第386號原告莊喻晰被告黃玉澐上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-簡上附民-386-20241227-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第331號原告彭紫萱被告黃玉澐上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-簡上附民-331-20241227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第760號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉承銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1721號），本院判決如下：　　主　文劉承銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉承銘對提供身分證件、銀行帳號等個人資料予他人使用，將可能供犯罪集團作為對他人詐欺取財之犯罪工具，以遂行犯罪計畫並逃避偵查，及掩飾、隱匿犯罪所得已有所預見，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月22日或之前某日，在其高雄市○○區 ○○路00巷00弄00號7樓居所，以通訊軟體LINE傳送其身分證件、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）等個人資料供詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團成員申請電子支付帳號詐騙他人。該詐欺集團取得被告上開個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月22日19時37分許，以被告上開個人資料申請一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）i PASS MONEY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並發送不實之貸款簡訊予告訴人賴美后，嗣告訴人收受簡訊後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網頁輸入貸款資料，嗣又向告訴人佯稱其輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳交保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日14時27分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢中之證述、告訴人提供之貸款網頁資料、對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細等為主要論據。訊據被告固坦承其曾將身分證之翻拍照片，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳之1名女生，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：這件事情我從頭到尾都不知道，一卡通我也不知道等語。經查：　㈠告訴人遭詐欺集團以通訊軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網頁輸入貸款資料，以及輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳交保證金等語之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111 年6月24日14時27分許，以網路銀行轉帳4萬元至本案帳戶內等情，為被告所不爭執（見本院卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見警卷第13至15頁），並有告訴人申請貸款網頁資料、網路轉帳交易明細、與網路貸款之在線客服對話紀錄（見警卷第37至47頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、綁定金融帳戶資料及簡訊驗證碼通知資料附卷可稽（見警卷第27至35頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又行為人有無直接故意或間接故意（不確定故意），潛藏在其內部主觀意識之中，外人無從窺知，故對於行為人單純交付帳戶，或提供個人資料予他人而遭詐欺集團申辦帳戶，以利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡、申辦帳戶所需之資料交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶或提供個人資料予他人，必定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。　㈢一卡通公司受理使用者申辦i PASS MONEY電子支付帳戶係依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法規定辦理。使用者註冊i PASS MONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶，身分驗證之方式為：①由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時之手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接受訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之門號，不一定為使用者以本人身分證向電信公司所申請的門號。②由申請人填妥身分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初/補/換發類別等身分證資料。上述資料係由申請人自行輸入，無需申請人提供證件影本。一卡通公司系統向聯徵中心查詢身分資料真實性，若資料相符即通過此階段驗證。③銀行驗證分為兩類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行，二類為中華郵政及其他非本公司合作銀行帳戶；被告註冊時使用華南商業銀行帳戶通過驗證，係依上開二類非合作銀行帳戶驗證程序，即申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡通公司將該銀行帳號及申請人身分證字號透過跨行驗證機制確認是否為本人帳號，伺銀行端回覆資料相符，確認帳戶狀態正常，即通過驗證，驗證通過後，該銀行存款帳戶同時綁定為可提領電支帳戶餘額之銀行存款帳戶，惟不可扣款儲值。上述驗證程序，若個人資料持有人將個資、OTP密碼等註冊開立電支帳戶所需資料提供給他人，則有可能遭他人冒用身分開立電支帳戶。另i PASS MONEY電子支付帳戶係採線上註冊開立，由使用者於APP自行輸入資料，經由本公司系統驗證，驗證通過後即完成註冊等情，此有一卡通公司112年11月13日一卡通字第1121113044號函在卷可佐(見偵緝卷第61至63頁)。可知i PASS MONEY電子支付帳戶之開立，僅透過相關證件及金融工具之有效性來驗證身分，不需臨櫃開戶確認身分，亦無紙本申請書或證件影本等文件留存，故電子支付帳戶之驗證程序，就手機部分僅能確認使用者註冊時係以何一手機門號在線上平台註冊操作，無法確認手機門號之申辦人與電子支付帳戶之申請人是否為同1人；就身分資料及金融支付工具，也僅能驗證申請時提供之身分證、金融帳號等資料之正確性，無法驗證是否為本人所操作。　㈣復查，本案帳戶係透過被告申辦之本案銀行帳戶進行上揭銀行帳戶二類驗證程序，業如前述，而本院再就華南商業銀行接收申辦本案一卡通帳戶資訊後，是否會向被告進行查證乙節函詢華南商業銀行，經回覆：華南商業銀行並非一卡通公司之合作會員機構，故認證方式係與財金資訊公司進行驗證，經財金公司確認帳戶狀態正常即通過驗證，無需經過本行系統進行驗證程序；本行並未接收到一卡通公司驗證訊息等情，有華南商業銀行股份有限公司113年9月20日通清字第11 30034997號函及附件可憑（見本院卷第25至31頁），足見一卡通公司係與財金資訊公司進行驗證，確認本案帳戶之申辦人所填載之本案銀行帳戶狀態正常即通過驗證程序，而並非向華南商業銀行進行驗證，故華南商業銀行不會接收到驗證訊息，更不會再向被告本人確認。準此，不法份子如有可資利用之行動電話門號SIM卡，一旦其獲悉被告之姓名、出生年月日、身分證統一編號及所申辦之本案銀行帳戶等個人資料，即得以被告名義申辦本案帳戶，且被告亦無從經華南商業銀行通知而獲悉個人資料已遭用以申辦一卡通帳戶，堪以認定。　㈤被告於雖自承有將身分證之翻拍照片以通訊軟體傳送予姓名年籍不詳之1名女生等語（見偵緝卷第55至57頁），然查本案帳戶申設時之簡訊驗證碼係發送至手機門號0000000000，此有本案帳戶簡訊驗證碼通知資料足稽（見警卷第37頁），而該手機門號非被告所有，而係訴外人香港商帕格數碼媒體股份有限公司所申辦，有手機門號0000000000申登基本資料查詢結果可證（見偵緝卷第61頁），被告亦自承：該手機不是我使用的等語（見本院卷第37頁），足認本案帳戶之申辦者並非輸入被告所有之手機門號，無足證明被告有配合提供驗證碼之行為，或是得透過收受簡訊驗證碼而知悉個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。再觀諸本案銀行帳戶111年之交易明細（見偵緝卷第77頁），被告雖於111年6月22日後，仍持續使用本案銀行帳戶提款及匯款，惟告訴人於同年月 24日將詐欺款項匯入後，並無呈現在該交易明細中，足見本案帳戶與本案銀行帳戶之款項進出並無任何連動，堪認被告亦無從透過本案銀行帳戶交易明細，得知個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。　㈥又被告所提供之身分證之翻拍照片，雖屬個人資訊，然相較於常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之犯罪手法，係提供帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼等高度屬人性資訊，容任詐騙集團利用相關資訊取得犯罪所得或隱匿金流，兩者仍屬有別；並衡以現今社會生活型態及經濟活動實況，舉凡申辦各類會員、服務，均可能需提供身分證字號等個人資料，並提出雙證件影本供人驗證、留存，則難以僅憑被告提供前開資料，遽認被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　㈦此外，檢察官並未提出其他證據證明公訴意旨之情節屬實，自難僅憑被告有提供身分證之翻拍照片予他人，及詐欺集團成員詐騙告訴人後，將詐欺犯罪所得匯入本案帳戶並旋即轉匯至不詳帳戶等客觀事實，即遽認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自不得逕以上開罪名相繩。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文所示被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金訴-760-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊佶璋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第719號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2850號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊佶璋為址設高雄市○○區○○○路000號加油站之員工，與告訴人蕭俊鴻素不相識。緣告訴人於民國11 2年1月23日下午11時許，在上開加油站自助加油區使用噴漆工具，被告見狀上前制止，雙方因而發生口角，被告因遭告訴人辱罵而心生不滿，遂基於傷害之犯意，將告訴人壓制在地，並徒手掐住其脖子，致告訴人受有左額挫傷、右耳挫傷、右頭部挫傷、右頸挫傷、前胸挫傷、左肩挫傷、左手中指及無名指挫傷、右手掌挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷挫傷、左膝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人和解成立，經告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-23

KSDM-113-易-425-20241223-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2371號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李合易現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2184號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺取財等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第 477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之18罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2、5至6部分係得易科罰金之罪，附表編號3至4、7至18部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國109年9月2日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示18罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至18所示各罪之總和（即有期徒刑15 年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至 8所示各罪曾定應執行有期徒刑2年6月，加計附表編號9至18 所示各罪曾定應執行有期徒刑2年之總和（即有期徒刑2年6 月＋2年＝4年6月）。四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之18罪，犯罪時間橫跨於108 年至109年間，又附表編號1、2所犯分別為恐嚇取財罪及恐嚇取財未遂罪，附表編號3所犯為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，附表編號4、7至18所犯均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，附表編號5、6所犯均為詐欺取財罪，犯罪手法及侵害法益之性質均不盡相同，爰就受刑人所犯上開18罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，暨受刑人請求從輕定應執行刑之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸得抗告（10日）　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 恐嚇取財罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 108年8月8日至同年月14日間之某時許臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1597號 109年8月13日同左 109年9月2日 2 恐嚇取財未遂罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 108年8月14日臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1597號 109年8月13日同左 109年9月2日 3 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪有期徒刑5月。 108年8月14日本院109年度審侵訴字第14號 109年8月6日同左 109年10月20日 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑6月。 109年4月14日本院109年度審訴字第1384號 110年3月11日同左 110年4月14日 5 詐欺取財罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 109年3月31日本院109年度審訴字第1384號 110年3月11日同左 110年4月14日 6 詐欺取財罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 108年11月22日本院110年度簡字第62號 110年3月17日同左 110年4月21日 7 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑6月。 108年11月5日本院110年度審訴字第79號 110年4月8日同左 110年8月10日 8 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年。 108年7月23日前某時許臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第629號 110年8月19日最高法院111年度台上字第187號 111年1月20日 9 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月16日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 10 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 11 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 12 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 13 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 109年4月20日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 14 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 109年4月21日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 15 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月27日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 16 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 109年4月28日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 17 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 109年5月1日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日 18 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 109年5月1日本院110年度審金訴字第377號 111年10月19日同左 111年11月23日備註： ⑴附表編號1至8所示之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第995號裁定應執行刑有期徒刑2年6月確定。 ⑵附表編號9至18所示之罪，曾經本院以110年度審金訴字第377號判決定應執行刑有期徒刑2年確定。

2024-12-20

KSDM-113-聲-2371-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳營峰選任辯護人王俊智律師被告廖政葦上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下：　　主　文陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車）（見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參（見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用之程度，而該當「燒燬」之構成要件。　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節，為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤加重其刑事由之說明　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險，所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項卷宗代號對照表：卷宗標目簡稱他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷聲羈二卷本院113年度聲羈字第54號卷聲羈三卷本院113年度聲羈字第58號卷本院卷本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1