Know99判決書

搜尋結果：李麗珍

共找到 144 筆結果（第 51-60 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人洪素純相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺南地方法院106年度司執字第110245號債權憑證為執行名義向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，後臺灣高雄地方法院囑託本院執行處以113年度司執助字第8467號（下稱系爭執行事件）對伊就第三人凱鉅鋁業股份有限公司之薪資債權為扣押，然兩造間之債權債務關係尚有糾葛，聲請人已提起債務人異議之訴，爰聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查，聲請人主張已就系爭執行事件提起債務人異議之訴，固經本院依職權調取本院114年度訴字第196號債務人異議之訴卷宗查核無誤。惟聲請人所提上開債務人異議之訴尚未繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定聲請人限期補繳裁判費，聲請人逾期仍未補正，業經本院裁定駁回其訴。聲請人提起之債務人異議之訴既經駁回，依上開說明，其聲請停止相對人之強制執行程序，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-12

TYDV-114-聲-16-20250212-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人劉彥欣相對人蕭鴻傑上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月24日本院113年度票字第3392號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人並未簽立本件本票（下稱系爭本票）予相對人，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定見解可資參照）。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項。原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，屬於有效之本票，而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至於抗告意旨陳稱其未簽立系爭本票乙節，屬於實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　　四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-12

TYDV-114-抗-9-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第399號上訴人郭志宏上列上訴人與被上訴人黃于齡間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院民國112年10月27日所為第一審判決提起上訴，查第一審判決係為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）78萬2,102元及自民國112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息之判決，上訴人上訴聲明廢棄原判決不利己部分，並請求駁回被上訴人於第一審之訴，是本件上訴利益為78 萬2,102元，應徵第二審裁判費1萬2,885元，扣除上訴人前已繳納之上訴費1,500元，尚欠1萬1,385元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭審判長法官魏于傑法官劉佩宜法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官張凱銘

2025-02-08

TYDV-112-簡上-399-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15413號聲請人即債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　蔣靜萍　　住○○市○○區○○○路000號6樓相對人　　即債務人　李麗珍　　住苗栗縣○○市○○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保資料，然相對人設籍苗栗線頭份市○○○街00號14樓乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-07

KSDV-114-司執-15413-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師被告財團法人桃園市大溪區龍山寺法定代理人黃衡科訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師吳定宇律師複代理人吳宗諭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實即理由一、原告主張：被告董事長黃衡科於民國112年11月12日代表被告與原告就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）簽訂承攬契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同）298萬2 ,000元。依系爭契約第6條約定，被告於系爭契約訂定之日應給付120萬元，然被告於系爭契約訂定後，竟決議暫緩系爭工程，拒絕原告繼續履約，迄今未依約給付上開款項，爰依系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約上僅蓋有黃衡科之私章，未見被告大印，顯見黃衡科係在未得被告董事會授權之情形下，自行與原告簽訂系爭契約，屬無權代表。被告發現上情後，即於113 年3月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程，被告已拒絕承認黃衡科擅自代表被告與原告簽訂之系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。次按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，對公司發生效力（最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照）。又公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2 511號判決意旨參照）。所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1 040號判決意旨參照）。　㈡經查，黃衡科為被告之董事長，其於112年11月12日與原告簽訂系爭契約，委由原告施作系爭工程，嗣被告寺廟於113年3 月28日召開臨時董、監事聯席會議，決議暫緩系爭工程之事實，有原告提出系爭契約、合約書、被告寺廟113年第9屆2 次臨時董、監事聯席會議紀錄、法人登記證書為憑（本院11 3年度促字第4700號卷【下稱支付命令卷】第6至8、29、31 頁）。又被告法人章程第14條第5款記載有關於重大業務、如法人寺廟整修或重建工程等決議與執行為董事會職權（本院卷第47頁）；上開會議紀錄則記載臨時動議第一案討論黃衡科與廠商陳國文「私下」簽約一事，並通過否決該契約等語，可見被告答辯黃衡科應經被告董事會決議授權始得簽立系爭工程，卻私自簽立，嗣後遭被告拒絕承認一情，尚非子虛。又原告於書狀自陳在簽約前，據其瞭解被告有經董事會同意興建系爭工程並授權黃衡科簽約，並非黃衡科個人決定興建等語（支付命令卷第37頁背面），足認原告亦知悉系爭契約需經被告董事會決議始得簽立，黃衡科個人無權決定。再觀諸系爭契約，契約上方當事人欄部分係記載「廟方　大溪龍山寺（以下稱甲方）、承包商　九龍宗教建廟工程公司（以下稱乙方）」，契約最末當事人簽章欄位則係記載「廟方（即甲方）、名稱：大溪永福龍山寺（公司章）、代表人：　（私章）」、「承包商（即乙方）、名稱：九龍宗教建廟工程（公司章）、代表人：　（私章）」等語，此有系爭契約在卷可佐（支付命令卷第6、7頁），系爭契約在簽章欄位部分載明甲、乙雙方均須蓋用公司章及代表人私章，應認締約雙方係約定代表人除在系爭契約上蓋用自己之私章外，尚須蓋用甲、乙雙方之大印，方可認該代表人係有權代表之人，而得簽立契約。然觀之系爭契約當事人簽章欄位中，就被告部分，僅黃衡科在代表人欄位簽名及蓋章，被告大印則付之闕如，即不能認系爭契約係有權代理。且依一般社會通念及常情，黃衡科既無法取得被告大印蓋用於系爭契約上，應可判斷其未經被告董事會決議授權，而原告亦知悉黃衡科無個人決定之權限，即非善意之交易相對人，揆諸前揭說明，對被告而言，系爭契約之效力應類推適用無權代理之規定，非經被告同意，對其不生效力。而被告除於上開會議紀錄決議否認系爭契約效力外，於本件訴訟期間，已多次向原告為否認之表示，是系爭契約對被告自不生效力。　㈢至原告雖以被告在系爭契約簽訂後，並未阻止原告進入被告寺廟施工履約為由，認被告已事後承認系爭契約之效力。惟消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示，況本件既係黃衡科自行與原告簽訂系爭契約，透過黃衡科之協助，原告進入被告寺廟中僅短暫開工、丈量(見原告陳報狀，支付命令卷第37頁），被告全體董事未必即時知悉此事而立即有所反應作為，自難以被告在此期間消極未為阻止，遽認被告有承認黃衡科無權代表被告簽訂系爭契約行為之意思表示，是原告此部分主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付120萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1806號原告銘燁有限公司法定代理人劉銘恭被告鋒政有限公司法定代理人林文政上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣59萬4,750元及自民國113年7月27日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣19萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告前向被告約定借款新臺幣（下同）59萬4,75 0元，並開立面額分別為37萬5,800元(發票日民國112年7月3 1日)、21萬8,950元（發票日112年8月5日）之支票2紙（下稱系爭支票）作為借款償還方式。然被告未依約交付借款予原告，兩造間之消費借貸契約未成立，系爭支票債權之原因關係即消費借貸債權不成立，系爭支票債權自亦不存在。詎被告竟將系爭支票轉讓與第三人劉淑鳳並提領兌現，被告無法律上原因受有系爭支票之利益致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條分別定有明文。又所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（最高法院105年度台上字第32號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭支票係其開立予被告作為借款償還方式，被告事後並未交付借貸款項，系爭支票業經被告轉讓劉淑鳳，並提領兌現等情，被告並未提出書狀或陳述爭執，且有訴外人劉淑鳳於本院審理時到庭陳述確自被告收受系爭支票提領兌現等情，堪認原告主張尚非子虛。被告既未交付借貸款項，則兩造間消費借貸關係不成立，被告當初受領系爭支票之法律上原因即因此不存在，構成不當得利，原告本得依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，惟系爭支票業經被告轉讓予劉淑鳳，被告返還不能，原告自得依民法第18 1條請求被告償還系爭支票之價額。從而，原告請求被告返還59萬4,750元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年7 月16日寄存送達被告，有送達證書存卷可查(本院卷第31頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付59萬 4,750元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-112-訴-1806-20250124-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第324號聲請人即參加人呂王頡上列聲請人即參加人就原告陳賢能與被告鄧素珍、呂王竣、台北富邦商業銀行股份有限公司間請求履行契約事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請參加訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，為民事訴訟法第58條第1 項所明定。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院106年度台抗字第1116 號、97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。二、聲請參加意旨略以：聲請人之父呂王承與被告鄧素珍、呂王竣於臺灣高等法院111年度上字第773號事件作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定被告鄧素珍、呂王竣願將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1000分之586）暨同段 241建號建物（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予呂王承，其等並於民國111年間簽立協議書約定將系爭不動產共同出售，嗣呂王承於112年3月27日死亡，系爭不動產之權利義務由聲請人繼承取得，惟被告鄧素珍、呂王竣將系爭不動產出售原告，迄今未依約履行將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，是本件被告鄧素珍、呂王竣之勝敗，將影響聲請人就系爭不動產所有權之私法上地位受有不利益，故聲請人於本件訴訟具有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條第 1項規定聲請參加訴訟等語。　　三、按民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」。聲請人固主張系爭和解筆錄業已記載被告鄧素珍、呂王竣願意將系爭不動產所有權移轉登記予其之被繼承人呂王承，聲請人已因繼承取得系爭不動產之權利及義務等語，惟系爭不動產並未登記呂王承或聲請人為所有權人，有土地及建物登記謄本附卷可稽，是依上揭規定，呂王承及聲請人均非系爭不動產之所有權人，則聲請人主張其具有系爭不動產所有權之私法上地位，將受不利益之影響云云，顯非有據。況聲請人基於系爭和解筆錄或和解後與被告鄧素珍、呂王竣另行約定之契約，得向渠等請求之權利，僅屬債權，縱因被告鄧素珍、呂王竣於本件訴訟之審理結果而受影響，亦純屬經濟上受影響。本件訴訟所認定之事實及法律上效果均不及於參加人，難謂參加人就本件訴訟有法律上利害關係，其所為參加訴訟之聲請不合訴訟參加之要件，應予駁回。　　　四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2025-01-24

TYDV-113-重訴-324-20250124-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人周秀芳相對人陳勁潔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月29 日本院113年度司票字第3838號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：相對人對抗告人並無60萬元之本票債權存在，且相對人在行使追索權前未向抗告人為付款之提示，應認相對人行使追索權之形式要件未備等語。二、按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93 年度台抗字第83號裁定要旨可資參照。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經相對人提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、免除作成拒絕證書等事項，並由抗告人於發票人處簽名及蓋章，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人雖執相對人未為付款提示為由提起抗告，惟揆諸上揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人就此未提出任何事證，且此屬得否行使追索權之實體問題，非本件非訟程序所得審究者，是其主張，自無可採。另抗告意旨所稱系爭本票之債權不存在一節，亦屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另提確認之訴主張權利。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-114-抗-15-20250124-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社訴訟代理人柳慧謙律師追加被告黃衡科上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加備位之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數(共同原告對於同一被告為預備之合併)與被告多數(同一原告對於共同被告為預備之合併)之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見；惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性(非處於對立之地位)，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起(最高法院94年度台上字第283號判決參照)。然於被告多數之主觀預備合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人之被告可能未獲任何裁判，致其地位不安定，不僅與訴訟安定性原則有違；且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告，亦難免有裁判矛盾之可能；故此時就後位訴訟部分應認其起訴與否屬不確定狀態。是除備位訴訟之當事人並未拒卻而應訴之情形外，自不應准許(最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照)。二、原告起訴時以財團法人桃園市大溪區龍山寺為被告，主張與被告財團法人桃園市大溪區龍山寺就大溪龍山寺龍池建造工程（下稱系爭工程）有簽訂承攬契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條約定請求被告給付承攬報酬。嗣於民國114年 1月15日本院最後言詞辯論期日，當庭提出民事準備一狀，將原訴變更為先備位之訴，將被告財團法人桃園市大溪區龍山寺之法定代理人黃衡科追加為備位被告，主張黃衡科應就無效之代表行為負損害賠償之責。三、經查，本院前於113年12月16日言詞辯論期日時，已告知114 年1月15日言詞辯論期日將行言詞辯論終結程序，請兩造預先準備，且於113年12月17日寄發之言詞辯論通知書上，再次告知114年1月15日言詞辯論期日可能審結，請原告預先準備，此有113年12月16日言詞辯論筆錄及本院送達證書在卷可佐（本院卷第28、31頁），可見原訴已達可辯論終結之程度。然原告卻遲於114年1月15日言詞辯論終結當日，始當庭具狀將原訴變更為先備位之訴，若准許原告為前揭訴之追加，將因此部分原告主張尚須等待他案訴訟結果，並可能有其他調查證據之聲請，導致訴訟勢將延滯終結，進而有害於被告財團法人桃園市大溪區龍山寺得以追求訴訟早日終結之程序利益。再者，本件原告係將追加被告黃衡科列為備位被告，將原訴變更為被告多數之主觀預備合併類型，惟原告之訴訟代理人於本院審理中陳稱：追加備位被告尚未得到黃衡科之同意等語（本院卷第81頁），揆諸上揭說明，本件既未徵得備位被告同意，且有害於原訴被告之程序利益，則原告此部分之訴，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-建-121-20250124-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第338號原告謝馥禧劉阿乾(遺產管理人吳秀菊律師) 上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後30日內，補正可證被告謝貴妹、葉永立、劉生塘、李氏英妹、李旭白、曾氏李次娘之當事人能力證明文件，或提出其等繼承人之相關證明文件並列為被告，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，而已死亡之共有人，因無當事人能力，該分割共有物訴訟之當事人適格即有欠缺（最高法院109年度臺抗字第1 545號民事裁定意旨參照）。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。二、經查，原告訴請被告分割共有物，然被告謝貴妹、葉永立、劉生塘、李氏英妹、李旭白、曾氏李次娘，分別於民國2年1 0月15日、11年12月15日、12年11月26日、13年9月21日、17 年9月7日、00年0月0日出生，如尚生存現已近百歲甚或超過百歲，超過人均壽命甚多，顯非事理之常，而前開被告是否生存，攸關本件當事人能力之有無，原告應就此部分予以補正，起訴方屬合法。若原告無法提出前開被告現尚生存而具當事人能力之證明文件，應提出其等死亡或依法聲請死亡宣告之證明、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本，並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人之相關證明文件，及改以適格之當事人為被告。爰依首開規定，定期間命補正，如逾期未補正，當事人能力或當事人適格有欠缺，將駁回起訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-01-24

TYDV-113-重訴-338-20250124-1