Know99判決書

搜尋結果：林亭妤

共找到 147 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第43號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47201號），本院判決如下：　　主　文蔡政霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因感情紛爭，即不思理性溝通、冷靜面對，竟出言恐嚇告訴人A女，而使告訴人心生恐懼，所為實不足取，於犯罪後已坦承所為犯行，應已悔悟，兼衡被告前有詐欺前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟勉持之生活狀況，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47201號　　被　　　告　蔡政霖　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政霖與代號AB000-B113219號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)原為男女朋友關係，蔡政霖因不滿A女聯繫其前妻，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月27日15時許起，在新北市新莊區某處，對A女恫稱：「妳想要妳的裸照被散播出去，被妳兒子的學校看到，沒關係我們走著瞧」等語，揚言欲散佈A女之私密影像於眾，以此加害名譽之事，致A 女因而心生畏懼，足生危害於安全。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡政霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢之指訴大致相符，足證被告之自白與事實相符，是被告上開犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-02-06

PCDM-114-簡-43-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張翔魁選任辯護人廖瑞銓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72813號），本院判決如下：　　主　文張翔魁犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受拾小時之法治教育課程。　　事　實張翔魁明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有，竟與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體WeChat（下稱WeChat）暱稱「富貴榮華」（起訴書誤載為「榮華富貴」，應予更正）之成年男子（下稱「富貴榮華」）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日13時21分許前某時，以其如附表三編號1所示行動電話作為聯絡工具，與「富貴榮華」約定由「富貴榮華」在網路上兜售愷他命，張翔魁則以每趟抽成新臺幣（下同）200元作為報酬，從事俗稱「小蜜蜂」之交付毒品並收受價金之工作，「富貴榮華」乃於如附表二所示「聯繫時間」，以WeChat與買家鄭翊廷約定以每公克1,300元之價格，販賣如附表二所示重量之第三級毒品愷他命，並約定在如附表二所示「交付地點」進行交易；張翔魁遂依「富貴榮華」指示，先行前往不詳地點取得「富貴榮華」預放之愷他命後，分別於如附表二所示「交付時間」，前往上開約定交易地點，當場交付如附表二所示重量之第三級毒品愷他命予鄭翊廷，並向鄭翊廷收取如附表二所示款項而完成交易，張翔魁再自行抽取自身報酬各200元後，將其餘款項於不詳時、地交予「富貴榮華」。嗣經警於112年9 月18日16時40分許，查扣鄭翊廷前開購買後施用剩餘之愷他命2 包，始循線查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告張翔魁於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 2813號卷《下稱偵卷》第8頁至第11頁背面、第68頁至第72頁、本院113年度訴字第182號卷《下稱本院卷》第66頁、第137 頁至第143頁），核與證人鄭翊廷於警詢時及偵查中具結證述之購毒交易情節相符（偵卷第12頁至第19頁、第83頁至第 84頁背面），並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場及扣案物暨監視器影片翻拍照片、通訊軟體微信對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院112年1 0月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽（偵卷第25頁至第27頁、第35頁至第36頁、第49頁至第 58頁背面、第95頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告就本件販賣第三級毒品犯行，係先由「富貴榮華」於We Chat上與買家聯繫達成交易毒品合意後，由被告前往交付毒品，其等均各從事分工一環，且利用他人之行為，達成販賣毒品犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「富貴榮華」就本件各次販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告如附表二編號1至編號2所示2次販賣第三級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、科刑及附條件緩刑： (一)查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第三級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰就被告所犯各罪，均予減輕其刑。 (二)又本件被告販賣第三級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告犯案時為19歲，於本件中之分工僅係以數百元報酬，從事俗稱「小蜜蜂」、負責前往交付毒品並收受購毒款之工作，且其所共同販賣毒品之對象、次數及金額，均顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第3項之規定之最低法定刑度，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告各次所犯販賣第三級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條、第71條第2項等規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣第三級毒品愷他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於本件販賣毒品之角色分工與所販賣毒品重量暨其犯罪所得、所生危害、此前並無其他刑案前科之前案素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳報之家庭狀況與工作相關資料（參見本院卷第49頁至第54頁之陳報資料及第141頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (四)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行刑。　　 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案販賣第三級毒品犯行，固應嚴予非難，然被告始終坦承犯行，因一時失慮，而犯本罪，於犯後已知所為非是，且所販售毒品數量尚非甚鉅，自案發後迄宣判前之114年2月1日均未再有毒品相關之刑事紀錄，有114年2月1日查詢之法院前案紀錄表1份可憑（本院卷第151頁），信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，是本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，暨為預防再犯，應接受10小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至被告接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查扣案如附表三編號1所示之行動電話1支，為被告所持用供作與「富貴榮華」聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於偵查中及準備程序暨審理時供陳在卷（偵卷第69頁、本院卷第66頁、第140頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次罪刑項下諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院10 5年度台上字第251號判決意旨參照）。經查被告本件販賣毒品犯行所得為每次200元等情，業經被告於警詢、偵查及準備程序暨審理均自承在卷（偵卷第10頁、第69頁、本院卷第 66頁、第140頁），核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次罪刑項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至本件一併扣案如附表三編號2所示之物，業據被告於警詢、偵查、準備程序均稱：該毒品係其於112年9月27日18時許購得，用來施用的，還沒吸食過等語（偵卷第9頁背面、第6 9頁、本院卷第66頁），是並無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（主文及對應犯罪事實）：編號對應犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分張翔魁共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三編號1所示行動電話壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（犯罪事實）：編號聯繫時間交付時間交付地點毒品重量價金 1 112年9月7日11時54分 112年9月7日13時21分許新北市○○區○○○路000號前 4公克 5,200元 2 112年9月7日18時41分 112年9月7日19時52分許新北市○○區○○路0段00號前 2公克 2,600元註：價金均為新臺幣。附表三（扣案物）：編號扣案物性質 1 Apple廠牌、型號iPhone 14行動電話1支（序號不詳，內含門號0000000000號SIM卡1張）張翔魁所有、供聯繫本件販毒事宜所用。 2 白色或透明晶體1包（淨重：1.2518公克、驗餘淨重：1.2468公克）張翔魁所有，含第三級毒品愷他命成分，惟無事證足認與本案有關。

2025-02-06

PCDM-113-訴-182-20250206-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42417 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪志偉竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「16時4分」更正為「16時1分」；證據部分補充「被告洪志偉於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、爰審酌被告洪志偉素行不良，不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得現金之金額、其雖於警詢及本院準備程序中坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院準備程序中自陳罹患肺腺癌及骨癌之身體狀況、國中畢業之智識程度、現從事水泥工、尚有父親需其扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告竊得之現金新臺幣9千元，為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第42417號　　被　　　告　洪志偉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月5日16時4分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車(實際車牌號碼為000-000號)前往新北市○○區○○○街00號廣熙宮，入內後徒手竊取告訴人即該宮廟常務委員李黃美雲置於衣帽掛架上之皮包內之現金新臺幣(下同)9,000元，得手後旋即逃離現場。二、案經李黃美雲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪志偉於警詢之供述。（二）告訴人李黃美雲於警詢中之指訴。（三）道路暨現場監視器錄影畫面翻拍照片1份。（四）車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-24

PCDM-114-審簡-111-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第822號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴正穎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第244 、245號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴正穎犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實及證據，除事實欄一、第1行「鄭兆鈞（另行提起公訴）」應補充為「鄭兆鈞（另經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院以112年度審易字第4079號判決應執行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院以 113年度上易字第1201號判決駁回上訴確定）」；證據部分應補充「被告賴正穎於本院審理中之自白」、「證人即同案共犯鄭兆鈞於本院審理中之證述」；證據並所犯法條欄一、編號3至6證據名稱欄內「及偵訊」等文字，均應刪除；起訴書附表編號4之行竊地點欄內「樹林區網球場停車場」之記載，應更正為「板樹體育場網球停車場」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告於如附表編號1至3所示犯行，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號4所示犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與鄭兆鈞就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯：　㈡被告於如附表編號4所示犯行中，已著手竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告於本案犯行中，均擔任開車搭載共犯鄭兆鈞到場，並在場接應及把風之工作，並非現實上持兇器實行犯行之人，且考量其與共犯之犯罪經過，除如附表編號4所示犯行外，其餘皆未直接面對各告訴人，尚無因兇器之持有，使告訴人之生命、身體受到威脅之情形，此外，復無事證認被告已自上開犯行中獲得報酬或其他利益，故衡之上情，因認其中如附表編號1至3所示犯行，倘處以攜帶兇器竊盜罪之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條之規定，均予以酌減其刑。至被告於如附表編號4所示攜帶兇器竊盜未遂犯行，經依前開未遂犯規定減輕其刑後，已無量處最低刑度猶嫌過重之情形，尚無再依刑法第59條酌減其刑之必要，併此指明。　㈢本院審酌被告率爾與共犯竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟衡以被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、素行、財物價值、犯罪所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌本案犯罪情節、被告自稱高職畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），各諭知易科罰金折算標準，復考量上開各情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準，以資妥適。三、不予宣告沒收之說明：　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示犯行所竊得之物，係由同案共犯鄭兆鈞自行變賣，變賣之所得亦由同案共犯鄭兆鈞所獨自取得，而被告於本案各次犯行中，並未受有報酬等情，業經證人即同案共犯鄭兆鈞於本院審理中證述屬實（本院易字卷第80、81、83頁），足見被告並非對犯罪所得有事實上之處分權限之人，復無事證認被告個人受有犯罪所得，爰就此不另對被告宣告沒收。另同案共犯鄭兆鈞持以犯罪之活動扳手1把，並未扣案，尚無事證認現仍存在，復非義務沒收之物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林亭妤偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：　　編號事實主文 1 起訴書附表編號1 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 賴正穎共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第321條　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第244號 113年度偵緝字第245號　　被　　　告　賴正穎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正穎與鄭兆鈞(另行提起公訴)意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於如附表所示之時間，攜帶客觀上足以為兇器之活動扳手，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至如附表所示之停車場，推由鄭兆鈞持上開活動扳手，拆卸竊取停放於各該停車場內如附表所示之車輛上之觸媒轉換器1個，並竊得其中如附表編號1至3所示得手。得手後，則由賴正穎搭載鄭兆鈞駕駛上開車輛離去。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告賴正穎於警詢、偵查中之供述其固坦承有與另案被告鄭兆鈞一同到場之事實，惟辯稱：伊只是應鄭兆鈞要求開車載他云云。 2 證人即另案被告鄭兆鈞於警詢、偵查中之證述證明其有為附表所示竊盜犯行，且其請被告賴正穎跟其一同前往，於其行竊時先將車輛開走，待其行竊完畢再駕車來接其離去等事實。 3 1、告訴人毛政坤於警詢及偵訊中之指述 2、112年7月26日被告等人行竊176-G2號車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號1之竊盜犯行。 4 1、告訴人蔡允旭於警詢及偵訊中之指述 2、BHY-2282號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號2之竊盜犯行。 5 1、告訴人潘俊彥於警詢及偵訊中之指述 2、BFT-8075號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號3之竊盜犯行。 6 1、告訴人廖旻德於警詢及偵訊中之指述 2、AKW-2520號車輛外觀照片1份 3、112年7月26日被告等人行竊上開車輛時之監視錄影翻拍照片1份證明被告及另案被告有如附表所示編號4之竊盜犯行。 7 證人楊天晴於警詢中之證述另案被告向其借用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。二、核被告賴正穎就附表編號1至3所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就附表編號4所為，係犯同法32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告與共同被告就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人行竊時間行竊地點行竊方式/物品備註 1 毛政坤 112年7月26日5時50分許新北市○○區○○街00號對面停車場內之車牌號碼000-00號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第71950號卷 2 蔡允旭 112年7月26日7時1分至7時22分許新北市○○區○○街0段00號「永錡停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65289號卷 3 潘俊彥 112年7月26日7時27分至7時47分許新北市○○區○○街00號「私人土地停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小客貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個 112年度偵字第65146、65289號 4 廖旻德 112年7月26日8時10分許新北市○○區○○街00巷0號「樹林區網球場停車場」內之車牌號碼000-0000號自用小貨車持活動扳手拆除觸媒轉換器1個(未得手) 112年度偵字第65146、65289號

2025-01-23

PCDM-113-易-822-20250123-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇揚宗選任辯護人黃華駿律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1539號），本院受理後(113年度審交易字第1866號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文蘇揚宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告蘇揚宗於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蘇揚宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經肇事路口，疏未注意車前狀況貿然直行，肇致本件交通事故，造成被害人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然因與告訴人對於賠償金額無法達成共識，而未能和解或賠償損失，兼衡被告、告訴人本件過失程度、告訴人所受傷勢、被告於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度、現從事裝修工程、有母親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1539號　　被　　　告　蘇揚宗　(略) 　　選任辯護人　黃華駿律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇揚宗於民國112年8月1日10時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段往桃園方向行駛，行經萬壽路1段與萬壽路1段80巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適有陳碧嬌(已歿，死亡原因與本件交通事故無關)亦未遵守道路交通號誌之指示，闖越紅燈在行人穿越道旁斜行，雙方因而發生碰撞，致陳碧嬌跌倒在地，受有左手肱骨骨折之傷害。二、案經陳碧嬌之弟陳義平告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇揚宗於警詢、偵訊中之供述其有於上開時、地與被害人發生車禍之事實。 2 證人即被害人陳碧嬌於警詢之證述(道路交通事故談話紀錄表) 全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人陳碧嬌之弟陳義平之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路監視錄影畫面檔案及擷圖、現場照片、921-DLR號車輛之車輛詳細資料報表各1份證明被告疏未注意車前狀況，而與被害人發生碰撞之事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份(相卷第25頁) 證明被害人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-23

PCDM-114-審交簡-37-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5337號上訴人即被告李佳翰選任辯護人李權宸律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第211號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1501號、第7 724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佳翰犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸年貳月。應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附表二編號6所示之物沒收。　　事　實一、李佳翰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之價格，販賣附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予林家宏。嗣為警於民國11 2年12月7日持法院核發之搜索票，在其新北市○○區○○街00巷 00號住所執行搜索，扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　依上訴人即被告李佳翰（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴（見本院卷第29頁至第30頁、第54頁、第11 2頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第56頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：一、訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點，提供附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予林家宏，並收取附表一所示之價金，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是原價轉讓，並非販賣云云。經查：　㈠被告於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，提供附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予林家宏，並收取附表一所示之價金等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第54頁），核與證人林家宏、李家銘、史振寶之證述大致相符（見新北地檢署113年度偵字第1501號卷〈下稱偵字第1501號卷〉第17頁至第19頁反面、臺灣新北地方法院113年度訴字第211 號卷〈下稱訴字卷〉第161頁至第213頁、第264頁至第278頁），且有監聽譯文、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵字第 1501號卷第42頁至第52頁反面），上情自堪認定。　㈡被告有販賣第二級毒品之犯意及犯行：　⒈被告為上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行2次之事實，業據被告於偵查時坦承不諱（見偵字第1501號卷第59頁），被告嗣後以前詞置辯，已難憑採。　⒉依被告供稱：我是跟我一個客人「阿仁」拿毒品後轉讓給林家宏，我不認識林家宏，林家宏是打給李家銘、史振寶想要買毒品，李家銘、史振寶是我的朋友，他們就聯繫我，由我去跟林家宏交易，我不曉得林家宏是否知道我的毒品來源，等語（見本院卷第54頁、第119頁），及證人林家宏證稱：我跟被告不熟，沒有被告的聯絡方式，我都是透過朋友李家銘、史振寶聯繫被告購買第二級毒品甲基安非他命，因為李家銘有跟被告拿過第二級毒品甲基安非他命，我總共跟被告買兩次第二級毒品甲基安非他命，一次是4月14日我用新臺幣（下同）5000元買第二級毒品甲基安非他命2公克，一次是5月18日我用2500元買第一級毒品甲基安非他命1公克，都是拿現金給被告等語（見偵字第1501號卷第17頁至第19頁反面、訴字卷第161頁至第162頁、第166頁、第168頁至第174 頁、第181頁至第195頁）、證人李家銘證述：112年4月14日當天是林家宏叫我幫他聯絡我的朋友即被告說要拿毒品，因為我曾經跟林家宏說我跟被告買過毒品，林家宏不知道被告的電話，我只是負責介紹，價錢是他們在談的，我不知道價錢，林家宏購買第二級毒品甲基安非他命的對象是被告，不是我等語（見訴字卷第197頁至第201頁、第203頁至第205頁、第208頁至第209頁、第211頁至第212頁）、證人史振寶證稱：112年5月18日是林家宏想要調第二級毒品安非他命，請我聯絡被告，因為林家宏沒有被告的LINE，林家宏不是叫我幫他買毒品，是幫他聯絡，我就轉述林家宏說要1公克給被告，我不知道多少錢，也沒有跟被告講到價錢，被告後來也沒有分錢給我等語（見訴字卷第265頁至第267頁、第269頁、第271頁至第272頁、第275頁、第277頁），可知林家宏僅係透過李家銘、史振寶代為聯繫被告，再由林家宏與被告於附表一所示之時間、地點，直接交易如附表一所示第二級毒品甲基安非他命之數量及價金，林家宏事實上並無被告或藥頭直接聯繫之管道，也不知悉被告實際上向藥頭取得之金額、數量為何，則縱使被告所交付第二級毒品甲基安非他命之來源另有他人，亦無礙於被告具有販賣第二級毒品之犯意，而成立販賣第二級毒品犯行之認定（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。　㈢被告具有營利之意圖：　　按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院 107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，其與林家宏既非熟識，自無甘冒刑事追訴風險，無端提供毒品進行交易之理，然被告卻未就其向上游實際購買本案第二級毒品甲基安非他命之數量、價格一節提出任何事證以佐其說，是被告應有營利之意圖甚明。　㈣綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共2罪）。　　　　㈡被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第2280號判決意旨參照）。被告雖於偵查中曾自白本案各次販賣第二級毒品之犯行如前述，然其於原審及本院審理時，均辯稱其僅係原價轉讓，並非販賣，可見其就販賣第二級毒品之營利意圖未作供認，自難認已就販賣第二級毒品之犯罪事實為自白，即無依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為本案各次販賣第二級毒品犯行固有不該，惟本院審酌被告販賣之對象均僅有林家宏1人，數量分別為2公克、1公克，價金為5000 元、2500元，犯罪情節非屬重大，且未有其他減刑事由，相較於所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑而言，有司法院釋字第263號解釋所指「情輕法重」之情，故依刑法第5 9條之規定，就被告各次犯行均酌減其刑。　㈤撤銷改判之理由：　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。是被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約45歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，明知毒品將殘害他人身心健康，仍為營利而逕為本件各次販賣第二級毒品之犯行，所為自屬非是，犯後又未見其有悔悟之心，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益、所生危害，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第58 頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如主文第2項所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為販賣第二級毒品案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。　⒊沒收部分：　⑴被告販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為5000元、2500元如前述，共計7500元，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　⑵扣案附表二編號6所示行動電話1支（含SIM卡2張），係供被告為上開各次販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見訴字卷第94頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　　⑶扣案附表二編號1所示之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.494 4公克），經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，雖有臺北榮民總醫院112年12月29日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書可參（見偵字第1501號卷第130頁），惟依被告供稱：這包是我自己要施用的，不是要拿來賣人，也沒有要轉讓他人等語（見訴字卷第94頁），是在無其他事證可佐證該包第二級毒品甲基安非他命與本案有關之情形下，縱使被告持有前開第二級毒品甲基安非他命亦與其本案各次販賣第二級毒品犯行無吸收犯之實質上一罪關係，非起訴效力所及，即無從於本案宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。　⑷扣案附表二編號2、3、4、5、7所示之物，並無證據可證明與被告本案各次販賣第二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一編號時間地點數量價格 1 112年4月14日下午10時15分許新北市○○區○○○路000號統一超商光華門市 2公克 5000元 2 112年5月18日凌晨4時50分許新北市中和區民享街90巷巷內 1公克 2500元附表二編號扣押物品名稱及數量（偵字第1501號卷第27頁）備註 1 安非他命粉末1包白色或透明結晶體；驗前含袋毛重0.7117公克；驗前淨重0.4974公克；鑑驗取樣0.0030公克，驗餘淨重0.4944公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵字第1501號卷第130頁）。 2 夾鏈袋50個 3 安非他命吸食器1組 4 電子磅秤1台 5 白色不明粉末1包未檢出毒品或管制藥物成分（偵字第1501號卷第146頁至第147頁） 6 行動電話1支（含SIM卡2張） ⒈廠牌：Vivo。 ⒉門號：0000000000、0000000000。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 7 行動電話1支（含SIM卡1張） ⒈廠牌：iPhone。 ⒉門號：0000000000。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5337-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5893號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59385號），本院判決如下：　　主　文李俊民犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔陸盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為自己不法」更正為「意圖為自己不法之所有」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊民不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人梁家誠放置於娃娃機店內之公仔，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量其多次竊盜之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物數量、價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之公仔6盒，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59385號　　被　　　告　李俊民　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊民意圖為自己不法，基於竊盜之犯意，於民國113年5月 3日1時45分許，在新北市○○區○○街000號梁家誠所經營之娃娃機店內，徒手竊取置於娃娃機台上方之公仔6盒(價值約新臺幣5,000元)，得手後旋即離去。二、案經梁家誠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李俊民於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人梁家誠之指證情節相符，並有道路暨現場監視器錄影畫面翻拍照片1份附卷足參，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開財物，為其犯罪所得，未據扣案且未實際發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-21

PCDM-113-簡-5893-20250121-1

勞上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第10號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師附帶被上訴人Ａ００００００００４　　　　　　　　　　　　法定代理人Ａ０５訴訟代理人李文健律師簡婕律師上一人複代理人林家萱律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人Ａ０１對於中華民國112年8月9 日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第449號判決提起上訴，被上訴人Ａ０２、Ａ０３提起附帶上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。附帶上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第 815號判決意旨參照）。經查，被上訴人Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ０２等2人，分稱其名）於原審主張上訴人Ａ０１涉有附表1、2、 3所示侵權行為，請求Ａ０１與Ａ００００００００４（下稱Ａ００４）連帶賠償損害等項（詳如附表4第㈠欄），原審命Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）10萬元本息、Ａ０３70萬元本息；駁回Ａ０２等2人其餘請求（詳如附表4第㈡欄）。Ａ０１就敗訴部分上訴，Ａ０２等2人就附表4第⑴⑵列敗訴部分之一部提起附帶上訴；又Ａ０１上訴部分為無理由（詳後述），依前揭說明，Ａ０１上訴效力不及Ａ００４，Ａ００４僅為附帶上訴之被上訴人，先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。Ａ０２等2人於本院民國113年12月31日言詞辯論期日陳明，性別平等工作法第29條與本院審理範圍無關，於二審程序不主張此一請求權，更正先前相關陳述等語（見本院卷㈡第4 00頁筆錄），Ａ０１與Ａ００４對於其更正請求權並無異議（見同頁筆錄）；依前開規定，應准許Ａ０２等2人更正法律上陳述，併此說明。二、被上訴人即附帶上訴人Ａ０２等2人主張：Ａ０２於99年7月16日至 109年7月31日任職於Ａ００４，於108年3月至109年5月擔任南區業務督導（即南區督導），Ａ０３於108年1月18日至111年11月 30日任職於Ａ００４，原擔任00000000台中一中店（下稱台中一中店）門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長；Ａ０２等2人任職期間，Ａ０１為Ａ００４營業部（業務部）副理及中區督導，擔任Ａ０３上級主管。Ａ０１竟利用職務機會或假藉工作名義，自108年3月19日至109年5月5日，在附表1編號1至3所示時地，分別對Ａ０２實施不當肢體接觸或言詞，共計3次；其次，自108年3月至109年7月間，Ａ０１於附表2編號1至12所示時地、附表3編號1至11所載時地，多次對Ａ０３進行不當肢體接觸或言詞，總數達23次。Ａ０１前開歧視女性、造成冒犯女性之工作情境　　，損害伊人格尊嚴且情節重大，已構成性騷擾，應依112年8 月16日修法前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第195條第1項負損害賠償責任（選擇合併）。Ａ００４為Ａ０１雇主，對於Ａ０１執行職務時所為前開性騷擾行為，應依 112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第188條第1項前段之規定（選擇合併），負連帶賠償責任。爰依前開規定訴請：㈠Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０２70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元　　，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０３80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回Ａ０２等2 人其餘請求部分及Ａ００４關於附表4第⑷列第①點敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。三、上訴人即附帶被上訴人Ａ０１、附帶被上訴人Ａ００４則以：　㈠Ａ０１辯稱：伊並無附表1至3所示各件性騷擾情狀；伊與Ａ０２、原審共同原告甲○○分別擔任Ａ００４中區督導、南區督導、北區督導，三人之間存在業務競爭關係，不宜遽信Ａ０２與甲○○證詞。Ａ０２等2人指控性騷擾情節與先前　　申訴內容不符，Ａ０２等2人既未證明伊性騷擾，其請求即非可取。再對照Ａ０３溫馨留言，益證伊並無不當言行。又Ａ０３於一審主張性騷擾次數達30、40次，於二審減縮為23次，但是其請求慰撫金數額仍為150萬元，顯不相符等語，資為抗辯。　㈡Ａ００４另辯以：縱使Ａ０１確有Ａ０２等2人所述各件性騷擾情節，慰撫金應以一審判決所認定金額為適當等語，資為抗辯。四、原審就Ａ０２等2人前開請求，判決：㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元、Ａ０３70萬元，並均自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（分別為准免假執行之諭知）；㈡駁回Ａ０２、Ａ０３其餘請求。Ａ０１提起上訴、Ａ０２等2人提起附帶上訴，兩造聲明如下：　　Ａ０１上訴、答辯聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄；　　㈡上開廢棄部分，Ａ０２等2人第一審之訴及假執行之聲請　　，均駁回；㈢Ａ０２等2人附帶上訴駁回。　　Ａ０２等2人答辯與附帶上訴聲明：㈠Ａ０１上訴駁回；㈡　　原判決駁回附帶上訴人Ａ０２等2人後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈢Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０２70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０３8 0萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　Ａ００４答辯聲明：Ａ０２等2人附帶上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第271-273、401頁筆錄）　㈠Ａ０１自107年12月20日至110年7月31日任職於Ａ００４，　　擔任營業部（業務部）副理及中區督導。現已離職。　㈡Ａ０２於99年7月16日至109年7月31日任職於Ａ００４，於1 　　08年3月至109年5月擔任南區督導。現已離職。　㈢Ａ０３於108年1月18日至111年11月30日任職於Ａ００４，　　原擔任台中一中店門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長。現已離職。　㈣Ａ００４於109年6月12日訂立「Ａ００００００００４性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法」（下稱Ａ４性騷擾防治規定　　，見原審卷㈠第49-52頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾？㈡Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾？㈢Ａ０１是否對Ａ０３進行附表3所示11件性騷擾？㈣若是Ａ０１構成性騷擾，其與Ａ００４應賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾方面：　　Ａ０２主張Ａ０１於附表1所示時地，對其實施表列3件性騷擾（見本院卷㈡第195-198頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：　㈠按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」、「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款與性別平等工作法第12條第1項第1款、第2 項分別定有明文。　㈡Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1所示行為，亦即在108年3月19日在台茂購物中心，對其摸手、勾肩膀、摟腰等情（見本院卷㈡第196頁）。經查：　　⑴原任Ａ００４營業副理與北區督導之甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１…？）認識，同事關係。工作上會有互動跟接觸，基本上我是負責全區兼北區督導，被告1Ａ０１是中區督導，我是在總公司…」、「（問：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？）認識，他是我的下屬。Ａ０２是負責南區督導業務　　　」、「（問：Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否見過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸？）他們也是同事關係。沒有看過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸」、「（問：在108 年3月到109年5月之間，工作上會與Ａ０２接觸嗎？接觸過程為何？）會接觸，定期是每個月Ａ０２會上來總公司開會，我本身負責全區事務，所以我到南區出差的時候，還有辦大型活動的時候，還有百貨進撤櫃的時候，我們都會碰到面」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉　　　？Ａ０２怎麼說的？）我當時是接到Ａ０２的電話，他告訴我的。當天是台茂購物中心進櫃，當時Ａ０２先過去台茂，我還在總公司，我接到Ａ０２打來的電話，當時Ａ０２的口氣很緊張害怕，他希望我趕快過去台茂。…他電話中，說希望我可以趕快去台茂，我問他發生了什麼事情，他說被告1Ａ０１對他動手動腳，希望我趕快過去，我就回答他說我知道了，我把手邊的工作處理完我就會趕快過去，電話就結束了… 」、「（問：Ａ０２在電話中有無具體說明被告1Ａ０１動手動腳做了什麼行為？）我問Ａ０２他是怎麼動手動腳，Ａ０２在電話中告訴我，被告1Ａ０１是在Ａ０２搬貨的時候從他的肩膀到手到腰摸下去」　　　、「（問：證人到現場後有看到Ａ０２嗎？Ａ０２有無再針對這件事情跟你說明？）我有看到Ａ０２，他就是就剛剛電話中的內容再告訴我一次」、「（問：你聽到Ａ０２說這些事情後，你有無處理？）我到現場以後，就立刻把被告1Ａ０１還有Ａ０２的工作區隔，就是Ａ０２本來在進櫃，我先把他帶出來，叫他先去吃飯，我也陪他一起去吃飯，被告1Ａ０１應該是在現場，我沒有注意到他。吃完飯之後我還有回到櫃位，Ａ０２跟我說希望我不要離開台茂，要一直待在那邊，所以我當天整天一直陪伴在Ａ０２身邊一直到進櫃結束，我到的時候大約下午一點多，到晚上八九點，這段期間我都跟Ａ０２在一起」、「（問：這段時間被告1 Ａ０１有接近出現嗎？有無再肢體接觸Ａ０２嗎？）被告1Ａ０１有出現，我們還是有一起工作，我在現場的時候，被告1Ａ０１沒有再碰觸過Ａ０２，這段時間被告1Ａ０１也有跟Ａ０２以及我講話，講話的內容不記得」、「（問：這跟你說的區隔不同？你只是陪伴　　　？並沒有任何區隔的作為？）因為我也沒有權力叫被告1Ａ０１離開」等語（見原審卷㈢第217、219至220之2頁筆錄）。依甲○○證詞，其並未在108年3月19日目睹附表1編號1事件經過，而是Ａ０２在當天以電話向其表示，搬貨過程遭到Ａ０１觸摸手部、腰部；甲○○聞訊前去桃園台茂場地與Ａ０２共同工作，此後，Ａ０１與Ａ０２並無肢體接觸。　　⑵Ａ０２配偶乙○○於前開庭期結證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？）我跟他有過一面之緣　　　。當時我是跟Ａ０２辦理婚宴的時候，他有來」、「（問　　　：是否知道Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否曾聽Ａ０２提到Ａ０１？）Ａ０２說是同事，…Ａ０２說被告1Ａ０１講話很輕浮、沒有營養」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？）Ａ０２那時候出差約2-3天，他回到台南的時候跟我說的，他當時告訴我說，當時要吃午餐，被告1Ａ０１要夾肉給他，Ａ０２不要，後來他們有拉扯的動作，所以被告1Ａ０１有摸到他的手　　　，我問他結果如何，Ａ０２說他們鬧得很不愉快，Ａ０２說被告 1Ａ０１有跟他提到不要讓哥不開心，整段過程他說的就是這樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說他想吐，Ａ０２跟我說這件事情的時候眼眶泛紅」等語（　　　見原審卷㈢第224-226頁筆錄）。依乙○○證詞，其於108年3 月19日並不在桃園台茂，Ａ０２於事後始表示Ａ０１在當天午餐過程要為其夾肉遭拒，二人發生拉扯且Ａ０１對其摸手。　　⑶Ａ０２另稱108年3月19日曾向同事丙○○告知此事並求助（見原審卷㈢第109頁）。然Ａ００４專案設計師丙○○於原審111年11 月2日庭期結證稱：「（問：請問證人是否曾任職於Ａ００４？職位、在職期間為何？）是，時間是從2016年9 月到20 21年10月，我擔任專案設計師，是隸屬設計部」、「（問：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？與他工作上互動情況？）我認識，我和他是同事關係。公司進撤櫃跟店舖需要維修的時候，會跟我聯繫　　　」、「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？與他工作上互動情況？）認識，同事關係。公司進撤櫃跟店舖需要維修的時候，會跟我聯繫」、「（問：證人是否知道10 8年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１和Ａ０２間發生了什麼事？）我沒有印象。我當天有碰到Ａ０２，我也沒有看到Ａ０２哭，我當天有跟他講到話，講話的內容我不太記得…」、「（問：108年3月19日，當時妳在台茂分店是負責什麼工作？）進櫃跟監工及店舖設計」、「（　　　問：妳當天是幾點離開？當時還有誰在櫃位？）應該是晚上，我沒有印象還有誰在」等語（見原審卷㈢第214-215頁筆錄）。依丙○○證詞，其於108年3月19日在桃園台茂負責監工等工作，直到晚上才離開，當天雖然有碰到Ａ０２，但是對於Ａ０２與Ａ０１相處情形沒有印象，也沒看到Ａ０２哭。　　⑷綜觀前開三名證人證詞，其在108年3月19日均未目睹Ａ０１有附表1編號1之行為。證人丙○○雖然與Ａ０２一同在桃園台茂現場工作，但是對於Ａ０１與Ａ０２相處情形、乃至於Ａ０２是否向其求助等情狀，均毫無印象，顯與Ａ０２所稱向在場丙○○ 求助情節不符；已難認Ａ０２關於當天之記憶為正確。又甲○ ○與乙○○係由Ａ０２轉述事件經過，但是甲○○證稱Ａ０１在桃園台茂搬貨過程對Ａ０２肢體接觸，乙○○則證稱Ａ０１與Ａ０２午飯時發生拉扯、摸手；是Ａ０２向二人所轉述過程顯有差異，且與當天始終在桃園台茂工作之丙○○證詞不符，故甲○○與乙○○證詞，不足為有利於Ａ０２之判斷。是以Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1行為，尚無可憑。　㈢Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號2所示行為，亦即在108年12月21日，於桃園國際棒球場伸手撫摸Ａ０２腹部等情（見本院卷㈡第197 頁）。經查：　　⑴Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴遭受Ａ０１言語性騷擾，並未表示Ａ０１曾經在108年12月21日撫摸其腹部之嚴重冒犯行為（見原審卷㈡第123頁）。迨109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，亦陳明：「（問：請問性騷擾相對人與您共事的期間内是否有其他的騷擾情形？）在沒有見證人情形的話，是之前108年3月台茂進櫃時，在進櫃休息時間時，…性騷擾相對人拉我的手對我說：妹，我們先去吃飯，一手牽我的手並滑到我的腰想找我先去吃飯，…」、「（問：請問在台茂之後到今年1年的期間內，性騷擾相對人是否有對您在做其他令您感到不舒服的事？)肢體的話沒有，肢體就那一次（指108年3月19日在台茂）…」（見同卷第127頁），上開記載與Ａ０２所提供錄音譯文相同（見同卷第450頁）；可知申訴處理委員會成員在109年7月2 4日訪談時，請Ａ０２確認Ａ０１不當行為之次數、態樣，Ａ０２當場明確表示Ａ０１肢體接觸行為只有108年3月19日在桃園台茂場地那一次（指附表1編號1）。衡諸常情，若是Ａ０１確於108年12月21日撫摸Ａ０２腹部，Ａ０２對於此件嚴重冒犯行為應留有相當印象，並且向訪談者指控此事；但是其當時確認Ａ０１只在108年3月19日肢體接觸，此後並無肢體接觸。　　⑵然而，Ａ０２於訪談後3個多月即109年11月19日起訴時，忽主張Ａ０１曾在108年12月21日對其為附表1編號2肢體接觸（見原審卷㈠第21頁），顯與其在訪談時陳述不符，即有可議。Ａ０２遽稱Ａ００４調查委員於訪談時不友善　　　，其遭受極大壓力，以致申訴時遺漏此件性騷擾情節云云（見本院卷㈡第292-294頁）；然而，Ａ０２在109年6月9日申訴時並未表示此件肢體接觸行為，迨109年7月24日訪談時，確認僅有附表1編號1肢體接觸，均如前述；則其空言訪談人員態度不友善，以致其遺漏陳述附表1編號2之肢體接觸行為云云，即有不足。何況，Ａ０２迄今無法說明訪談人員態度如何影響其記憶、訪談後如何回復關於附表1編號2 之記憶；是以Ａ０２前開說詞尚屬無憑。至於Ａ００４業務專員丁○○於原審111年11月1日證詞、甲○○與乙○○於原審111年1 1月2日庭期，固然證稱Ａ０２事後對證人轉述Ａ０１關於附表1 編號2行為（見原審卷㈢第184-186頁、第220之2頁、第225 -226頁筆錄）；然而，上開證人均證稱108年12月21日並不在場，參以Ａ０２陳述前後顯然不一致，尚難憑以推論Ａ０１確有附表1編號2之行為。　㈣Ａ０２主張Ａ０１在109年5月5日對其為附表1編號3所示行為（見本院卷㈡第198頁），固為Ａ０１所否認。經查：　　⑴甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：109年5月　　　5日，證人是否有跟戊○○、Ａ０２、Ａ０１共同至臺北市茶霸店舖？當天為何會至店鋪？）有去，原因是因為被告1Ａ０１有在那個臺北市茶霸店舖附近看一間門市，他希望我們可以在那裡觀察人流，所以我們才會坐在那裡觀察人流」、「（問：當天Ａ０１和Ａ０２有什麼樣的對話或互動嗎？）有看到，當天是戊○○先問Ａ０２身體的狀況，有沒有打算要準備懷孕，被告1Ａ０１用台語說你要生小孩，我看你的臉就是生不出來，你還是不要生好了，乖乖上班就好了」、「（問：之後有無人說什麼？）被告1Ａ０１講完這句話之後，戊○○就說欸欸欸，之後就沒有人講話了」、「（問：你知道Ａ０２當時狀況如何？）我知道Ａ０２在一年前有子宮方面的零期，有病變做治療　　　」、「（問：Ａ０２聽到被告1Ａ０１講句話之後反應為何？）Ａ０２沒有說話」、「（問：證人聽到Ａ０１說的話以後，做了什麼處理？）我就說你要不要看高鐵時刻表　　　，時間差不多了，要不要先走。是過一陣子我才說的」等語（見原審卷㈢第220之2至220之3頁筆錄）。乙○○亦於同一庭期結證稱：「（問：證人是否知道109年5月間在茶霸店舖，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？）當天是Ａ０２打電話給我，請我去台南高鐵站載他，在車上跟我陳述說今天他們去臺北市茶霸店舖開會，業績討論，Ａ０２提到說他不想在這間公司做了，因為他2018年的時候得了原位癌之後身體很不好，我有勸過Ａ０２就回來休息。Ａ０２在車上告訴我說，他有跟他的主管說他想要請辭這件事情，這個時候被告1Ａ０１有來問Ａ０２是什麼原因，Ａ０２告訴他他想要備孕這件事　　　，結果被告1Ａ０１回他說看你的臉就生不出來，重點就是這樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說完被告1Ａ０１說看你的臉就生不出來以後，Ａ０２就開始哭了　　　，他哭了大概五分鐘，然後沉默到我們回到家裡，從高鐵站到我們家車程大約四十分」、「（問：109年5月茶霸店舖事件發生後，Ａ０２是否至醫院就診？為何就診？）我們很在意生小孩的事情，從那次之後我們去做了孕前檢查，發現Ａ０２不孕症，我們有做試管嬰兒，第一次去取卵沒有著胎，第二次有幸著胎了，但23週的時候還是早產了，所以我們對這句話很介意」、「（問：Ａ０２有因此去看過精神科醫生嗎？）他沒有」等語（見原審卷㈢第226-227頁筆錄）。核證人甲○○、乙○○證詞均與Ａ０２所述情節相符，益證Ａ０２所言為真。　　⑵Ａ００４經理戊○○固然於原審111年11月8日庭期結證稱　　　：「（問：您目前職稱為何？負責業務內容為何？）我目前是行政經理，…2019年的職務是業務經理，…」、「（　　　問：請問甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否會有相互競爭業績　　　？）業績是我負責的項目，實體加門市每天的營業額，以及一個月累積起來的業績。公司會有每個月的業績排行，這個在我的報表內，每個月會給老闆看，上面三個人是各自負責一區，他們會有業績的排行」、「（問：工作上Ａ０２有向您反應過，她覺得Ａ０１有什麼問題嗎？）他沒有直接跟我反應，他是跟我們公司EMT的主管反應」、「　　　（問：109年5月5日，您與甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否有去茶霸店鋪？）有去，當天早上我們先開營業檢討會，開完會後，大概已經下午一兩點，沒有吃飯所以我就說我帶他們去看Ａ０１找的店舖，因為是台北的店，所希望甲○○也到場一起，所以我們就一起去茶霸看人流，我們是坐在窗戶旁邊，邊看人流也討論店舖員工的問題，…」、「（問：當時Ａ０２身體有什麼狀況嗎？）無」、「（問　　　：您當天有特別關心Ａ０２身體狀況嗎？）無」、「（問　　　：Ａ０２當天有跟你提過要離職嗎？）無」、「（問：當天你有無關心Ａ０２有無要懷孕嗎？）無」、「（問：109年5 月5日在茶霸店鋪，妳有聽到被告以台語對Ａ０２說　　　：『蛤…妳要生小孩喔?妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作』這句話嗎？）沒有」、「（問：自被告到公司任職以來，Ａ０２有跟妳反應過她遭被告性騷擾嗎？）沒有」、「（問：Ａ０２有向妳提過離職原因嗎？）沒有」、「（問：108年3月到109年5月之間，證人是Ａ００４的董事之一嗎？現在還是嗎？）是，現在也是　　　」（見原審卷㈢第244、246、251、254-256頁筆錄）。戊○ ○固然在109年5月5日當天並未聽到Ａ０１有何特殊發言，但是戊○○係Ａ００４高階主管兼任董事職務，工作忙碌且業務繁雜，且Ａ０２對於Ａ０１發言並未當場以激烈言詞回應，則戊○○ 對於當天言論欠缺記憶，亦屬常情　　　；則其證詞尚不足以為有利Ａ０１之判斷。　　⑶Ａ０１另稱其與甲○○、Ａ０２間有業務競爭關係，甲○○與Ａ０２前開說詞並非可信云云（見本院卷㈡第337-338頁）。惟依戊○○ 上開證詞，甲○○、Ａ０２、Ａ０１三人間確有業績排行之評比關係；但是，戊○○並未提及三人處於惡性競爭狀態。是Ａ０１憑空指控Ａ０２、甲○○說詞為不可採，洵非可信。　　⑷是以Ａ０２主張Ａ０１於109年5月5日對其表達「妳要生小孩喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作」等言語，確有其事。且Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴稱，其在107年罹癌接受治療，108年結婚　　　，配偶支持使其恢復信心；但是Ａ０１109年5月5日前開言語造成其心靈受創，陷入低潮，要為自己發聲等情（見原審卷㈡第123頁）。嗣於109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，亦明確表示Ａ０１當時發言：「妳要生小孩喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作」，當下感到不舒服等情（見同卷第126-127頁）；於訴訟中均為相同陳述（見原審卷㈠第21頁、本院卷㈡第19 8頁）；參酌Ａ０２尚且109年6月25日在安安婦幼診所就診（見原審卷㈠第317頁掛號資料) ，足見Ａ０２對於懷孕生子至為重視。而Ａ０１上述言語譏笑Ａ０２難以懷孕，具有歧視女性之意涵，形成冒犯女性工作環境，對於有意懷孕之Ａ０２人格尊嚴造成損害，依首揭規定，自構成性騷擾行為。　㈤綜上，Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號3所示性騷擾行為，應　　屬可採；其主張Ａ０１有附表1編號1、2行為，則非可取。八、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾方面：　　Ａ０３主張Ａ０３於附表2所示時地，對其實施表列12件性騷擾（見本院卷㈡第200-214頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：　㈠Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３即在同年7月29日向Ａ００４申訴Ａ０１對其性騷擾，略稱：「Ａ０１常常來巡店時，就要叫到旁邊無人之處，且無監視器照到的地方單獨談話，談話過程皆有肢體碰觸，會摸頭、勾肩搭背甚至擁抱，每次拒絕的話Ａ１哥都會說『我是你哥哥，你就像是我的妹妹，哥哥抱妹妹有什麼奇怪的？所以你現在不把我當哥哥看待囉？』，長久以來，Ａ１哥都強調我們中區店長就是一家人，是兄弟姊妹　　，因此每次他要抱我時，就會拿這句話來壓我，若我抗拒不從，他就會說我是不是只把他當主管不當哥哥看待，原來在我心裡他只是個主管等之類的話來逼我接受他的擁抱。有時也會說『哥哥愛你，那你愛不愛哥哥？你真的有愛我這個哥哥嗎？』又不是我的哥哥卻每次都要用『哥哥』這個名義來脅迫我做出不想做的事或不想說的話，我連回想起來都覺得噁心」、「…所謂的『單獨談話』根本不是主管要交辦店長什麼事情，而是他下手對我性騷擾的每一次的恐懼深淵」、　　「Ａ１哥都會舉辦中區聚餐，每次聚餐大家都一定要到，…我從第一次參加聚餐時就表明我酒量不好，…Ａ１哥…嘴巴說不會怎樣，但過沒多久之後又再拿酒要我喝酒，測試我「　　會不會做人」，我只好硬著頭皮喝下去，當下感受倍感羞辱　　，我覺得我被當成陪酒的酒家女…」、「有一次己○在過年前發了業績獎金要給各店點，請各區督導拿給店上人員，但Ａ１哥在發獎金時卻要求我要『主動』抱他才可以拿獎金… 　　」、「Ａ１哥要求每次面試我都要一起陪同，某次我陪同面試結束後，告知Ａ１哥我很想上廁所，但他知突然用手摸我肚子，故意要壓我肚子，我當下真的很驚嚇，之後也有幾次都會故意要摸我肚子，我都會越來越害怕他會不會哪天就往肚子的上面摸或者往肚子的下面摸，每一次的肢體性騷擾、言語性騷擾都會不斷地擴大我的恐懼、我的陰影、我的不安　　，有好長一大段的時間，我背負著龐大的業績壓力與性騷擾的恐懼過生活，只能躲在自己的房間哭…」、「摸頭、捏臉　　、捏耳朵、時常主動擁抱或強迫我去主動擁抱都是常態性的性騷擾了，千萬拜託公司拯救並且保護我們在職的女店員，不要再有人過著這種擔心受怕的日子工作了」等語（見原審卷㈡第199-200頁）。描述Ａ０１於執行中區督導職務如巡店、會談、團隊聚餐、會議、頒獎、面試等事務時，藉機對Ａ０３摸頭、捏臉、捏耳朵、勾肩搭背、擁抱、摸肚子而為肢體接觸，或要求陪同喝酒、或以令人反感言詞與Ａ０３交談。Ａ０３並整理Ａ０１各件性騷擾具體言行，詳如後述。　㈡Ａ０３主張Ａ０１向其表示將以兄妹疼愛方式擁抱部分（詳如附表2 編號1）：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，指明108年3月19日在台茂購物中心時，其向Ａ０１表示想留在台茂跟南區Ａ２學習，Ａ０１當下變臉，向其表示想跟Ａ２學就調到南區等語；並表示：「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳」等言詞（詳如附表2編號1）；Ａ０３聽聞其言詞，深感到奇怪（見原審卷㈡第208頁訪談紀錄、第217頁附件）。　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人認識Ａ０３嗎？工作上會與Ａ０３接觸嗎？接觸過程為何？）　　　我認識，他是一中店的店長，每個月公司會舉辦店長會議　　　，Ａ０３會到場，我會看到他，除此之外，公司如果有展新店舖，通常公司會拉店長來支援新店舖，那個時候我也會看到他」、「（問：Ａ０３和Ａ０１間的關係為何？是否有上下從屬關係？）被告1Ａ０１是Ａ０３的直屬主管　　　，戊○○是跟我說被告1Ａ０１是代理中區的督導…」、「（問：據你所知，Ａ０３在Ａ００４工作期間是否曾因工作表現或事蹟而受口頭上、實質上獎勵？）Ａ０３很特殊，他很常被在店長會議的時候叫出來表揚，因為個人業績很好」、「（問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我在109年7月中　　　，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼　　　？）…我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「（問：你是否知悉Ａ０３有向公司提出性騷擾申訴？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我知道。因為Ａ０３發了不自殺聲明給我，他說他發給家人及當時的男朋友　　　，也傳一份給我，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、「（問：提示民事準備三狀原證19，這個是否就是Ａ０３傳給你的不自殺聲明？）Ａ０３是LINE給我　　　，應該就是這個」、「（問：據你所知，除了性騷擾事件之外，Ａ０３和Ａ０１是否有其它私人恩怨？）我不知道　　　」、「（問：你跟Ａ０３平常有在聯繫嗎？）我跟他不熟　　　，他就是一位店長，他不是我直屬員工」、「（問：在10 8年3月19日在台茂店，Ａ０３有無跟你說什麼？）那天我們是在台茂進櫃，他當時只是新人，他說他想要留下來學習陳列跟銷售，但是晚上回飯店之後，他臉色不好，我問他怎麼了，他就說他被被告1Ａ０１罵，他說被告1Ａ０１說為什麼要跨區學不同區的事情，…」等語（見原審卷㈢第229-232 頁筆錄）。依Ａ０２所述，Ａ０３在108年3月19日即向Ａ０２反映，其有意跨區學習但是遭到Ａ０１責罵，核與Ａ０３前開申訴、訪談資料所描述情節相符。再依證人所陳，Ａ０３業績優良，經常受公司表揚，與Ａ０１並無私人恩怨；若非Ａ０１確有上情，何須向Ａ０２哭訴並向Ａ００４申訴，益證Ａ０３前開指訴為真實。　　⑶Ａ０１固然否認此情，辯稱其與Ａ０３在當天相處融洽，　　　互道晚安，足見其並無前開言論云云（見本院卷㈡第263 　　　、318-320頁）。惟依Ａ０１所舉108年3月19日22時28分至30 分Line對話：「Ａ０３：我們回到飯店囉」、「Ａ０１：好喔，大家小心喔，早點休息，大家辛苦了，晚安」　　　、「Ａ０３：好喔，您也是，早點休息唷，晚安」、「Ａ０１：恩恩，晚安」(見本院卷㈠第283-284頁Line截圖）；核其內容，僅係一般客套問候用語，參諸Ａ０２證稱Ａ０３經常受Ａ００４表揚，可知Ａ０３處理人情事故亦有相當經驗，應會避免與Ａ０１公開翻臉，則Ａ０３以同事身分而為日常道別、問候，亦無可厚非。是Ａ０１所辯，尚非可信。　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１在108年3月19日對其陳述附表2編號1言語，託詞兩人如同兄妹關係、將以兄長身分擁抱Ａ０３；上開言詞具有歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張構成性騷擾一節；應屬可取。　㈢Ａ０３主張Ａ０１另有附表2編號2、3、8、9、10所示利用面試機會，以及附表2編號4、5在Ａ００４台北辦公室，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵、勾肩、摸肚子、摸手等舉動部分：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「〔問：請詳述性騷擾事件發生的過程（　　　何時、何地）？〕每次他都會避開監視器的地方，跟我們進行單獨談話。我有量過二個人坐真的很窄，通道只有11 4公分，因為他比較高大，我們坐會有肢體接觸，他都會要求要坐旁邊，如果不坐他旁邊他就會兇，會說你現在不聽話了，…」、「(請問被申訴人的騷擾是從去年8月開始的嗎？)不是，更早就有，只是那個是我記得比較清楚的日期，像我們回去台北開月會他也會抱我，我說的8/7（　　　指附表2編號4所示108年8月7日）不是第一次，這個是我有印象他抱我的」、「（問：請問他是如何抱的？能夠描述一下？是在什麼場合？）他是直接環抱，從正面抱。20 19/8/7回台北開月會及聚餐，那天是要表揚上半年度業績成長的店點，因為那天台茂交接不清楚空櫃…Ａ０１氣沖沖地跑進會議室叫我出去罵，罵我為什麼會犯這麼低級的錯誤？那時可能是因為業績壓力大，我就哭出來。之後我們去餐廳，才坐下沒多久他就把我叫出去在餐廳門口外面　　　，問我為什麼哭？我說因為我氣我自己做不好也讓他丟臉了，也跟他道歉，他就突然抱住我叫我不要再哭了，直接正面抱而且抱很緊。我當下是嚇到了。他說不要再哭了，這樣會讓別人以為我在欺負你，我就覺得為什麼要抱我」　　　、「（請問您當下有跟他反應不要抱，不舒服？）像我去中港支援，他來都會把我叫去樓梯間說抱一下，我會說我男朋友會生氣，不行。他就會說你又來了，哥哥跟你說過什麼。我是把你當自己的妹妹看待，你現在不給我抱是把我當一般的主管看待嗎？我們是一家人，所以我們沒有家人的情感囉，每次都這樣講，就會說快點來抱」、「（請問這件事您的家人或朋友知道嗎？）我的家人、男朋友都不知道，唯一知道的是三井店長辛○，但他離職了，現在知道比較多的是中港店長壬○」、「（請問您是什麼時候跟壬○講這件事？）就是剛才說他在為他的行為鋪路的時候，我就有跟他講我覺得督導怪怪的，有跟他說Ａ０１之後可能會約我出去吃飯、喝酒，我覺得有點害怕如果他真的約我的話你可以陪我去嗎，他說好，叫我要盡量小心避開」、「（請問您說摸頭、捏耳朵都是平常他來巡店時在沒有人的場合下嗎？）沒有監視器拍到的時候他都會這樣子，也會摸肚子，我不知道他為什麼要摸肚子，有一段時間我去中港陪他面試，有一次面試結束我說我很想上廁所　　　，快忍不住了，但他卻突然很大力的壓我肚子，我就嚇到說不要摸，我就很想上廁所你不要再摸了，他就說好你快點去，那次他就會故意摸我肚子，我就不知道為什麼，這種肢體接觸我就會很害怕他往上或往下碰我，會嚇到…」　　　、「（請問在這些過程裡，您有不只一次跟他反應過不喜歡這樣？）有，我有跟他說我男朋友會生氣不要這樣。但其實我男朋友都不知道，他就一直說我對你是親情的愛，是哥哥對妹妹的關愛，我不是把你當女朋友是把你當自己的妹妹在關心…」、「（問：請問您從去年1月到現在有跟其他人反映過這件事？）沒有，我們也沒有管道，因為我的上面就是Ａ０１，…我們分級得很清楚不能越級上報　　　，…，所以不知道怎麼辦」等語（見原審卷㈡第208-214頁訪談紀錄、第217-220頁附件）。Ａ０３清楚描述Ａ０１利用面試新人空檔，在監視器無法拍攝之樓梯，或是趁辦公室無人在場，多次對Ａ０３為為擁抱、摸頭、捏耳朵　　　、勾肩、摸肚子、摸手等不尊重女性之舉動，且託詞係兄妹般感情而有肢體動作；礙於Ａ００４當時限制員工越級提出申訴而未揭露此事，直至Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３始即在同年7月29日申訴Ａ０１前開性騷擾行為，逐一整理上開性騷擾具體情狀如附表2編號2、3、4、5、8、9、10所示（見本院卷㈡第20 0-214頁即原審卷㈠第292-296頁），　　　足堪採信。　　⑵Ａ０１固然否認涉有此等性騷擾情節，辯稱在附表2編號2、3 、4、5、8、9、10所示時間，並未與Ａ０３碰面，或者並無肢體接觸云云；並舉其與Ａ０３Line對話資料為證（見本院卷㈡第263-266頁）。惟查：　　　①依108年4月24日、7月9日、8月7日、9月1日Ａ０３與Ａ　　　　０１間Line對話，內容為雖然為：（4月24日）音響維修工作、（7月9日）語音電話、（8月7日與9月1日）並未以Line連絡（見本院卷㈠第291-292、299-301頁Line截圖）。但是，上開對話截圖並不足以推論與兩人當天未曾碰面，故無從憑此為有利於Ａ０１之認定。　　　②再者，109年3月24日中午對話，Ａ０３向Ａ０１提及面試人員到達，下午18時16至18分告知已連絡新人癸○○、庚○○於同年月26日報到（見本院卷㈠第316、320-321頁截圖），核與附表2編號8所載面試行程相符。同年3月31日與5 月26日Line對話，Ａ０３分別向Ａ０１報告面試新人已到場（見本院卷㈠第325、328-329頁Line截圖）；分別與附表2 編號9、10面試時點相符，益證Ａ０３略稱附表2編號8至10 面試空檔遭Ａ０１以擁抱等方式性騷擾情節為可採。　　　③至於Ａ０１辯稱向來與Ａ０３相處和諧，並舉Ａ０３在108年1月17 日祈求平安福、109年1月24日新年祝賀、同年3月23日詢問Ａ０１是否受傷（見本院卷㈠第310、313-314、315頁L ine截圖），以及109年5月28日向Ａ０１分享同事「小菇」對話內容、同年月29日詢問Ａ０１是否返回飯店，同年6月 9日關心Ａ０１、同年月12日再度關懷Ａ０１（見同卷第330-3 35、348頁，卷㈡第93-97頁）；上開對話純屬同事間問候、關懷，尚不得憑以推論Ａ０１並無前述性騷擾情事。　　　④Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我在109年7月中，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼？）Ａ０３對話裡跟我說一個例子，就是因為他是店長，他跟被告1Ａ０１要面試人員的時候，座位靠的非常近，他覺得為什麼要靠的這麼近，還有Ａ０３說他想要去上廁所的時候，被告1Ａ０１就動手摸他的肚子，他覺得很不舒服很難過。…。我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「…Ａ０３發了不自殺聲明給我　　　　，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、「（問：Ａ０３有無告訴你他提出性騷擾申訴後，Ａ００４有做什麼處理？）我接到他的電話，他哭著打電話給我說被告1Ａ０１現在要來巡點，公司沒有制止他，他覺得很害怕。…所以我就打電話到總公司跟甲○○說要去制止碰面，甲○○說好好好他會去跟人事說要去制止他們碰面…」等語（見原審卷㈢第230-231頁筆錄）　　　　。依其證詞，Ａ０３於109年7月間向Ａ０２訴苦，遭到Ａ０１摸肚子等行為；迨Ａ０３向Ａ００４申訴後，公司仍然指派Ａ０１巡視台中一店，Ａ０３深感恐懼，經由Ａ０２輾轉向Ａ００４反應，始排除此一尷尬場面。益證Ａ０３遭到Ａ０１上開多次摸肚子等行為後，不願再面對Ａ０１督導，足認前揭指訴確有其事。　　⑶綜上，Ａ０３主張Ａ０１於附表2編號2、3、4、5、8、9 　　　、10所示時地，利用面試空檔在監視器無法拍攝之樓梯，　　　或是趁辦公室無人在場，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵　　　、勾肩、摸肚子、摸手等舉動；確有其事。又上開肢體顯有歧視女性、造成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張Ａ０１構成性騷擾；亦無疑義。　㈣關於附表2編號6、7、11方面：　　⑴Ａ０３主張Ａ００４109年1月20日發放工作獎金時，Ａ０１藉機對其擁抱（詳如附表2編號6）；同年3月5日，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服（詳如附表2編號7）；Ａ０１在同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等情（詳如附表2編號11）。Ａ０３並於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「(請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？)像3/5KA NO聯名系列上市那天他來巡店，…，他說要去附近的肯德基買晚餐給我們吃，跟我借機車鑰匙，結果買回來就跟我說Ａ３你的安全帽有你的髮香味，害我忍不住聞了一下，你的髮香味好香喔，我就覺得很噁心，這種貌似癡漢才會做出的舉動，怎麼會發生在我的督導講出來的話」、「（問：請問發獎金擁抱和他私下擁抱的情形一樣嗎？）獎金擁抱那次的擁抱我有刻意避開，但他就主動抱很緊，他沒規定我們要抱多久，但他就是會突然摟緊。他發激勵獎金也會要求我們要合照，都會勾肩搭背，要求我們要笑，如果沒笑就重拍，也要我們靠很近才可以，照片都有上傳到群組也不能刪照片」、「（　　　問：請問他在喝酒時會對你們有肢體接觸嗎？）他會逼我們喝酒。而且他知道我不能喝喝是一杯倒、會起酒疹不舒服的，也一直跟他強調這件事，他就說你還是要喝，…」（見原審卷㈡第211-213頁訪談紀錄、第219頁附件）。　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期亦證稱：「〔問：這個通話裡面（指Ａ０２與Ａ０３在109年7月間通話），對話說了什麼？） …Ａ０３還有說業績有達標發獎金的時候會拍照，但他會被肢體接觸，會被摟肩膀跟腰，還被要求要笑，他說他不喜歡這樣，…」、「（問：Ａ０３告訴你他被被告1 Ａ０１性騷擾的事件，就是你剛才舉例的那三個而已嗎？）Ａ０３還有告訴我其他的，比如說他在中區聚會喝酒，有被摸腿，這個我印象比較深刻是Ａ０３跟我說我是來做店員的不是來陪酒的」等語（見原審卷㈢第230-232頁筆錄），核與Ａ０３指述109 年1月20日發放工作獎金時被Ａ０１逕自擁抱、同年7月2日深夜至3日凌晨聚餐被迫飲酒等情，大致相符，堪認Ａ０１確有上述不當行為。　　⑶Ａ０１固然否認上情，辯稱Ａ０３長期與其相處和諧，並　　　舉Ａ０３自109年1月24日之新年祝賀迄同年6月12日間之各次留言與附件為證（見本院卷㈠第313-314、315、330-335、 348頁以及卷㈡第93-97頁Line截圖）。然而，前開對話純屬同事間一般問候、關懷，尚不得為有利Ａ０１之判斷，業如前述；則Ａ０１仍執前詞，即非可取。　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１於109年1月20日對其擁抱；同年3月5日，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服等；同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等情（詳如附表2編號6、7、11所載），確屬可取。Ａ０１上開擁抱等動作、向女性部下形容私人物品味道與反應、強迫喝酒等言行，顯係歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，構成性騷擾；亦無疑義（至於Ａ０３於附表2編號11所列Ａ０１躺在其他女性同仁大腿、對之勾肩搭背，核屬Ａ０１與第三人間糾葛，尚與Ａ０３無涉，附此敘明）。　㈤關於附表2編號12部分：　　Ａ０３主張108年11月間，Ａ０１和Ａ０３、其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧」，令其感到相當噁心、反胃，事後更立刻換掉照片」云云（見本院卷㈡第214頁即原審卷㈠第297頁）。為Ａ０１所否認（見本院卷㈡第264頁）。經查：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，固然表示：「（請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？）…像有一次他就在群組線上開會的時候說我咬唇照也太性感，我當時不知道回答什麼只能沉默，不知道這種是稱讚還是什麼，當下只覺得噁心，有一段時間我都不敢放自己的大頭照」云云（見原審卷㈡第211-212 頁訪談紀錄）。然而，Ａ０３並未具體描述線上開會之時間、參與者、議題內容與結論等項，難以知悉Ａ０１在何時地為前述發言，即有不足。　　⑵Ａ０３在原審固然表示Ａ０１在108年11月線上開會時，發表前開言詞云云（見原審卷㈠第297頁）。但是，Ａ０３仍未具體說明開會時間、參與者與議題等資訊以供查證，復未提供會議群組原本使用之個人圖像、刪除或更改後圖像資料以供比對，參以證人Ａ０２於原審111年11月2日庭期所證稱Ａ０３反應事項，並未提及此事（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）；尚難遽採Ａ０３此部分主張。至於Ａ００４109年(109)銳字第000 0000號函文所認定Ａ０１成立性騷擾情事（見原審卷㈠第69-7 3頁函文），並未記載Ａ０１有前述發言，故無從據以推論Ａ０１有上開言詞。至於Ａ０３所提一品堂虎尾中醫診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦未能補充Ａ０３本件主張之所欠缺必要資料（如會議資訊、群組相片等），故Ａ０３上述主張，尚無憑採。　㈥綜上，Ａ０３主張Ａ０１有附表2編號1至11所示性騷擾言行，確屬可採；關於附表2編號12主張則無憑採。　　九、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表3所示11件性騷擾行為方面：　　Ａ０３主張Ａ０３於附表3所示時地，對其實施表列11件性騷擾（見本院卷㈡第218-236頁）。為Ａ０１所否認（見同卷第263-268 頁）。經查：　㈠Ａ０３固然於本院主張Ａ０１在附表3所列時、地，對其施以撫摸、勾肩搭背、捏臉等肢體動作，且以「哥」、「妹」等言詞形容二人關係，進而表達超同事關係之情緒，致Ａ０３感覺遭受歧視、反感云云。但是Ａ０３於109年間向Ａ００４申訴內容以及談話紀錄，並未提及此等具體情節（見原審卷㈡第199-200、20 7-220頁）；於原審110年3月2日準備㈠狀僅泛稱「編號3-12 ：108年3月至109年7月間，平均每月一次（在台中一中店公開場向Ａ０３摸頭並表示「乖」），共17次」、「編號3-13：1 08年3月至109年7月間，平均每月一次（在隱密空間摸頭、摸耳朵、捏臉、拍屁股、要求擁抱等動作），共17次」（見原審卷㈠第296-297頁），合計34件性騷擾行為；但是上開書狀僅記載性騷擾次數為每月平均一次，並無具體行為日期，且與附表2編號1至11所示性騷擾之間，產生重複記載之疑義。　㈡嗣Ａ０３於本院113年6月21日附帶上訴理由三狀，將前述性騷擾次數減縮為11次（見本院卷㈡第130-148頁表格編號2-12-1至編號2-12-4以及編號2-13-1至編號2-13-7）；並於113年8月 1日附帶上訴理由三狀重新製表、編號（見同卷第217-236頁）。然而，此與其先前向Ａ００４申訴內容、原審所稱34次性騷擾情事有異，顯有不足。其次，證人Ａ０２於原審111年11月2 日庭期所證稱Ａ０３反應性騷擾內容，並未提及上開情節（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）；至於Ａ０３所舉一品堂虎尾中醫診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦無從推論Ａ０１確有附表3所列11件性騷擾行為。　㈢至於Ａ０３聲請向Ａ００４調閱申訴有關證人庚○○、癸○○（下合稱庚 ○○等二人）訪談紀錄及訪談錄音檔，以及庚○○等二人個人申訴性騷擾之調查報告資料、Ａ００４109年7月30日工作環境問卷等文件（見本院卷㈡第305-308頁）　　。由於Ａ０３於申訴與訪談資料均未提及附表3所示具體時地之性騷擾情狀，難認庚○○等二人曾經就此為相關說明；故上開資料均無調取之必要（關於Ａ０１對其他女性同仁言行，例如附表3編號9要求店員即庚○○等二人改穿裙裝、形容身材等情節，核屬於Ａ０１與第三人間糾葛，與Ａ０３無涉，附此說明）。　㈣綜上，Ａ０３主張Ａ０１對其實施附表3所示11件性騷擾行為，尚無憑採。十、關於Ａ０１與Ａ００４應連帶賠償慰撫金數額方面：　㈠按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任」、「前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任…」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第 1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　㈡經查，Ａ０１於附表1編號3所示時地，對Ａ０２為該欄位所性騷擾，並於附表2編號1至11所示時地，對Ａ０３為上述欄位所載性騷擾，已如前述。本院審酌Ａ０１於行為時係Ａ００４營業部副理及中區督導，於執行職務時，欠缺兩性平等與和諧之基本修養，恣意為前開歧視女性、造成冒犯女性工作環境之性騷擾，以致Ａ０２等2人心靈受有相當程度之痛若，事後Ａ０１毫無歉意；本院並參考兩造事後均已離職，以及身分、地位、經濟、家庭、交友等一切情狀，認Ａ０２與Ａ０３對Ａ０１所主張慰撫金，分別以10萬元、70萬元為適當。Ａ０２等2人逾此範圍之主張，則非可取。Ａ０１辯稱Ａ０３於二審主張性騷擾次數遠少於一審所主張，故慰撫金過高云云（見本院卷㈡第262頁）；惟查，Ａ０１係Ａ０３主管，竟然多次對其實施附表2編號1至11所示11件性騷擾　　，致Ａ０３內心受有相當程度之痛若，已如前述，是原判決認定Ａ０１應賠付慰撫金為70萬元，尚屬適當，Ａ０１前述辯詞即非可採。又Ａ０１係執行Ａ００４中區督導職務，卻利用職務機會對Ａ０２等2人性騷擾，Ａ０２等2人主張Ａ００４應依112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項前段之規定，就上開金額負連帶賠償責任，自屬有據。再者，Ａ０２等2人上開請求既有理由，其餘請求權（即民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項前段）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；Ａ０２等2人上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由。十一、綜上所述，Ａ０２等2人依112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第2 7條第1項前段之規定，訴請：「㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。是則原審（除確定部分外）就Ａ０２等2人前開應予准許部分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。Ａ０１上訴、Ａ０２等2人附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判；均為無理由，應分別駁回其上訴、附帶上訴。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件上訴與附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表1：（見本院卷㈡第195-199頁表格；一審僅認定編號3成立　　　　性騷擾）編號日期事實（被害人Ａ０２） 1 108年3月19日當時Ａ０２於工作時在台茂購物中心（地址：○○市○○區○○路○段000號，下稱：台茂購物中心）協助貨物進櫃時，Ａ０１竟直接拉著Ａ０２的手，說：「妹，我們先去吃飯」，又勾著Ａ０２肩膀，甚至再進一步伸手摟住Ａ０２腰部，令Ａ０２感到相當不舒服，並立刻把手抽回來，Ａ０１竟繼續稱：「不要這樣啦，哥會生氣。」 2 108年12月21日當時Ａ０２於工作時在桃園國際棒球場（地址：○○市○○區○○○路○段0號）協助Ａ００４辦演唱會，Ａ０１見到Ａ０２，並以要給Ａ０２糖果為藉口，強行把手伸進Ａ０２的帽T前方貼身口袋裡，並趁機撫摸Ａ０２之肚子，令Ａ０２感到相當噁心、不舒服。 3 109年5月5日當日上午Ａ０２開完會後，和戊○○經理、甲○○、Ａ０１共同至臺北市茶霸店鋪（地址：○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號）附近統計人流量，當時戊○○經理隨口問及Ａ０２去年結婚後之計劃，這時Ａ０１竟直接以台語對Ａ０２說：「蛤…妳要生小孩喔？妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作。」令Ａ０２感到相當難堪、噁心、不舒服，臉色立刻改變。附表2：（見本院卷㈡第200至214頁附表編號2-1至2-12；一審認　　　　定前11件成立性騷擾) 編號日期事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月19日當日Ａ０３至台茂購物中心支援一個禮拜活動，並認識南區督導Ａ０２，因想增加自己能力，故主動表示希望能留在台茂購物中心櫃位向Ａ０２學習，惟遭Ａ０１立刻拒絕，嗣後Ａ０１便要求Ａ０３一同外出買便當,並趁四下無人時對Ａ０３大罵：「乾脆直接調到南區跟著她算了」、「不忠誠、不服從、不禮貌」。Ａ０３感到委屈便哭了出來，並且解釋只是想學習。Ａ０１便說：「希望妳能真心服從我」、「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳。」顯然假借權勢之便，假借兄妹之名義，正當化後續性騷擾行為。之後Ａ０１又對Ａ０３說：「就算妳真的想調到南區跟Ａ２（即Ａ０２），我也不會允許的，我寧可直接毀掉妳。」令Ａ０３感到害怕不已。 2 108年4月24日當日中午於新光三越中港店（地址：○○市○○區○○○道○段000號，下稱：中港三越），Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人徐于婷，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，由於Ａ００４櫃位在11樓，抽菸室在10樓，必須走進711穿越員工樓梯下樓才能到抽菸室，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 3 108年7月9日當日於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，Ａ０１便趁走到樓梯四下無人時，要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 4 108年8月7日當日Ａ０３至臺北辦公室開會，正電話處理公務時，Ａ０１便進會議室指責Ａ０３工作疏失，Ａ０３因業績壓力而開始哭，當日中午員工聚餐時（地址：○○市○○區○○○路○段000號），Ａ０１便將Ａ０３叫出去詢問哭泣原因時，竟趁四下無人時強行抱住Ａ０３，表示：「不要再哭了，不然別人會以為我在欺負妳」、「哥哥秀秀」等，令Ａ０３感到相當不舒服、噁心至極。 5 108年9月11日當日Ａ０３至臺北辦公室（○○市○○區○○○路○段000巷0號）開會，在預備搭電梯上六樓辦公室時不慎被電梯門夾到，Ａ０１竟突然拉起Ａ０３的手不斷撫摸，Ａ０３抽回手後，Ａ０１又說他要看Ａ０３的手有沒有受傷，又再次將Ａ０３的手拉起來來回撫摸，令Ａ０３感到相當噁心、不舒服。 6 109年1月20日當日在中港三越，Ａ０１要發放公司工作獎金時，竟要求Ａ０３一定要擁抱渠才能領取獎金，如不從則不予發放。Ａ０３害怕Ａ０１之權勢不敢不從。 7 109年3月5日當日晚間9時間，Ａ０１於台中一中店（地址：○○市○區○○街000號之0，下稱：一中店）時，向Ａ０３借機車騎去買晚餐，回來後竟向Ａ０３稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的安全帽有妳的髮香味耶，害我忍不住聞了一下，聞起來好香喔！」令Ａ０３感到相當不舒服。 8 109年3月24日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人庚○○、癸○○，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並開始勾肩，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 9 109年3月31日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 10 109年5月26日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人廖怡庭，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。在離開前Ａ０１又要求Ａ０３陪渠去等電梯時，問我吃飽沒，竟突然摸Ａ０３的肚子，Ａ０３請Ａ０１不要摸，Ａ０１仍舊會冷不防的突然摸Ａ０３的肚子，並且得意洋洋的說:「摸到了吧!」。 11 109年7月2日晚上至7月3日凌晨當日中區店長開會和聚餐唱歌（地址：○○市○區○○路○段000號），Ａ０１便開始以督導身分逼迫Ａ０３喝酒，Ａ０３已明確表示酒量不好，不太能喝，Ａ０１仍不斷要求Ａ０３陪酒，如同將Ａ０３物化成酒店小姐，令Ａ０３感到相當不舒服。 ********** 此外，Ａ０１在和嘉義店店長子○○說話時，甚至突然要求嘉義店店長坐到渠旁邊，並且將頭躺在嘉義店長的大腿上。此外，Ａ０１亦有要求躺在同事丑○○大腿上，對渠勾肩搭背、摟腰，甚至嘗試將手摸進丑○○褲縫中，並在唱歌結束後搭計程車回飯店過程中，再度將頭躺在丑○○大腿上。 12 108年11月間當日Ａ０１和Ａ０３（位於○○市○區之住家內）及其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧。」，令Ａ０３感到相當噁心、反胃。 ************ 事後Ａ０３更立刻換掉照片。附表3：（見本院卷㈡第218-236頁表格編號3-1至3-11，一審均　　　　　認定不成立性騷擾）編號日期事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月13日Ａ０１於108年3月13日至台中市00000000一中店巡店，先是於所有下屬面前告知渠要把Ａ０３及另一位新進同仁寅○○○升為正職，當時擔任一中店店長之卯○○臉色一沉並表示：「這不符合公司規定。」而Ａ０１聽到後立刻將卯○○叫去旁邊談話，後Ａ０１又找Ａ０３談話，剛坐下，Ａ０１便拍拍Ａ０３之肩膀並說：「你不要把卯○○剛剛說的話放在心上，她是什麼咖啊？以為自己是店長了不起嗎？我她媽比她更大耶！我是督導耶！我要做什麼人事異動需要她來管嗎？」Ａ０３回覆：「我能夠理解她想表達的意思，我不介意，也沒有怪她，確實我是新進人員，還有很多要學習的地方。」此時，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部並說：「我就是覺得妳能力很好很棒，是能夠做大事的人，我就是要突破先例將妳升為正職。」Ａ０３回覆表示謝謝Ａ１哥賞識，然Ａ０１又再度拍Ａ０３之肩膀甚至手停留在Ａ０３之手臂上說：「之後去台茂支援要加油喔，可以學到很多東西，我和公司的人都會過去。」Ａ０１將手停留在Ａ０３之手臂上許久，致使Ａ０３感覺不舒服，然礙於Ａ０１之職權而不敢表明不適。 2 108年6月1日 108年6月1日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並於抵達店內時立刻將Ａ０３叫去樓梯間內單獨談話，Ａ０１先是自行坐上台階並稱：「來，妹，妳坐哥的旁邊。」即要求Ａ０３與渠肩併肩坐在同一個台階上，然該台階狹窄，而Ａ０１身形壯碩、人高馬大，只要是兩人坐在一起便會身體貼著身體，不論是肩膀、手臂甚至是腿，都會是貼在一起，Ａ０３雖心理極為不適，然其害怕Ａ０１如過往般因其稍有不順其意便破口大罵之情境，且迫於主管命令，Ａ０３僅能聽從指示。待Ａ０３坐下後，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部稱：「心情有沒有好一點了？」Ａ０３回覆說：「恩，有。」Ａ０１又稱：「真的有好起來嗎？哥很擔心妳欸。」然Ａ０１一邊說話邊一邊不斷用手撫摸Ａ０３之頭部，更往下撫摸Ａ０３之頭髮，Ａ０３因感到不舒服而試圖閃過Ａ０１之手並回應：「有啦，真的有好起來了啦，我沒事了。」然Ａ０１不顧Ａ０３之閃避與拒絕，又再次一邊撫摸Ａ０３之頭部一邊稱：「好啦，沒事就好！妳是哥最疼的人，哥這幾天都很擔心妳，要不是公司有一堆事要忙，不然我早就來店裡看看妳了。」更甚者，語畢後Ａ０１又將手又往下撫摸到Ａ０３之背部，同時說：「這個月一定要把CALL客名單打完，要盡量讓訂貨的客人回來店裡取貨而不是用客寄的。」等語云云。 3 108年8月5日 108年8月5日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，兩人先是站著抽菸，討論該月將舉行之不二良簽名會須準備事項，抽完菸後Ａ０１便自行坐在台階上，並要求Ａ０３也必須去坐在渠旁邊，致使Ａ０３再次被迫與渠之身體緊貼。待Ａ０３坐下後，Ａ０１便將手放在Ａ０３之肩膀上，向Ａ０３交代因為台茂店長剛離職，台茂新人一定要好好帶好，要把新人的業績銷售水準提升到即使沒有我在，也能夠把業績做好，之後他會再把新人補齊，一次訓練好，這段時間就辛苦一點等工作事項。語畢後便將雙手放在Ａ０３左右兩邊之肩膀上拍打說加油，然此時兩人身體極為貼近，讓Ａ０３感到非常不舒服。 4 108年9月6日 108年9月6日，因隔日即是不二良之簽名會，故Ａ０１於晚上八點多左右便至台中市00000000一中店內規劃桌椅擺設、準備客人入場之動線及其他事項，後便要求Ａ０３與渠到樓梯間單獨談話。Ａ０１稱明天有很多公司的人都會來，戊○○也會來，因此提醒Ａ０３絕不能出任何差錯，業績也要做好等語云云，Ａ０３回應表示：「好。」然Ａ０１接著便突然伸出右手撫摸Ａ０３之頭部同時說：「妹，我們都要一起加油，一起讓中區成為最強的，幹掉北區和南區他們，他們越是看扁我們，我們就越是要用業績打敗他們，讓他們知道我們的厲害，知道嗎？」Ａ０３對於Ａ０１此一藉工作討論之由碰觸、撫摸其頭部之行為感到十分噁心、排斥。 5 108年10月16日 108年10月16日，大約下午2、3時左右Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並再次要求Ａ０３隨同渠至樓梯間單獨談話，Ａ０１先是詢問Ａ０３對於中港店盤點盤虧之想法、教育台茂新人目前進度以及業績成長幅度之掌握等工作事項，之後便詢問：「Ａ３（指Ａ０３）你最近怎麼了？」。Ａ０３不解地回應：「什麼怎麼了？」。Ａ０１又說：「就是覺得妳很奇怪啊，上線都感覺不太講話，到底怎麼了？」。Ａ０３回覆：「沒有啊，就是在聽你們講話而已啊。」。接著Ａ０１突然用雙手抓住Ａ０３之雙臂並身體向前、非常靠近Ａ０３之臉部並說：「妹，妳看著哥的眼睛，跟哥說，妳最近到底發生什麼事了？」。Ａ０３對此感到非常噁心，一邊表示：「就真的沒有啊！」一邊嘗試甩開Ａ０１，然因Ａ０１雙手抓著之力道很大，Ａ０３無法甩開。Ａ０１又說：「有，我覺得妳一定有，快點啦！跟哥說，有什麼心事可以說出來啊！」由於Ａ０１不斷以Ａ０３有心事沒說為由不願放開雙手，Ａ０３為脫離Ａ０１之箝制，僅能隨便敷衍地回應說最近跟男朋友吵架所以心情不好等語，Ａ０１聽完Ａ０３之回應後才放開手。 6 108年11月11日 108年11月11日，Ａ０３因生日排休假，約晚上7、8時左右正在吃飯時，Ａ０１突然來電並破口大罵：「妳在搞什麼？！為什麼又有客訴？」。Ａ０３詢問：「發生什麼客訴了？」。Ａ０１稱：「一中店又有很嚴重的客訴了，妳現在立刻給我過來處理！」。Ａ０３回覆說：「我一定要現在過去店裡處理嗎？可是我休假耶，不能明天再處理嗎？」。Ａ０１稱：「對！不能！妳就是要現在過來給我處理好！妳身為店長還想拖延處理客訴嗎？妳可以幾點過來？」。Ａ０３回覆：「我不確定。」。Ａ０１稱：「為什麼不確定？妳是還要多久？」。Ａ０３說：「因為我還在慶生用餐，不確定何時吃完，如果我給你一個肯定的時間結果我卻遲到了，這樣不是變成我沒信用了嗎？」。Ａ０１稱：「總之妳就是要現在立刻給我過來店裡！」隨後便立刻掛掉電話，Ａ０３原本過生日的好心情都瞬間被破壞了，再之後Ａ０１才再次打來說是為了要Ａ０３慶生，要我過去店裡。約晚上九點左右，Ａ０３到了台中市00000000一中店之後，Ａ０１向Ａ０３稱：「生日快樂！」然卻於說話時用一邊捏著Ａ０３之臉頰，一邊撫摸Ａ０３之頭部。 7 108年12月18日 108年12月18日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，惟一來便要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，隨後Ａ０１便指責Ａ０３沒有好好處理店員與店員之間的感情糾紛，導致公司也要介入插手，付了一筆資遣費給店員，稱以後不要這麼感情用事等語云云，又說：「妹我就是知道妳人太好了，但妳要知道太好就是會被欺負，妳看妳一直為人家著想，結果呢？人家根本沒把妳放在心上。」Ａ０３因遭指責而落淚，然而Ａ０１竟突然正面擁抱陳。昱蓁並稱：「好啦，妹，不要哭了，我知道妳也很難過，我看到妳難過我也很難過啊！」、「但以後我們要記得怎麼保護自己，妳看妳人善被人欺，妳想幫助人家，但人家有感謝過妳嗎？」。其後Ａ０１又撫摸Ａ０３之頭部稱：「好了不要再哭了，這件事有學到教訓就好，總之以後妳不要再這樣為別人著想了，知道嗎？」等語，Ａ０３對於Ａ０１種種逾越分際之肢體觸摸、擁抱感到噁心難耐，至今仍難以平復。 8 109年2月25日 109年2月25日晚上7、8時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，然Ａ０１一進來便訓斥Ａ０３、店員辰○○以及來支援之三井店店員巳○○，責罵為何沒有做銷售演練？Ａ０１之喝斥聲音連外面街道之路人都聽到紛紛往店裡看，隨後Ａ０１便要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，先是斥責應該要在沒有客人的時候做銷售演練，並稱Ａ０３身為店長應該要做好本分教育好她們，又抱怨渠遭排擠、壓力很大等語云云，該日Ａ０１單獨大聲怒罵Ａ０３非常久，Ａ０３因受到驚嚇而邊哭邊道歉表示下次會再注意云云，Ａ０１隨後稱：「好啦，妹，其實哥也不是要故意這樣兇妳的，只是因為妳是店長，我還是要罵妳給店員她們看，這樣她們才知道我一視同仁，沒有因為妳是店長就不罵妳啊。」Ａ０３回應：「我知道」接著，Ａ０１便突然正面擁抱Ａ０３並撫摸Ａ０３頭部說：「好了，不要再哭了，看妳這樣哭哥會很心疼很捨不得，是哥太兇了，妳不要再哭了。」然可能是Ａ０１怕被其他店員撞見，所以抱不到三分鐘就放開緊抱的雙手，又撫摸Ａ０３頭部說：「我知道這陣子因為人力不足所以你要一中店跟中港店兩邊跑，但就是因為妳能力夠，哥才需要妳的幫忙，妳在哥的心中非常重要，如果沒有妳的幫忙，中港店根本就是扶不起的爛泥」、「妳跟午○在哥的心中都很重要，之後妳們可能會再升起來當大店長，繼續當哥的左右手，現在這些都是磨練，會很辛苦，但是哥絕不會虧待妳們的，知道嗎？」其後，Ａ０１起身說：「回去店裡吧！」孰料，Ａ０３才剛起身要走下階梯，Ａ０１便突然拍打Ａ０３之屁股說：「好啦加油！」Ａ０３頓時驚嚇不已，感覺十分噁心，然礙於Ａ０１之威勢與職權，Ａ０３僅能忍著心理上之不舒服感，惟遭Ａ０１拍打屁股乙事對Ａ０３之心理打擊極大，不僅認為Ａ０１很髒，也認為自己的身體很髒。 9 109年4月29日 109年4月29日下午大約2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，進店後先叫癸○○及庚○○開始試穿衣服、進行銷售演練，隨後又要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，並又要求Ａ０３以緊貼身體之姿勢坐在渠之旁邊聽訓。結束單獨談話後，Ａ０１便回到店裡，開始不斷拿出短褲、短裙要求庚○○及癸○○試穿，而當癸○○試穿出來之後，Ａ０１便用眼光打良癸○○全身上下然後說：「妳的身材真好。」接著又向眾人說：「Ａ３（即指Ａ０３）身為店長很辛苦，一下要跑中港顧業績，還要顧好一中店業績，她壓力非常大，妳們要自己獨立，不要總是讓Ａ３擔心，知道嗎？」然Ａ０１一邊說話一邊於癸○○及庚○○面前撫摸Ａ０３之頭部。 10 109年5月8日 109年5月8日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，渠先要求店員癸○○自行進行銷售演練，然後把Ａ０３叫去側門旁邊單獨抽菸談話，Ａ０１先坐在樓梯台階上之後叫Ａ０３也坐在Ａ０１旁邊，然台階很窄，若兩人坐在隔壁一定會手臂貼手臂，是以Ａ０１之要求讓Ａ０３感覺遭冒犯、十分不舒服，隨後Ａ０１便開始訓斥Ａ０３。訓斥完後，Ａ０１便要求一同回到店內，Ａ０１將店內人員集合談話，並於眾人面前撫摸Ａ０３之頭部說：「Ａ３已經很瘦了，不要老是因為妳們事情沒做好害她被我罵！妳們看她多可憐，被妳們折磨到越來越瘦！她是妳們店長耶！妳們忍心看她這樣繼續瘦下去嗎？」等語，Ａ０３雖感覺非常不適，惟礙於階級關係僅能沉默不語。 11 109年6月11日 109年6月11日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並且要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，Ａ０１自行坐在與Ａ０３不同之台階上，先是關心近日業績狀況，之後向Ａ０３表示：「我知道妳想問我什麼，我最近狀況不太好，一言難盡，只能說公司發生了一點事，等過一段時間就會處理好了，不用再問。」。Ａ０３僅能附和表示：「好，加油，打起精神來。」。接著Ａ０１便又撫摸Ａ０３之頭部說：「到時候16號開月會，我因為有一些事情要處理，可能沒辦法進公司跟妳們一起開月會，妳們到時候不管去哪裡都要一起，不能分開單獨行動，知道嗎？如果有人要找妳們講話，妳們也千萬不要理他們，如果他們對妳們說了一些奇怪的話，都要跟我說，也千萬不要說任何有關我們的事，知道嗎？要保護好自己人。」等語云云。附表4：（Ａ０２等2人一審請求、一審判決結果）㈠Ａ０２等2人一審請求㈡一審判決結果㈢備註 ⑴Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給　付Ａ０２10萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０２本項其餘請求。Ａ０１、Ａ０２各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑵Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給　付Ａ０３70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。Ａ０１、Ａ０３各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑶Ａ００４應給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。駁回Ａ０２本項請求。Ａ０２未上訴。 ⑷Ａ００４應給付Ａ０３50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ００４應給付Ａ０３30萬　元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。Ａ０３、Ａ００４均未上訴。

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-10-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3417號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAM HOANG TU （中文名：范黃秀，越南籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 36號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 PHAM HOANG TU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1證據名稱內另補充證據「及被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號2證據名稱內刪除「2、告訴人所提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份」之記載外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　⒉一般洗錢罪：　　　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照），修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，又供稱未拿到報酬（見偵卷第10頁、本院準備程序筆錄第3頁），卷內亦無證據可資證明其有獲取本案報酬，應認無任何犯罪所得，是不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。　⑶整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，可知新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名：　　　核被告PHAM HOANG TU所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、共同被告：　　被告與「陳黃龍」所屬等不詳詐欺集團成年成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　　　　被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑之適用：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以：①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，自無從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且未享有犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之車手角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、被害人即告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領贓款之不可或缺角色，暨被告有另案詐欺、洗錢等犯行經法院論罪科刑之紀錄而素行不佳、就讀大學中之智識程度、擔任小吃店店員、月薪約2萬3000元至2萬4000元、未婚、無需扶養家人之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查：被告為越南籍之外國人，有居留外僑動態管理系統資料在卷可參，考量其係來我國就讀大學，尚未完成學業，且犯後已坦承犯行，顯知悔悟，衡其犯罪情狀，並無繼續危害社會安全之虞，爰不宣告驅逐出境。三、沒收部分：㈠、被告並無因本案獲取任何不法利得，業如上述，堪認被告本案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。起訴書意旨請求宣告沒收、追徵其犯罪所得，容有誤會。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向被害人收取之贓款，已經由轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證，此部分洗錢之財物業經被告依指示轉交，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48936號　　被　　　告　PHAM HOANG TU　　　　　　　　　　　　　（中文名：范黃秀，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　新竹縣○○鄉○○街00號4樓之B室　　　　　　　　　　　　（另案借提於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM HOANG TU(中文名：范黃秀，下稱范黃秀)前於民國113 年5月前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳黃龍」之人所屬詐欺集團，負責至指定地點提領詐欺贓款，即擔任俗稱「車手」。嗣范黃秀及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之不詳成員自113年4月底某日起透過網際網路向黃芝筠佯稱可投資獲利云云，致黃芝筠因此陷於錯誤，而於113年5月 9日21時3分許，匯款1萬元至彰化銀行帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）內，次由范黃秀依「陳黃龍」以TELEGRAM指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於113年5月9日21時15分許，前往新北市○○區○○街000 號統一超商興林門市，操作自動櫃員基提領上開黃芝筠匯入之1萬元款項，再前往「陳黃龍」指定之某不詳地點交付該筆詐欺贓款而上繳之，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經黃芝筠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范黃秀警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 1、證人即告訴人黃芝筠警詢時之證述、指述 2、告訴人所提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份證明其遭詐欺集團詐騙進而匯款上開款項之事實。 3 上開彰銀帳戶交易明細1份證明告訴人有上開匯款，且被告有上開提款等事實。 4 統一超商興林門市監視器畫面擷圖照片、路口監視器畫面擷圖照片、車牌辨識照片、警方借提被告時所攝照片各1份證明被告於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，置上開地點提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。次被告就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌與其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告就前開涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告本件未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3417-20250121-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾俊諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第922號）及移送併辦（112年度偵字第74529號、113年度偵字第8863號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾俊諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除移送併辦意旨書附表二編號5匯款時間欄「112年5月10日10時33分許」更正為「112年5月10日 10時31分許」；證據部分另補充「被告曾俊諺於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一起訴書及附件二移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月00日生效施行（下稱中間時法）；又於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並未自白，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法減刑規定之適用，而無中間時法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 　　項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防　　制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈤被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依　　刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥又被告於本院審理中自白所為幫助洗錢罪，應依舊法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈦就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動。至於可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。　三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然卷內查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉帳、提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第922號　　被　　　告　曾俊諺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾俊諺明知一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，竟仍基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月17日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員，並依不詳詐欺集團成員指示設定約定轉帳帳戶，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團成員於取得上開彰化銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳成員，於112年2 月16日起，通過通訊軟體Line暱稱「彭佳琪」、「王例蓉」與李金凌聯繫，向李金凌佯稱：「廣源在線客服NO.1688」可幫助投資獲利云云，致李金凌陷於錯誤，於112年5月17日 10時3分許，依指示臨櫃匯款新臺幣(下同)30萬元至上開彰化銀行帳戶，之後旋遭轉帳一空。嗣李金凌察覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經李金凌訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾俊諺於偵查中之供述坦承將上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺等交給他人，並依對方指示綁定約定轉帳帳號，惟辯稱：伊係為辦理貸款，對方說可與銀行培養信用，才提供上開帳戶資料，對話紀錄已遭對方刪除等語。 2 證人即告訴人李金凌於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，於如犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上開彰化銀行帳戶之事實。遭詐騙之對話紀錄及投資文件、112年5月17日郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 3 本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細資料1份證明上開彰化銀行帳戶確為被告申設並使用，且告訴人於遭詐欺集團成員詐欺後，確實有匯款至上開彰化銀行帳戶之事實。二、核被告曾俊諺所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌。被告以幫助之犯意，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所犯前開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8863號　　被　　　告　曾俊諺　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾俊諺可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時、地，將附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表二所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經陳謦臻、鄭玉鈴訴由新北市政府警察局土城分局、陳米金訴由新北市政府警察局中和分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：（一）附表二所示之人之指述。（二）附表二所示之人提供之匯款證明、對話紀錄。（三）附表一所示帳戶之開戶基本資料及交易明細。二、所犯法條：　　核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵緝字第922號案件提起公訴，現由貴院審理中，此有上開起訴書、本署刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告以一個交付帳戶之行為，致不同被害人受騙而交付財物，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬附表一編號時間地點帳戶帳號 1 不詳不詳彰化商業銀行000-00000000000000 附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶帳號 1 陳謦臻(提告) 民國112年4月某日假投資 112年5月10日13時43分許 66萬元彰化商業銀行000-00000000000000 2 何睿豐(未提告) 112年4月初某日假投資 112年5月16日14時57分許 32萬元同上 3 鄭玉鈴 (提告) 112年4月2日某時許假投資 112年5月17日11時15分許 13萬1000元同上 4 同上同上同上 112年5月17日11時42分許 24萬9000元同上 5 陳米金 (提告) 112年2月16日8時28分許假投資 112年5月10日10時33分許 20萬元同上

2025-01-16

PCDM-113-審金簡-161-20250116-1